Overleg gebruiker:Haagschebluf/Archief 2015

Coaching

Hoi Haagschebluf, misschien heb je het al gezien op mijn OP, ik ga het coachen overdragen. Ik moet vooral naar jou toe aangeven dat het coachen mij vrij zwaar valt, omdat ik de kennis gewoon niet heb om jou op een fatsoenlijke manier bij te kunnen staan. Ik heb gezien dat je één wapen ook wilt aanvullen daar kan ik je mee helpen (is tenslotte een van de kennisgebieden waar ik actief in ben), maar voor de personen e.d. kan ik je onvoldoende bijstaan. Ik hoop dat er zich snel een of meer mensen zullen melden die jou wel kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2015 16:12 (CEST)

Beste Dqfn13 ik vind het heel erg dat je stopt. Je wilt niet weten hoe blij ik met je was, en eigenlijk nog wel ben. Ik hoop 1 ding: dat jouw beslissing een persoonlijke is geweest en niet een beslissing onder druk van het duo Paul Brussel en Gouwenaar. Haagschebluf (overleg) 27 apr 2015 20:55 (CEST)

Mijn beslissing is zeker persoonlijk geweest Haagschebluf. Doordat ik niet de literatuur heb en het mij aan kennis ontbreekt kan ik gewoon onvoldoende doen om jou goed te begeleiden (dat is ook op mijn OP te lezen). Als je een artikel over een wapen gaat bewerken, ik heb er al een gezien en zal daar dus ook naar kijken, of over een rijksmonument dan kan ik je wel helpen omdat ik het een en ander aan boeken daarover heb. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2015 21:48 (CEST)

Beste Dqfn13, ik ben er van overtuigd dat het je persoonlijk beslissing is geweest. Ik heb me, ik was er natuurlijk heel blij mee, toen jij hier instapte ook afgevraagd hoe gaat ie dat doen. Ik waardeer dat je dat aandurfde. En ik hoop dat je me in algemene wiki-vragen zult helpen. Zo'n algemene vraag is o.a.: Mag ik een bron waarvoor ik moet betalen (als abonnee of als eenmalige inlog) gebruiken voor mijn artikel. Haagschebluf (overleg) 2 mei 2015 16:13 (CEST)

Voor algemene vragen kan je altijd bij mij terecht, dergelijke vragen kan iedereen aan mij stellen. Ook voor vragen waar ik wel bij kan helpen (heraldiek, vexilologie, monumenten, musea en soms ook ander erfgoed) kan je ook gewoon bij mij terecht. Het gaat er mij om dat ik jou niet voor een aanzienlijk deel bij kan staan. Als coach moet ik wel mensen voor het overgrote deel kunnen helpen en dat kan ik niet. Omdat mijn privésituatie inmiddels ook op begint te spelen zal het nog lastiger worden. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2015 20:23 (CEST)

Zielhoes

Toen ik vanmorgen je coneptartikel Bernard Hermesdorf bekeek zag ik en passant een ander concept nl. te weten een bewerking van het bestaande artikel het Zielhoes. Nog even afgezien of alles wat daar vermeld wordt wel encyclopedisch relevant is viel mij het de vermelding van het bouwjaar op. Alle bij mij bekende bronnen (tot en met de bij het Zielhoes geplaatste informatie) vermelden dat de woning in 1812 werd gebouwd en niet in 1811. Dat lijkt mij ook logisch want de inpoldering van de Noordpolder vond pas plaats in de zomer van 1811. Vervolgens werden in augustus 1811 de werkzaamheden t.b.v. de sluis en het kanaal aanbesteed. Over aanbesteding van de bouw van de sluiswachterswoning werd toen nog niet gesproken. Op welke bron baseer je het bouwjaar 1811 en verdere informatie? Gouwenaar (overleg) 30 apr 2015 14:52 (CEST)

Beste Gouwenaar dat kan ik je precies vertellen. Het Zielhoes is in 1811 gebouwd door de aannemer Duurt Pieters Beulema. Hij heeft het aangenomen voor f. 2.800,00. Hij is gestart met de bouw op 15 maart 2011. En hij moest haast maken, want het werd gebouwd voor het gezin van de eerste waarman Jacob Klasen Juist die door het polderbestuur op 28 maart 1811 aangesteld was.

Overigens zie ik ook op diverse plekken dat het Waterschap Noordpolder van 1811 is. Dat klopt denk ik ook niet, want er was eerst het polderbestuur en pas in 1856 ontstond het Waterschap Noordpolder. Als eenmaal een jaartal fout staat wordt ~het door velen overgenomen, dus ook fout. Haagschebluf (overleg) 30 apr 2015 15:27 (CEST)

Akkoord, dan neem ik aan, dat De slag om Noordpolderzijl je bron is. Met dank voor je informatie heb ik melding gemaakt van deze bron + de tegenstrijdigheid met de bij het Zielhoes zelf aangegeven informatie. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2015 16:52 (CEST)

Ik zal binnenkort de oorspronkelijke publicatie Noordpolderzijl, thuishaven voor vissers en robbenjagers raadplegen. Ik ben benieuwd op welke bronnen zij hun bevindingen gebaseerd hebben. Wel een interessant boek lijkt mij, dat in 2010 met de Hoogendijkprijs van het Museum Vlaardingen werd bekroond. Gouwenaar (overleg) 30 apr 2015 22:59 (CEST)

Zou je ook aan kunnen geven welke bron je gebruikt hebt Noordpolderzijl, thuishaven voor vissers en robbenjagers of De slag om Noordpolderzijl. Omdat je in het conceptartikel meer dan alleen feiten overneemt (maar ook onderzoeksresultaten en daarop gebaseerde veronderstellingen) is bronvermelding nmm noodzakelijk. Een deel van de bevindingen van de schrijvers is gebaseerd - zo heb ik begrepen - op mondelinge overlevering en ook dat lijkt mij relevant om mee te nemen in de afweging wat wel en wat niet uit deze bron gebruikt kan worden. Omdat het alleen nog bewerkingen in je kladruimte betreft heb je daar nog alle gelegenheid toe. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2015 11:28 (CEST)

Ik heb als bron Noordpolderzijl, thuishaven voor vissers en robbenjagers gebruikt. Wij hebben dat boek (gesigneerd) gekregen toen het in 2009 uitkwam.

Wij hebben enige connectie met de 'Flikjes'. De slag om Noordpolderzijl heb ik pas vandaag voor het eerst gezien nav jouw bericht. Haagschebluf (overleg) 1 mei 2015 16:18 (CEST)

Dank voor dit bericht. Ik hoop het boek - zoals gezegd - binnenkort te raadplegen. Dan baseren we ons op dezelfde bron. Als je de gegevens mbt de bouw van het Zielhoes zou willen toevoegen aan het artikel op basis van deze bron dan heb ik daar geen enkel bezwaar tegen. Gouwenaar (overleg) 1 mei 2015 17:21 (CEST)

Ik hoop dat je het boek nog ergens kunt bemachtigen. Moet je waarschijnlijk wel naar het noorden. Wat ik tot nu toe in mijn kladblok heb gezet komt uit het eerste hoofdstuk p. 9 t/m 18. Een deel daarvan staat op De slag om Noordpolderzijl in fragmenten. Jammer dat men niet even met ... ... ... aangegeven heeft waar iets weggelaten is. Als je wilt kan ik het eerste hoofdstuk wel inscannen en aan je doormailen.

Het bouwjaar van het huis is hier [1] ook nog eens te horen. In september 2012 zegt Gea de uitbaatster dat het pand dit jaar (2012) 201 jaar bestaat. Maar op het infobord staat inderdaad 1812. Is natuurlijk niet zo'n groot verschil. Maar ik erger me aan dat soort slordigheden. En ik heb de indruk dat men in het algemeen (en daar zal internet aan bijdragen) fouten steeds gemakklijker accepteert. Het gaat richting 'volksondeugd' (om maar eens een woord te gebruiken dat recent voorbij kwam).

Je zegt: Ik ben benieuwd op welke bronnen zij hun bevindingen gebaseerd hebben. Ze hebben het wel serieus aangepakt. Ze noemen 6 bronnen: *Archief Noorderlijk Schepvaartmuseum *Archief Visserijmuseum Vlaardingen *Gemeentearchief Eemsmond *Groninger Archieven *Stichting Digitaal Archief Leeuwarden Courant, en een literatuurlijst met 73 titels. Keurige verantwoording van de herkomst van de afbeeldingen. En een vermelding dat men toestemming had van de Dienst der Hydrografie vd KM voor de gereproduceerde zeekaarten. Echte Groningse degelijkheid. Niks mis mee. En mooi uitgevoerd, met veel foto's, maar ook veel afbeeldingen van documenten, brieven, krantenknipsels, etc.

Hun verantwoording:

Wij konden via digitale bronnen, aangevuld met informatie uit de traditionele archieven, een redelijk verantwoord beeld schetsen vanaf 1811, het jaar waarin de Noordpolder werd gesloten, een zijl werd gebouwd en de buitendijkse uitwatering annex haven werd ingericht. Logischerwijs zijn niet alle gegevens nieuw of uit eerste hand verkregen. Soms is gebruik gemaakt van informatie die al eerder in de één of andere vorm openbaar is gemaakt. In die gevallen woog naar onze mening weglaten niet op tegen plaatsen.

Het boek straalt alle vertrouwen uit, en inhoudelijk, ik heb van garnalenvangst geen verstand, maar als ik er hier over lees neem ik aan dat het zo is. En als je er op wiki over schrijft met verwijzing naar de bron, dan lijkt me dat goed. Overigens geldt natuurlijk voor elke bron dat je je af kunt vragen of alles klopt. Het is dacht niet de bedoeling van wiki om nog eens een onderzoek te doen naar de bron. Haagschebluf (overleg) 2 mei 2015 12:46 (CEST)

Het raadplegen van het boek is voor mij geen enkel probleem. Zoals ik al eerder aangaf lijkt het ook mij een interessant boek. De komende dagen houd ik me echter met wat andere zaken bezig. In de loop van mei zal ik - naar ik hoop - zeker in de gelegenheid zijn om het boek te lezen. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2015 15:24 (CEST)

Maak geen haast, doe pollopollo.[2] Wel mooi dat je simpel over het boek kunt beschikken. Ik wist niet dat het boek bekroond is. Groningers zijn niet zulke sprekers, patsers.. Maar ik kan het me wel indenken. Jammer dat zo'n boek toch niet meer bekendheid heeft gekregen, Het geeft een beeld van hoe een kleine gemeenschap, op zichzelf aangewezen is, zich gedurende ruim 200 jaar in stand houdt. Daarnaast info over garnalenvangst, de afslag en de overheidsregelingen, register van vissersboten, etc. Echt een rijk boek, maar maakt natuurlijk wel uit waar je in geïnteresseerd bent. Ben benieuwd wat jouw reactie is. Haagschebluf (overleg) 2 mei 2015 15:58 (CEST)

Beste Gouwenaar, op 1 mei zei je dat je er niets op tegen had dat ik mijn bewerking met Flikkema als bron toe zou voegen. Dat heb ik bij deze gedaan. Haagschebluf (overleg) 10 mei 2015 12:03 (CEST)

Prima. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2015 13:10 (CEST)

Oké. Nog een andere vraag: weet jij of je bronnen waarvoor je moet betalen mag gebruiken voor artikelen op wiki? Haagschebluf (overleg) 10 mei 2015 13:18 (CEST)

In principe moet dit geen bezwaar zijn. Immers voor boeken moet ook betaald worden en ook het lenen van boeken via de openbare bibliotheken, universiteitsbibliotheken of de KB is niet gratis. Het doorslaggevend punt is, lijkt mij, of de desbetreffende informatie voor iedereen tegen gelijke condities beschikbaar is. Zie ook gebruik van openbare bronnen. Sommige kranten stellen hun collecties slechts tegen betaling beschikbaar. Meestal vallen dergelijke artikelen onder het auteursrecht, maar als bron - met inachtneming van de regels voor bronvermelding - kan er zeker gebruik van worden gemaakt. Als een bron echter slechts door een beperkte groep gebruikt kan worden (bijvoorbeelden leden van een organisatie) en niet toegankelijk is voor buitenstaanders dan is een dergelijke bron niet bruikbaar voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2015 13:41 (CEST)

Ik denk dan aan bijv. Kadaster waar je een abonnement voor moet hebben, Picarta waarvoor je betalende IBL-er moet zijn, Handelsregister/KvK. Ik kan me voorstellen dat niet elke wikipediaan die er zijn tijd en energie instopt ook nog eens wil betalen voor de bronnen. En dan is het doorslaggevende punt lijkt me discutabel. Dan is info niet meer tegen gelijke conditie beschikbaar. Dit is vast binnen wiki al eens besproken. Kan het alleen niet vinden. Haagschebluf (overleg) 10 mei 2015 13:56 (CEST)

Ik zie dat je een wijziging in de auteursnamen gemaakt hebt. Ik neem altijd exact over wat er op/in het boek staat. Daarmee neem ik aan dat het niet mis kan gaan. Ik krijg daar veel commentaar op. Ook verbeterde Timelezze dit. Is {{citeer ... ... beter? Ik zie Lotje dat ook doen. Haagschebluf (overleg) 10 mei 2015 14:21 (CEST)

Het betrof hier slechts een kleine wijziging, ik heb de achternaam van de eerstgenoemde auteur eerst genoemd en pas daarna zijn voornaam, zie ter toelichting o.a. Wikipedia:Bronvermelding en taaladvies. Het auteurssjabloon heb ik laten staan, hoewel ik het nooit zelf zou gebruiken vanwege het foeilelijke en slecht leesbare lettertype van de auteursnamen. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2015 14:38 (CEST)

Inmiddels heb ik - tijdelijk - het boek beschikbaar. Theoretisch zouden beide jaartallen ook nog kunnen kloppen. Flikkema c.s. vermelden slechts dat op 15 maart 1811 een begin gemaakt werd met de bouw. Het waren vreemde tijden. Wanneer het gebouw gereed is gekomen vind ik nergens vermeld. Helaas wordt ook geen exacte bron gegeven waar de informatie vandaan komt. De registers van de burgerlijke stand van Usquert geven op dit punt ook niet meer aan dan dat het gezin in ieder geval in 1812 in het Zielhoes woonde, maar vanaf wanneer is onduidelijk. Ken je het in 2011 uitgegeven "Dijkrijk: Noordpolder 1811-2011"? Ook in dat boek wordt de geschiedenis van het Zielhoes beschreven. Ik zal eens zien of dat aanvullende informatie biedt. Gouwenaar (overleg) 21 mei 2015 22:55 (CEST)

Mooi, dat je het boek hebt. Nee, ik ken Dijkrijk niet. Overigens ben ik altijd erg kritisch wb jubleum uitgaven. Zijn vaak erg slordig. Maar uitzonderingen bevestigen de regel. En (al google-end) kom ik tot de conclusie dat dit wel eens zo'n bewuste uitzondering kan zijn. Lijkt me interessant om het naast Flikkema te leggen.

In wezen zijn we natuurlijk heel erg mierenneukerig op de vierkante centimeter bezig. Maar ik mag dat wel. In de archieven moet dunkt me te achterhalen zijn waar die Jacob Klasen Juist wanneer waar vandaan gekomen is. Maar als wikipediaan mag je niet de archieven in. Misschien geeft Dijkrijk duidelijkheid.

Wat vindt je van Flikkema? Ik vind dat er interessante zaken in staan, de garnalenvangst, de registratie van de vissersboten. En wat ik nog wel zou willen vermelden is dat het zielhoes 'heerlijk' visrecht heeft gehad. Ik kan uit Flikkema niet halen waar het recht gebleven is. Het zou maar zo kunnen dat het nog bestaat.

Je hebt waarschijnlijk wel gelezen dat ik met Paul Brussel een meningsverschil heb over het begrip heerlijkheid. Vandaar dat ik heel nieuwsgierig ben naar dat Noordpolderzijlse visrecht. Haagschebluf (overleg) 22 mei 2015 00:18 (CEST)

Ik betwijfel of het recht van vrije visserij en het recht van aalvangst wel betiteld kunnen en mogen worden als "heerlijke rechten". Het betreft immers geen rechten verbonden aan het bezit van een heerlijkheid, maar rechten verleend door zijlvesten en dijkrechten. Gouwenaar (overleg) 22 mei 2015 22:35 (CEST)

Het recht van vrije visserij zal geen heerlijk recht zijn. Ik kan even niet terugvinden waar het staat. Weet jij de pagina?

Jij zegt: Het betreft immers geen rechten verbonden aan het bezit van een heerlijkheid. Paul Brussel draait het om: als je een heerlijk visrecht, of ander heerlijk recht bezit, dan heb je een heerlijkheid, die dan ergens ligt, en ben je heer van ... ... . Dat er nog heerlijke rechten bestaan is denk ik wel zo. zie hier. Maar wat Paul beweerd ben ik het niet mee eens. Haagschebluf (overleg) 23 mei 2015 00:01 (CEST)

Zie blz. 15 en 16 van "Noordpolderzijl". Heerlijke rechten zijn ook nmm gekoppeld aan een aanwijsbaar gebied. Feitelijk stelt dat weinig meer voor. Van de oorspronkelijke rechten zijn slechts kruimels overgebleven, maar men tooit zich nog wel met de naam "heer van ..." of "ambachtsheer van ...". Gouwenaar (overleg) 23 mei 2015 13:22 (CEST)

Stelt inderdaad helemaal niks voor. Althans de heerlijkheid. Het oude heerlijke visrecht blijkbaar wel, gezien de Rechtspraak. Dat aanwijsbare gebied moet dan de rivier, een deel van de rivier zijn. In Pauls theorie zou dat dan een heerlijkheid zijn en de visser zou dan heer van ... ... worden. Heerlijkheid is bij velen al zo'n moeilijk begrip dat ik niet blij ben met de introductie door PB van heerlijkheid anno 2015. Zie discussie. Ik ga er nog eens goed over nadenken. Bedankt voor de pagina's. Eerder zei ik over vrije visserij dat dat geen 'heerlijk recht' zou zijn. Nu denk ik dat dat wel kan, dat dat oude visrecht gegeven werd met uitsluiting van anderen. Dan zou je het vrij kunnen noemen. En als het tot het traktement van de functionaris behoorde, die in dienst was van het Waterschap, dan lijkt me dat het oude recht bij Waterschap zit. Haagschebluf (overleg) 23 mei 2015 13:36 (CEST)

Achterhoek

Beste HB, je voegt een mooi stuk tekst toe "Taaltelling Nedersaksisch" deze bewerking maar verwijderd tevens een heel stuk tekst (o.a. door mij recent toegevoegde info over Aornt Peppelenkamp en Bernard Stegeman) belangrijke cultuurdragers voor de taalemancipatie van het Nedersaksisch. Dat lijkt me erg relevant voor het kopje "Taal", evenals de opkomst van Streektaal- en dialectmuziek hetgeen zorgt voor een bepaalde toename aan populariteit trouwens. Is dat per ongeluk gebeurd of heeft dat een andere reden? Arch overleg 20 mei 2015 13:08 (CEST)

Sorry, dat was niet de bedoeling. Dus per ongeluk. Ik zal het meteen herstellen. Overigens heb ik gisteren je vriend Aornt de hand kunnen schudden. Helaas had ik geen fototoestel bij me. Haagschebluf (overleg) 20 mei 2015 13:20 (CEST)

Best Arch, ik kan niet vinden wat je bedoelt. Ik heb bij Peppelenkamp alleen het woordje die weggehaald. Dat was naar mijn idee overbodig. Dus slechts 1 woordje. De rest staat er naar mijn idee nog gewoon zoals jij dat geschreven hebt. Haagschebluf (overleg) 20 mei 2015 13:28 (CEST)

Ik ook niet!? Da's vreemd, de samenvatting toont in de linkerkolom dat een stuk tekst weggehaald is, laat het vervolgens aan de rechterkant zien wat ervoor in plaats is gekomen, maar toch is het blijven staan. Ik zie het nu pas. Kennelijk werkt zo'n bewerkingsgeschiedenis toch niet helemaal zoals het zou moeten. Ik zal de volgende keer beter kijken, sorry voor het ongemak. Ik begrijp er niets van. Die samenvatting laat het duidelijk zien, of ben ik nu gek? O ja, ik had ook Aornt de hand kunnen schudden, was daags voor het lemma nog in Doetinchem. Ik had al eens een foto gemaakt, maar kan die niet terug vinden. Gaat zeker wel komen. Arch overleg 20 mei 2015 15:37 (CEST)

Ik denk dat ik weet hoe het komt. Je hebt waarschijnlijk even vluchtig gekeken en zag links veel verdwijnen, maar had je nader gekeken dan had je gezien dat dat in de rechter kolom weer terug komt. Deze weergave is ontstaan omdat ik met mijn, overigens beperkte aanvulling, meteen kleine schoonheidsfoutjes weg genomen heb, zoals normaal met hoofdletter Normaal, en Streeekmuziek met kleine letter streekmuziek. En dat veroorzaakt zo'n bewerkingsgeschiedenis. Ik zal het in het vervolg in gedeelten doen. Kleine correcties gewoon apart, die zijn dan in de bewerkingsgeschiedenis duidelijk zichtbaar. En aanvullingen apart, lijkt me dan ook duidelijk. Haagschebluf (overleg) 20 mei 2015 15:51 (CEST)

Dat was al meteen de proef op de som. Doordat ik zuidelijk wijzigde in duidelijk. Dat is een veel betere weergave. Haagschebluf (overleg) 20 mei 2015 15:55 (CEST)

Nog zo'n schoonheidsfoutje. Haagschebluf (overleg) 20 mei 2015 15:57 (CEST)

De foto van Aornt waarnaar jij op zoek bent is die van toen hij nog in de Grutstraat stond? Ik denk dat, althans voor de foto, dat hij daar mooier uitkomt dan in het erfgoedcentrum. Ik zal in elk geval als ik weer in het erfgoedcentrum ben een foto maken. Zien we dan wel waar Aorntje het beste op staat. Haagschebluf (overleg) 20 mei 2015 16:02 (CEST)

Taalkundig moet alles (het hele lemma) eens nagelopen worden, ik ben echter niet zo'n taalexpert. Tegen de tijd dat alles enigszins naar tevredenheid is zal ik eens iemand met een taalknobbel vragen of hij alles even wil nalopen. Het verbaast we altijd weer wat taalkundigen met tekst kunnen. De foto was i.d.d. in de Grutstraat. Ik zal af en toe eens zoeken, vooral foto's uit de periode 2005 t/m 2007 staan allemaal in naamloze mappen. Ik heb series foto's uit heel Nederland (behalve Limburg) gemaakt tussen 2005 en 2013, zo'n 10.000 mappen. Als jij toevallig eerder een foto maken kan, dan ik 'm vinden kan dan is dat mooi meegenomen ;) Arch overleg 20 mei 2015 19:00 (CEST)

Complimenten voor de verbeteringen en aanvullingen. Alleen die afbeelding van Toorop is een probleem. De uploader heeft geen toestemming gevraagd voor die afbeelding, dat had volgens de voorwaarden van de Zeeuwse bibliotheek wel moeten gebeuren. Er ontbrak een OTRS voor. Ik heb de afbeelding inmiddels genomineerd voor verwijdering. Een alternatief zou misschien deze afbeelding kunnen zijn die onder een Creative Commons licentie geplaatst werd. Ik ben zo vrij geweest deze te vervangen. Ik weet niet of ook deze upload in orde is, omdat Toorop nog geen 70 jaar geleden stierf. Vooralsnog een alternatief. MVGArch overleg 23 mei 2015 12:37 (CEST)

Ik had het niet opgemerkt dat de uploader geen toestemming had. Ik vind het alternatief wel beter. Vraag me ook af of deze upload wel mag. Binnenkort ga ik naar het nieuwe museum. Dan neem ik mijn camera wel mee. Er is vast wel iets te fotograferen voor dit lemma. Ik ben ook nog bezig met het museum voor openbaar vervoer in Doetinchem. Vroeg me af of Bredevoort en Dinxperlo ook nog iets aan musea hebben. Haagschebluf (overleg) 23 mei 2015 12:53 (CEST)

Ik vrees dat deze afbeelding ook weg moet, Charley is nog niet langer dan 70 jaar geleden gestorven. Ik ben er mee bezig op Commons nu. Dinxperlo heeft het Grenslandmuseum. Ik zal eens een keer foto's maken. MVG Arch overleg 23 mei 2015 12:56 (CEST)

Ik blijf het moeilijk vinden om te bepalen wat en niet mag aan afbeeldingen. Misschien moeten we het Gouwenaar vragen. Die is daar dacht ik goed in thuis. Haagschebluf (overleg) 23 mei 2015 13:23 (CEST)

Dat komt omdat de Commons servers in Amerika staan, daarom is het auteursrecht onderhevig aan de Amerikaanse wetgeving die op dat gebied veel strenger is dan de Nederlandse. Over het algemeen gebruik ik zelf als vuistregel, ouder dan 100 jaar ok. Alles dat tussen de 100 en 70 is moet bekeken worden, een auteur moet 70 jaar dood zijn, dus alles van na 1945 is taboe. In dit geval vervelend omdat Charley in 1955 stierf, het zelfportret kan bijvoorbeeld van voor 1945 zijn, maar de sterfdatum geld dan als grens, als ik het goed heb. Recente afbeeldingen (zoals in dit geval 2011) kijk ik altijd even goed naar de licentie op Commons. "Eigen werk" verifieer ik dan even via Google image search. Als de afbeelding meerdere keren opduikt kan het er op duiden dat de uploader het onterecht als "Eigen werk" heeft aangemerkt. "Auteur onbekend" kan er op duiden dat er geen permissie (OTRS) bestaat. Ook kijk ik wel eens naar de camera info. Iemand die 20 afbeeldingen uploadde met 20 verschillende camera's onderzoek ik ook altijd. Jammer dat Commons de gebruiker niet goed waarschuwt, want een harde garantie voor materiaal dat vrij is van auteursrechten is er niet omdat de uploader zelf de licentie invult. Dat valt niet altijd te controleren en/of te bewijzen. Het gezonde verstand moet er aan te pas komen. Die nieuwe upload die ik deed voldoet uiteindelijk ook niet vanwege die 70 jaar regel. Ik heb die afbeelding dus ter verwijdering genomineerd. Dat betekent toch zelf eropuit trekken met een camera. Of een andere passende afbeelding vinden op Commons. MVG Arch overleg 23 mei 2015 14:08 (CEST)

Als ik zelf een foto maak van dat portret mag het dan wel of niet op wiki? Ik heb denk ik nog een foto van de Toorop-expositie in Valckhof. Haagschebluf (overleg) 23 mei 2015 14:18 (CEST)

Ik vrees van niet, tenminste ik neem aan dat je het over dat schilderij hebt? Juist op dat schilderij bestaat (hoogstwaarschijnlijk) auteursrecht. Pas over 10 jaar kan het. De foto die ik plaatste is vrijgegeven onder Creative Commons, echter de foto werd gemaakt van het bewuste schilderij. Rechthebbende(n) zijn directe familieleden/nabestaanden. Via de rechthebbende kan via OTRS toestemming voor publicatie worden geregeld. Ik weet niet of er iets in die vorm bestaat voor Toorop, of dat het echt speurwerk gaat worden om de rechthebbende te traceren. Arch overleg 23 mei 2015 15:16 (CEST)

Gemeentelijke cijfers en CBS

Ik zag dat je gisteren gegevens actualiseerde van plaatsen in de gemeente Lochem. Nu hebben gemeenten soms de 'onhebbelijke' gewoonte om CBS-cijfers op hun manier te herschikken c.q. samen te voegen. Vaak help het om de originele bron (CBS) zelf te bekijken om te zien hoe die gemeentelijke rangschikking tot stand is gekomen, zie bijvoorbeeld CBS-gegevens Lochem. Gouwenaar (overleg) 3 jun 2015 21:21 (CEST)

Abdijvorstendom Elten

Verplaatst van OP HB naar OP Abdijvorstendom Elten Haagschebluf (overleg) 9 jun 2015 14:33 (CEST)

Louis Couperus

Verplaatst naar Overleg:Louis Couperus Haagschebluf (overleg) 22 jun 2015 18:47 (CEST)

De Steeg

Kan je nog eens naar de geraadpleegd datum kijken? 22 juni 2006??? In een krant van 2013. Salix2 (overleg) 22 jun 2015 19:24 (CEST)

Eens...

Beste HB, dat we het vaak oneens zijn, wil niet zeggen dat ik niet al uw bijdragen niet waardeer. U heeft veel kennis van veel zaken, maar ik volg uw bijdragen inderdaad wel kritisch (zoals recent nog inzake ene Couperus), zoals u dat met de mijne ook terecht en gerust kan doen. Groet van Paul Brussel (overleg) 23 jun 2015 18:29 (CEST)

wel of geen haan

naar Overleg:Hagelkruis Wehl

Een paar opmerkingen

1. Zou je in het vervolg naar een krantenpagina uit het Leids archief willen linken met de link die gegeven wordt op de desbetreffende krantenpagina (te zien door te klikken op het tekentje met de gebogen pijl, rechtsboven op de pagina waarnaar gelinkt moet worden). Deze link zette mij op het verkeerde been, omdat dit een zoekopdracht naar "Surinaamse premier" betrof, waarvan het resultaat geel wordt gemarkeerd. Later ontdekte ik dat inderdaad ergens tussen de wist u datjes de benoeming van Hermesdorf werd vermeld. Drie dagen eerder stond het bericht op een prominentere plek in het Leidsch Dagblad.
2. Is het relevant om te vermelden dat een bepaalde passage in een krant uit 1948 op datum x is graadpleegd? Op datum y is die bron nl. nog precies hetzelfde. Ik kan me voorstellen dat een dergelijke vermelding relevant is voor websites, waarvan de inhoud nogal eens wijzigt, want dan is het voor de lezer van belang om te weten om welke versie van die website het gaat. Maar in dit geval voegt het voor de lezer geen relevante informatie toe.
3. Zou je in het vervolg geen privacygevoelige informatie willen verstrekken, ook niet op overlegpagina's, zoals geboortedata van personen gekoppeld aan nummers van identiteitsbewijzen als paspoorten, rijbewijzen e.d. Inmiddels zijn die versies verborgen. Het plaatsen van dit soort informatie op Wikipedia is ongewenst. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 20:30 (CEST)

1. Ja ik wil alles wel doen wat u hier vraagt. Probleem: ik ben niet de handigste. Mocht ik weer iets in de krant tegen komen wil ik u wel op voorhand vragen hoe hier mee om te gaan. Mits u daar in mee kunt gaan. Haagschebluf (overleg) 12 jul 2015 01:40 (CEST)

Ik heb je reactie verplaatst omdat door het toevoegen van een bewerking in mijn bijdrage de samenhang ervan verloren gaat. Als je reactie alleen betrekking heeft op het eerste punt dan graag even vermelden. Wat de links naar kranten betreft lijkt het mij wel duidelijk, veel krantenbanken geven op soortgelijke wijze aan op welke manier gelinkt kan worden. Ook Delpher biedt een mogelijkheid aan waarmee gelinkt kan worden naar de pagina met een permanente url. Gouwenaar (overleg) 12 jul 2015 09:43 (CEST)

Ja het antwoord gold alleen voor 1.

2. Voor Delpher is een raadpleegdatum misschien niet relevant. Zij garanderen op hun site dat de URL altijd gevonden wordt. Dat gaat echter in heel veel gevallen niet op. Zie bijv. Willem Jan van Dedem. Twee externe links, beide dood. Wieiswieinoverijssel: Not Found. En Hostorisch Centrum Overijssel: Pagina niet gevonden. Ik heb voor beide de juiste link kunnen vinden en de datum van hersteld vermeld. Ik vind zo'n datum persoonlijk wel handig. Als het een recente datum is neem ik aan dat het nog wel zal kloppen. Blijkbaar worden er toch veel URL's gewijzigd. Bij archieven ben ik het ook vaak tegen gekomen. En dan is niet de inhoud gewijzigd, maar de URL. En dan werkt het niet meer.

3. Het plaatsen van een Kadaster-info was een reactie op de beschuldiging aan het adres van de familie Van Dedem. Het was niet de juiste manier, ik had bepaalde gedeelten weg moeten laten. Ben ik met je eens. Maar een valse beschuldiging aan de Van Dedems, zie Overleg:Kasteel Ophemert, die er vanaf 4 januari 2014 opstaat, dat dat zomaar kan, dat je als wikipediaan zoiets kunt maken, en dat de gemeenschap dat tolereert, dat is voor mij helemaal onvoorstelbaar. Ik vind dat dat dan ook verborgen moet worden, nu er toch velen zijn die hebben kunnen vasstellen hoe onjuist die beschuldiging is. Ik neem aan dat je gegevens uit openbare registers wel met een verwijzing, een noot of ref, mag doen. Dus ik zal daar een volgend keer beter mee omgaan. Haagschebluf (overleg) 14 jul 2015 16:41 (CEST)

1. Helder
2. Mijn opmerking had specifiek betrekking op een krantenartikel. De tekst van een artikel uit 1948 wijzigt niet meer. Het doet weinig terzake wanneer je een krant of via een website, of op een microfiche of op papier hebt geraadpleegd. Dat is feitelijk non informatie. Los daarvan vraag ik me ook voor websites af of dit relevante informatie is voor de doorsnee lezer van het artikel. Je kunt altijd - en dit ter overweging - deze informatie <!---''tussen deze tekens plaatsen (zie voorbeeld)''-->. Dan val je daar de lezer niet mee lastig, maar iedereen die het artikel bewerkt kan er kennis van nemen.
3. Mijn opmerking had slechts betrekking op de geplaatste privacygevoelige informatie. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2015 20:11 (CEST)

@HB: Mag ik vragen waar deze opmerking betrekking op heeft: "Maar een valse beschuldiging aan de Van Dedems [...] die er vanaf 4 januari 2014 opstaat". Ik neem vooralsnog aan op het feit dat ik toen op de bewuste datum heb aangegeven dat ze geen eigenaar zijn. Dat zijn ze ook niet. De eigenaar, Mackay, heeft blijkens de door u deels openbaar gemaakte akte de grond met opstallen (waaronder het kasteel) in erfpacht (voor hoelang is onduidelijk) aan Van Dedem uitgegeven. Zoals u aangaf: ze 'bezitten' het nu maar dat is juridisch niet hetzelfde als "eigendom". Dat laatste berust nog steeds bij de familie Mackay. Ik zou wel eens willen waarom u mij valselijk lijkt te beschuldigen van vals beschuldigen... Paul Brussel (overleg) 14 jul 2015 23:24 (CEST)

Willemsvaart

Een jaar geleden wijzigde je in het artikel over het Scholtenskanaal Willemskanaal in Noord-Willemskanaal. Ik heb dat toen gecorrigeerd in Willemsvaart omdat dit kanaal, gelegen ten noorden van Klazienaveen-Noord, wordt bedoeld. Het verbaast me dat je nu weer de foutieve link naar het Noord-Willemskanaal aanbrengt. Voor alle duidelijkheid zie de plaats van de Willemsvaart op de topografische kaart van Drenthe. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 13:01 (CEST)

Beste Gouwenaar, je hebt gelijk. 2x gestoten, de bewuste ezel. Ik denk dat dat komt door de rode link die uitnodigt om in te vullen. Sorry, sorry. Ik ben nu begonnen die rode link met een eigen lemma in te vullen. Zie Om misverstanden in de toekomst te voorkomen. Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 15:10 (CEST)

Dat kan gebeuren, geen probleem. Ik zal van Willemsvaart een doorverwijspagina maken. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 15:15 (CEST)

Je bedoelt dat je alle Willemsvaarten op een rijtje zet. Dat zou inderdaad wel handig zijn. Ik neem aan dat je mijn bewerkingen in het nieuwe lemma kritisch volgt en zo nodig bijstelt? Of dat je mij in elk geval laat weten als je twijfels hebt. Haagschebluf (overleg) 16 aug 2015 15:19 (CEST)

Langdurig mee bezig?

Hoi Haagschebluf, sinds je het artikel De Kruisberg (Doetinchem) twee maanden geleden aangemaakt hebt, staat er bovenaan dat je er nog mee bezig bent en dat klopte ook wel in het begin. De afgelopen twee weken heb je op dat artikel echter alleen maar één kleine bewerking gedaan. Tijd om dat sjalboon maar weg te halen? - Robotje (overleg) 17 aug 2015 11:24 (CEST)

Beste Robotje, ik wacht nog op gegevens over de huidige situatie, de vluchtelingenopvang. Toevallig ben ik zaterdag op het centrum geweest, maar heb nog niet wat ik nodig denk te hebben. En ik wacht nog op gegevens uit de tijd van WOII. Die krijg ik binnenkort van een Doetinchemse "Kronieck" schrijver. Haagschebluf (overleg) 17 aug 2015 11:46 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Toch lijkt het me beter om niet nog langer dat sjabloon erop te laten staan. Met het sjabloon geef je het signaal aan andere wikipedianen om nog even het artikel niet te bewerken omdat jij er nog zo mee bezig bent. Verder krijgt de lezer het idee dat het artikel maar half af is of zo. Dat eerste lijkt me een ongewenst bijeffect en het tweede (signaal richting lezer) lijkt me onterecht, of denk je dat er een of meerdere secties zijn waar je wel aan begonnen bent maar die incomplete zinnen bevatten of zo? Bijna elk artikel zou aangevuld kunnen worden om het nog beter/completer te maken; daar zal dit artikel niet zo uniek in zijn. - Robotje (overleg) 17 aug 2015 12:07 (CEST)

Heterotopie

Dag Haagschebluf, ik heb het artikel Heterotopie op de beoordelingslijst geplaatst, omdat het in mijn ogen in de huidige vorm nog niet geschikt is voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 17 aug 2015 11:41 (CEST)

Jan Klootsema

Moi Haagschebluf, Kan het meebezigsjabloon van deze pagina? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 17 aug 2015 13:27 (CEST)

Wapenrecht (heraldiek)

Is verplaatst naar Overleg:Wapenrecht (heraldiek) Haagschebluf (overleg) 15 sep 2015 13:55 (CEST)

Wikiproject Heraldiek

Hallo Haagschebluf, misschien is het je niet ontgaan, sinds enkele dagen hebben we op Wikipedia het Wikiproject Heraldiek. Ik zou je graag vrijblijvend willen uitnodigen voor deelname aan de nieuwe werkgroep. MVG Arch (overleg) 22 aug 2015 17:36 (CEST)

Wapenrecht (Nederland)

Verplaatst naar Overleg:Wapenrecht (heraldiek) Haagschebluf (overleg) 15 sep 2015 14:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wapenrecht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wapenrecht dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 aug 2015 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wapenrecht (Nederland)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wapenrecht (Nederland) dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150829 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 aug 2015 02:01 (CEST)

U bent er in het verleden al vaker op gewezen dat u zich schuldig maakt aan bronmisbruik. Dit lijkt hier opnieuw een voorbeeld van, want ik geloof er niets van dat u die brieven, zoals gesuggereerd wordt door de bronvermelding, zelf heeft geraadpleegd, maar simpelweg aan het artikel uit het CBG-jaarboek waarin daarnaar expliciet wordt verwezen; mocht dat evenwel toch zo zijn, dan dient u die informatie met die referentie te verwijderen want die brieven lijken niet gepubliceerd en dus niet openbaar toegankelijk en dus in strijd met WP:GOO. Eenzelfde methodiek lijkt u te hebben toegepast bij het lemma Wapenrecht (Nederland) waarbij u refereert in de voetnoten aan literatuur die u niet zelf lijkt te hebben geraadpleegd (bijvoorbeeld een werk uit 1446, uit 1631 en uit 1664) hoewel een geheel andere indruk wordt gewekt. Ik wil u erop wijzen dat het ongewenst is te refereren aan werken die u niet zelf heeft geraadpleegd maar die via een referentie in een andere bron tot u lijken te zijn gekomen. (Overigens zal ik zoveel mogelijk van de lemmata waaraan u meewerkt van mijn volglijst verwijderen zodat u geheel uw eigen gang kunt gaan; voortdurend uw werk moeten controleren is voor mij geen aangename bezigheid. Zo bleek mij dat uw bronvermelding inzake Muschart [Rob van Drie en A.G. van der Steur (2002) 'De liefde zij 't beginsel, de orde zij de grondslag en de vooruitgang het doel'. Leven en werk van de heraldicus R.T. Muschart (1873-1955) in: Jaarboek Centraal Bureau voor Genealogie, deel 34, p. 113-147] ook weer onjuist en misleidend was want ook nu weer moest ik via omwegen erachter komen naar welke publicatie u nu eigenlijk verwijst.) Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 20:42 (CEST)

Beste PB, ik heb de brieven waar u op doelt inderdaad niet gelezen. Zou dat wel het geval zijn geweest dan zou ik ze beslist als bron vermeld hebben. Nu heb ik gerefereerd aan die brieven, terwijl ik eerder 1 bron genoemd heb. Logischerwijs is mijn referentie dan aan die ene bron. Beste u kunt zo'n referentie toch niet als bron aanmerken? Wees wel. Haagschebluf (overleg) 2 sep 2015 00:54 (CEST)

Dank voor uw antwoord dat zeer duidelijk is. Uw methodiek is derhalve en niettemin ontoelaatbaar. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2015 01:06 (CEST)

Beste, mijn methodiek is niet toelaatbaar stelt u. ik neem aan dat u dat baseert op wiki-regels. Kunt u mij de link geven, zodat ik me kan oriënteren om toekomstige overtredingen te voorkomen? Haagschebluf (overleg) 2 sep 2015 01:14 (CEST)

Gebruik van categorieën

Verplaatst naar [3]

Kleine wijzigingen...

Verplaatst naar [4]

Armoriaal of wapenboek

Verplaatst naar Overleg:Armoriaal Haagschebluf (overleg) 15 sep 2015 14:33 (CEST)

Armoriaal

Verplaatst naar Overleg:Armoriaal Haagschebluf (overleg) 15 sep 2015 14:33 (CEST)

Vrouwenwapen

Hoi Haagschebluf, ik heb net de afbeelding van Isabella van Frankrijk weer verwijderd. Afbeeldingen aan de linkerzijde moet je sowieso voorzichtig mee zijn omdat die de opmaak ook verstoren. Belangrijker was echter dat deze afbeelding weinig toegevoegde waarde had voor het artikel: haar wapen wordt wel getoond, maar niet op een mooie manier. Ook is het zo dat niet elk wapen getoond hoeft te worden. Ik heb in de samenvatting ook geschreven: maak er geen plaatjesboek van. Het artikel heeft nu 9 afbeeldingen, er zijn veel grotere artikelen met heel wat minder. Het artikel Grote of Sint-Nicolaaskerk (Oosthuizen) heeft er ook 9, maar dat artikel is aan tekst zeker twee keer zo groot. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 14:20 (CEST)

Ik probeerde te laten zien dat vrouwen een ovaal wapen voerden. Er zijn veel afbeeldingen met ruitvormen, ik wilde ook een ovaal laten zien. De verhouding tekst en afbeeldingen is nu misscien uit verhouding. Ik ben van plan nog de nodige tekst toe te voegen. Haagschebluf (overleg) 23 sep 2015 14:26 (CEST)

Dat ovale schild staat al recht in het alliantiewapen. Uiteraard kan daar de tekst wel van aangepast worden, met de vermelding dat het ovale schild door andere vrouwen zelfstandig gevoerd werd. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 14:36 (CEST)

Ik lees momenteel meerdere bronnen. Daarna kijk ik wel wat het beste is. Haagschebluf (overleg) 23 sep 2015 14:51 (CEST)

Ik hou het in de gaten. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 14:58 (CEST)

Houdt wel in de gaten dat het voeren van een ruit- of ovaal gevormd wapen door dames geen wet van Meden en Perzen is! Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 02:46 (CEST)

Een ster, maar geen heraldische ster

Een 'Barnstar' voor de vele bijdragen over het Wapenboek Gelre Robert Prummel (overleg) 30 sep 2015 02:44 (CEST)

Brongebruik

Beste HB, al vaker heb ik grote twijfels gehad over uw brongebruik. Dat bekruipt me opnieuw bij het lemma over Alexander zu Schaumburg-Lippe. U refereert daar aan het Genealogisches Handbuch des Adels in een voetnoot. Dat suggereert dat u die bron ook daadwerkelijk geverifieerd heeft voor het artikel op WP:NL. Is dat wel zo? Mij lijkt dat u die bronvermelding letterlijk heeft overgenomen van WP:EN, zonder die zelf te raadplegen. (Het is u derhalve dan ook ontgaan dat dat artikel achterhaald is door het GHdA (2014).) Als dat zo is, dan wordt deze methodiek op WP:NL niet geapprecieerd noch goedgekeurd. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2015 15:29 (CEST)

Ook een andere taalversie van Wikipedia opvoeren als bron kan niet. Voor dit artikel worden de Duitstalige en Engelstalige versie van Wikipedia opgevoerd als bron voor het artikel. Dat zijn geen betrouwbare bronnen die gebruikt kunnen en mogen worden voor de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2015 15:40 (CEST)

@PB:ik heb GHdA opgevoert als referentie, niet als bron. Haagschebluf (overleg) 7 okt 2015 05:04 (CEST)

Dat kan dus niet: u kunt niet suggereren in een artikel op WP:NL dat u het GHdA heeft gebruikt voor informatie in een artikel, zoals u nu doet, zonder dat te hebben geraadpleegd: dat is misleiding en niet toegestaan op WP:NL. En ik heb een sterk vermoeden dat u dat veel vaker doet. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2015 10:39 (CEST)

@Gouwenaar: ik zie op wiki diverse artikelen die van Engelse of Duitse wikipedia komen. Ik heb nu de speciale sjabloon (Bronvermelding anderstalige wikepedia) gebruikt. Ik kan nergens vinden dat dit niet toegestaan is. Als dat wel zo is laat me dat dan weten, svp. Overigens vraag ik me af waar het speciale sjabloon dan voor bedoeld is. Haagschebluf (overleg) 7 okt 2015 05:04 (CEST)

Als het artikel vertaald is van een anderstalige Wikipedia dan wordt dat vermeld met een link naar de exacte versie die vertaald is. Dat neemt echter niet weg dat ook bij vertalingen de inhoud geverifieerd is door de auteur van het Nederlandstalige artikel aan de hand van betrouwbare bronnen. Anders worden er wellicht fouten, onzorgvuldigheden en/of onjuistheden rondgepompt van de ene Wikipedia naar de andere. Het volstaat dus niet om bij het Nederlandstalige artikel zonder meer uit te gaan van een correct brongebruik bij de Duitse, Franse, Engelse enz. collega's. Een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia wordt zelfstandig beoordeeld en dient dus te voldoen aan de criteria die hier zijn afgesproken. Als bron kunnen die anderstalige versies van Wikipedia nmm nooit worden gebruikt. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2015 14:13 (CEST)

Beoordelingsnominatie Armoriaal

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Armoriaal dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 okt 2015 02:01 (CEST)

Buur(t)schap

De nieuwe editie van Van Dale (15e druk) zegt onder het lemma buurschap, dat dit een verouderd begrip is voor buurtschap. Het lemma buurtschap is gewoon zonder nadere aanduiding als zelfstandig lemma opgenomen. Kijk voor de aardigheid – bij wijze van voorbeeld – maar eens onder het lemma dolhuis waarachter staat ver­ou­derd psy­chi­a­trisch zie­ken­huis. Dat betekent toch niet dat de term "psy­chi­a­trisch zie­ken­huis" verouderd zou zijn en vervangen zou moeten worden door dolhuis? Gouwenaar (overleg) 18 okt 2015 09:41 (CEST)

Het zou ook een uiterst merkwaardige ontwikkeling zijn omdat de term buurschap steeds minder gebruikt wordt bijv. in de pers. Lag de verhouding buurschap/buurtschap in de 19e eeuw nog op 30/70, in de 20e eeuw was de verhouding nog maar ca 4,5/100. In de tweede helft van de 20e eeuw was het gebruik van de term buurschap feitelijk te verwaarlozen. Gouwenaar (overleg) 18 okt 2015 10:07 (CEST) Van Dale heeft overigens al veel eerder besloten om de term buurschap als een verouderd begrip te bestempelen. Gouwenaar (overleg) 18 okt 2015 10:41 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik denk dat Nettelhorst juist voldoet aan het 'verouderde' buurschap (gelat: burscapium). Vanweg Vanwege de historische bestuurlijke en rechterlijke organisatie. Dit aspect wordt door Van Dale helemaal buiten beschouwing gelaten. Zie verder Nettelhorst (buurtschap). Overigens vind ik dat in de navigatie sjablonen beter de term van statline (dus buurt ipv buurtschap) overgenomen kan worden. Dat kan veel verwarring voorkomen. Haagschebluf (overleg) 19 okt 2015 08:20 (CEST)

Je wijzigde in het artikel Nettelhorst zowel de titelnaam Buurtschap in Buurschap als het gebruik van het dit woord in het artikel zelf met als motivering "Volgens de nieuwe dikke Van Dale is buurtschap (met t) verouderd" en "de buurschap ipv het buurtschap (zie nieuwe dikke Van Dale". Zoals ik hierboven heb aangegeven is het omgekeerde een feit. Wij hanteren hier de regels van de Spellingsgids. Er is wmb geen enkele reden om nu op een gekunstelde wijze alsnog een verouderde schrijfwijze te herintroduceren. De wijze waarop het CBS haar teleenheden definieert is daarbij van geen enkel belang. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 10:00 (CEST)

Sorry dat ik niet duidelijk was. Ik zie buurschap (zonder t) als een historisch, zoals u wilt verouderd, begrip. Probleem is echter als je over historische feiten schrijft dat je dan begrippen nodig hebt, die taalkundig verouderd zijn. Neem het voorbeeld 'richter'. Dat wordt soms vertaald als rechter. Maar inhoudelijk, in het oudvaderlandsrecht, had het een geheel andere betekenis. Zo zie ik dat met buurschap ook. Komt nog eens bij dat het begrip buurschap evolueerde in de tijd. En ook nog eens behoorlijk verschilde per regio. Allemaal nog niet zo simpel. Overigens denk ik dat Van Dale als bron veel te beperkt is. Haagschebluf (overleg) 19 okt 2015 10:07 (CEST)

Van Dale is hier niet als bron voor dit lemma gebruikt. Ik deed overigens ook geen beroep op Van Dale, maar dat deed jijzelf en wel om de verkeerde reden. Oude begrippen kunnen heel goed verduidelijkt worden met hedendaagse woorden en omschrijvingen. Het eenmaal noemen van het oude begrip is daarbij voldoende. Waarom geef je niet toe dat je je vergaloppeerde met je beroep op Van Dale? Dat maakt de discussie in ieder geval helder. Nu wek je de indruk om via een gekunstelde constructie alsnog een verouderd woordgebruik te willen herintroduceren. Nettelhorst is echter anno 2015 een buurtschap in de gemeente Lochem. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 10:20 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik had al sorry gezegd voor mijn onduidelijkheid. Ik wil dat bij deze nog wel een keer doen. Sorry sorry voor mijn klunzigheid!!

Maar laat wel duidelijk zijn dat het nieuwe Van Dale begrip buurtschap niet dekt wat in de middeleeuwen en de moderne tijd met buurschap bedoeltd werd. Het huidige begrip buurtschap heeft geen bestuurlijke en rechterlijke organisatie, terwijl het 'verouderde' begrip buurschap dat wel had. Misschien hebt u een suggestie hoe dat op te lossen.Haagschebluf (overleg) 19 okt 2015 10:31 (CEST)

De eerste "sorry" heb ik niet in verband gebracht met de onjuiste veronderstelling over het verouderd zijn van het begrip buurtschap in de nieuwste editie van Van Dale. Het begrip buurtschap kan heel goed gebruikt worden in artikel over de geografische eenheid Nettelhorst. Natuurlijk kan in de historische paragraaf ingegaan worden op de ontwikkeling ook van de buurschap, maar daarvoor is geen titelwijziging nodig. Zoals al aangegeven kan het begrip buurschap daar wel genoemd worden en in hedendaagse termen beschreven worden. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 12:34 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik ben het niet met u eens als u stelt: ... het begrip buurschap daar wel genoemd worden en in hedendaagse termen beschreven worden. Als we die kant opgaan raakt buurschap in de vergetelheid. Het is niet voor niets dat Van Dale het als verouderd begrip opneemt, anno 2015. Stel dat u richter in hedendaagse termen zou omschrijven dan is richter naar de vergetelheid. Als ik uw advies zou volgen zou dat voor buurschap ook gelden.

Wb Nettelhorst verwijs ik u naar. Haagschebluf (overleg) 24 dec 2015 07:13 (CET)

Als een oud begrip of een oude term in hedendaagse bewoordingen beschreven wordt raakt dit begrip of deze tem toch niet in de vergetelheid. Het tegendeel is zelfs het geval. Maar feitelijk ging deze discussie hier niet over. Jouw aanvankelijke stelling was dat Van Dale buurtschap had bestempeld als een verouderd begrip. Ook hier was het tegendeel het geval. Gouwenaar (overleg) 24 dec 2015 11:46 (CET)

Brongebruik (2)

1. Het heeft geen enkele zin om alle om alle 50 jaargangen van 1891 tot 1940 van Elseviers geïllustreerd maandschrift als bron te vermelden en vervolgens ook niet naar het gebruikte nummer te linken. Ik heb deze bewerking dan ook teruggedraaid. Niemand heeft overigens beweerd en/of verondersteld dat hier het huidige Elsevier bedoeld zou worden. Maar dit soort algemene bronvermeldingen zonder het gebruikte nummer aan te duiden is betekenisloos evenals het linken naar de algemene website van Elsevier's Geïllustreerd Maandschrift (1891-1940). Ik had om die reden deze imo nutteloze vermelding al eerder verwijderd.
2. Ook deze link is nmm te weinig specifiek. De lezer krijgt het 60 resultaten van een zoekopdracht voorgeschoteld. Je zult imo heel exact moeten aangeven en/of linken welke passage je bedoelt. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2015 10:21 (CET)

Zegels

Gekopieerd naar Overleg:Wapen van Hasselt (België) Haagschebluf (overleg) 7 nov 2015 04:06 (CET)

Bronnen

Al eerder hebben anderen en ik erop gewezen dat een verwijzing naar een archief geen adequate bronvermelding is. Ook het CBG is geen bron, maar een archief waar o.a. krantenknipsels bewaard worden. Het desbetreffende stuk (aankondiging van de echtscheiding van Johanna Maria Becker en doctor Willem Carel Klein) bevindt zich niet alleen in het archief van het CBG, maar bijv. ook in het Leids archief. Ik ben daar al drie verschillende publicaties van deze echtscheiding tegengekomen. Verwijzing naar een archief heeft dan ook geen enkele zin. Niet het CBG heeft de aankondigingen immers gepubliceerd, maar bewaart slechts een kopie ervan. Een bronverwijzing "Erfgoed Leiden en Omstreken Derde afkondiging echtscheiding Leiden 17 april 1914" is net zo absurd als een bronverwijzing "CBG Derde afkondiging echtscheiding Leiden 15 april 1914" Gouwenaar (overleg) 6 nov 2015 12:25 (CET) P.s. in de marge van hun huwelijksakte zijn de gegevens van de echtscheiding al prima terug te vinden. Gouwenaar (overleg) 6 nov 2015 12:40 (CET)

Geboorte-/Overlijdensdag en -jaar linken

Hoi, op de pagina Johanna Maria IJssel de Schepper-Becker gaf je aan dat dag en jaar niet meer gelinkt worden. Weet je waar de discussie staat waarin dit is besloten? Bij heel veel artikelen over personen zie ik namelijk de geboorte-/overlijdensdag en -jaar nog staan met een interne link. Ik wist niet dat er besloten was dit niet meer te doen. Alice2Alice (overleg) 10 nov 2015 07:59 (CET)

Gekopieerd naar OP Gouwenaar Haagschebluf (overleg) 10 nov 2015 08:09 (CET)

Ik had het van de helpsite. Daar lees ik dat er alleen gelinkt wordt in 'biografieën'. Ik heb dit lemma niet beschouwd als een biografie. Daar worden normaliter andere eisen aan gesteld. Maar als een lemma als deze op wiki een 'biografie' is, dan hebt u natuurlijk gelijk met uw linken. Haagschebluf (overleg) 11 nov 2015 02:56 (CET)

Nooit aangekomen brief.

Jammer dat jij je huiswerk niet goed hebt gedaan. Nog dezelfde dag werd de herkomst van de brief (een kopie) achterhaalt. Wat jij her en der daarover neermikte is van nul en gener waarde. Sorry. Zie hier: De brief die nooit aankwam nabestaanden aangrijpende brief wo2 gezocht The Banner Overleg 10 nov 2015 12:26 (CET)

Beste Banner, ik heb inmiddels wat u zelf nog niet weggehaald had verwijderd. Sorry voor het ongemak. Haagschebluf (overleg) 11 nov 2015 02:57 (CET)

Montfort / Montfoort

U had het navigatiesjabloon Navigatie landsheerlijke burchten van de 13de tot einde 15de eeuw in Gelderland geplaatst bij Kasteel Montfoort. Dit kasteel ligt in het westen van de provincie Utrecht. Kasteel Montfort hoorde destijds wel bij het graafschap Gelre (tegenwoordig in Limburg). --Jashaj (overleg) 19 nov 2015 23:16 (CET)

Herman Spies von Büllesheim

Beste Haagschebluf, jouw laatste bewerking van het artikel wordt volgens mij geschaard onder origineel onderzoek, wat niet mag op Wikipedia. Mvg, Histogenea22 (overleg) 22 nov 2015 15:09 (CET)

Het lijkt me verstandiger om deze discussie op de eigen OP uit te vechten. Dus verplaatst en graag verdere discussie daar. Haagschebluf (overleg) 22 nov 2015 15:17 (CET)

Zie ook

Hoi Haagschebluf, ik zie dat je achter elkaar (in enkele minuten tijd bij 6 artikelen!) bij biografische artikelen een 'zie ook' sectie toevoegt met een link naar een burgemeesterslijst die al gelinkt is in de opvolgbox die eveneens onderaan het artikel staat. Graag nu mee stoppen en eerst even hieronder overleggen wat de toegevoegde waarde daarvan is. - Robotje (overleg) 1 dec 2015 17:03 (CET)

Ik was al gestopt. Het betreft namelijk maar 6 personen. De voorraad was na 6x dus op. Dus dat tot nu al bij 6 artikelen! met een !, is lichtelijk overdreven. Overigens vind ik zo'n Zie ook link in een lemma wel makkelijk. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2015 17:17 (CET)

Neem deze edit van jou op het artikel over Henk Spoelstra. In de opvolgbox wordt naar 8 van die lijsten gelinkt waaronder die link naar de lijst die jij extra nog eens aangebracht hebt in de sectie 'Zie ook'. Waarom zou je wel 2 keer linken naar Lijst van burgemeesters van Hummelo en Keppel (een keer onder 'zie ook' en nog een keer bij de opvolgbox) maar bij al die andere 7 burgemeesterlijsten maar één keer (alleen in de opvolgbox) ? - Robotje (overleg) 1 dec 2015 17:23 (CET)

Nou sorry, sorry, sorry, 1000x sorry. Ik staak mijn bewerkingen wel. Ik ben ook maar een mens. Haagschebluf (overleg) 1 dec 2015 17:26 (CET)

Bleu de Gex

Beste Haagschebluf, Zojuist zie ik dat je het artikel Bleu de Gex hebt omgedoopt in "Bleu de Gex AOC". Kun je dat toelichten? Het lijkt mij niet juist. Zeker niet, nu er niet eens meer "AOC" op de kazen mag staan. Mvg, Paulbe (overleg) 2 dec 2015 13:21 (CET)

Beste Paulbe, ik heb de titel inmiddels gewijzigd in Bleu de Gex AOP en het geelrode EU-label toegevoegd in de infobox.

BTW: Bleu de Gex kreeg de AOC keur in 1977, niet in 1935. De keur is pas in 1955 ingevoerd. Ik zal het aanpassen.

Haagschebluf (overleg) 3 dec 2015 08:03 (CET)

Pannegies

Dag gebruiker Haagschebluf, welkom op Wikipedia! Ik zag dat u het artikel Pannegies hebt aangemaakt. Dit betrof expliciete reclame/werving/promotie voor een tevens zo te lezen niet encyclopedisch relevant onderwerp. De pagina is om die reden verwijderd. Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten. Atsje (overleg) 4 dec 2015 12:09 (CET)

Beste Atsje, ik vind dit wel heel erg rigoureus wat u nu doet. Misschien mag er nog een wikipediaan in mee denken. En reclame is geen sprake van. Het gaat over het gerecht. Dat er ooit in de jaren 70 van de vorige eeuw een pannegiesrestaurant op de Veluwe was, daar kan eventueel over gediscussieerd worden of dat wel of niet genoemd mag worden. Ik vind dat u het terug dient te plaatsen en eventueel ter beoordeling aandraagt. Haagschebluf (overleg) 4 dec 2015 12:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Blauwschimmelkaas

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Blauwschimmelkaas dat is genomineerd door Haagschebluf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151207 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 dec 2015 01:01 (CET)

Blauwaderkaas

Hallo Haagschebluf, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Blauwaderkaas. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. --Joostik (overleg) 9 dec 2015 19:57 (CET)

Klok en klepel?

Met deze bewerking beweerde je dat het CBG in 2014 gestopt is met het uitgeven van het Nederland's Patriciaat. Onlangs verscheen echter de 94e jaargang (1995), de laatste uitgave die wordt uitgegeven door het CBG. De uitgave stopt niet na 2015 maar wordt voortgezet door de nieuw gevormde stichting Het Blauwe Boekje, een samenwerkingsverband tussen de uitgeverij Verloren en het historisch bureau De Clercq. Zie Gen. Tijdschrift voor familiegeschiedenis, jaargang 21, nummer 4, december 2015 van het CBG. Je bijdrage was dus feitelijk onjuist, kennelijk iets met klok en klepel. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2015 10:09 (CET)

Dit was geen klok en klepel. CBG heeft in 2014 aangegeven vanwege de reorganisatie te stoppen met zowel rood als blauw. Op de vergadering van 14 november j.l. was nog niet bekend hoe het verder zou gaan. Van het blauwe was wel bekend dat de besprekingen in ver gevorderd stadium waren. Inmiddels is men voor blauw (Patriciaat) tot de in Gen genoemde oplossing gekomen. De oplossing is van heel recent; Gen is ook later uitgekomen. Voor het blauwe was een oplossing gemakkelijker omdat dat natuurlijk commercieel is. Patriciaat is te koop. Bij adel ligt dat anders. Haagschebluf (overleg) 12 dec 2015 15:52 (CET)

Als het CBG in 2014 aankondigt te gaan stoppen dan is dat slechts een aankondiging en geen feit, maar jij formuleerde heel stellig, dat het NP tot 2014 werd uitgegeven door het CBG, met in de bewerkingssamenvatting het CBG is in 2014 gestopt met het uitgeven van de boekjes. Nooit zaken vermelden die nog niet zeker zijn. Wikipedia is geen glazen bol. Dat noem ik klok en klepel. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2015 19:04 (CET)

Beste Gouwenaar, ik heb de tekst inmiddels aangepast. Het was verwarrend doordat ook het rode boekje in het lemma van het blauwe genoemd werd. Het rode heb ik geschrapt in het blauwe lemma. Sorry voor het ongemak, ik ben ook maar een mens. Overigens was het wel zeker dat CBG zou stoppen, toen men dit aankondigde. Van het rode heb ik (nog) niet vernomen hoe dit doorgezet wordt. Haagschebluf (overleg) 13 dec 2015 03:21 (CET)

Camembert de Normandie AOP

Beste Haagschebluf, je hebt gelijk: het zijn namen. Maar namen zijn onder te verdelen in eigennamen (hiertoe behoren merknamen) en soortnamen; de eerste schrijf je met beginkapitaal, de tweede niet. Een kaassoort is vanzelfsprekend geen eigennaam/merknaam. Kijk maar eens in het Groene Boekje (bijvoorbeeld brie) of in de Leidraad (soortnaam en eigennaam) of als je het liever hogerop wilt zoeken in de Technische handleiding. In het Frans schrijf je overigens ook camembert en brie omdat ook de Académie française het als soortnamen beschouwt. Ik ben zo vrij een en ander zo dadelijk te herstellen. Maar mocht je ontdekken dat ik daarbij hypercorrectief te werk ga (dat sluit ik niet uit, vergissen is menselijk), draai dan terug wat fout is maar behoud het goede. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 15 dec 2015 14:36 (CET)

Beste Haagschebluf, ik zie dat je alles weer terugdraait zonder duidelijk uit te leggen waarom. Want wat zijn 'gelabelde namen'? En waar kan ik vinden hoe die schrijft? Bedoel je dat je die aldus gespeld op een etiket kan vinden? Let goed op het verschil tussen merknamen en soortnamen; in de officiële spellingsregels bestaat niet zoiets als 'gelabelde namen'. Ik wil er geen oorlog van maken, daarom laat ik het nu nog staan, maar ik verzoek je dringend om met goed onderbouwde argumenten te komen, Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 15 dec 2015 15:03 (CET)

Beste Leopard ik ga uit van de Europese labeling. De namen die daar genoemd worden neem ik als naam over. Overigens beperk ik me hier tot de Franse kazen. Ik vraag me af of het Nederlandse Groene Boekje daarop van toepassing is. Verder wil ik nog opmerken dat men in Nederland bijv. Goudse kaas toch ook met een hoofdletter schrijft. Bijv. Een Goudse kaas heeft de vorm van een wiel, ... ... Haagschebluf (overleg) 15 dec 2015 15:28 (CET)

Beste Haagschebluf, klopt het is Goudse kaas maar het is wel goudakaas en edammer (maar Edammer kaas). Ik heb dan ook niet de hoofdletter in Normandie vervangen. Als een bepaalde soort beschermd wordt, blijft het een soort en blijft de naam een soortnaam. Beschermde streekproducten mogen door verschillende producenten op de markt gebracht worden zolang die producenten maar aan de gestelde voorwaarden voldoen. Zo heb je bijvoorbeeld de merknaam Camembert Gillot AOP, een producent van de kaassoort camembert de Normandie. Ter vergelijking ook een beschermde diersoort behoudt zijn soortnaam, die naam wordt geen eigennaam. Ik geef toe je kunt er duizelig van worden. Het Groene Boekje is alleen op de soortnamen van toepassing, en dat is hier het geval (dus bepaalt niet of bijvoorbeeld de merknaam Gillot met één l of met dubbel ll geschreven wordt). Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 15 dec 2015 16:09 (CET)

Beste Haagschebluf, graag zou ik willen weten waar ik iets over de spellingsregels van Europese labeling kan vinden; ik heb op internet gezocht, maar helaas zonder resultaat. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 16 dec 2015 18:24 (CET)

Beste Leopard, zie voor de Europese Bescherming (BOB, Frans AOP) de wikisite Beschermde oorsprongsbenaming. Daar staat onder Externe links oa een link naar de Europese verordening. Haagschebluf (overleg) 17 dec 2015 06:29 (CET)

Bedankt, Haagschebluf, voor de link. Ik heb ernaar gekeken (ook naar de andere twee links) en ik ben er door gesterkt in mijn opvatting dat kaassoorten (en overigens ook wijn et cetera) niet met kapitaal geschreven dienen te worden. Volgens mij zit het zo: je hebt een kaassoort, bijvoorbeeld goudakaas (naamsvariant Goudse kaas), camembert de Normandie of edammer (naamsvariant Edammer kaas). Als een producent van zo’n kaas voldoet aan de voorwaarden gesteld aan streekproducten dan mag die producent op die kaas het label Gouda Holland, Camembert de Normandie dan wel Edam Holland plakken. Nergens heb ik kunnen vinden dat die etikettering van invloed is op de spelling van de soortnaam (de woorden spelling, hoofdletter, kapitaal niet aangetroffen). Dus de spelling Goudakaas, Brie, Camembert de Normandie et cetera is onjuist als je hebt over kaassoorten. Zie ook de Franse wiki (klik op een willekeurige AOP-kaas), overal wordt de soortnaam zonder kapitaal weergegeven. Misschien heb ik in die links iets gemist, ik heb niet iets gezien dat expliciet de spelling behandelde. Dat verneem ik dan graag. Met vriendelijke groet Leopard (overleg) 17 dec 2015 16:17 (CET)

Beste Leopard, in Nederland zijn er vele Noord- en Zuid-Hollandse kazen, maar er zijn 4 kazen met het Europese label. Daarnaast heeft de aardappel van het opperdoezerras het BOB-label. Zie voor de schrijfwijzen Rijksdienst voor Ondernemend Nederland Overzicht Nederlandse producten met Europese bescherming. Bijv. de gelabelde aardappel wordt met hoofdletters geschreven: Opperdoezer Ronde (BOB). Haagschebluf (overleg) 18 dec 2015 12:47 (CET)

Beste Haagschebluf, bedankt voor de link, heel erg veel vertrouwen in de spellingskwaliteiten van de Rijksdienst krijg ik er niet van, kijk maar eens naar Holandse Geitenkaas (BGA) Hollandse geitenkaas (l/ll en G/g); ik zal er nog eens over nadenken dit weekend, het gaat natuurlijk om de vraag wanneer gebruik je de soortnaam en wanneer gaat het om de aanduiding van het keurmerk. Misschien dat het Groot Dictee morgen de kwestie aansnijdt. Ik heb nu verder geen tijd. Fijn weekend Leopard (overleg) 18 dec 2015 16:32 (CET)

Beste Haagschebluf, hierbij een uitleg hoe het volgens mij in elkaar steekt. Streekproducten zoals kaas, wijn, ham hebben een soortnaam. Sommige streekproducten hebben een beschermde status verworven. Deze hebben naast de soortnaam ook een beschermde oorsprongsbenaming (BOB; Frans: appellation d'origine protégée (AOP); NB alleen de afkortingen BOB en AOP met hoofdletter, niet beschermde oorsprongsbenaming dan wel appellation d'origine protégée). Als ze aan de voorwaarden voldoen, mag op het etiket (label) het logo en de beschermde oorsprongsbenaming vermeld worden, en dat zal wel altijd gebeuren neem ik aan. De spelling van de soortnaam in het Nederlands volgt de regels van de Taalunie zoals vermeld in Leidraad (soortnaam en eigennaam) en de Technische handleiding. Sommige soortnamen staan vermeld in de Woordenlijst. Bij sommige producten wijkt de soortnaam sterk af van de beschermde oorsprongsbenaming (bijvoorbeeld de soortnamen edammer en Edammer kaas en de BOB/AOP Edam Holland), bij andere niet (bijvoorbeeld de soortnamen camembert de Normandie en de BOB/AOP Camembert de Normandie). De verwarring in het laatste geval is begrijpelijk. Ik had het ook aanvankelijk niet begrepen omdat ik me te zeer op de soortnaam fixeerde. Bij de beschrijving van deze producten dient de soortnaam gebruikt te worden; de beschermde oorsprongsbenaming dient alleen gebruikt de worden als het uitdrukkelijk om dat keurmerk gaat (de spelling van de BOB's zullen gezocht moeten worden in publicaties zoals die van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, maar dan moet je nog goed opletten want die kunnen slecht geredigeerd/gecorrigeerd zijn zoals ik aantoonde bij de l/ll en G/g). Kun je de redenering volgen en ben je het ermee eens? Graag je reactie. Er is wat mij betreft geen haast bij; zelf heb ik de komende weken bijzonder weinig tijd over. Vriendelijke groet en plezierige feestdagen Leopard (overleg) 24 dec 2015 11:41 (CET)

Wapen van Echt / wiu2

Met deze edit heb je aangegeven vanaf 13 november aan dat artikel te gaan werken, maar dat sjabloon kan er intussen wel af? - Robotje (overleg) 24 dec 2015 15:25 (CET)

Bedankt voor de aanpassing. Voor Echt (Limburg) geldt trouwens hetzelfde probleem. - Robotje (overleg) 7 jan 2016 15:58 (CET)

Opnieuw bedankt. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 07:19 (CET)

Kan ik zelf op een simpele manier controleren waar ik een wiu2 heb laten hamgen? Haagschebluf (overleg) 8 jan 2016 07:22 (CET)

Als je zo'n sjabloon op een artikel zet, komt dat artikel automatisch in de verborgen categorie Wikipedia:Werk in uitvoering. Daar staan dus alle artikelen of andere pagina's met het wiu2-sjabloon (dus niet alleen waar jij dat sjabloon geplaatst hebt). Als je daar een artikel tussen ziet staan waarvan je denkt, dat zou er wel eens een kunnen zijn waar ik dat sjabloon neergezet heb maar daarna niet meer heb weggehaald, klik je daarop en via de geschiedenis van het artikel kom je er dan al vrij snel achter of jij dat was. - Robotje (overleg) 8 jan 2016 09:22 (CET)

Oke, ik zal eens gaan speuren. Haagschebluf (overleg) 8 jan 2016 09:28 (CET)

Ridderhofstad

Gekopieerd naar Overleg:Ridderhofstad Haagschebluf (overleg) 28 dec 2015 10:48 (CET)