Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150829

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/08; af te handelen vanaf 12/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • Tegen Tegen verwijderen Een onderwerp dat degelijk vermeldenswaardig is. Er is een "hoofdartikel" Wapenrecht (heraldiek) aanwezig, waar je algemeen in de materie kan gaan, maar dient ook ter overkoepeling. In dit artikel kun je dieper ingaan op het hoe en waarom van de situatie in Nederland. Immers de ontwikkeling over gedachtegang met betrekking tot het wapen recht in Nederland kan worden toegelicht. In Nederland zijn er, zoals altijd, net zo goed voor- en tegenstanders te vinden. Bovendien wordt in artikel 1401 van het Burgerlijk Wetboek bepaald dat het aannemen en voeren van het wapen van een nog bestaande familie strafbaar is, zijnde een onrechtmatige daad! Dus er is wel sprake van een soort wapenrecht. Daarnaast vind ik nominatie erg mager. Iets wat niet bestaat in Nederland, is niet zinvol? Dan ga je geheel rücksichtlos voorbij aan maatschappelijke en historische contexten van dergelijke onderwerpen. Elvesham (overleg) 30 aug 2015 09:40 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Helaas: het voormalige art. 1401 BW heeft in se niets van doen met het 'wapenrecht' en J.T. Anema heeft aangetoond dat wapenrecht eigenlijk dan ook niet bestaat. Dat dat niet bestaat, is overigens op zichzelf geen reden om geen encyclopedisch lemma over een niet bestaand fenomeen aan te maken, temeer daar eraan gerefereerd wordt in de literatuur. Indien dat laatste wel valide zou zijn, dan geldt m.m. het zelfde voor een lemma over God waarvan het bestaan onbewezen / onbestaand is, weshalve een lemma daarover NE zou zijn: "lemma over iets dat niet bestaat lijkt me een beetje onzinning". Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 16:20 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Omdat Anema hier fout geïnterpreteerd wordt twee citaten uit zijn werk. Uit de inleiding: Als ik [Anema] spreek over het recht om wapens te voeren, wil ik het alleen hebben over juridische voorschriften. Zijn er wettelijke normen op het gebied van de heraldiek, kennen wij een gebod of een verbod om bepaalde wapens te voeren? Het wapenrecht dus vanuit een juridisch standpunt bezien. Uit de conclusie: Anema begint zijn conclusie met een vraag en geeft direct antwoord: Leidt dit alles nu tot de conclusie dat een wettelijke regeling ter bescherming van burgerlijke wapens nodig is? M.i. [Anema] is dat niet het geval. Het moge frustrerend zijn, dat aan de activiteiten van beunhazen en hele en halve oplichters moeilijk een halt toe te roepen is. De heraldiek is echter niet de enige sector in de samenleving waarin dit verschijnsel zich voordoet. Zolang speculeren op ijdelheid en onkunde van het publiek loont, zullen er Louters en soortgenoten opstaan, om daar hun onterechte voordeel mee te behalen. Naar mijn mening concludeert Anema dat er geen wettelijke bescherming voor burgerwapens bestaat. Door zich vervolgens af te vragen of het nodig is dat er wettelijke regelen voor bescherming van het wapenrecht komen, geeft hij heel duidelijk aan dat er wel degelijk wapenrecht bestaat, ook voor burgers. Haagschebluf (overleg) 3 sep 2015 11:29 (CEST)[reageren]
  • Anema zegt heel duidelijk, hiervoor door HB niet aangehaald, in de paragraaf Huidig recht: "De gegevens uit de zojuist aangehaalde procedures geven onvoldoende aanleiding om van een bestaan van een in rechte handhaafbaar recht op een familiewapen te spreken. Zowel in het oud-vaderlandse recht als in ons huidige recht geldt m.i. dat iedereen vrij is een wapen aan te nemen en dat men het gebruik ervan bij een ander slechts kan verbieden als dat gebruik onrechtmatig is (art. 6:162, voorheen art. 1401 van het Burgerlijk Wetboek). Dit zal niet gauw het geval zijn. Voor adellijke wapens geldt in beginsel hetzelfde. [...] Voor wapens van gemeenten en andere overheidslichamen geldt in beginsel hetzelfde". Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 12:03 (CEST)[reageren]
@PB: Beste Paul, alles wat u hier opsomt heeft HB wel degelijk in het lemma opgenomen. Zie. Mag ik u vragen geen valse voorstelling van zaken te geven? Haagschebluf (overleg) 4 sep 2015 04:20 (CEST)[reageren]
U heeft gelijk: dat staat inderdaad bijna letterlijk allemaal in dat artikel. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2015 06:54 (CEST)[reageren]
@PB: Oké. Ik ben blij dat u het rechtgezet hebt. Zand erover. Haagschebluf (overleg) 4 sep 2015 07:59 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Een entiteit zonder wettelijke grondslag heeft wel degelijk recht op een eigen lemma op wiki. Het gemis aan wettelijke grondslag doet niets af aan het feit dat 'Wapenrecht (Nederland) een entiteit is, dus iets is dat wel degelijk bestaat. Als we alle entiteiten zonder wettelijke grondslag van wiki zouden verwijderen, blijft er weinig over. Haagschebluf (overleg) 1 sep 2015 12:43 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Er wordt gesproken dat er geen directe heraldiekwetgeving is, maar wel degelijk beperkingen zijn en ongetwijfeld jurisprudentie over is. Juist omdat deze rechten niet eenduidig in een enkele wet vastgelegd zijn, en omdat rechten rond heraldiek in de geschiedenis gewijzigd zijn maakt het belangrijk een artikel over te hebben. Hannolans (overleg) 1 sep 2015 13:27 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - neen: er is geen jurisprudentie over en in de Noordelijke Nederlanden geen specifiek 'wapenrecht'. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2015 16:51 (CEST)[reageren]
      • @PB: ik neem aan dat u met 'specifiek' wapenrecht een recht in de betekenis van recht in de wetsorde bedoelt. Want wapenrecht in de zin van het recht van voeren van een wapen bestaat wel degelijk. In Nederland werd en wordt aan adellijke personen het wapenrecht verleend bij Koninklijk Besluit. Ook een tiental burgers heeft het wapenrecht bij KB verkregen. Overheidsinstellingen, provincies en gemeenten, ook waterschappen verkrijgen hun wapenrecht bij KB. Haagschebluf (overleg) 3 sep 2015 10:43 (CEST) Misbruik van het wapenrecht is in Nederland strafrechtelijk niet aan te vechten. De enige mogelijkheid is misbruik van wapenrecht aan te vechten ingevolge art. 162 BW Boek 6, waarbij bewezen moet worden dat het om een onrechtmatige daad gaat. Haagschebluf (overleg) 3 sep 2015 11:03 (CEST)[reageren]
        • @Hannolans: U vroeg naar de jurisprudentie, er zijn (t/m 2000, latere gegevens beschik ik niet over) 3 rolnummers en 1 uitspraak van de Reclame Code Commissie (RCC) bekend, waarbij het om kopersbedrog gaat. 1993 Kantonrechter Bergen op Zoom, 1993 President Rechtbank Amsterdam, 1995 RCC en 1997 Gerechtshof 's-Gravenhage (zaak Louters) Haagschebluf (overleg) 3 sep 2015 12:01 (CEST)[reageren]
@PB: Beste Paul, ik heb in mijn reactie aan Hannolans de jurisprudentie (4 zaken) kopersbedrog genoemd. Daarmee is naar mijn mening al aangegeven dat het om oplichting gaat. Haagschebluf (overleg) 4 sep 2015 04:02 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150829&oldid=59807688"