Overleg gebruiker:Joerim/Archief 2009 - 2010

Dit is het overleg van 2009 en 2010. Voor het overleg van 2011, zie hier. --Joerim | overleg 1 jan 2011 12:30 (CET)

Hallo Joerim, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.431 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 18 aug 2009 15:38 (CEST)

vraagje

Hallo Joerim, bedankt voor je opmerking op mijn overlegpagina. Ik ben ook eerst 14 (eigenlijk 13, ik word 14 op 23 augustus), maar ik denk dat ik geen problemen heb met mijn bronnen, ik heb 3 nuttige websites, die kun je vinden op mijn gebruikerspagina, bovendien is mijn 2de moedertaal duits en versta ik engels redelijk goed en kijk ik dus vaak na op die wikipedia´s. Ik heb echter een andere vraag. Mijn artikel: Exit Mundi staat nu op de te verwijderen lijst, hoofdzakelijk omdat ik blijkbaar een aantal schrijffouten heb gemaakt in het artikel. Ik ben nu eenmaal niet zo goed in spelling en grammatica, mijn vraag is dus of jij het artikel eens zou kunnen nakijken om de taalfouten eruit te nemen zodat het niet verwijderd wordt. Amphicoelias 18 aug 2010 22:22

Verwijderingsnominatie Fukuiraptoridae

Beste Joerim, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fukuiraptoridae. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090818 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 19 aug 2009 02:10 (CEST)

Artikelen

Hallo Joerim, Ik zag dat je enkele artikelen had aangemaakt met daarop het sjabloon van de taxobox. Mijn vraag is of je bij het aanmaken van nieuwe artikelen in de toekomst iets zou willen aanpassen? Ik heb op deze pagina wat gewijzigd. Momenteel draait al meer dan twee jaar het sjablonenproject waarbij we proberen het gebruik van sjablonen te verbeteren in overzichtelijkheid, zonder fouten, gebruikersgemak, duidelijkheid, enzovoorts. Een van de aspecten die daarbij komt kijken is dat wanneer een artikel bewerkt wordt we de pipes voorafgaand aan de parameters aan het begin van de regel plaatsen met direct daarachter 1 spatie, zodat er tussen het verticale streepje vooraan en de parameternaam één spatie staat. De werking is hetzelfde, maar de overzichtelijkheid bij het bewerken van een artikel neemt toe hierdoor. Tevens proberen we op alle artikelen de infoboxen dezelfde opmaak te laten hebben bij het bewerken. Dus mijn vraag is of je in de toekomst bij nieuwe artikelen tussen de pipe en de naam van de parameter een spatie zou willen plaatsen in een infobox? Alvast bedankt voor de hulp! Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2009 14:41 (CET)

Hoi Joerim! Allereerst complimenten voor je bijdragen. Wel nog een klein verzoekje om ook nog even te kijken naar de categorieën van je nieuwe bijdragen. Ik weet dat het lastig is om overal aan te denken, maar daarbij heb je (zoals je ziet) wel hulp in de buurt! Groeten, Groucho NL _overleg 22 dec 2009 21:10 (CET)

Rhinesuchus

Beste Joerim - Ik heb bovenstaand artikel van een wiu-sjabloon voorzien, vooral omdat er nogal wat scheelt aan de spelling en het taalgebruik. Omdat ik niets van uitgestorven amfibieën weet, heb ik het op de lijst gezet. Dan wordt het ongetwijfeld verbeterd en kan het behouden blijven. Vriendelijke groeten, RJB _overleg 11 jan 2010 09:38 (CET)

Hallo, Joerim! Nog welkom op Wikipedia! Ik ben zo vrij geweest het artikel wat aan te vullen. Ik begrijp dat het naamgevingsgedeelte nu wat overladen aandoet en niet in evenwicht is met de alinea's die het uiterlijk en de levenswijze van het dier beschrijven. Maar...de oplossing daarvoor is niet een stuk van de naamgeving weg te laten: we moeten gewoon de overige gedeelten nog wat uitbreiden :o). Hou in de gaten dat je de schrijfwijze met hoofdletter en in een schuin lettertype alleen moet gebruiken als het om het geslacht als zodanig gaat en niet als het individuen betreft. Dus: "Tyrannosaurus had een grote kop" maar: "Als je door een tyrannosaurus werd gebeten, lag je doormidden". In het eerste geval beschrijf je een algemeen kenmerk van het geslacht als geheel, in het tweede geval heb je het over een individueel lid van het geslacht (onbepaald lidwoord), de aanduiding voor welk individu dus niet de typografische kenmerken moet krijgen die gereserveerd zijn voor het geslacht als zodanig, zijnde een hoofdletter en het cursief. Een onuitputtelijke bron van verwarring. Zelfs ik doe het vaak fout ;o).

Groetjes, --MWAK 13 jan 2010 10:40 (CET)

Montealtosuchus

Beste Joerim,

Ik bekeek zonet uw nieuwe pagina "Montealosuchus". Ik vind hier echter niets over terug op internet. Zeker dat het niet Montealtosuchus moet zijn, zoals op http://en.wikipedia.org/wiki/Montealtosuchus? Typfout?

MichielDumon 18 jan 2010 21:14 (CET)

Ik ben intussen zo vrij geweest deze naam te veranderen, want ik ben er nogal hard van overtuigd dat het een typfout betreft.

Ook nog even dit: "de" krokodil bestaat niet. Er zijn vele krokodillen, zoals de gaviaal, de nijlkrokodil, de zeekrokodil etc., maar dé krokodil is nog niet uitgevonden. Moet je wat mee oppassen. Het is zoals met "de" olifant, die bestaat ook niet, je hebt de Afrikaanse, de Aziatische en de bosolifant.

MichielDumon 18 jan 2010 21:32 (CET)

• 
  Voor het schrijven van vele goede nieuwe artikelen over Dinosaurussen en Dinosaurusachtigen over een langere periode.

-- Sjorskingma vraagje? 28 jan 2010 15:01 (CET)

Dolichorhynchops

Hallo Joerim/Archief 2009 - 2010, ik heb je artikel Dolichorhynchops ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia!

Dit is niet het eerste artikel van jouw hand dat ik in deze toestand aantref, maar dit moet nu effe aangepakt worden. Je woordkeuze en zinsbouw getuigen van weinig taalkundig inzicht, noch van wetenschappelijk doorzicht. Je schrijft een hele lap tekst zonder alinea's of paragrafen, zorgt voor geen enkele bronvermelding, wat in dezen toch wel gewenst is. - C (o) 5 feb 2010 22:15 (CET)

Hoi Joerim, ik zie regelmatig artikelen over dinosauriërs van je voorbij komen. Erg goed van je dat je dit over dit onderwerp schrijft, want er mist nog veel. Ik zou je graag een paar tips willen geven om nog beter te kunnen schrijven.

• Probeer eerst de uiterlijke kenmerken te beschrijven, pas daaronder kun je het hebben over "levenswijze" van een soort. Omdat het om uitgestorven soorten gaat, weet men niet door directe observatie hoe ze leefden. Al deze informatie is dus berust op interpretaties (zelfs al zijn die interpretaties meestal wel sterk onderbouwd)!
• Hetzelfde geldt voor de evolutionaire verwantschappen met andere soorten. Vertel daarover pas onder het uiterlijk en de levenswijze, want ook dat zijn interpretaties.
• Als je een boek als bron opgeeft, is het nog beter de drukker, het jaartal en het ISBN-nummer erbij te geven. Die informatie kun je meestal op een van de eerste pagina's van het boek vinden.

Laat je niet van de wijs brengen, je bent goed bezig! Vr. groet, Woudloper _overleg 7 feb 2010 14:44 (CET)

Protostega

Proficiat! Mooi artikel dat je hebt geschreven en zeer goed dat je de raadgevingen hebt opgevolgd! Succes nog! Groeten, C (o) 8 feb 2010 14:56 (CET)

Verleden tijd

Hoi Joerim, hou je der even rekening mee dat je artikel van uitgestorven geslachten/soorten/ ... niet moet beginnen met '''...''' was een geslacht van ..., maar met '''...''' is een geslacht van ... - Groeten, C (o) 14 feb 2010 21:08 (CET)

Complimenten

Mijn complimenten voor de vele artikelen die je de afgelopen periode hebt toegevoegd aan Wikipedia op het gebied van prehistorische fauna! Leuk ook dat je zelf een aantal afbeeldingen hebt gemaakt van de beschreven dieren :) Taalkundig kan het nog wel beter, misschien inherent aan je leeftijd, maar wat betreft inhoud en globale opmaak zit het allemaal wel goed met je geschreven artikelen. Ga zo door, zou ik zeggen. Mvg, Rique 28 feb 2010 13:49 (CET)

Handtekening

Moet ik nog die handtekening voor je maken? Mvg, -- Sjorskingma vraagje? 1 mrt 2010 15:47 (CET)

Dat lijkt me wel leuk, maar ik wilde het eigenlijk zelf doen en dat jij mij dan even vertelt hoe het moet. Kun je er eigenlijk ook een plaatje bij doen?

Doei, van --Joerim 1 mrt 2010 19:18 (CET)

Bronvermelding

Hallo Joerim! Om te beginnen mijn felicitaties met de vele mooie artikelen die je aangemaakt hebt! Ik heb gemerkt dat je vaak bij de bronvermelding aangeeft dat je het artikel uit en: vertaald hebt. Dat hoeft echter alleen als je de tekst letterlijk, woord voor woord, in vertaling overgenomen hebt. Heb je alleen de informatie gebruikt en deze in je eigen bewoordingen weergegeven dan zijn er geen copyrightproblemen (er rust geen copyright op de informatie zelf) en hoeft ook niet gesteld te worden dat het een vertaling is — want dat is het dan eigenlijk niet...

Als je naar literatuur zoekt en het beschrijvende artikel wilt vinden, is dit vaak een handige site: http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl En ook hier zijn zeer informatieve lijsten voorhanden: http://www.paleofile.com Maar bedenk: geen van beide sites is perfect; ze bevatten onvermijdelijk vele fouten. Probeer ze maar te verbeteren!

Groetjes, --MWAK 3 mrt 2010 08:43 (CET)

Het probleem is dat ik anders geen bronvermeldingen heb bij veel artikelen. Dat staat niet zo mooi. En bovendien zei Gebruiker:Cappacio dat als er geen bronvermelding is het eigenlijk geen goed artikel is, dat begreep ik althans. En hoe maak je een link naar een site?

Met vriendelijke groet,--Joerim 3 mrt 2010 19:47 (CET)

Nou, deze problemen lossen zich vanzelf op als je het artikel afsluit met een hoofdstukje "Literatuur", waarin de relevante wetenschappelijke artikelen opgesomd worden. Dan laat je in het midden of je het ook allemaal zelf gelezen hebt. Geloof me: ook de geleerdste geleerden hebben vaak niet alles gelezen wat ze in zo'n lijst aangeven ;o). Naar een site kun je verwijzen door het adres te geven gevolgd door de sitenaam en datum van raadpleging. Als je het helemaal mooi wilt doen, geef je ook een hoofdstukje voetnoten waarmee de precieze vindplaats van een bepaald stuk informatie wordt aangegeven.

Overigens is een verwijzing naar en: ook geen echte bronvermelding. Wikipedia kan moeilijk zichzelf als bron aangeven...

Groetjes, --MWAK 4 mrt 2010 08:27 (CET)

Handtekening

Hallo Joerim, je handtekening is klaar. Ne moet er enkel nog bij Voorkeuren gaan (rechts bovenaan) en daar bij Tekst voor ondertekening het volgende invullen: {{SUBST:Gebruiker:Joerim/handtekening2}}. Groeten, C (o) 9 mrt 2010 16:57 (CET)

Hardstikke bedankt!

Met vriendelijke groet,--{{SUBST:Gebruiker:Joerim/handtekening2}} 9 mrt 2010 17:01 (CET)

Nu doet hij het alleen niet meer...

een lijstje

Lijst van dinosauriërs. Deze vind ik persoonlijk beter dan die andere die je me wees. -- Sjorskingma vraagje? 20 apr 2010 17:14 (CEST)

Heb je al nieuwe dinosauriër-artikelen gemaakt? Anders start je een korte en dan vul ik hem wel even aan. --Joerim | overleg 20 apr 2010 17:39 (CEST)

Beetje aangepast

Zoals je op je volglijst ziet heb ik een van je lemma's aangepast. Je hebt op veel vlakken talent zo lijkt het, prachtig! En dat geldt voor je vriend ook. Wat betreft taal en de terminologie in biologenland kun je nog wat leren, maar dat komt wel. Als steuntje in de rug heb ik wat zinnen aangepast. Hopelijk helpt het je. Sommige kwesties hebben ook met begrip en conventies te maken. Denk bijvoorbeeld aan het verschil tussen soorten als abstracties en individuele representanten van soorten. Een soort - als abstractie - behoort tot een bepaald geslacht of een bepaalde orde, ook als de betreffende soort al lang is uitgestorven. Je kunt eigenlijk niet goed zeggen 'de soort X behoorde tot de orde'. Neen, de orde is later door mensen bedacht en daar wordt de soort nu toe gerekend. Hij behoort dus tot die orde. Als je dat raar vindt klinken, kun je kiezen voor iets als 'de soort X wordt gerekend tot de orde..'. Een soort als concreet individu kan bijvoorbeeld niet meer zwemmen natuurlijk als deze is uitgestorven, Dus dan moet je wel de verleden tijd gebruiken. In het lemma dat ik bekeek liep het gebruik van ovt/ott in dezen niet altijd goed. De andere kwesties zijn louter taalkundig. Veel succes! mvg henriduvent 21 apr 2010 09:47 (CEST)

Bedankt voor de tips! Ik zal er wat mee doen. Mvg, --Joerim | overleg 21 apr 2010 14:20 (CEST)

In Terminonaris zie ik dat u ook het basale voor Chenanisuchus heeft weggehaald. Het gaat hier in het echt wel om een basaal lid van de Dyrosauridae en Terminonaris is nauwer verwant aan de basale leden als Chenanisuchus dan aan minder basale leden, omdat Terminonaris aan de basis van de Dyrosauridae staat, maar nog niet als een lid van de familie gerekend wordt. Ik verander dit dus even. Mvg, --Joerim | overleg 21 apr 2010 16:31 (CEST)

Sorry, ik had het al weer weggegehaald voordat ik je bericht zag. Basale leden is niet een goede term, bedoel je oudste leden of meest primitieve leden?

mvghenriduvent 21 apr 2010 19:58 (CEST)

Eigenlijk bedoelde ik de meest primitieve leden die het laagst in de stamboom staan, maar als wat is het verschil dan tussen basale en meest primitieve? Mvg, --Joerim | overleg 21 apr 2010 21:11 (CEST)

Ik heb het nu bij zowel Terminonaris als bij Elosuchus veranderd. Mvg, --Joerim | overleg 21 apr 2010 21:17 (CEST)

Lijst

Kijk eens op de lijst waar we aan het werken zijn. Ik ben de lijstjes in tabellen aan het proppen. Dat doe ik met een programma waarbij de namen automatisch op de juiste plaats in de code worden geplakt. Echter, hierbij gaat het schuine van de namen weg, wat opnieuw moet. Het kan niet anders. Ook de linkjes moeten opnieuw.

Hoi Sjors (ik zag in de geschiedenis dat jij het was, toch volgende keer even ondertekenen),

Ik was eerst tegen op dit idee, maar ik zie dat je er al mee begonnen bent en het ziet er wel overzichtelijk uit. Ik zou het wel fijn vinden als de rest van de letters behalve A ook een tabelletje krijgt. De ontdekker van de soorten zijn op zich niet nodig, dat is van sommige gevallen niet eens zeker. Ik zou het ook fijn vinden als je me helpt een linkje naar de geslachtsnaam en de hele naam schuin te zetten. Voor de rest ziet het er goed uit. --Joerim | overleg 25 apr 2010 08:40 (CEST)

Checklist

http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Lijst_van_uitgestorven_reptielen#Checklist -- Sjorskingma vraagje? 30 apr 2010 09:58 (CEST)

Ik had het al gezien, maar toch bedankt. Ik ga nu nog wat plaatjes proberen toe te voegen. --Joerim | overleg 30 apr 2010 13:24 (CEST)

Kom even op de wikichat. Dan kunnen we beter overleggen. -- Sjorskingma vraagje? 30 apr 2010 15:44 (CEST)

O ja, ik heb info aan een reptiel op de lijst toegevoegd die ontdekt is door een Chinees. Deze heet Xu Xing, maar heet in de tabel Xu en niet Xing. Dit omdat je in China altijd eerst de achternaam en dan voornaam schrijft. Dat je het even weet en het niet verandert. -- Sjorskingma vraagje? 30 apr 2010 15:52 (CEST)

Tchoiria‎

Hoi ik heb het artikel wat nagelopen, maar wat mij betreft is het al helemaal af hoor! Ik zag dat een referentiesjabloon nog ontbrak en ik heb de inleiding wat uitgebreid. Wat betreft de referenties, de nrs 22 t/m 30 refereren steeds hetzelfde feit en dit komt ook wel vaker voor in het artikel. Ikzelf link vrijwel altijd één keer of soms bij hoge uitzondering twee keer.

Ik las dat je het artikel tot de etalage wilt toevoegen maar je kunt het beter eerst in de review zetten. Niet dat er veel verbeterd zal worden (denk ik) maar sommige mensen stemmen zonder het te lezen tegen als etalagekandidaat als het artikel nog geen review heeft gehad. Groetjes, Bart. -B kimmel 23 aug 2010 19:18 (CEST)

Bedankt! Capaccio noemde nog een paar kleine puntjes die nog wat beter kunnen. Daarna zal ik het ook even aan MWAK en eventueel ook Henriduvent of Tom Meijer laten lezen. Als het er allemaal goed uitkomt zal ik het eerst in de review zetten. Dan een maandje wachten en als het voor de etalage wordt aangemeld kunnen we alleen maar hopen dat hij wordt toegelaten. --Joerim | overleg 23 aug 2010 19:26 (CEST)

Hoi Joerim, ik heb wat kleine dingen anders opgeschreven. Een inhoudelijk puntje: in het begin staat dat het viseters waren, later staat dat het carnivoren waren die onder andere vis aten. Hoe zit het? Jammer dat Tom niet de tijd heeft te kijken, die weet veel meer van conventies in de taxonomie, en paleo-ecologie dan ik. mvghenriduvent 27 aug 2010 15:32 (CEST)

Ik zal er even naar kijken. --Joerim | overleg 27 aug 2010 15:37 (CEST)

P.S. Ik heet Joerim, geen Jeroen.

Sorry, is verbeterd! henriduvent 27 aug 2010 15:44 (CEST)

Is nog niet helemaal goed: carnivoren zijn eters van dierlijk voedsel, dieren maken geen onderscheid tussen vissen, vogels, zoogdieren e.d.. je kunt het dus niet opschrijven zoals jij deed, ik pas het wel aan, mvg henriduvent 27 aug 2010 15:47 (CEST)

Zie ook mijn suggestie op overlegpagina Tchoiria. mvg henriduvent 28 aug 2010 14:18 (CEST)

Ik ben het helemaal met Woudloper eens (dus) - zie review; kijk welke dieren belangrijke prooidieren warem , welke predeeerden op Tchoiria en wat concurrenten waren. Dat is zeker van belang gezien wat je later schrijft over uitsterven. Dan wordtdit stukje minder opsommerig, prettiger leesbaar en relevanter gezien het kopje 'ecologie'. Hopelijk lukt dat, succes! henriduvent 29 aug 2010 22:03 (CEST)

Morfologie en anatomie is goed, hoewel morfologie ook zou volstaan. Verder heb ik nestelgedrag en eetpatroon wat bondiger gemaakt. Ik heb de bronnen niet gecheckt maar vraag me af of de tekst hier en daar niet te speculatief is. Al die vergelijkingen met recente soorten lijken me gewaagd. Het piepen en knorren van de jongen heb ik verwijderd; dat leek me echt te bar. Geluid en gedrag van uitgestorven dieren reconstrueren lijkt me bijzonder moeilijk. Zelfs zeer verwante soorten kunnen wat dat betreft aardig verschillen zoals hedendaagse soorten laten zien. Hopelijk heb ik niet te fors gehakt. Ik hoor (zie) het wel, hg en succes! henriduvent 30 aug 2010 23:52 (CEST)

Hotlist

Hoi Joerim, wil je dit nooit meer doen! Editten in andermans commentaar mag niet. Bovendien was wat er stond wel degelijk juist: het betreft hier slechts 1 diersoort uit een geslacht, dus dan wordt steeds verwezen naar de soortnaam en wordt de geslachtsnaam geredirect. - C (o) 25 aug 2010 21:39 (CEST)

Beste Capaccio, ik snap dat je gelijk hebt, maar zo kon ik het artikel makkelijker aanmaken. Het is namelijk gebruikelijk om alleen de geslachtsnaam in de titel van een artikel te vermelden. Aangezien het artikel zodirect naar de koude lijst zal worden verplaatst is het gemakkelijk om het te herstellen en ik was ook van plan het daar te doen. Ik hoop op je begrip hiervoor. --Joerim | overleg 25 aug 2010 21:45 (CEST)

Dat linken van de geslachtsnaam is iets wat wij abusievelijk uit de Engelstalige wikipedia hebben overgenomen (aldaar heerst trouwens een zelfverzonnen taxonomische indeling, met alle gevolgen vandien). Alleszins bedankt om het artikel aan te maken. - C (o) 25 aug 2010 21:48 (CEST)

Overleg gebruiker:Strohmian

Hoi. Ik zag dat je op Overleg gebruiker:Strohmian aanbood zijn artikel goed te keuren als er een categorie aan hangt. Het is vooral belangrijk dat de inhoud goed is, categoriën, infoboxen, sjablonen zijn van secundair belang. In dit geval is het gewoon zelfpromo voor een volkomen onbekend product. Groet. — Zanaq (?) 26 aug 2010 14:52 (CEST)

Oke, bedankt! --Joerim | overleg 26 aug 2010 14:53 (CEST)

Tip

Hoi Joerim, nog een kleine tip voor je (na de review) met je artikel naar de etalage-aanmelding stapt. Eén van de veelvoorkomende commentaren bij de etalage is dat er teveel rode links in het artikel staan. Inderdaad: in het artikel Tchoiria staan op dit moment 88 rode links. Dit zou eigenlijk moeten gereduceerd worden (er mag altijd hier en daar een rode link blijven in staan, maar het overgrote deel zou moeten ingevuld worden). Als je wil, wil ik je daarbij een handje helpen. We kunnen eventueel op een pagina in de eigennaamruimte (bv. Gebruiker:Joerim/Rode links Tchoiria) een lijst maken met deze rode links en ze dan (terwijl de review nog loopt) systematisch aanvullen. Lijkt je dat wat? Groetjes, C (o) 28 aug 2010 11:09 (CEST)

Groene aanmoedigingsster

Hoi Joerim, voor alle werk dat je verricht inzake de taxonomie van prehistorische dieren (alsook de mooie zelfgemaakte illustraties), krijg je van mij de groene aanmoedigingsster. Ik hoop dat je tijdens het bewerken en schrijven van artikelen ook veel bijleert en dat je nog veel plezier mag beleven aan het opstellen van artikelen! Groetjes, C (o) 29 aug 2010 17:27 (CEST)

• 
  Voor Joerim, die veel goed werk levert inzake de taxonomie van prehistorische dieren. - C (o)

Bedankt! Ik heb hem meteen in mijn sterren-galerij gezet. --Joerim | overleg 29 aug 2010 17:36 (CEST)

Tips

Ha ik zie dat jij erg jong ben ( ik ook) maar jij bent langer aanwezig op wikipedia :) heb je misschien tips? mijn gebruikers pagina ziet er zoiezo niet uit. Maar goed, ik vind het leuk om wat jongens/meisjes te zien van jongeren leeftijd, ik zelf ben 13 en loop al 2 a 3 maandjes op account mee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZeeWierGeo (overleg · bijdragen) 5 sep 2010 00:25 (CEST)

Hallo ZeeWierGeo, excuses dat ik even in de plaats van Joerim antwoord. Hartelijk welkom op Wikipedia en fijn dat je ook actief wilt bijdragen. Allereerst zou ik willen vragen dat indien je een bericht op iemands overlegpagina plaatst (zoals hierboven), dat je dit steeds ondertekend. Dat kan eenvoudig door 4 tildes te plaatsen: ~~~~. Verder kan ik je alleen zeggen dat Wikipedia voor beginners niet zo eenvoudig is, vandaar dat je beter start met het schrijven van kleine artikelen, die je stelselmatig opbouwt. Er zijn een aantal hulp-pagina's, die je de weg wijzen bij het schrijven en bewerken van artikelen. Zie ondermeer deze help-pagina's:

• Snelcursus: de snelcursus loodst je in no time doorheen de terminologie, de gebruikte html-syntaxis bij het bewerken, de richtlijnen, etc...
• Conventies: een zeer belangrijke (zoniet fundamentele) pagina over de gangbare conventies betreffende de opbouw en opmaak van een artikel.
• Neutraal standpunt: een belangrijke pagina die je vertelt dat we op Wikipedia een neutraal standpunt innemen en geen eigen meningen of eigen onderzoek publiceren. Vandaar is het strikt verboden om reclame te maken, over jezelf te schrijven of over om het even welk onderwerp waar een promotorisch/propagandisch kantje aan zit. Steeds een neutraal standpunt (ook wel NPOV of Neutral Point Of View genoemd) innemen.

Verder wil ik je erop wijzen dat je op de Hotlist terecht kunt voor artikelen die zeer gewenst zijn en op de pagina over gewenste artikelen om te zien waarover je nog kan schrijven.

Mochten er problemen opduiken, dan kan je steeds op mijn overlegpagina terecht. Groetjes, C (o) 5 sep 2010 10:54 (CEST)

Haha bedankt, maar ik gebruik de tilde altijd maar ik klikte 2x keer aan en wilde het weg halen, vast een fout. erg bedankt iedegeval.--ZeeWierGeo 5 sep 2010 22:31 (CEST)

Beste ZeeWierGeo,

Sorry voor het late antwoord. Zoals jij wel zal begrijpen heb ik het erg druk met huiswerk, de laatste tijd. Aangezien Capaccio je al de meeste dingen verteld heeft heb ik weinig tips voor je. Zelf heb ik nooit geëxpirimenteerd in de zandbak. Een vriend uit mijn klas, Sjorskingma heeft ook een account op Wikipedia en die leerde het mij een beetje. Andere jonge gebruikers die ik ken op Wikipedia zijn JuriaanH en Amphicoelias. Wat misschien leuk is voor je gebruikerspagina is een Babel-box. Ik heb hem ook op mijn gebruikerspagina. In de babelbox geef je met cijfers van 1 tot 4 aan hoe goed je in talen bent. Ook kun je om je gebruikerspagina heen een soort van gekleurd randje maken. Dat maakt het meteen een stuk mooier. Groetjes, --Joerim | overleg 7 sep 2010 15:49 (CEST)

Beste Joerim erg bedankt, me talen kennis is zeer slecht, nederlands en engels gaat wel maar duits doe ik niet meer en frans is pas mijn 2de jaar. Iedegeval veel geluk met je dinosaurus artikelen.--ZeeWierGeo 7 sep 2010 19:05 (CEST)

Hoi ZeeWierGeo, als je wil, kan ik je gebruikerspagina wel wat opmaken. Groetjes, C (o) 7 sep 2010 19:32 (CEST)

Nog geen extinctie hier

Hoi Joerim, het schrijfsel dat ik bij de Review beloofde zal er ook vandaag (zondag) niet komen, ik ben er te moe voor. Dinsdag zou in elk geval moeten lukken. Sorry, het is niet anders.

Groetjes, ^{b222  ?!}bertux 12 sep 2010 21:47 (CEST)

Dat is niet erg hoor, ik heb zelf ook niet altijd tijd voor Wikipedia. --Joerim | overleg 13 sep 2010 07:51 (CEST)

Extinctie

Hallo Joerim,

Hier ben ik dan eindelijk, je begon je waarschijnlijk af te vragen hoe het eigenlijk met míjn extinctie zat. Die is hopelijk nog niet aanstaande, maar ik had mij een week in mijn krochten teruggetrokken om het beloofde verhaal uit te broeden, alleen af en toe buiten komend om mij te voeden. Nu het broeden bijna voltooid is, blijk ik te bevallen van een reuzenkuiken, maar denkend aan je uitgebreide gedachtewisselingen met MWAK hoop ik dat je daar niet te veel moeite mee hebt.

Ontwikkelingsstadia van de wetenschap

Allereerst grijp ik terug op de paleobiologen die ik in de Review misprijzend wildwestcowboys genoemd heb. Alvorens ze helemaal de grond in te boren, wil ik wel zeggen dat zulke types passen bij een noodzakelijke fase in de volwassenwording van van onvolgroeide wetenschap. Alle wetenschappen hebben zo'n fase doorgemaakt. De Babylonische astronomen waren ook astrologen, een traditie die het zo'n 3500 jaar heeft volgehouden en waarin het gebruikelijk was om op grond van minimaal of ontbrekend bewijs van alles te beweren. Belangrijke inzichten in de chemie zijn terug te voeren op de alchemie en de scheidslijn tussen beide gebieden is eeuwenlang wazig gebleven. Alchemisten deden nuttig werk dat veel basiskennis opleverde, hoewel die gifmengers vanuit ons perspectief natuurlijk maar wat aanklooiden.

Criteria voor wetenschap

Ook Isaac Newton past opvallend genoeg in die traditie. Van hem herinneren we ons dat hij een groot natuurkundige was, een uitstekend wiskundige, een briljant experimentator en een uitzonderlijk goed waarnemer; velen beschouwen hem ook nu nog als de grootste wetenschapper aller tijden, en in de eenentwintigste eeuw is het dan ook moeilijk te vatten dat hij tevens alchemist en theoloog was. Theoloog! Zelfs mensen die oprecht vroom en gelovig zijn, geven grif toe dat, zodra je één theoloog volgt in zijn beweringen, je minstens 95% van zijn collega's als zwatelende leuterkonten moet beschouwen. En in elk geval is hun centrale punt - het bestaan van hogere machten, wezens of krachten - nooit aangetoond. Sterker nog: zodra voor een fenomeen een natuurlijke oorzaak wordt gevonden, er dus iets aangetoond of aannemelijk gemaakt wordt, verliezen de meeste theologen er elke elke belangstelling voor. Maar theologen doen in elk geval moeite voor consistentie: wanneer een theoloog bijvoorbeeld een passage uit de Koran op een bepaalde manier opvat, zal hij proberen dat te rijmen met andere passages uit dat boek of uit werk van collega's. Daarmee onderscheiden ze zich nog enigszins van astrologen en New age-denkers. Aan validiteit doen alle drie de groepen niet, dus over betrouwbaarheid van hun uitspraken is geen zinnig woord te zeggen. Daar zwijgen ze dan ook angstvallig over. Toch zeggen veel van deze mensen zich als wetenschappers te beschouwen; raar eigenlijk, want ze voldoen niet aan de eerste eis die sinds Karl Popper aan wetenschap wordt gesteld: falsifieerbaarheid. Weliswaar zijn er ook andere kennistheorieën, maar Poppers concept blijkt in de praktijk buitengewoon bruikbaar te zijn om het kaf van het koren te scheiden.

Wetenschap en waarheid

Veronderstelde wetenschappers, veelal eerder als profeten te beschouwen, vallen vaak al door de mand bij de bewering: ik zal in een paarse draak veranderen door drie korreltjes suiker op te likken. Veel astrologen en veel leken menen dat dit geen wetenschappelijke bewering is. Maar natuurlijk is dat een uitstekende, zeer wetenschappelijke bewering! Ik kan hem immers falsifiëren door wat suiker tot mij te nemen. Dat het een onware bewering is, dat is een ander verhaal. Het mooie van wetenschap en zelfs de kern van wetenschap is nu juist dat we leren van onze fouten.

Daarentegen is de bewering "God bestaat niet" onwetenschappelijk, omdat het nog nooit iemand gelukt is om voor die bewering een bruikbare test op te stellen. De bewering dat God wel bestaat is daarom trouwens even onwetenschappelijk. Wanneer astrologen eens een keer een wetenschappelijke (want falsifieerbare) bewering doen, blijkt die steevast onderuitgehaald te worden. Geboortehoroscopen, uurhoekhoroscopen en mundaanhoroscopen blijken geen enkele voorspellende waarde te hebben, evenmin als karakteranalyses met de dierenriem.

Subculturen in de wetenschap

Nog even terugkomend op consistentie: het is een van de schitterendste prestaties van de wetenschap dat juist degenen die consistentie het meest centraal hebben gezet, de wiskundigen, hebben kunnen bewijzen dat totale consistentie onmogelijk samengaat met compleetheid; dit staat bekend als de onvolledigheidsstellingen van Gödel. Dat terzijde. We zijn nu een groot aantal begrippen tegengekomen die we kunnen gebruiken om een indeling te maken van lieden die voor hun beroep beweringen doen over de werkelijkheid. In elke wetenschap is er een subcultuur die mede bepaalt of consistentie, betrouwbaarheid, validiteit of nog andere criteria het belangrijkst worden gevonden.

Vervolg

Ik zal later de paleobiologen tegen dit licht houden. Ik besteed uren aan het schrijven van dit lange betoog, omdat ik het gevoel heb dat je je onvoldoende bewust bent van de beperkingen van de wetenschap. Anderzijds vind ik dit goed bestede tijd omdat ik onder de indruk ben van je kennis en leergierigheid. Ik hoop je hiermee te helpen deze in een vruchtbare richting te ontwikkelen. Mijn betoog is niet af, maar ik geef je dit eerste deel alvast. Na een kritische blik op de paleobiologie kun je nog opmerkingen verwachten over het omgaan met bronnen; pas daarna zal ik terugkomen op de vreemde fouten in je artikel rond de extincie van Tchoiria.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 18 sep 2010 16:11 (CEST)

OK, bedankt. Ik wacht in spanning op het volgende deel. --Joerim | overleg 18 sep 2010 18:16 (CEST)

Hoi Joerim,

Misschien heb je het al gemerkt: ik ben door omstandigheden plotseling gestopt met bijdragen aan Wikipedia. Een vervolg van mijn betoog kan nog wel enkele weken of zelfs maanden op zich laten wachten. Gezondheid, financiën, technische problemen, alles werkt momenteel een beetje tegen mij. Niets ernstigs, maar ik heb nu te veel andere dingen aan mijn hoofd. Jammer, maar ik kom terug.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 25 okt 2010 10:45 (CEST)

Ah, ik snap het.

Als het een beetje meezit zal het artikel misschien binnenkort in de etalage staan, hoewel ik weet dat jij vindt dat er nog wat aan gesleuteld moet worden. Maar als hij erin staat is het nog geen reden om te stoppen met hem beter te maken. Zoals je misschien al hieronder gelezen hebt, heb ik aan een tekenaar van de Engelse Wikipedia gevraagd of hij aan de slag kan gaan met een goed plaatje voor de taxobox (het skelet wordt dan het tweede plaatje).

Jammer dat het betoog nog zo lang op zich laat wachten, maar ik wil het toch nog graag horen als je terug bent!

Ik heb het ook met enkele andere gebruikers over de extinctie gehad. Zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Henriduvent. Als je wilt kun je daar even kijken.

Veel succes met alles!

Met vriendelijke groet, Joerim | overleg 27 okt 2010 13:12 (CEST)

Regarding the Choristodere

I will get to work on it immediately. Gesundheit., Mr A from the English Wikipedia...--71.144.98.6 12 okt 2010 21:45 (CEST)

Thank you very much! If you've finished creating the image and put it on Wikimedia Commons, could you please contact me about it, so I can put the image in the article? Again, thank you. Kind regards, --Joerim | overleg 13 okt 2010 07:25 (CEST)

I need to scan it in and begin coloring it. Thank you for reminding me. Worse comes to worst, it will be ready later this week.--71.144.98.6 1 nov 2010 21:30 (CET)

[1] What do you think of it?--108.0.178.55 6 nov 2010 04:05 (CET)

Thank you very much! It looks good. Now I'll put it in the article. Again, thank you. With kind regards, --Joerim | overleg 6 nov 2010 08:58 (CET)

Lijst

Zullen we weer eens verder gaan met de lijst? Sjorskingma vraagje? 1 nov 2010 18:03 (CET)

Ik zal kijken of ik morgen een beetje tijd daarvoor heb. Joerim | overleg 1 nov 2010 21:06 (CET)

Hallow

Ik las dat je 14 bent, misschien moet je dan eens kijken naar WikiWeet, een Wikipedia voor jongeren? Er zijn niet al te veel artikelen over dinosaurussen, dus we kunnen zeker iemand gebruiken die er graag over schrijft ;-) GreenDay2 3 nov 2010 10:31 (CET)

Om allereerst maar eens te beginnen; ik voel me zeer vereert dat je me uitnodigt. Het is erg leuk dat dat aan mij gevraagd wordt. Tja, ik twijfel. Op aanvraag wil ik best een paar artikeltjes schrijven, maar op de Nederlandse Wikipedia mist ook nog zo veel. Ik ben nu pas klaar met de eerste van een reeks onderwerpen die ik graag in de etalage wil hebben. Ik denk dat er beter eerst eens goed aan de Wikipedia voor volwassenen wordt gewerkt, om dan pas te beginnen over de zusterprojecten. Ik zal er nog even over nadenken. --Joerim | overleg 3 nov 2010 17:59 (CET)

Je kan ze natuurlijk ook combineren. Hopelijk tot daar ;-) GreenDay2 3 nov 2010 18:01 (CET)

Ja, dat zou ook kunnen. Ik ken nog twee andere gebruikers die misschien interesse hebben. Ik zal ze even berichten. --Joerim | overleg 3 nov 2010 18:02 (CET)

Bedankt :P GreenDay2 3 nov 2010 19:53 (CET)

Ik wil er niet tussen springen, maar ik kreeg een uitnodiging van Joerim om hier even te kijken.En persoonlijk gezien vind ik Wikipedia toch beter.Ik wil liever hier meer ervaring opdoen, ik leer veel en dat ik dan naar WikiWeet zou kunnen gaan vind ik dan weer minder omdat het meer op mij is aangepast. Maar dat is mijn mening. Ik denk er net zoals als joerim over na want misschien valt het nog niet zo tegen zoals ik denk. Met vriendelijke groet(En joerim erg bedankt),--ZeeWierGeo 3 nov 2010 23:27 (CET)

Dat Wikipedia uitgebreider is; is logisch. Dat het beter voor volwassenen is, ook. Maar dat het beter in het algemeen is, vind ik dan weer niet waar. Maar goed, je zegt het zelf, zulke dingen zijn persoonlijk. Je kunt, zoals ik eerder zei, beide perfect combineren zoals ik ook doe én we gebruiken dezelfde software, dus op dat vlak kun je evenveel leren hier als daar :P Ook wordt je, het moet gezegd, sneller moderator op WikiWeet dan op Wikipedia, dus op dat vlak kun je daar ook ervaring op doen en vertrouwd raken met die knopjes (net zoals ik en WinContro). Ik hoop ook jou daar eens te zien :) GreenDay2 5 nov 2010 14:29 (CET)

Tchoiria‎

Gefeliciteerd met je eerste etalageartikel, je hebt er veel werk aan gehad en het is een prachtig lemma geworden! -B kimmel 5 nov 2010 20:12 (CET)

Bedankt! Ik moet nog één net nieuw (niet zelfgetekend) plaatje toevoegen, en dan is hij helemaal af. --Joerim | overleg 6 nov 2010 09:01 (CET)

Tevens gefeliciteerd en bedankt voor de ster! Sjorskingma vraagje? 9 nov 2010 15:25 (CET)

Ook heel erg bedankt en graag gedaan, hoor! :) Joerim | overleg 9 nov 2010 17:48 (CET)

Mammalodon‎

Beste Joerim,

Ik zag dat je de naam van het artikel Mammalodon‎ wijzigde. Op zich heb ik er geen bezwaar tegen dat geslacht en soort als één worden beschouwd als er maar één soort bekend is, maar mag ik je toch vragen een beetje op te letten bij dit soort aanpassingen? In de eerste zin stond nu iets van "Mammalodon is een uitgestorven walvissoort". Dat klopt dan natuurlijk niet meer, het is een geslacht, geen soort. Ook in de taxobox kun je beter aangeven dat je een geslacht beschrijft, want ook daar stond als soort de geslachtsnaam, wat dus niet klopt. Je kunt beter de lijn "geslacht = ..." dan veranderen in "taxon = [[Geslacht (biologie)|Geslacht]]" Dus mag ik je vragen hier wat op te letten als je namen verandert?

Groetjes,

--MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2010 16:35 (CET)

Ha, dat is grappig, ik plaatste net een berichtje op jouw OP toen ik dit zag.

Bedankt dat je me er even op attendeert. Ik was net van plan de titel van de Livyathan melvillei te wijzigen. Ik zal dit even rechtzetten en in het vervolg toepassen. Ik prefereer geslachtsnamen boven soortnamen als het om uitgestorven dieren gaat. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Bij dieren als Dimetrodon en Champsosaurus zou elke soort eigenlijk apart beschreven moeten worden omdat de soorten vrij veel van elkaar verschillen. Bij geslachten met één soort vind ik dat een beetje overbodig en zie ik liever de geslachtsnaam alleen. Groetjes, Joerim | overleg 10 nov 2010 16:48 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Ik heb intussen al gereageerd op wat je schreef. Let je er ook even op dat je bij het aanpassen van de geslachtsnaam ook de soort laat verwijzen naar het artikel? Lijkt mij wel correct, aangezien het artikel ook de soort beschrijft.

Dat je liever geslachtsnamen gebruikt, deert me dus niet bepaald, toch niet als er maar één soort bekend is. Zoals je zegt: als er meerdere soorten zijn, zou elke soort eigenlijk een eigen artikel moeten krijgen (ik weet dat dat bij bv. de dino's niet het geval is momenteel, dat zou wel mogen denk ik). Maar zolang er maar één soort is, tja, dan is een artikel over het geslacht mij ook goed. Wel opletten dat je het dan consequent een geslacht noemt, anders is dat toch verwarrend voor iemand die er niet zo veel van kent.

Fijn dat je er zo mee bezig bent trouwens. Ik zie wel vaker wijzigingen van je passeren, zelden wat op aan te merken. Waren alle Wikipedianen van jouw leeftijd maar zo constructief! --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2010 20:59 (CET)

Dat gaat al automatisch, tijdens het titel wijzigen, volgens mij. En bedankt! Voorlopig ben ik nog niet uit de routine, denk ik. Groetjes, Joerim | overleg 10 nov 2010 21:28 (CET)

Ik bedoelde de hele soortnaam hé, dus Livyathan melvillei. Die bestond nog niet. Maar ik heb hem alvast aangemaakt. Jij ook bedankt, je opmerkzaamheid heeft de artikels mooi opgeknapt. (Mocht mijn overleg niet op je volglijst staan: ik heb daar ook nog geantwoord.) --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 nov 2010 21:56 (CET)

Nog bedankt voor het fijne overleg! --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2010 10:17 (CET)

Graag gedaan en jij ook bedankt! Groetjes, Joerim | overleg 11 nov 2010 17:38 (CET)

W00t

Ik wou net Adelogyrinidae toevoegen aan Lepospondyli, en toen deed jij dat kennelijk al twee minuten gelden. W00t. W00t :) Twee personen één gedachte zeggen we dan maar. Ik klikte op bewerken, terwijl er nog geen Adelogyrinidae stond, en toen keek ik in het bewerkingscherm, en toen stond het er opeens... Sjorskingma vraagje? 11 nov 2010 18:12 (CET)

Haha, wat toevallig. Dat gebeurde mij net ook in de kroeg. Ineens stond daar jouw berichtje. Er is nu iets mis met de afbeelding van Adelospondyli, wat gebeurde na een bewerking van Michieldumon, maar die kan er niets aan doen, want aan de afbeelding of afbeeldingtekst is niets veranderd. Commons doet raar de laatste tijd. Ik heb het er in de kroeg al met een aantal gebruikers over gehad. Groetjes, Joerim | overleg 11 nov 2010 18:16 (CET)

Inderdaad. De afbeelding wil zich niet vertonen. Het heeft iets met de server te maken, die niet goed informatiebestanden uitwisselt met de nl-wikipedia geloof ik. Er zal vast al wel aan gewerkt worden door de onderhoudsteams op meta. Btw, ik weet niet zeker of Acherontiscidae bij de Adelospondyli hoort. Volgens Paleo i.i.g. niet, en is het een incertae cedis - lijkt het. De informatie is vrij gebrekkig, en ik geloof dat dat ie er op en-wiki zo geclassificeerd wordt, alleen maar mee te maken heeft dat er een foutje is gemaakt. Zie bijv. het artikel op en-wiki over Adelospondyli. Sjorskingma vraagje? 11 nov 2010 18:21 (CET)

Nu doet de afbeelding het weer. Acherontiscidae is volgens de paleobiology database de zustertaxon van de Adelogyrinidae en ziet er volgens de Spaanse Wiki ongeveer hetzelfde uit als leden van de Adelogyrinidae. Ik zou het gewoon laten staan. Groetjes, Joerim | overleg 11 nov 2010 20:01 (CET)

Ik heb een flinke bron gevonden, die is hier. Er wordt gezegd dat hij niet tot de Microsauria, Nectridea en Aistopoda behoort, maar niet dat hij niet tot de Adelospondyli behoort. Ik krijg sterk de indruk dat de schrijver van de bron nog nooit van de Adelospondyli gehoort heeft of dat het een zeer oude bron is. Ik zie net dat hij uit 1969 kwam. Het zou best kunnen dat Adelospondyli helemaal niet zo'n algemeen begrip was. Er staat ook een plaatje bij van een dier dat aardig op een adelospondyl lijkt. Kijk zelf anders maar even. Groetjes, Joerim | overleg 11 nov 2010 20:24 (CET)

Volgens en-wiki is de groep voor het eerst beschreven in 1930 door ene Watson. Sjorskingma vraagje? 12 nov 2010 18:41 (CET)

Dat zou best kunnen. Op de Poolse Wiki staan ze ook onder de Adelospondyli. Op Palaeos word er gesproken over de Adelogyrinidae en niet over de Adelospondyli, dus kan de familie volgens Palaeos nog steeds tot de Adelospondyli gerekend worden. Op Google zelf staan ze buiten een van de ordes of superordes die in de Lepospondyli zitten. Twijfelgeval dus. --Joerim | overleg 13 nov 2010 17:57 (CET)

Gasosaurus

Dank om mee te werken aan de artikels. Dikwijls zie ik een artikel nooit als een werk voor of van mij alleen. De wiki is voor iedereen en door iedereen. Ik heb mijn beperkingen, zeker op vlak van taal. Maar ik denk als ik niet aan een artikel begin dat het er nooit van zal komen (of toch lang wachten). Maar ik merk wel als een artikel begonnen is dat vele mensen bereid zijn om mee te helpen (zeker op vlak van taal). In elk geval merci voor de aanpassingen MvgVdkdaan 18 nov 2010 21:39 (CET)

Ik heb nog wat aanpassingen gedaan in Tsintaosaurus. De artikelen lijken enigszins automatisch vertaald doordat ook de opmaak helemaal hetzelfde is. Het is misschien handig als je de opmaak iets veranderd en misschien ook wat eigen informatie toevoegd. Verder ziet de reeks Chinese dinosauriërs er mooi uit! Mvg, Joerim | overleg 25 nov 2010 06:59 (CET)

Dank je!

Beter laat dan nooit: ik waardeer het zeer dat me een ster hebt gegeven!Het valt net in een periode dat ik n.a.v. een erg onaangename discussie mijn buik vol heb van Wikipedia, maar dit van jou helpt weer een beetje. Erg bedankt en nog heel veel succes! henriduvent 24 nov 2010 16:50 (CET)

Graag gedaan hoor! --Joerim | overleg 24 nov 2010 19:39 (CET)

Titel wijzigen

Beste Joerim. Even het volgende. Ik heb zojuist bij twee artikelen de geschiedenis hersteld door ze samen te voegen. Jij had bij beide artikelen (Shansisuchus en Erythrosuchus) een doorverwijzing aangemaakt naar een nieuw aangemaakt artikel waarbij je de inhoud van de vorige had geknipt en geplakt. Dit is dus niet bedoeling zoals je begrijpt. Als je een artikel wilt hernoemen, dan ga je naar het pijltje naar het sterretje en klikt op de knop "Titel wijzigen". Daar vul je de nieuwe naam in en de reden van de titelwijziging. Van het oude artikel wordt automatisch een doorverwijzing aangemaakt naar de nieuwe en de geschiedenis blijft gehandhaafd. Hopelijk heb ik het zo goed uitgelegd en anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 dec 2010 20:37 (CET)

Hallo, Trijnstel, dat klopt, en de manier die jij uitlegt pas ik soms ook toe, maar soms werkt het bij mij niet. Bij sommige als Garjainia (en ik dacht ook Erythrosuchus) was er al zo'n redirect, en per vergissing had ik er bij Shansisuchus ook zo eentje aangemaakt, en dan geeft hij aan dat de pagina al bestaat. Dan probeer ik het zo op te lossen, begrijp je? Mvg en een prettige avond, Joerim | overleg 26 dec 2010 20:56 (CET)

Ja, dat snap ik, maar het is niet de bedoeling om het op deze manier op te lossen. Als jij de titel niet kunt wijzigen en een foutmelding krijgt, dan zul je een verzoek moeten plaatsen op deze pagina. Dan lost een moderator het op door de titel te wijzigen (want die kan het wel). Wat ik net gedaan heb, is meer werk omdat je dan twee geschiedenissen samen moet voegen. Gelieve voortaan dus een verzoek te plaatsen op de genaamde pagina. Alvast bedankt voor je medewerking! Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 dec 2010 21:01 (CET)