Overleg gebruiker:Josq/Archief 1

Vanwege een verhuizing en vakantie ben tot half augustus wat minder actief op Wikipedia. Beantwoording van berichten kan enkele dagen duren. Pagina's in mijn gebruikersnaamruimte zijn mogelijk niet up-to-date

Aminozuur

Hoi Josq,

Goede aanvullingen van jou bij het artikel aminozuur!. Bij de opmaak van een tabel heb je de keuze:

• 1 cel per regel in het bewerkingsvenster: Je begint de regel met een verticale streep (ALT + 124). Lege cel = alleen verticale streep op die regel
• alle cellen van een rij op 1 regel in het bewerkingsvenster: cellen gescheiden door 2 opeenvolgende verticale strepen. Lege cel = spatie tussen 2 keer 2 verticale strepen. Eventueel kan je de opmaak van een ganse rij in een tabel veranderen door opmaakcodes na de eerste verticale streep (aanduiding begin van een rij) te geven gevolgd door 2 verticale strepen.

Groeten, Annabel 29 nov 2005 09:33 (CET)

PS: Je kan ondertekenen (met datum) op overlegpagina's door 4 tildes in te typen.

Evolutietheorie

Deze wijziging op evolutietheorie is naar mijn idee zeer dubieus. De wijziging wil het artikel namelijk veranderen in een filosofische beschouwing over de oorsprong van het leven. Daar zijn dus andere artikelen over. Taka 29 nov 2005 20:48 (CET)

stofwisseling

hallo, ik weet niet welke wijziging in 'stofwisseling' toelichting behoeft, maar ik zal de meest in het oog springende hier toelichten.
De verwijdering van 'spijsvertering'. Bij stofwisseling gaat het om processen in de cel. Spijsvertering verloopt in de darm extracellulair. Dat is biologisch gezien wel een fundamenteel verschil. In dat licht beschouwd is de passage over voedingsstoffen niet relevant voor een artikel over stofwisseling. Ik denk dat deze twee grote wijzigingen door jou bedoeld zijn voor toelichting.
Bij de passage 'de omzetting van voedingsstoffen in bouwstoffen...' heb ik om het intracellulaire karakter van stowisseling te benadrukken 'voedingstoffen' vervangen door 'opgenomen stoffen'; immers na de vertering worden die stoffen opgenomen in de cellen van het lichaam en zijn dan betrokken bij stofwisselingsprocessen.
Levende cel is een pleonasme en heb ik gecorrigeerd
De overige wijzigingen zijn minder fundamenteel. Meer cosmetisch van aard.
Ik vergat te ondertekenen--R.schwab 7 feb 2007 15:52 (CET)

Bedankt voor je reactie! Het is m.i. een misvatting dat de stofwisseling alleen in de cel plaatsvindt. De afbraak van eiwitten in het spijsverteringsstelsel is juist een belangrijk voorbeeld van een essentieel stofwisselingsproces dat buiten de cel plaatsvindt. Vergelijk ook de Engelse wikipedia, waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen totaal metabolisme en cellulair metabolisme. 'Levende cel' is niet per definitie een pleonasme. Er bestaan ook dode cellen. Ik heb hier het woordje 'levend' gebruikt om aan te geven dat de stofwisseling een essentieel kenmerk is van 'leven' in een biologische zin. Josq 7 feb 2007 19:18 (CET)

Het biologische begrip stofwisseling wordt uitsluitend gehanteerd voor intracellulaire processen. In al mijn studieboeken (ik ben bioloog) wordt stofwisseling op deze wijze gebruikt. Wel wordt soms onderscheid gemaakt tussen cellulair- en orgaanstofwisseling, maar bij de laatste gaat het dan altijd om processen in de afzonderlijke cellen die gezamenlijk bijdragen tot een orgaanfunctie. Het is pertinent onjuist spijsvertering tot de stofwisseling te rekenen (al doen medici dat wel!). Kijk eens naar het artikel "Spijsvertering" daar wordt het woord stofwisseling niet gebruikt.
Als er sprake is van cellen of organismen gaat het natuurlijk altijd om levende cellen en organismen. Kijk naar de definitie van organisme of cel en je ziet het woord leven erin. Echt, in biologische kringen betekent een levende cel net zoiets als een ronde cirkel.
De tekst zoals die er nu opstaat is onjuist!.
Overigens zijn veel biologische onderwerpen door medici behandeld en bevatten daardoor slordigheden en gaan eenzijdig in op de betekenis voor de mens plus gelijk een aantal ziektes erbij. Wikipedia is toch geen medische encyclopedie ?

Heb je bepaalde bevoegdheden binnen Wikipedia om mijn tekst ongedaan te maken? Of kan ik nu jouw verandering weer terugzetten naar de mijne ? Zijn er ook moderatoren die de inhoud op hun vakgebied volgen en corrigeren of becommentariëren

ik heb het sjabloon 'twijfel' geplaatst bij het artikel over stofwisseling en de discussie hierboven gekopieerd naar de bijbehorende overlegpagina. Bevoegdheden? (Vermeende) deskundigheid geeft niet meer bevoegdheden. Iedereen heeft (in principe) op wikipedia het recht om wijzigingen aan te brengen, en dus ook om wijzigingen ongedaan te maken! Natuurlijk moet je daarbij uitkijken voor het gevaar van een 'editwar', maar daarom draag ik ook deze oplossing voor. Josq 8 feb 2007 08:52 (CET)

Daarom ben ik ook niet van plan om zomaar alles terug te zetten. Ik hoop dat een discussie uitsluitsel kan geven. Wel denk ik wat cosmetische aanpassingen te kunnen plegen ook als het in mijn ogen om een pleonasme gaat.--R.schwab 8 feb 2007 12:54 (CET)

Evolutietheorie-overleg

Zie Overleg:Evolutietheorie voor een korte reactie/vraag. - QuicHot 16 feb 2007 20:55 (CET)

revert op evolutietheorie

Hee Josq,

ik zag dat je mijn toevoeging op het artikel evolutietheorie had gerevert. Ik vond het ook al moeilijk om in een dergelijk artikel te gaan schrijven, daar het zeer beladen is bij een aantal, maar dit leek me het beste, omdat anders mijn nieuwe artikel The Atlas of Creation een eilandartikel wordt.

Hoewel een geen religieus fundamentalist ben, maar min of meer toch aanhanger van de evolutietheorie, vind ik het wel frappant dat er geen plaats is, of een artikel met kritiek op de evolutietheorie, waar The Atlas of Creation bij kan worden gevoegd. Weet jij misschien waar aangaande onkrachting van de evolutietheorie kan worden geschreven? Mvg, Celloman 27 feb 2007 14:46 (CET)

Beste Celloman,

Mijn suggestie is dat je in het (helaas ietwat rommelige en hier-en-daar niet geheel neutrale) artikel over het creationisme een hoofdstukje toevoegd over islamitisch creationisme, met daarin een verwijzing naar jouw nieuwe artikel. Als je daarbij iets meer zou kunnen schrijven over islamitisch creationisme, dan zou dat een waardevolle toevoeging zijn!

Vriendelijke groet, Josq 27 feb 2007 15:45 (CET)

Wetenschappelijke gemeenschap

Dank voor je ingrijpen. Ik had het vertaald uit de Engelse wikipedia en had zo mijn twijfels bij nut en juistheid van die paragraaf. Pure "onzin" weet ik niet maar ik geloof niet dat de paragraaf het artikel goed deed. Woudloper 5 mrt 2007 16:31 (CET)

Nee, geen pure onzin, maar hoe moet je't anders kort formuleren ;) Bedankt voor je feedback! Josq 5 mrt 2007 17:36 (CET)

Vandalisme

Beste Josq, Ik zie dat je veel nuttig werk doet aan vandalismebestrijding! Zou je eraan kunnen denken om ook de logboeken van de vandalisten bij te werken? m.v.g, dryke 7 mrt 2007 10:22 (CET)

Oeps... nooit van dat logboek gehoord! Waar kan ik het vinden? Er was net idd wel even heftig veel vandalisme, ja. Bedankt dat jij het ook op mijn gebruikerspagina ongedaan hebt gemaakt! Josq 7 mrt 2007 10:25 (CET)

Hoi Josq, van mijn kant ook bedankt voor het terugdraaien van gezandbak en gepuber! Ik zou je alleen naast het bijhouden van dossiers ook willen verzoeken om artikelen te Markeren als gecontroleerd. Dit scheelt tijd voor anderen omdat artikelen niet per ongeluk dubbel gecontroleerd worden. Uitleg over dossiers en markeren is terug te vinden op Wikipedia:Vandalismebestrijding#Nog_wat_tips. Alvast bedankt en ga zo door! Bo W. 7 mrt 2007 10:37 (CET)

Bedankt voor de tip ;) Josq 7 mrt 2007 10:43 (CET)

Ik zie dat je het gevonden hebt, nog veel succes en alvast bedankt! dryke 7 mrt 2007 11:11 (CET)

Dat geldt trouwens ook voor geregistreerde vandalisten, zoals gebruiker:Nattescheet. mvg, dryke 7 mrt 2007 12:06 (CET)

O ja, nog een tip: Ik geloof dat het gebruikelijk is om, in het geval van niet te ernstig vandalisme bij een eerste "overtreding" van een anonieme gebruiker in plaats van een waarschuwing een {{zb}} of {{puber}} te plaatsen. Met vriendelijke groet, dryke 7 mrt 2007 17:12 (CET)

Dank voor de tip, had ik eigenlijk al ontdekt. Bepalen welk sjabloon het beste past, is misschien af en toe beetje subjectief... Josq 7 mrt 2007 17:17 (CET)

Klopt, maar dat is vandalismebestrijding ook. Helemaal vervelend voor iemand van 50 die een sjabloon puber krijgt (of een compliment ). dryke 7 mrt 2007 17:24 (CET)

Calanda

Hoi Josq,

Dank voor je wijzigingen. Betreffende de zin: "Dit duidt op de vele lawines die plaatsvonden vanaf de Calanda. Tot aan de dalbodem van het Rijndal werden puinvelden en steenlawines gevonden" blijf ik een beetje hangen op "werden gevonden". Als je hier in het Rijndal rondkijkt dan zie je die lawines en de resten ervan liggen. "Werden gevonden" suggeert verleden tijd. Maar het is een landschap dat voortdurend in beweging is. Wat is de reden dat je het zo gewijzigd hebt?

Met vriendelijke groet uit een winderig Tamina-dal

Zwitser123 7 mrt 2007 16:11 (CET)

Bedankt voor je reactie! Vanwege m'n toevoeging moest ik de zinnen reconstrueren, verder had ik geen bijzondere reden. M'n excuses dat daardoor blijkbaar een onjuiste suggestie is ontstaan. Verander het gerust!

PS. Ik heb de Calanda ooit beklommen, dat was in 2001. Vlak voor de top moesten we terug vanwege slecht weer. Toen we daar op vakantie waren , had er ook juist zo'n steenlawine plaatsgevonden. Vandaar m'n interesse toen ik zag dat jij over deze berg een artikel had geschreven ;) Josq 7 mrt 2007 16:14 (CET)

Van welke zijde? En tot boven? Staat voor mij nog op de wensenlijst... Denk je dat het zinvol is voor de nl-wikipedia om voor alle bergtoppen rondom het Taminadal een beschrijving te maken? -- Zwitser123 9 mrt 2007 07:10 (CET)

Ik geloof dat we bij Haldenstein met de auto de berg op zijn gegaan. Vanaf het einde van de bergweg geklommen naar de berghut. En van daar via een paar fikse grindhellingen naar de top. Tijdens dat laatste stuk begon het steeds meer te regenen, en vanaf een of andere rotspartij dicht bij de top (ik weet niet hoe dichtbij) zijn we (soms half-glijend) teruggegaan.

Als je voldoende informatie hebt, kan een beschrijving van die bergtoppen een mooie aanvulling zijn! Josq 9 mrt 2007 10:46 (CET)

Verbondsleer

Zoals beloofd op mijn overlegpagina hieronder de meest recente tekst van het verwijderde artikel. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 mrt 2007 11:31 (CET)

Bedankt! Tekst is verplaatst naar verbondsleer. Josq 9 mrt 2007 11:36 (CET)

rookverbod

Je hebt mijn verandering ongedaan gemaakt:

Het rookverbod is opgeheven in het Europees parlement en voor de volksvertegenwoordigers is er in de plaats een gedoogbeleid ingesteld omdat: "De regel bleek onafdwingbaar", zo betreurt woordvoerster Fearghas O' Béara van de nieuwe parlementsvoorzitter Hans-Gert Poettering.

Kan je me uitleggen waarom dit feit bevestigt door verschillende media bronnen niet relevant is? Ik heb het momenteel op de talk page geplaatst, ik denk dat het nuttiger is dat je daar je argumenten voorlegt. 81.165.195.87 10 mrt 2007 10:14 (CET)

Beste anonieme gebruiker

Ik vond de relevantie een beetje op het randje. In ieder geval doet het citaat er niet zoveel toe. Of het feit, dat er voor de volksvertegenwoordigers een gedoogbeleid is, relevant genoeg is, daarin kan ik je het voordeel van de twijfel geven. In ieder geval bedankt voor je bereidheid informatie toe te voegen aan Wikipedia! Josq 10 mrt 2007 10:18 (CET)

PS hier gestelde vragen beantwoord ik het liefst hier, tenzij de discussie uit de hand loopt ;)

Tuurlijk, geen probleem. Ik ben een roker maar ik ben wel voor een rookverbod (raar genoeg). Wanneer er uitzonderingen zijn vind ik dat het belangrijk genoeg is dat wikipedia die vermeldt. In het artikel staat dat je niet mag roken op de werkplaats (volledig mee akkoord), maar het Europees parlement is blijkbaar een uitzondering. Persoonlijk vind ik dit hypocriet. Als mijn bedrijf plaatsen kan vrij maken voor rokers, dan snap ik niet waarom het parlement daar niet in slaagt. Daarom dat ik die zin erin heb gezet. 81.165.195.87 10 mrt 2007 10:24 (CET)

Universiteit Leiden

Hallo Josq. Dank voor je commentaar op mijn pagina. Ik zie, dat je ook hier op de universiteit ergens rondloopt... Nog altijd met je masters bezig? Huijts 13 mrt 2007 12:01 (CET)

Ja, ik ben bezig met de laatste maanden (hoop ik...). En jij, studeer je ook in Leiden? Groeten, Josq 13 mrt 2007 12:12 (CET)

Nee, werk sinds kort als AIO bij de uni; onderzoek naar genetica. Ligt ook wel een beetje op jouw gebied, denk ik. Succes met de laatste loodjes! En nog veel plezier op Wikipedia natuurlijk, maar dat lukt vanzelf. Huijts 13 mrt 2007 20:41 (CET)

sorry, geen nuweg

Omar Montana is een rapper van de toch wel bekende rapformatie DHC als ik het goed begrijp. Dat is geen complete onzin en hoeft dus niet meteen weg. Ik heb het lemma wel genomineerd op de verwijderlijst omdat het nog niet goed genoeg is in deze vorm. Groet, Joris1919 13 mrt 2007 17:04 (CET)

Bedankt voor je toelichting! Ik denk er toch anders over. Nog niet goed genoeg, dat vind ik een beetje te zacht uitgedrukt. En mocht DHC een bekende rapformatie zijn, dan kan Omar Montana daar wel bij staan. Josq 13 mrt 2007 17:06 (CET)

Is inmiddels ook verwijderd zie ik, het was ook wel op het randje. Een ander figuur van deze band heeft wel een eigen artikel, dus zou hij in principe ook wel een wikiwaardig onderwerp zijn. Maakt niet uit, ik heb helemaal niets met deze muziek en zal het artikel niet missen. Gr. Joris1919 13 mrt 2007 17:12 (CET)

Dicty Life Cycle H01.png

Hoi, ik heb een betere kopie van dat plaatje al voor je geupload, te weten image:Dicty Life Cycle H01.svg (dus svg ipv png). Succes, IIVQ 13 mrt 2007 19:38 (CET)

hartelijk dank! Ik heb echter wel een opmerking: in de box staat '5m', dat moet zijn '5μm'! Kun je dit wijzigen? Josq 13 mrt 2007 19:43 (CET)

gefixt, met dank aan bastique en Editor at large. IIVQ 14 mrt 2007 00:25 (CET)

Nogmaals, hartelijk bedankt ;) Josq 14 mrt 2007 00:43 (CET)

Markeren als gecontroleerd

Hallo Josq. Fijn dat je meehelpt met het bestrijden van vandalisme. Zou je in vervolg ook vandalistische bijdragen kunnen markeren als gecontroleerd zodra je deze terugdraait? Dat scheelt straks werk bij Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Over die nuweg-discussie hierboven. Alleen pertinente onzin, overduidelijke zelfpromotie en copy/paste auteursrechtenschendingen komen in aanmerking voor direct verwijdering. Al hanteren sommige moderatoren wel iets wat ruimere richtlijnen af-en-toe. Groeten en succes, Willem° 15 mrt 2007 14:11 (CET)

Bedankt voor je aanbevelingen! Over nuweg: soms is de grens moeilijk te trekken, het blijft subjectief hoe je iets nomineert. Josq 15 mrt 2007 15:03 (CET)

Projectpagina Tweede Wereldoorlog

Ik probeerde in de "to do-list" met trefwoorden kort de inhoud van die paragraaf duidelijk te maken, oftewel kort verwoorden waar de paragraaf allemaal over moet gaan. Ik zal dit project trouwens blijven volgen, en waar het kan ook mijn bijdrage leveren. Veel succes nog verder, Richardvdd 23 mrt 2007 21:22 (CET)

Bedankt voor je toelichting, ik zie uit naar je bijdragen!

Vriendelijke groet, Josq 23 mrt 2007 22:12 (CET)

Artikel verplaatsten

G'day, het viel me op dat je de tekst van Angkor Wat (tempel) hebt verplaatst naar Angkor Wat middels knippen en plakken. Dit is vanwege de licentie van Wikipedia niet toegestaan, een artikel dient altijd verplaatst te worden middels de knop wijzig titel, op deze manier blijft de bewerkingsgeschiedenis bij het artikel. Als het niet lukt om een artikel middels een titelwijziging te verplaatsen kun je het laten doen door een moderator door hier een verzoek te plaatsten. Deze opmerking staat los van de verdere discussie rondom Angkor Wat en is slechts bedoeld als hulp voor een volgende keer. Groet, ♠ Troefkaart 23 mrt 2007 23:33 (CET)

Excuus, ik wist dit niet, goed dat je me er op wijst! Josq 24 mrt 2007 00:05 (CET)

Wat ben je aan het doen?

Hoe kun je nou weer beroemde films nomineren voor verwijdering onder het mom NE. Als je niks van een onderwerp afweet, blijf er vanaf! Mig de Jong 27 mrt 2007 00:38 (CEST)

Omdat ik op het (volgens mij toch wel heel redelijke) standpunt sta dat niet iedere aflevering van een serie een eigen artikel behoeft. De serie zelf heb ik daarom niet genomineerd als NE, maar als wiu. Josq

Help:Helpdesk#Vandaal

Hoi Josq, ik kreeg net een bewerkingsconflict met je in de Helpdesk, maar ik heb eigenlijk niets meer toe te voegen. Je hebt het prima uitgelegd! Groet, Erwin85 2 apr 2007 17:26 (CEST)

Dank je ;) Josq 2 apr 2007 17:49 (CEST)

Wetenschappelijk bewijs voor de evolutietheorie

Hey Josq, ik zag je oproep op de overlegpagina van dit artikel en wilde je nog even wijzen op deze grote wijziging. Ik heb hem teruggedraaid, omdat ik de eerste versie neutraler vind: met deze versie zou het artikel juist weer de andere kant opgaan: de hele insteek van het artikel wordt gewijzigd. Maar misschien kun jij er nog het één en ander uithalen, gezien je oproepje. Grz, Ciell 5 apr 2007 09:25 (CEST)

Bedankt dat je me erop attent maakt! Tja, het huidige artikel is op veel punten al flut, maar zo wordt het er niet beter op. Het zal nog een hele klus zijn om hier iets goeds van te maken. Josq 5 apr 2007 18:38 (CEST)

Ik geloof je meteen... Ciell 5 apr 2007 23:18 (CEST)

review

sorry aleichem _overleg 5 apr 2007 17:56 (CEST)

geefnie ;) Josq 5 apr 2007 18:37 (CEST)

doorverwijspagina

Hoi je wijzigingen van de doorverwijspagina Eiwit zijn teruggedraaid omdat een aantal reden. De eerste onder meer is misschien niet bij iedereen bekend maar als je een doorverwijspagina, een directe of een zie dp, wilt verhuizen moet er eerst overleg worden gepleegd. Dit omdat doorverwijspagina's vaak een heet hangijzer kunnen zijn en er in het verleden veel edit wars om zijn gevoerd..

De tweede is omdat een zie dp hier niet nodig is, als er al een verandering zou plaatsmoeten vinden dan zal het een zie artikel moeten worden, want er is slechts één andere betekenis aanwezig.. Nog daargelaten dat een doorverwijspagina hier mij meer als goed lijkt...

Als er links foutief staan naar de dp is dat heel simpel te herstellen door ze gewoon naar de juiste te leiden. Dolfy 10 apr 2007 18:06 (CEST)

Bedankt dat je dit even hier meldt! Vervolg van de discussie op overleg:eiwit. Josq 10 apr 2007 23:27 (CEST)

Peiling NE

Klik op bovenstaande link om naar de peiling te gaan over de wikiwaardigheid van artikelen over individuele afleveringen of nummers. Josq 13 apr 2007 09:46 (CEST)

Hoi. Verplaatsen doe je idealiter met de knop wijzig titel om de geschiedenis mee te verhuizen. Groetjes. — Zanaq (?) 13 apr 2007 10:12 (CEST)

Oeps, o ja... Volgende keer beter ;) Josq 13 apr 2007 10:14 (CEST)

Etalageverwijdering

Bedankt, niet goed opgemerkt. :) Ype 18 apr 2007 09:49 (CEST)

Balkie IV

Hoi Josq, ik snap dat ik beter moet lezen, maar tstaat er wel erg verwarrend. Daarom heb ik een compromisvoorstel gedaan, zie de tekst. Het leek namelijk dat of (1) de CU bestaat uit en GPV en RPF en SGP, ofwel (2) dat zowel CU als SGP in de regering zitten, en beiden is niet het geval, vandaar. Verder hoeft uitleg over de samenstelling van de CU hier niet te worden vermeld, deze staat immers al in ChristenUnie. Oke? groetjes, Arnaud 18 apr 2007 12:39 (CEST)

Is voor mij wel een klein compromisje zo, want eigenlijk wil ik GPV en RPF er bij zien staan ;) Nee, 't is prima zo, ik denk dat dit het duidelijkst is. Josq 18 apr 2007 13:01 (CEST)

Oke;-)), greetz, Arnaud 18 apr 2007 14:35 (CEST)

markeren als gecontroleerd

Hoi Josq, zou je misschien artikelen die je controleerd ook willen markeren? Misschien ben ik wat te vroeg, maar ik wou ook even wat zeggen tegen de schrijver van het artikel over dat orkest, maar dat had jij al gedaan. Groetjes, Ken123|_overleg 20 apr 2007 22:44 (CEST)

Sorry KEN123, ik weet even niet waar je op doelt. Ik heb de afgelopen geen dagen geen artikelen bekeken over orkesten, en ook geen berichten gestuurd aan bepaalde gebruikers. Kun je het misschien nog wat toelichten met links naar de relevante pagina's, of gaat het hier om een vergissing? Josq 20 apr 2007 23:15 (CEST)

Chr. Muziekvereniging Hosanna Amersfoort en Overleg gebruiker:Steenbeekma (misschien zie het niet als een orkest) MVG, Ken123|_overleg 21 apr 2007 01:25 (CEST)

Ah, dat is al anderhalve maand geleden, desalniettemin goed dat je me er op wijst ;) Josq 21 apr 2007 12:14 (CEST)

Oké bedank. Groetjes, Ken123|_overleg 21 apr 2007 12:39 (CEST)

Artikel Systeembiologie

Goede zet, dat artikel Systeembiologie. Vriendelijke groet - Mdd 25 apr 2007 01:21 (CEST)

Dank :) Josq 25 apr 2007 10:36 (CEST)

Ik was op dit artikel gestuit eigenlijk vanuit de Engelse Wikipedia. Daar heb je een hele categorie systeembiologie met een subcategorie biologische systemen. Nu weet ik zelf weinig van biologie en nog minder van systeembiologie. Ik ben echter benieuwd, of zo'n categorie en subcategorie er in Nederland ook inzit? Is dat nu mogelijk? En snijd dit hout? Of vind je de Engelse opzet geen goed voorbeeld? - Mdd 25 apr 2007 13:46 (CEST)

Het is mogelijk, maar je krijgt geen grote categorie. Op -omics staat een aantal onderwerpen genoemd die in zo'n categorie kunnen (genoom, proteoom, metaboloom, etc). Verder zou je technieken als massaspectrometrie en gelelektroforese er in onder kunnen brengen, mits in deze artikelen het belang van deze technieken voor de systeembiologie beschreven wordt.

Het zal er ook vanaf hangen hoe dit onderzoeksgebied zich verder zal ontwikkelen. Als het meezit, is systeembiologie over 10 jaar een hoofdonderwerp binnen de biologie. Maar voor 't zelfde geld blijkt het een wetenschappelijke hype te zijn. Josq 25 apr 2007 16:54 (CEST)

Bedank voor deze toelichting. Misschien kom ik hier later nog eens op terug. Gegroet - Mdd 30 apr 2007 02:56 (CEST)

DNA

Het stukje uitgelicht van gisteren was inhoudelijk niet correct zie hier. Zin om het aan te passen? Brya 26 apr 2007 08:27 (CEST)

Wat is volgens jou onjuist aan het stukje 'uitgelicht' van gisteren, of aan het artikel over DNA? Josq 26 apr 2007 10:42 (CEST)

Oei, als je dat moet vragen ben je kennelijk niet de juiste persoon om dat zorgvuldig te formuleren. DNA is niet altijd dubbelstrengs. Brya 26 apr 2007 12:52 (CEST)

Ah, zit het em daarin... Je hebt inderdaad ssDNA-virussen als uitzondering. Andere uitzonderingen ken ik niet (behalve heel erg tijdelijk, tijdens de replicatie en de transcriptie). DNA is in 99,9% van de gevallen dubbelstrengs, daarom lijkt het mij overbodig om hiervoor een aanpassing in de door jou bedoelde tekst te maken.

Vergelijk het met een artikel over auto's waar in de inleiding staat dat auto's 4 wielen hebben om op te rijden. Je hebt ook driewielers, maar die komen zo weinig voor dat het de moeite niet waard is om die in de inleiding te vermelden. En je gaat evenmin vermelden dat bij een reparatiebeurt auto's soms ook minder dan 4 wielen hebben. Josq 26 apr 2007 13:42 (CEST)

Er is nogal een groot verschil of iets vermeldenswaard is (enkelsstrengs DNA is dat duidelijk niet in een korte tekst) of dat een tekst correct is. Je kan hoog en laag springen maar een tekst is niet correct als die stelt dat DNA dubbelstrengs is. Net zo min als een tekst correct is die stelt dat een auto vier wielen heeft, ook niet als dat in de inleiding is. Een tekst die dat stelt (auto = vier wielen) mag zonder meer in de vuilnisbak. Compleetheid is niet erg nastrevenswaard, maar correctheid wel. Het is uiteraard niet makkelijk om een korte tekst zo over DNA zo te schrijven dat deze èn correct èn lezenswaard is, maar daarom doe ik het ook niet zelf, maar kom ik hier met dat verzoek. Brya 26 apr 2007 14:22 (CEST)

Ik denk dat je daarmee wel een punt hebt. Maar als ik nog eens goed naar de tekst van dat stukje 'uitgelicht' kijk, is hij eigenlijk op een heel andere manier een beetje raar geformuleerd. Eigenlijk staat er: chemische structuur van DNA = dubbele helix. Onjuist natuurlijk, moet zijn ruimtelijke structuur. Maar om nou te zeggen, ruimtelijke structuur van DNA = dubbele helix, dat is ook te kort door de bocht. Tot in hoeverre is het nog van belang dat dit stukje aangepast wordt, dan ga ik er zo nodig even voor zitten. Josq 26 apr 2007 14:40 (CEST)

Over die structuur was ik ook aan het denken. De bedoeling van "uitgelicht" is om iets naar voren te halen dat dan tot verder lezen uitnodigd, dus er hoeven niet teveel definitieve statements in. Wel blijft het zo dat het moeilijker is een kort stukje te schrijven dan een lang. Ik zou zeggen denk er over na en verander het als het denken is uitgekristalliseerd. Het is nog een jaar tot het weer 25 april is. Maar het verdient wel aandacht. Brya 26 apr 2007 17:16 (CEST)

Lauwe lijst

Hallo,

Als één van de (weinige) bewerkers van de Lauwe lijst wil ik je vragen of je brood ziet in dit experiment. Er wordt nauwelijks gebruik van gemaakt en de aanvragen worden nauwelijks behandeld. Ben ik te ongeduldig en/of kan het idee aangepast worden zodat het wel zinvol wordt? Mocht je antwoord willen geven, dan graag op Overleg gebruiker:Quichot/Lauwe lijst. Vriendelijke groeten - QuicHot 28 apr 2007 21:57 (CEST)

geklieder

Hoi, Als iemand weer een pagina aanmaakt met alleen geklieder kun je er het beste {{nuweg}} opzetten. Dan wordt het zo snel mogelijk verwijderd. Groeten, Gerbennn 2 mei 2007 11:06 (CEST)

Hoi, ik voelde me hierover wat onzeker omdat het om een afbeelding ging. Dank voor de tip. Josq 2 mei 2007 11:07 (CEST)

Stemmen

Je tegen-stem heeft een tegenovergesteld effect. Zie aldaar: Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek#Wel of niet stemmen, beneden onder het aantal uitgebrachte stemmen. Je kunt je stem nog wijzigen. Looi 2 mei 2007 19:53 (CEST)

Vind ik niet erg. Eerst flink verbeteren, dit voorstel, dan stemmen. Ik vind het jammer dat er tot nog toe niets concreets is gedaan met mijn aanbevelingen. Josq 2 mei 2007 20:16 (CEST)

Het is te laat voor mij nu om je aanbevelingen te lezen, maar het staat je vrij om veranderingen aan te brengen. Looi 3 mei 2007 01:07 (CEST)

aids

hoi Josq,

allereerst: ik ben geen nieuwkomer. Ben wel vergeten in te loggen. daarnaast: dit artikel is zo lang dat ik het niet in een keer wil bewerken, vaak loopt mijn (gammele) computer dan vast. Daarom probeer ik het (broodnodige) overzicht te bewaren door steeds bij een wijziging een korte tekst toe te voegen WAT ik gewijzigd heb. Dus: nee, ik ga niet anders werken. Toch bedankt voor je tip!

groet, ietskleiner

Geeft niet ;) Ik heb wel je wijziging van 200 miljard cellen weer teruggedraait naar 200 miljoen, volgens mij klopt dat aantal toch beter. Josq 7 mei 2007 11:54 (CEST)

Mensen hebben een voorraad van tweehonderd miljoen T4-cellen. Als iemand besmet is met het aidsvirus, heeft die persoon ongeveer een miljard T4-cellen in zijn of haar lichaam zitten, die besmet zijn met het aidsvirus. --> conclusie: bij een besmetting vervijfvoudigt de hoeveelheid T4-cellen per direct: lijkt me een boeiende zaak!!

Ik zag zojuist op je GP dat je farmacie studeert... Leuk, ik studeer zelf biofarmaceutische wetenschappen in Leiden. Ook laatstejaars. Word je apotheker of ga je onderzoeken hoe dat kan, een vervijfvodiging van die T4-cellen... ;) Josq 7 mei 2007 11:58 (CEST)

Ik studeer deze zomer af (als alles meezit), wil daarna promotieonderzoek doen (niet op HIV). Het lijkt mij dat er gewoon een typ-fout of beredeneerfout in die zin zit. Mij leek het het voor de hand liggendst dat die miljoen naar miljard moet. ik wil het wel uitzoeken, maar niet nu. Feit is dat er iets niet klopt.

PS tellingen gaan uit van 1000 cellen per mm2 bloed, mens heeft ergens 5 ltr bloed.. heb jij een rekenmachine bij de hand?

Ok, wat denk je wat het onderwerp van je promotie-onderzoek wordt? Ik zit zelf nu op het gebied van single-cell-analyse/microfluidica (beetje weggezworven van geneesmiddelen dus) en hoop daarin ook een promotieplaats te kunnen vinden.

Uitgaande van 1000 cellen per mm3 bloed (1 microL) kom je op 5 miljard cellen... lijkt me ook niet helemaal onwaarschijnlijk, maar 200 miljard loopt echt uit de hand (uitgaande van een volume per cel van 1 pL zou je dan 200 mL aan T4-celinhoud hebben). Josq 7 mei 2007 12:43 (CEST)

interwiki links

Bedankt voor je tip in Wikipedia:Stemlokaal/Geen origineel onderzoek, maar gek genoeg kan ik hier wel en:Wikipedia:No original research ([[en:Wikipedia:No original research]], zonder de ":" voor "en:") gebruiken. Is dat misschien een verschil tussen overlegpagina's van gebruikers en die van artikelen? Erik Warmelink 8 mei 2007 23:43 (CEST)

He, da's inderdaad opmerkelijk. Ik weet niet waar dat aan ligt. Overigens kun je dit truukje ook gebruiken bij categorieen ([[:categorie:alles]]: [[:categorie:alles]] , [[categorie:alles]] '...[[categorie:alles]]' werkt niet) en de verwijzing naar bepaalde naamruimtes, bijvoorbeeld [[:wikipedia:de kroeg|]]: de kroeg. Let bij het laatste voorbeeld op de verticale streep. Josq 8 mei 2007 23:55 (CEST)

het is wel een leuk truukje, maar ik weet niet of jouw overlegpagina bij categorie:alles hoeft te staan ;) --azior 13 mei 2007 11:51 (CEST)

Ik heb de posst van Josq aangepast, door een paar <nowiki></nowiki>'s toe te voegen. Deze overlegpagina stond in de echte Categorie:Alles. A Duck 13 mei 2007 21:24 (CEST)

Excuus hiervoor, ik had me dat niet gerealiseerd... Josq 14 mei 2007 11:18 (CEST)

Wikipedia:Stemprocedure

Welk deel van Gedurende de stemperiode staat het je vrij om je stem te wisselen zo vaak je wilt. begreep je niet? (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=7938422) Erik Warmelink 9 mei 2007 18:50 (CEST)

Nee, ik denk dat je me niet goed begrijpt. Je maakte een wijziging van mij ongedaan, terwijl mijn wijziging alleen betrekking had op de opmaak. Dus ik begrijp niet waarom je dat deed. Josq 9 mei 2007 18:55 (CEST)

Het ging erom of ik voor of niet stemde. Volgens mij is er (buiten mijn nog niet ingehuurde psychiaters) niemand die beter weet wat ik wil/denk/vind/voel dan ikzelf. Erik Warmelink 9 mei 2007 21:00 (CEST)

Kijk hier eens, dit is alles waar het bij mij om gaat, niks ingrijpends dus, maar wel vreemd dat je het terugdraait. Snap je wat ik bedoel? Josq 9 mei 2007 21:07 (CEST)

Na een poosje spelen in de [[Wikipedia:Zandbak|] begrijp ik het. Dat spelen in de zandbak had ik eerder moeten doen, dan had ik niet zo dom gereageerd. Ik kan alleen maar hopen dat je mijn excuses wilt accepteren. Erik Warmelink 10 mei 2007 13:02 (CEST)

Ik vind het sympathiek dat je je excuses aanbied, dus excuses aanvaard ;) Succes verder op wikipedia! Josq 10 mei 2007 13:06 (CEST)

zandbak

Hoi Josq. Bedankt voor het helpen met vandalismebestrijden, maar zou ik je een kleine tip mogen geven? Als een gebruiker "enkel" aan het zandbakken is, zoals gebruiker:81.243.76.21 waarvan je z'n zandbakartikel nuwegde, zet ik meestal het zb sjabloon ipv ws. Het dossier hou ik dan wel bij zoals je ook al deed, dat is perfect. Maar als het dus de eerste keer is voor die gebruiker, en het zijn geen beledigingen ofzo, maar enkel wat "prutsen met de knopjes en de mogelijkheden", dan lijkt het me iets vriendelijker naar de zandbak te verwijzen. Blijft deze persoon toch doorgaan, kan je het zb sjabloon altijd nog vervangen door het ws. Het is maar een tip, ik denk dat de meesten het zo doen. groetjes, Venullian (overleg) 14 mei 2007 12:33 (CEST)

Heb je gelijk in, ik zal voortaan wat aardiger zijn ;) Josq 14 mei 2007 12:37 (CEST)

Hat Yai

zie je dat mijn correcte wijziging op hat yai weer wordt teruggedraaid hoe voorkom ik dat - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 193.173.78.166 (overleg|bijdragen) op 15 mei 2007 13:34 (CEST).

Beste anonieme gebruiker,

Ik weet niet waarom je wijziging op Hat Yai (stad) ongedaan wordt gemaakt. Zo te zien gebeurt dit automatisch met een bot, het kan zijn dat er dus een foutje zit in de code. Ik neem even contact op met de gebruiker die jouw bewerking heeft ongedaan gemaakt, dat is MoiraMoira. Ik heb ook alvast jouw wijziging weer teruggezet.

Met vriendelijke groet, Josq 15 mei 2007 14:00 (CEST)

Hallo Josq, kijk als je wilt even hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 15 mei 2007 14:12 (CEST)

Hoi Josq, de klagende anoniem is een "bekende", zie Overleg gebruiker:Oub. Deze persoon wijzigt inwonertallen zonder goede bronvermelding en is daar al eens 6 maanden voor geblokkeerd geweest. --Brinkie 15 mei 2007 15:09 (CEST)

En weer is mijn correcte inwoneraantal bij hat yai gedelete nota bene een correcte verwijzing naar engelse wiki wat is daar mis mee? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 217.166.224.187 (overleg|bijdragen) op 15 mei 2007 23:29 (CEST).

Oub, jou is al meerdere malen gewezen op het feit dat een andere wiki geen correcte verwijzing is. Stop a.u.b. met het wijzigen van inwoneraantallen. --Brinkie 16 mei 2007 08:13 (CEST)

Beste Oub, Als je mij kunt uitleggen waarom je geblokkeerd bent geweest dan kan ik je misschien uitleggen waarom je wijzigingen ongedaan worden gemaakt. Verder heb ik er niet zoveel verstand van, dus ik kan je niet verder helpen. Josq 16 mei 2007 10:40 (CEST)

Joodse mythologie

Zie Overleg:Joodse mythologie. --Daniel575 27 mei 2007 14:31 (CEST)

Je hebt zo te zien al genoeg aandacht kunnen trekken, als niet-deskundige zal ik me niet in deze discussie mengen. Josq 29 mei 2007 11:05 (CEST)

Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen

Hoi Jos!

Na diverse opmerkingen van andere gebruikers hierover, hebben Gebruiker:The Fly en ondergetekende Gebruiker:Thor NL hun eigen vóór-stemmen onder de door hen aangemelde kandidaat-artikelen voor verwijdering uit de etalage verwijderd.

Nu jij nog...

Cheers!

Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 13:46 (CEST)

M'n stem stond er eerst niet. Voor de reden dat ie er nu wel staat, zie Overleg gebruiker:Falcongj#etalageverwijdering. Maar ik zal em doorstrepen! Josq 29 mei 2007 13:57 (CEST)

Ja, klopt. Falcongj heeft formeel gelijk, maar naar ik begrepen heb zal dat gaatje nu zo spoedig mogelijk worden gedicht. Zie ook het Overleg van de verwijderingspagina zelf... Cheers, Tom. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 14:03 (CEST)

Advies

Geachte Josq, Ik hoop dat u mijn verdere opmerkingen op mijn overleg gevonden hebt. Verder wil ik dringend aanraden om het stuk van Art Unbound niet mee te sturen. Het leidt af van de hoofdzaak en ik betwijfel of NRC hier iets mee gaat doen. Wij mogen blij zijn als NRC de zaak wil onderzoeken en in dialoog wil treden. Als Maarten Vonder iets aan NRC wil sturen kan hij dat à titre personel doen. Nogmaals veel succes en houdt het rustig, zakelijk en beleefd. S.Kroeze 30 mei 2007 19:03 (CEST)

Dank voor het advies. Ik zal zodadelijk de brief bijwerken. Josq 30 mei 2007 19:04 (CEST)

Oh, Josq... kijk dan ook nog even naar de opmerkingen die ik zojuist aan de overlegpagina van S.Kroeze heb toegevoegd... Cheers, Tom Ordelman. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 19:08 (CEST)

Gezien! Ik denk dat S.Kroeze hier zeker een punt heeft: voorzichtig diplomatiek handelen brengt ons veel verder. En met subtiele bewoordingen kun je ook sterk veroordelende uitspraken doen. Josq 30 mei 2007 19:20 (CEST)

Maar dan wel met behoud van een stevig standpunt! Niet de tanden uit de brief trekken: dat is net zoiets als trollen knuffelen op wikipedia - Quistnix 30 mei 2007 20:25 (CEST)

Ontbreekt zo'n standpunt dan? Dan verbeter ik het graag! Josq 30 mei 2007 20:27 (CEST)

Zendt de brief aub onmiddelijk! Geen gemier meer! Actie! en vriendelijke groet S.Kroeze 30 mei 2007 20:30 (CEST)

Ik ben niet de aangewezen persoon om de brief te verzenden. Josq 30 mei 2007 20:31 (CEST)

Even een berichtje naar Waerth? Met verzoek alle personalia mee te zenden S.Kroeze 30 mei 2007 20:33 (CEST)

A) Gedaan, B) zal ik doen. Mag je zelf ook doen, of blijf je liever buiten schot ofzo? ;) Josq 30 mei 2007 20:34 (CEST)

Ik beschouwde u als kapitein van deze operatie. Ik vind dat u een prima gezagsvoerder was. Ik voel mij meer thuis in de rol van de éminence grise. Was toch goed teamwork zo? hartelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 20:38 (CEST)

Annexine

Ik zie dat je mijn verwijzing naar Annexine op de Proteïne hebt verwijderd zomder mij hiervan op de hoogte te stellen. Nu vind ik dat niet zo erg maar aangezien jij deskundige bent op dit gebied, weet jij waar ik in vredesnaam een door verwijzing kan maken naar het eiwit Annexine behalve op de eiwit pagina? Sswelm 30 mei 2007 20:01 (CEST)

Toegevoegd als zie-ookje op Fagocytose. Dat is m.i. zo'n beetje de enige pagina waar een vermelding van dit eiwit voldoende relevant kan zijn. Josq 30 mei 2007 19:51 (CEST)

Bedankt voor het goede werk Sswelm 30 mei 2007 20:01 (CEST)

Brief

[[1]] Alleen jij, S Kroeze en Thor nl tot 21.30 Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 20:49 (CEST)

kopie van mijn opmerking op overleg Waerth

Geachte Waerth, Ik ben niet boos en zelfs niet verdrietig. Ik heb mijn mening gegeven en helemaal niemand is verplicht daar rekening mee te houden. De tekst die mijn voorkeur geniet, namelijk 20:22h, is al grotendeels die van Thor. (na bewerking Die Vandaal) Ik was mijn handen in onschuld. vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 21:09 (CEST)

PS: Ook u groet ik hartelijk!

Elegante oplossing

Geachte Josq, Ik vind dat u zich op een elegante manir uit de zaak heeft teruggetrokken. Het Nederlands van Thor is er helaas niet op vooruitgegaan. Hebt u deze vreemde archaïsche uitdrukkingen al gezien: die zich nimmer iets te schulde hebben laten komen, en ook zijdens uw medium . Ik zou gaan lachen als ik dat onder ogen kreeg. Je blijft lachen met wikipedia. Het beste! S.Kroeze 30 mei 2007 22:13 (CEST)

Hartelijk dank voor je inzet, waardering en feedback! Uiteraard blijf ik de hele zaak wel volgen als nieuwsgierige toeschouwer... maar van het bekvechten en de paniekerij op het laatste moment kreeg ik genoeg. Josq 30 mei 2007 22:24 (CEST)

Kunt u mij misschien uitleggen hoe IRC werkt? Raadt u mij aan het te gebruiken? En wat gebeurt er momenteel? Wie bemoeien zich momenteel met de zaak? Wat zijn de twistpunten? Nu wij twee ons er niet langer mee bemoeien moet het toch snel geregeld zijn, zou je denken. vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 22:36 (CEST)

Als jullie mij een email sturen kan ik jullie een copie van het verstuurde toesturen. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 22:40 (CEST)

Is dit hem dan niet: Wikipedia:De kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007/Verzonden versie? vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 22:45 (CEST)

Ja maar er staat een noot bij met mijn naam en telefoonnummers en een vermelding van het telefoongesprek van Ciell met de redactie en zo. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 22:50 (CEST)

Informatie wikimeet

Geachte Josq, Als ik het goed heb begrepen zou er op korte termijn een 'wikimeet' zijn in Leiden of den Haag. Kunt u mij daar misschien meer over vertellen? Ik heb de volgende vragen:

• Wanneer moet ik waar zijn?
• Komt uzelf ook?
• Weet u wie er verder nog komen?

Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 jun 2007 17:19 (CEST)

Ik denk dat je dat het beste aan Gebruiker:Waerth kunt vragen. Die zou rond deze tijd in Den Haag en Leiden zijn.. Ik weet niet van een officiele 'wikimeet', en ook gebruiker:effeietsanders (die ik recent ontmoet heb, hij blijkt in hetzelfde gebouw te zitten als ik) had er niet van gehoord.

Mocht er op een doordeweekse dag zo'n wikimeet zijn, dan zal ik zeker kijken of ik kan komen. In het weekend heb ik meestal geen gelegenheid.

Vriendelijke groet, Josq 7 jun 2007 17:55 (CEST)

Geachte Josq, Hartelijk dank voor uw reactie! Ik wil graag weten of u komt. Als u niet komt denk ik namelijk ook verstek te laten gaan. met vriendelijke groet, S.Kroeze 7 jun 2007 18:03 (CEST)

Ouderdom van de Aarde

Hoi josq, nav je tweede edit op dit artikel heb ik twee vragen:

• Ik ben hier niet van op de hoogte, maar hoe werd er buiten Europa (bv Islamitische Wereld of China) tegen aangekeken? Ik kan me voorstellen dat de moslims tot vergelijkbare schattingen kwamen.
• Ik neem aan dat je de zin "en negeren wetenschappelijk bewijs dat hun geloof tegenspreekt" POV vond. Hoe zou je dit anders formuleren? Dat is toch precies wat jongeaardecreationisten doen? Woudloper 12 jun 2007 10:14 (CEST)

He Woudloper,

Bedankt voor je reactie. Ook ik ben niet goed op de hoogte van hoe er buiten de Westerse wereld gedacht wordt over de schepping. Omdat de betreffende alinea al begon met in de eeuwen voor de wetenschappelijke revolutie was deze alinea al 'Europe-centered', en daarom heb ik Europa expliciet benoemd.

Ik ben het niet eens met het woord 'negeren'. Kijk eens hier. Het gaat er nu even niet om of dit wetenschappelijk verantwoord is, daar heb ik zelf ook nog niet naar gekeken. Maar het geeft wel aan dat men zich in de creationistische wereld zeer bewust is van wat de moderne wetenschap zegt over de ouderdom van de aarde, en daar uiteraard ook argumenten en tegenbewijs tegenin brengt.

Wat je waarschijnlijk bedoeld is bijvoorbeeld dit. Negeren is hier niet het juiste woord, het is (zwak uitgedrukt) andere prioriteiten stellen. Men stelt (en dit is logischerwijs wijd verbreid in het christendom) de Bijbel als onfeilbaar Woord van God boven de feilbaarheid van de wetenschap.

Josq 12 jun 2007 10:32 (CEST)

Je hebt gelijk, Wetenschappelijke Revolutie maakt het redelijk Eurocentrisch, die wijziging was zinvol. Er staat daarboven trouwens een paragraaf over bepaalde groepen hindu's, dus het geheel was niet eurocentrisch. Dit lijkt me iets waar het artikel nog in aangevuld kan worden.

Negeren v. wetenschappelijk bewijs: Dat maakt natuurlijk dat we hier weer eens appels met peren vergelijken. Wat denk je van "...zien de Bijbelse waarheid (als het Woord van God en daarom) als betrouwbaarder dan de vindingen van de wetenschap" o.i.d.?

Kun je overigens eens kijken naar Arthur Wilder-Smith? Vreselijk POV denk ik... Woudloper 12 jun 2007 10:52 (CEST)

Arthur Wilder-Smith: Is duidelijk. NPOV-sjabloontje plakken.

Ik zou het woord 'betrouwbaar' niet gebruiken vanwege de associatie met integriteit. De tegenstelling is feilbaar versus onfeilbaar. Ik zou dat echter niet in de inleiding noemen, maar ik denk aan een aparte paragraaf over het creationisme. De paragraaf over religieuze visies kan makkelijk uitgebreid en opgesplitst worden, en omdat ze duizenden jaren van visies op de ouderdom van de aarde vertegenwoordigen, mogen ze gerust wat meer aandacht ontvangen. Ook filosofische inzichten mogen hier niet ontbreken: heeft de aarde een begin of is zij er altijd geweest? Dat is volgens mij lang een twistpunt geweest. Josq 12 jun 2007 11:17 (CEST)

Nieuw voorstel: "...zien de bewijzen uit de wetenschap als irrelevant vanwege hun geloof in de Bijbel als onfeilbare waarheid". Ik ben uiteraard voor toevoegingen over de kijk op de ouderdom van de Aarde maar weet niet of dit het juiste artikel daarvoor is: het gaat in de christelijke visie niet om de ouderdom van de Aarde, maar van de hele "kosmos". Misschien zou dit onder artikelen over christelijke kosmologie beter thuis zijn, waar dan naar gelinkt zou moeten worden.

Overigens ben ik op de hoogte van de inhoud van geologische en geochronologische argumenten van creationisten. Vanuit mijn vakgebied gezien moet ik vaststellen dat ze geen poot hebben om op te staan. De polonium-halo's van Gentry (onderzoek dat ik aanvankelijk met grote interesse las) zijn ontmaskerd als wat men "looking at the trees, while ignoring the forest" noemt [2]: Gentry heeft stelselmatig (maar wellicht onbewust) waarnemingen die voor zijn idee niet goed uitkwamen niet vermeldt. Door op dit onderzoek verder te borduren maakt men zichzelf alleen maar ongeloofwaardig. Zoals je al opmerkte is de paragraaf over creationisme alleen vanuit filosofisch (en theologisch) perspectief relevant. Woudloper 12 jun 2007 13:26 (CEST)

Bijna. Irrelevant is een woord waar ik niet zo goed mee uit de voeten kan. Want waarom zouden veel creationisten dan zoveel werk maken van het zoeken naar wetenschappelijke bewijzen? Concreet voorstel van mijn kant: "...geloven dat de Bijbel als onfeilbaar Woord van God boven de wetenschap staat". Josq 12 jun 2007 13:59 (CEST)

Als ik iemand van dienst kan zijn met een elektronische versie van de Encyclopedia of Creation Myths (compiled HTML Help File (.chm) - 2.47 MB) dan geef me maar een email-adres en hij komt naar je toe! Thor NL^{AMAZE ME} 12 jun 2007 14:02 (CEST)

@ Thor_NL: Wat is de toegevoegde waarde van deze encyclopedie? Josq 12 jun 2007 14:06 (CEST)

Hij zou mogelijk kunnen helpen bij het wegwerken van deze omissie, en ik citeer jouzelf (zie boven): "Ook ik ben niet goed op de hoogte van hoe er buiten de Westerse wereld gedacht wordt over de schepping." Thor NL^{AMAZE ME} 12 jun 2007 17:31 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang;) Maar je mag em wel toesturen hoor: quqquq"at"gmail"dot"com. Josq 12 jun 2007 18:13 (CEST)

@Thor: graag: mijn adres is woudloper AT wikipedia.be @josq: zoals je waarschijnlijk al merkte was ik het met je voorstel eens, ik heb de zin toegevoegd. Woudloper 12 jun 2007 18:15 (CEST)

@Woudloper: idd, dank!

Josq 12 jun 2007 18:17 (CEST)

arbitrage

Hoi Josq, Zou je je verzoek misschien een klein beetje kunnen aanpassen? Ik heb gebruiker AJW in de kroeg en op zijn overleg aangesproken op het verwijderen van de bijdrage van HSF-Toshiba. Het plaatsen van adres-gegevens vind ik ook niet kunnen namelijk. Daarna heb ik alleen aan Thor en Bob gevraagd of het ietsje minder kon. groet, JacobH 13 jun 2007 13:36 (CEST)

Welke aanpassing lijkt je gewenst? Dat is me nog niet geheel duidelijk. Josq 13 jun 2007 13:40 (CEST)

"In de loop van de discussie deed zich namelijk een incident voor, waarbij gebruiker:Thor_NL meerdere malen in zijn bijdragen privé-gegevens van AJW vermeldde, in combinatie met persoonlijke aanvallen. (zie [3] en WP:K#Arbitrage?. Deze privé-gegevens werden weer weggehaald door Gebruiker:Bob.v.R en AJW, waartegen Gebruiker:JacobH en Thor_NL protesteerden."

Zoals het er nu staat lijkt het alsof ik in enige mate schuldig ben aan de escalatie in de kroeg. Dat lijkt mij gezien mijn bijdragen namelijk niet terecht. Ook zou je het kunnen interpreteren dat ik het verdedigbaar vind dat adresgegevens gepubliceerd worden. Dat is ook niet zo. Ik protesteerde tegen het verwijderen van de bijdrage van HSF toshiba. Overigens een goede keuze om arbitrage aan te vragen - ik hoopte aanvankelijk dat het niet nodig was, maar ik zie inmiddels ook geen andere uitweg.

JacobH 13 jun 2007 13:52 (CEST)

zo goed? Josq 13 jun 2007 13:58 (CEST)

Het is niet dat ik op enige wijze een oordeel vrees van de arbcom of wie dan ook, ik wil geen onnodige reputatie als ruziemaker. Kan jij mij er niet gewoon uit laten? Ik heb er weinig mee te maken, alleen laten weten dat ik het niet netjes vind om deze [3] bijdrage van hsf-toshiba te wissen. vriendelijke groet, JacobH 13 jun 2007 14:06 (CEST) Verder ga ik er niet moeilijk over doen hoor, als je het laat staan heb ik er vrede mee

Ook goed ;)Misschien heb ik je bijdragen zelfs niet goed genoeg gelezen. Josq 13 jun 2007 14:08 (CEST)

Review

Geachte, ik heb gemerkt dat u duidelijke kritiek geeft op de review en zou u daarom willen vragen om mijn artikel Wikipedia:Review#Agatha (heilige) in de review eens te bekritiseren. Ik zou het graag zo snel mogelijk willen klaarstomen voor de Etalage. Alvast bedankt, Geleyns-84.195.185.90 15 jun 2007 16:49 (CEST)

Hoi, ik ben op dit moment druk met andere bezigheden binnen en buiten Wikipedia. Bovendien zie ik dat ook andere wikipedianen aandacht aan je artikel hebben gegeven. M'n suggestie is, dat je je artikel zelf nog eens kritisch nakijkt aan de hand van de door mij opgestelde Checklist. Verder wil ik nog zeggen, dat ik het niet eens ben met je argumenten over waarom je artikel in de etalage moet. Het enige wat telt bij een etalage-nominatie is kwaliteit. Kwantiteit doet er gewoon niet toe. Vriendelijke groet en succes! Josq 18 jun 2007 09:26 (CEST)

Sterretje

Als dank voor je bijdrage aan het herschrijven van een artikel in de reeks van het op hol geslagen kopieerapparaat. MoiraMoira _overleg 20 jun 2007 12:40 (CEST)

Hartelijk dank! Tja, ik zal het zelf maar relativeren: ik heb maar 1 artikeltje herschreven vanuit de Engelse Wikipedia (chromosomale afwijking). Josq 20 jun 2007 13:04 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/AJW

De commissie heeft besloten het arbitrageverzoek te behandelen. Namens de commissie, «Niels» zeg het eens.. 20 jun 2007 16:58 (CEST)

Bedankt voor dit bericht en voor jullie bereidheid het verzoek te behandelen. Ik wacht de uitspraak met belangstelling af. Josq 20 jun 2007 17:04 (CEST)

G-proteïne gekoppelde receptor

Hoi. Ik heb G-proteïne gekoppelde receptor voor verwijdering genomineerd. Het belangrijkste probleem is ontbrekende interne links. Ik vermoed ook dat de titel verkeerd is. Groetjes. — Zanaq (?) 26 jun 2007 14:13 (CEST)

He, dank voor een berichtje. Ik heb er opzettelijk een beginnetje van gemaakt, in het kader van een proef. Interne links zal ik toevoegen. Josq 26 jun 2007 14:18 (CEST)

Ok. Succes met je proef! — Zanaq (?) 26 jun 2007 14:21 (CEST)

Archiveren

hmm.. ik weet niet waar je Overleg Wikipedia:Stemprocedure/Archief vandaan hebt, maar er zit geen auteursgeschiedenis achter. Misschien dat je de pagina op een betere manier kan archiveren? Copy+paste is in principe niet gewenst. Michiel1972 2 jul 2007 21:17 (CEST)

Even geduld... sorry als ik het niet geheel volgens de procedures doe... ik zal links toevoegen. Josq 2 jul 2007 21:18 (CEST)

Naties

Beste, in verband met de Antwerpse naties heb ik een samenvatting gegeven van wat ik vrij snel op het internet kon vinden. Over de (ontstaans)geschiedenis ervan heb ik helaas weinig of niets gevonden; ik weet bv. niet wanneer de eerste naties zijn opgericht of ontstaan. Om daarover meer te weten zal een trip naar een (universiteits)bibliotheek nodig zijn, vrees ik. Het systeem van naties zoals in Antwerpen is m.i. uniek; ze worden wel vergeleken met de veembedrijven in Amsterdam, maar aangezien dat nog een rode link -- hint! -- kan ik daar moeilijk over oordelen. Klever 3 jul 2007 13:49 (CEST)

Blokpeiling AJW

Hoi Josq,

Zou jij de peiling voor morgen willen voorbereiden en opzetten? Ik heb er helaas geen tijd voor. Het lijkt me goed om dit op een aparte pagina te doen. Bijvoorbeeld op : Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW. Dit is conform met hoe het gedaan is bij Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling Daniel575. Een peiltermijn van 3 dagen lijkt me voldoende. Als de peiling morgen opgezet is, en aangekondigd in de Kroeg, zal ik AJW's bloktermijn wel verlengen tot na het sluiten van de peiling.

Groet, CaAl (overleg) 4 jul 2007 17:50 (CEST)

Ik heb zelf ook beperkt tijd. Even afwachten wat de anderen zeggen over het opstarten van de peiling, Peter Boelens is namelijk een heel andere mening toegedaan. Discussie graag centraal houden op de regblok pagina. Josq 4 jul 2007 17:52 (CEST)

Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW

Komt er geen discussieruimte? Hsf-toshiba 4 jul 2007 23:21 (CEST)

Overlegpagina, zoals aldaar vermeld staat. Ik heb de link vet gemaakt. Josq 4 jul 2007 23:24 (CEST)

Ik zie het staan. Duidelijke peiling zo ;) Hsf-toshiba 4 jul 2007 23:26 (CEST)

Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren

Dus Mig de Jong 4 jul 2007 23:56 (CEST)

Zie [4] Mig de Jong 4 jul 2007 23:57 (CEST)

Allereerst, dank voor de link! Je hebt m'n reactie al gezien.

Dat laatste stel ik niet op prijs. Je ziet dat de hele procedure nog aan discussie onderhevig is, en dat er dingen nog uitgelegd en zelfs gewijzigd moeten worden. Er is niet voor niets een stemcoordinator. Maar OK, we kunnen het door de vingers zien, omdat je het zelf hebt teruggedraait.Josq 5 jul 2007 00:11 (CEST)

Binnen 24 uur betekent mi zo snel mogelijk. De peiling had meteen moeten beginnen na de blokkade. Mig de Jong 5 jul 2007 00:12 (CEST)

Met zaken die binnen 2 minuten omgegooid worden, heb ik heel slechte ervaringen. Een peiling heeft voorbereiding nodig, omdat het anders procedureel prut is. Josq 5 jul 2007 00:14 (CEST)

Tsja, ik was al bekend met de procedure. Mig de Jong 5 jul 2007 00:27 (CEST)

Volgende keer laat ik het aan een deskundiger persoon over ;) Josq 5 jul 2007 00:29 (CEST)

De volgende keer ben jij de deskundige! Mig de Jong 5 jul 2007 00:31 (CEST)

You're right... kom ik er toch niet onderuit ;) Josq 5 jul 2007 00:35 (CEST)

Er staat: wanneer binnen de eerste 24 uur geen meerderheid een blokkade van langer dan 1 dag ondersteunt, dient gebruiker te worden gedeblokkeerd;. Dus moet er BINNEN 24 UUR EEN MEERDERHEID ZIJN. Mig de Jong 5 jul 2007 00:49 (CEST)

Er staat niet welke 24 uur! M.i. is het best op te vatten als binnen de eerste 24 uur van de peiling. CaAl (overleg) 5 jul 2007 12:31 (CEST)

blokpeiling

He Robotje, zie jij het zitten om vanaf nu op te treden als waarnemend stemcoordinator bij de blokpeiling? Josq 5 jul 2007 12:15 (CEST)

Ik heb liever dat je het aan een ander vraagt want na de lunch heb ik een vergadering. Bovendien zal er rond 16:45 zal er een eerste evaluatie nodig zijn om te zien of de huidige 24-uur blok verlengd moet worden en daarvoor ben ik teveel betrokken bij dit conflict. Als je echt niemand anders kan vinden, dan zal ik het maar doen, maar in dit geval liever dus niet. - Robotje 5 jul 2007 12:26 (CEST)

Ok, nou ja, het is ook niet echt dringend, maar kan in sommige gevallen handig zijn. Josq 5 jul 2007 12:27 (CEST)

NB: ik heb de blok vanochtend verlengd tot morgen, 12:00. Het blok hoeft dus niet verlengd om tijdens de peiling te blijven gelden. Mocht er toch besloten worden dat de peiling vanmiddag al moet stoppen o.i.d., dan moet er wel ff een moderator bijgeroepen worden. CaAl (overleg) 5 jul 2007 12:30 (CEST)

Ik heb op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeiling AJW aangegeven dat de peiling gesloten is. Als stemcoordinator kun je nu dus even kijken even of je ongeldige stemmen zijn (zoals dubbel stemmen of stemmen door personen die niet mogen meedoen zoals anonieme gebruikers, etc) en je conclusie trekken. Als dat is dat AJW geblokeeerd moet worden, geef dat dan even door aan een moderator die op dat moment actief is, zodat deze meteen tot blokkade kan overgaan. - Robotje 6 jul 2007 12:54 (CEST)

Ik zag net dat het allemaal netjes is afgerond. Bedankt. - Robotje 6 jul 2007 15:27 (CEST)

Ja, ook jij bedankt voor je hulp! Josq 6 jul 2007 19:43 (CEST)

Beste Josq, AJW heeft gereageerd. Zie Overleg gebruiker:AJW. Groetjes, Ninane (overleg) 10 jul 2007 16:33 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik ben bereid hierover in gesprek te gaan met AJW, wanneer hij daar behoefte aan heeft. Hij zal daartoe dan wel zelf het initiatief moeten nemen. Omdat hij geblokkkeerd is, zouden we dat via e-mail kunnen doen, dan kan hij mailen naar quqquqapestaartjegmailpuntcom. mailadres bewerkt tegen bewerkingen tegen spam;). Josq 10 jul 2007 16:52 (CEST)

Opiniepeiling

Beset Josq. Wellicht kun je deze peiling afsluiten? Mig de Jong 19 jul 2007 10:10 (CEST)

Dank voor het bericht. Was gisteren niet online. Josq 19 jul 2007 17:39 (CEST)

adhesiebetuiging (?!?)

Geachte Josq, Zojuist ontdek ik dat er naderhand nog uitgebreid aandacht is besteed aan de berichten van Thor NL op mijn overlegpagina. Dat ik nu een bericht op uw overlegpagina plaats zal ongetwijfeld worden uitgelegd als bevestiging van de verkondigde theorie. Ik vind u nog steeds aardig, hoewel ik inmiddels begrijp dat dat volstrekt ongewenst is. Ik heb mij voorgenomen Thor NL verder zo veel mogelijk te negeren en adviseer u hetzelfde te doen. Ik vind het dapper dat u zich verkiesbaar stelt voor de arbitragecommissie. Wellicht vergroot u uw kansen om gekozen te worden door u nadrukkelijker van mij te distantiëren. Ik zal er alle begrip voor hebben. Ik draag feitelijk toch al sinds eind mei niet meer aan de encyclopedie bij, dus veel gaat er aan mijn eventuele vertrek niet verloren. Verdrietig word ik er wel van. (Ik realiseer mij ten volle dat het zeer onverstandig is dit uit te spreken.) Nog bedankt voor uw steun! met hartelijke/vriendelijke groet, S.Kroeze 21 jul 2007 22:50 (CEST)

Geachte S.Kroeze, allereerst hartelijk dank voor uw steunbetuiging.

Ik voel niet de geringste behoefte mij van u te distantiëren. Om dat aan te geven, zal ik u voortaan met 'u' aanspreken, zoals u ook mij met 'u' aanspreekt. Thor heeft ten onrechte mijn opmerkingen zo uitgelegd. Ik heb slechts willen aangeven dat opmerkingen als close to the hips volstrekt misplaatst waren. U bent en blijft voor mij gewoon een goede collega, niet meer en niet minder. Dat Thor aan uw uitingen van collegialiteit en professionaliteit een zo negatief mogelijke interpretatie geeft, is inderdaad een goede reden om hem te negeren. Af en toe heeft hij blijkbaar een onsympathieke bui waarin hij allerlei ongefundeerde en onzinnige persoonlijke aanvallen lanceert. Ik hoop dat dit geen structurele vormen aanneemt, want voor het overige is hij gewoon een waardevolle collega.

Wat betreft de 'hoofdletterkwestie', daarover zal ik als nauwelijks geïnteresseerde leek mijn oordeel niet uitspreken. Ik hoop slechts dat deze kwestie niet de aanleiding zal zijn om uw bijdragen aan Wikipedia geheel te staken.

Zie deze reactie als een uiting van mijn intentie om mijn eigen standpunt duidelijk uit te spreken, zoals ik dat ook heb aangegeven bij mijn kandidaatstelling.

Josq 23 jul 2007 13:48 (CEST)

Block-dinges

Kijk Josq, het is niet omdat ik persoonlijk niet achter het blockverzoek sta, dat het voor de LOL is ;-) Er zijn in het verleden al veel problemen geweest door mensen die in alles en nog wat "aanvallen" denken te zien, zoals nu weer het gezeur op iemand waardevol als Quistnix. In dat opzicht vind ik dat constante achtervolgen van gebruikers voor zo'n dingen gevaarlijke, en wat dat betreft is mijn eigen verzoek al even "serieus". Ofwel neem je ze allebei weg, ofwel staan ze er gewoon allebei ;-) --LimoWreck 23 jul 2007 20:22 (CEST)

LimoWreck, je ervan maken wat je wilt, maar Elly heeft haar verzoek serieus bedoelt, en jij niet. (toegevoegd) Of, als je het wel serieus bedoelt hebt, is het een represaille, en dat is helemaal ongewenst. Zet bovenstaand betoog maar onder Elly's blokverzoek. Josq 23 jul 2007 20:29 (CEST)

Dit is helemaal geen represaille... Het zijn net gedragingen als die van Ellywa die om de paar maanden heel wikipedia op stelten zetten... En dat weten ze maar al te goed. Nu ja, kijk, ik plaats het voorlopig niet meer terug, maar het staat genoteerd. Groeten. --LimoWreck 23 jul 2007 20:46 (CEST)

Als je vindt dat er bij Ellywa sprake is van een structureel probleem, dan moet je niet het incident als aanleiding nemen. Wat je dan beter kunt doen, is een soort dossier opstellen, waarmee je probeert aan te tonen dat er sprake is van ontwrichtend gedrag o.i.d. Overigens heb ik persoonlijk niet de indruk dat daar sprake van is. Josq 23 jul 2007 20:50 (CEST)

Daniel

Moi Josq, om je het zoeken te vergemakkelijken plaats ik hier achter een letterlijke bijdrage van BP, Daniel heeft idd geen bijdrages gedaan op Geschiedenis van Europa, maar dat wil niet zeggen dat hij er geen kennis van heeft genomen. De bijdrage: In de Late Middeleeuwen vierde de pest hoogtijdagen. Aan de pest stierf meer dan een derde van Europa. Jodenvervolging ontstond, mede omdat de Joden vaak banken bezaten. Hun neiging tot afzondering, zonder zich te integreren in de plaatselijke cultuur, en hun gebrek aan interesse daarvoor, tenzij voor eigen gewin, maakte dat mensen een hekel aan hen kregen. Vanuit die wrevel werden Joden geïdentificeerd met de meeste problemen in Europa, zelfs de pest. Doordat Spanje vanuit het noorden veroverd werd op de Moren, kwam de Jodenvervolging op gang in Iberië, terwijl de Joden in de moslimgemeenschap van Moren veel belangrijke functies vervulden. Door de Spaanse Inquisitie moesten veel Joden naar gebieden buiten Iberië vluchten, zoals Nederland en Noord-Afrika. Pas aan het einde van de Middeleeuwen was heel Spanje weer veroverd op de Moren. De vette arcering heb ik aangebracht, de tekst is volledig uit het toetsenbord van BP. Enige bron voor dit proza werd niet gegeven.Peter boelens 25 jul 2007 00:24 (CEST)

Ja, je hebt gelijk, zo is het wel duidelijk waar BP's sympathie niet ligt. Valt me nogal tegen van hem.

Overigens uiterst ontactisch van Daniel om daar zo voeding aan te geven. Al eerder vandaag kwam bij mij de gedachte op dat een blokkade Daniel ook tegen zichzelf beschermd. Maar dat moet natuurlijk de motivatie niet zijn. Josq 25 jul 2007 00:31 (CEST)

Ik wil even opmerken dat het citaat, minus de vetgedrukte passage, niet zozeer onjuist is maar wel te kort door de boscht. Juister zou zijn om te vermelden dat joden in het algemeen (tot de Verlichting, in Oost-Europa nog veel langer) niet mochten integreren maar ook niet wilden integreren (omdat dan hun bloed niet meer 'zuiver' is, waardoor er geen Messias meer zou komen, die immers van joods bloed zou zijn volgens het Oude Testament). Maar die situatie is zo complex dat het beschreven citaat veel te kort schiet, maar dat mag volgens mij nooit een reden zijn om te gaan schelden. Ninane (overleg) 25 jul 2007 00:36 (CEST)

Ja, ik vind het ergens ontzettend rot dat die 4 woordjes er tussen zijn gezet. Voor het overige een goed encyclopedisch stuk. Hoewel, er ontbreekt nog aan dat de Joden een 'ceremoniele' hygiene hebben, die hen beter dan anderen beschermde tegen de pest. Dat wekte verdachtmakingen tegen de Joden. Josq 25 jul 2007 00:41 (CEST)

Ik weet niet of die vier woordjes werkelijk bedoeld zijn zoals ze overkomen. Wellicht bedoelde de schrijver dat de contacten tussen joden en christenen vooral gericht waren op de economische activiteiten en die christenen niet mochten uitvoeren en de joden wel, waardoor de joden die taken op zich namen (en dat is voor eigen gewin, zoals zoveel economische activiteiten). Als BP wat preciezer had geformuleerd was er misschien geen probleem geweest. Ninane (overleg) 25 jul 2007 00:45 (CEST)

@Ninane:iemand kan zich een keer ongelukkig uitdrukken, ook bij twee keer wil ik nog uitgaan van goede bedoelingen, bij drie keer ga ik serieus twijfelen, maar na vier keer houdt dat echt op. Peter boelens 25 jul 2007 00:53 (CEST)