Overleg gebruiker:Känsterle/Archief9

NOTA BENE:
Ik vergeet helaas soms te reageren. Als je na een paar dagen nog geen antwoord hebt, stel je vraag dan gewoon nog een keer.

Overlegpagina Känsterle Laat hier je commentaar, op- en aanmerkingen achter. Berichten worden alleen op deze pagina beantwoord om de discussie bijeen te houden. Archief I - Archief II - Archief III - Archief IV - Archief V - Archief VI - Archief VII - Archief VIII Klik hier om commentaar toe te voegen Bedankt voor de info Hoi Kansterle, Brecht hier. Ben nog niet zo lang bezig op Wikipedia, maar ik vind het fantastisch. Dank je voor de tips! Brecht. aquarium Känsterle, ik sluit me aan bij jouw idee betreffende aquarium. Ik vind dat we daar een zgn. 'Amsterdam-constructie' van moeten maken (zoals bij Amsterdam). Op Overleg:Aquarium ben ik een discussie gestart. Bob.v.R 24 jul 2006 23:38 (CEST) Sjablonen Duitsland Beste Känsterle, Ik heb een aantal sjablonen doorgespit van Duitse districten en deelstaten. Deze hebben allen een wapen of vlag op 50px. Wellicht dat over het afbeelden van wapens en vlaggen een afspraak over kan komen voor maximaal 30 (wapens) tot 40 px (vlaggen). Hoe denk jij hierover? Ik moet zeggen dat ik betere afbeeldingen (= klassieker getekend) heb gezien dan deze modernistische variant bij het district Kleef. Met vriendelijke groet, Bramvr 26 jul 2006 16:26 (CEST) Omdat de verhoudingen van vlaggen/wapens niet altijd hetzelfde zijn, is het weinig zinvol een standaardbreedte te definiëren. De hoogte is van meer invloed op het uiterlijk van het sjabloon. Känsterle 26 jul 2006 16:33 (CEST) Ik dacht dat je met een kleinere px-maat juist de hoogte aanpaste - Bramvr 26 jul 2006 16:41 (CEST) Indirect wel natuurlijk, omdat de verhoudingen gelijkblijven. Känsterle 26 jul 2006 16:42 (CEST) Wikimedia Conferentie in Nederland! Beste, Er wordt een Wikimedia Conferentie in Nederland georganiseerd. Er is al een voorlopig programma met lezingen van Jimbo Wales, Kurt Jansson en vele anderen, workshops en discussies over bijvoorbeeld de Easy Timeline, pywikipediabot en de toekomst van wiki[p/m]edia. Het zou me leuk lijken als je ook kon komen! Meld je snel aan op de inschrijfpagina, want we moeten snel weten hoeveel mensen er ongeveer komen! Stuur deze uitnodiging vooral ook door naar anderen die geïnteresseerd zouden kunnen zijn door {{subst:gebruiker:Effeietsanders/wcn}}~~~~ op hun overlegpagina's te plakken. Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Met vriendelijke groet, effe iets anders 27 jul 2006 00:58 (CEST) Nominatie niet terugtrekken Wat is dat voor onzin? Graag een link naar de regel die dat verbiedt, of heb jij die net ingevoerd? Londenp zeg't maar 27 jul 2006 12:53 (CEST) Het zou wat al te belachelijk zijn als dat zomaar kon. Je draagt iets ter stemming voor en als de uitslag je niet aanstaat trek je het weer in? Schandalig. Maar nu er een aparte discussiepagina over deze lijsten is kan ik er voorlopig wel mee akkoord gaan. Wat mij betreft verdwijnen die lijsten echter meteen, en een meerderheid lijkt het vooralsnog met me eens te zijn. Känsterle 27 jul 2006 12:55 (CEST) Dus de regel is er niet.... Tsja het is mijn nominatie en nee de meeste tot nu toe uitgebrachte stemmen zijn tegen het verwijderen van de lijsten (kijk onderaan daar staan 4 of 5 stemmen tegen die gelden voor alle lijsten) en de consensus lijkt te zijn, eerst maar eens een discussie af te wachten. Ik geloof ook niet dat er een regel is die verwijdernominatie apart van de verwijderlijst regelt of een verlenging van een termijn van 2 weken vanwege de vakantie, niet opeens allemaal regeltjes geen invoeren, die niet bestaan. Londenp zeg't maar 27 jul 2006 13:04 (CEST) Ik weet niet of die regel er is. Is er een regel die zegt dat je nominaties mag intrekken? Hoe het ook zij, ik heb alles opnieuw genomineerd. Känsterle 27 jul 2006 13:08 (CEST) Als je allerlei procedures in gang gezet voor afzetten moderators en zo mag intrekken, dan geldt dat zeker ook voor verwijdernominaties. Bovendien worden verwijdernominaties zeer vaak teruggetrokken, namelijk als het artikel dusdanig verbeterd is, dat het in de wikipedia past, dus zo raar is het echt nietLondenp zeg't maar 27 jul 2006 17:35 (CEST) Ik wilde een grap maken in de kroeg bij Maarten Luther en zeggen dan zet je het toch op de verwijderlijst, maar ik vond het niet zo passem, daarom maar hier Londenp zeg't maar 27 jul 2006 17:12 (CEST) Ik denk dat Luther wel encyclopedisch is ;-) Känsterle 27 jul 2006 17:18 (CEST) Ongepast Ik vind het ongepast dat je voor mij gaat lopen beslissen, waarom ik bepaalde dingen doe. Eveneens vind ik het ongepast dat je geen ruimte laat voor de mening door enige mensen verkondigd, dat een dergelijke verwijderactie meer dan 2 weken discussie vraagt en ook vanwege de vakantie het tijdstip bijzonder ongelukkig is. Ik heb mijn mening daarover ook op de verwijderlijst verkondigd. Groet Londenp zeg't maar 27 jul 2006 17:35 (CEST) Duitse koloniën Hallo Känsterle, ik zag dat je vandalisme ongedaan had gemaakt bij Duitse koloniën. Dit is natuurlijk puik werk alleen zou ik je willen vragen of je dit voortaan ook kunt markeren als gecontroleerd. dit scheelt weer aanzienlijk bij de nodige controles. Thoth 1 aug 2006 22:34 (CEST) Namen Voor alle duidelijkheid: De Nederlandse Wikipedia hanteert de regel dat in de titel alleen iemands voor- en achternaam wordt gezet behalve als iemand op een andere wijze bekend staat. Het is dus Bill Clinton en niet 'William Jefferson Blythe IV Clinton'. Een uitzondering is bijvoorbeeld Willem Frederik Hermans omdat deze als zodanig meer bekendheid geniet. Het is bovendien ook praktischer omdat je anders het gevaar loopt erg lange titels te krijgen wat de overzichtelijkheid en werkbaarheid niet ten goede komt. Wikix 5 aug 2006 00:07 (CEST) Inderdaad. Jij gaat echter vaak voorbij aan het feit dat heel veel mensen onder meer dan 1 voornaam bekendstaan. Känsterle 7 aug 2006 11:16 (CEST) Dat valt wel mee. Wikix 8 aug 2006 19:00 (CEST) Voor alle duidelijkheid, hier staat de richtlijn: :Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Persoonsnamen Wikix 11 aug 2006 14:03 (CEST) Inderdaad, de meest gangbare naam en juist dát aspect negeer jij. Känsterle 11 aug 2006 14:05 (CEST) Nee, dat doe ik juist niet maar ik heb bij jou de indruk dat jij al te gemakkelijk iemand met meer of al zijn of haar voornamen wilt benoemen, terwijl in veel gevallen ook slechts met één voornaam kan worden volstaan. Wikix 11 aug 2006 14:15 (CEST) Dan ben jij degene die moet aantonen dat dat gebruikelijker is. Känsterle 11 aug 2006 14:18 (CEST) Nee, beter is dat je in principe alleen de voornaam hanteert tenzij iemand uitdrukkelijk anders bekend staat. Wikix 11 aug 2006 14:19 (CEST) Dan is het dus aan jou om aan te tonen dat de personen die ik bij meerdere voornamen noem niet uitdrukkelijk onder die naam bekend staan, want ik gebruik uiteraard de naamvorm die naar mijn ervaring het meest gangbaar is. Känsterle 11 aug 2006 14:21 (CEST) Nee, je zou je dat zelf moeten afvragen wanneer je een titel maakt. Wikix 11 aug 2006 15:33 (CEST) Zoals ik al zei doe ik dat. Jij roept echter maar wat zonder met bewijzen voor je stellingen te komen. Känsterle 11 aug 2006 15:34 (CEST) Uit het gegeven dat jij vrij vaak de neiging hebt veel voornamen op te nemen terwijl je je kunt afvragen of dat wel altijd nodig is krijg ik niet de indruk dat jij dat doet. Wikix 11 aug 2006 15:39 (CEST) Misschien moet je je bezighouden met zaken waar je verstand van hebt. Je onvermogen met bronnen te komen spreekt boekdelen. Känsterle 11 aug 2006 15:41 (CEST) Ik heb je verwezen naar de algemene richtlijn. Wikix 11 aug 2006 15:53 (CEST) En daarin staat "niet alle doopnamen, tenzij dat het meest gangbaar is". Het feit dat jij blijkbaar niet kunt aanvaarden dat erg veel mensen onder meer dan één voornaam bekend staan wijst ofwel op onwil ofwel op onkennis. Nu hou ik erover op, ik heb hier genoeg tijd aan verspild. Känsterle 11 aug 2006 15:54 (CEST) Wat ik je probeer duidelijk te maken is dat jij naar mijn mening wat al te gemakkelijk meer voornamen in de titel hanteert terwijl er best met één volstaan zou kunnen worden, de personen in kwestie hoeven niet echt hoofdzakelijk met al die voornamen bekend te staan. Maar laten we er inderdaad maar over ophouden, we hebben er genoeg over gediscussieerd, dat we in wijsheid met deze kwestie verder mogen omgaan. Wikix 11 aug 2006 16:14 (CEST) Hollandse huis Beste Känsterle, Ik heb vandaag een nieuw lemma aangemaakt nl 'Hollandse huis'. Dit hebt u veranderd in 'Hollandse Huis'. Bij mijn weten gelden er de volgende spellingsregels. Namen (en afleidingen daarvan) worden met een hoofdletter geschreven. Wanneer de aanduiding uit meerdere woorden bestaad, bv een boektitel dan wordt alleen het eerste woord met een hoofdletter geschreven net als in een zin. Dit in tegenstelling tot het Engels waar elk woord met een hoofdletter geschreven wordt. Volgens mij is 'Hollandse Huis' dus niet goed en moet dit 'Hollandse huis' zijn. Samen vormen ze 1 naam en krijgen dus maar 1 hoofdletter. Als mijn spellingskennis verouderd/niet goed is, dan wil ik graag weten waar ik kan vinden hoe de regels wel zijn zodat ik mijn kennis kan opfrissen. Uiteraard zal ik dan bij het aanmaken van toekomstige lemma's rekening houden met de juiste spelling. (Overigens kan het ook zijn dat de conventie's van Wikipedia een dergelijke spelling voorschrijven. In dat geval moeten die dan gewijzigd worden, maar dat is een ander verhaal.) mvrgr. Murkzn 9 aug 2006 13:57 (CEST) Hollandse Huis is geen boektitel en 1 naam mag natuurlijk best meerdere hoofdletters bevatten: ik woon ook in het Koninkrijk der Nederlanden. Ook Encarta noemt de dynastie Hollandse Huis met twee hoofdletters. De exacte regels hierover ken ik overigens ook niet. Veel succes met de Hollandse graven! Groet Känsterle 9 aug 2006 14:16 (CEST) Het voorbeeld 'Koninkrijk der Nederlanden' overtuigt mij niet omdat Nederlanden een naam, cq afgeleide, is en dus met een hoofdletter moet. 'Koninkrijk' is met een hoofdletter omdat het het eerste woord van de naam 'Koninkrijk der Nederlanden' is. Tja, wat Encarta doet kan natuurlijk ook verkeerd zijn, maar overtuigt mij meer omdat die redactie dit soort dingen ook uitgezocht zal hebben. Ik ga dit wel uitzoeken binnenkort.Murkzn 9 aug 2006 14:32 (CEST) Ik heb er nog eens over nagedacht en het twistpunt zit hem misschien in het woord 'titel'. Ik zeg boektitel, omdat het probleem zich daar het meeste voordoet (oa onder invloed van het Engels). Maar de regel is titels worden behandeld als zinnen. Dat kan dus een boek zijn, maar ook een artikel (hiervoor weet ik zeker dat hetzelfde geldt) of een lemma. Kortom vooralsnog weet ik het nog zo net niet of Encarta gewoon zelf zijn eigen regels volgt. Overigens net als Mulisch, die weigert bijvoegelijke naamwoorden afgeleid van geografische namen te schrijven met een hoofdletter. Hij volgt dus de spelling van voor 1995(?).Murkzn 9 aug 2006 14:54 (CEST) Trollen Hallo Känsterle, op zichzelf vind ik het heel goed dat er wordt opgetreden tegen trollgedrag; ook ik erger me daar soms behoorlijk aan!! Wel moet het 'verhaal' dat er bij verteld wordt kloppen, anders zou men (terecht) kunnen betogen dat er sprake is van willekeur. Vandaar dat ik soms toch met kritische opmerkingen kom over de gevolgde procedure. Groeten, Bob.v.R 11 aug 2006 16:04 (CEST) Dat is uiteraard prima. Als ik overigens de beschrijving van het achterkamertje bovenaan de kroeg mag geloven sta ik volledig "in mijn recht". Groet Känsterle 11 aug 2006 20:08 (CEST) Lijst van presidenten van Tsjechoslowakije Hoi Känsterle, de Lijst van presidenten van Tsjechoslowakije lijkt me niet onuitputtend, aangezien het land maar een paar decennia bestaan heeft... vind je het een goed idee om het lijstje te integreren met het artikel over Tsjechoslowakije? Of beter nog in een artikel over Tsjechoslowaakse politiek? Sietske Reageren? 11 aug 2006 23:27 (CEST) Tsja, het land heeft niet zo lang bestaan dus de lijst is niet zo lang. Maar als we de presidenten in het artikel Tsjechoslowakije zelf vermelden, waarom dan niet ook de premiers en de partijleiders enz.? Ik denk dat de lijst prima op zijn plaats is als zelfstandig artikel (we hebben van zoveel landen dergelijke lijsten). Integreren in een artikel over de Tsjechoslowaakse politiek zou kunnen, maar ook dan: waarom al die andere lijsten niet ook? Nee, wat mij betreft blijft het een zelfstandig lemma. Känsterle 11 aug 2006 23:30 (CEST) Dutch version of the Ansbach map Hello Känsterle, as I have seen, you have used the map from the German Wikipedia article Fürstentum Ansbach. If you should need a Dutch version of this map, I can provide such a map. However, condition for it would be that you translate the desired text passages into the Dutch language. Best regards --Mikmaq 12 aug 2006 10:51 (CEST) Carel Hendrik Verhuell Känsterle, ik heb naar aanleiding van je oproep het duitse artikel vertaalt. Helaas ben ik woordblind en gaat er tussen de Nederlandse taal en mij nogal eens iets mis. Tenslotte zijn een aantal Duitse, Franse en Bataafse titels moeilijk naar het huidige Nederlands te vertalen zou je er eens naar willen kijken. Ik ga op zoek naar meer info over deze vergeten Nederlander.--technische fred 13 aug 2006 16:05 (CEST) Nou ik ben het even kwijt er is ook nog een lemma Carel Hendrik Ver Huell, maar die schrijf wijze lijkt me niet juist! Help!--technische fred 13 aug 2006 16:09 (CEST) De schrijfwijzen komen beide voor. Ik geloof dat het probleem inmiddels is opgelost? Känsterle 14 aug 2006 11:51 (CEST) Ik ben naar aanleiding van een vraag op mijn overleg zo vrij geweest om de artikelen samen te voegen en iig een groot deel van de spelfouten eruit te halen. Luijt 14 aug 2006 12:56 (CEST) Dank je,--technische fred 14 aug 2006 17:30 (CEST) Bart Versieck Hoi Känsterle. Als ik het goed lees, gaat de peiling niet over de vraag of jij Bart wel eigenhandig een maand mócht blokkeren. Richtlijnen voor moderatoren laat hiervoor een vijftal openingen. Het zou vreemd zijn mochten die er na 2,5 jaar bewerken door 29 gebruikers uit slordigheid in staan. Het is gewoon een peiling die gebruik maakt van het fenomeen dat een moderator wel 75% vertrouwen moet hebben en houden, maar dat je ieder van zijn beslissingen met een gewone meerderheid ongedaan kan maken. Dit toch iets dat we structureel zouden moeten oplossen willen we niet bezig blijven. Maar je er vooral niet te druk om, groeten, Dolledre Overleg 14 aug 2006 13:36 (CEST) Om het zuiver te houden Känsterle, je bent dus niet het onderwep van de peiling. :<)--technische fred 14 aug 2006 17:33 (CEST) Zo kijk ik er ook tegenaan. Bob.v.R 14 aug 2006 17:41 (CEST) Bedankt voor de steunbetuigingen! Dat doet goed, al is het niet zo dat ik me over de zaak heel erg druk maak. Groet Känsterle 14 aug 2006 20:00 (CEST) Hoi Känsterle! Toch nog een vraagje over de blok van Bart Versieck, misschien is het muggenziften, maar moet de blok van hem niet 28 dagen zijn ipv een maand? In het geval van augustus, betekent het dat hij nu 31 dagen geblokkeerd is, dus 3 dagen meer. Groeten, Adnergje (overleg) 17 aug 2006 20:09 (CEST) Hoewel ik begrijp wat je bedoelt zou ik hier toch niet voor kiezen, Adnergje. Ik hoop niet dat ie ooit komt, maar voor een volgende blok zou ik eerder 2 maanden kiezen dan 56 dagen en vervolgens 4 maanden i.p.v. 128 dagen. Chris(CE) 17 aug 2006 20:17 (CEST) Ja, is ook wel weer zo. Het is trouwens 112 dagen ;-) Adnergje (overleg) 17 aug 2006 21:15 (CEST) Lik toch mijn sneaker Waarom heb je die verwijderd? Het onderwerp is niet relevant voor een encyclopedie. Wikipedia is geen woordenboek en bovendien wordt deze term slechts in zeer beperkte kring gebruikt. Groet Känsterle 14 aug 2006 15:50 (CEST) August de Sterke, porselein Hallo Känsterle, het is lang geleden, maar is het mogelijk - en als je tijd hebt - dat je een vertaling of een uittreksel maakt van de: Johann Friedrich Böttger en de: Ehrenfried Walther von Tschirnhaus in de duitse Wikipedia? Jij hebt ervaring en bakt er waarschijnlijk meer van. Met vriendelijke groet Taks 14 aug 2006 16:25 (CEST) Marienburg‎ Hallo, Ik heb gezien dat je mijn doorverwijspagina Marienburg‎ weg hebt gedaan omdat fictieve plaatsen NE zijn volgens jouw. Omdat ik nog geen tijd heb gehad om over deze stad in de Warhammer setting iets te schrijven ga ik het niet terug aanpassen. Maar ik zou toch graag hebben dat je in het vervolg pagina's gewoon nomineert op de verwijderlijst zoals gebruikelijk is. Dan zal je zien dat er een redelijk aantal mensen vinden dat deze onderwerpen wel thuishoren op Wikipedia. Encyclopedieën staan trouwens vol van fictive figuren uit romans en uit de mythologie. --Mielherne 14 aug 2006 16:51 (CEST) Uit de mythologie wel, uit romans nauwelijks. De dp klopte trouwens niet, Marienburg is geen Nederlands. Känsterle 14 aug 2006 16:53 (CEST) Naamgeving Parish Jamaica Hallo Känsterle, kun je jouw expertise m.b.t. naamgeving even laten uitgaan over Overleg:Parochies van Jamaica. De vraag is dus of dit nu district, parochie of gewoon parish zou moeten zijn. Bvd! Groet, Alankomaat 17 aug 2006 21:23 (CEST) Oedipus Hallo Känsterle, is deze wijziging helemaal goedgegaan? Het viel mij op dat mijn botje ineens heel veel interwikilinks plaatste bij het artikel - Quistnix 18 aug 2006 13:03 (CEST) Oeps, nee dat was niet helemaal de bedoeling. Känsterle 19 aug 2006 11:59 (CEST) Engelse-Manipur oorlog? Ik denk dat de term Anglo- toch beter is, bovendien staat hij zo geboekt. Joeyt Anglo- is een anglicisme. Känsterle 19 aug 2006 20:36 (CEST) Verzoek i.v.m. blok Beste Känsterle, wil je na het lezen van Overleg gebruiker:Robotje#Bart kijken of je de blok van Bart kan inkorten van 1 maand naar 4 weken? Ik wil zelf je blok niet aanpassen, maar aan de andere kant lijkt het verzoek me wel zo redelijk. Als je wilt vasthouden aan 1 maand zal ik dat natuurlijk respecteren. Groetjes, Robotje 20 aug 2006 13:01 (CEST) Hallo Känsterle, om te beginnen hoop ik dat je een mooie vakantie hebt gehad. Aangezien je niet meer reageerde op bovenstaand verzoek vanwege je vakantie, heb ik mede vanwege de toezegging van Bart dat hij het nooit meer zou doen en na een korte consultatie op de moderatormail besloten de blok maar te verkorten van 1 maand naar 4 weken. Achteraf is dat niet zo goed uitgepakt. Hij was ongeveer 45 minuten weer actief op de Nederlandse Wikipedia na het verlopen van de ingekorte blok, en het ging al weer mis. Hierop heeft Oscar besloten Bart een blok van 8 weken te geven met als gevolg een nieuwe peiling of die nieuwe blok opgeheven kan worden (zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Peiling). Je begrijpt dat ik achteraf spijt heb van het inkorten. Maar ja, dat is achteraf. Groetjes, Robotje 11 sep 2006 18:23 (CEST) Er zijn ergere dingen op de wereld :) Groet Känsterle 14 sep 2006 01:27 (CEST) Lodewijk Ernst van Brunswijk-Lüneburg-Bevern Dag Känsterle, als je weer terug bent, zou je dan 'ns willen kijken naar de naamgeving van Lodewijk Ernst van Brunswijk-Lüneburg-Bevern? Deze persoon staat onder meerdere namen bekend, maar wat is juist? Prettige vakantie en groeten, Tjipke de Vries 23 aug 2006 16:20 (CEST) Zie ook Overleg:Lodewijk Ernst van Brunswijk-Lüneburg-Bevern - Tjipke de Vries 5 sep 2006 18:02 (CEST) Dag Känsterle, zou ik bovenstaande nog 'ns onder je aandacht mogen brengen? Graag jouw mening op de betreffende overlegpagina. Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 13 sep 2006 21:23 (CEST) Heb m'n zegje gedaan. Groet Känsterle 13 sep 2006 21:55 (CEST) Kykloop Vanouds werden de Griekse namen op z'n Latijns geschreven, met een C, en eindigend op US. Men is steeds meer tot het inzicht gekomen dat dat nergens op slaat, maar we leven momenteel een beetje in een overgangsfase. Dat Van Dale niet bekend is met Kykloop, vind ik toch wel een omissie. De Latijnse letter C wordt tegenwoordig ook als K uitgesproken, althans door degenen die thans op het gymnasium zitten. Voor de spelling maakt dat geen verschil. Goed, ik ben een beetje bezig deze dingen aan te passen, maar het meeste zal voorlopig wel onveranderd blijven. Handige Harry 13 sep 2006 22:31 (CEST) Ik heb het gymnasium toch nog niet zo heel lang geleden afgerond, maar wij zeiden echt geen "kykloop". Wikipedia moet niet op de zaken vooruit lopen en de meest gangbare vorm gebruiken. Dat is in de meeste gevallen, en zéker in dit geval, toch nog de Latijnse. Känsterle 13 sep 2006 22:36 (CEST) btw btw, welkom terug van weggeweest! (vakantie, neem ik aan) :-) groetjes, oscar 14 sep 2006 01:26 (CEST) Dankjewel! Inderdaad. Groet Känsterle 14 sep 2006 01:26 (CEST) Wenzel Anton von Kaunitz Dag Känsterle, Kun je hier iets mee? Het artikel is zo abominal slecht dat het gewoon pijn doet aan je ogen. Helaas ben ik zelf onvoldoende thuis in de Oostenrijkse geschiedens om er wat zinnigs van te maken, anders dan overschrijven wat er al in de Engelse of Duitse wiki staat.... Groeten, Tjipke de Vries 20 sep 2006 22:10 (CEST) Floris V van Holland Op Floris V van Holland vertaal je der keerlen god als god van de boeren, maar god lijkt me hier echt niet het juiste woord. Hij werd door deze mensen wel als een soort held gezien, maar god ?? - Erik Baas 21 sep 2006 13:49 (CEST) Dat is hoe zijn bijnaam luidt en "god van de boeren" is de vertaling die ik daarvan ken. Ik heb geen Middelnederlands woordenboek, mogelijk kon het woord "god" toen ook "held" betekenen. Känsterle 21 sep 2006 14:12 (CEST) Taalunie Hoi Känsterle! Geus wees mij indirect op nog een mooie discussie voor wat betreft de Taalunie. De buurtschap Oldenkotte ligt volgens hem half in Nederland, half in Duitsland (kaarten geven het ook aan als twee kernen, maar het schijnt een en hetzelfde gehucht te zijn). Als ik de regels van de Taalunie dan goed begrijp, zouden we volgens die regels het Duitse deel Oldenkott (dus zonder -e) moeten noemen, niet? Welkom in de wereld van onlogica, zou ik zeggen 🙂. Ik ben benieuwd wat de rest van de gemeenschap gaat antwoorden op jouw voorstel. Ik ben er zelf nog niet helemaal over uit of dit het meest ideale is, daarover ga ik nog nadenken. Mvg, Tubantia disputatum meum 27 sep 2006 09:59 (CEST) Volgende keer ws Bij nogmaals een dp (of het nu een dp of zie dp is) zonder overleg verplaatsen resulteert in een waarschuwing, je bent bekend met de peiling, uitslag en gevolg, dus graag daar aanhouden.. Dolfy 27 sep 2006 12:27 (CEST) Plaatsnamenvoorstel dag, komt dit binnenkort nog in stemming? zo nee, hoe wil je er dan verder mee gaan? groet Aleichem overleg 2 okt 2006 11:27 (CEST) Er is nog enige tijd voor discussie gereserveerd. Ik heb onverwacht weinig tijd gehad de laatste dagen, maar zal proberen e.e.a. weer wat leven in te blazen. Over een paar weken stemming. Känsterle 3 okt 2006 00:15 (CEST) Preview van de (politiek gevoelige) aanpassingen op de Tibet pagina Hallo, Ik wil op 1 november de Tibet pagina van zijn politieke kleur ontdoen. Tot die tijd staat er een preview van de voorgestelde veranderingen op de Overleg:Tibet pagina. (zie Voorstel wijziging Tibet artikel 2) Omdat je in het verleden op deze overleg pagina hebt geschreven wil ik je bij deze uitnodigen om je te mengen in een discussie over het voorstel. Met vriendelijke groet Arwin Sjabloon:StartOpvolging zou je toch voor een streepje kunnen zorgen als je bijvoorbeeld 2 keer het sjabloon ergens in zet. ik vind het zo erg lelijk. kijk maar eens hoe het eruit ziet op Katharine Hepburn. Crazyphunk 24 okt 2006 16:39 (CEST) Huis Mark of Huis van de/der Mark? Dag Känsterle, Even een vraagje, hoe zou je de:Kategorie:Haus von der Mark vertalen? Ik twijfel tussen "Huis Mark" en "Huis van de(r?) Mark". Wat vind jij? Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 29 okt 2006 11:02 (CET) Huis van der Mark lijkt mij de juiste naam. De constructie met "van" is weliswaar atypisch, maar zo wordt de dynastie naar mijn ervaring toch genoemd, inclusief de (in het Nederlands voor het overige archaïsche) vorm van der, net zoals we de graven van den Bergh en van der Leyen hebben. Känsterle 30 okt 2006 11:53 (CET) Dank je, heb inmiddels de nodige personen ondergebracht in Categorie:Huis van der Mark. Groeten, Tjipke de Vries 30 okt 2006 17:45 (CET) twijfel - Karel II van Oostenrijk zie Overleg:Karel II van Oostenrijk aleichem 4 nov 2006 17:49 (CET) Bar Dag Känsterle, Mocht je je binnenkort nog 'ns vervelen, misschien kun je dan 'ns kijken of je iets zinnigs van Bar (hertogdom) kunt maken? Als ik het goed begrijp was het een hertogdom binnen het HRR. Groeten, Tjipke de Vries 7 nov 2006 20:28 (CET) Zal kijken, maar ik vrees dat ik me de komende tijd niet verveel... :) Groet Känsterle 7 nov 2006 20:29 (CET) Robaais onderbouwen graag Zie Overleg Robaais. De reden was je al gegeven. Känsterle 9 nov 2006 20:30 (CET) Of Robaais nu idioter klinkt dan Roubaix (in mijn oren dus wel), doet er eigenlijk niet toe. Wikipedia heeft hier een aantal principes over vastgelegd en dat nog eens dunnetjes uitgesmeerd over deze richtlijn. Via de links kom je al snel bij Taaladvies.net uit en deze site vermeldt de Nederlandse naam: Robaais. Dat deze vrijwel enkel in Vlaanderen wordt gebruikt (en dan nog erg weinig ervaar ik zelf), en bijgevolg niet per se gebruikelijk is in het Nederlandse taalgebied, is ondergeschikt aan de eerste vier principes. Tot slot bestaat er nóg een richtlijn Wikipedia:Nederlandstalige titels die vermeldt Als een persoon, land, stad, organisatie of boek beschreven wordt, wordt dus zoveel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant van de naam gebruikt, dus er worden geen endonomische namen gebruikt maar exonomische namen. Wikipedia is geen forum voor de promotie van de rode, witte, blauwe of pimpelpaarse spelling. Zie hiervoor Wikipedia:Wat wikipedia niet is. Wat zou het toch een leuk idee zijn het warm water niet steeds opnieuw te moeten uitvinden. Dolledre Overleg 9 nov 2006 21:18 (CET) Wied Hoi Känsterle, even naar aanleiding van jouw opmerkingen n.a.v. Thurn und Taxis: zouden we de namen van de Wieds niet beter veranderen in van Wied? Deze familie behoort immers tot de Uradel. Jeronimus72 13 nov 2006 19:33 (CET) Het gaat niet zozeer om al dan niet Uradel, het gaat er (als we het over de negentiende eeuw hebben, daarvóór kan alles worden vernederlandst) of een geslacht nog ná 1815 (over een Duits land) heeft geregeerd. Zoja, dan geldt het als een "regerend geslacht" (al zijn die sinds 1918 ook niet meer regerend) en kunnen namen gerust worden vernederlandst. Zonee, dan gaat het om een geslacht dat in 1803/1806 is gemediatiseerd (zie sjabloon voor de belangrijkste) en dus "niet-regerend" is. Telgen uit niet-regerende geslachten gelden niet meer als "royalty" (behalve als ze natuurlijk weer in een regerend vorstenhuis trouwen) en er wordt over het algemeen naar ze verwezen met hun achternaam: Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst is "vorst Hohenlohe", niet "vorst Clovis"; Klemens von Metternich is "vorst Metternich", niet "vorst Clemens". Vernederlandsing van namen is in deze gevallen niet gangbaar. Ik "verzin" dit niet, het is de praktijk zoals ik die ken. Problematisch wordt dit natuurlijk bij personen die het jaar 1803 of 1806 zélf hebben meegemaakt: Lodewijk van Oettingen-Wallerstein is bijv. regerend vorst geweest, maar is veel bekender als premier van Beieren. Een echt twijfelgeval. In dit geval heb ik toch maar vernederlandst. Nu is het Huis Wied een geval apart omdat het nog connecties met prominente vorstenhuizen heeft gehad en dan ligt vernederlandsing meer voor de hand. Inderdaad kom je Wilhelm Adolf Maximililian Carl regelmatig tegen als Willem Adolph Maximiliaan Carel (in royaltyboeken). De naam van hun zoon, de vorst van Albanië, kom je tegen als Wilhelm zu Wied, Wilhelm von Wied (foutief), Wilhelm van Wied en een doodenkele keer Willem van Wied. Bij de ene persoon uit dit geslacht is vernederlandsing dus goed te verdedigen, bij andere daarentegen weer niet. Maximilian zu Wied-Neuwied opvoeren als Maximiliaan van Wied-Neuwied lijkt me dubieus. Als ik kijk naar wat Encarta doet, dan houden die het ook (op 1 uitzondering na) op de Duitse namen. Mijn voorkeur gaat dus omwille van de consistentie uit naar de Duitse namen (als we het over de 19e/20e eeuw hebben), al is in sommige gevallen de Nederlandse variant ook goed te verdedigen. Känsterle 13 nov 2006 20:28 (CET) {{Navigatie Standesherren Duitse Bond}} help!!! Laetitia Maria van België, kan je dat es oplappen?Carolus 13 nov 2006 20:48 (CET) ‎Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis Dag Känsterle, M.b.t. ‎Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis: parlement.com geeft 12 oktober 1807 als geboortedatum (zie [[1]]). Weet jij welke datum correct is? Helaas heb ik geen Nederlands Adelsboek, anders zou ik het daar opzoeken. Groeten, Tjipke de Vries 20 nov 2006 21:34 (CET) Nader: er is iets geks aan de hand: er is namelijk ook nog het artikel Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis van Luijt... zelfde naam, zelfde man, maar twee verschillende artikelen?! Tjipke de Vries 20 nov 2006 21:49 (CET) Hm, da's merkwaardig. Ik zie geen verschil in de lemmanamen... Ik had gecheckt of het artikel bestond en ik vond niets, maar nu blijkt het toch te bestaan? Wat mij betreft houden we 12 oktober aan, parlement.com is naar mijn ervaring betrouwbaar. Känsterle 20 nov 2006 22:22 (CET) Ik zie ook geen verschil in lemmanaam, maar toch krijg ik een verschillend lemma als ik op ‎Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis of op Bartholomeus Willem Anne Elise Sloet tot Oldhuis klik... rara politiepet. Tjipke de Vries 20 nov 2006 22:24 (CET) Bijbelse figuren Hoi Känsterle, Ik had beloofd aan de slag te gaan met de Bijbelse figuren, maar mijn enthousiasme is momenteel wat afgenomen. O.a. door de discussie in de Kroeg, maar ook door mijn eigen twijfel over hoe dit project aan te pakken. Verder werd ik door een discussiegenoot (discussie ging over heel iets anders) terugverwezen naar mijn project met fantasiefiguren, ook dat maakt de motivatie niet zo groot. Ik beloof dus op dit moment even niets... ;-) Groet, Mo 25 nov 2006 22:38 (CET) Prima hoor :-) Wel jammer dat de discussie meteen zo'n negatieve kant op ging. Känsterle 30 nov 2006 16:17 (CET) Afbeelding:RoRe.jpg Genomineerd op WP:VA vanwege niet commercieel. Groet, Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:09 (CET) Zelfde geldt helaas ook voor de onderstaande afbeeldingen (aangetroffen via de volgende zoeklink: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search&search=educatieve+doeleinden&fulltext=Search&ns6=1&offset=0&limit=80) Afbeelding:KerkStaat1204.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:14 (CET) Afbeelding:HessenD1806.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:14 (CET) Afbeelding:Nassau1812.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:15 (CET) Afbeelding:Nassau1547.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:15 (CET) Afbeelding:Savoye1494.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:15 (CET) Afbeelding:ParmaPiacenza.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:15 (CET) Afbeelding:KSalzburg.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:15 (CET) Afbeelding:MecklenburgKaart.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:16 (CET) Afbeelding:KWestfalen.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:16 (CET) Afbeelding:KonItal.jpg - NC - Siebrand (overleg) 30 nov 2006 00:17 (CET) Siebrand: zie even de toelichting die ik bij Afbeelding:RoRe.jpg heb gegeven. Deze kaartjes zullen zeer waarschijnlijk allemaal in de Perry Castañeda collectie zitten, waarvan alle afbeeldingen PD-old zijn. Lees ook even iets naar onder in de Usage statement. Groet, «Niels» zeg het eens.. 30 nov 2006 00:26 (CET) Zie voor de bovenste, KerkStaat1204 bijvoorbeeld: [2] en [3] (zoek op 1204). «Niels» zeg het eens.. 30 nov 2006 00:27 (CET) Opdatering: nog een zie ook: Commons:Template:PD-PCL. «Niels» zeg het eens.. 30 nov 2006 00:39 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:HArenberg.jpg Beste Känsterle/Archief9, je hebt een afbeelding, Afbeelding:HArenberg.jpg, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 30 nov 2006 20:53 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:OldenburgKaart.jpg Beste Känsterle/Archief9, je hebt een afbeelding, Afbeelding:OldenburgKaart.jpg, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 30 nov 2006 20:57 (CET) Erika Steinbach Moi Känsterle, ik begrijp je correctie, maar zoals het er nu staat zou de lezer denken dat het momenteel niet bij Polen hoort :-) Peter boelens 30 nov 2006 23:13 (CET) Paleologo/Monferrato Beste Känsterle, Eerst even een opmerking die hier misschien helemaal niet thuishoort, maar toch: ik zag dat je titel van het het artikel Mihał Wiśniowiecki hebt veranderd in Michaël Korybut Wiśniowiecki. Op zich prima, zonder Korybut komt hij minder vaak voor. Wat ik echter niet snap is het trema op een combinatie van twee klinkers die geen tweeklank. Dit is niet conform de Nederlandse spellingregels. Het is een rare gewoonte die er de laatste jaren ingeslopen is (zie bijvoorbeeld Israël). Geen persoonlijke aanval dus hoor, wilde het gewoon even kwijt. Maar dit terzijde. Ik wil een paar artikelen schrijven over de markgraven van Monferrato uit het huis Palaiologus/Paleologo. Nu is het gebruikelijk om in de lemma’s over Italiaanse vorstenhuizen de voornamen niet te vertalen en de achternamen te gebruiken in plaats van het gebied waarover zij heersen (Gonzaga, Sforza etc). Hoe zou jij dit aanpakken bij de Monferrato’s c.q. Paleologi? Teodoro I Paleogo of Teodoro I van Montferrato? Mijn voorkeur zou, omwille van consquentheid, uitgaan naar de eerste. mvg Jeronimus72 30 nov 2006 23:13 (CET) De spelling aë is inderdaad niet conform de richtlijnen van het Groene Boekje, maar wel ingeburgerd, waarschijnlijk door bijbelvertalingen (de bijbel spelt ook Samuël). Ik geef persoonlijk de voorkeur aan Michaël, omdat men naar mijn ervaring de neiging heeft Michael te lezen als Maikel (bvl. Michael Schumacher). Wat betreft de heersers van Monferrato/Montferrat: het is inderdaad bij dynastieën als Medici, Este en de door jou genoemde niet gebruikelijk de voornamen te vertalen. De Paleologen hier lijken me hier weer dan een uitzondering (net als de Savoyes)... Ik zou het dus houden op de Nederlandse namen. Encarta bevestigt dit met bijv. Bonifatius van Montferrat. Of we Monferrato of Montferrat moeten gebruiken is weer een andere kwestie. Het is inderdaad inconsistent om van Johan George over te gaan op Federico II, maar we moeten de praktijk volgen en die is helaas vaak inconsistent. Känsterle 30 nov 2006 23:22 (CET) Goed, houd ik dat aan. Ik gebruik echter wel de naam Monferrato i.p.v. Montferrat, daar er niet echt een "gebruikelijke" Nederlandse spelling is naar mijn mening. Montferrat is de Franse vorm en er zijn verschillende plaatsen die in Frankrijk die die naam dragen. Bovendien hebben we al een Lijst van heersers van Monferrato. mvg Jeronimus72 30 nov 2006 23:37 (CET) Verwijderingsnominatie Afbeelding:KoninkrijkEtrurie.jpg Beste Känsterle/Archief9, je hebt een afbeelding, Afbeelding:KoninkrijkEtrurie.jpg, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 1 dec 2006 11:58 (CET) Erika Steinbach Beste Känsterle, bij al die reverts naar de Duitse versie worden ook twee belangrijke feiten (buiten de naam van de geboorteplaats zelf) teruggezet: 1) de ouders van die dame zijn na 1939 in West-Pruisen komen wonen. Het waren dus kolonisatoren, en ze zijn in 1945 niet zomaar "verdreven" 2) Erika en haar moeder zijn NIET bij of na de Russische bezetting vertrokken, maar een paar maand voordien. Kortom, de huidige versie die jij hersteld hebt, is Duits-nationalistisch. Overigens, de naam Rahmel duikt in de geschiedenis van de streek pas op na de verdelingen van Polen. Daarbij moet ik wel toegeven dat de plaats voordoen waarschijnlijk niet Pools maar Kasjoebisch was. Tussen haakjes, als je eens naar mijn bijdragen zowel in de Nederlandse als Engelse wiki kijkt, zal je zien dat ik geen Poolse nationalist ben. Ik ben zelfs al een paar keer een Russische nationalist genoemd.--Paul Pieniezny 1 dec 2006 15:04 (CET) Ik heb geen versie hersteld, ik heb er alleen bijgezet dat de plaats ook vóór 1920 Duits was, dat lijkt me niet onbelangrijk. Met de overige punten heb ik me niet beziggehouden. Känsterle 1 dec 2006 18:00 (CET) Verwijdering slachtoffers van zinloos geweld. Jesse is een van slachtoffer van zinloos geweld. ik heb gelezen. ik ben niet ermee eens met stelling. zinloos geweld defintieert dat slachtoffer ongeacht leeftijd kan worden vermoord. Maar ik zou ook voorstellen dat alle artikelen van slachtoffers van zinloze geweld ook moeten worden verwijderd inclusief jesse. Het moet gelden voor andere artikelen.? Edwtie 3 dec 2006 14:40 (CET) Dubbelmonarchie zou het inetrresant zijn om dit lemma aan te maken, er bestaat nu nog geen lemma aangezien dat dit een redirect is naar oostenrijk-hongarije. er zijn toch nog historische dubbelmonarchieen? nietwaar Carolus 6 dec 2006 18:49 (CET) De term Dubbelmonarchie heeft volgens mij exclusief betrekking op Oostenrijk-Hongarije. Voor de rest hebben we personele unie. Groet Känsterle 7 dec 2006 16:22 (CET) wat is het verschil? andere vraag; weet jij soms iets over deze vrouw te zeggen? Afbeelding:Amélie de France.jpg; haar papa was blijkbaar Philippe d'Orléans (1838-1894), maar da's alles wat ik vind...Carolus 9 dec 2006 03:30 (CET) Ik zal ernaar kijken. Känsterle 9 dec 2006 12:01 (CET) alvast bedankt :-)Carolus 9 dec 2006 12:51 (CET) Denemarken Waarschijnlijk ga je gewoon niet anders kunnen dan een peilinkje opzetten voor Denemarken ;-) PS: Dat van Nederland was een protestactie van jeroenvrp denk ik,... misschien niet mooi om ziets te doen, maar begrijpbaar. Ohja: ik voorspel het volgende scenario als je een peilinkje zou opzetten: Dolfy die gaat zeuren dat er eerst overlegd moet worden, dan nog wat filibustert, dan je peiling gaat weghalen of doorschrappen, dan nog wat filibustert tot hij het laatste woord heeft, alles doodbloedt, en weer lekker door kan doen. Hij heeft me vorige keer van wikipedia getergd voor een week, en het is telkenmale hetzelfde. Meer dan deze tip ga ik me er niet mee moeien, 't is te enerverend en niet goed voor de gezondheid anders ;-) Groeten --LimoWreck 7 dec 2006 21:17 (CET) waarschijnlijk gaat dat peilinkje weer oorlog worden!inderdaad niet gezond...Carolus 7 dec 2006 21:18 (CET) Dag Känsterle, zou je een volgende keer misschien wat diplomatiekere bewoordingen willen gebruiken dan je hier deed? Ik begrijp je frustratie, maar probeer er boven te staan. Groeten, Tjipke de Vries 7 dec 2006 21:42 (CET) Sommige dingen zijn het inderdaad niet waard je druk over te maken. Zal proberen volgende keer tot tien te tellen :-) Känsterle 7 dec 2006 21:44 (CET) het gooi dag, als je een titel wijzigt zou je dan ook de dubbele redirect willen oplossen? aleichem 9 dec 2006 12:18 (CET) Was nog bezig, nu geregeld. Känsterle 9 dec 2006 12:21 (CET) Geschiedenis van Europa Aangezien er niet meer zoveel ontwikkelingen zijn op deze pagina, wil ik je verzoeken om nog eens te kijken naar de etalagenominatie. Emiel (overleg!) 9 dec 2006 17:37 (CET) Zal ernaar kijken. Groet Känsterle 11 dec 2006 12:07 (CET) En? Emiel (overleg!) 14 dec 2006 23:36 (CET) patricia toch maar effetjes een briefing... groetCarolus 11 dec 2006 20:39 (CET) Patricia Gedoe op Mehmet II Ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in. Deze anonieme meneer/mevrouw gaat waarschijnlijk een bron zoeken die overal behalve binnen de grenzen van Turkije als ongeloofwaardig wordt beschouwd, en dan zijn de poppen aan het dansen want leg dat maar eens uit. Misschien is mijn methode om geruchten mee te vertalen wel niet helemaal goed. Wat je ook vermeld, je maakt ongetwijfeld een selectie, dus het kan als POV overkomen. Ook andere artikelen over Turkije worden geregeld gedeeltelijk leeggehaald, vermeldingen van Koerdische namen verdwijnen, alinea die personen van Turkse komaf in een negatief daglicht stellen verdwijnen, enz. De nationalistische schoolboek-propaganda van Atatürk moet de Turkse wikipedia compleet beheersen, maar ik kan te slecht Turks om dat goed te kunnen beoordelen. Woudloper 13 dec 2006 22:41 (CET) Ik vrees het ook, maar ja, ik kan moeilijk zeggen laat die bronnen maar zitten. Känsterle 13 dec 2006 22:43 (CET) sorry maar ik ben zelg geen turk en ben een griek mijn naam is Truht ik weet dat het ongeloof waardig is maar het is zo. En de bronen die ik ga zetten zijn niet achterhaald en zelfs niet uit Turkije want ik ben voor de waarheid en voor schijterig achter iemands rug te dicuseren. Prima, ik ben benieuwd. Känsterle 13 dec 2006 22:51 (CET) Hmm, gezien deze bewerking heb ik zo mijn twijfels of deze meneer/mevrouw een Griek is. De betreffende bewerking is behoorlijk anti-Grieks en pro-Turks. Lexw 13 dec 2006 22:56 (CET) Ik ook. En als ik mijn gedachten aan Känsterle mee wil delen is dat mijn zaak. Woudloper 13 dec 2006 23:04 (CET) Wikipedia:De_kroeg#Kroon.27s_mythologisch_woordenboek Ik heb een antwoord achtergelaten in de Kroeg op je vraag. Evil berry 18 dec 2006 23:43 (CET) Nederlandse literatuur Aan: Floris V, Fransvannes, Känsterle, Peter boelens, Willem Huberts Beste collega's, De beknoptheid van het artikel Nederlandse literatuur werd door Känsterle recentelijk "een schande" genoemd, en zo'n kwalificatie blijft de lezer in de keel steken als een lastig graatje dat niet weg wil. De laatste dagen heb ik geprobeerd het artikel uit te breiden. Dat heeft ertoe geleid dat het is herdoopt tot Nederlandse literatuur: de Middeleeuwen; cumulatie van nóg meer stof in een enkel lemma zou immers bij de lezer tot uitputting kunnen leiden. Aan het vervolg wilde ik me binnenkort zetten. Op de overlegpagina van het artikel komen jullie namen voor. Dit doet vermoeden (als ik het al niet wist) dat het onderwerp jullie ter harte gaat; en daarom zou ik het op prijs stellen als jullie je deskundige en/of belangstellende mening over de thans voorliggende tekst willen geven. Op dezelfde overlegpagina heb ik een "Verantwoording" geschreven. Dat het anders, en ook beter, kan, dat snap ik uiteraard. Maar ik hoor dat toch liever van jullie dan de onvermijdelijke ontwikkelingen af te wachten: de te voorziene toevoeging van iemand bij de Arthurlegenden dat de Graal toch "echt" met Maria Magdalena en met Dan Brown te maken heeft; of de onvermijdelijke link naar het onvoldragen artikel "Magie". Reeds Anna Bijns (over wie nog geen lemma bestond) zag haar wereld verbrokkelen; vijfhonderd jaar later brokkelt hij nog steeds. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 dec 2006 02:40 (CET) Antoon van Lotharingen Dag Känsterle, Ik heb gepoogd van Antoon van Lotharingen iets toonbaars te maken. Op de Franse wiki staat nog veel meer ongetwijfeld belangwekkende informatie, maar aangezien ik de Franse taal niet machtig ben kan ik daar helaas weinig mee. Groeten, Tjipke de Vries 21 dec 2006 10:15 (CET) Er staat nu in ieder geval genoeg op om een artikel te rechtvaardigen. Mijn Frans is helaas ook niet wat het geweest is. Groet Känsterle 21 dec 2006 10:16 (CET) Ok. Misschien kun je jouw nominatie op de verwijderlijst even doorhalen? Groeten, Tjipke de Vries 21 dec 2006 10:22 (CET) wiu wiu wiu... Tja, jij kunt sneller artikelen nomineren dan ik ze op kan knappen :-S. Die graven, hertogen etc. zijn stuk voor stuk wikiwaardig en bevatten genoeg informatie om het etiket "beginnetje" te krijgen (3 feiten), dus ik begrijp eigenlijk niet zo goed wat je hier mee wilt. Tjipke de Vries 22 dec 2006 10:06 (CET) Grote schoonmaak. Een nominatie is "geen bezwaar tegen het onderwerp zelf", zoals het heet. Wikipedia is echter geen genealogische database. "A was de zoon van B en hertog van C en werd opgevolgd door D" voldoet dus niet. Beginnetjes die nog iets méér melden heb ik niet op de lijst staan. Ik ga zo wel weer een artikeltje schrijven :-) Toch vind ik het zonde van bijv. Luxemburgse graven en Lotharingse hertogen die nu gaan verdwijnen, want ze maken wel de "rij" compleet (zie ook de "Lijst van heersers van...). Ik probeer met enige regelmaat artikelen van de bittenbak te redden die door jou genomineerd zijn (zie o.a. Robert van Courtenay, Hendrik van Vlaanderen en Antoon van Lotharingen), maar met dit tempo gaat het natuurlijk nooit meer lukken, tenzei je er zelf ook een aantal voor je rekening neemt. Ik ben het overigens wel met je eens dat de artikelen erg mager zijn, maar vanwege de compleetheid (in ieder geval van alle graven/hertogen een klein artikeltje met basale feiten) zou het niet mijn keuze zijn om ze massaal te nomineren, wetende dat er maar heel weinig mensen op de wiki zich met dit kennisgebied bezighoud (en dan ben ik ook niet meer dan een goedwillende amateur). Tjipke de Vries 22 dec 2006 10:25 (CET) Dat het zonde is van het "rijtje" ben ik met je eens, maar wat heb je aan een vol rijtje als je na het aanklikken van de artikelen niets wijzer wordt? Känsterle 22 dec 2006 10:29 (CET) Ik denk dat de reden van mijn irritatie voornamelijk ligt in het feit dat ik toch een hoop "verborgen werk" van mijn hand nu zie verdwijnen, zeker als je nog een poosje doorgaat. Dat verborgen werk is voornamelijk interwiki's aanleggen, categoriseren (de categorisatie van Categorie:Adel en onderliggende cats, en in het bijzonder Categorie:Franse adel en Categorie:Duitse adel en onderliggende cats is voornamelijk mijn werk geweest) en het leggen en wijzigen van vele links links op allerlei lijsten "heerser van..." en andere artikelen. Maargoed, ik besef me ook dat dat mijn probleem is en niet het jouwe. Je hoeft je er verder ook niets van aan te trekken, ik wilde alleen even mijn frustratie kwijt. Groeten, Tjipke de Vries 22 dec 2006 10:43 (CET) Dat is inderdaad vervelend. Je kunt altijd tegen verwijdering stemmen, bij gelijkspel blijft het artikekl behouden. Misschien ga ik er nog wel in mee ook, zal even denken. Groet Känsterle 22 dec 2006 10:45 (CET) Hoi Känsterle, bij de verwijdersessie van 3 januari zag ik dat je op alle beginnetjes van de categorie geschiedenis een wiu-sjabloontje hebt geplakt. Denk je dat dit zin heeft? Gezien het aantal interwiki's zijn deze artikelen zeker wikiwaardig en er is dan ook geen reden om deze artikelen te verwijderen. Ik begrijp wel dat je de artikelen te kort vindt, maar doordat er een beg-sjabloontje op staat weten mensen dat ze nog uitgebreid moeten worden. Emmelie 3 jan 2007 14:45 (CET) Ik heb ze niet allemaal gewui'd, alleen de artikelen die werkelijk niet voldoen. En een nominatie betekent niet per se een bezwaar tegen het onderwerp. Känsterle 3 jan 2007 14:47 (CET) Frederik Willem I van Saksen-Altenburg Ik vind II en III, maar wie is I? Frederik van Saksen-Altenburg? Verrekijker praatjes? 22 dec 2006 23:47 (CET) De telling van dit soort vorsten is vaker problematisch. Wie I is geweest weet ik uit m'n hoofd niet, waarschijnlijk was het een heerser over een ander Saksisch hertogdom of wellicht een niet-regerende telg. Groet Känsterle 30 dec 2006 00:27 (CET) Wel leuk is dat jij er meer weet dan de Duitse Wikipedia. Verrekijker praatjes? 3 jan 2007 03:28 (CET) Delfincio Navarro Hoi Känsterle! Ik zag dat je een artikel wat ik een tijd geleden heb geschreven over een verzetsstrijder en antilliaan als "wiu" had aangemerkt pasgeleden. Ik heb er even naar gekeken en er een en ander aan aangevuld / aan geschaafd . Kun je even gaan kijken of je de wiu er nu af kunt halen? Maar wat mij betreft blijft wél het een "beginnetje geschiedenis " omdat ik zelf niet verder kom m.b.t. onderzoek en hoop dat er meer Wikipedianen aan bij kunnen dragen. Hartelijk dank alvast. Met vriendelijke groet, MoiraMoira 23 dec 2006 10:23 (CET) De Hollen Hallo Känsterle, de link die hoort bij de kaart die bij De Hollen geplaatst is, werkt niet meer, geeft een 404. Groeten, Haarajot 29 dec 2006 00:47 (CET) Vraagje Hoi Känsterle, ik zag bij het nalopen en in kaart brengen van het schoolvandalisme dat jij een school na wat geklieder en een 12 uur en 1 dags blok opeens een blok voor onbepaalde tijd hebt gegeven. Het gaat om: [4]. Is daar een speciale reden voor of kan ik dat terugdraaien tot een kortere periode? Graag ff overleg. Vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 3 jan 2007 11:09 (CET) Ik zie niet in waarom we aan een dergelijk ip-adres nog moeite moeten besteden, maar als jij het te lang vindt mag je van mij een kortere blok geven. Groet Känsterle 3 jan 2007 14:46 (CET) Dank je wel, dat ga ik doen. Een heel goed 2007 gewenst! MoiraMoira overleg 3 jan 2007 15:08 (CET) Patricia kijk es hiernaar : Prinses Eugenie van York; Prinses Beatrice van York. En ook naar dit Gebruiker:*Patricia*/Kladblok Troonopvolging lijsten; ik citeer: Iemand die een katholiek is, of wie er met 1 trouwt, staat niet in de lijn van de Britse Troonopvolging., hahha, precies of katholiek zijn een ziekte is, volgens mij weet ze niet waarom katholieken van de Anglicaanse troon worden uitsgesloten. nu, serieus, ik schaduw haar toch al een tijdje maar, ze is waarschijnlijk van plan om alle rode links een plek te geven op wikipedia. zie Gebruiker:*Patricia*/Kladblok. Zo geraken we waarschoijnlijk snel aan 270.000 lemma's. Carolus 3 jan 2007 15:04 (CET) De Hollen (2) Hallo Känsterle, de link die hoort bij de kaart die bij De Hollen geplaatst is, werkt nog steeds niet, geeft nog steeds een 404. Dat is jammer, want ook al is het klein, ik vind het een leuk artikel. Groeten, --Haarajot Overleg? 3 jan 2007 22:10 (CET) kleinschreibung Hoi Känsterle, op je gebruikerspagina zie ik dat je student Duits bent. Ik had een vraagje, recentelijk kwam ik via de Duitstalige wikipedia het fenomeen de:Kleinschreibung tegen. Ik weet niet of dat in Duitsland een fenomeen van enige betekenis is, maar als dat wel zo is, zou jij dan vanuit jouw vakgebied eens kunnen kijken of je er een artikeltje op de Nederlandstalige wikipedia over kunt maken? Groeten en bedankt Reizende Roel 3 jan 2007 23:24 (CET) Je komt het in het Duits inderdaad wel eens tegen, zoals ook blijkt uit het Duitse artikel, en discussies erover worden ook regelmatig gevoerd. Zal kijken of ik iets zinvols kan toevoegen. Groet Känsterle 3 jan 2007 23:30 (CET) Beste Känsterle Beste Känsterle wil je eens ophouden met mij proberen zwart te maken met leugens door blindheid en totale nonsens. Je hakt voortdurend als ik ook maar iets doe wat je denk dat niet zo hoort volgens jezelf. Ik zou graag willen dat je eens ophield met gezever eens wat beter oplet op de acties en meldingen. Als je eens afvroeg huh bij een actie? klop bij de die de actie ondernam aan of de andere inkwestie of ga de geschiedenis eens na inplaats voortdurend De Kroeg op te zoeken om te klagen en redenen op te voeren die totaal niet waar zijn. Het wordt eens tijd dat je eerst eens wat dingen aan de persoon zelf vraagt alvoorts andere er lastig mee te vallen en mij of andere de zwarte piet altijd maar publiekelijk toe te spelen.... gegroet... Dolfy 4 jan 2007 16:13 (CET) Men oogst wat men zaait... Känsterles argwaan is erg logisch en terecht geworden, helaas. --LimoWreck 4 jan 2007 18:58 (CET) wat niet wegneemt dat extra overleg altijd welkom is, natuurlijk...Carolus 4 jan 2007 19:13 (CET)