Overleg gebruiker:MichielDMN/archief11

Archief 2016

Tendaguru Formatie

Werk in uitvoering is in volle gang. Sorry voor mijn reacties. Prettig eindejaar. Mvg.Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 17:29 (CET)

Beste Ronny MG, ik zie dat je inderdaad aan de slag bent gegaan. Het artikel gaat er goed op vooruit. Ik las zonet dat collega MWAK zich engageert om het artikel daarna nog wat verder vooruit te helpen. Dat komt wel goed dan, denk ik. Excuses aanvaard, ik snap eigenlijk wel dat je je aangevallen voelde, al was dat nooit zo bedoeld. Ik hoop alvast op beterschap vanaf dit nieuwe jaar. Fijn nieuwjaar en veel succes nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2016 20:54 (CET)

Wensen

Dag, Michiel. Hoe zou het tegenwoordig met de haarlul gaan? Niet best, vermoed ik. Jij in elk geval een mooi en vruchtbaar nieuwjaar! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 2 jan 2016 23:09 (CET)

Dag Erik. Ik zou liegen als ik zou beweren dat ik het jammer vind het antwoord op je vraag niet te weten. :-) Ik wens jou een even mooi en vruchtbaar nieuwjaar toe! Uiteraard in goede gezondheid. Hartelijke groet terug. MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jan 2016 23:24 (CET)

KotK

Dag Michiel, met excuus dat ik in het verkeerde vakje tik - ik ben nogal onervaren op de Wiki. Maar ik wou even terugkomen op je correctie op de pagina Kanker. Goed dat je de Stichting tegen Kanker ook bij de links hebt toegevoegd, maar ik zou toch willen vragen om www.allesoverkanker.be die ik al enkele keren toevoegde, toch te laten staan. Dat is namelijk dé informatiesite over kanker - en we willen lezers hier toch doorverwijzen naar nog méér info over kanker, niet? Hartelijk dank, Griet Van de Walle, redacteur Kom op tegen Kanker– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KotK (overleg · bijdragen)

Beste Griet, ik ben er niet echt tegen, maar zo worden jullie tweemaal vermeld, terwijl jullie eigen website heel mooi doorverwijst naar de webpagina die je steeds weer toevoegt. Zou het dan beter zijn de link naar Kom op tegen Kanker zelf weg te doen met dezelfde argumentatie: dat alles over het onderwerp kanker eigenlijk op de allesoverkanker.be-webpagina te vinden is? Want inderdaad: daar gaat ook het artikel over, niet over jullie (overigens zeer maatschappelijk relevante) organisatie. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2016 17:01 (CET)

Sien Eggers

MichielDMN- Bij deze ben ik wellicht geblokkeerd, door u- in verband met de toevoeging aan het profiel van Eggers. Ik begrijp dat je het graag gezellig houdt, en ik ben dan ook geenszins van plan u persoonlijk aan te vallen, maar je kunt niet maken zomaar de zaken te draaien zoals het u uitkomt. Wellicht zijn de Wikipedia sterretjes je naar het hoofd gestegen. Iemand die ik serieus kan nemen zou dit wellicht nog ter discussie stellen of genuanceerder vertalen. U dus niet. Tot mijn spijt moet ik ook vaststellen dat u geïnteresseerd bent in de roots van het Belgische stripverhaal in het bijzonder uitgeverij Dupuis en Franquin (die ik als tekenaar als grootmeester beschouw). Dat gaan we dan maar even in het Engels of het Frans checken alvast. Wellicht ook met geen woord gerept over de duistere kant van Franquin. Het moet immers allemaal 'happy' en 'koekebrood' blijven bij U begrijp ik. En neen, ik lever mijn bijdrage niet om sterretjes te verdienen. Dus geen zin in digitale affirmatie. Spijtig dat mensen zoals u zoveel tijd hebben en deze gebruiken om waarheden te fnuiken. Ge kunt er de "Vlaamse" bijdragen aan wikipedia zo uithalen, é, dankzij mensen zoals ù.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.42.81 (overleg · bijdragen)

Ik heb je op de overlegpagina gezegd waar het op slaat: Eggers doet intussen de spots niet meer, ze is één van de zovele stemmen die reclame maakt voor schadelijke producten, dat ze een irritante stem heeft is volledig je eigen mening etc. Het verwijt dat je maakt, nl. de opwarming van de aarde, vind ik zelf ook een heel belangrijk wereldprobleem, maar wees eerlijk: dat spotje is daar maar een zeer kleine factor in. Zet je dit soort verwijten ook bij andere acteurs? Ik dacht het niet. Kom mij dus beter niet verwijten dat ik de dingen verdraai zoals ze me uitkomen, het is nogal duidelijk dat je uit bent op persoonsbeschadiging. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2016 16:35 (CET)

"Eggers doet intussen de spots niet meer..." really (cynisme incl.)? Sien Eggers speelt ook niet meer in "IN DE GLORIA" en David Bowie is dood, dus dat scheelt ook weer een Wikipagina. Als een bekend persoon zich verbindt aan een product dan behoort dit onlosmakelijk aan zijn oeuvre, vooral door de grote exposure vormt dit zelfs een belangrijk deel er van. Persoonsbeschadiging is als je op iemand afstapt en hem iets persoonlijk verwijt bij mijn weten (zie: discussie racisme). Als dit niet in het openbaar gebeurt, maar op een discussieplatform zoals ik nu hier, dan wens ik te kunnen zeggen waar het op staat. Ik wordt inderdaad boos op betweterige personen zoals u die de feiten naar hun hand zetten, en mijn woorden verdraaien. U voert geen overleg en ik citeer vrij uw gebruik van "wees eerlijk" en "geef toe", stopwoordjes die enkel dienen om mijn bijdrage te ondermijnen, mij te doen zwijgen en uw autoritaire visie door te drukken. Wie bent u nu helemaal? Zij is niet irritant (ik ken dat mens niet), maar de rol die ze vertolkt. Dit is een niet al te fraaie kant van haar Curriculum. Welke reden draagt u aan om dit niet op te nemen. Omdat u dit té triviaal vind (940 hits op Google - 100 keer per dag op de radio). Wikipedia is geen functionele CV hé, da's LinkdIn. En beargumenteert u eens waarom die racisme-zaak niet wordt opgenomen? Omdat er "zo veel" uitingen van racisme zijn door verschillende mensen elke dag? En dat dat maar een zeer kleine factor is in alle prachtige dingen die Sien doet? Des te gênanter en correcter als de duivel z'n ware gezicht toont (spreekwoordelijk). Het is nogal duidelijk dat u vooringenomen bent, geef nou maar toe en wees nou eens effu eerlijk met jezelluf. Los daarvan weet ik wel te waarderen dat u mijn bezorgdheid om het milieu deelt, maar dus niet de oorzakelijkheid bij de grazende consument legt, en al zeker niet bij de bagatelliserende rolmodellen. Het liefst doe ik Sunweb en Sien Eggers een proces aan voor het "willens nillens" negeren van hun bijdragen tot de milieuvervuiling naar analogie van de monsterprocessen van rokers tegen de tabaksproducenten. Maar ik ben bereid dit weg te laten vallen. Als toegift. Desalniettemin wil ik haar wel aansprakelijk houden voor haar daden en zie ik dit niet graag onder het tapijt weggeveegd, We kunnen het fundamenteel oneens zijn maar als u uw zwakke argumenten als stelregel in de opmaak van Wikipagina's dan kan ik niet anders dan stellen : Foei! En het spijt me dat mensen zoals u de doorsnee gematigdheid niet alleen in stand houden maar afmatten en nivelleren tot een eenheidsworst in naam van "correct" te blijven. Dus geen ruimte voor contestatie. Welnu, ik zie mij op geen enkele wijze incorrect, blijft voor u het belang van mijn bijdrage subjectief te ondermijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.183.42.81 (overleg · bijdragen)

Spel-ling

Dag, Michiel. Sorrydemocratie (ook wel gespeld sorry-democratie). Dat vond ik spellingabsurdisme, ook wel gespeld spelling-absurdisme. Plezierige wikidag! Ook wel gespeld wiki-dag. ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 09:23 (CET)

Dag Erik. Tijd voor een nieuwe term: streepjes-complex. Of streepjescomplex. Afhankelijk van de vorm waaraan je lijdt. Jij ook een fijne wiki(-)dag! MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2016 09:39 (CET)

Dank-je-wel! ErikvanB (overleg) 20 jan 2016 10:39 (CET)

Brabançonne (volkslied)

Beste mijnheer DMN,

Ik ben van mening dat u op wel erg subjectieve gronden mijn toevoeging aan dit lemma ongedaan hebt gemaakt. "Zo zijn er vast nog" en "mogelijk is hier auteursrecht mee geschonden" zijn geen solide argumenten om een toevoeging waar iemand een goed deel van zijn tijd in heeft gestoken, ongedaan te maken. Deze parodie was in de jaren zeventig een vast onderdeel van de optredens van Vuile Mong en zijn Vieze Gasten, en dat verdient een plaats in de Wikipedia. U wil toch niet van belgicistisch geïnspireerde censuur worden verdacht? Overigens zal Vuile Mong u dankbaar zijn dat de tekst in herinnering wordt gebracht, al zijn zowel gendarmen als de Société Générale intussen een deel van de geschiedenis. 193.191.170.2 26 jan 2016 17:13 (CET)

Beste gebruiker, schenden van auteursrecht is zeer zeker een solide argument om een toevoeging te verwijderen. Mijn andere reden is subjectief, dat kan ik niet ontkennen, maar teksten publiceren waarop auteursrecht geldt, is niet toegestaan van de wetgever. Pas 70 jaar na iemands dood komt zo'n tekst in het publieke domein terecht. Dat is geen kwestie van censuur, maar volgen van de wet, waar Wikipedia niet boven staat. Wat je wél zou kunnen doen, is vermelden dat er zo'n parodie bestaat, maar dan zonder de liedjestekst te geven. Dat vind ik een goede oplossing, al zou het wel fijn zijn als ook andere parodieën direct vermeld worden. Er zijn er zeker nog. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2016 17:27 (CET)

@MichielDMN: Via bovenstaand bericht kwam ik bij Vuile Mong en zijn Vieze Gasten terecht, waar ik deze wijziging aantrof. Ik heb het maar zo opgelost, omdat ik het verder anders ook niet wist. Groet, ErikvanB (overleg) 26 jan 2016 17:57 (CET)

Bewerken pagina met door ander geplaatst wiu2-sjabloon

Hoi MichielDMN, met deze edit bewerkte je een pagina die nog geen half uur ervoor was aangemaakt met daarop het wiu2-sjabloon. Ik krijg de indruk dat je wel vaker zo'n door een collega geplaatst sjabloon negeert en dat lijkt me geen goede ontwikkeling. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 27 jan 2016 11:18 (CET)

Dag Robotje. Geen onterechte indruk. Ik negeer dat sjabloon normaal niet, maar in de gevallen die je aanhaalt gaat het om iemand die in 95% van de gevallen als enige bewerking nog heeft om het sjabloon eraf te halen, meestal na - voor dit sjabloon - zeer ruime tijd en dus zonder grote bewerkingen, wat niet de bedoeling is van dat sjabloon (volgens de omschrijving daar). Het sjabloon wordt er dus geplaatst zonder veel reden (de discussie daarover is al vaak gevoerd zonder gevolg en ik heb ook geen zin die discussie te heropenen, aangezien het toch niets oplevert). Ga ik dan in de fout door dat te negeren in dit zeer specifieke geval? Ik ben van mening van niet. Bij normaal, door de gemeenschap algemeen aanvaard gebruik doe ik dit normaal niet, zeer specifieke uitzonderingen buiten beschouwing gelaten (copyvio bv.). Iets dat af is, heeft geen wiu2 nodig. Hopend op je begrip en vriendelijke groet --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 12:31 (CET)

Ik weet dat degene die het sjabloon plaatste het ook nog wel eens te lang laat staan. Daar is hij, o.a. door mij, op aangesproken en sinds de laatste keer dat ik hem erop aansprak lijkt het me al beter te gaan. Dat percentage van 95% in je stelling ".. iemand die in 95% van de gevallen als enige bewerking nog heeft om het sjabloon eraf te halen, meestal na - voor dit sjabloon - zeer ruime tijd .." lijkt me aan de andere kant zwaar overdreven. Het lijkt me eerder in de buurt van 25% te liggen (1 op de 4 in plaats van 19 op de 20 is toch wel een duidelijk verschil). Hoe dan ook, door vrij stelselmatig bij hem dat sjabloon te negeren (en in dit geval dus binnen een half uur) zal het ook andere opvallen dat dat sjabloon door jou genegeerd wordt zonder dat zij begrijpen wat de speciale reden is. Die kunnen dan op het verkeerde been gezet worden met de gedachte dat dat sjabloon blijkbaar gewoon genegeerd kan worden en dan komen we in een verkeerde spiraal waar het steeds moeilijker wordt om daaruit te komen. Verder stel je wel dat je het bij anderen niet doet, ".. zeer specifieke uitzonderingen buiten beschouwing gelaten (copyvio bv.)" maar bij deze edit van ongeveer een week geleden ging het toch echt niet om een copyvio of zo. Ik kan me ook goed voorstellen dat als je maar vaak genoeg dat sjabloon bij AvdA gegeneerd hebt, de drempel steeds lager komt te liggen om dat bij anderen ook te doen. Het lijkt me daarom beter om het ook bij AvdA niet meer te doen, en als het te lang duurt voordat hij dat sjabloon weg haalt, hem daarop aan te spreken. Ik doe mijn best om te voorkomen dat dat sjabloon te lang blijft staan en dat lijkt al resultaat te hebben; op 1 of 2 uitzonderingen na zijn alle artikelen in Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering van de tweede helft van deze maand. Ik hoop dat jij kan wachten tot een artikel met dat sjabloon een week lang niet bewerkt is voordat je het sjabloon gaat negeren (en de plaatser van dat sjabloon daarop aanspreekt). Op zo'n manier voorkomen we dat dat sjabloon z'n waarde begint te verliezen want dat zou wel heel jammer zijn. - Robotje (overleg) 27 jan 2016 12:58 (CET)

Dag Robotje. 95% kan overdreven zijn, 25% lijkt me daarentegen een grove onderschatting. Het sjabloon stelt dat er nog grote werken bezig zijn ("... wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt") en dat is meestal niet zo. "Wiu2" betekent in deze gevallen gewoon zoveel als een algemeen "blijf er af, van mij!", wat niet de bedoeling is van Wikipedia. Discussie hierover valt meestal op een koude steen (en zoals ik zei: ik ga die dan ook niet meer aan en wens er ook buiten te blijven als een ander zich daartoe wel geroepen voelt). Na jouw interventie is het misschien gebeterd, maar het is nog steeds niet het gebruik zoals het sjabloon aangeeft. Omdat het op den duur soms tientallen artikels zijn, voel ik er zelf ook maar weinig voor om die een week te gaan bijhouden. De aanpassingen die ik doe, zijn meestal ook maar zeer kleine aanpassingen, veelal gelijkaardig (en in dat opzicht al bijzonder raar dat ik die telkens maar weer 'moet' doen!), die normaal niet zouden mogen storen. Gewoonlijk zie ik ook wel dat de gebruiker al aan iets anders is begonnen en dat van storen weinig sprake kan zijn. Als het toch zo zou zijn, dan geneert hij zich er toch niet voor mijn versie te negeren en BWC's niet op te lossen. Dat is dan maar zo, maar het komt uiteindelijk zelden voor, merk ik.

Het voorbeeld dat je aangaf van Abbaye aux Hommes was gebeurd toen ik een dp aanmaakte voor "lantaarntoren". Ik heb alle verwijzingen naar dat dp-artikel aangepast, blijkbaar ook een wiu2-artikel. Daar had ik niet op gelet. Slordigheid van mezelf. Het zal wel nog voorgevallen zijn, maar beslist veel minder vaak dat ik het niet doe (maar dat zie je natuurlijk niet in mijn bijdragen, aangezien het er geen zijn :-p). Geen probleem als je me er dan op wijst. Ik negeer het alleszins niet stelselmatig, als dat mag geruststellen.

Ik deel je mening dat het sjabloon zijn waarde niet zou mogen verliezen, maar ik denk niet dat iemand die een onwenselijk gebruik ervan negeert dát veroorzaakt, op dat moment ís het al gebeurd. Dat anderen zich aan mijn gedrag zouden spiegelen door dit specifiek geval, lijkt me kras. Als iemand dat als reden aangeeft, dan ben ik bereid mijn mening te herzien. Noem het voor mijn part koppig, maar voorlopig zie ik geen voordeel in wachten in deze specifieke gevallen. Enkel meer wachten en meer bijhouden. Het lost volgens mij geen bestaand probleem op. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 15:49 (CET)

Aanvulling: het is mij ook een raadsel hoe iemand met 10 artikels tegelijk druk bezig kan zijn. De categorie waar die wiu2's in terechtkomen, is stilaan een persoonlijke categorie geworden. Daar bestaat de eigen naamruimte voor, ook een discussie die al meermaals werd gevoerd en tot geen resultaat heeft geleid. Hoewel het een zeer goede oplossing zou zijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 15:59 (CET)

Ik zie hier drie verschillende gebruikers anders dan AvdA dat sjabloon negeren; waaronder LeonardH die ik ook net als jij dat sjabloon wel vaker negeert. Mogelijk heb je dus al twee volgers. Als ik je edits van de afgelopen 5 jaar op de OP van AvdA bekijk lijkt het er niet op dat je hem in die periode daar ooit op aangesproken hebt. Tja, dan zal ik het maar weer eens moeten doen. - Robotje (overleg) 27 jan 2016 18:03 (CET)

Ik heb dat inderdaad niet gedaan. De giftige reacties gezien als anderen dat deden? Ik kan me die moeite wel besparen, lijkt me, zeker na eerdere conflicten met hem. Ik kan me al voorstellen welke reactie je gaat krijgen als je het daar nu weer op tafel zal gooien. Het zal onnodig persoonlijk worden en daar los je nog minder mee op, denk ik. Ik moei me er alleszins niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 18:39 (CET)

Wat betreft de twee volgers: LeonardH zie ik inderdaad hetzelfde doen. Maar doet hij dat ook op wiu2-artikels van andere mensen? De andere passant leek me eerder toevallig, want ik zie het niet systematisch gebeuren. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 20:19 (CET)

Redirect-aanmaker

Hallo, Michiel. Subzerop was een ijverige redirect- en dp-aanmaker. Misschien interessant om allemaal eens na te lopen door deze of gene (zie ook de overdaad aan links).

Ik noem als voorbeeld van aangemaakte redirects: Openbaar fietsverhuur, Openbare fietsverhuur, Openbare fietsverhuurdienst en Plug-in-hybride, Plug-in-hybrid, Plug-in hybrid, Plug-in hybride wagen, Plug-in hybride wagen en Zero emissions vehicle, Zero emission vehicle‎, Zero-emission vehicle en DBFMO, DBFMO-contract, DBFMO contract, DBFM, DBFM-contract, DBFM contract.

En nog meer voor de streepjesliefhebbers: Deel-economie (=deeleconomie) of Zuidwest-Schaar, Zuidwest schaar en Bligh-zandbank, Bligh zandbank.

Voor wie twijfelt over voorzetsels: Windmolens in zee, Windmolens op zee (hij vergat Windmolen in zee, Windmolen op zee) en Windmolens Noordzee, Windmolens in de Noordzee, Windmolens op de Noordzee.

Groet, ErikvanB (overleg) 27 jan 2016 23:45 (CET)

Dag Erik. Wat gek dat hij/zij er niet aan dacht om "zeewindmolen" en "zeewind-molen" (een molen op zeewind) en "zee-windmolen" (een windmolen op zee) aan te maken! Redirects nomineren voor verwijdering (of "beoordeling" als je graag eufemismen gebruikt) heeft ook maar weinig zin, want ze worden meestal niet weggegooid, is toch mijn ervaring. Omdat ze niemand in de weg staan, blijkbaar.

Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jan 2016 09:01 (CET)

Haha. Redirects voordragen voor verwijdering is inderdaad zelden zinvol. Ik had alleen Emissies durven voordragen, maar dat verzoek werd afgewezen. Groetjes, ErikvanB (overleg) 28 jan 2016 13:13 (CET)

Bron

Jouw bewerking, waarin je een bron verplaatst, staat blijkbaar al gecontroleerd door iemand. Maar ik vroeg me af of het wel effectief een goede bron is voor de bewering waar ze bij geplaatst wordt in het artikel. Heb je dat ook nagekeken? Groet, Rickie97 (overleg) 18 feb 2016 18:47 (CET)

Beste Rickie97, ik zie niet echt in waarom ik die bron niet zou mogen geloven. Het is van een redelijk betrouwbare nieuwssite, het stond ook elders te lezen en er staat letterlijk "24 juni" in, dus het lijkt mij de juiste plaats voor deze bron. Waar twijfel je aan? MichielDMN 🐘 (overleg) 18 feb 2016 21:31 (CET)

Ik zie in die bron enkel twintig extra afleveringen, en net zoals vorig jaar. Dat wil daarom niet noodzakelijk zeggen dat er exact evenveel afleveringen zullen zijn als het jaar ervoor. Als je zelf telt, kan je wel vermoeden dat dat waarschijnlijk wél het geval zal zijn, maar ik dacht dat dit eerder OO was en dus niet hoorde. Maar als het wel mag, zo veel te beter Rickie97 (overleg) 19 feb 2016 00:36 (CET)

Wat het aantal afleveringen betreft, heb je gelijk. Ik zette de bron dan ook bij de datum, niet bij het aantal afleveringen (waarvan ik de telling dus niet heb gemaakt en ook niet van plan ben die te maken). Ik merk dat intussen iemand anders het bij het seizoen heeft geplaatst, wat me persoonlijk minder goed lijkt. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 feb 2016 10:54 (CET)

Amedeo van België

Hallo. Je hebt het over discussies over zijn recht op de troon. Worden deze ergens op Wikipedia gevoerd? Als de grondwet voorschrijft dat het Parlement er aan te pas moet komen om Amadeo in zijn recht op de troon te herstellen en dat is niet gebeurd, hoe kan er dan sprake zijn van herstel? Gerard von Hebel (overleg) 21 feb 2016 23:06 (CET)

Beste Gerard von Hebel. Die discussie wordt in de media gevoerd, zie bv. http://deredactie.be/permalink/1.2573685. Het KB is er, de herstelling van zijn rechten op de troon ook, maar volgens deze twee parlementsleden is dat onwettig. Zij zeggen dat, maar het is wel gebeurd: momenteel is hij zesde in lijn. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 feb 2016 23:11 (CET)

OK, dank je wel. Merkwaardige zaak overigens.... Gerard von Hebel (overleg) 21 feb 2016 23:21 (CET)

Dat zal ik niet tegenspreken. :-)

Bedankt trouwens om op te merken dat het artikel zichzelf wat tegensprak! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 feb 2016 23:25 (CET)

"Solid-state drive" naar "Solid state drive"

Beste spellingcollega, ik las deze bewerkingssamenvatting van jou. Tegen Van Dale valt natuurlijk niets in te brengen, maar... het is wel vreemd. Hoewel er een trend is in het Engels om minder hyphens te gebruiken in samengestelde zelfstandige naamwoorden (air-crew → air crew), is het bij woorddelen die samen iets zeggen over een zelfstandig naamwoord dat erop volgt gebruikelijk, logisch en ook netter om deze met een koppelteken te verbinden. Deze bron noemt als voorbeeld onder meer one-way street. One-way zegt als geheel iets over de straat; one-way fungeert als het ware als bijvoeglijk naamwoord. Op dezelfde manier zegt solid-state iets over drive. Het is niet de drive die solid is, maar de state. Solid-state wordt dus in zijn geheel bijvoeglijk gebruikt, zoals je ook kunt zien in de Cambridge ("adjective [before noun]") of in The Free Dictionary of op Dictionary.com. Vandaar ook dat wij een artikel kunnen hebben over Solid state (elektronica) zonder iets erachter (gelinkt aan het Engelse artikel Solid-state electronics). Volgens Van Dale zou een one-way street in het Nederlands blijkbaar een "one way street" zijn, overeenkomstig "solid state drive". Maar dat is niet waar, want zodra bijvoorbeeld het begrip one-way screen ingeburgerd raakt in het Nederlands, schrijven we dat als "onewayscreen", niet als "one way screen". Ik ben daarom van mening dat Van Dale hier inconsistent of slordig is geweest en dat "solid-state drive" de gewenste spelling is. Belandt het ding eenmaal in het Groene Boekje, dan zal het ongetwijfeld een "solidstatedrive" worden. Vandaar mijn volgende vragen: ten eerste, weet je zeker dat Van Dale het zo spelt (welke editie was dat?) en ten tweede, is er nog een latere editie waarin dit gecorrigeerd zou kunnen zijn? Zou Van Dale ook surface-mount technology zonder koppelteken gespeld hebben als het erin stond?? Of third-party software?? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 19:22 (CET)

Dag Erik. Ik keek het nog even na:

SSD
SSD (geen afbreking)
En­gels
toegevoegd in 2007
 1 solid sta­te disk
   ap­pa­raat voor da­ta­op­slag zon­der be­we­gen­de de­len

Geen correctie dus. Dat was de "dikke" vriend, waarop ik me in 2013 baseerde. In het hedendaags staat het zelfs voluit als lemma:

so·lid state drive [sɔlɪtstedrɑjf] (de m; meervoud: solid state drives)
 opslagmedium waarin geen bewegende onderdelen zijn verwerkt en dat werkt met flashgeheugen

De andere voorbeelden die je gaf, staan er niet in. Ik vrees dat we het hiermee moeten doen, tenzij me het vragen aan de TaalUnie of vragen aan Van Dale of ze dit willen herbekijken (dat blijkt soms te werken).

Wat niet wegneemt dat ik je redenering perfect kan volgen en ook liever meer logica zou zien.

Fijne avond nog! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 feb 2016 20:46 (CET)

Tja, het staat er dus echt. Dan moet het voorlopig maar even zo. Bedankt voor het nakijken. Ik kon dit niet laten. Inderdaad moeten ze er nog maar eens over nadenken. Jij ook een fijne avond. ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 21:02 (CET)

Van Dale heeft een verwijzing naar dit overleg van mij ontvangen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 21:31 (CET)

Een bron kan geen kwaad, dus wat mij betreft hoefde je dat zeker niet te laten. :-) Benieuwd naar het antwoord! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 feb 2016 21:52 (CET)

"Gezien het groeiende aantal e-mails dat onze redactie bereikt, zijn wij helaas niet in staat iedereen een persoonlijk antwoord te sturen." ;-) ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 21:57 (CET)

Je hebt toch gezegd dat je een uil hebt gewonnen?! MichielDMN 🐘 (overleg) 3 feb 2016 21:58 (CET)

Haha. Stom, vergeten! ErikvanB (overleg) 3 feb 2016 21:59 (CET)

Van Dale heeft gereageerd. Ik heb je het antwoord per e-mail gestuurd. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 feb 2016 10:10 (CET)

Wat een snelle reactie! Met verrassend antwoord. Ze lijken wel heel zeker van hun stuk. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 feb 2016 10:14 (CET)

Ja. Het kwam net binnen. Ik moet het nog goed lezen. Fijne dag. ErikvanB (overleg) 4 feb 2016 10:34 (CET)

Dit prikkelt mijn nieuwsgierigheid. Kan iemand hier in het kort vertellen wat de visie van Van Dale is? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 18 feb 2016 18:47 (CET)

Sorry voor de late reactie, ik had het niet gezien dat je hier nog gereageerd had. Als ik Van Dale goed begrijp, is het zo dat zij "solid state" als zelfstandig naamwoord zien en niet als een bijvoeglijk naamwoord. In dat laatste geval zou er een streepje staan, in het andere niet. Zij beweren dat het als zelfstandig naamwoord wordt gezien en dat ze de officiële Nederlandse spelling hanteren, want ze zijn door de Taalunie gecontroleerd en erkend. Er valt volgens mij nog te discussiëren over hun uitleg, maar tegen het argument "wij zijn juist, want erkend" kun je in feite niets inbrengen: je moet het er maar mee doen. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2016 09:27 (CET)

Bastiaens(ens)?

Dus, je bedoelt dat het meervoud van de familienaam 'Bastiaens' gelijk is aan 'Bastiaensens'? Dan mag je mijn bewerking terugdraaien. Ik dacht dat het gewoon een foutieve familienaam was. (Of evt: De familie Bastiaens breidt uit). (Wat wordt er eigenlijk bedoeld?) Rickie97 (overleg) 26 feb 2016 01:28 (CET)

Hetgeen je tussen haken schrijft wordt bedoeld, denk ik. Wat er stond, was eigenlijk wel raar, dus ik vind het wel goed dat je daar iets aan probeerde te doen. Maar hun naam is "Bastiaens" (denk ik, Bastiaen is het niet toch?), dus als je er een werkwoord in het meervoud achter plaatst, lijkt het me logisch die naam ook in het meervoud te zetten. Wat het meervoud dan is, weet ik zelf eerlijk gezegd niet zo goed. Met "-ens" lijkt het wel twee keer meervoud. "-en" is volgens mij beter, maar bon, in 't enkelvoud gaat het ook en dat is dan misschien nog het duidelijkst van al. Pas gerust aan zoals het jou het meest bevalt, ik heb geen echte voorkeur. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2016 09:16 (CET)

Een initsysteem

Hoi. Ik heb een nieuw artikel geschreven. Eentje dat er al lang had moeten zijn, maar het kwam er maar niet van. Het staat op Init. Kijk je er even naar? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 apr 2016 19:41 (CEST)

Dag Smile4ever. Waanzinnig lang geleden precies! Fijn te zien dat je dit artikel op je hebt genomen. Lijkt me weer heel goed. Ik paste een aantal kleinigheden aan, hopelijk ten goede. Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 2 apr 2016 21:56 (CEST)

Hartelijk dank, dat is erg fijn dat je me geholpen hebt! Na een paar jaar nadenken over het onderwerp vond ik het wel eens tijd om hierover te gaan schrijven. Ik begrijp het onderwerp nu ook beter dan een aantal jaar geleden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 apr 2016 20:33 (CEST)

Graag gedaan uiteraard. Fijn dat je die dingen nu nog beter kent, de artikels kunnen er maar goed bij varen! Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 apr 2016 21:36 (CEST)

Dank

Hallo Michiel, ik heb een bedankje van je gekregen en ontvang 'm van harte. Wel stond dit in het kader van een overleg waar meerdere gebruikers in betrokken waren/zijn; die anderen hebben het uiteraard niet gezien. Wellicht is het te overwegen om je mening publiekelijk uit te spreken. Maar als je het overleg zat bent, het zij zo. Groet, Apdency (overleg) 6 apr 2016 19:12 (CEST)

Dag Apdency. Gelijk heb je. Intussen gebeurd. Het overleg ben ik niet zat, zeker niet met de constructieve toon, maar ik denk dat we er nu wel mee klaar zijn. :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 apr 2016 21:36 (CEST)

Ook, ik ben er nu inderdaad 'klaar mee', in ieder geval wat 'Letselschade' betreft. Maar helaas staat dit geval niet op zich. :-( Apdency (overleg) 7 apr 2016 20:01 (CEST)

Helium-3, mogelijk foutje

Hoi Michiel, ik weet niet of jij voldoende verstand hebt van kernfysica, maar ik geloof dat in de tweede vervalformule op de pagina Helium-3 een foutje staat. Zie verder de overlegpagina ervan. Zou jij er even naar kunnen kijken? Groet, Pingel (overleg) 8 apr 2016 20:26 (CEST)

Beste Pingel, ik denk dat je je vraag beter op de pagina Wikipedia:Café Exact stelt. De kans is groot dat je daar iemand met voldoende kennis hierover vindt. Mijn kennis van kernfysica is jammer genoeg niet bijster groot en is ook al deels vervlogen. :-) Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 apr 2016 21:21 (CEST)

Ik ken het concept van WP-cafés nog helemaal niet. Ik ga daar eens kijken. Dank je wel voor de tip! Pingel (overleg) 8 apr 2016 21:40 (CEST)

Ik zie dat je het er gepost hebt. Hopelijk krijg je snel een degelijk antwoord! Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 apr 2016 22:18 (CEST)

Uh-oh

Hej Michiel! Klopt het dat in de officiële naam "Oh Oh – Uh - Oh Oh" twee verschillende streepjes gebruikt worden (een half kastlijntje en een koppelteken om precies te zijn? Richard 12 apr 2016 16:01 (CEST)

Dag Richard. Ik nam het letterlijk over van de officiële pagina van de artiest op het festival met CTRL+C. Het was me nog niet opgevallen dat er twee verschillende streepjes worden gebruikt daar (al valt het, nu ik het opnieuw bekijk, wel hard op). Ik weet niet of zij het bewust zo hebben gedaan, maar het stoort mij alleszins niet als je het zou aanpassen. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2016 16:09 (CEST)

Ik heb het al aangepast. Takk (overleg) 12 apr 2016 16:10 (CEST)

Ik zag het gebeuren. Beiden bedankt! Richard 12 apr 2016 16:12 (CEST)

En jullie eveneens. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2016 16:12 (CEST)

Tranen zijn niet genoeg

Hoi! Misschien vind je even tijd om naar de nieuwe pagina Tears Are Not Enough (Northern Lights) te kijken? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 30 apr 2016 15:36 (CEST)

Tranen blijven nooit genoeg: Tears Are Not Enough (ABC). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 30 apr 2016 15:53 (CEST)

Nog eentje gemaakt: MetroLyrics. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 30 apr 2016 16:12 (CEST)

En nog eentje: Tixati. 4ever_(Overleg) 30 apr 2016 16:43 (CEST)

De artikels blijven maar komen: Northern Lights (Canadese band). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 30 apr 2016 18:18 (CEST)

Hoi Smile4ever. Ik heb even gekeken. Bij de eerste vroeg ik me af of de vermelde dollars Canadese of Amerikaanse dollars zijn. Aangezien het in de rest van de tekst vooral over Canada gaat, ben ik niet zeker. De rest heb ik ook even bekeken, maar daar geen verdere vragen. Vanwaar die interesse in die benefiet, als ik zo benieuwd mag zijn? :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 30 apr 2016 21:31 (CEST)

Hoi! Fijn dat je weer een handje toegestoken hebt. Daar heb je wel een punt. Ik vermoed dat het Canadese dollars zijn, maar dat is niet met zekerheid te zeggen. De bron vermeldt gewoon een getal, niet de munteenheid (en waar ze dat wel doen, hebben ze het gewoon over "dollars"). Ik was mijn muziekkennis aan het uitbreiden en kwam deze tegen. Na een paar keer geluisterd te hebben naar het nummer vond ik dat het tijd werd om een artikel te maken. En zo gebeurde het dan ook. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 mei 2016 13:52 (CEST)

sequencen pagina

Ha Michiel, in ons jargon wordt het Engelse 'sequencen' gebruikt. Ik ben in het Nederlands van (meestal oudere) collega's alleen 'sequeniëring' tegen gekomen in de loop de jaren. M.vr.gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaspris (overleg · bijdragen) 4 mei 2016 10:03 (CEST)

Beste Jaspris, "sequencen" is inderdaad het gangbaarst, maar van "sequeniëring" heb ik nog nooit gehoord (waarmee ik niet wil zeggen dat je ongelijk hebt). "Sequentiëring" is iets dat soms wel gebruikt wordt. Google geeft voor jouw variant bv. 0 hits, voor "sequentiëring" zijn het er wel meerdere. Dat je die laatste term dus schrapt en vervangt door iets anders, vind ik niet correct. Bovendien laat je de bron die "sequentiëring" beschrijft gewoon staan, alsof die "sequeniëring" beschrijft. Ik wil je dus vriendelijk vragen "sequentiëring" te laten staan en "sequeniëring" eventueel als aanvulling ernaast te zetten, bij voorkeur met een bron. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mei 2016 10:19 (CEST)

Camelotia

Hallo Michiel, bedankt voor de taxobox. Heb jij enig idee hoe men in zulke taxobox meerdere malen (eigenlijk onbeperkt) de vermelding 'clade' kan aanbrengen ? Mvg, Ronny MG (overleg) 4 mei 2016 19:00 (CEST)

Beste Ronny, dat zou inderdaad heel handig zijn. Ik vind dat ook al een tijdje een gemis. De taxobox zoals die nu bestaat, laat dat echter niet toe, vrees ik. Het taxoboxsjabloon zou misschien wel in die zin aangepast kunnen worden. Dat kun je best even aanhalen op Wikipedia:SHEIC. Daar zitten hopelijk mensen die al wel vaker sjablonen hebben aangepast en misschien weten hoe ze dat hier ook kunnen doen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mei 2016 22:04 (CEST)

Transliteratie

Hoi! Hier verandert een anonieme gebruiker de naam van een transliteratie (vermoedelijk) naar de oorspronkelijke naam. Wat is de richtlijn met betrekking tot transliteraties op Wikipedia? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mei 2016 14:47 (CEST)

Dag Smile4ever. Helpt deze pagina? Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mei 2016 14:51 (CEST)

Hoi. Die pagina helpt inderdaad, hartelijk dank. De naam is Tjechisch, dus dan nemen we de originele naam over volgens de gids. Dat is precies wat de anonieme gebruiker deed. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mei 2016 14:54 (CEST)

Fijn zo. Graag gedaan hoor. Vriendelijke groet en fijne feestdag nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mei 2016 14:55 (CEST)

Jij ook! Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 mei 2016 14:56 (CEST)

KU Leuven

Hallo Michiel, Katholieke Universiteit Leuven veranderde zijn naam enkele jaren geleden naar KU Leuven. De pagina's met Katholieke Universiteit in zijn dus niet meer correct. Vandaar dan ook mijn aanpassingen. Vriendelijke groeten, Pieter– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Heylenp (overleg · bijdragen)

Dag Pieter. Die discussie is hier toentertijd ook al gevoerd. Op zich heb ik niets tegen die wijziging, maar je moet wel in je achterhoofd houden dat die "KU" wel degelijk voor "Katholieke Universiteit" staat en het dus niet fout is het voluit te schrijven. Juridisch gezien is de naam niet veranderd (het staat trouwens op de website dat die KU daar voor staat, bij "Over KU Leuven" of zoiets), de naam waarmee de universiteit officieel communiceert wel. (Of het zou al moeten veranderd zijn sinds de vorige discussie.) Welke naam we hier dan het beste gebruiken, is voer voor discussie, maar een aantal jaar geleden werd besloten de officiële, niet-afgekorte naam te blijven gebruiken in de naam van de artikels. Dat je het op andere plaatsen afkort, in artikels dus, daar is volgens mij weinig bezwaar tegen. Mij geen probleem dat je de discussie over de artikelnamen opnieuw opent, misschien zijn de meningen nu anders. Vriendelijke groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2016 13:24 (CEST)

YouTube tijdlijn

Ha Michel,

De tijdlijn heb ik gemaakt en ik snap je vraag niet over de bronvermelding. Bijna alle losse kopjes in de tijdlijn zijn voorzien van een bronvermelding. Ik heb andertalige Wiki pagina's bekeken, EN en DE voor grote gebeurtenissen en deze opgesomd in de tijdlijn. Zie mijn kladblok. Wikidevnl (overleg) 13 mei 2016 15:36 (CEST)

Beste Wikidevnl, even opmerken dat ik die vraag naar een bron daar niet heb gezet. Los daarvan: een anderstalige Wikipedia is geen goede bron. Je weet vast zelf ook wel dat iedereen Wikipedia kan bewerken. De info die je er vindt is dus mogelijk niet betrouwbaar en kun je niet als goed bronmateriaal beschouwen. In die zin begrijp ik heel goed dat onze collega bronnen vraagt. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2016 15:41 (CEST)

Ha Michel, dan heb ik je vast beschuldigd, dat was niet de bedoeling. Echter zijn alle berichten van Wikipedia pagina's vermeld met de bronnen, soms zelfs van YouTubes eigen blogpagina. Wikidevnl (overleg) 13 mei 2016 23:21 (CEST)

Dag Wikidevnl. Geen probleem, ik snap dat je het dacht. Wat betreft de Wikipediabronnen: als die anderstalige pagina's naar externe bronnen verwijzen, dan kun je beter zelf die laatste gebruiken als bronmateriaal en niet de Wikipediapagina. Die Wikipediapagina's kunnen wijzigen en ze zijn een onnodige tussenstap. Beter een rechtstreekse link naar een geschikte bron dus. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 mei 2016 23:40 (CEST)

Hoi Michel, dat zal ik in het vervolg doen, klinkt inderdaad logisch. Volgens mij heeft iemand de vermeldingen van de wiki pagina's al verwijderd inmiddels (misschien jij wel). Verder ben ik nog redelijk nieuw op Wikipedia, sinds oktober en dus nog een groentje. Met vriendelijke groet, Wikidevnl (overleg) 14 mei 2016 16:08 (CEST)

Dag Wikidevnl. Let je er even op dat er twee i's staan in mijn naam a.u.b.?:-)

Ik haalde inderdaad die linkse weg om de gegeven reden. Het is ook niet erg dat je nieuw bent en je weg nog wat moet zoeken! Je doet het volgens mij al vrij goed. Zelfs met mijn ervaring hier leer ik nog veel bij door anderen te observeren en met hen te praten. Zeker geen schande en je moet wat ik zeg dus zeker niet beschouwen als negatieve kritiek hoor. We zijn er om elkaar te helpen hé. M.v.g. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 mei 2016 16:17 (CEST)

Heilige Geestcollege

Hallo Michiel, Waarom heeft u de informatie van de Heilige Geestcollege verwijdert over onder andere studentenactiviteiten etc.? Vindt u dit belachelijk ofzo? Of is dit tegen de regels?

Alsook waarom het gedeelte van "bekende bewoners en ex-bewoners"? Dit snap ik helemaal niet waarom dit weg moest? We gingen dit nog aanvullen. Het is de 1ste keer dat we zo'n pagina ook aanmaken op wikipedia hoor.

Wat is er dan wel toegelaten op de pagina als ik mag vragen? Heb hier namelijk niet genoeg weet over.

[[1]] Filipve (overleg) 22 mei 2016 15:05 (CEST) Vriendelijke groeten, Filipve– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filipve (overleg · bijdragen)

Beste Filipve, wat betreft het onderdeel over bekende bewoners kan ik het kort houden: daar stond nog niets in en dat was dan ook de reden. Nu er wel iets staat, heb ik daar niets op tegen. Mijn excuses voor het te haastig zijn hierin.

Wat betreft die studentenactiviteiten: "belachelijk" noem ik het niet, maar het lijkt me niet erg encyclopedisch. Mochten die jaarlijkse rituelen zeer bekend zijn, dan horen die er wel in thuis natuurlijk. Iets dat nauwelijks bekend is buiten de muren van deze residentie (dat lijkt me hier toch het geval), daar kun je bezwaarlijk van zeggen dat het in een encyclopedisch artikel thuishoort. Dat is mijn mening maar natuurlijk, ik ga niet beweren dat ik het altijd bij het rechte eind heb, want dan lieg ik. Als je mijn actie niet correct vindt, dan hou ik je niet tegen om het terug te plaatsen en dan discussiëren we er nog wel wat verder over op de overlegpagina daar.

Wat "toegelaten" is, vind je onder meer terug op de vele helppagina's hier (zonet plaatste ik een welkomstbericht op je overlegpagina, daar vind je al wel het een en ander), maar niet alles staat in regeltjes op de website denk ik. Met in het achterhoofd te houden dat Wikipedia een encyclopedie is, kom je vaak al een heel eind.

Hopelijk heb je hier al iets aan. Vriendelijke groet terug, MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2016 21:12 (CEST)

Rosse metselbij

Beste MichielDMN,

Ik schiet je aan omdat je de laatste inhoudelijke bewerker van artikel Rosse metselbij bent die regelmatig actief is. Dat artikel ziet er sneu uit. In zijn huidige vorm is het een mengsel van tekst over die bijensoort en tekst over Metselbijen, waarover geen artikel bestaat. Er is wel artikel Osmia, de Wikidatalink van en:Mason bee, maar dat is niet meer dan een, vermoedelijk gegenereerde, kapstok voor een soortenlijst. Ik zie ruimte voor verbetering. Ik heb geen kennis van betekenis over bijen, dus ik zoek iemand die daarbij kan helpen. Weet jij iemand? Magere Hein (overleg) 23 mei 2016 14:43 (CEST)

Beste Magere Hein, je hebt helaas volkomen gelijk: dit hoort niet. Misschien dat een oproep in het biologiecafé zal helpen. Ik kan ook wel wat info vinden vermoed ik, maar ik ben ook geen expert. Er lopen hier op Wikipedia mensen rond die beslist meer weten over insecten, als je ziet hoeveel artikels er bestaan over deze diertjes. Hopelijk zitten ze soms op café. :-) M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 mei 2016 15:11 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Star Wars

Beste Michiel,

Je hebt bij Star Wars aangegeven dat Obi-Wan Kenobi ook voorkomt in deel 7. Het is alleen enkel zijn stem. Telt dat? Mvg, Wardk (overleg) 4 jun 2016 20:50 (CEST)

Beste Wardk, ik weet niet goed of dat echt voldoende is, maar het was mij er vooral om te doen dat er vijf bolletjes bij Yoda stonden en er wel "6" stond bij het aantal keer dat hij voorkwam. Misschien dat een voetnoot onder de tabel wel enige nuance kan brengen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jun 2016 21:03 (CEST)

Thunderbird

Hallo Michiel, n.a.v. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Thunderbird&oldid=prev&diff=46818753

Jammer dat je de categorie 'Opensource... vrije software' hebt teruggedraaid. Omdat je die hebt verwijderd ontbreekt Thunderbird in het overzicht > https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Categorie:Opensourcesoftware_en_vrije_software&pagefrom=OpenEmulator#mw-pages In een taal als het Engels wordt open source dan wel vrije software wel expliciet vermeld, zie https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Thunderbird onderaan.

Over de impliciete categorie Mozilla heb ik blijkbaar heen gekeken. Sorry. Jognet (overleg) 10 jun 2016 18:04 (CEST)

Beste Jognet, het punt is dat Categorie:Mozilla een subcategorie is van Categorie:Opensourcesoftware en vrije software. Als je die laatste er nog eens expliciet bij zet, zit het artikel dus impliciet twee keer in die categorie. Een enkele keer wordt dat hier wel gedaan, maar het is toch eerder de uitzondering. Thunderbird ontbreekt dus niet, maar zit in een subcategorie. Het nut van subcategorieën verdwijnt als je wat daarin zit ook nog eens op een hoger niveau wil plaatsen, lijkt me. Om het even extreem voor te stellen: je zou alle mensen die in de categorie Categorie:President van de Verenigde Staten zitten ook in de categorie Categorie:Persoon kunnen stoppen, maar dan wordt die laatste wel erg onbeheersbaar. (Ik overdrijf bewust natuurlijk.)

De Engelse versie doet dat trouwens ook niet: daar staan wel categorieën die duidelijk maken dat het om vrije software gaat, maar die zijn specifieker. Nl.: vrij e-mailprogramma, crossplatform en vrij, vrij en meertalig ... De Mozilla-categorie is geen subcategorie van die categorieën, dus ze zijn extra, niet dubbel. (Los van het feit dat de Engelse Wikipedia niet de norm voor de Nederlandse Wikipedia bepaalt overigens.)

M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jun 2016 22:22 (CEST)

Terug opnieuw

Naar aanleiding van deze bewerking vroeg ik mij af hoe of waarom "terug" in de betekenis van "weer" of "opnieuw" geen correct Nederlands zou zijn? Ik kom het namelijk regelmatig tegen in artikelen en woordenboeken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jun 2016 23:18 (CEST)

Beste Dinosaur918, ik baseer me daarvoor op onder meer:

• http://www.vrt.be/taal/terug-weer-opnieuw
• http://www.taaltelefoon.be/terug-weer-opnieuw

Volgens die laatste is dat Belgisch-Nederlands, waarvan niet duidelijk is of het algemeen is. Wellicht is het dat wel (ik hoor het ook vaak), maar Belgisch-Nederlands lijkt me net als Nederlands-Nederlands sowieso beter te vermijden op een site waar beide taalgroepen elkaar ontmoeten. (Niet dat het mij zelf altijd lukt trouwens. :-)) Algemeen aanvaard is dit geval alleszins niet, dus er lijkt me geen reden om het te verkiezen boven weer/opnieuw. - -MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jun 2016 23:30 (CEST)

Bedankt voor de links, die helpen mij zeker een stuk vooruit. Het is dan natuurlijk vanzelfsprekend dat de voorkeur uitgaat naar "opnieuw" of "weer". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jun 2016 23:38 (CEST)

Spiral of Silence

Hoi. Ik heb geprobeerd het artikel Spiral of Silence in lijn te brengen met de wiki-opmaak. Zie je nog dingen die beter kunnen, dan mag je het natuurlijk nog verder verbeteren. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 jun 2016 16:44 (CEST)

Gebeurd! MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jun 2016 22:20 (CEST)

TL;DR

Hoi. Zou je TL;DR eens willen nalezen? Het artikel is geschreven door een goede vriendin van mij. Het is haar eerste artikel, maar met wat hulp komt dat goed . Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 jun 2016 20:47 (CEST)

Weinig op aan te merken. Zeg haar maar dat ze nog wat mag schrijven. ;-) Groetjes! --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jun 2016 21:49 (CEST)

Bracke

Hoi MichielDMN, met deze edit herstelde je een categorie bij een artikel die ik daar kort ervoor had weggehaald. In de bewerkingssamenvattting schfeef je "dit staat in het artikel, waarom weg dan?"

Dat deed ik om twee redenen. Om te beginnen staat bij Help:Gebruik van categorieën: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg." Dus als bijvoorbeeld in een artikel staat dat iemand in z'n loopbaan ook ambtenaar is geweest maar dat is verder niet/amper relevant voor wat hem E gemaakt heeft en er staan bovendien al tal van andere categorieen, dan ligt het voor de hand om die ambtenaar-categorie als eerste te verwijderen. Met vijf categorieën lijkt me al sprake van duidelijk meer dan 1 of 2 categorieën en die Belgische vrijmetselaar categorie heeft hooguit zijdelings wat te maken met het onderwerp.

Verder is het zo dat bij de Categorie:Islamitisch persoon staat:

"De categorie Islamitisch persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in de islam, tezamen met personen die als moslim bekendheid hebben vergaard."

bij de Categorie:Atheïst staat:

"De categorie Atheïst biedt een overzicht van artikelen over personen waarvan bekend is dat ze atheïst zijn en waar het atheïsme een aanwijsbare rol speelt in het leven of werk van deze persoon."

bij de Categorie:Rooms-katholiek persoon staat:

"De categorie Rooms-katholiek persoon biedt een overzicht van artikelen over personen die bekend zijn vanwege hun rol in de Rooms-katholieke Kerk."

en bij de Categorie:Vrijmetselaar staat dan weer:

"De categorie Vrijmetselaar biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij of wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven."

en zo staat bij wel meer categorieën die te maken hebben met de levensbeschouwing van de beschreven persoon dat het simpele feit dat iemand gerekend kan worden tot zo'n stroming niet betekent dat het biografisch artikel dan ook meteen gecategoriseerd hoort te worden naar die levensbeschouwing.

Bij een biografisch artikel over iemand waarbij in het artikel vermeldt wordt dat hij of zij moslim/atheist/RK/vrijmetselaar/boedhist/etc. is, is het dus niet de bedoeling om daarop te gaan categoriseren tenzij uit het artikel duidelijk wordt dat deze binnen die levensbeschouwing een speciale functie had (denk aan een kardinaal of zo) of een speciale betekenis had voor die levensbeschouwing (denk aan Luther/Calvijn of zo).

Je plaatste dat artikel terug in de Categorie:Belgisch vrijmetselaar waarbij nadrukkelijk staat:

"De categorie Belgisch vrijmetselaar biedt een overzicht van artikelen over Belgische personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij of wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven."

Bij het artikel over Bracke staat in de broodteskt van het artikel alleen in een zeer kort zin (4 woorden) dat hij vrijmetstelaar is: "Tevens is hij vrijmetselaar." Dus niets over welke functie of titelatuur hij daar heeft. Niets over welke loge hij behoort en al helemaal niet dat zijn lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in zijn leven. Kortom, uit dat artikel wordt niet duidelijk waarom dat artikel over Bracke in die categorie hoort.

Ik hoop dat je met deze uitleg beter begrijpt waarom ik die categorie verwijderd heb. - Robotje (overleg) 23 jun 2016 23:54 (CEST)

Beste Robotje, bedankt voor de uitvoerige uitleg. Ik kan je alleen maar gelijk geven: voor andere levensbeschouwingen wordt dat inderdaad ook niet gedaan en de rest van de argumentatie lijkt mij eveneens correct. Er staat effectief niet wat zijn rol als vrijmetselaar is en ik denk ook niet dat het een kenmerk is waar veel mensen hem om zullen kennen. Mocht zijn rol er alsnog meer dan bescheiden zijn, dan blijkt dat alleszins nog niet uit de tekst, noch uit wat in de media over hem verschijnt (al is dat maar mijn eigen indruk, ik lees ook niet alle kranten of nieuwswebsites). Kortom: ik volg je redenering en onderschrijf die. Ik haalde het dus weer weg. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jun 2016 08:55 (CEST)

Bedankt, Robotje (overleg) 24 jun 2016 09:15 (CEST)

Bancontact

Hoi! Ik zag dat je als laatste persoon een wijziging hebt aangebracht aan de Bancontact pagina. Ik was er even op terecht gekomen omdat ik wat gelezen had over hun app maar daar zie ik nog niets over staan. Het hele artikel lijkt mij mogelijks een beetje verouderd. Ik wil zelf best een aanzet doen op basis van een paar artikels die ik gevonden heb maar heb geen ervaring met het bewerken van artikels. Zou jij het eventueel zien zitten hiervoor iets te schrijven? Ik kan je alvast de artikels die ik gevonden heb, doorsturen indien dat eenvoudiger is voor jou. Alvast bedankt! 82.143.118.6 5 jul 2016 14:09 (CEST)

Hallo. Ik denk dat je het beter toch zelf even probeert. :-) Iedereen kan en mag bewerken en ik zal het met veel plezier nalezen en corrigeren. Maar er zelf aan beginnen: ik heb wellicht wat te weinig affiniteit met dit onderwerp om er echt grondige wijzigingen aan te kunnen doen. Je mag wel altijd suggesties doorsturen en die wil ik er dan wel in verwerken, als je dat liever hebt. Is dat een optie? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2016 15:19 (CEST)

Aalscholver

Hoi Michiel,

Je was me voor, ik wilde die afbeelding eigenlijk weer verwijderen. Het was even een voorbeeldje voor een uitleg. Vind je het goed dat ik hem weer weghaal?

Groet, Ciell 5 jul 2016 16:06 (CEST)

Beste Ciell, doe gerust hoor. Groet terug, --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jul 2016 16:18 (CEST)

Saint-Ogan

Zou je even willen kijken naar Alain Saint-Ogan en zijn reeks Zig et Puce? (tekenaar die hergé inspireerde en zijn belangrijkste reeks) Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 jul 2016 21:57 (CEST)

Mooie aanwinst/uitbreiding! Intussen eens bekeken en hier en daar wat bijgewerkt. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jul 2016 22:44 (CEST)

Idem voor (À suivre) Verwonderlijk dat het nog geen artikel had, op spirou/tintin/pilote en misschien Métal Hurlant het belangrijkste stripblad in de Franco-Belgische strip (wel minder bekend bij het grote publiek omdat het vooral focuste op graphic novels). Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jul 2016 20:15 (CEST)

Ook hier weer een mooie aanwinst. Zeer zeker een bekende naam in het genre. Ik paste een paar kleinigheden aan. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jul 2016 14:15 (CEST)

Seduction of the Innocent is nu ook nieuw. Nogal invloedrijk boek, alleen ben ik wel niet helemaal tevreden met het artikel. Misschien kan je ook aanvullen? Kan je alvast al wat kleinigheden bijwerken? Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 jul 2016 23:32 (CEST)

Aanvullen zal moeilijk zijn: ik had er zelf nog nooit over gehoord. :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2016 09:59 (CEST)

Olorotitan arharensis

Hallo Michiel, bedankt voor de taalkundige correcties in de tekst. Mvg, Ronny MG (overleg) 12 jul 2016 13:35 (CEST)

Gelieve wel alle links te laten staan met het oog op encyclopedische informatieverschaffing. Mvg, Ronny MG (overleg) 12 jul 2016 13:55 (CEST)

Graag gedaan. Wat betreft die links: het is niet erg gebruikelijk om alle "moeilijke" termen op de pagina meermaals te linken, zeker niet binnen één kopje. Vandaar dus. Je kunt er bv. wel van uitgaan dat iemand weet wat een dinosauriër is als hij op die pagina komt. Het woord staat immers in de inleiding. Niets tegen de informatieverschaffing, maar het leek me dat het op bepaalde plaatsen overbodig was. Nu goed, ik ga ze niet weer weghalen. :-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2016 16:14 (CEST)

Pinocchio in Outer Space

Ik had zin in een film. Dus heb maar artikel van een film van Belvision gemaakt die er nog niet was hier. Als je zin en tijd hebt om er naar te kijken en eventueel aan te vullen? (ik ben er min of meer tevreden mee, dus hoeft niet echt, maar als je het niet kunt laten ) Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jul 2016 21:18 (CEST)

Ik keek het even na op spelfouten. Alleszins een zeer mooie aanwinst alweer! Fijn dat dat artikel er is! --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jul 2016 21:30 (CEST)

Spatie

Beste MichielDMN,

Ik twijfel hier toch aan, al is niet iedereen het daarover eens, zie [2]. Groeten, Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 02:14 (CEST)

Beste Kattenkruid, ik baseer me daarvoor op http://taaladvies.net/taal/advies/tekst/114/%22#7. Aangezien mm een afkorting van een eenheid is, zou de spatie volgens die site dus wegvallen. Je link gaat over eenheden voluit. Zie https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/230-v-aansluiting voor een andere op Onze Taal. Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jul 2016 08:22 (CEST)

Prima dan. Kattenkruid (overleg) 21 jul 2016 16:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Janine Devroye

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Janine Devroye dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160805 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 aug 2016 02:01 (CEST)

Bancontact

Hi Michiel, ik heb je een tijdje geleden aangesproken omtrent de pagina van Bancontact. Door vakantie is het daar langs mijn kant even stil rond gebleven maar intussen heb ik een aanzet gemaakt voor aanvullingen/aanpassingen aan de pagina. Lukt het voor jou om hier eens naar te kijken en online te plaatsen? Ik heb m'n tekst momenteel in een word document staan, kan ik jou dit doorsturen via e-mail/andere manier? Laat maar weten wat voor jou het makkelijkst is. Alvast bedankt! 82.143.118.6 27 jul 2016 15:55 (CEST)

Hallo. Ik stel voor dat je het ergens online zet (Dropbox of iets dergelijks) en mij per e-mail (kun je met "Deze gebruiker e-mailen") laat weten waar ik het kan vinden. Ik beloof echter niets over het plaatsen ervan: het hangt ervan af of het conform de Wikipedianormen is (neutraal, objectief ...) en ik hoop dat je bronnen hebt zodat ik en anderen de info kunnen checken. Maar kijken zal wel geen kwaad kunnen. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jul 2016 21:10 (CEST)

Ik vind niet onmiddellijk terug hoe ik je via Wikipedia een e-mail kan sturen, heb het documentje met bronnen alvast even op WeTransfer gezet (https://we.tl/RJkEs2rXfc). Lukt het zo ook voor jou?

Karel1109 (overleg) 28 jul 2016 10:44 (CEST)

Beste Karel1109, bedankt voor de link. Mij ook goed zo, het was maar een voorstel om het te e-mailen als je het document zelf niet aan iedereen bekend wou maken.

Ik heb je tekst quasi helemaal overgenomen, aangezien die wel goed leek en de bestaande info niet geheel omgooide. Ik zag wel dat je het stuk over Banksys/Worldline hebt weggegooid. Was dat fout? Anders bleef het misschien beter staan.

Alleszins bedankt voor de tekst. Ik denk dat je best wel goed zou kunnen meewerken aan Wikipedia, zonder tussenkomst van andere Wikipedianen. :-)

M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jul 2016 20:48 (CEST)

Hi Michiel, bedankt voor de aanpassingen, ziet mij prima uit zo! Stukje over Banksys klopte inderdaad niet helemaal, vandaar leek het mij beter dit te verwijderen. Nog 1 vraagje, zouden we het logo van Bancontact nog kunnen toevoegen? Lijkt mij zeker relevant aangezien dit recent ook een update heeft gekregen? Bedankt! Karel1109 (overleg) 1 aug 2016 11:41 (CEST)

Beste Karel1109, dank voor je antwoord. Het logo opladen kun je best doen via nevenproject Commons, maar omdat het wellicht om een beschermd logo gaat, moet je daar formeel toestemming van de rechthebbenden kunnen aantonen. Dat gaat via een OTRS-verzoek, maar ik moet zeggen dat ik daar zelf niet veel over weet. Op de site van Commons vind je wellicht de nodige info terug. Ik kan ten zeerste aanbevelen om het te doen, omdat het artikel daar wel beter van wordt. Maar met die formaliteiten ben ik niet vertrouwd. Kun je dus beter elders vragen, desnoods hier op Wikipedia in bv. De kroeg. --MichielDMN 🐘 (overleg) 1 aug 2016 22:23 (CEST)

Hi Michiel, gelukt :-) Bedankt voor de hulp!

Fijn! Graag gedaan hoor. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2016 07:31 (CEST)

Zeg Eens Euh!

Hey, ik wou even zeggen dat ik akkoord ben met je wijzigingen, daar niet van, maar ik draaide terug omdat ze niet consistent waren. Er staan twee opsommingen in dat artikel, waarvan ik de structuur van de onderste had aangepast aan de bovenste. Je hebt nu je bewerking opnieuw gedaan bij alletwee, en je hebt taaltechnisch gelijk ook (eigenlijk had ik die bovenste opsomming moeten veranderen in plaats van jouw edit op de onderste ongedaan te maken, ik had er eigenlijk niet echt bij nagedacht). Wat dat BV-gedoe betreft: ik had niet op taalunie gekeken, maar gewoon in het lemma Bekende Vlaming op Wikipedia zelf, en zag dat het daar steevast met twee keer hoofdletter werd geschreven, dus had ik dat hier ook zo overgenomen. Overigens was ook deze wijziging niet consistent, want een paar regels verder staat nogmaals Bekende Vlamingen, wat je dan ook weer niet wijzigde. Het artikel Bekende Vlaming heb jij ondertussen ook aangepast zie ik, en terecht, dus mijn excuses voor het (onterecht) terugdraaien. Doordat je zaken die meermaals in het artikel voorkwamen slechts op één plaats wijzigde, had ik verder niet echt nagedacht. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 6 aug 2016 00:39 (CEST)

Beste Rickie97, je hebt gelijk dat het niet consistent was en ik snapte je actie dan ook wel. Goed dat je me er op wees. En goed dat je het zo in de gaten houdt, altijd handig! Vriendelijke groet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 aug 2016 07:30 (CEST)

Insecten

Beste Michiel, ik heb deze bronloze promotiecampagne voor het eten van meer insecten verwijderd, hoor. Ik weet niet of "Professor Dr. Ir." Xavier Gellynck deze link zelf heeft geplaatst. Eet smakelijk vanavond. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 01:20 (CEST)

Dag Erik. Dat ziet er inderdaad uit als een soort linkspam/(zelf)promocampagne. De aanbeveling van het FAO kwam me wel bekend voor. Jij ook smakelijk. Bij mij geen insecten vanavond; al sta ik er open voor. :-) Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 11 aug 2016 09:07 (CEST)

Aan je handtekening te zien, ben jij meer van de olifanten. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 12:41 (CEST)

Witte haai

lolz, grappige comment, fijn om ook 'ns een andere kant van je tegen te komen. anyway woord was rechtstreeks afkomstig van De Morgen ;-), maar nu staat grote wel op de verkeerde plaats. Pas jij aan? m.v.g. Bjelka (overleg) 29 aug 2016 22:13 (CEST)

De Morgen heeft er nog meer een potje van gemaakt dan ik eerst zag. Het had "grotewittehaaienpopulatie" moeten zijn, aangezien "groot" en "wit" anders op de populatie slaan en niet op de haaien. Gek, maar bon, opgelost door het te splitsen. 't Foutje is aangepast. Groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2016 22:21 (CEST)

bekende Vlaming

In elke aflevering van "Zeg eens euh" zegt de presentator in het begin dat er op zoek gegaan wordt naar twee bekende Vlamingen, en inderdaad, in een bepaalde aflevering was één van deze mysterieuze gasten Jan Jaap van der Wal, geen Vlaming. Je haalde het voorbeeld van hem weg, omdat hij geen Vlaming is, met als bws dat als hij effectief een gast was, dat de tekst dan fout is, omdat hij geen Vlaming is. Ik heb dat teruggedraaid, om twee redenen: 1) in het programma spreekt men zélf van "bekende Vlamingen", en 2) op de pagina bekende Vlaming staat nergens dat BV's ook daadwerkelijk Vlamingen moeten zijn. Nu is Jan Jaap wel degelijk "bekend in Vlaanderen" (zoals het op dat lemma staat vermeld), dus volgens wat op die pagina staat zou hij ook een bekende Vlaming moeten zijn. Overigens staat er ook dat omgekeerd een Vlaming die elders bekend is maar niet zozeer in Vlaanderen géén BV is, dus het lijkt me niet onlogisch te kunnen stellen dat een bekende Vlaming een Vlaming moet zijn. Ik laat dit bericht hier achter omdat ik denk dat we er zo wel makkelijker uitkomen dan via de bws te communiceren daar dit toch niet zo'n evidente zaak is - ik had ze eigenlijk wel zien aankomen toen ik er dat voorbeeld bijtypte. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 29 aug 2016 00:37 (CEST)

Beste Rickie97, ik had al zo'n vermoeden dat ze het zelf als "bekende Vlaming" hadden omschreven in het programma (ik heb het zelf niet gezien, maar ik geloof je zonder probleem), maar dat komt wel wat gek over als je het zo in dat artikel plaatst. Als iemand een "bekende Vlaming" is, dan lijkt het mij evident dat het een Vlaming is. Ik weet niet wie de definitie in artikel bekende Vlaming heeft neergeschreven, maar mij lijkt dat verkeerd. Als je die lijn doortrekt, is Obama ook een bekende Vlaming, maar wie gaat dat zeggen? Of misschien wat minder extreem: de voormalige Amerikaanse ambassadeur in België, Gutman, die ook wel eens in entertainmentprogramma's opdook. Niemand zal die een bekende Vlaming noemen, denk ik. Het gaat me overigens niet om Jan Jaap zelf, want die is inderdaad genoegzaam bekend in Vlaanderen. Maar goed, je punt is me duidelijk en in feite volg je perfect wat het programma doet. Sta me toe dat ik het in het artikel toch wat nuanceer, want voor wie het programma niet zag, komt dit volgens mij zeer raar over. Tenzij ik zo'n uitzonderlijk idee heb over wat een bekende Vlaming is. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 aug 2016 09:31 (CEST)

Ik vond het zelf ook raar om te schrijven eigenlijk, zoals ik hierboven zei, had ik wel verwacht dat er reactie op zou komen. Maar ik heb het laten staan omdat hij nu eemaal één van de mysterieuze "bekende Vlamingen" was, en een voorbeeld is een voorbeeld. Eigenlijk had ik eerst de zin erboven aangevuld met "of bij uitbreiding een bekende Nederlander", maar toen dacht ik, ze noemen het tenslotte zelf bekende Vlamingen, dus wie ben ik dan om dat anders te gaan schrijven, én in het lemma bekende Vlaming kon ik ten slotte nergens vinden dat dat effectief ook een Vlaming moet zijn, dus daarom had ik het dan maar zo gelaten. En elders op internet vind ik er ook niks over terug. Overigens is het ook eens een politicus uit Wallonië geweest (die uiteraard wel Nederlands kan spreken), dus dan nog was mijn zin nog steeds niet volledig dekkend. Het vreemde is echter dat bekende Nederlanders dan wél weer effectief Nederlanders moeten zijn. Misschien vandaar de verwarring? Misschien zijn dit gewoon twee termen waarvan mensen niet beseffen dat de betekenis aardig verschilt? Of is dan toch het lemma "bekende Vlaming" fout? Groet, Rickie97 (overleg) 30 aug 2016 00:44 (CEST)

Om op je vergelijking met Obama in te gaan: ik denk dat dat dan weer een stap te ver is. Ik ga er nog altijd van uit dat iemand geen bekende Vlaming kan zijn als hij niet geregeld in Vlaanderen vertoeft of Vlaams (Nederlands) spreekt. Maar dus een Nederlander die vaak in Vlaanderen is, of een Waalse politicus die vaak in Vlaanderen op televisie te zien is en Nederlands spreekt, daar kan ik eigenlijk wel inkomen dat dat BV's zijn, al lijkt het fout te klinken. Even verder in het lemma staat vervolgens dat omgekeerd een Vlaming die elders in de wereld wel bekend is maar niet in Vlaanderen zelf dan weer géén BV is. Deze omgekeerde bewering lijkt mij ook de bewering dat BV's niet noodzakelijk Vlamingen hoeven te zijn te bevestigen, of toch in die richting te wijzen. Maar dit zijn echter wel veronderstellingen, ik heb er geen idee van of ik het bij het rechte eind heb. Groet, Rickie97 (overleg) 30 aug 2016 00:50 (CEST)

Ik heb even rondgekeken voor een degelijke definitie van "bekende Vlaming", maar helaas was die blijkbaar enkel op Wikipedia te vinden. Maar toch ... als er staat 'Vlaming' dan zou ik toch denken dat het om Vlamingen moet gaan. Je hebt overigens gelijk wat Obama betreft, vandaar dat ik Gutman aanhaalde als realistischer voorbeeld. Die spreekt echter ook niet zo goed Nederlands. Ik kan me anders wel herinneren dat Christophe Deborsu in heel wat entertainmentprogramma's als "bekende Waal" werd omschreven, hoewel die toch voldoet aan de definitie van BV zoals die op Wikipedia staat. Enfin, voer voor taalkundigen wellicht en hoe dan ook: ze zeggen het zo in het programma en het is het programma dat beschreven wordt in het artikel. Ik kan leven met de situatie zoals die nu is hoor. Met die kleine nuancering die ik aanbracht om verwarring uit te sluiten. Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2016 08:17 (CEST)

Ongewoon

Ik ben de cat stripalbum wat aan het opschonen en trof een Hergé-artikel aan waar je 0 bewerkingen op hebt gedaan. Dat heb ik nog niet echt meegemaakt, dus laat het je maar weten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 sep 2016 11:21 (CEST)

Kom dat tegen. Je hebt gelijk, desondanks dat ik het artikel wel volg. :-) Bedankt voor de opmerking! MichielDMN 🐘 (overleg) 1 sep 2016 11:26 (CEST)

Foto

Dag Michiel, ik veronderstel dat u de maker of aanvuller bent van het lemma Barbara Pas. Ik heb al meer dan 4 keren geprobeert om haar portretfoto te plaatsen via Wikiportret, maar die wordt steeds geweigerd omdat ik de foto niet zelf genomen heb. Voorts heb ik Mevr. Pas reeds enkele keren gecontacteerd vermits zijzelf haar foto ook nog gemakkelijker zou kunnen plaatsen. Ik heb de indruk dat ze de toegang van Wikiportret niet gevonden heeft. Persoonlijk gesprek heeft me echter verzekerd dat ze haar foto graag zou willen plaatsen. Mag ik u vragen of u een idee hebt hoe de foto te plaatsen. Dank voor een antwoordje. Groeten. Herman De Rave. Derave19412A02:1811:DC0C:2100:4CFE:CA63:B627:E03F 8 sep 2016 23:28 (CEST)

Heb je toestemming van de fotograaf en bewijs dat de foto vrij gebruikt mag worden, dan kun je contact opnemen met het OTRS-team. Zij helpen je dan verder op weg. RONN (overleg) 9 sep 2016 00:05 (CEST)

Beste Herman, Ronns antwoord is zonder twijfel het correcte (waarvoor dank). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2016 09:55 (CEST)

Vriendelijke vraag

Geachte Michiel, Mogen wij u vriendelijk vragen om een recentere foto van Silvy De Bie te plaatsen aub ? Deze is al van 2010 en is niet de meest charmante foto om te kiezen door u. Daarom dat wij deze verwijderde, maar zien dat u hem weer terug geplaatst hebt. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SylverFan (overleg · bijdragen)

Beste SylverFan, als je een recentere foto hebt waarop je de auteursrechten bezit en die hebt geüpload, dan kan dat zeker. Zie daarvoor hier. Ik heb zelf geen foto van Silvy De Bie en al zeker geen waarop ik de rechten bezit, dus ik kan er zelf geen nieuwe plaatsen. Mag ik je overigens zelf vragen de foto in het artikel niet zomaar weg te nemen zonder een andere te plaatsen? De foto lijkt me nu niet zo afgrijselijk dat die per se weg moet. Al is een betere natuurlijk geen probleem, eenmaal die er is. Zie ook bovenstaand stukje overleg met een vrij gelijkaardige vraag. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2016 13:48 (CEST)

Beste, Alvast bedankt voor het begrip en de medewerking. Wij bezorgen u alvast een recentere foto. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SylverFan (overleg · bijdragen)

Is er een email adres waar wij een foto mogen versturen ? Alvast bedankt voor de info Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SylverFan (overleg · bijdragen)

Beste SylverFan, ik denk dat je me verkeerd begreep: je zult zélf een foto moeten uploaden, want zelfs al stuur je mij persoonlijk een foto, dan heb ik nog steeds niet de auteursrechten op die foto. Hier kun je lezen wat te doen. Ik kan zelf niet meer doen dan zeggen hoe je het kunt doen, vrees ik. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 9 sep 2016 14:12 (CEST)

Roeselare

Geachte Michiel, Ik heb onlangs via de desbetreffende overlegpagina gemerkt dat u nu en dan actief bent op de pagina van de stad Roeselare. Zowat 10 jaar geleden heb ik deze pagina qua tekst sterk uitgebreid en startte ik ook de Franstalige versie Roulers mee op. Intussen ben ik het systeem van de vele functies van Wikipedia wat verleerd en ik heb mij nog nooit aangemeld/geregistreerd. Graag zou ik indien mogelijk de Franstalige pagina Roulers vervolmaken in de stijl van de Nederlandstalige pagina Roeselare. Ik ben van 1978 en Roeselarenaar. Mijn huidige kennis van de Franse taal om mooie correcte volzinnen te schrijven is te vaag. Stel dat ik een poging onderneem om deze klus te klaren, wie zou mij kunnen helpen om het geheel dan verder mooi af te werken? Het is immers de bedoeling om een duurzame Franstalige pagina over Roeselare te hebben die evengoed is als de Nederlandstalige. Alle tips en suggesties zijn meer dan welkom. Kan ik een voorsteltekst naar u opsturen die u dan meer op punt zou kunnen zetten? Beste groeten, Francis– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:c447:1f00:f155:5a49:604d:bd49 (overleg · bijdragen)

Beste Francis, mijn kennis van het Frans is zelf helaas niet van die aard dat ik mezelf ertoe in staat acht een tekst te verfraaien. Misschien dat je via De kroeg wel iemand vindt die het Frans actiever beheerst dan ik. Sorry dat ik er wellicht niet echt veel bij kan helpen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 11 sep 2016 20:12 (CEST)

Gandalf

Geachte Michiel,

Graag nodig ik u hierbij uit om uiteen te zetten waarom quotes van Gandalf overbodige informatie zijn voor op Wikipedia. Aangezien er nergens op Wikipedia, incompleet als het is, aandacht wordt besteed aan de prachtige volzinnen van J.R.R. Tolkien, leek het mij uitermate logisch dat de wereldwijd enorm populaire quotes van Gandalf wél hun plek op dit platform behoren te krijgen (des te meer omdat sommige quotes enorm belangrijk zijn voor het verhaal). Youtube-filmpjes over quotes van Gandalf die miljoenen keren bekeken zijn onderschrijven dat.

Vriendelijke groet,

Hans de Raaf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.208.68 (overleg · bijdragen) 18 sep 2016 22:39‎ (CEST)

@Hans, graag hierbij het verzoek om uw bericht(en) te ondertekenen met de ~~~~ 4 tildes. mvg Ricodol74 _? 18 sep 2016 22:55 (CEST)

Beste Hans, ik heb er niet zozeer een probleem mee dat er vermelding wordt gemaakt van de uitspraken van Gandalf, maar veeleer de manier waarop. Dat Aragorn iets beweerd heeft in de film, lijkt me bijvoorbeeld naast de kwestie. De vier citaten zijn volgens jou "absoluut het vermelden waard". Dat je dat vindt, is je goed recht, maar ik zie dat toch wat anders. De verwensingen die hij de Toek toewerpt of de aansporingen richting Sam, lijken mij nu niet zo'n gigantische literaire staaltjes. De tweede en derde uitspraak zijn dat misschien wel. Het eerste citaat vond ik dan weer weinig relevant hier. Een "bekend" of "belangrijk" citaat lijkt me dat nu weer niet. En last but not least: de citaten staan er in het Engels, waardoor een vertaling op een Nederlandstalige site wel wenselijk lijkt.

De prachtige volzinnen van Tolkien staan niet ter discussie, maar misschien zijn dat veeleer dingen die in een artikel over het boek en/of de schrijver thuishoren.

Nu, ik ken die YouTube-filmpjes misschien onvoldoende om de bekendheid van die uitspraken in te schatten, maar misschien moet je dan ook effectief het belang van die citaten duiden als je ze er per se in wil. Ik ga geen bewerkingsoorlog voeren of ruzie beginnen om de bewuste zinnen er uit te houden, dus plaats gerust terug als je het met me oneens bent. Anderen zullen het dan wel beoordelen op hun meerwaarde. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2016 22:17 (CEST)

Dany Vandenbossche

Geachte Michiel, betreft mijn onterechte aanvulling op het lemma van Dany Vandenbossche wil ik mijn verontschuldigingen aanbieden voor die misplaatste aanvulling waar een vermelding van een tentoonstelling in het Gentse ruikt naar reklame. Naar aanleiding van teruggevonden verslagen van die tentoonstelling door Dany Vandenbossche geopend in 1995 wou ik een foto van hem plaatsen ter aanvulling. Overigens bestaat die tentoonstellingruimte al lang niet meer en is Dany Vandenbossche weggepest uit zijn eigen partij in woord en daad. Dankzij fotograaf Dominique Dierick hebben wij een gepaste foto kunnen plaatsen. Indien u de aanmaker bent van het lemma Dany Vandenbossche dan is het in de eerste plaats aan u dat ik sorry vraag voor de toegevoegde zin. Aanvaard, mijnheer Michiel mijn waardering voor uw werk en groeten van Herman De Rave. (Derave 1941)Derave1941 (overleg) 19 sep 2016 12:37 (CEST)

Beste Herman, geen excuses nodig hoor. Het leek me alleen wat gek om alléén die tentoonstelling te vermelden, terwijl hij vanuit zijn functie en interesses wellicht tientallen tentoonstellingen bijwoonde. De foto is uiteraard wel uitermate welkom, waarvoor dank. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2016 22:19 (CEST)

Poezekat

Zou je even naar dit artikel willen kijken? Het verbaasde met dat het nog niet bestond. Eventueel kun je aanvullen ofzoiets. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 sep 2016 11:45 (CEST)

Dad (stripreeks) ook. Dank bij voorbaat! Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 sep 2016 21:06 (CEST)

Suggestie: plaats de vertalingen ernaast i.p.v. onder de Franse versie en zet er ook de Nederlandse ISBN en uitgavedatum bij. Nu lijkt het Nederlands niet zo belangrijk, terwijl het hier om een Nederlandse site gaat. Dan moet je die voetnoot over de vertaling ook niet als voetnoot tussen bronvermeldingen plaatsen. Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2016 22:24 (CEST)

Wat Poezekat betreft dezelfde opmerking. Ik ben blij dat je het artikel aanmaakte, het stond al een hele tijd op mijn verlanglijstje. In artikel Poezekat en de krompier zie je trouwens waarom er maar één album verscheen. Dat staat niet in het artikel over Poezekat. Je zette zelf een link naar de bron die ik gebruikte in dat albumartikel, dus je hebt de info. :-) Groetjes! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 sep 2016 22:30 (CEST)

Poezekat en de krompier was via wikidata verbonden met het artikel van de stripreeks op fr.wiki. Dan had ik het maar losgekoppeld en verbonden met het artikel van het stripalbums, maar dan leek het me nogal stom om artikels te hebben van 2/5 albums, maar niet van de stripreeks. Ik heb overigens nog eens gereageerd op je reactie op de OP (ik weet niet of het in je volglijst nu staat). Ik heb al je voorstellen voor wijzingen doorgevoerd, behalve dat van de Nederlandse titels aangezien ik de tabellen liever compacter hou. Ik merkte ook op dat de link eigenlijk een uitbreiding van dat boek is dat 4 jaar later verscheen, dus moest nog even de juiste pagina terug opzoeken. Ik heb ook dan maar de specifiekere Categorie:Stripverhaal van Poezekat aangemaakt hoewel ik gewoonlijk liever minstens 3 artikels in 1 cat zie (misschien wil jij binnenkort nog een artikel over een album maken?) Bedankt voor de wijzigingen en voorstellen. Dat het artikel op je verlanglijstje stond, wist ik niet, maar graag gedaan. Het artikel ziet er nu best wel goed uit. Ik vind alleen nog de overgang naar Marsu Productions nogal slecht, want hoe komen zij aan de rechten daarvan? Volgens het artikel van dat bedrijf werd het in 2013 terug overgenomen door Dupuis, dus indien er nog albums komen (denk het niet), dan is het terug bij Dupuis.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 sep 2016 15:09 (CEST)

De categorie lijkt me geen slecht idee, het nodigt alleszins uit om er meer artikels in te stoppen. :-) Of ik daar nog snel toe kom, betwijfel ik wel wat, maar op lange termijn zit dat er wel in.

Marsu Productions is inderdaad overgenomen door Dupuis, maar de merknaam is gebleven. Voor zover ik begreep uit een artikel op Stripspeciaalzaak.be is het ook niet zo dat Dupuis zomaar alles kan met het bewuste merk. Marsu blijft eigenaar van de auteursrechten en is in feite nog onafhankelijk. Als Dupuis morgen beslist om zijn aandelen in Marsu te verkopen, is dat samen met die rechten. Hoe die rechten bij Marsu kwamen, is trouwens vrij eenvoudig: Macherot heeft zijn rechten daaraan verkocht (of geschonken, wie weet - dat zou ik moeten natrekken). Franquin heeft dat ook gedaan met o.a. Guust (album 18 en 19 verschenen daar) en de Marsupilami. Dupuis was dus geen eigenaar van die personages, wel de auteurs. Le Lombard heeft bijvoorbeeld wél de rechten op Chlorophyl. Dat was deel van de overeenkomst toen Macherot naar Spirou ging. Vandaar dat er andere tekenaars die reeks hebben overgenomen. Zoals je bij Dupuis Robbedoes en Kwabbernoot en Baard en Kale hebt. Een gelijkaardig iets gebeurde toen Franquin van Ton en Tineke af wou. Le Lombard stond het vertrek toe, maar kreeg bij de overeenkomst de rechten op die reeks. Kortom: normaliter bezit de auteur de rechten op z'n reeksen, niet de uitgever.

Tot slot: bedankt voor de fijne samenwerking! Fijn dat je me er even op attendeerde dat je die artikels had aangemaakt, ik kon er gelukkig toch iets zinnigs over vertellen. Mooie aanwinsten. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2016 20:39 (CEST)

Autolemma's

Beste Michiel, als je nog twee miljard gevallen van Engelse ziekte wil verbeteren, moet je eens kijken naar autolemma's. Die zijn echt verschrikkelijk. Ik heb ook gebruiker Corsa Racer op Edits bewaken gezet, maar hij is lang niet de enige. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 11:56 (CEST)

Dag Erik. Dat was me een hele tijd geleden helaas ook al opgevallen, al was het toen bij een andere gebruiker, als ik me niet vergis. Je twee miljard is volgens mij een onderschatting. Artikels over smartphones en andere elektronica zijn vaak in hetzelfde bedje ziek trouwens. Met alle megapixels, GHz'en, lcd-schermen en allerlei ander leuks is het altijd weer verrassend waar de koppeltekens niet staan en de spaties wel. Ah, zo hebben we altijd wat om handen zeker? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2016 12:23 (CEST)

Inderdaad. Gek dat als mensen van auto's en treinen houden ze nooit kunnen spellen. Taal en vervoer gaan niet samen blijkbaar. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 12:30 (CEST)

Oei, ik schrijf ook wel eens in treinartikels. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2016 12:46 (CEST)

Uche, dat heb ik even niet gehoord. ;-) ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 12:50 (CEST)

Ik vermoed dat je het dan toch vooral over de technische specificaties van die dingen hebt. Daar houd ik me dan weer compleet niet mee bezig. ;-) MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2016 13:39 (CEST)

Ach, treinen zijn wel leuk, hoor. Ik zat je maar wat te plagen. Maar van de technische details weet ik ook niets. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 14:07 (CEST)

Ik bewerk af en toe spoorartikelen inhoudelijk, voor zover mijn treintjesbenul dat toelaat. Ik heb niet de indruk dat die meer taalfouten bevatten dan artikels over, roep 'ns wat, soappersonages, wel andere. Groet, Magere Hein (overleg) 27 sep 2016 16:01 (CEST)

Ik moest denken aan specifieke spelfouten die waarschijnlijk steeds van dezelfde schrijver kwamen (Spoorjan of zo, ik weet niet). Ook bij bussen zag ik specifieke spelfouten die steeds terugkeerden. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 16:13 (CEST)

Ik denk dat je hypothese wel klopt als het om schrijvers gaat die vooral in één onderwerp héél hard geïnteresseerd lijken en er ook héél veel details over weten. Zonder te willen veralgemenen en zonder die mensen dit te verwijten natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 sep 2016 16:21 (CEST)

@ErikvanB: Ik heb nooit zo gelet op wie die dingen geschreven heeft, ik zou het na kunnen kijken maar daar heb ik nu even geen zin in, ik typ dit tijdens het koken. Mij staat vooral wrede en ongebruikelijke behandeling van leestekens voor de geest, meestal komma's en koppeltekens.

Soappersonageartikelen gebruiken die vaak helemaal niet. :-) Groet, Magere Hein (overleg) 27 sep 2016 18:44 (CEST)

nou als je al zoveel tijd geleden hebt gekookt dan zal je wel al gegeten hebben dus ik ben waarschijnlijk te laat om je smakelijk eten te wensen wat ik natuurlijk heel graag had gedaan maar bedankt voor je bericht over leestekens zoals komma's met vriendelijke groet ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 20:33 (CEST)

Bedankt

Voor de samenwerking aan stripgerelateerde artikelen en andere constructieve bijdragen.

Ik ben de laatste tijd nogal bezig met stripgerelateerde artikelen. Hier verbeter je uiteraard in vanwege mijn beroerde taal. Ook vul je soms de artikels aan waardoor ze beter worden. Zoiets doe je natuurlijk al lang waardoor dit sterretje zeker verdiend is. Ik weet alleen niet of je er waarde aan hecht.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 sep 2016 15:53 (CEST)

Dag TheDragonhunter. Waarde aan hechten? Jazeker! Het is altijd fijn te weten dat werk geapprecieerd wordt. Heel erg bedankt!

Je taal is overigens veel minder beroerd dan je denkt hoor, ik kom geregeld véél ergere dingen tegen. Trouwens, zonder die nuttige artikels van je, zou ik ook niets kunnen verbeteren. Een dikke pluim voor jezelf ook, wees maar zeker. MichielDMN 🐘 (overleg) 30 sep 2016 20:08 (CEST)

Benoît Brisefer: Les taxis rouges

Ik vermoed dat je het sowieso wel tegenkomt via je volglijst, maar zou je er naar willen kijken? Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 sep 2016 20:36 (CEST)

Weer eentje dat ik niet meer zelf hoef te maken. :-) Fijn! Gecheckt, goedgekeurd en hier en daar wat kleins aangepast. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 sep 2016 20:42 (CEST)

Ik was ook blij dat ik geen verhaallijn moest uitschrijven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 sep 2016 20:55 (CEST)

Willeke (stripreeks) ook. Ik weet wel niet of je die kent, het is een beetje een vergeten serie daar ze niet heruitgegeven worden. Ik heb er wel maar eentje in mijn bezit, maar de antagonisten daar deden al eerder mee volgens het album. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 sep 2016 16:36 (CEST)

Die heb ik al wel eens gezien en ik denk dat ik het in een ver verleden wel eens heb gelezen (als toen nog niet-verzamelend kind, wat toch al een kleine 20 jaar geleden moet zijn :-p). Niets waar ik veel over weet, maar ik heb je artikel wel een beetje aangepast m.b.t. spelling en zo. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 sep 2016 16:44 (CEST)

De Beverpatroelje ook. Dank bij voorbaat. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 okt 2016 23:21 (CEST)

Overigens als je voldoende tijd hebt. Zou je wat willen snoeien in De Schorpioen (stripreeks) of eventueel terugdraaien naar deze versie. Het huidige artikel lijkt me nogal euhm OO en fancruft. Of is die kritiek te hard?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 okt 2016 01:53 (CEST)

De Beverpatroelje is bij deze wat aangepast (paar puntjes op de i vooral; ik ken de reeks niet voldoende om er inhoudelijk veel meer aan aan te passen). Die schorpioen is wel wat anders. Goed dat je dat gezien hebt zeg, wat is me dat allemaal? Ik begrijp de tekst maar half, wat toch ook niet de bedoeling is van een encyclopedisch artikel. Het is veelal niet duidelijk over welke verhalen het precies gaat in dat historische praatje. Inderdaad fancruft, van een fan voor fans, en OO lijkt me ook wel. Er staan in elk geval heel weinig bronnen bij die de vele stellingen/hypotheses ondersteunen. Kritische kanttekeningen hebben m.i. - nog meer dan andere info - bronnen nodig. Zoals je kunt zien, heb ik een deel weggegooid en een deel in commentaar gezet. Wie het wil verbeteren, die doet maar, maar ik ga me er niet verder aan wagen bij gebrek aan kennis over zowel strip als achtergrond. Groetjes. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 okt 2016 09:23 (CEST)

Yoko Tsuno ook als je het niet erg vindt. Met die schorpioen wist ik ook niet wat te doen. Mijn kennis over die strip en achtergrond is nihil. Dus vroeg ik maar een tweede mening. Alhoewel de naam van de scenarist zegt me wel iets.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 okt 2016 21:24 (CEST)

Bij deze gecheckt. Idem wat mij betreft van die schorpioen trouwens, maar dat maakte net heel duidelijk dat de tekst niet toegankelijk is. Ik vond alleszins niet dat ik leerde waarover de reeks ging, jij wel? De scenarist is inderdaad geen kleintje, al ben ik zelf niet vertrouwd met z'n werk. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 okt 2016 21:39 (CEST)

Figaro (stripreeks) ook als je tijd en zin hebt. Dat geldt zeker ook voor die gids. Dank bij voorbaat. De reeks is overigens een aanrader, een zevende album zou in 2017 verschijnen, maar dat is al meermaals aangekondigd en uitgesteld. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 okt 2016 21:03 (CEST)

Welke gids bedoel je en wat geldt ervoor? Ik vrees dat ik niet mee ben. Ik hou trouwens niet erg van Figaro, eerlijk gezegd. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2016 22:15 (CEST)

Ach smaken verschillen. Wat die gids betreft, blijkbaar werkte de ping niet. De opmerkingen vind je hier als je tijd en zin hebt. De gids is op bijhorende pagina.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 okt 2016 22:50 (CEST)

Bruno Brazil ook of dring ik teveel aan? Idem met die gids ook hoor. Het nummer van Stripschrift heb ik overigens niet in mijn bezit, maar het stond er al in, dus ga ervan uit dat dat wel juist is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 okt 2016 14:58 (CEST)

Je dringt niet aan hoor, het is geen probleem. Misschien best wel eens een nieuw kopje maken, want dit gaat niet meer echt over Steven Sterk. ;-) Die gids moet ik nog eens bekijken, maar dat doe ik later. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2016 15:39 (CEST)

Dank je voor je verbeteringen. Dat nieuw kopje is inderdaad een goed voorstel voor de volgende keer. Verder wil ik je wijzen op een discussie in de kroeg. Bij het kopje Lijsten van afleveringen gaat oorspronkelijk over het beschrijven van televisieprogramma's in die tabellen. Dan gaat de discussie off-topic over samenvattingen op basis van primaire bronnen is OO. Daar heb ik gereageerd, maar zou je ook ff je mening willen zeggen? Dat zou ook impliceren dat je een samenvatting van een stripalbum niet op basis van het stripalbum zelf zou mogen doen, maar op basis van secundaire bronnen. (dus nogal veel verwijderingen van de huidige samenvattingen in filmartikels, stripalbumartikels,... )Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 okt 2016 16:06 (CEST)

Hm, ik denk dat je zelf al wel ziet dat die discussie gepolariseerd is en dat het pro- noch tegenkamp gelijk zal krijgen van het andere kamp. Ik denk niet dat ik er nog een nuttige extra insteek kan brengen, dus ik laat het liever deze keer, als je het niet erg vindt. Ik steun je, maar het is geen stempagina, dus je hebt er toch weinig aan. Als er een peiling of stemming komt, laat ik me wel horen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 okt 2016 16:36 (CEST)

Hilde Claes

Beste Michiel,

Ik zie dat u daar net mijn bewerking over de aankoop van de festivalweide van Pukkelpop helemaal hebt teruggedraaid. Nogal drastisch vind ik vermits de feiten zeker vermeldenswaardig zijn. Ik geef toe dat mijn eerste bijdrage wat krakkemikkig in elkaar zat maar dat was omdat ik met computerproblemen kampte (mijn PC is dringend aan vervanging toe) en dan maar noodgedwongen mijn toevlucht zocht tot de iPad met alle gevolgen van dien. Al had ik wel gehoopt dat u me even de tijd zou geven om orde op zaken te stellen i.p.v. zomaar alles ineens te wissen. De geraadpleegde bronnen zijn intussen gedigitaliseerd zodat het item nu wel aan de WP-voorwaarden voldoet.

Met constructieve groeten,

Borluut (overleg) 13 okt 2016 20:48 (CEST)

Dag Borluut. Zoals ik zelf aangaf in mijn bewerkingssamenvatting, vond ik het op zich niet zo'n probleem om dit onderwerp aan te snijden. Het was veeleer de manier waarop het werd aangebracht waardoor ik het ongedaan maakte. Inderdaad wat krakkemikkig. "Nogal drastisch", tja, ik kon ook niet weten wat je verdere plannen waren als "je" (als anoniem) dat niet aangeeft hé. Hoe dan ook, het staat er nu toch weer, heb ik gemerkt, dus geen probleem meer. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 okt 2016 21:59 (CEST)

Strips enzo

Corentin ook, het bekendste werk van 1 van de 4 musketiers (bekender als Hassan en Kaddoer, maar minder bekend als Kuifje & Blake en Mortimer). De scenaristen was een heel gedoe om uit te zoeken, maar het is een interessant reeks. Cuvelier's beroep was striptekenen, maar zijn passie was schilderen (gewoonlijk is het zowel passie als beroep). Op het einde van zijn carrière weigerde hij zelfs scenario's van (de) Jacques Martin omdat hij ze te saai vond. Als je zin en tijd hebt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 okt 2016 20:28 (CEST)

 Uitgevoerd - Ik zie stilaan een grammaticale fout telkens opduiken in je schrijfsels: let even op de tijden van de werkwoorden die je gebruikt. Je springt nogal weg en weer van tegenwoordige naar verleden tijd. Maar misschien is het net daarom dat je me vraagt eens na te kijken natuurlijk. :-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2016 20:41 (CEST)

1 van de redenen inderdaad. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 okt 2016 20:43 (CEST)

Oké, dan doe ik dat met plezier. :-p MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2016 20:45 (CEST)

Een andere reden is bijvoorbeeld dat jij ook wel wat weet van Franco-Belgische strips en dus makkelijker inhoudelijke kritiek kan hebben. Als ik bijvoorbeeld bij De vier oorspronkelijke tekenaars van dat blad werden ook wel De Vier Musketiers genoemd en waren Hergé, E.P. Jacobs, Jacques Laudy en Cuvelier. Peyo had geschreven in plaats van Hergé dan zou jij dat wel opgemerkt hebben terwijl de meeste hier die taal controleren dat niet zouden zien. Daarnaast kun je eventueel ook aanvullingen doen ofzo.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 okt 2016 20:50 (CEST)

In dit geval kan ik niet veel aanvullen, maar inderdaad, er zijn dingen die ik zeker niet zou geloven. :-) Bedankt voor het vertrouwen alleszins! MichielDMN 🐘 (overleg) 16 okt 2016 20:52 (CEST)

Tijl Uilenspiegel

Tijl Uilenspiegel (stripreeks) ook. Per ongeluk als een kleine bewerking gemarkeerd. :/ Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2016 21:16 (CEST)

Twee opmerkingen:

• Die voorgeschiedenis, die heeft hier m.i. bitter weinig met de besproken reeks te maken, maar met Vandersteen. Ik denk dat het hier dus niet op z'n plaats staat. Als er een link is, dan is die niet erg duidelijk.
• Er is ineens sprake van de stripreeks De Geuzen, dat niet mag verdergezet worden volgens het testament. Wat er echter niét in staat, is dat De Geuzen een verderzetting is van die Tijl Uilenspiegel-reeks (dat meen ik me althans te herinneren), waardoor ook die info verloren staat in dit artikel. Er staat simpel gezegd een hele tekst over Uilenspiegel en dan ineens staat er dat De Geuzen niet mag verdergezet worden, terwijl daarvoor geen sprake is van die reeks.

Daar kun je al wat mee, lijkt me. :-) Als je een extra opinie wil, dan moet je de aanmaker misschien eens contacteren. In het verleden heb ik o.a. op het vlak van strips hier goed met hem samengewerkt en hij is wat Vandersteen betreft behoorlijk op de hoogte. Ik denk wel dat hij zal reageren als je hem aanschrijft, maar ik ben niet zeker of hij nog erg actief zijn aangemaakte artikels opvolgt. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 okt 2016 22:27 (CEST)

Dat van die voorgeschiedenis is inderdaad een goed punt, ik heb wat aangepast. Is het zo beter? Wat je tweede opmerking betreft, is dat niet zeker. Voor zover ik de gebruikte bronnen mag geloven (weet ff niet meer specifiek welke) speelt de geuzen zich inderdaad af in de tijd van deze reeks (nou ja, de tijd van het eerste album) en vertonen de personages gelijkenissen, maar is de geuzen geen voortzetting van deze reeks. Ach dat klinkt nogal raar. Wat Narayan betreft, die heeft al helaas sinds april/mei geen bijdragen meer gedaan. Ik hoop een niet-definitieve wikibreak. Overigens denk ik dat Encyacht meer weet van Vandersteen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2016 22:42 (CEST)

Dat is inderdaad beter. Of De Geuzen een verderzetting/herwerking is, kan ik ook niet zwart op wit bewijzen momenteel (ik meen dat te hebben gelezen, maar geen idee waar), maar als je er niets over vertelt in een eerder stuk, dan staat het daar erg verloren. Waarom het ineens over De Geuzen hebben als de link met Tijl niet gelegd wordt? Als je niet zeker bent over de link, kun je die info beter ook weglaten, denk ik, want nu suggereer je die link eigenlijk wel (zonder hem uit te spreken, wat het dus verwarrend maakt). Het past dan wel weer in de reeks over De Geuzen zelf.

Wat Encyacht kun je gelijk hebben. Narayan is effectief niet bepaald actief meer, maar als je een bericht stuurt, krijgt hij mogelijk wel 'n mail hierover. Voor zover ik hem wat ken, denk ik niet dat hij Wikipedia de rug heeft toegekeerd, maar eerder met andere dingen bezig is. 't Valt te proberen, maar (eerst) Encyacht contacteren, is mij natuurlijk ook goed hoor. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 17 okt 2016 23:00 (CEST)

Wel ik wilde schrijven dat Vandersteen in zijn testament toestemming gaf om al zijn reeksen verder te zetten, maar hij had eentje expliciet als uitzondering genoemd meende ik mij te herinneren (en dat klopte dan). Daarom vermeldde ik het ter volledigheid omdat in theorie deze reeks verder gezet zou kunnen worden ervan uitgaande dat het De geuzen geen voortzetting is van deze reeks. Ik zal het Encyacht vragen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2016 23:06 (CEST) Edit ook al een maandje niet... .

Zelf al een beetje gekeken, 1 van mijn voornaamste bronnen zegt over de geuzen enkel nog eens was teruggegaan naar zijn favoriete tijdperk. Hier (onderaan het weetje) zie ik dat niet direct van die voortzetting. Hier is De geuzen zijn laatste serie. Het wikipedia-lemma Willy Vandersteen noemt het zijn laatste reeks. Voorlopig zie ik het niet echt. Ik had nochtans wel ergens gelezen dat de personages gebaseerd zijn op Tijl Uilenspiegel (wel niks van een voortzetting). Voorlopig zo laten of vragen?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2016 23:18 (CEST) Edit, die verwijzing had ik niet zo bedoeld. Ik heb het wat aangepast.

Ik merk net dat ik iets verkeerd begrepen had. Zie mijn bijdrage van zonet in het artikel. Ik meende dat je met "deze reeks" naar De Geuzen verwees. Vandaar dat ik het wat raar vond om het te vermelden, terwijl er daarvoor geen sprake van was. Oké, dan was mijn opmerking daarover in feite volstrekt overbodig. Sorry daarvoor. Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 18 okt 2016 09:01 (CEST)

Nee, dat was mijn schuld. Ik had niet gemerkt dat ik het onduidelijk verwoord had.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 okt 2016 17:46 (CEST)

De Lijn (vervoermaatschappij)

Beste
Onder het kopje derdebetalersystemen veranderde u de nummering door gewone opsommingstekens. Toch is de nummering beter omdat De Lijn er zelf expliciet naar verwijst op zijn website (zie https://www.delijn.be/nl/zakelijk-aanbod/steden-gemeenten/zeven-pijlers/dbs/steden-derde-betalersysteem.html) en ik de nummering ook gebruik in de zin onder de opsomming. OK om de minieme aanpassing ongedaan te maken? Vriendelijke groeten Heipedia (overleg) 19 okt 2016 19:55 (CEST)

Dag Heipedia. Dan moet ik me excuseren, want ik had er niet op gelet dat de nummering verderop gebruikt werd. Ja, doe gerust! En bedankt voor de feedback en vooral voor de uitbreiding van het artikel. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2016 19:57 (CEST)

Hassan en Kaddoer

Hassan en Kaddoer ook, het bekendste werk van 1 van de 4 musketiers (minder bekend als Kuifje, Blake en Mortimer & Corentin). Deze reeks was wel een gedoe om uit te zoeken. Die scenarist is overigens interessant. Van Melkebeke schreef scenario's voor Kuifje (tijdens de oorlog), Blake en Mortimer (beginperiode), deze reeks en ook eentje van Corentin. Hij tekende (of schreef) in de oorlog ook voor een krant onder nazicontrole waardoor ie op de zwarte lijst kwam na de oorlog. Hierna ondertekent hij met pseudoniemen of niet waardoor men niet zo zeker is wat van hem is en wat niet. (las ook in een boek van De Moor dat hij Barelli schreef). Overigens ook de eerste hoofdredacteur van Tintin/Kuifje. Nu ja, ik hou niet zo van biografieën, maar deze is misschien wel interessant voor je indien je iets wilt dat je wat moet uitzoeken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2016 13:39 (CEST)

Van Melkebeke is me niet onbekend. Het einde van zijn relatie met Hergé is ook een aspect in De avonturen van Hergé. Een artikel zou zeker niet misstaan. Er bestaat zelfs een biografie over hem. Heb ik, maar nog niet gelezen. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 okt 2016 21:24 (CEST)

Oh ja, dat boek ben ik inderdaad tegengekomen bij het uitzoeken van dit artikel. Ik heb het echter niet in mijn bezit (en ik ga het wrsl ook niet aankopen ;) ). Zou je willen overwegen om naar iets te kijken? Het boek is samengesteld door een Franse stripjournalist die wat uitgezocht heeft (geloof ik) wat nogal moeilijk is gezien die pseudoniemen en later geen ondertekening. Dus zeggen dat hij iets geschreven heeft vereist al wat bronnen, laat staan dat je zijn hele oeuvre uitzoekt. Aan zoiets waag ik me niet, want dat zou dan tegen OO aanleunen (bovendien hou ik niet van biografische artikelen aanmaken). Echter bij deze stripreeks zie je bij 1 van de noten staan dat hij mogelijk die strip ook tekende. De strip was volgens (wat ik tegenkwam) de enige strip die in Petits Belges verscheen. Het werd geschreven door Van Melkebeke, maar de strip is niet ondertekend en (volgens wat ik tegenkwam) is de tekenstijl slechter dan die van Laudy in zowel de periode ervoor als erna. Dus wordt er vermoed dat Van Melkebeke die strip ook tekende. Hier is echter geen bewijs voor, maar ik heb het wel in een noot gezet dat het mogelijk is. Zou je willen kijken in dat boek of hij dat ook tekende? (als het erin staat, het zou 1960 moeten zijn). Denk er ook aan om eens naar die gids te kijken. Bij beide verzoeken geldt indien zin en tijd. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 22:13 (CEST)

Na een vluchtige blik zie ik het verhaal zelfs niet staan. Er staat iets van dat de reeks in de jaren 50 gestopt werd en dan hernomen werd met twee verhalen. Het bewuste onvertaalde verhaal staat daar niet eens bij. Wat de gids betreft: herinner me er gerust nog maar een paar keer aan, maar het is er nog niet van kunnen komen. Sorry daarvoor. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 okt 2016 22:26 (CEST)

Dat zou goed kunnen. Het verscheen noch in Kuifje noch in albumvorm, dus het kan best dat het niet vermeld wordt (1x gepubliceerd, 50 jaar geleden). Dat van die gids geeft niet, ik ben ook nog niet begonnen aan een tekst voor op de OP, eerst nog wat stripreeksen. Overigens een leuk weetje Van Melkebeke en Laudy stonden ook model (weet niet karakter of uiterlijk) voor Blake & Mortimer.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 22:38 (CEST)

Daar is in het boekje een heel hoofdstuk aan gewijd. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 23 okt 2016 22:42 (CEST)

Nou zijn voornaamste reeks vluchtig (mss wat overdreven) vermelden, maar dat een heel hoofdstuk. Die journalist heeft speciale prioriteiten. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 22:46 (CEST)

Dat lijkt inderdaad zo. Anderzijds: de reden waarom er nu nog over hem gesproken wordt, is niet die stripreeks, wel zijn rol binnen de geschiedenis van o.a. Tintin/Kuifje, Hergé en Jacobs. Dat de reeks, ondanks zijn slechte scores in Tintin, toch nog bekend is nu, zal wel te maken hebben met Van Melkebeke, niet andersom (dus niet: Van Melkebeke is bekend door die reeks). In dat opzicht is de prioriteit te verstaan. Al had het zo te zien wel wat meer mogen zijn over de laatste 3 verhalen (het staat nota bene in een voetnoot dat die twee verhalen later kwamen!). MichielDMN 🐘 (overleg) 23 okt 2016 22:58 (CEST)

Ik heb het hier niet over bekendheid, maar meer uhm op hoeveelheid. Hij schreef 3-4 albums met Hergé (en 2 toneelstukken) van Kuifje (Hergé was dan tekenaar en co-scenarist en Van Melkebeke de andere), een paar albums (1-3 ofzoiets) van Blake & Mortimer (mogelijk met Jacobs als co-scenarist en Jacobs tekende, nou ja, al gauw assistenten), een album van Corentin (met tekeningen van Cuvelier) en een onbepaald aantal (geen flauw benul hoeveel) verhalen van Barelli. Ik denk niet de eindperiode, want Van Melkebeke werkte in de jaren 40 en 50 vooral. Daarna wijdt hij zich denk ik aan het schilderen (Van Melkebeke, Laudy, Cuvelier en Laudy waren allemaal schilders, alleen Hergé niet). Hij schrijft echter 6 albums van deze reeks die hij zelf bedacht met tekeningen van Laudy (bij Hergé was hij co-scenarist). Het laatste album is wel op scenario van Duval. Hij bedacht deze reeks en was de voornaamste schrijver (mss ook bij Barelli, ik weet niet hoeveel albums die voor de moor schreef). Overigens is Hassan en Kaddoer geen traditionele reeks. De verhalen varieren van +/- 35 platen tot +/- 65 platen (terwijl iets van een 40-45 gebruikelijk was/is), Laudy's tekenstijl was te artistiek en de reeks was niet populair. Toch is dit Van Melkebeke en Laudy hun reeks (Laudy heeft op een paar one-shot en 2 reeksen ofzo voor/tijdens de oorlog geen andere strips). Ik begrijp wel dat Van Melkebeke vooral bekend is van zijn invloed op Kuifje en Blake & Mortimer, maar een hoofdstukje over zijn eigen reeks (en Barelli indien ie er daar ook genoeg heeft geschreven) had wel gemogen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 okt 2016 23:37 (CEST)

Bruce J. Hawker

Bruce J. Hawker ook. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2016 15:30 (CEST)

 Uitgevoerd MichielDMN 🐘 (overleg) 25 okt 2016 15:47 (CEST)

Regina Belle

Goeiemiddag Michiel. Ken jij Regina Belle nog? Ik heb haar een artikel gegeven, aan het aantal inkomende links te zien was dat hard nodig. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 nov 2016 15:58 (CET)

Dag Smile4ever. Eerlijk: ik kende de naam niet. Maar Aladdin heb ik nog wel gezien. Je bent bedankt hoor, nu zit ik met dat lied in mijn hoofd! Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2016 21:02 (CET)

Hoi Michiel. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Ik had het een paar keer nagelezen, maar blijkbaar heb ik hier en daar nog een woord overgeslagen in de vertaling. Dankjewel voor het vinden en vertalen van deze kleine stukjes, ik ben blij met het resultaat! Dit artikel is bijna helemaal een vertaling van de Engelstalige Wikipedia (zonder de tabel met gegevens over de Engelstalige hitlijsten) en dat is een unicum . Veel plezier met het luisteren naar dat liedje in je hoofd. Ik heb ook nog een ander liedje van dezelfde makelij voor je: Peabo Bryson & Regina Belle - Without You (Love Theme From 'Leonard Part 6'). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 nov 2016 21:06 (CET)

Spaties

Hallo MichielDMN. Ik heb oa deze bewerking teruggedraaid. Ten eerste stonden er al een aantal non breaking spaces, waardoor met jou actie er nu twee spaties achter elkaar staan. En ten tweede zegt de Taalunie eigenlijk dat in niet-technische teksten die spatie niet verplicht is. Ik vind het zonder spatie eigenlijk mooier, maar als je er per se een spatie tussen wilt hebben, omdat de tekst naar jou mening juist wel van technische aard is, wil je er dan om denken dat er geen extra spatie hoeft, als er al één staat? M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 nov 2016 18:16 (CET)

Beste Brimz, bedankt voor die link, maar wat je vraag betreft: die is zonder voorwerp hoor. Ik had mijn fout zelf direct gezien en hersteld. Dus ja, ik zal er op letten, aangezien ik dat al doe. :-)

Toch bedankt voor je opmerkzaamheid. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2016 18:43 (CET)

Never mind, ik zie inderdaad dit ik heb zitten slapen en je bewerking waarin je jezelf herstelde over het hoofd heb gezien. Excuses voor de onterechte "verdachtmaking". M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 nov 2016 20:27 (CET)

Geen probleem, iedereen mist wel eens. Ik heb intussen toch maar mooi die handige link van je gezien! Goed om te weten. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 4 nov 2016 20:45 (CET)

Yasmine

Jouw revert in het artikel plaatst een foute zinsbouw en tekstopbouw terug, maar verder jouw feestje. Belsen (overleg) 11 nov 2016 21:45 (CET)

Wat is er dan fout aan? Als je schrijft dat de doodsoorzaak verstikking was, dan komt mij dat wat raar over. De oorzaak is namelijk niet veranderd, vandaar dat de tegenwoordige tijd me gepaster lijkt. Zou ik denken dus, maar ik kan het bij het verkeerde eind hebben. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 nov 2016 22:37 (CET)

Is en was zijn beide inwisselbaar, maar aangezien de hele tekst in OVT staat, is het vreemd de afsluitende zin in OTT te plaatsen. Ik zie dat je de "heeft opgehangen" (foute zinsbouw) al veranderd hebt. Belsen (overleg) 12 nov 2016 10:30 (CET)

Clifton (strip)

Deze ook. Oorspronkelijk eentje van Macherot overigens. Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 nov 2016 23:51 (CET)

 Uitgevoerd - Eentje uit m'n collectie overigens. :-) De intégrale meer bepaald, al bevat die helaas niet alles, ondanks de naam. - MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2016 13:37 (CET)

Hmm, ik heb er een paar gelezen vroeger, maar de meerderheid niet. Het leek me echter wel een interessant artikel om aan te werken. Gezien de grote hoeveelheid korte verhalen is dat inderdaad vreemd dat ze die niet bij de integralen gedaan hebben. Ze kunnen nog altijd deel 7,8,... uitgeven met de korte verhalen hoewel dat die integralen al 5 jaar geleden verschenen. Het nieuwe album verschijnt overigens in februari 2017 in het Nederlands. ;) Wel een inhoudelijke vraag, weet je toevallig dit? Bdoub geeft daar 16 en die andere site 8 hoewel ik kleine foutjes heb gevonden in die fansite waardoor ik eerder bdoub vertrouw. Daarnaast verschenen 2 van die verhalen in een album van 40 pagina's samen met een kort verhaal van 6 pagina's. 16+16+6 zou 38 geven wat ongeveer wel 40 is (met de extra bladen erbij). Het kan echter toch 8 zijn en mogelijk zit er gewoon een dossier ofzo in dat album. Dus laat ik het weg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 nov 2016 15:11 (CET)

Aangezien ze niet in de Intégrale staan wellicht, kan ik daar niet direct op reageren, helaas. Zou je 't niet kunnen achterhalen door bv. op "bdoub" bij Alias Lord X te kijken hoeveel platen die telt en daar dan te kijken wat er over is voor het album met die titel? Dat album is alleszins géén dossieralbum. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2016 21:12 (CET)

Alias Lord X telt 30 pagina's. Als ik op deze webpagina kijk, telt het album 48 pagina's. Met twee keer 16 pagina's zit je aan een te lang album, lijkt me. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2016 21:19 (CET)

Op bdoub hebben die 3 korte verhalen 16 pagina's, maar op de fansite 8. Alias Lord X telt inderdaad 30 pagina's. Als ik op stripinfo kijk, telt het album alias lord x in 1975 (dus de originele in de collectie jong europa of een andere voordat clifton een reeks werd) 32 pagina's wat wel ongeveer 30 is met de extra erbij. Vervolgens zie je vanaf 1980 (dus de heruitgave voor de reeks) op stripinfo en op bedetheque 46 (op bedetheque) en 48 (op stripinfo) pagina's met die 2 korte verhalen erbij. Dan lijkt 8 pagina's me inderdaad logischer. Vervolgens kan je gezien dat het op die fansite ook 8 zijn bij die 2 wel 8 schrijven. Akkoord? Ik zal nog eens kijken naar de derde. Edit alhoewel die anderen verschenen niet in album, dus die blijven dan leeg.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2016 15:56 (CET)

Oh wacht, ik vergat het album buiten de reeks. Er verscheen in 2009 een album dat 3 korte verhalen bevat. Dat vind je hier op stripinfo en hier op bedetheque. Dat heeft daar 38 of 40 pagina's. 1/3 korte verhalen heeft zowel volgens bdoub als de fansite 6 pagina's, dus daar heb ik dus 6 pagina's geschreven. De andere 2 korte verhalen die in dat album verschenen zijn de overgebleven lege vakjes in de tabel. Op de fansite heeft de ene 8 pagina's en de andere onbekend. Op bdoub hebben beide echter 16 pagina's. Indien je uitgaat van dat totaal van 38 of 40 pagina's dan kom je daar ongeveer op door 16+16+6 en bdoub als bron. Akkoord?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2016 16:06 (CET)

Ik kan de berekeningen prima volgen, maar het zou natuurlijk beter zijn als we dit konden checken. Een extra album in de integrale reeks zou toch echt wel goed zijn. :-) Misschien moet ik Le Lombard eens contacteren, al vermoed ik dat ze niet echt veel aandacht besteden aan dat soort mails. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2016 20:29 (CET)

Hmmm, de overgebleven korte verhalen zijn Hard tegen 't hart (de originele versie), Onder Cliftons paraplu, Suspense street en Een enorm geheim. De rest zitten normaal wel in de integralen (omdat die in de albums verschenen). Onder Cliftons paraplu heeft 6 pagina's en Een enorm geheim 1. De overige 2 vermoedelijk 16. 39 pagina's is wat kort voor een integraal eigenlijk, maar misschien kunnen ze het uitgeven als een extra album. Ja, het zou inderdaad beter zijn als we het konden checken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2016 21:05 (CET)

Je bewering klopt niet: de intégrale bevat geen van de korte verhalen, ook niet die uit de albums. Een extra album zou dus wel moeten lukken, maar ja, misschien zien zij daar geen markt voor natuurlijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2016 21:14 (CET)

Oh, ja dan wel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2016 21:22 (CET)

Underzo

Beste Michiel,

Underzo is kleurenblind. Dat de stijl van mijn mededeling niet goed is kan ik mee leven, maar de relevantie is een ander punt. Underzo is een groot scheppend kunstenaar en kleuren zijn een wezenlijk onderdeel van het werk. Dat hij kleurenblind is, is op zijn minst opmerkelijk en ook bij weinige bekend. Daarom verdiend het wel een plek op wiki Als je een voorstel hebt om het beter te verwoorden of niet onder het kopje Trivia stel ik dat erg op pris.

Groet BonstraGeert (overleg) 12 nov 2016 07:40 (CET)

Beste BonstraGeert, wat die stijl betreft: de tekenaar heet niet "Underzo" en "Trivia" zou daar met hoofdletter moeten staan, zoals de andere kopjes. Nu, wat de relevantie betreft: ik ben het met je eens dat dit effectief een punt kan zijn voor een grafisch kunstenaar, al is/was hij niet de inkleurder van zijn eigen werk, neem ik aan. Eigenlijk is het dat aspect dat ik mis: de relevantie van het weetje blijkt niet uit wat je schreef in drie woorden. Kleurde hij zelf in en was dit bijzonder omdat hij kleurenblind is? Liet hij net anderen de inkleuring doen omdat hij kleurenblind is? Is dat ergens te zien in zijn werk? Kortom: wat context zou welkom zijn. Ik neem aan dat die context er is, maar die stond er niet.

Verder: ik zag dat je een bron had voor die info. Kun je die a.u.b. ook in het artikel plaatsen als je het weetje terug plaatst? Welk interview, welk programma, welke datum? Dan kunnen geïnteresseerden de info altijd zelf eens opzoeken.

Waaruit je hopelijk kan opmaken dat ik niet tégen het weetje ben en hoop dat je het er met deze opmerking weer in kan plaatsen. Als je m'n kritiek onterecht vindt, dan plaats je het maar terug zoals je zelf wou, ik ga het niet nog eens ongedaan maken. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 12 nov 2016 13:23 (CET)

Dank voor de feedback. Het staat er nu met bron vermeld. Ik ga nog eens op zoek, want in o.a. Asterix en de koperen ketel zit in oude drukken een inkleurfout. BonstraGeert (overleg) 13 nov 2016 07:47 (CET)

Geweldig! Wat je er nu van maakte, is helemaal wat ik bedoelde. Bedankt! MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2016 20:23 (CET)

Web 4.0

beste MichielDMN, hierbij had ik een paar vragen in verband met de pagina web 4.0 waar je een stuk had verwijderd over sciencefiction. Persoonlijk vond ik het moeilijk om een goed beeld te geven over web 4.0 aangezien het nog niet echt bestaat en er verschillende ideeën over zijn. Hierdoor dacht ik dat een link naar de sciencefiction wel op zen plaats was voor beter te begrijpen wat het eventueel in zou houden. Moet ik het stuk misschien anders schrijven of lijkt het je gewoon niet echt de moeite om het erbij te zetten? Alvast bedankt voor je antwoord! Met vriendelijke groeten Julian Vangenechten (overleg) 17 nov 2016 23:08 (CET).

Beste Julian, vooreerst toch even duiden dat dit uiteraard maar mijn mening is. Als je het er compleet niet mee eens bent, dan zet je het maar terug. Jouw mening is niet minder waar dan de mijne.

Om op je vraag te antwoorden dan: ik vond dat je wel érg weinig context gaf. Je schreef dan wel iets van je kunt voorbeelden zien in die en die film, maar eigenlijk geef je geen concrete voorbeelden. Waarmee ik wil zeggen: als lezer heb je daar niets aan als je die films niet al hebt gezien, terwijl je het zou moeten snappen als je het artikel leest. Ik heb bijvoorbeeld geen van die films gezien (sommigen zouden het een gat in mijn cultuur noemen :-)), dus voor mij is het volledig onduidelijk naar wat je verwijst. Je voorbeeldjes dragen op deze manier m.a.w. weinig bij om het concept te snappen. Los daarvan weet ik ook niet of die verbanden leggen zo verstandig is. Ik vermoed dat die snufjes in die films niet direct veel met internet hebben te maken, zeker wat betreft een oudje als 2001: A Space Odyssey. Maar ik heb ook die niet gezien, dus misschien ben ik volledig verkeerd natuurlijk. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 18 nov 2016 09:26 (CET)

Ah oke, ja ik begrijp volledig wat je bedoelt en zal het weglaten. Hartelijk bedankt voor je feedback! Met vriendelijke groeten Julian Vangenechten (overleg) 18 nov 2016 19:54 (CET)

Piet Pienter en Bert Bibber

Weer eentje :) Wel maar lichtjes uitgebreid. Eventueel kan je de personages enzo nog wat aanvullen, die albums zijn moeilijker te vinden tegenwoordig. Met dit artikel ben ik overigens niet helemaal tevreden, maar het voldoet wel denk ik. Ik zet ze overigens voortaan hier. Wil je het op je volglijst zetten? Denk ook eens aan de gids. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2016 16:50 (CET)

"Weer eentje", je bedoelt dan gewoon Piet Pienter en Bert Bibber? Ik voegde de lijst toe aan m'n volglijst. Ja, die gids ... ik moet er echt eens werk van maken. Sorry. :-s MichielDMN 🐘 (overleg) 18 nov 2016 20:06 (CET)

Je zag misschien dat ik intussen in dat artikel zat te werken. Ik heb de voorgeschiedenis weggehaald, omdat die vooral iets over de Vlaamse strip zei (niet over deze reeks concreet) en over Pom. Weinig meerwaarde hier, leek me. Bovendien snapte ik de samenhang niet. Datzelfde geldt eigenlijk ook voor "Inhoud". Ineens gaat het daar over de boeven. Er lijkt een stuk ervoor te ontbreken, nl. wat Piet Pienter en Bert Bibber eigenlijk doen in hun verhalen. Ze komen zowat overal, waar ze vaak te maken krijgen met boeven allerhande, zoiets. Dat met die president lijkt me ook niet erg belangrijk daar. Dat gaat over de verhaallijn van één album? Daar heb je nog werk om bij te schaven, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 18 nov 2016 20:24 (CET)

Ja, dat bedoelde ik inderdaad. De gids vereist tijd en zin en hoeft uiteraard niet meteen, hoor. Met dat van die voorgeschiedenis heb je wel een punt. Doordat PP en BB Pom's enige reeks was, dacht ik wel dat het kon en overdreef ik inderdaad een beetje. Ik denk alleen dat ik nog dat deel er terug in ga verwerken dat hij zich liet inspireren door Hergé en Vandersteen zodat je meteen weet in welke hmm context de reeks zich bevindt. De inhoud kan inderdaad beter. San Doremi en Bombilla is niet 1 verhaal overigens. Dat zijn zo'n Spaanstalige buurlandjes waar PP en BB geregeld terecht komen. San Doremi wordt geregeerd door een vriend, de president (democratie). Bombilla wordt geregeerd door een vijand, de generaal (dictatuur). Hoofdpersonages zij het nu niet, maar toch wel terugkerende personages. Kumulus, Warwinkel en Snuffel spelen de rol van Gobelijn, Barabas, Adhemar, ... in die verhalen. Ach, ik kijk er wel later nog eens naar. Ik zei toch al dat ik niet zo tevreden met het artikel ben. ;) Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 nov 2016 00:44 (CET)

Ik ben het met je eens dat dat stuk van de voorgeschiedenis over Hergé en Vandersteen erin past. Als dat algemenere verhaal over de Vlaamse strip toegepast kan worden op deze specifieke situatie, kan het er natuurlijk ook in.

Ik heb aardig wat strips uit deze reeks gelezen, maar die staatshoofden was ik dan toch al vergeten. San Doremi zegt me nog wel wat, maar de rest niet. Je zult dus wel gelijk hebben. Wat die drie geleerden betreft geen discussie hoor: die zijn inderdaad de Barabas en Gobelijn van deze reeks. Zeer belangrijke personages, zonder twijfel! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 nov 2016 20:59 (CET)

Museum voor Natuurwetenschappen

In de gechiedenis schreef je : "bij nader inzien: deze lap tekst heeft bitter weinig met het museum zelf te maken." Dit heeft juist alles met het museum te maken. De fossielen van Bernissart worden daar allemaal bewaard, niet alleen de iguanodons ... Ronny MG (overleg) 4 dec 2016 00:00 (CET)

Zie overleg bij het artikel. MichielDMN 🐘 (overleg) 4 dec 2016 12:53 (CET)

fout?

Als je schrijft het zijn lange zinnen, dan mag een hoofdletter, is het dan zó fout dat het "verbeterd" moet worden? (Het antwoord weet ik natuurlijk al, maar ik zal het natuurlijk niet terugdraaien of zo. Deze opmerking van mij is alleen ter overdenking.) Prettige dag verder, en laat je niet tegenhouden door gezeur ;-) mvrgr. PAvdK (overleg) 6 dec 2016 16:23 (CET)

Aangezien je het antwoord al weet, moet ik het allicht niet zeggen. :-p Ik volg een bepaald advies, maar het is inderdaad niet fout om het anders te doen. Laten we vooral positief afsluiten: ik vind het vooral heel goed dat je die nummering hebt weggehaald. ;-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 6 dec 2016 16:30 (CET)

Soms zijn opsommingen en genummerde lijsten wel overzichtelijk, maar "mooi" is anders. Vaak genoeg zondig ik ook door dingen te "verbeteren" die niet mooi zijn, maar wat eigenlijk wel leesbaar zijn zonder aanpassing. Niet altijd kan een opsomming in doorlopende tekst worden omgezet, omdat het dan wat "wollig" wordt. Dat is vaak ook een kwestie van smaak - en daar valt natuurlijk uitstekend over te twisten (zie veel bijdragen van Wikipedia-gebruikers). Sterkte. mvrgr. PAvdK (overleg) 6 dec 2016 17:12 (CET)

Categoriecafé

Zou je hier eens even naar kunnen kijken? (de discussie zelf, ik verwijs er 2x naar je, de eerste keer heb ik wel je hele nick niet geschreven, waarvoor mijn excuses) Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 15:54 (CET)

Dank, ik gaf dat inderdaad aan. Wat betreft die voorbeelden. De onderliggende cats van Categorie:Stripalbum noemen stripverhaal van en daar belanden je artikels in. Echter schrijf je ook artikelen zoals bijvoorbeeld De dwerg in het rotsbos, De zwarte Smurfen en De Smurfin. Een stripalbum met meerdere stripverhalen dat je in stripverhaal van zet. Ik bedoelde dus eigenlijk dat je ook de termen wat door elkaar gebruikt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 16:26 (CET)

Dag TheDragonhunter. Het klopt niet helemaal wat je zegt. Zie dit. Oorspronkelijk heette het "Strip van ...", maar in 2014 wou iemand al de categorieën hernoemen naar "Stripverhaal van ...". Dat is dan ook gebeurd, na een gelijkaardige discussie als diegene die we nu voeren trouwens. Ik heb toen, denk ik, dat ook wat willen tegenhouden. Ik zoek het dadelijk uit en post het in het café. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 16:35 (CET)

Strip is sowieso een slechte benaming. Dat kan zowel naar een reeks als een verhaal verwijzen. Johan en Pirrewiet is een strip, maar het album De dwerg in het rotsbos uit die reeks is ook een strip. Mijn excuses dan in ieder geval. Had niet gezien dat het hernoemd was.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 16:39 (CET)

Als er staat "strip van [reeks]", dan kun je het niet verkeerd interpreteren als een reeks natuurlijk. Neemt niet weg dat een betere benaming kon en mocht, maar de uniformisering van bijna drie jaar geleden was volgens mij niet goed en had als enig doel het uniformiseren. Overigens geen probleem van je bewering, je kunt niet van alles op de hoogte zijn, zeker niet van dingen die op beoordelingspagina's plaatsvinden. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 16:48 (CET)

Gids

Dank je voor je bijdrage/redactie aan die gids (zoals gevraagd). Kan me er prima in vinden. Ben je het nog ergens grondig oneens over (de volgorde enzo)? Mijn argumenten staan op de OP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 17:11 (CET)

Ik had gedacht dat het meer werk zou zijn. Ik had het beter wat sneller gedaan. :-p Ik denk nog even na over de inhoud (even laten bezinken en tijdens het bekijken van artikels wat inspiratie opdoen), maar voorlopig geen dingen waar ik het echt oneens mee ben. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 dec 2016 21:14 (CET)

De OP is 8000 bytes tekst, dus dat geeft die indruk inderdaad. Hoewel dat lezen veel sneller gaat dan schrijven. Ik heb vandaag nog toegevoegd op die OP waarom ik het kopje "stijl" niet heb toegevoegd in de gids (blijkbaar vergeten), hopelijk ben je het daar mee eens. Ik vind echter wel dat het in zulke artikelen hoort indien mogelijk (maar vanwege de redenen die ik daar noem, niet vermeld in de gids). Indien je dat kopje toevoegt, zou ik het overigens boven of onder Albums zetten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 dec 2016 21:21 (CET)