Overleg gebruiker:PeterKeijsers/archief/2011

Beste Torval,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Venlo (gemeente). Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet. Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.

Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip!

Blijkbaar zijn er mensen die bepaalde informatie niet op Wikipedia willen zien en daarom ongevraagd feitelijke informatie lukraak verwijderen. Ik heb ergens gelezen dat dit niet volgens de richtlijnen van deze website zijn. Hoe kan men deze sujetten daarop wijzen?

Eric Glinnes

Hallo Torval, ik zag bij de wijzigingencontrole dit lemma en vroeg me eerlijk gezegd af of dit serieus is bedoeld of een grap? Met zinnen als "Hoeveel sculpturen hij heeft gemaakt blijft tot op dit moment nog onbekend." en "Zijn complete oeuvre is dan ook wisselvallig te noemen. Er wordt beweerd dat hij momenteel bezig is een roman te schrijven, maar enig bewijs daarvoor ontbreekt." En dat zijn hoofdmateriaal als beeldhouwer waxine zou zijn is totaal onbegrijpelijk. Dus begrijp je mogelijk dat mijn wenkbrauwen wel ff fronsten. Er bestaat wel een persoon van die naam maar die is gezien google echt niet encyclopedisch te noemen en zal een dergelijke tekst niet echt op prijs stellen denk ik zo. Hopelijk kan je uitsluitsel geven want ik begrijp iets helemaal niet maar wil niet meteen dit weggooien als hoax/cyerpesten omdat je toch serieus bijdraagt en ik me niet kan voorstellen dat dit gebeurt. Of mogelijk vergis ik me helemaal? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 14:15 (CET)

• Ik probeerde een kritisch lemma over hem te schrijven. Ik kan natuurlijk de genoemde zinnen verwijderen, zodat het beter past. Ook kun je het natuurlijk ter beoordeling voorleggen als je dat nodig vindt. In ieder geval is het niet mijn opzet om wie dan ook in diskrediet te brengen. Toch weet ik van hem dat hij nogal snel werkt en (naar mijn mening) de kwaliteit niet altijd even goed is. Torval 6 nov 2010 14:27 (CEST)

Ik ben nu echt helemaal in verwarring want met googlen kwam ik op commons terecht hier. Ben je over jezelf zo "kritisch"(?) aan het schrijven soms? MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 14:32 (CET)

• Ik geef toe dat ik op zijn account hier aan het schrijven ben. In feite is hij een goede vriend van mij en wou ik een artikel over hem schrijven aangezien ik hem toch wel E-waardig vind. Desalniettemin heb ik intussen het lemma leeggehaald en laat nu de kans om over hem te schrijven dan maar aan anderen over. Wellicht ben ik bevooroordeeld over hem. Torval 6 nov 2010 14:40 (CEST)

Dat kan Torval/Eric Glinnes beter niet doen, zijn account aan derden ter beschikking stellen lijkt me zo. Hopelijk zit hij nu naast je achter de computer en leest dit en anders zal hij het ongetwijfeld later hier lezen of is hij de vriend zelf of... Afijn. Ik wens je/jullie het beste vooral met de waxinesculpturen Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 14:49 (CET)

Ik (Eric Glinnes zelf) zit er inderdaad bij. Mijn vriend wou me een hart onder de riem steken door een artikel over me te schrijven. Zelf vind ik dat ik nog te weining heb gepresteerd om een artikel waardig te zijn, maar mijn vriend wou het toch proberen. Ik besef dat dit mijn geloofwaardigheid niet ten goede komt en zal er dan ook voor waken om zulks in de toekomst te vermijden. Wie weet, in de toekomst ben ik wel E-waardig en kan iemand een artikel over me schrijven, maar daarvoor is het nu nog veel te vroeg. Hopelijk beantwoord ik hierbij je vraag Moira. Groet, Torval 6 nov 2010 14:54 (CET)

Ah OK opgelost dus. Als je echt beroemd bent geworden geef dan maar een seintje want ik ken je helemaal niet dus kan dan heus wel een poging gaan wagen. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 nov 2010 14:56 (CET)

Ehmmmm... Mag ik dan voorstellen dat je eens op Oypo kijkt? (trefwoord: Eric Glinnes) Dan kun je een indruk krijgen van mijn fotografische werk. Ik ben op dit moment bezig werk te selecteren voor mijn eerste expositie in Venlo. Nogmaals: ik ben nog verre van bekend, dus het zou inderdaad wel leuk zijn als mensen mijn wer leren kennen. (Excuses voor de promotionele reactie) Torval 6 nov 2010 15:15 (CET)

Watertoren (Tegelen Steijl)

Hallo Torval,

Ik heb jouw bijdrage grotendeels ongedaan gemaakt. Die waardering van het rijksmonument is praktisch bij elk monument hetzelfde en lijkt me dus geen toegevoegde waarde aan het artikel te geven, het is namelijk eigenlijk noninfo die puur in dat register staat om aan wettelijke eisen te voldoen.

Mvg, Bas (o) 17 mrt 2011 16:31 (CET)

• Oké, als dat zo is heeft mijn laatste bijdrage inderdaad weinig toegevoegde waarde. Groet, Torval 17 mrt 2011 16:40 (CEST)

Venlo / Nederland

Beste Torval, ik zie dat je regelmatig bewerkingen van mij ongedaan maakt omdat je vindt dat Nederland niet vermeld hoeft te worden als het artikel al vermeld dat het om Venlo gaat. Ik weet best dat Venlo in Nederland ligt, maar er zijn nu eenmaal gebruikers van Wikipedia die geografisch minder sterk onderlegd zijn, of die niet Venlo (of Nederland) als uitgangspunt hebben.

Ik ben van mening dat het intro van elk Wikipedia-artikel duidelijk moet maken waar het over gaat, en bij onderwerpen met een geografische achtergrond (buurtschappen, plaatsen, gebouwen, etc.) helpt het land daarbij. We vinden het volstrekt normaal dat we bij bijvoorbeeld het dorpje Bruket niet alleen vermelden dat het in de gemeente Huddinge ligt, maar ook dat het om een plaats in Zweden gaat. Ik zie niet waarom we dat voor objecten die dan toevallig in Nederland liggen anders zouden moeten doen.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2011 21:49 (CEST)

Dan wens ik je veel succes met het aanpassen van alle wijken van de 418 gemeenten in Nederland. Ik weet niet hoeveel dat er precies zijn, maar als ik er ruwweg vanuit ga dat een gemeente over het algemeen minimaal 5 wijken heeft, komt dat neer op zeker 2000, wellicht zelfs een meervoud daarvan. Dat wil dus zeggen dat alle wijken in Nederland moeten worden aangepast, aangezien dit nog nauwelijks is gebeurd. Torval 31 mrt 2011 22:36 (CEST)

Beste Torval, ik doe dat structureel bij alle nieuwe artikelen die ik onder ogen krijg (zie ook mijn checklist). Ik dacht je hier in elk geval een toelichting te geven waarom ik het doe. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2011 22:51 (CEST).

Oké, staat genoteerd. Torval 31 mrt 2011 23:50 (CEST)

Overleg:Johan Rudolf Jans

Beste Torval, zou je even kunnen kijken op Overleg:Johan Rudolf Jans. Dit artikel is door jou gestart, maar ik denk dat de naam foutief is. Groet, Alankomaat (overleg) 3 apr 2011 19:20 (CEST)

Dank voor je reactie en de aanpassingen. Ik heb er wel redirects van gemaakt, zeker omdat bij verwijdering de overlegpagina's ergens komen te "zwemmen". Groet, Alankomaat (overleg) 3 apr 2011 21:32 (CEST)

Jacobus Rudolf Lambertus Jans

Beste gebruiker Torval, ik zou graag wat uitleg willen bij het leeghalen van de pagina Jacobus Rudolf Lambertus Jans. Laat een antwoord achter op mijn overlegpagina. met vriendelijke groeten, --Chielbuseyne (overleg) 3 apr 2011 20:52 (CEST)

Schaakzusjes Arlette en Colette

Beste Torval, de schaaktweeling Arlette en Colette waren in de schaakwereld in de 80- en 90- ger jaren zeer bekend. Ik hoop dat als zij op Wikipedia genoemd worden, er dan vanzelf informatie over hen bij komt. 77.166.149.135 4 apr 2011 01:35 (CEST)

Beste Torval, ik hoop dat als deze tweeling , in de jaren 80 en 90 zeer bekend in de schaakwereld op Wikipedia genoemd worden , er dan vanzelf nog meer informatie over hen verschijnt.77.166.149.135 4 apr 2011 01:39 (CEST) Beste Torval, de schaaktweeling Arlette en Colette waren in de schaakwereld in de 80- en 90- ger jaren zeer bekend. Ik hoop dat als zij op Wikipedia genoemd worden, er dan vanzelf informatie over hen bij komt. 77.166.149.135 4 apr 2011 01:35 (CEST)

Beste Torval, ik hoop dat als deze tweeling , in de jaren 80 en 90 zeer bekend in de schaakwereld op Wikipedia genoemd worden , er dan vanzelf nog meer informatie over hen verschijnt.77.166.149.135 4 apr 2011 01:39 (CEST)

Dan stel ik voor dat je heel wat meer informatie in het lemma zet, want in deze opzet is het echt iets om direct verwijderd te worden. Torval 4 apr 2011 1:45 (CEST)

AGF

Gaat deze bewerking niet in tegen WP:AGF? Of ga ik daar nu zelf ook tegen in? ;) Vriendelijke groet, Josq (overleg) 5 apr 2011 18:59 (CEST)

• Goede vraag. Ik wil natuurlijk alle schijn vermijden dat ik zelf er tegenin ga, maar als iemand moedwillig steeds maar weer lemma's blijft aanmaken over eenzelfde onderwerp, die steeds worden genomineerd voor verwijdering, voel ik me geroepen om die persoon daarop te wijzen. Verschillende van de betreffende stations zijn intussen genomineerd. Dan vraag ik me af: waarom dan toch nieuwe lemma's blijven aanmaken die met elkaar gelieerd zijn? Zo iemand komt bij mij dan over als (excusez le mot) iemand met een plank voor z'n harses; met de botte bijl je gelijk proberen te halen. Torval 5 apr 2011 19:08 (CEST)

Overheidsorgaan

Ik zie de rechtelijke macht inderdaad als een overheidsorgaan. Net als zoals het parlement, dat ook geen verantwoording hoeft af te leggen. De Centrale Commissie Mensgebonden Onderzoek is, naar mijn mening, een overheidsorgaan, omdat dit orgaan als wettelijk geregeld zelfstandig bestuursorgaan overheidstaken uitvoert. In het artikel is de tekst overigens inmiddels veranderd in "zelfstandig bestuursorgaan". Met vriendelijke groeten, Tjibbe I (overleg) 10 apr 2011 20:53 (CEST)

Bleomycine

Dag Torval, Je nomineerde Bleomycine terecht, omdat er te weinig info in zat. Ik heb het artikel verder aangevuld, wil je even kijken? Koosg (overleg) 21 apr 2011 01:06 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Ik heb zitten kijken naar de drug-infobox, de Engelse wikipedia heeft er ook een voor bleomycine. Ik kan daar verder niets mee, er zit weer een sjabloon in een sjabloon, dan moet het maar verwijderd worden. Koosg (overleg) 21 apr 2011 06:12 (CEST)

Verwijdernominaties

Beste Torval, ik loop net een aantal "zwevende" verwijdernominaties langs en zie dat er diverse artikelen door jou voorzien zijn van een wiu-sjabloon, maar dat deze niet gemeld zijn op de verwijderlijst, zoals Hardwell. Vergeten? In ieder geval is het zo dat nadat je een nominatie plaatst, je handmatig deze ook moet melden op de verwijderlijst. Ik zal dat alsnog doen nu. Groet, Alankomaat (overleg) 22 apr 2011 16:08 (CEST)

Oeps, dan ben ik die dus vergeten. Torval (overleg) 22 apr 2011 16:14 (CEST)

Criteria voor directe verwijdering

Beste Torval, vanavond nomineerde je het artikel The Blackening voor directe verwijdering. Hoewel dat artikel in zeer slechte staat is, voldoet het niet aan de criteria voor directe verwijdering, die zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Ik heb daarom de nominatie ongedaan gemaakt en wil je vragen in het vervolg meer rekening te houden met deze criteria. Bij voorbaat dank, Mathonius 25 apr 2011 23:57 (CEST)

Prima. Ik heb de richtlijnen nu doorgelezen. Ik zal vanaf nu nauwkeuriger zijn met nomineren. Torval (overleg) 26 apr 2011 00:26 (CEST)

Geweldig! Ik heb er even een artikeltje van gemaakt en zal morgen kijken of er ook een verhaal bij geschreven kan worden. Fijne nacht, Mathonius 26 apr 2011 00:56 (CEST)

Bleomycine herinnering

Hallo, sedert ik Bleomycine wat had ingevuld, warmee het volgens mij kon blijven, heeft Erik Wannee het prachtig opgeknapt. Ik heb het sjabloon weggehaald, wil jij svp de nominatie doorhalen? --Koosg (overleg) 26 apr 2011 23:00 (CEST)

Tuurlijk Torval (overleg) 27 apr 2011 00:03 (CEST)

Gijs Nass

Hallo Torval/archief, ik heb je artikel Gijs Nass ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kijk ook even op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 2 mei 2011 11:32 (CEST)

Schokkende onwetendheid

Beste Torval, daar schrik ik toch van. Je vertelt dat je in opleiding bent tot fytotherapeut en blijkt vervolgens het verschil niet te weten tussen homeopathie en fytotherapie. Tot wat voor ongeleide projectielen leidt die opleiding jullie op?

1. . Homeopathie is zodanig verdund dat de stof zelf niet of nauwelijks meer aanwezig is. Zowel het effect als de bijwerkingen komen tot stand via een psychologisch mechanisme; dat het placebo-effect heet.
2. . Veel reguliere geneesmiddelen waren ooit kruidengeneesmiddelen. Bijvoorbeeld digoxine. Door de werkzame stof te isoleren kun je veel preciezere doseren.
3. . Er zijn kruidengeneesmiddelen die effectief zijn, ze hebben zowel werking als bijwerkingen. Ik noemde bijvoorbeeld Cranberry, effectief bij de preventie van E Coli-infecties.
4. . A Vogel en de laatste tijd ook VSM proberen om commerciële redenen de mist te vergroten. Ze mengen bijvoorbeeld echinacea (dat de naam heeft verkoudheid te bekorten (ja, van 7 dagen naar een week) met verdund kraanwater met een homeopathisch etiket (dat geen bijwerkingen heeft) en zeggen dat het tegen verkoudheid werkt.

De wereld wil bedrogen worden

Met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 4 mei 2011 09:06 (CEST)

Ik denk dat er inderdaad iets is misgegaan in de communicatie. De homeopathie gebruikt natuurlijk tegenwoordig de fytotherapie om - zoals je zelf al zegt - haar markt te vergroten. Ik kan het mis hebben, maar ik dacht dat A.Vogel (de persoon) aanvankelijk een kruidengenezer was. Om die reden (die dus verkeerd was) noemde ik die naam. Bij de producten met die merknaam gaat het nu inderdaad om het placebo-effect. Ik geef mijn patiënten zelf nooit Vogel, VSM of v/d Hoog, maar gebruik juist de kruiden die in de natuur te vinden zijn.

In ieder geval ging het in de discussie niet om Vogel, maar om de vergelijking fytotherapie en kruidengeneeskunde. Dat laaste mag wat mij betreft trouwens al niet zo genoemd worden, want het suggereert een wetenschappelijk aanvaarde discipline. Een kruidengenezer hoeft geen eed van Hippocrates af te leggen. De benaming fytotherapeut of kruidengenezer is (voor zover ik zelf heb begrepen) vooral afhankelijk van de tijdgeest en het milieu waar die gebezigd wordt. Om een pseudo-wetenschappelijke achtergrond te veinzen (dit is een van de redenen voor mijn pleidooi voor een eed van Hippocrates) gebruikt men de naam fytotherapeut; in de volksmond blijft kruidengenezer een meer gangbare naam.

Wat betreft (natuurlijke) kruiden versus reguliere medicijnen wil ik het volgende zeggen. Naar het schijnt is er een groeiende groep mensen die nadelige effecten vertonen van de vergrote kans op bijwerkingen van reguliere medicijnen (juist vanwege het isolatieproces van de werkzame stof). Dat blijkt een van de voornaamste redenen waarom deze mensen steeds meer naar een fytotherapeut gaan. Wederom vanwege die eed van Hippocrates ben ik voorstander van samenwerking met de behandelend arts, omdat het welzijn van de patient voorop dient te staan. Helaas zijn er nog teveel fytotherapeuten die solitair beslissingen nemen. Dit werkt weer (terecht) bezwaren van de reguliere wetenschap op, waardoor er nog steeds nauwelijks samenwerking tussen beide disciplines bestaat.

Hopelijk heb ik nu mijn standpunt beter omschreven. Torval (overleg) 4 mei 2011 16:16 (CEST)

Jazeker; succes. Koosg (overleg) 4 mei 2011 16:45 (CEST)

Bovenliggende categorieën

Als artikel x in categorie A staat, dat een subcat is van categorie B, dan plaatsen we artikel x niet nog eens in categorie B. Zie Help:Gebruik van categorieën. De toevoeging van "geschiedenis van Venlo" aan bijvoorbeeld Fort Beerendonck is dan ook onjuist en overbodig. Groet, Alankomaat (overleg) 6 mei 2011 15:11 (CEST)

Verwijderingsnominatie Juliette Travis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Juliette Travis dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110514 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mei 2011 02:05 (CEST)

Déjà Vu XL

Hallo Torval/archief, ik heb je artikel Déjà Vu XL ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Zie ook de lijst zelf voor specifiekere toelichting. mvg Agora (overleg) 17 mei 2011 10:48 (CEST)

Eerst checken, dan editten

In het artikel nota bene met vier refs: Wilders is van oorsprong rooms-katholiek, maar hij liet zich uitschrijven uit de kerkelijke registers toen hij meerderjarig werd, en is nu een agnost.[1][2][3][4]. Graag eerst kijken, dan editten, okidoki? -- Lεodb 26 mei 2011 19:48 (CEST)

Wortel

Verschillende typen

Beste Torval, hoewel we er nog niet uit zijn met het teddy dwergkonijn, hier alvast de beloofde tractatie... Groet, Fred (overleg) 1 jun 2011 14:25 (CEST)

Voskonijn

Bedankt voor je toevoeging, daar heb ik juist op zitten stoeien. Lukte niet dus, dus dank. Ik ben nieuw, uiteraard had je dat al gezien. Ik zag bij een ander onderwerp echt onzin staan, nieuw artikel. Wat kan je daar aan doen als je dat ziet? Groet Aramat (overleg) 3 jun 2011 09:06 (CEST)

Als je twijfelt over de encyclopedische waarde van een artikel, kun je het altijd ter beoordeling voorleggen aan de wiki-gemeenschap. Zie voor hulp hoe je dit kunt aanpakken Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers, portaal:Gebruikersportaal, help:helpdesk of Portaal:Hulp_en_beheer. Dat duurt wel een tijdje voordat je weet waar je moet zijn, maar het is niet minder belangrijk. Zelf bij ik ook nog niet zo heel lang bezig hier, dus ik moet af en toe zelf ook nog hulp van anderen inschakelen. Maar dat is wel het fijne van Wikipedia: iedereen helpt elkaar. Ik zou zeggen: welkom bij de Wiki-gemeenschap en hopelijk kunnen we met z'n allen veel leesplezier beleven van je bijdragen. Groet, Torval (overleg) 3 jun 2011 14:54 (CEST)

Tajirimuseum

Hallo Torval/archief, ik heb je artikel Tajirimuseum ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Sonty (overleg) 8 jun 2011 13:03 (CEST)

Molens

Hoi Torval, leuk om te zien dat je de voormalige molens van Venlo aan het beschrijven bent. Van de molens op Wikipedia heeft vooral Quistnix lijsten gemaakt. De bestaande molens zijn allemaal toegevoegd, maar van de voormalige molens (rompen en helemaal verdwenen) hebben we gesteld dat we ze in principe toevoegen als er hetzij een foto, hetzij een artikel is, omdat het natuurlijk niet haalbaar is alles op te nemen.

Zou jij misschien jouw artikelen willen toevoegen op Sjabloon:Lijst van voormalige windmolens in Limburg/Data? Voel je uiteraard ook vrij om meteen de molens toe te voegen die je nog op de planning hebt uiteraard. Ik zag dat je de infobox molen al gevonden had, heel mooi ook. Akoopal _overleg 8 jun 2011 20:15 (CEST)

Prima idee. Ik zal nog wel een tijdje zoet zijn met dit project. Torval (overleg) 8 jun 2011 20:18 (CEST)

Wat me nu nog opvalt, de lijst is voor windmolens zoals de titel zegt, watermolens mogen naar Sjabloon:Lijst van voormalige watermolens in Limburg (Nederland)/Data. Voor rosmolens is er nog geen lijst voor verdwenen, misschien het moment het nu te starten, maar voorlopig op het niveau van Nederland lijkt me. Akoopal _overleg 9 jun 2011 09:23 (CEST)

Oeps. Ik heb de watermolens nu verplaatst nar het juiste lemma. Over de rosmolens: dat moet ik nog even bekijken hoe ik dat doe. Maar wel een goed idee om daar een lijst over te starten. Torval (overleg) 9 jun 2011 16:57 (CEST)

Feit sjabloon

Hallo Torval, ik vond het wel een beetje flauw van u om een feit sjabloontje te plakken bij Hertogdom Gelre met betrekking op "Kwartier van Roermond". Temeer omdat enerzijds dat feitje eenvoudig te verifiëren is door even "Kwartier van Roermond" in te geven bij Google om legio treffers te vinden, inclusief fraaie gedrukte kaarten uit die tijd met de naam Kwartier van Roermond erop. Kwartier van Roermond schijnt zelfs meer voorkeur te genieten in die tijd dan andere namen zoals Opper Gelre. Ik heb zelfs twee kaarten op Commons gezet intussen. Anderzijds zie ik dat u zelf hele lappen met tekst (complete artikelen) plaatst zonder enige bronvermelding, waarbij het zelfs gaat om moeilijk te verifiëren informatie u spreekt in het artikel Maagdenbergplein over "overleveringen" dat ik niet echt encyclopedisch vind, tenzij u duidelijk vermeld wie die overleveringen deden. Ik heb derhalve ook een feitsjabloontje in één van uw artikelen geplaatst. Mocht u nu in de toekomst eens een niet te verifiëren feit vinden die u in twijfel trekt wees dan a.u.b. een heer en weet mijn overlegpagina te vinden als u vind dat daar een bronvermelding o.i.d. bij moet? Vriendelijke groeten, --Arch. (overleg) 15 jun 2011 18:48 (CEST)

• Wat betreft het lemma Maagdenbergplein: dit heb ik intussen aangepast, omdat ik andere bronnen vond die een ander verhaal vertelden. Wat betreft Kwartier van Roermond: tot nu toe wordt algemeen (ook door historici) gebruik gemaakt van de benaming Overkwartier of Opper-Gelre, om het stamgebied aan te geven en een duiding te geven aan de rol van het gebied binnen het hertogdom. Intussen heeft u zelf bronnen geplaatst die uw thesis bevestigen, dus haal ik het feit-sjabloon weer weg. Torval (overleg) 16 jun 2011 00:36 (CEST)

Venloosch Alt

Dag Torval, je meldt dat Venloosch Alt zowel een bovengistend als ondergistend bier is. Kun je dit toelichten? Fnorp (overleg) 4 jul 2011 09:48 (CEST)

• Ik het daarvoor deze bron gebruikt. Natuurlijk kan ik me als niet-kenner vergissen, maar volgens mij wordt beneden aan die pagina gezegd dat het zowel een boven- als ondergistend bier betreft. Torval (overleg) 4 jul 2011 12:56 (CEST)
  • Ik zie het; daar staat dat de brouwerij zowel ondergistend als bovengistend bier kan brouwen. Vooralsnog ga ik er van uit dat Venloosch Alt van hoge gisting is. Fnorp (overleg) 4 jul 2011 20:18 (CEST)

Rinse

Beste Torval, Naar aanleiding van lezen van een door jou geschreven wiki artikel zou ik je graag een aantal vragen stellen met betrekking tot tekstschrijven en wikipedia. Is er een mogelijkheid contact met te krijgen per mail?

• Natuurlijk kan dat. Aan de linkerzijde van deze pagina vind je de optie Deze gebruiker e-mailen. Groet, Torval (overleg) 22 jul 2011 04:21 (CEST)

Abdij Ulingsheide

Goedenmiddag Torval,

Ik vond vandaag je wiki over de abdij die wij, als Emmaus Feniks, bewonen en gebruiken. Voor het eerst me in een wiki artikel gemengd en aangevuld. Je hebt gelijk dat jouw aanpassing objectiever is Ik heb ook getwijfeld of ik de aanvulling zou doen daar ik natuurlijk zeer direct betrokken ben met het kloostercomplex en Emmaus Feniks, nu en in de toekomst.

Ik wil nog wel enkele kleine wijzigingen en aanvullingen doen in je artikel. Mocht je direct contact willen, vraag dan naar Harry. Vrede en alle goeds, Harry.

• Hallo Harry, natuurlijk kan iedereen aanpassingen doen aan elk willekeurig artikel, zolang ze maar feitelijk en objectief zijn beschreven. Bijkomstig probleem in dit geval is wel je directe betrokkenheid, zeker in combinatie met de door jou hier aangemaakte gebruikersnaam: daardoor wordt alles nog eens extra onder het vergrootglas gelegd. Maar (zoals ik al zei) als de aanpassing feitelijk en objectief is, zal er verder niets aan de hand zijn. Ik zou zeggen: doe gewoon de aanpassingen en wacht dan even af of er daarna nog "gewikificeerd" wordt. Groet, Torval (overleg) 24 jul 2011 19:21 (CEST)
• Overigens staat aan de linkerzijde van mijn gebruikerspagina een optie Deze gebruiker e-mailen. Torval (overleg) 24 jul 2011 19:23 (CEST)

Onder andere(n)

Hallo Torval,

In het artikel Belfeld heb je "onder anderen" gewijzigd in "onder andere". Die wijziging was onterecht zoals je kunt nalezen op http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/604 en op http://vrttaal.net/taaldatabanken_master/spellen_schrijven/o-oz/st-o0175.shtml. Ondertussen heeft iemand anders de zin herschreven zodat het spellingprobleem is opgelost.

Met vriendelijke groeten,

Heureka (overleg) 27 jul 2011 00:24 (CEST)

• Het wordt steeds gekker met de Nederlandse taal. Die taalunie moet zichzelf snel opheffen, want in mijn ogen verkrachten ze alleen de Nederlandse taal. Moedwillig ongefundeerde veranderingen doorvoeren in een taal, die normaal gesproken volgens natuurlijk verloop dient te veranderen, valt wat mij betreft onder die noemer. Als iedereen iets steevast fout schrijft, wil dat niet zeggen dat het dan maar veranderd moet worden. Dan is het einde zoek en kunnen we net zo goed de Nederlandse taal afschaffen. Schandalig wat die met onze taal doen. Ik hou dan ook vast aan de oude(re) spelling. Groet, Torval (overleg) 27 jul 2011 00:47 (CEST)

• • Beste Torval, Het is je goede recht om het oneens te zijn met de Taalunie en haar beleid. Maar dat is hier niet van toepassing: ook in de oude(re) spelling schreven we al "onder anderen" als het om personen ging! De afspraak op Wikipedia is nu eenmaal dat we de Taalunie-spelling volgen. Als je het daarmee oneens bent, moet je proberen die afspraak en of de Taalunie-spelling te wijzigen. Met vriendelijke groeten, Heureka (overleg) 31 jul 2011 06:54 (CEST)

Naamgeving kerken

Hoi Torval, het is niet gebruikelijk om in de naam van een lemma over een kerk(gebouw) aan te geven dat het om een RK-kerk gaat, zeker niet als de kerk een naam heeft. Mijn suggestie zou zijn: Heilig Hartkerk (Venlo). Kijk er nog eens naar. Peter b (overleg) 30 jul 2011 23:46 (CEST)

• Mmmmmm, daar heb ik niet bij stilgestaan. Aangezien er eerst in de monumentenlijst van Venlo "R.K. Kerk Heilig Hart van Jezus" stond, heb ik dat een beetje aangepast. Maar ik zal het lemma een andere naam geven, dat lost dan alles wel op, denk ik. Torval (overleg) 30 jul 2011 23:53 (CEST)

Ambrosius / Hendrikx

Dankjewel voor het herstel van de alfabetische volgorde en sorry voor het werk - ik was er niet helemaal bij met m'n gedachten. Muijz (overleg) 8 aug 2011 07:33 (CEST)

• Geen probleem. Groet, Torval (overleg) 8 aug 2011 11:29 (CEST)

King Mo

Beste Torval, er is nogal wat informatie toegevoegd aan het door jou gestarte artikel King Mo. Bronvermeldingen ontbreken. Op dit moment zijn de bewerkingen nog niet gecontroleerd en gemarkeerd. Dacht dat je dit misschien wilde weten. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 aug 2011 20:27 (CEST)

• Hallo Eirk. Ik weet zelf toevallig dat Phil Bee (voorheen de frontman van Phil Bee and the Buzztones) tegenwoordig de zanger is van de band. Het zou natuurlijk als POV kunnen worden opgevat, maar zolang hij zich aan de feiten houdt is er niets aan de hand lijkt me. Torval (overleg) 13 aug 2011 04:05 (CEST)
  • Prima. Bedankt. --ErikvanB (overleg) 13 aug 2011 16:26 (CEST)

coordinaten

Bij de volgende artikelen zijn de coordinaten niet correct. kan je deze corrigeren of weghalen? Rijstpelmolen Van Dinteren, Brandemolen, De Panhuismolen, Holtmeule (Tegelen). Michiel1972 16 aug 2011 18:56 (CEST)

• Van de Rijstpelmolen en de Holtmeule moeten ze wel degelijk kloppen. Coördinaten van de Panhuismolen zijn intussen door iemand anders weggehaald. Brandemolen zal ik weghalen. Groet, Torval (overleg) 17 aug 2011 00:22 (CEST)

Omroep Venlo

Ik heb jou versie van Omroep Venlo weer ongedaan gemaakt. De SLOT en Stadsomroep Venlo fuseerden in 2001 tot Omroep Venlo RTV. Ondanks dat er in de Venlose volksmond de omroep nog steeds "de Stadsumroop" wordt genoemd is deze term feitelijk foutief. In 1998 werd de Stadsomroep uitgeroepen tot beste lokale omroep, niet Omroep Venlo. Het is wel juist dat er voor de derde keer een "Groot-Venlose" omroep beste lokale omroep van het jaar werd. Ook de SLOT heeft in het verleden diverse OLON-prijzen gewonnen.

Tegelen (overleg) 23 aug 2011 14:01 (CEST)

• Oké, kunnen we het dan zodanig aanpassen dat zowel de voorloper SLOT als de voorloper Stadsomroep al eerder awards heeft gewonnen, met (ook bij SLOT) de naam van die prijzen en de jaartallen? Torval (overleg) 23 aug 2011 14:29 (CEST)

Robin Udegbe

Hallo Torval, ik heb je artikel Robin Udegbe ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Heeft nog geen profdebuut gemaakt en daarmee doorgaans nog NE. mvg Agora (overleg) 29 aug 2011 16:12 (CEST)

ter info Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Robin_Udegbe - mvg Agora (overleg) 20 sep 2011 23:00 (CEST)

Van Laer

Beste Torval, de tekst van het lemma Van Laer was bijna letterlijk hetzelfde als het artikel in LEM Historische encyclopedie Venlo over deze familie. Dat is de reden waarom ik het vanwege copyvio heb genomineerd als nuweg. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 31 aug 2011 20:12 (CEST)

Dikke Toren (Venlo)

Beste Torval, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Dikke Toren (Venlo) tegen, van jouw hand. In het artikel staat de zinsnede Daar was een goede verdediging van de vestingstad nodig, omdat aan de lager gelegen werd dagelijks grote hoeveelheden textiel werden aangevoerd voor de lakenhal, met daarnaast een verscheidenheid aan andere goederen . Hierin lijkt iets te ontbreken na lager gelegen maar ik weet niet wat... Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 8 sep 2011 23:14 (CEST).

• Ik heb 't intussen al verbeterd. Was slechts een spelfout: werd moest werf zijn. Torval (overleg) 9 sep 2011 00:04 (CEST)

Dank! Den Hieperboree (overleg) 9 sep 2011 00:18 (CEST).

Volkstheater Frans Boermans

Beste Torval. Het onderwerp " Toekomst " heb ik verwijderd omdat die tekst niet juist is. Ik ben secretaris van het Volkstheater Frans Boermans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mdoesborg40 (overleg · bijdragen) 9 sep 2011 20:46 (CEST)

• Wat klopt er niet aan dan? Torval (overleg) 9 sep 2011 20:50 (CEST)
  • @Torval. Voor de zuiverheid: zowel Mdoesborg40 als Martindoesborg bestaat. Gr., --ErikvanB (overleg) 10 sep 2011 02:49 (CEST)

Link gemeentelijk monument

Hoi, let je erop dat je link naar de site met info over een gemeentelijk monument wel goed werkt? Ik zie dat je overal http://cultuurhistorie.venlo.nl/monumenten/default.asp?SpPaginaID=3 plaatst terwijl dat geen info over een object geeft, je moet eigenlijk een directere url kopieren (zie bv mijn edit [1]). Michiel1972 26 sep 2011 23:07 (CEST)

• Hallo Michiel, ik had destijds de url 1 op 1 gekopieerd vanuit de adresbalk van de website. Blijkbaar was dit toen een fout van de website zelf. Maar ik zal kijken waar dit moet worden aangepast en dit veranderen. Groet, Torval (overleg) 27 sep 2011 03:53 (CEST)

Geldern

Hallo Torval. Nu moet u het me niet kwalijk nemen als ik het onderstaande even aanhaal want er is iets dat me enigszins steekt. Ik wil eerst even positief beginnen met een compliment voor uw noeste werk van met name alle streekgeschiedenis van Venlo en omgeving. Ik hoop alleen dat u daardoor uw objectiviteit niet teveel uit het oog verliest. Het is opvallend dat sommige Wikpedianen die zelf verzuimen degelijke bronvermelding(en) te gebruiken het hardst "roepen" om bronnen in andermans werk. Ook u lijkt onder deze categorie te plaatsen. Het is niet de eerste keer dat u om bron(nen) vraagt, terwijl u datzelf in uw eigen werk regelmatig nalaat.

Als ik kijk bij Gebruiker:Torval#Artikelen_gestart en neem een steekproef, bekijk daarbij alle artikelen met "A" dan is de helf van uw aangemaakte werk zonder maar één enkele bronvermelding geschreven. Het gaat daarbij zelfs om specifieke streekgeschiedenis, waarvan de beschreven feiten niet eenvoudig, of zelfs niet in het geheel te verifieren blijken.

U vroeg eerder om bronnen in lemmata van anderen, terwijl u zelf in eigen werk (soms fantastische) dingen plaatst waar ik persoonlijk nogal (!) wat vraagtekens bij zou plaatsen. Bijvoorbeeld "volgens recent onderzoek de meest middeleeuwse straat van Nederland" in Markt (Venlo) door "onderzoekers". Welke onderzoekers? Wat voor onderzoekers? Wetenschappers in dienst van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed, of misschien wederom die lokale amateur streekhistoricus die het al eerder mis had? Ik zou niet info van een dergelijke filmpje durven over te nemen in elk geval. Ik durf namenlijk stellig te beweren dat ook dit feit onjuist is! Ook in Fort Sint-Michiel nam u destijds een feitje over dat niet deugde. Ook wilde u op Wikipedia Venlo als oudste nederzetting van Nederland benoemen. Misschien moet u uw eigen werk eens wat kritischer bekijken.

Waarom haal ik bovenstaande voorbeelden aan? Ik krijg bij u namelijk het gevoel dat u het historisch belang van Venlo groter wilt zien dan dat het in werkelijkheid was, het lijkt wel alsof het u moeite kost dat zo'n "onbeduidend stadje" als Geldern op slechts 20 km afstand van Venlo zoveel meer historisch gewicht dan Venlo lijkt te hebben. Vriendelijke groeten van Arch. (overleg) 16 okt 2011 08:33 (CEST)

Allereerst bedankt voor de complimenten. En bedankt voor de opmerking; ik zal de door mij gestarte lemmata doornemen en waar nodig aanvullen met de nodige bronnen en eventuele andere aanpassingen. Wat Geldern betreft gaat het mij niet om de importantie van Geldern of Venlo in dit verband, maar juist om de vraag of Geldern danwel Roermond de hoofdstad was van Gelre. Roermond was de hoofdstad van het Overkwartier, en als zodanig zou het kunnen dat het ook de hoofdstad was van heel Gelre. Het hoeft natuurlijk niet zo te zijn (vergelijk Haarlem (hoofdstad van Noord-Holland) en Amsterdam (landelijke hoofdstad)) maar de bijdrage van anoniem in het betreffende lemma wordt vooralsnog niet gestaafd door bronnen. Als Geldern inderdaad de hoofdstad was, is de aanpassing wat mij betreft juist, maar ik kan het tot nu toe nergens terugvinden. Het historisch gewicht van Venlo doet in mijn ogen in dit verband niet terzake. Torval (overleg) 16 okt 2011 13:14 (CEST)

Ik ben blij dat te lezen Torval, en fijn dat u zo aktief bezig bent met de streekgeschiedenis. Als meer mensen dat deden hadden we een mooie en indrukwekkende geschiedenissektie t.o.v. anderstalige wiki's. Leuk trouwens dat u met de Amsterdam-Haarlem vergelijking komt, want daar moest ik namenlijk ook al aan denken ;-) Om het nog ingewikkelder te maken, Amsterdam is dan slechts in titel hoofdstad, het bestuurcentrum zit weer in Den Haag. Wat betreft de aanpassing, als het echt hoog zit zou ik het simpelweg ongedaan maken of eens een overlegje openen op de O.P. van anonieme bijdrager? Arch. (overleg) 16 okt 2011 14:45 (CEST)

Zie mijn reactie op de OP van het betreffende lemma. Torval (overleg) 16 okt 2011 14:48 (CEST)

Ik had het gelezen ;-) was intussen gebruikergeschiedenis van de anonieme gebruiker aan het bekijken naar andere wijzingingen die hij/zij gemaakt heeft, zag dat er ook deze correcte wijziging op [Hertogdom Limburg] was gedaan door deze gebruiker. Waardoor ik het gevoel heb dat het feitje inderdaad wel klopt. Nou mocht ik ooit eens tegen een bron aanlopen rondom dit gegeven dan zal ik zeker aan u denken en hier eens een berichtje achterlaten.Arch. (overleg) 16 okt 2011 14:59 (CEST)

Lijst van vaktermen in de vestingbouwkunde‎

Hallo Torval, uit een rondje googlen op het meervoud van "face" blijkt dat ook het vestingmuseum, walledtown, Zeeuws genootschap, vestinghellevoetsluis,zichtopmaastricht.nl, zuiderwaterlinie, heemkundekringdewillemstad en vele anderen het meervoud "facen" gebruiken. Dan mogen wij volgens mij ook gerust op Wikipedia deze spelling handhaven. De Nederlandse meervoudsvorm voor buitenlandse leenwoorden komt trouwens wel meer voor. Vergelijk maar naar het recent ingevoerde "lease" en "leasen". Ik zou graag zien dat u het weer rechtzet, tenzij u een overtuigende bron heeft die uw spellingswijze overtuigend kan aantonen, ik ben namenlijk nog niet overtuigd. Vriendelijke groeten van Arch. (overleg) 25 okt 2011 04:35 (CEST)

Waar gaat dat heen met de Nederlandse taal? Straks mogen we ook nog hij wandeld schrijven, omdat het in de verleden tijd hij wandelde is.

Geen verwijt naar jou, Arch, maar sinds de invoering van het "Groene, Witte, Paarse, Gele of Rode Boekje" (take your pick) is de Nederlandse Taal sterk verloederd (met als ergste voorbeeld de tussen-n). Misschien wordt het tijd om het Nederlands helemaal af te schaffen.

Maar goed, ik ben dus genoodzaakt om mijn bewerking terug te draaien, aangezien men hier de spelling van de Taalunie volgt. Torval (overleg) 25 okt 2011 04:43 (CEST)

Hallo Torval, ben het helemaal met je eens. Nederlandse taal is ontzettend verloederd, en met name het lezen van oude boeken zal voor de moderne Nederlander zware onbegrijpelijke kost worden. Helaas ben ik van een generatie dat we "october" nog met een "C" schreven, en een "pannenkoek" nog een "pannekoek" was. Ik ben zelf dus zelf daardoor slecht met taal en twijfelde aanvankelijk ook sterk. Bedankt voor de snelle reaktie. Arch. (overleg) 25 okt 2011 04:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie

Beste Torval, naar aanleiding van deze bewerking: mag ik je wijzen op deze peiling? Een duidelijke meerderheid van gebruikers geeft aan dat het wenselijk is dat verwijderingsnominaties vergezeld dienen te gaan van een goede communicatie richting de aanmaker. Helaas ontbrak dat dit keer, zag ik. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 nov 2011 13:16 (CET)

• Ten eerste dank voor deze verwijzing. Ik wist dit nog niet. Maar ik heb het lemma dan ook voor verwijdering genomineerd, maar "slechts" voor verbetering op de lijst gezet. In het verleden werd mij kwalijk genomen dat ik een wiu-nominering niet op de lijst vermeldde, dus dat heb ik nu dan ook keurig gedaan. Na uw verwijzing naar de peiling ben ik nog steeds van mening dat dit niet nog eens apart aan de aanmaker gemeld hoeft te worden, aangezien deze vanzelf wel ziet wat de opmerking bij het lemma is. En die opmerking is niet eens zo'n hele zware, slechts een vraag voor verbetering. Torval (overleg) 3 nov 2011 13:34 (CET)

  Bedankt voor je reactie! Op zich is de opmerking dat het "voor de leek te ingewikkeld is" wel duidelijk (en m.i. ook terecht), maar een persoonlijk berichtje maakt het eenvoudiger om wat uitgebreidere feedback te geven: wat vind je precies te ingewikkeld? Wanneer is het wel duidelijk genoeg? Ben je bereid een bepaalde mate van specialistisch jargon te accepteren? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 3 nov 2011 13:54 (CET)

  • • Ik denk dat enig specialistisch jargon onvermijdelijk is. Het ging mij voornamelijk om de grote lap tekst (zonder links) waar men een woordenworstelaar voor moet zijn om er doorheen te komen. Ik zal dit ook op de OP van de aanmaker vermelden, met een toelichting dat het hier zeker niet gaat om een verwijderingsnominatie. Torval (overleg) 3 nov 2011 14:02 (CET)

PIUM and The Men From U.N.C.L.E.

Hallo Torval/archief/2011, ik heb je artikel PIUM and The Men From U.N.C.L.E. ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Flinke twijfel aan relevantie, zie opmerking op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 9 nov 2011 09:39 (CET)

Lijst van burgemeesters van Vaesrade

Hallo Torval, ik zag dat je de Lijst van burgemeesters van Vaesrade aangemaakt door NormanB hebt voorgedragen voor verwijdering met als argument dat twee burgemeesters wel erg weinig is voor een lijst. Op de eerste plaats vind ik het nu op wikipedia gehanteerde systeem met aparte artikelen "burgemeesterlijsten van plaats X,Y,Z" sowieso ietwat vreemd. Als gebruiker van een encyclopedie zou ik, op zoek naar 'n burgemeester, kijken onder het artikel van de betreffende Gemeente. Maar goed, blijkbaar is dat een keuze die in het verleden is gemaakt en dan vind ik ook dat die consequent doorgezet moet worden, ook als het een gemeente betreft die maar kort heeft bestaan en in die periode slechts twee burgemeesters heeft gehad. Overigens begrijp ik NormanB's aanzet wel. Zelf was mij opgevallen dat de lijst Lijst van burgemeesters van Nuth tot de nodige verwarring kan leiden. De gemeente Nuth (waartoe dus sinds 1821 ook de eerder zelfstandige gemeenten Vaesrade en sinds 1982 Hulsberg, Schimmert en Wijnandsrade behoren) bestaat in zijn huidige vorm pas sinds 1982 en de in de lijst opgesomde burgemeesters van voor 1982 zijn beslist geen burgemeester geweest van de gemeente Nuth zoals die elders op Wikipedia omschreven/gedefinieerd wordt. Ik had de mogelijke verwarring weg willen nemen door een korte toelichting aan de Lijst van burgemeesters van Nuth toe te voegen maar dat kan blijkbaar niet gezien de standaardisatie van de pagina (zie pagina historie). Wat wijs is in deze weet ik ook niet precies maar het lijkt me of het een of het ander. vriendelijke groet Joep (overleg) 11 nov 2011 14:35 (CET)

Beste Torval, ik reageer graag even op je verwijderingsnominatie van bovengenoemd artikel. In het algemeen beschouwd kan ik me er iets bij voorstellen dat je een lijst van twee dingen erg kort vindt voor een eigen lijst-artikel. Graag maak ik je er daarom op attent dat deze specifieke lijst echter niet op zichzelf staat, maar onderdeel is van een redelijk consistente verzameling van inmiddels 877 lijsten van burgemeesters. Voor de vindbaarheid en bruikbaarheid van deze geschiedkundige lijsten is het naar mijn idee wenselijk om daarin een zeker consistentie aan te brengen en die te behouden. Daarom is het naar mijn idee wenselijk om voor elke huidige en voormalige gemeente zo'n lijst te hebben, ook voor het beperkte deel daarvan waarbij de lijst slechts enkele burgemeesters bevat. Ik hoop dat dit je kan overtuigen om je verwijderingsverzoek in te trekken. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 12 nov 2011 02:57 (CET)

Lijst Hulsberg

Hoewel ik de verwijderingsnominatie jammer vond, maar aan de andere kant ook wel kan begrijpen dat er op een bepaald moment ook teveel vraagtekens kunnen staan in zo'n lijst, vind ik het schappelijk dat je met deze edit de nominatie introk toen de lijst (voor een deel wellicht als gevolg van de nominatie) aangevuld was. Bedankt voor die laatste actie. - Robotje (overleg) 11 nov 2011 15:56 (CET)

Beste Torval, ik onderschrijf dit graag. Het opstellen van zo'n lijst is uitermate tijdrovend werk en ik had het idee dat het artikel al wel voldoende body had voor een eerste versie. Mijn bijdragen op Wikipedia bestaan voor het grootste gedeelte uit het aanmaken en compleet maken van deze lijsten van burgemeesters en ik was dus zeker nog niet klaar met dit artikel, zoals je ook kunt zien aan de huidige versie. Maar dat kon je natuurlijk niet weten. Met vriendelijke groet, NormanB (overleg) 12 nov 2011 02:37 (CET)

Tja, in ieder geval is het nu doorgestreept, dus kun je in alle rust verder werken hieraan. Tip voor een volgend lemma: zet er het "mee bezig"-sjabloon (wiu2 met accolades) boven, dan laten de meeste wikipedianen het voorlopig met rust. Succes! Torval (overleg) 12 nov 2011 02:45 (CET)

Verwijderingsnominatie Jomy Boky

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jomy Boky dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2011 01:00 (CET)

Jelske Wilmer

Ha Torval, daar zijn we weer helaas. Kan er echter, ook na flink zoeken op google, hier niets meer van maken qua relevantie zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111204. - mvg Agora (overleg) 4 dec 2011 13:30 (CET)

• Ik heb vanmiddag op de nominatielijst gereageerd. Groet, Torval (overleg) 4 dec 2011 21:47 (CET)

Eerste arrondissement in Lyon

Hoi Torval, Ik zag dat je mijn titelwijziging van het Ier arrondissement (Lyon) ongedaan had gemaakt met als reden uniformiteit van naamgeving. Nu hangt het ervan af of de titels in het Frans of in het Nederlands gesteld zijn. In het Frans moet het namelijk 'premier arrondissement' zijn, wat zich schrijft als Ier. (alle anderen korten zich af met alleen een 'e', zoals IIe, IIIe, IVe, net als in het Nederlands). Ik heb de wijziging voor het eerste arrondissement in Lyon gemaakt naar aanleiding van het feit dat het artikel van het Parijse eerste arrondissement wel Ier arrondissement heet (daar kwam ik achter toen ik de titel wijzigde naar Ier arrondissement (Parijs)). Nu maakt het mij verder niet zoveel uit of we 'Nederlands' of 'Frans' afkorten, maar aangezien het oorspronkelijk in het Frans gesteld was zouden we dat misschien zo moeten laten (WP:BTNI), en verder zou ik voor willen stellen om hoe dan ook Parijs en Lyon gelijk te trekken... netraaM • 5 dec 2011 07:59 (CET)

• Ik heb het bij Parijs ook veranderd. Ergens begrijp ik wel je logica dat het Franse arrondissementen zijn, maar dit is de Nederlandse wiki. Als je het in het Frans zou doen, zou het lemma bij Parijs ook arr. (Paris) moeten heten. Dat is tenminste mijn logica. Hopelijk heb ik mijn standpunt duidelijk gemaakt. Groet, Torval (overleg) 5 dec 2011 12:32 (CET)

Ik ben het op zich ook niet met je oneens, maar zo waren de zaken nou eenmaal hoe ik ze aantrof toen ik met de arrondissementen begon te spelen. Hoe dan ook, blij dat t er allemaal weer netjes uitziet. Groed! netraaM • 5 dec 2011 16:50 (CET)

Ik ben blij dat je er ook zo over denkt :-) Torval (overleg) 5 dec 2011 17:07 (CET)

Forensisch Medisch Genootschap

Dag Torval,

n.a.v. de verbeternominatie voor bovengenoemd lemma hebben KoosG en ik het flink onder handen genomen. Wij verwachten dat het in deze vorm wel E is. Zou je ernaar willen kijken? En als je het eens bent, zou je de nominatie willen doorhalen? Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 24 dec 2011 11:41 (CET)

• Ik heb de nominatie doorgestreept. Torval (overleg) 24 dec 2011 17:02 (CET)

Craneveld (Venlo)

Hallo Torval/archief/2011, ik heb je artikel Craneveld (Venlo) ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Arch. (overleg) 26 dec 2011 14:02 (CET)

Paginas hernoemen door knip en plakwerk

Hoi Torval, Één van de basisprincipes van Wikipedia is dat je moet kunnen zien wie er aan een artikel gewerkt heeft. Het knippen en plakken van een volledige artikelinhoud om een naamswijziging te doen, zoals je hier deed, is dan ook volkomen uit den boze. Als je per sé een andere artikelnaam wil, ga dan naar WP:AV. Milliped (overleg) 28 dec 2011 10:30 (CET)

• Oeps. Oké, al doende leert men. Ik zal er de volgende keer dus aan denken. Torval (overleg) 28 dec 2011 14:01 (CET)
  • No probs. Vraagje voor mijn begrip: Wat gebeurde er precies? Heb je eerst geprobeerd via het naamswijzigingsmenu de artikelnaam te veranderen? Welke "skin" gebruik je (als je het nooit hebt ingesteld zal dat Vector zijn)? (Er is wat discussie of het principe van naamswijzigingen etc. iets duidelijker aan de medewerkers gemaakt moet worden, en de vraag is dan hoe en waar, dus het is wel handig als we weten wat er gebeurde :-) Groetjes, Milliped (overleg) 28 dec 2011 14:41 (CET)
    • Het enige dat ik weet, is dat ik het lemma wilde hernoemen naar La Réunion (zie daarvoor mijn argumentatie op zowel de verzoekpagina als de OP van het lemma). Dit lukte niet, zodat ik besloot om het ene lemma leeg te halen om de tekst vervolgens te plakken in het door mij hernoemde lemma. Ik ben eigenlijk behoorlijk digitaal gehandicapt, dus ik kan niet precies uitleggen wat er gebeurd is. Intussen heb ik wel begrepen dat mijn hernoeming van het lemma niet zou kunnen, omdat de Nederlandse Taalunie (ik vervloek dat elitaire groepje heikneuters) voorschrijft dat het in het Nederlands zonder lidwoord wordt geschreven. Wat de skin betreft: aangezien digitaal gehandicapt ben, weet ik niet wat dit is. Je veronderstelling dat dit Vector kan zijn zal dus wel de juiste zijn, denk ik. Torval (overleg) 28 dec 2011 15:21 (CET)