Overleg gebruiker:Pvt pauline/Archief/2020

Deze archiefpagina bevat overleg van 2020.

Zie het archiefoverzicht voor alle archieven. Met dank aan Erwin voor het bouwen en draaien van de bot die dit archiveren verzorgt.

Beoordelingsnominatie R.K. Huishoudschool Dr Kuyperstraat

Beste Pvt pauline, ik heb R.K. Huishoudschool Dr Kuyperstraat ter beoordeling voorgelegd. Zie verder mijn toelichting aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2020 22:39 (CET)

Beoordelingsnominatie Golf Duinzicht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Golf Duinzicht dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160113

Beoordelingsnominatie Lijst van gevangenen in Kamp Haaren 

Hallo Pvt pauline, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van gevangenen in Kamp Haaren. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Lijst is zwaar incompleet. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.

Beoordelingsnominatie Han Langeler

Hoi collega, ik heb het door jou geschreven artikel Han Langeler genomineerd ter beoordeling aan de gemeenschap. omdat ik mijn twijfels heb over de relevantie van het onderwerp. Zie deze pagina voor de nominatie aldaar. @RonnieV: ik ben er niet van op de hoogte of Pvt pauline onder de huidige blokkade in staat is om overlegpagina's/Wikipedia-naamruimtes te bewerken, dus ik ping jou ook maar even zodat je als waarnemer zijnde op de hoogte bent. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 27 apr 2020 00:06 (CEST)

Beste AnarchistiCookie, Een geblokkeerde bewerker kan, tenzij er sprake is van een deelblokkade, geen andere pagina bewerken dan de eigen overlegpagina. In bijzondere gevallen kan een moderator besluiten ook de eigen overlegpagina uit te schakelen, zodat er helemaal niet meer bewerkt kan worden.

Daarnaast mag een geblokkeerde gebruiker alleen over de opgelegde blokkade reageren op de eigen overlegpagina, andere bewerkingen daar zouden reden kunnen zijn om tot het dichtzetten van de overlegpagina over te gaan. Na afloop van haar blokkade mag en kan Pvt Pauline reageren op de nominatiepagina; daar heeft ze dan nog ongeveer een week voor.

Hoewel het niet verboden is om een nominatie te doen van een artikel van de hand van een -voor kortere tijd- geblokkeerde collega, is het wel zo netjes om even het einde van de blokkade af te wachten. Zeker bij een artikel dat er al (bijna) acht jaar staat lijkt er geen haast te zijn met nomineren en verwijderen. Je verleidt de geblokkeerde er niet toe een niet toegestane bewerking te doen en geeft deze de volledige tijd om te reageren op de nominatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 apr 2020 00:49 (CEST)

PS.: Je ping is niet aangekomen. Hangt dat mogelijk samen met jouw handtekening? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 apr 2020 00:50 (CEST)

Excuus, ik wist niet dat er sprake was van een tijdelijke blok die bovendien spoedig afloopt. Pauline, als je wil mee-discussiëren mag je dat hier doen en dan zal ik het op de beoordelingspagina zetten. Inderdaad niet netjes van mij om nu te beoordelen, maar het is nu al geschied. Neem het me niet kwalijk. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 28 apr 2020 18:29 (CEST)

Beoordelingsnominatie Hartl Resort Bad Griesbach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Hartl Resort Bad Griesbach dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200429#Hartl Resort Bad Griesbach en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 apr 2020 00:56 (CEST)

• Een bedrijfsfolder zou erbij zetten dat het een prachtig clubhuis heeft, een uitdagende golfbaan etc. Dit is een feitelijke opsomming, dus geen reclame. Pvt pauline (overleg) 30 apr 2020 08:59 (CEST)

Verwijdernominatie Gustav H. Müller

Goedendag. Ik heb het door u geschreven artikel Gustav H. Müller genomineerd voor verwijdering. Müller overleed in 1913 (zie overlijdensadvertenties). Hij kan dus onmogelijk een verzetsstrijder in WO II zijn geweest. Vermoedelijk is er sprake van een persoonsverwisseling, maar welke G.H. Müller wel de verzetsstrijder was, kan ik niet acherhalen. GeeJee (overleg) 30 apr 2020 19:04 (CEST)

Hier is duidelijk sprake van twee personen. De persoon uit de inleiding is Gustav Harry Müller. Als een van de zeven buitenlanders die een verzetsherdenkingskruis heeft gekregen, zou hij toch wat aandacht verdienen. De persoon uit het stukje eronder was (artikel is inmiddels aangepast) Gustav Henry Müller. Mogelijk kan deze ondernemer zelf E zijn en in een ander artikel benoemd worden. Het artikel hangt nu aan een nieuw WD-item. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2020 01:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Aurantium

Hallo collega, ik heb het artikel Aurantium, dat van jouw hand is, genomineerd ter beoordeling aan de gemeenschap, omdat ik het op dit moment niet E acht. Zie de nominatie en discussie hier. Ik zie dat je morgenmiddag geen blokkade meer hebt, dus ik hoop je daar te treffen. Ik hoop dat je nog kan herinneren welke bronnen je hiervoor geraadpleegd zou kunnen hebben. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 30 apr 2020 21:20 (CEST)

Nominatie Antoon Duinhoven

Hoi Pvt pauline, ik heb het door jou aangemaakte artikel Antoon Duinhoven genomineerd voor verwijdering. Zie de motivatie van de nominatie en discussie hier. - Robotje (overleg) 1 mei 2020 00:20 (CEST)

Nominatie Pieter Prins

Hoi Pvt pauline, ik heb het door jou aangemaakte artikel Pieter Prins genomineerd voor verwijdering. Zie de motivatie van de nominatie en discussie hier. - Robotje (overleg) 12 mei 2020 13:07 (CEST)

Tonny van Lierop

Hoi Pvt pauline, met deze edit verplaatste je Tonny van Lierop van onder de lijn naar boven de lijn. Kun je aangeven op basis van welke bron je weet dat hij gespeeld heeft tijdens een officiële hockeywedstrijd tijdens de Olympische Zomerspelen van 1928? - Robotje (overleg) 12 mei 2020 09:17 (CEST)

Hoi Robotje, je hebt gelijk dat Van Lierop wel op de bank zat, maar niet speelde tijdens de Olympische Spelen in Amsterdam. Kan jij mij aangeven op grond waarvan Pvt pauline en anderen zouden moeten weten dat vermelding van een naam boven de streep betekent dat deze persoon gespeeld heeft tijdens tenminste een deel van een van de wedstrijden en dat vermelding onder de streep betekent dat iemand wel deel uitmaakte van de selectie, maar niet tijdens een van de wedstrijden in actie is gekomen? Noch in de tabel noch in de code van de pagina is dat te vinden? - RonnieV (overleg) 12 mei 2020 17:15 (CEST)

Volgens mij staan de blauwe links boven de streep, en de rode links eronder. Edoderoo (overleg) 12 mei 2020 18:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Pieter Westbroek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Pieter Westbroek dat is genomineerd door Velocitas.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200607#Pieter Westbroek en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 jun 2020 00:55 (CEST)

Nominatie Herman Speyer

Beste Pvt pauline, dit artikel is ter beoordeling voorgelegd na een verwijderingsverzoek door nabestaanden. Zie verder de nominatie. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 21:35 (CEST)

Miep

Mooi portret van Maria Suzanna Willinge-Sligcher! Je had een versie met RKD-logo's geüpload, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Ik heb een logo-vrije versie op Commons gezet. Let er wel even op dat je de juiste licentie gebruikt.
Je zet Willinge neer als "verzetsvrouw", maar uit je artikel blijkt slechts dat zij kampleidster was. Kun je meer vertellen over haar verzetsactiviteiten? Gr. RONN (overleg) 11 jan 2016 19:21 (CET)

Haar tweede voornaam is niet Suzanne, maar Suzanna, volgens het Amsterdamse bevolkingsregister. Waarom toch altijd die slordigheden in je werk, Pvt pauline? Oskardebot (overleg) 11 jan 2016 21:46 (CET)

Waarom zo zuur, Oskar? Pauline heeft de voornaam zo te zien netjes overgenomen van deze bron. RONN (overleg) 11 jan 2016 21:54 (CET)

Dat heeft met zurigheid niets te maken. Om de haverklap kom je bij haar artikelen fouten en slordigheden tegen. Talloze medegebruikers kunnen dat beamen. Namen en data hoor je te controleren en als er twijfels zouden kunnen zijn (behalve in de door u genoemde bron kom ik op internet verder alleen maar Suzanna tegen) hoor je dubbel te controleren. Nu moet er weer een titel gewijzigd worden, terwijl dat niet nodig was geweest. Oskardebot (overleg) 11 jan 2016 22:08 (CET)

Gedaan. RONN (overleg) 11 jan 2016 22:38 (CET)

Ik ben eigenlijk niet heel ontevreden over dit artikel, ondanks de verbeteringen die er nog aan mogelijk waren. Dat mag ook wel eens gezegd worden, dacht ik zo. Ik hoop echter wel dat er binnen afzienbare tijd een artikel over Johannes Jacobus Lukas Willinge verschijnt, zodat de informatie (die ik toch ook weer liever niet zie verdwijnen) over hem naar daar verplaatst kan worden, want eigenlijk gaat het artikel momenteel bijna meer over haar man dan over haar. Op Wikipedia beperken we ons tot het onderwerp, en verwijzen we voor gerelateerde zaken naar de artikelen over die zaken, behalve wanneer er redelijkerwijs aangenomen kan worden dat die andere zaken niet relevant genoeg zijn voor een eigen artikel. EvilFreD (overleg) 11 jan 2016 23:12 (CET)

Schapenduinen

Beste Pauline. U heeft enkele dagen geleden het lemma Schapenduinen aangemaakt. Dat is een landgoed met huis. Uw artikel stond echter vooral vol met verhalen over de familie Bierens de Haan, de oorlog en een aantal triviale zaken. Daarmee was het zeer onevenwichtig en naar mijn mening onvoldoende voor de encyclopedie. Omdat ik het niet nodig vind dat alle ondermaatse artikelen van uw hand worden verwijderd, heb ik er het een en ander aan gedaan. Het is nog zeker niet volmaakt, maar ik heb een poging gedaan wat meer evenwicht aan te brengen door o.a. meer over het landgoed te schrijven. In dit artikel liet u namelijk opnieuw zien dat u zich vooral beperkt tot zaken die u blijkbaar zelf interessant vind, maar die lang niet altijd relevant zijn voor opname in een encyclopedie. Er is -in dit geval- nog genoeg literatuur te vinden om een completer artikel neer te zetten. Misschien zou u zich toch nog eens de door u al enkele malen gedane belofte om geen nieuwe artikelen aan te maken moeten herinneren. Groet, De Geo (overleg) 11 mrt 2016 17:35 (CET)

• Dank voor de toevoegingen. Misschien kunt u "In de periode 1963 verkoopt" ook verbeteren? Pvt pauline (overleg) 11 mrt 2016 20:09 (CET)
  • U weet toch hoe Wikipedia werkt?? De Geo (overleg) 11 mrt 2016 21:20 (CET)

Vaihingen

Hoi, Zojuist het nieuwe artikel gelezen en wat slordigheden verbeterd. Dat is wel een beetje foei voor zo'n ervaren gebruiker. Verder heb ik een suggestie voor een kleine aanvulling. De schrijver van Nacht und Nebel, Bakels, heeft ook in dit kamp gezeten. In zijn boek schrijft hij erover. Misschien moet je eerst deze gedeeltes uit zijn boek lezen en kun je eventueel wat gebruiken van de door hem nagelaten informatie. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 5 apr 2016 17:14 (CEST)

Het ontluisterende is dat dit een van de betere artikelen is van Pauline die zij de laatste tijd heeft geschreven. Desalniettemin wil ik Pauline uitnodigen haar bronnen even te bekijken voor wanneer de tyfus nu precies startte... The Banner Overleg 5 apr 2016 17:33 (CEST)

Weer iemand die op onvolkomendheden in het werk van Pvt pauline stuit. Ruim een jaar geleden liep ik er toevallig tegen aan toen ik het lemma Sitoebondo zag. Het trieste is dat ze hier nu al jaren door veel goedwillende medewerkers op haar tekortkomingen gewezen wordt (zie deze overlegpagina), maar dat ze stug doorgaat met het toevoegen van ondermaats werk. N.a.v. haar blokkade in augustus 2015 heeft een moderator over haar weigering op overleg in te gaan en een verzoek om betrouwbare en relevante bronnen toe te voegen hier aangegeven: "Ga je, zonder de vraag te beantwoorden, toch door met bewerken, dan volgt er een blokkade voor onbepaalde tijd, die zal duren tot het moment waarop je de vraag beantwoord hebt." Zelfs het dreigen met een blokkade heeft nauwelijks effect op haar werkwijze. Misschien maar eens beginnen met een melding op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken? Of is dit, na de blokkade van vorig jaar, reeds een gepasseerd station? De Geo (overleg) 6 apr 2016 10:52(CEST)

Ik heb de betrokken moderator hier al meerdere keren op gewezen, maar daar is nooit op gereageerd. Hetgeen zeer te denken geeft. Geen gepasseerd station wat mij betreft. Recente voorbeelden ten overvloed. Malinka1 (overleg) 6 apr 2016 11:03 (CEST)

(Na bwc) Wat mij betreft is het bewaken van de edits van Pvt pauline een allang gepasseerd station en zou moderator IJzeren Jan - van wie de geciteerde woorden afkomstig zijn - zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en haar moeten blokkeren. Waarom dat ondanks aandringen al die tijd niet is gebeurd, is mij een raadsel. Oskardebot (overleg) 6 apr 2016 11:08 (CEST)

Is zij (en haar nalooplijst) naar de ArbCom gebracht? Pas dan heb je een stevig fundament voor maatregelen. The Banner Overleg 6 apr 2016 12:00 (CEST)

Ten eerste wil ik jullie er graag op wijzen dat de hierboven aangehaalde tekst uit een voorstel komt dat ik destijds aan Pauline heb gedaan om haar in de gelegenheid te stellen een blokkade van een maand vroegtijdig te beëindigen. Ze heeft er – tot mijn diepe teleurstelling en ondanks herhaalde verzoeken mijnerzijds – echter nooit op gereageerd en in plaats daarvan de blokkade gewoon uitgezeten. Zonder expliciet akkoord van Pauline zou het geen afspraak maar een eenzijdig door een moderator opgelegde maatregel zijn en uit deze peiling van afgelopen december blijkt duidelijk dat de meerderheid van de gemeenschap daar niets in ziet. Om een dergelijke maatregel dwingend op te kunnen leggen, zal er dus een uitspraak van de Arbcom nodig zijn, vrees ik. Ten tweede ben ik de laatste maanden door oververmoeidheid en tijdgebrek zelf ook wat minder actief. Ik kan daardoor niet steeds alles in de gaten houden wat er op Wikipedia gebeurt en zeker ook niet al Paulines verrichtingen volgen. Als er ingegrepen moet worden, zou ik daarom sowieso adviseren de zaak aan te dragen op RegBlok. Groeten,  IJzeren Jan 6 apr 2016 14:55 (CEST)

Ik wil wijzen op Wikipedia:Nalooplijsten, waar Pvt Pauline ook vermeld staat. De komende tijd is er gelegenheid om voorstellen te schrijven hoe dergelijk systematisch onbetrouwbaar schrijfwerk behandeld moet worden. Er is een reële mogelijkheid dat de gemeenschap er voor gaat kiezen om alle artikelen van zo'n auteur in quarantaine te plaatsen, of zelfs massaal te verwijderen. Ik raad Pvt Pauline aan om terdege rekening te houden met deze mogelijkheid en adequaat te reageren op klachten. Anders zou al haar werk van heden en verleden wel eens voor niets kunnen zijn. Josq (overleg) 6 apr 2016 15:25 (CEST)

@ Josq en The Banner : Artikel 1 Lid 4 van het reglement van de ArbCom luidt "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het vaststellen van de inhoud van de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.". Malinka1 (overleg) 6 apr 2016 15:59 (CEST)

De Arbcom wordt hier dan ook niet noodzakelijkerwijs in betrokken. Als gemeenschap kunnen wel over de inhoud van artikelen beslissen, en mijn vaste voornemen is om in samenwerking met collega's de Wikipediagemeenschap tot dergelijke beslissingen te bewegen. Josq (overleg) 6 apr 2016 16:06 (CEST)

• • • • @Josq. Mee eens, maar je kunt ook niet alle "deelnemers" aan de nalooplijsten over één kam scheren. Zo is er in het geval van Pauline geen enkele aanwijzing voor auteursrechtenschending bijvoorbeeld, het probleem zit hem voornamelijk in het feit dat ze stelselmatig niet of niet adequaat reageert op vragen. Ik denk dat er toch ook wel een stukje maatwerk nodig is.
      • @Malinka1. Natuurlijk houdt de Arbcom zich niet bezig met het vaststellen van inhoud, maar de Arbcom kan wel een maatregel afdwingen waarin een gebruiker bijvoorbeeld geblokkeerd wordt totdat een vraag is beantwoord. Dat is in het verleden herhaaldelijk gebeurd.  IJzeren Jan 6 apr 2016 16:12 (CEST)

De ArbCom kan wel constateren dat er een duidelijk patroon is van ondermaatse artikelen die hetzij opgeknapt moeten worden, hetzij genomineerd worden. Daar kan de ArbCom terdege wel wat mee. En ook het patroon van non-communicatie is iets waar de ArbCom wat mee kan. The Banner Overleg 6 apr 2016 16:14 (CEST)

Maatwerk is zeker nodig, maar de details hoeven hier niet besproken te worden. De boodschap is: er wordt aan gewerkt. En Pauline moet zorgen voor adequate oplossingen voor de gesignaleerde problemen, wil ze geen straffere maatregelen riskeren.

De Februari-artikelen krijgen nu prioriteit, dus dat geeft Pauline enig respijt, tenzij iemand anders besluit om eerder actie te ondernemen. Josq (overleg) 6 apr 2016 16:25 (CEST)

De arbcom gaat inderdaad niet over de inhoud maar de arbcom kan zonder inhoudelijk te worden constateren dat (i) er regelmatig ophef is rond artikelen van Pvt Pauline, (ii) dat het niet steeds dezelfde gebruiker is die klaagt, maar dat het een breed scala medewerkers is, (iii) dat dit al zeer lange tijd problematisch is, (iv) dat Pvt Pauline niet/nauwelijks in gaat op vragen. Lijkt me reden genoeg voor een uitspraak. (Iets als "Pauline mag geen bewerkingen meer in de hoofdnaamruimte doen zolang er vragen op haar OP zijn waar niet door haar op is geantwoord"). CaAl (overleg) 6 apr 2016 16:46 (CEST)

Een Arbcom uitspraak zoals CaAl hierboven noemt is een stap in de goede richting. Maar ik heb er een kanttekening bij: door meer in overleg te treden blijft ze nog steeds de mogelijkheid houden in de hoofdnaamruimte te bewerken en zo onjuistheden, halve waarheden en andere betwistbare zaken toe te voegen. En juist daar gaat ze tot op de dag van vandaag gestadig mee door. De gemeenschap is nu al niet echt in staat al haar werk actief te volgen, te controleren en te corrigeren. Daarom lijkt me voorlopig een stop op het aanmaken van nieuwe artikelen totdat ze, samen met de gemeenschap, al haar oude werk heeft doorgenomen een goede extra op te leggen maatregel. De Geo (overleg) 7 apr 2016 14:29 (CEST)

Dat lijkt mij zeker een goed plan. The Banner Overleg 7 apr 2016 18:48 (CEST)

Archivering overleg

Beste Pauline, omdat jij het niet doet heb ik de stoute schoenen maar aangedaan en het in jouw plaats gedaan. Deze pagina is al tijdens veel te groot om nog fatsoenlijk ingeladen te worden op minder krachtige systemen, en aangezien de situatie zo is dat er nogal regelmatig gebruik van gemaakt wordt door deze of genen is het wel zo wenselijk dat het openen en bewerken ervan en beetje vlotjes gaat. Daarom heb ik alles op deze pagina van vóór 2016 gearchiveerd. Je vindt de oude berichten terug op deze pagina. Je kunt die uiteraard nog naar hartenlust herindelen naar jaar of maand e.d. Bovenaan deze pagina heb ik ook een link voorzien naar het archief. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 15 mei 2016 02:15 (CEST) Oh ... en je kunt het natuurlijk ook gewoon ongedaan maken als het je echt niet zint wat ik gedaan heb. Het is geen verplichting te archiveren immers. Maar ik hoop dat je het voordeel (en de noodzaak) ervan inziet.

AC-zaak

Beste Pvt pauline,

Gezien de stroom artikelen die op TBP belanden niet stopt en u nog steeds onvoldoende ingaat op kritiek heb ik hier een verzoek ingediend bij de Arbitragecommissie:

• Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt pauline

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 10 jun 2016 14:26 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

13 jun 2016 00:33 (CEST)

Arbitrage

Beste Pvt pauline, de Arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan op het verzoek van Natuur12 van 10 juni j.l. Je vindt de uitspraak hier. Met vriendelijke groet, namens de Commissie, Sander1453 (overleg) 2 aug 2016 09:15 (CEST)

Overtreding uitspraak Arbitragecommissie (2)

Beste Pauline. Heb je vandaag niet de door de arbitragecommisie aan je opgelegde maatregelen (zie hier) overtreden met het doen van bewerkingen in de hoofdnaamruimte aan artikelen die niet op de nalooplijst staan? Dat deed u namelijk met deze bewerkingen: [1] en [2]. Zoiets kan op een blokkade uitdraaien! Groet, De Geo (overleg) 19 aug 2016 18:12 (CEST)

• Wat de uitslagen van de golfdames in Rio betreft: SportsheroNL had om hulp gevraagd toen ik hem vroeg waarom hij van ronde 1 en 2 maar de helft van de resultaten had ingevoerd. Het invullen van die getallen heeft niets te maken met een bijdrage waarmee iemand het oneens kan zijn.
• Wat de naam van Jan Somer betreft: Had ik volgens de uitspraak niet moeten doen, was eigenlijk in de veronderstelling dat ik die wiki had geschreven, maar dat was een andere begraafplaats in Hilversum. Had ik eerst moeten controleren. Pvt pauline (overleg) 20 aug 2016 08:47 (CEST)
• Ik zie net dat SportsheroNL me heeft bedankt voor de aanvullingen :|) Pvt pauline (overleg) 20 aug 2016 09:21 (CEST)

Waarom heeft u het artikel KLM Open 2016 aangemaakt? Een nieuw artikel staat zoals u wel raden kan niet op de nalooplijst, met alle consequenties van dien. The Banner Overleg 26 aug 2016 21:25 (CEST)

Blokkade

Conform de uitspraak van de AC mag je geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte totdat alle artikelen op jouw nalooplijst zijn afgevinkt. Het aanmaken van een nieuw artikel valt daar ook onder. Aangezien dit je eerste overtreding van deze uitspraak is heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 09:47 (CEST)

• Ik doe al sinds 2005 ieder jaar het KLM Open, dacht niet dat KLM Open 2016 een blokkade zou opleveren. Pvt pauline (overleg) 27 aug 2016 10:06 (CEST)
  • Het is niet aan moderatoren om te beoordelen welke bewerkingen in de hoofdnaamruimte misschien toch toegestaan zouden zijn. De uitspraak zegt heel duidelijk dat geen bewerkingen zijn toegestaan, tenzij ze tot dienst hebben het verbeteren van artikelen op de nalooplijst. Als er dan een blokverzoek komt, moeten wij die uitvoeren. Enige wat je kan doen is deze blokkade uitzitten en daarna vragen aan de ArbCom deze blokkade niet mee te laten tellen (indien zij met dit artikel geen problemen hebben), zodat een volgende blokkade wederom 1 dag is in plaats van 3. Je had beter vooraf aan de ArbCom kunnen vragen of dat artikel een uitzondering mocht zijn. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2016 10:10 (CEST)

overtreding arbcom uitspraak

Beste Pvt pauline, het artikel Dik Esser staat niet op de nalooplijst. Op 1 september hebt u het toch bewerkt, en dat is in strijd met de arbcom uitspraak over u. Dat is inmiddels het 5e artikel. Ik zal de moderatoren dan ook verzoeken de geeigende maatregelen te treffen. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 sep 2016 19:27 (CEST)

Ook het toevoegen van een categorie is een bewerking in de hoofdnaamruimte. Aangezien het artikel Dik Esser niet op de nalooplijst staat mocht je het niet bewerken. Ik heb u dan nu ook met inachtneming van de verhogingsregel voor 3 dagen geblokkeerd. Mbch331 (Overleg) 2 sep 2016 20:07 (CEST)

Overigens was het toevoegen van deze categorie niet onomstreden. U had deze al eerder toegevoegd, waarna deze weer was verwijderd door een andere gebruiker met het verzoek om consensus te bereiken op de overlegpagina. U heeft daarvoor geen enkele poging gedaan. Ik heb de categorie dan ook maar weer verwijderd. ElfjeTwaalfje (overleg) 2 sep 2016 21:03 (CEST)

overtreding arbcom uitspraak

Ter uwer informatie,

Beste Pvt pauline, het artikel KLM Open 2016 staat niet op de nalooplijst. Op 6 september hebt u het toch bewerkt, en dat is in strijd met de arbcom uitspraak over u. Dat is inmiddels het 6e artikel. Malinka1 heeft de moderatoren dan ook verzocht gepaste maatregelen te treffen. Zie hier  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  6 sep 2016 20:24 (CEST)

Beste Pvt pauline, naar aanleiding van bovenstaand verzoek heb ik u nu, met inachtneming van de verhogingsregel, geblokkeerd voor de duur van een week. Ik doe dat niet graag, maar de Arbcomuitspraak laat aan duidelijkheid niets te wensen over: zolang niet de volledige nalooplijsten zijn afgevinkt, mag u geen artikelen in de hoofdnaamruimte aanmaken of bewerken. Als u het met die uitspraak niet eens bent, kan ik u alleen maar adviseren contact de zoeken met de Arbitragecommissie. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 6 sep 2016 22:27 (CEST)

KLM Open 2016 opnieuw?

Beste Pvt pauline. Welkom terug. Maar ik heb wel een vraagje aan je. Op het door jou recent aangemaakte KLM Open 2016, waarvoor je nu 2 blokkades hebt gekregen is door een anonieme gebruiker (gebruiker:77.165.28.64) onlangs een bewerking gedaan waarbij de resultaten in de tabel zijn ingevuld. Omdat jij hierboven eerder de opmerking maakte dat je al sinds 2005 de KLM Open bijhoudt en daarom verwachtte dat je dit kon blijven doen, vraag ik me nu af of jij degene bent geweest die vanaf bovengenoemd ip-adres deze bewerking hebt gedaan. Dat zou namelijk zeer onverstandig van je zijn geweest, want dan kan je nu weer geblokkeerd worden. De Geo (overleg) 16 sep 2016 13:30 (CEST)

• Ik weet niet wie die gebruiker is. Jammer dat hij er niet een beetje tekst aan heeft toegevoegd, want het is toch vrij bijzonder dat Joost Luiten het weer heeft gewonnen. Wanneer is trouwens mijn blokkade opgeheven? Pvt pauline (overleg) 16 sep 2016 16:52 (CEST)

Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd.

De week blokkade is reeds op 13 september afgelopen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2016 17:18 (CEST)

• Pauline doe nu niet alsof je de gang van zaken op wikipedia niet helemaal begrijpt. Je bent er echt wel van op de hoogte dat je blokkade is opgeheven. Vanochtend heb je immers het artikel G.J. Bensink bewerkt.
• Is het niet vreemd dat niemand hier de moeite heeft genomen om de KLM Open 2016 te bewerken? En dat dan opeens vanaf een anoniem ip adres, waarmee voorheen alleen 2x vandalisme is gepleegd, nu een uitgebreide bewerking ([3] is te zien, in een stijl die op die van jou lijkt. Wellicht een ip nummer in een openbare ruimte? De Geo (overleg) 16 sep 2016 21:28 (CEST)

Aangezien de blokkade inmiddels al afgelopen was op het moment dat het artikel anoniem werd bewerkt, is dit alles niet meer van belang. Het is gewoon toegestaan om ingelogd te bewerken als je niet geblokkeerd bent. Maar het kan natuurlijk geen kwaad Pvt Pauline op dit soort zaken te wijzen. Het zou trouwens ook wel fijn zijn als Pvt Pauline niet constant zit te doen alsof ze van niets weet en het allemaal niet begrijpt. Tenzij ze het echt niet begrijpt natuurlijk, maar dan wordt het misschien wel eens tijd voor Pvt Pauline om helemaal te stoppen met bewerken. Met iemand die toch al nooit begrepen heeft hoe je een encyclopedisch artikel schrijft én die nu ineens ook niet meer begrijpt hoe Wikipedia werkt is niemand geholpen. Niet de encyclopedie, niet de schrijvers en zeker niet de lezers. EvilFreD (overleg) 16 sep 2016 21:44 (CEST)

@EvilFreD. Mag je oningelogd wel een artikel bewerken dat je als ingelogde gebruiker niet mag bewerken? Hiermee ontduik je volgens mij gewoon een uitspraak van de Arbitragecommissie. De Geo (overleg) 16 sep 2016 22:17 (CEST)

Oeps. Nee, natuurlijk niet. Kennelijk raakte ik een beetje in de war door de opmerking van Rodejong en de muziek die momenteel door mijn hoofdtelefoon schalt.

Anyhoe, ik ga ervooralsnog van uit dat het ip en Pauline niet dezelfde persoon zijn. EvilFreD (overleg) 16 sep 2016 22:46 (CEST)

Het lijkt mij in ieder geval redelijk te stellen dat de bijdragen uit 2011 van het IP-adres niet van Pvt Pauline zijn. Dat is niet het taalgebruik dat wij van haar kennen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 sep 2016 23:31 (CEST)

Daarom had ik aangegeven dat de bewerking waarschijnlijk van een ip-nummer in b.v. een openbare ruimte afkomstig is. De Geo (overleg) 21 sep 2016 23:28 (CEST)

Les Enfers

Pvt pauline, u heeft een wijziging aangebracht in bovenstaande pagina.
Het is u NIET toegestaan om in de hoofdnaamruimte te werken, of het moeten artikelen zijn die op de navolglijsten staan.
U overtreedt dus wederom de uitspraak van de Arbitragecommissie en het is wel eens een keer welletjes. Nog 1x dit gedrag en ik zal de moderatoren wederom verzoeken u te blokkeren.
Als een ander dit na dit voorval al niet gaat doen. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 09:52 (CEST)

• Ik corrigeerde hier een eerder door mij gemaakte fout !!! Pvt pauline (overleg) 29 sep 2016 10:30 (CEST)
  • Dat zal wel, maar dat mag u NIET, want het artikel komt niet voor op uw navolglijsten. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 10:35 (CEST)

Tip

Mag ik u misschien de tip geven om in het vervolg op een van uw gebruikerspagina's (bijv: gebruiker:Pvt pauline/te doen) een overzicht te maken van wat er allemaal gedaan moet worden volgens u: verbeteringen, correcties, aanvullingen, etc. Pagina's die niet op uw navolglijsten staan kunt u eventueel overhevelen naar uw eigen ruimte, en daar verder bewerken, en wanneer u klaar bent, deze kenbaar maken op uw overlegpagina.

Ik weet hoe beperkend het allemaal kan zijn, maar het is nu eenmaal zo. Om telkens toch maar zaken aan te passen terwijl u dat niet mag, is vragen om moeilijkheden.

Ik heb zelf een bewerkingslimiet van 16 artikelen per twee weken. Dus ook ik moet zorgvuldig zijn in wat ik bewerk. Dus ik snap best de frustratie, zeker als je zelf de controle wilt hebben. Probeer het gewoon eens. Succes. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 11:07 (CEST)

• Dank voor de tip. Ik verbeter gewoon niets meer, laat die fouten maar lekker staan. Zo snijdt WP zich in haar eigen vingers. Pvt pauline (overleg) 29 sep 2016 11:17 (CEST)

Voorgelegd aan de moderatoren

Beste Pvt pauline. Omdat het niet de eerste keer is dat je de aan jou opgelegde maatregel van de Arbcom overtreedt, en omdat verschillende gebruikers je op deze overlegpagina al vaker op de mogelijke consequenties hebben gewezen, heb ik besloten dit voorval te melden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Laat onze moderatoren nu maar beslissen of dit blokwaardig is. De Geo (overleg) 29 sep 2016 12:48 (CEST)

De Arbcom laat de moderatoren hier geen ruimte. Als het artikel niet op de nalooplijst voorkomt, dan moeten wij blokkeren. Met inachtneming van de verhogingsregel komt dat nu uit op 2 weken. Mbch331 (Overleg) 29 sep 2016 13:09 (CEST)

Ze geeft aan dat ze niets meer verbeterd - er dus van geleerd heeft - en dan gewoon hard een blok erop gooien. Echt hier beschermen we de encyclopedie mee. Bravo!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 13:57 (CEST)

Dit is "pas" de 7de of 8ste keer dat ze de ArbCom-uitspraak overtreedt. Het is duidelijk dat Pvt nergens lering uit trekt. Malinka1 (overleg) 29 sep 2016 14:01 (CEST)

Als er ook maar één gebruiker echt op uit was geweest om haar hard aan te pakken, dan was elk overtreding gemeld en dan had ze - vanwege de verhogingsregel - nu al een blokkade van 1 jaar gehad. De Geo (overleg) 29 sep 2016 19:58 (CEST)

7 of 8 keer met rood oversteken, en de volgende keer loopt ze weer met rood het zebrapad op maar dit maal om een oud dametje van het zebrapad te halen voordat die van dr sokken gereden wordt. Gewoon een bekeuring geven natuurlijk. Sommige mensen hier kunnen geen onderscheid maken tussen bestraffen voor het verslechteren van de encyclopedie en het bestraffen voor het verbeteren van de encyclopedie.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 14:06 (CEST)

Onverstandig of opzet?

Pauline, het lijkt wel of je het erom doet. Je eerste bewerking na je blokkade mag helemaal niet! Het was op zich een onschuldige correctie, maar je zou verstandiger moeten zijn. De Geo (overleg) 18 okt 2016 11:13 (CEST)

Collega De Geo is bepaald mild voor u en ik heb u gewaarschuwd hierboven dat ik wederom een blokkade zal aanvragen indien u met uw boze opzet doorgaat. Hoe klein dit vergrijp dan ook is, het moet afgelopen zijn dat u de uitspraak van de Arbitrage Commissie wederom overtreedt. Dit is al de 9de keer dat u een pagina bewerkt zie hier terwijl u dat uitdrukkelijk niet is toegestaan. Ongetwijfeld zal een van de moderatoren dit misbruik ook zien/lezen en ik laat het aan hen om u direct weer een blokkade op te leggen. Zoals al eerder geconstateerd door moderator Mbch331 De Arbcom laat de moderatoren hier geen ruimte. Malinka1 (overleg) 18 okt 2016 14:58 (CEST)

• Onoplettend, te vreemd om dit soort foutjes met opzet te laten staan. Jullie blij moeten zijn met spelcorrecties, ongeacht wie ze verbetert. Pvt pauline (overleg) 18 okt 2016 16:54 (CEST)

 Opmerking Mag ik een voorstel doen? Doe geen bewerkingen meer in artikelen die je niet mag bewerken. Zie je iets dat verbeterd moet worden, zet het op een van je subpagina's en laat een ander dat dan oppakken. Zo doe ik dat ook. Zie Gebruiker:Rodejong/Lijst met wijzigingsvoorstellen en bijgaand overleg.

Ik moet zeggen dat ik het wel erg dom vind om gewoon tegen de uitspraak van de AC in te gaan. Zeker met zoveel waarschuwingen en adviezen. Probeer gewoon binnen de regels van de Arbcom te blijven, zodat je niet voortdurend tegen lange blokkades aan blijft lopen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 17:37 (CEST)

• Ik heb je conform de arbcomuitspraak nu geblokkeerd voor de maximale duur van 1 maand. In principe zijn we ook blij met correcties, alleen mag jij ze niet doen van de ArbCom. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2016 18:14 (CEST)

 Opmerking Ongetwijfeld zal een van de moderatoren dit misbruik ook zien/lezen en ik laat het aan hen om u direct weer een blokkade op te leggen. Gebruiker:Mbch331. En dan toch maar zelf doen? Kan er nou niet eerst eens op voorstellen ingegaan worden? Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 18:16 (CEST)

Ik kan mezelf (en anderen!) wel steeds blijven herhalen, maar het wordt ook steeds belachelijker hier met al die arbcomuitspraken. De bedoeling was toch de encyclopedie te beschermen, doe je dat nu echt door gebruikers een maand te blokkeren omdat ze gewoon iets verbeteren??? De Wikischim (overleg) 18 okt 2016 18:20 (CEST)

Op dit moment laat de uitspraak geen ruimte voor enige vrijheid in het door de vingers zien van kleine bewerkingen en moet ik dus wel blokkeren. Ik heb de arbcom inmiddels al gevraagd of wij ook moeten blokkeren voor dit soort kleine bewerkingen. Want anders blijven we straks Pvt pauline continu voor een maand blokkeren en heeft de maatregel ook weinig effect. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2016 18:21 (CEST)

Ja. Pauline mag geen bewerkingen doen op pagina's die niet in de lijst voorkomen. Maar om een verbeterfoutje met een maand te bestraffen vind ik te gortig. Pauline is erg dom geweest met die aanpassing. En daarom stel ik ook juist voor dat ze een lijst gaat aanleggen waar zij fouten -die zij geconstateerd heeft- kan melden. Er zijn genoeg medewerkers die dat soort zaakjes dan graag willen oppakken. Is het niet mogelijk dat we hier een compromis kunnen vinden waar iedereen beter van wordt?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 okt 2016 18:27 (CEST)

Wanneer je weer vrij bent van een blokkade, zou ik je willen voorstellen om Gebruiker:Rodejong/Lijst met wijzigingsvoorstellen na te maken en te plaatsen op Gebruiker:Pvt pauline/Lijst met wijzigingsvoorstellen!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 okt 2016 14:57 (CEST)

Inmiddels heeft de ArbCom uitspraak gedaan in mijn verzoek en een blokkade voor het verbeteren van kleine foutjes is hoe het moet zijn. De moderator die de volgende blokkadeverzoek voor Pvt pauline behandeld is vrij om ofwel 1 dag ofwel 1 maand te blokkeren. Indien gewenst is dat de ArbCom haar uitspraak aanpast, zal men wel een aparte zaak moeten indienen. (Vrijwillige aanpassingen die niet in strijd zijn met de huidige uitspraak mogen natuurlijk wel gewoon.) Mbch331 (Overleg) 22 okt 2016 19:28 (CEST)

Strikt genomen kan een moderator ook opteren voor elk van de tussenliggende bloklengtes, bijvoorbeeld met als argumentatie dat de verhogingsregel eerder niet toegepast had hoeven te worden. Mij lijkt het in ieder geval wenselijk dat bewerkingen door Pauline niet als op zichzelf staand geval beschouwd worden. Eén verbeteringetje in een artikel kan een futiele aanleiding lijken voor een blokkering, maar er speelt natuurlijk veel meer dan dat ene verbeteringetje, en de critici moeten niet doen of ze te onnozel zijn om dat te beseffen. EvilFreD (overleg) 22 okt 2016 19:43 (CEST)

Bloedberg

Hallo Pvt pauline, Indertijd heb je van deze doorverwijzing een artikel gemaakt. Dit staat nu op de tbp-lijst. Voornaamste bezwaar: te weinig bronnen. Een heb ik geplaatst. Misschien kun jij er wat maar aan doen. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 28 nov 2016 14:19 (CET)

David van Voorst Evekink

Hallo Pvt pauline, ik jouw artikel over David van Voorst Evekink aangevuld, mocht je het niet goed vinden, verander of verwijder gerust. Groeten, Maddriver371 (overleg) 30 nov 2016 14:30 (CET)

De Hilversumse badhuizen in de twintigste eeuw

Dag Pauline, Het lemma in de titel is het eerste werk van Gebruiker:Ha,Jager. Die heeft wat hulp nodig. Omdat er wat overlap is met jou Overdekte Bad- en Zweminrichting Hilversum, dacht ik dat jullie misschien kunnen samenwerken om er een serie kortere en krachtige lemmas rond te maken. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 21 dec 2016 14:06 (CET)

SvenDK : Deze gebruiker is een maand geblokkeerd (12 december-12 januari) en daarom al niet in staat hierbij te helpen. Ook staat dat artikel niet op haar lijst van artikelen die zijn mag bewerken. (Zover ik het kon terugvinden).  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 dec 2016 22:52 (CET)

Daarnaast heeft Pauline voorlopig haar handen nog wel vol aan haar eigen artikelen. Sowieso mag ze geen bewerkingen doen in de hoofdnaamruimte, behalve aan haar eigen artikelen, dus is het beter om haar ook niet in verleiding te brengen. De uitspraak van de Arbitragecommissie beoogt te bereiken dat ze uitsluitend aan haar eigen artikelen werkt, totdat die in orde zijn. Mij lijkt dat hulp bieden aan anderen bij het verbeteren van hun artikelen, voorlopig niet aan de orde is. Ook al verbiedt de uitspraak haar niet om daaromtrent een adviserende rol aan te nemen. Wel mag je je afvragen wat je hebt aan het advies van iemand die door de Arbitragecommissie gesommeerd is om geen nieuwe artikelen meer aan te maken, of te bewerken in artikelen waar zij tot noch toe geen aandeel in had, totdat alle artikelen van haar hand naar bevrediging zijn verbeterd. EvilFreD (overleg) 21 dec 2016 23:05 (CET)

Jan Marginus Somer

Pvt pauline, u heeft wederom een bewerking gedaan die u volgens de Arbitrage Commissie in hun laatste uitspraak helemaal niet mag doen. Dat schijnt maar niet tot u door te dringen. Het is bepaald niet de eerste keer dat u een uitspraak van de ArbCom negeert. Ik geef u een laatste waarschuwing : indien u door blijft gaan met het overtreden van de aan u opgelegde maatregelen, dan zal ik - behalve het vragen van wederom een blokkade - niet aarzelen om een nieuwe uitspraak van de ArbCom te vragen, die er voor moet zorgen dat u zich aan hun uitspraak houdt. Malinka1 (overleg) 29 jan 2017 14:26 (CET)

• U kunt ook blij zijn dat ik u werk uit handen neem, door een haakje toe te voegen dat iemand vergeten is. Ik maak geen nieuwe lemma's aan, ik voeg geen teksten toen, maar een spelcorrectie verbeteren, moet kunnen. Aan u om dat te negeren, als u daar niet te bekrompen voor bent. Pvt pauline (overleg) 29 jan 2017 16:50 (CET)
  • Het is aan jou om je te houden an de uitspraak van de ArbitrageCommissie. Als u dat vertikt, kan u dat ook gewoon zeggen. The Banner Overleg 29 jan 2017 17:17 (CET)
• Misschien kan de arbitrage cie wat flexibeler zijn en spellingscorrecties toelaten. Deze starheid is niet ten goede van Wikipedia. Pvt pauline (overleg) 30 jan 2017 17:31 (CET)
• Ik had u voorgesteld om een pagina aan te maken in uw gebruikersruimte waar u dat soort foutjes kunt melden. Maar dat negeert u gewoon. Dus lijkt het mij gewoon de juiste stap om maar weer naar RegBlok te gaan!? Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 jan 2017 18:19 (CET)

Opmerking Alexanderkazerne Den Haag

Beste Pvt pauline, Toevallig kwam ik vandaag op het artikel Alexanderkazerne. Daar is te lezen dat er maar liefst drie Alexanderkazernes zouden zijn geweest in Den Haag. Dat kan niet kloppen, althans: niet op de manier waarop het nu beschreven is. De gedeeltes onder "Tweede Alexanderkazerne" en "Derde Alexanderkazerne" gaan in feite over hetzelfde complex (in 1938 gebouwd en in 2012 gesloopt voor het Strafhof). Is daar ergens een fout gemaakt? Wel was er ook de "kleine Alexanderkazerne" (geen idee of dit ook een officiële benaming was), een klein complexje destijds in het verlengde van de Oude Waalsdorperweg waar nu de rotonde ligt. Op oudere kaarten is dat nog goed te zien: de Frederikkazerne, Alexanderkazerne en kleine Alexanderkazerne werden gezamenlijk het "Van Alkemadecomplex" genoemd. Het e.e.a. is o.a. ook hier te zien. Als u over andere bronnen beschikt dan verneem ik het graag. Overigens, het eveneens door u aangemaakte artikel Frederikskazerne klopt qua naamgeving niet: de huidige kazerne heet immers Frederikkazerne (zonder s). Ik weet wel dat het artikel in wezen over twee verschillende kazernes gaat, maar misschien is het dan beter om er gewoon twee verschillende artikelen van te maken. De Frederikskazerne is een andere kazerne dan de Frederikkazerne. Met vriendelijke groet, 82.95.112.83 30 apr 2017 19:25 (CEST)

Blokkering mei 2017

Geachte Pvt pauline, zoals u bekend is geldt voor u een Arbcomuitspraak. Eerder vandaag werd op de verzoekpagina voor moderatoren door Malinka1 een verzoek ingediend om u te blokkeren. Aanleiding voor het verzoek waren deze, deze en deze bewerking, aan artikelen alle drie in de hoofdnaamruimte, en geen deel uitmakend van de artikelen op de nalooplijst waarin u verbeteringen mag aanbrengen, terwijl diezelfde nalooplijst nog niet is afgehandeld, en punt 1 van de uitspraak dus van kracht is: "Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen;"

Bij het vaststellen van maatregelen heeft de Arbcom in de eerste plaats op het oog dat Wikipedia een project is waarin een encyclopedie wordt samengesteld, en dat alles in het werk moet worden gesteld om het schrijven daarvan te bevorderen, en evenzeer alles moet worden gedaan om zaken die dat proces belemmeren uit de weg te ruimen. Ik kan in de drie bijdragen die u deed niets ontdekken wat ook maar op enige manier schadelijk is voor de encyclopedie, en dus aanleiding zou moeten zijn voor een blokkering. Anderzijds is de uitspraak glashelder: géén bewerkingen in de hoofdnaamruimte. Het spijt me dat ik niet anders kan dan u opnieuw blokkeren voor de duur van een maand omdat de vorige blokkering van een maand nog geen zes maanden geleden is.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 15:36 (CEST)

• Het duurt nog jaren voordat mijn nalooplijst is verwerkt, niemand heeft er belang bij om dat snel te doen. Jammer dat zelfs taalcorrecties niet toegestaan, want soms jeuken mijn vingers. Dit kan niet in het belang zijn van Wikipedia. Pvt pauline (overleg) 2 mei 2017 19:58 (CEST)

Daar zijn de meningen dan over verdeeld, want zolang je geen andere bewerkingen mag doen dan die waarmee de nalooplijst afgehandeld wordt, komen er ook geen andere problematische toevoegingen bij. Jij ziet dat uiteraard helemaal anders, en er zullen misschien nog mensen zijn die dat zo zien, maar de Arbcom heeft de klachten gegrond geacht en geoordeeld dat de artikelen op de nalooplijst inderdaad de nodige gebreken vertonen, dat daar iets aan gedaan moet worden én dat er ondertussen moet worden voorkomen dat er nog meer artikelen bijkomen. Het dweilen met de kraan open is daarmee ten einde gekomen; de encyclopedie wordt daar alleen maar beter van. Hij verliest daardoor natuurlijk ook gedurende lange tijd een ijverige medewerker (want echt meehelpen aan het wegwerken van de nalooplijst zat er nooit echt in bij je, en je laat je om de haverklap blokkeren), maar grosso modo is dat dus winst voor de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 2 mei 2017 20:26 (CEST)

We agree to disagree. Ik maak al maandenlang geen nieuwe lemma's aan, en zal dat waarschijnlijk ook nooit meer doen, aangezien het verspilde tijd is. Maar een blokkade wegens spelcorrectie of het toevoegen van een vergeten ) is echt bezopen. Pvt pauline (overleg) 2 mei 2017 22:25 (CEST)

Eerder vandaag gaf ik al aan er moeite mee te hebben om iemand te blokkeren naar aanleiding van enkele bewerkingen waarvan de encyclopedie naar mijn idee slechts beter werd. Ik kan bovendien goed begrijpen dat uw vingers jeuken als u taalfouten tegenkomt. Dat is één kant van de zaak. De andere is dat u zelf een forse hoeveelheid inhoud aan de encyclopedie hebt toegevoegd die volgens diverse gebruikers niet in orde is. Ik vermoed dat u zich zult kunnen voorstellen dat die gebruikers bij het door u constateren van een taalfout vooral zullen denken aan de in hun ogen veel ernstiger fouten die u in de encyclopedie achterliet. Zij weten zich in elk geval gesteund door een uitspraak van de Arbitragecommissie, die stelt dat eerst die fouten uit de weg geruimd moeten zijn, alvorens u weer vrije toegang tot de hoofdnaaamruimte krijgt. Het is uiteraard nooit de bedoeling van de AC geweest om het u onmogelijk te maken taalfouten te verbeteren. Het ging erom dat u niet doorging met het aanmaken van discutabele inhoud terwijl andere gebruikers nog bezig waren om eerder door u geplaatste inferieure inhoud te verwijderen of te verbeteren.

Ik zou me kunnen voorstellen dat uw vingers jeuken om snel een eind te maken aan het proces waarbij al die artikelen moeten worden beoordeeld en verbeterd. De geconstateerde problemen zijn vrij helder. Als andere gebruikers, zonder specifieke kennis, in staat zijn die artikelen aan te pakken, dan moet het ook voor de aanmaakster daarvan mogelijk zijn om zeer actief mee te werken aan het verbeteren dan wel opruimen van die tot nu toe inferieure artikelen. Ik weet vrij zeker dat u ook veel goodwill zou kweken als u zich zelf eens ging bezighouden met het aanpakken van de breed geconstateerde problemen die aan de door u toegevoegde inhoud kleven. Dan kunt u een nuttige bijdrage leveren aan de encyclopedie en tegelijk laten zien dat het u ernst is met de kwaliteit van de inhoud. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 2 mei 2017 23:43 (CEST)

@ Wikiklaas, anders dan jij ben ik uitermate sceptisch over de wil en het vermogen van deze mevrouw om zelf aangemaakte artikelen kritisch na te lopen en/of te verbeteren. Ik ben van mening "dat je de slager niet moet vragen om zijn eigen vlees te keuren". Komt niks van terecht. Ook deel ik je mening niet dat Het is uiteraard nooit de bedoeling van de AC geweest om het u onmogelijk te maken taalfouten te verbeteren. Dat kun je niet weten want je zat niet bij de besluitvorming.

Maar goed, ...........laten de de proef maar eens op de som nemen en zien of het aanmaakster ernst is :

2 artikelen die over hetzelfde gaan en beide door Pvt pauline aangemaakt : Coupe Ganay aangemaakt op 25 april 2014 en Frans amateurkampioenschap golf aangemaakt op 8 december 2009.

• Artikelen moeten ineengeschoven worden tot één lemma, met voorkeur om het tweede te behouden, alleen al vanwege het feit dat daar meer info in staat.
• Uitbreiden van de uitslagen. Er missen er veel
• Controle op de namen. Aangezien eerst strokeplay wordt gespeeld en pas daarna via matchplay de winnaar bekend is, doen uitslagen van het strokeplay-gedeelte helemaal niet ter zake. Het wemelt van de fouten.
  
• ALLE NE informatie dient verwijderd te worden.
  
• Bronnen toevoegen, want verifiëren willen we natuurlijk wel.
• Uiteindelijk dient het artikel Coupe Ganay voorgedragen te worden voor verwijdering.
  

groet, Malinka1 (overleg) 3 mei 2017 13:02 (CEST)

Het enkele feit dat "deze mevrouw" de moeite nam om een spelfout te corrigeren, wetend dat ze daarmee het risico liep om geblokkeerd te worden, is voor mij aanleiding ervan uit te gaan dat de goede wil er is, en dat ze een correcte inhoud van de encyclopedie belangrijk vindt.

Ik heb gisteren een groot aantal uitspraken van de Arbitragecommissie gelezen. Niet zelden verwijst de commissie daarbij naar artikel 1.2 uit haar reglement, waarvan de strekking is dat bij elke beslissing voorop moet staan dat het belang van de encyclopedie gediend wordt. Ook in de uitspraak die voor Pvt pauline van toepassing is, wordt ernaar verwezen. Het verzoek dat Natuur12 deed om de problemen rond deze medewerkster in te dammen hield onder meer een verbod op het aanmaken van nieuwe artikelen in, niet het verbieden van elke bewerking. Welke overwegingen er bij de commissie toe geleid hebben dat het een algeheel verbod op bewerken werd, met uitzondering van het verbeteren van de door haarzelf aangemaakte artikelen die de kern van de zaak vormen, weet ik niet. Ik vind het wrang om iemand te blokkeren voor een bewerking waarvan de encyclopedie beter werd, en die geen onderdeel vormt van het problematische bewerkingspatroon. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat, met inachtneming van art. 1.2, de commissie bewust het doen van kleine verbeteringen als een blokwaardige bewerking heeft willen aanmerken. Ik vermoed dat het vooral praktische overwegingen zullen zijn geweest, hoewel het ook met de huidige uitspraak verdraaid lastig is om snel te zien of Pvt pauline de opgelegde beperkingen overtreedt: bij iedere bewerking moet immers worden gecontroleerd of die wel was aan een artikel op de nalooplijst dat nog verbeterd moet worden. Als Pvt pauline serieus werk zou maken van die artikelen, dan zouden haar volgers al snel een flinke klus aan die controle hebben. Mijn insteek in zulke zaken is altijd om alleen naar de maatregelen te verwijzen als er een bewerking wordt geconstateerd waarbij de encyclopedie schade opliep. Voor het voorkómen daarvan is immers het pakket van maatregelen bedoeld. WIKIKLAAS overleg 3 mei 2017 19:38 (CEST)

Als u handen jeuken over een kleinigheid, dan kunt u nog altijd op deze pagina een edit-verzoek indienen. The Banner Overleg 3 mei 2017 22:18 (CEST)

KLM Open 2017 en blokaanvraag

Bij mijn weten is de ArbitrageCommissie duidelijk genoeg geweest in haar uitspraak: Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen. Maar ik krijg werkelijk het idee dat je die uitspraak óf niet snapt, óf botweg negeert. Dat is werkelijk jammer. Nu heeft Malinka1 opnieuw een blokkade aan moeten vragen voor jou, en dus kom je weer een maand buitenspel te staan. Is dat werkelijk wat je wilt? Is het niet veel handiger en veel minder frustrerend om je aan de uitspraak te houden? The Banner Overleg 18 sep 2017 17:56 (CEST)

Ik heb je voor 1 maand geblokkeerd conform de arbcomuitspraak. Mbch331 (Overleg) 18 sep 2017 19:21 (CEST)

• Ik heb geen enkele behoefte meer om aan WP bij te dragen, maar ik vind het frustrerend als ik zie dat niemand KLM Open 2017 aanmaakte, terwijl ik de voorgaande jaargangen had aangemaakt. Bijhouden is moeilijker dan mensen wegpesten. Pvt pauline (overleg) 19 sep 2017 12:39 (CEST)

Als het aan u lag stond Wikipedia volgeplempt met met uw NE-familieleden, -vrinden en andere Haagse Bluf. Blijkbaar is er niemand anders die KLM Open belangrijk vind voor een lemma! Bovendien presteert u het om verkeerde uitslagen te vermelden! Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 20 sep 2017 10:55 (CEST)

• • Je weigert gewoon om je te houden aan de jou opgelegde beperkingen? Ongeacht de consequenties daarvan? The Banner Overleg 19 sep 2017 12:50 (CEST)
  • Als jij wilt afwijken van de ArbCom uitspraak, dan zul je dat via hen moeten spelen. Er is niet voor de lol een beperking opgelegd. Daar is een geschiedenis aan vooraf gegaan. Als moderator ben ik gehouden aan de ArbCom uitspraak en dien ik die op te volgen. Je zult dus met hen contact op moeten nemen voor zaken omtrent je blokkade. Mbch331 (Overleg) 19 sep 2017 14:22 (CEST)

• • • Beste Pvt pauline, waarom dien je geen verzoek in bij de Arbcom om de uitspraak een beetje te verzachten? Het oorspronkelijke verzoek van Gebruiker:Natuur12 had betrekking op inhoudelijke kritiek op een aantal van je artikelen (kort gezegd: origineel onderzoek, slordig omgaan met bronnen en een weinig encyclopedische schrijfstijl) in combinatie met niet of nauwelijks reageren op vragen en kritiek. De uitspraak die er vervolgens uit is gerold, verbiedt je om nog enigerlei bewerking te doen op pagina's die niet op een nalooplijst staan zolang niet alle artikelen op die lijst zijn afgevinkt. Ik vind die uitspraak véél te zwaar, want feitelijk is het gewoon een blokkade voor onbepaalde tijd waar slechts een enkele uitzondering op geldt. Een verbod op het aanmaken van (veel) nieuwe artikelen en een verplichting om op vragen in te gaan had wat mij betreft kunnen volstaan. Groeten,  IJzeren Jan 19 sep 2017 16:12 (CEST)
      • Beste Jan, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. In 1 jaar na de uitspraak van de Arbcom heeft zij het reeds 10x gepresteerd om geblokkeerd te worden. Je hebt zelf haar ook voor de periode van 1 maand geblokkeerd. En dan vind je nu ineens dat ze veel te zwaar gestraft is ?? Ik vind dat zéér ongeloofwaardig. De Arbcom heeft in de behandeling van haar zaak zie hier een vlijmscherpe analyse gegeven en in niets, maar dan ook helemaal niets is sindsdien gebleken dat Pvt pauline ook maar iets geleerd heeft. Sterker nog, steeds begon ze weer opnieuw. Dat is pure opzet en kan NOOIT worden toegelaten. Het enige wat ze doet is zielig lopen doen. En de nalooplijsten betekenen volgens jou een blok voor onbepaalde tijd ?? Waarom help je zelf dan niet mee om die lijst beet te pakken. ?? Ik zou daar eens naar kijken en dan zie je direct wie zich wél inspannen om die lijsten af te werken en er is al een heleboel gebeurd. Om maar even het gepruts van Pvt pauline aan te geven.......er zijn al zo'n 500 artikelen die op de lijst stonden, verwijderd na op TBP hebben gestaan in de afgelopen tijd en dat is verdomd veel. Ook hier heeft Pvt pauline weer helemaal niks gedaan. Het is aan Natuur12 en zijn collega's om wel of niet in te grijpen en wat mij betreft hoeft de uitspraak slechts op 1 plek gewijzigd te worden : Laatste zin in de op 3 na laatste alinea verwijderen. Klaar is Kees. Inhoudelijk is er immers helemaal niets veranderd/verbeterd.<br/. Geinig is wel dat de Arbcom hun laatste zin geformuleerd heeft : er staat niet dat men na 1 jaar zal besluiten tot een evaluatie maar kan besluiten tot een evaluatie. Ze hoeven dus helemaal niks. groet, Malinka1 (overleg) 19 sep 2017 21:32 (CEST)

Ik zie ook wel dat er problemen zijn en wil dan ook helemaal niet pleiten voor totale opheffing van de uitspraak. Maar in deze vorm komt de uitspraak neer op het killen van een mug met een bazooka. Er zijn inderdaad veel artikelen verwijderd, maar voor zover ik kan zien, was dat bijna in alle gevallen uitsluitend wegens onvoldoende E-waarde. Ook zie ik dat een redelijk aantal genomineerde artikelen behouden is. Er zijn meer gebruikers die regelmatig artikelen schrijven over onderwerpen die de toets der E-heid niet kunnen doorstaan, maar de oplossing is in dat soort gevallen vrij simpel verwijderen, daarvoor hoeven de gebruikers in kwestie heus geen OT-blokkades te krijgen. Overigens valt het me op dat het artikel KLM Open 2017, waar het allemaal om te doen is, door niemand voor verwijdering is voorgedragen; blijkbaar zijn we daar dan toch allemaal reuze blij mee.

Ten tweede constateer ik dat de toon waarop jij je op deze pagina uit, nu ook niet bepaald de manier is om tot een betere oplossing te komen.

Ten slotte: ik heb niet de gewoonte om op jijbakken in te gaan, maar laat ik dat in dit geval toch maar eens doen. Waarom ik ook een blokkade heb opgelegd? Simpel: omdat moderatoren gehouden zijn uitpraken van de AC uit te voeren, of ze het daar nu mee eens zijn of niet. En waarom ik niets aan die nalooplijsten doe? Simpel: omdat mijn interesses elders liggen en ik niet de gewoonte heb om me met onderwerpen te bemoeien waar ik geen verstand van heb. Groeten,  IJzeren Jan 19 sep 2017 22:42 (CEST)

geen OT-blokkades zeg je hierboven. Ik mag je toch wel wijzen op het feit dat het ALLEEN Pvt pauline zelf is die voor een OT blokkade van haarzelf kan zorgen, namelijk als ze de Arbcom uitspraak maar blijft negeren. Gedraagt ze zich naar de uitspraak, dan wordt ze ook niet meer geblokkeerd. Zo simpel is het. Dus je uitspraak het killen van een mug met een bazouka doet ze alleen zichzelf aan. Enfin, laten we eerst de Arbcom maar eens laten nadenken. groet, Malinka1 (overleg) 19 sep 2017 23:49 (CEST)

Deze OP staat nog steeds op mijn volglijst, tot mijn verdriet eerlijk gezegd. Al vele, vele jaren vormen Pvt pauline en (een deel van) haar bijdragen een probleem voor deze encyclopedie. Ik was opgelucht dat zij vorig jaar oktober eindelijk na al die jaren eens door de Arbcom werd aangepakt en dat een fors aantal artikelen op de nalooplijst werd geplaatst. Ik begrijp dan ook werkelijk niets van de clemente houding die sommigen nu aannemen. Laat die uitspraak in vredesnaam in stand blijven, dat is de enige manier om Pvt pauline in het gareel te houden. Oskardebot (overleg) 20 sep 2017 11:45 (CEST)

• • • • Het is eigenlijk best wel triest dat een medewerker gewoon stelselmatig de de ArbitrageCommissie negeert en dat vervolgens een lid van de ArbitrageCommissie voorstelt om een aanvraag te doen om de maatregelen te verzachten. Belachelijk! De staande maatregel is al niet streng genoeg en dan moet je dus maar verzachten? The Banner Overleg 20 sep 2017 14:52 (CEST)
        • Ik verdedig IJzeren Jan voor geen meter en ben het met hem zéér oneens, maar............ hij is al enige tijd geen Arbcom-lid meer hoor. groet, Malinka1 (overleg) 20 sep 2017 15:01 (CEST)
        • Deel 1: mijn excuses naar IJzeren Jan. Deel 2: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt Pauline herzieningsverzoek. The Banner Overleg 20 sep 2017 15:20 (CEST)

• Misschien was het 10x, maar ik wordt al meteen geblokkeerd als ik een spelfout durf te corrigeren. Pvt pauline (overleg) 20 sep 2017 15:55 (CEST)
  • Je wordt geblokkeerd zodra je de uitspraak overtreden hebt. The Banner Overleg 20 sep 2017 15:59 (CEST)

• • • Die belachelijke uitspraak kan beter zo snel mogelijk opgeheven worden. Er zijn geen problemen behalve de problemen die andere gebruikers maken. Er is geen verplichting de bijdragen van andere gebruikers na te lopen. — Zanaq (?) 20 sep 2017 18:09 (CEST)
      • Ik vind het ook nogal meevallen. Kan de uitspraak niet beter zo gesteld worden dat ze zich in principe met haar specialiteit golf bezighoudt en daarnaast natuurlijk reageren op tegen haar ingebrachte bezwaren? Die nalooplijsten zijn gewoon ondingen, kosten teveel mensen teveel tijd die ze nuttiger kunnen besteden. Klaas `Z4␟` V:  20 sep 2017 22:43 (CEST)
        • Is dit naïviteit of onwil om je in de geschiedenis te verdiepen? "Ik vind het nogal meevallen"... . Bijna twee (!) jaar geleden, op 7 oktober 2015, schreef ik op deze pagina (ik citeer mezelf): "Ik bewonder het geduld waarmee IJzeren Jan nu al meerdere weken bezig is om Pvt pauline tot het inzicht te brengen dat zij haar manier van werken in Wikipedia dient te veranderen. Gisteren heb ik nog eens door deze overlegpagina gebladerd en dan valt het op dat we hier nu weer hetzelfde zitten te doen als vele eerdere keren in de afgelopen jaren. Onze voormalige collega Emelha schreef op 25 september 2014 (!) toen Pvt Pauline zich beklaagde dat haar bijdragen met een vergrootglas werden bekeken: "(...) (D)e afgelopen jaren (hebben) vele collega's u (...) gewaarschuwd dat u veel te slordig werkte, onvoldoende duidelijk maakte welke bronnen u gebruikte en dat van veel van de door u beschreven onderwerpen en personen niet duidelijk werd waarom ze E waren." Toen sprak Emelha al over "de afgelopen jaren". Pvt pauline trekt zich van kritiek niets aan, leert niets van de adviezen die zij aangereikt krijgt, reageert alleen op vragen die haar welgevallig zijn en laat al het andere van zich afglijden. IJzerenheinig gaat zij nu al jaren haar gang. Het wordt echt tijd dat er nu eens knopen worden doorgehakt en dat deze mevrouw een blokkade opgelegd krijgt." Oskardebot (overleg) 20 sep 2017 23:41 (CEST)
          • Het is potjandrie dus alweer 3 jaar geleden ( ik herhaal 3 jaar) dat Emelha de noodklok luidde. Zeer spijtig trouwens dat zo'n goede collega heeft besloten Wikipedia te verlaten. En dus ook na 3 jaar geven meerdere gebruikers nog steeds aan dat het allemaal wel meevalt en Arbcom-uitspraak véél te zwaar. Goed dat je alles in perspectief hebt geplaatst Oskardebot. Het is ruim tijd om bij nieuwe blokkades simpelweg de verhogingsregel toe te passen en deze niet te limiteren tot 1 maand. groet, Malinka1 (overleg) 21 sep 2017 11:04 (CEST)

Overleg Paehlig

Pvt Pauline, voor de zoveelste keer heeft u zie hier weer een bijdrage gedaan, die u niet mag doen volgens de geldende uitspraak van de Arbitrage Commissie. Ik zal dus maar weer een blok aanvragen, omdat u volledig hardleers bent of erger nog, u nog steeds een uitspraak van de Arbcom naast u neer denkt te kunnen leggen. Bovendien - en ook daar heeft u in het verleden getoond een handje van te hebben - beweert u weer iets zonder dat met een bron te staven. Paehlig komt NIET voor in de Lijst van Engelandvaarders en ook niet in de overlegpagina van dat artikel. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 11:12 (CET)

Malinka1, dit gaat om een overlegpagina. Pauline mag wel overlegpagina's bewerken van de ArbCom. Dat de edit verder nutteloos is doet daar niets aan af. The Banner Overleg 5 dec 2017 11:20 (CET)

Zie hier. MoiraMoira _overleg 5 dec 2017 11:29 (CET)

• Malinka, de lijst van Engelandvaarders is indertijd door u volledig verpest en is, zoals u weet, zeer onvolledig. Of iemand wel of niet op die lijst staat, bewijst niets. Er zijn tegenwoordig ongeveer 2600 namen van Engelandvaarders bekend en er worden nog steeds nieuwe namen in de verslagen gevonden. Pvt pauline (overleg) 5 dec 2017 15:04 (CET)
  • Het is maar helemaal de vraag of alle Engelandvaarders E zijn. U heeft vele 'artikelen' geschreven zonder het geven van enige bron met veel trivialiteiten die allemaal zouden moeten worden nagelopen. U heeft zelfs 'artikelen' geschreven over personen die helemaal geen Engelandvaarder bleken te zijn. Onencyclopedisch als uw werkwijze bleek te zijn, was veel gebaseerd op mondelinge overlevering, en u bestreedt zelfs echte bronnen die de mondelinge overlevering logenstraften. Nog steeds dienen al uw bijdragen met argusogen bekeken te worden! Paul Brussel (overleg) 5 dec 2017 15:17 (CET)
• Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat je lijst niet volledig is. Malinka draait het om, hij staat niet op de lijst en is dus geen EV. Pvt pauline (overleg) 5 dec 2017 15:59 (CET)
  • Waar Malinka1 over valt is dat je iets roept zonder ook maar enig bewijs te leveren. Een Engelandvaarder waarvan jij bewijs levert dat zij/hij inderdaad een Engelandvaarder is, zal zeker in de lijst opgenomen worden. Maar losse kreten niet. The Banner Overleg 5 dec 2017 18:20 (CET)
• Je zou trouwens eens kunnen beginnen mijn gebruikersnaam GOED te spellen. Het is exemplarisch dat je zelfs dat niet kunt. Malinka1 (overleg) 5 dec 2017 20:36 (CET)

De bewerking is een poging tot het toevoegen van informatie. Volgens de geest van de uitspraak van de arbcom is dit onwenselijk. Het is geen poging tot overleg, want er wordt geen vraag gesteld. Daarom heb ik Overleg Paehlig voor nuweg voorgedragen. De Geo (overleg) 7 dec 2017 20:01 (CET)

De geest van de uitspraak van de Arbcom is om de encyclopedie te vrijwaren van nog meer inhoud zoals die hierboven door Paul Brussel werd omschreven. Dat gaat uitdrukkelijk om de hoofdnaamruimte. Iedereen mag van de geschiktheid van Pvt pauline om mee te werken aan de encyclopedie het zijne of hare vinden, maar ook indien je die kwaliteit negatief beoordeelt, wil dat niet zeggen dat er nooit een zinvolle bijdrage van de hand van deze gebruiker te verwachten is. Suggesties op overlegpagina's zijn niet meer dan suggesties: ze vervuilen de hoofdnaamruimte niet, en vooraleer iemand er iets mee doet zal de suggestie eerst op waarde worden geschat. Ga er alsjeblieft niet bij voorbaat van uit dat elke suggestie gedaan door Pvt pauline aanleiding zou moeten zijn om uitgerekend exact het tegenovergestelde te doen; beoordeel zo'n suggestie gewoon op waarde alsjeblieft. En grijp de uitspraak van de Arbcom liever niet aan voor zaken waarvoor die niet bedoeld was. WIKIKLAAS overleg 7 dec 2017 21:49 (CET)

Jean Mesritz

Pvt pauline, op de overlegpagina van bovenvermeld persoon doet u melding van ene Jean Weidner die helemaal niets maar dan ook niets met bovengemeld persoon te maken heeft. Ongetwijfeld kunt u de Arbitragecommissie perfect uitleggen wat u met deze melding voor ogen heeft. U overtreedt naar mijn mening de eerdere uitspraak van dezelfde comissie, want u poneert hier een mening en treedt helemaal niet "in overleg". Kunt u eens ophouden met dit gedrag ? Malinka1 (overleg) 5 jan 2018 21:41 (CET)

Komop zeg... Misschien moet jij eens ophouden haar na te jagen. Dit is nu de tweede keer dat ik zie dat je komt met een valse beschuldiging. The Banner Overleg 6 jan 2018 00:01 (CET)

Ach gut, ben jij ineens haar beschermer geworden ?? Wat is er zo vals aan ?? Kun je niet lezen of zo ? Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 12:10 (CET)

Zoals eerder aangegeven mag zij vrij op overlegpagina's schrijven. Daar is geen beperking bij zoals jij wel claimt. The Banner Overleg 6 jan 2018 12:33 (CET)

Zij mag volgens jou dus een overlegpagina van meneer X misbruiken om iets over meneer Y te schrijven ?? Dacht het niet hoor ! Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 12:52 (CET)

In dit geval had zij de verkeerde pagina te pakken. Maar behalve de plicht tot antwoorden op vragen zijn er door de ArbCom geen beperkingen gesteld aan het gebruik van overlegpagina's. The Banner Overleg 6 jan 2018 13:27 (CET)

Op de pagina die jij bedoelt en waarnaar jij deze hebt verplaatst, is de opmerking van Pvtpauline simpelweg dubbelop. Want op de pagina van Johan Hendrik Weidner staat immers het boek van Koreman al vermeld onder de bronnen. Zij creeërt dus onzin. Je zult het door jou verplaatste stukje dus ongetwijfeld weer willen verwijderen. Wat een werk én tijd voor niks allemaal ! Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 18:38 (CET)

Als jij had begrepen dat zij gewoon opverlegpagina's mag bewerken, was deze heisa er helemaal niet geweest. The Banner Overleg 6 jan 2018 19:41 (CET)

Ik zal jouw foutieve bewerking terugdraaien als jij dat zelf niet doet. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 21:38 (CET)

Zo werkt het dus niet, Malinka. The Banner Overleg 6 jan 2018 22:16 (CET)

Ik ga niet beginnen aan een bewerkingsoorlog hoor. Maar ik vind dat je een lachertje van je manier van werken maakt. Namelijk iets wat al in het artikel staat ook nog eens op de OP van dat artikel te melden. Je bent echt bezig om Wikipedia beter te maken zeg. Zoek het lekker uit. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 23:20 (CET)

Dat was jij natuurlijk aan het doen door Pauline van overtredingen te betichten (inmiddels meerdere malen) die helemaal geen overtredingen zijn... The Banner Overleg 6 jan 2018 23:22 (CET)

En dat zal ik blijven doen. Wees daarvan maar overtuigd. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 23:26 (CET)

En ik zou maar eens goed lezen wat er in de Arbcom-uitspraak staat, namelijk "Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen". Deelnemen aan overleg hè. Deed zij dat ? Neen hoor, ze initieerde iets (en nog wel op een verkeerde pagina) en jij laat dat nog staan ook. Malinka1 (overleg) 6 jan 2018 23:32 (CET)

Jij leest dingen die er niet staan. En blijkbaar ben je deze afgewezen blokkadeaanvraag al weer vergeten. hier werd u ook even vriendelijk uitgelegd waarom deze vermeende overtreding geen overtreding is. Precies een zelfde soort actie als nu. The Banner Overleg 6 jan 2018 23:46 (CET)

Het volggedrag van Malinka1 begint ziekelijke vormen aan te nemen. Het is tijd dat hij nu eens geblokkeerd wordt i.p.v. Pvt pauline. Nu druk ik mij nog zeer netjes uit. - Inertia6084 - Overleg 7 jan 2018 00:34 (CET)

En in zo'n omgeving vragen we aan Pvt pauline om zich netjes, rustig en behoorlijk te gedragen? Dat vind ik dan best wel veel gevraagd, eigenlijk. ed0_verleg 7 jan 2018 10:21 (CET)

Emails van de Arbitragecommissie

Beste Pauline,

Op 30 december 2017 heb je een email ontvangen namens de Arbitragecommissie. Mijn collega heeft die email nog eens op 12 januari opnieuw naar je verstuurd. We hebben tot nu toe geen enkele reactie van je ontvangen.

Heb je de email niet gelezen, of kan het je gewoon niet schelen?

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 26 jan 2018 15:13 (CET) (arbiter, op persoonlijke titel geplaatst)

• Op 30 december 2017 heb ik mijn reactie gestuurd aan wiki@wikimedia.org en op 12 januari 2018 opnieuw. Inderdaad, geen zin meer in dit gezeur, zoek maar beter in jullie inbox.Pvt pauline (overleg) 27 jan 2018 09:30 (CET)
  • Dankjewel voor de reactie. Wij hebben werkelijk niets ontvangen. Ik ben daar zeker van, want ik controleer mijn emails dagelijks en heb zonet alles nog eens doorzocht. Kun je het misschien naar mijn adres sturen? Ik ben bereikbaar via deze functie. Je kunt je bericht daar invoeren en door op verzenden te klikken komt het bij mij aan.
  • Het adres van de commissie is, zoals Richardkiwi schreef: . Als je het bericht nog eens naar beide stuurt zou het aan moeten komen. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 jan 2018 13:19 (CET)

---

Misschien heeft ze op zo'n respectabele leeftijd wel geen zin meer in al dat gezeur, kan ik me goed voorstellen. - Inertia6084 - Overleg 26 jan 2018 15:25 (CET) PS het is e-mail (email = email)

Vind je 73 al zo oud? Paul Brussel (overleg) 26 jan 2018 15:29 (CET)

Ze was toch al 75, maar zou kunnen hoor, 73? Niet iedereen heeft daar meer zin in op 73 (of haalt die leeftijd niet eens) en de ene persoon is oud met 73 en de ander nog jong, waarmee ik niet wil zeggen dat Pvt pauline "oud" is.. Waarom ik op jou reageer snap ik eigenlijk niet, dus als je een reply geeft dan antwoord ik daar niet op, tenzij de inhoud me niet bevalt. - Inertia6084 - Overleg 26 jan 2018 15:35 (CET)

• • Gelijk heeft u hoor, ik zou het ook zat worden, maar is het geen , misschien heeft u zich vergist? - Inertia6084 - Overleg 27 jan 2018 11:51 (CET)

Ter verduidelijking voor Pvt pauline heb ik alle commentaar onder de streep gezet. Dank voor het wijzen op ons emailadres - verdere hulp is niet nodig. Woudloper _overleg 27 jan 2018 13:19 (CET)

• • ik heb gewoon de mail beantwoord, dus het adres kan niet verkeerd zijn Pvt pauline (overleg) 29 jan 2018 14:52 (CET)
    • Beste Pauline, we hebben nog steeds niets van je ontvangen. Woudloper _overleg 29 jan 2018 15:13 (CET)
    • Beste Pauline, gisteren heb ik eindelijk je bericht ontvangen en dit gelijk naar de rest van de commissie doorgestuurd. Ik hoop dat we de evaluatie spoedig kunnen afronden en zullen wat je schreef daarbij meewegen. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 1 feb 2018 04:47 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:23 (CET)

Evaluatie

Geachte Pvt pauline, De Arbitragecommissie heeft haar uitspraak in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Pvt_pauline geëvalueerd. Nadere informatie vindt u op de zaakpagina onder het kopje Evaluatie. 18 feb 2018 22:21 (CET)

Overtredingen arbcom uitspraak

Hoi Pvt pauline, met zowel deze als deze edit heb je enkele weken geleden de arbcom uitspraak overtreden omdat Dutch Open (golf) niet op de nalooplijst staat en je dergelijke edits alleen mag doen bij artikelen die wel op die lijst staan. Ik heb die edits voorgelegd aan de moderatoren en een moderator heeft bevestigt dat beide edits in strijd waren met die uitspraak maar hij heeft je in dit specifieke geval het voordeel van de twijfel gegund (zie [4]). Bij nader onderzoek blijkt dat je ook hier handelde in strijd met de uitspraak en zo zijn er mogelijk nog wel meer edits die je vorig jaar deed die je niet had mogen doen. Blijkbaar lette je daar zelf onvoldoende op en is het nodig om te controleren of jij je wel houdt aan de uitspraak. Jammer, maar het is niet anders. - Robotje (overleg) 3 jan 2019 21:17 (CET)

Jij wilt haar per se geblokkeerd hebben... Is dat nu echt in het belang van Wikipedia om haar zo na te jagen? The Banner Overleg 3 jan 2019 21:24 (CET)

Neen, het zeker geen kwestie van najagen. Het is simpelweg haar eigen fout én dat van haar coach en daar moeten ze gewoon op aangesproken worden. Ondertussen moet hen toch wel bekend zijn wat de uitspraak destijds van de ArbCom is geweest. Eens te meer duidelijk dat het goed is dat PvtPauline geblokkeerd is en blijft. Malinka1 (overleg) 3 jan 2019 23:47 (CET)

Robotje, volgens mij is het primaire doel van Wikipedia dat we goede informatie aanbieden aan onze lezers. Het klopt dat er in het verleden een aantal artikelen zijn aangemaakt door Pvt pauline die niet voldoen aan de huidige normen, en ik zal nogmaals contact met haar opnemen om te kijken hoe we daar op de een of andere manier een weg in kunnen vinden. Ik zie echter nergens in de door jou aangeduide bewerkingen dat die naderhand gecorrigeerd zijn omdat ze fouten bevatten. Ja, Robbot heeft bij Dutch Open (golf) twee verwijzingen naar doorverwijspagina's opgelost, maar er zijn geen inhoudelijke fouten naar boven gekomen. Dat jij vervolgens probeert iemand geblokkeerd te krijgen voor inhoudelijk goede bewerkingen die weken geleden uitgevoerd zijn, geeft in mijn ogen te denken over hetgeen jij voorop vindt staan in onze Wikipedia.

Malinka1, het is duidelijk wat de uitspraak van de Arbcom is geweest. Jouw voorstelling alhier is echter bezijden de waarheid; Pvt pauline is niet geblokkeerd en er is zeker geen sprake van een blijvende blokkade. Omdat je met jouw bewerking alhier er slechts op uit lijkt te zijn om Pvt pauline in een kwaad daglicht te plaatsen, maak ik nu wel gebruik van punt 6.2 uit de uitspraak van 18 februari 2018 en verbied jou verder deze overlegpagina te bewerken. Ik zal daarvan een aantekening plaatsen onder de uitspraak, zodat ook anderen daar weet van hebben. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 jan 2019 00:05 (CET)

Gezien de bovenstaande reactie van RonnieV op de edit van Malinka1 op deze overlegpagina lijkt het me het beter dat ik niet op deze pagina in ga op de zaak maar dat dan t.z.t. maar elders te doen. - Robotje (overleg) 4 jan 2019 00:53 (CET)

Ter informatie

Zie [5] - Robotje (overleg) 15 feb 2019 15:22 (CET)

Bedankt voor de toelichting Robotje. Betekent dit in het specifieke geval van Overleg:Lijst van ontvangers van de Bronzen Leeuw er niet mag gereageerd worden door Pvt pauline of zie ik daar iets over het hoofd? Thnks. Lotje (overleg) 15 feb 2019 16:47 (CET)

Pvt pauline heeft dat artikel aangemaakt, dat artikel staat daarom ook op de nalooplijst (zie hier bij nummer 487), en mag dus door haar worden aangepast. Maar ook als ze het niet had aangemaakt had ze de overlegpagina bij dat artikel zonder meer mogen bewerken. - Robotje (overleg) 15 feb 2019 16:59 (CET)

Denk je dat het in het voordeel van Wikipedia is om Pauline zoveel mogelijk op de vingers te kijken en voor te dragen voor blokkades? Wanneer ben jij benoemd tot Officieel Aanklager van Wikipedia? The Banner Overleg 15 feb 2019 17:35 (CET)

Zoals het nu staat komen we geen stap verder. Het kan toch nooit de bedoeling zijn geen bewerkingen te mogen uitvoeren op een OP van een artikel dat je eerder aanmaakte? Dit komt Wikipedia niet ten goede. Wie kan hieromtrent uitsluitsel geven? Louter tijdverspilling wanneer gebruikers zoals Brimz for the sake of reverting hier ook nog 'hun" (weinig constructieve) duit in het spreekwoordelijke zakje doen. Lotje (overleg) 16 feb 2019 07:44 (CET)

Afgehandelde nominaties

Beste Pvt pauline, op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150206 zette je commentaar neer over artikelen die vier jaar geleden beoordeeld en verwijderd zijn. Bij het ene (Sally Noach) betrof het auteursrechtenschending, het andere (Theo Vrins) werd bij een latere nominatie (zie hier) niet relevant genoeg geacht en niet in enyclopedische stijl geschreven. Deze nominaties zijn reeds afgehandeld dus commentaar aldaar is niet zinvol.

Aan auteursrechtenschending valt niets terug te plaatsen. Voor het tweede artikel kan op WP:TERUG een beargumenteerd verzoek (i.e. aan de hand van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben en daarmee relevantie aantonen) gedaan worden om het in je gebruikersnaamruimte of in de hoofdnaamruimte terug te plaatsen (misschien beter eerst de schrijfstijl in je eigen naamruimte opknappen). Ik zie dat het artikel op de nalooplijst staat/stond, dus dat lijkt me ook gewoon toegestaan. Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2019 11:31 (CEST)

PS: De daar vermelde bronnen waren:

• Kamp Vught 1943-1944, Eindpunt ... of Tussenstation, door Tineke Wibaut-Guilonard en Wd Mager, ISBN 9789080065642
• Over Theo Vrins Stichting Geschiedschrijving Philips-Kommando Concentratiekamp Vught, '43-'44)

---

@Encycloon en RonnieV,

Pauline had een verlate reactie op de verdwenen lemma's van Theo Vrins en Sally Noach. Het stond er kort. Nu is deze reactie nergens meer te lezen. Dus nu maar even verplaatst.

Theo Vrins

• • Lees de definitie maar eens!! Een Engelandvaarder moet aan zijn Engelandvaart begonnen zijn, nergens staat dat hij de grens moet zijn overgestoken. Van de ruim 500 die probeerden de zee over te teken, zijn slechts 176 aangekomen. De anderen zijn onderweg gearresteerd of verdronken of hebben hun poging moeten opgeven door slecht weer of pech. Vrins kreeg de Bronzen Leeuw wegens luchtacties bij Wageningen tijdens de meidagen van 1940 [6]. Pvt pauline (overleg) 24 apr 2019 12:47 (CEST)

Sally Noach

• • Ik zie tot mijn verbazing net dat Sally Noach is verwijderd. Hij was zeker verzetsman (heeft veel Engelandvaarders geholpen) en Engelandvaarder. Toen hij begin 1943 in Londen aankwam, werd hij uitgeroepen tot erelid van Oranjehaven. Er is een film over hem gemaakt [7]. In de definitie van Engelandvaarders staat niet dat je in het leger moet gaan (leeftijd en gezondheid verhinderen dat soms, vrouwen gingen ook niet in het leger). Velen hebben op ministeries etc gewerkt, sommigen voor Radio Oranje. Pvt pauline (overleg) 24 apr 2019 12:35 (CEST)

Ik weet niet of er gevraagd kan worden of het lemma van Theo Vrins binnen haar gebruikersruimte gezet kan/mag worden. Valt het opknappen van een lemma, op deze manier tot haar mogelijkheden? Pas na een antwoord op deze vraag, is aan Pauline te vragen of ze dit wilt.
Ook het lemma van Sally Noach kan volgens mij terug tot het gedeelte wat MoiraMoira toevoegde met tekst vanuit de bron Biografie en artikel in de dutchjewry (archief) NU waar de krant NIW als bron was gebruikt. Nieuw Israelietisch Weekblad d.d. 11 april 1980 verzetsheld Sally Noach overleden.
Bij de nominatie zie ik enkele reacties van gebruikers die niet verder keken dan het lemma en de eigen pov.

Sally Noach, Lyon 1942

In het proefschrift van Agnes Dessing 2004, Tulpen voor Wilhelmina. De geschiedenis van de Engelandvaarders wordt Sally Noach meerdere keren genoemd en op pagina 239 expliciet als Engelandvaarder. Ook staat hij op een groepsfoto met Wilhelmina en Juliana in 1944.

In Ondergang, Auteur Presser, J. 1965 " een Jood, door een aantal Engelandvaarders hemelhoog geprezen en op handen gedragen, Sally Noach, die met groot eigen risico honderden uit de gevangenissen van het Vichy-regime wist te halen ".

Enkele kranten artikelen:

Sally Noach hielp bijna 6000 Engelandvaarders naar veiliger oorden Leeuwarder Courant - 29-06-1968, pagina 23

REÜNIE TER ERE VAN SALLY NOACH Het Parool 10-05-1971 Deze reünie was naar aanleiding van het over hem geschreven boek: Het moest gedaan worden (oorlogservaringen) door G Haringman.

Pauline schreef al over de documentaire Forgotten Soldier, over Sally Noach die in Lyon honderden Nederlandse Joden heeft gered.

Ik hoop dat Pauline haar werk mag verbeteren, en dat niet iemand anders de hier voor Pauline opgezochte bronnen gaat gebruiken voordat ze zelf de kans heeft gekregen. Mvg, Lidewij (overleg) 27 apr 2019 22:46 (CEST)

Dag Lidewij C J., ik zit niet in het dossier dus hoor graag ook even wat RonnieV ervan vindt.

Met die slag om de arm: wat mij betreft volgt uit 'maatregel' 2 en 3 dat het haar is toegestaan om te verzoeken een verwijderd artikel op de nalooplijst te laten terugplaatsen in haar gebruikersnaamruimte, deze op te knappen en mogelijk te laten terugplaatsen.

Het artikel over Vrins is dus door haar gestart, maar bij Noach is dat niet het geval; dat artikel was niet '(inhoudelijk) geheel of nagenoeg geheel door Pvt pauline geschreven'. Wel heb ik in de verwijderde versies gezien dat het inderdaad auteursrechtelijk gezien geen probleem is om het artikel terug te plaatsen in een oude versie. Om die terugplaatsing kan door Pvt pauline of door een andere gebruiker op WP:TERUG worden verzocht. Mvg, Encycloon (overleg) 27 apr 2019 23:52 (CEST)

Dag @Pvt pauline:, @Lidewij C J: en @Encycloon:, Het artikel over Theo Vrins is in het verleden door Pvt pauline gestart. Het artikel staat op de nalooplijst. Ik zie in de uitspraak geen verbod om dat artikel, met de complete bewerkingsgeschiedenis en met doorhaling van de weg-nominatie naar de kladblokruimte van Pvt pauline over te laten brengen, zodat zij de tijd heeft om het artikel te bewerken, eventueel met hulp van anderen. Als Pvt pauline daarna van mening is dat het artikel wel voldoet voor de encyclopedie, kan zij (of iemand anders) de moderatoren vragen om het artikel over te zetten naar de hoofdnaamruimte. Het lijkt me wel aangewezen om het commentaar bij de verwijdering daarbij ter harte te nemen. Leg het accent op zijn militair-zijn en op de redenen voor zijn toegekende medaille.

In het artikel over Sally Noach is op 11 november 2006 door MoiraMoira een flink stuk tekst toegevoegd dat grote gelijkenissen vertoond met het artikel in het Nieuw Israelitisch Weekblad. Dát zal een grotere rol spelen bij de verwijdering dan de kleine bijdrage van Pvt pauline aan dit artikel. Als er al een versie teruggezet kan worden, betreft het een oudere versie. Aangezien die versie nauwelijks informatie bevat, zou ik aanraden om een nieuw artikel over Sally Noach te schrijven, los van de ooit alhier geschreven tekst(en). Hooguit kunnen de wel in het artikel genoemde bronnen gebruikt worden als uitgangspunt voor een nieuwe informatievergaring. Dat waren:

• M.G. Haringman, Sally Noach. Het moest gedaan worden, 1971, uitgeverij Semper Agendo, Apeldoorn, 136 p. (met foto's)
• http://shum.huji.ac.il/~dutchjew/genealog/noach/380.htm : Biografie
• https://estherschreuder.files.wordpress.com/2012/07/sally-noach.jpeg?w=545 : Portret gemaakt door Frits Schiller
• http://www.dutchjewry.org/drieluik/sally_noach/sally_noach.html : Engelstalige biografie over Sally Noach]
• https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?coll=ddd&identifier=ddd:010859831:mpeg21:a0009

Ik hoop eigenlijk dat iemand die én meer weet van dit onderwerp dan ik én op een meer bij het Wikipedia van 2019 passende wijze schrijft dan Pvt pauline zich met dit onderwerp wil bezighouden. Het is Pvt pauline niet verboden om in haar eigen naamruimte aan de slag te gaan met nieuwe artikelen (wel in de hoofdnaamruimte), maar de bedoeling van de uitspraak is dat de eerder door Pvt pauline geschreven artikelen als afdoende bestempeld worden, voordat Pvt pauline een artikel toevoegt aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 apr 2019 14:08 (CEST)

Ik wist niet of Pauline aan het lemma over Sally Noach veel had bijgedragen. Het lemma was al verwijderd voor dat de lijsten er allemaal waren. Ik had ook geen idee wanneer MoiraMoira haar bijdrage had toegevoegd. Ik dacht door deze actie een hand naar Pauline uit te steken en het gedoe uit het slop te trekken. (mijn ergernis hierover beschreef ik al eerder )
Pauline is al jaren actief met personen die versierselen kregen en is hier meer in thuis dan ik. Het is in eerste instantie aan haar of ze iets met deze personen zou willen. Bij het werken aan een lemma binnen haar gebruikers ruimte, zou ze feedback kunnen krijgen. Lidewij (overleg) 29 apr 2019 18:50 (CEST)

Otto de Booy

Dag Pvt pauline, ik las dit artikel over Otto de Booy. Wat is de bron van de volgende zinnen: "Als de O24 met kerstmis 1941 op Gibraltar is wordt na enkele dagen aan De Booy de DSO uitgereikt. Op de HMS Maidstone werd daarna een feest gegeven". Ik heb dit namelijk nergens kunnen verifiëren. Alvast veel dank. mvg, oudsitio 11 juli 2019 11:31 CEST

OP deze site wordt 17 februari 1944 genoemd. Dat lijkt te onderschrijven dat De Booy de DSO heeft ontvangen, alleen niet enkele dagen na kerst 1941. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 jul 2019 11:55 (CEST)

Bedoeld zal zijn het bronzen kruis met eervolle vermelding, een onderscheiding die De Booy verleend kreeg bij Koninklijk Besluit d.d. 7 december 1941 (later vervangen door de Bronzen Leeuw). Gouwenaar (overleg) 11 jul 2019 13:03 (CEST)

In hoofdstuk 11 van British and Allied Submarine Operations in World War II wordt vermeld dat hij als commandant van de O24 de DSO kreeg "for sinking five ships of 12,817 tons" in het tweede halfjaar van 1941. Uit de noot blijkt dat "Luitenant ter zee O de Booy (O24) sank two ships of 11,775 tons and three small ships by gunfire". Daar wordt niet vermeld wanneer hij deze onderscheiding feitelijk verleend kreeg. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2019 15:43 (CEST)

Bernardus Golf

Wat jammer dat jij toch weer een artikel aangemaakt heb in de hoofdnaamruimte. Het jou toch bekend moeten zijn dat dat niet mag vanwege een ArbCom-uitspraak.

Daarbij het ik Bernardus Golf ook genomineerd voor verwijdering. Naar mijn mening is het artikel reclame. The Banner Overleg 12 jul 2019 08:50 (CEST)

• Hoe kan dit reclame zijn? Er staat nergens dat de baan mooi is, dat het clubhuis riant is of dat er een sauna is. U weet net zo goed als ik dat een baan waar het KLM Open wordt gespeeld, een eigen pagina krijgt. Pvt pauline (overleg) 12 jul 2019 10:26 (CEST)

Pvt Pauline, je weet best wel dat je geen nieuw artikel mag aanmaken, daarom heb ik er op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok melding van gemaakt. Dan kan een moderator beslissen wat hij met deze (bewuste?) overtreding doet. De Geo (overleg) 12 jul 2019 17:43 (CEST)

Pvt Pauline, ik heb je bewerkingsrechten opnieuw voor een maand opgeschort, krachten de geldende Arbcomuitspraak. Ciell 12 jul 2019 19:43 (CEST)

Ter info: dit werd later door dezelfde blokkerende moderator aangepast naar een blokkade van een dag omdat de vorige blokkade bijna twee jaar geleden was. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:59 (CEST)

Effe nuchter zijn: heeft de uitspraak van de ArbCom tot enige verbetering geleid? The Banner Overleg 13 jul 2019 18:43 (CEST)

Ja, als er twee jaar niet is geblokkeerd, zeker wel. Of was het doel juist veel en hard te blokkeren? Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:08 (CEST)

Ik heb het idee dat de ArbCom haar wat wilde leren. The Banner Overleg 13 jul 2019 21:17 (CEST)

Citaat uit de uitspraak: in de eerste plaats om uitbreiding van de problemen te voorkomen en in de tweede plaats om haar te dwingen beter mee te gaan helpen bij het oplossen van bestaande problemen. Dat eerste, uitbreiding voorkomen, lijkt me inderdaad wel redelijk gelukt, maar dat tweede lijkt nog niet echt actief te gebeuren. Bij de Chinese tempelleeuw heeft Pvt pauline wel geprobeerd het probleem op te lossen (nadat ik dat hierboven vroeg), maar verder zie ik eerlijk gezegd nauwelijks bijdragen die de nalooplijst zouden inkorten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 21:42 (CEST)

Ik vind het ook een beetje vreemd om een gebruiker te dwingen zijn eigen artikelen anders te gaan schrijven met een nalooplijst. Wel snap ik dat de ArbCom op hulp heeft gehoopt, maar nu wordt dat plots als een nieuwe blokkadereden opgebracht. Als we gaan straffen om het straffen, zijn we toch echt op de verkeerde weg. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:51 (CEST)

Tja, er was een persoon nogal actief op de nalooplijsten en die is vervolgens door de Pauline-waarnemer de deur gewezen. En die is dus prompt gestopt met nalopen, waardoor alles nog lang duurt. The Banner Overleg 13 jul 2019 21:53 (CEST)

Op mij komt het allemaal nogal over als Pauline-haat, op een nare manier nagedragen. Maar dat is hoe het op mij overkomt. Het is vast met veel liefde bedoeld. Alleen zie ik die niet, al jaren niet. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:56 (CEST)

Voor de goede orde: ik bracht dit niet aan als blokkadereden, maar inderdaad wel als iets waar de ArbCom met deze uitspraak op gehoopt had. En uiteraard ook als iets waar de encyclopedie beter van zou worden. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 22:01 (CEST)

Het dossier PaulinePvt gaat veel verder terug dan het jaar waarin jij actief was, en is hopeloos ingewikkeld. Ook wonderlijk dat jij de gedachten van de ArbCom kunt lezen. Naar mijn mening praat je behoorlijk voor je beurt. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 22:30 (CEST)

Ik citeerde alleen de uitspraak, waar toch duidelijk in vermeld staat welke twee doelen de ArbCom hiermee voor ogen had, waarna jij dit als plots aangebrachte nieuwe blokkadereden bestempelde. En dat dit 'van voor mijn tijd' is, betekent natuurlijk niet dat ik er niets over heb gelezen. Maar ik zal de discussie onder dit kopje dan verder wel met rust laten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 22:48 (CEST)

Maatschappij tot Exploitatie van Onroerende Goederen Laan van Meerdervoort

Dag Pvt pauline, via de recente wijzigingen kom ik op dit artikel van jouw hand. Geïntrigeerd door de titel besloot ik wat verder te lezen, en ik heb zo mijn twijfels over de openingszin: "in het begin van de 20ste eeuw de grootste maatschappij die belegde in onroerende goederen". Grootste ter wereld? Dat zal toch niet? Grootste van Nederland? Zou je hier nog eens naar kunnen kijken? Groet, Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 16:18 (CEST)

Oeps, ik zie dat je geblokkeerd bent. Kijk maar of je er daarna puf voor hebt. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 16:20 (CEST)

Pauline is niet geblokkeerd. Al na een paar uur werd de blokkade teruggebracht van 1 maand naar 1 dag. Zie hier. En mijns inziens was de verkorting terecht. The Banner Overleg 15 jul 2019 16:26 (CEST)

En hier, waar overigens verduidelijking van de uitspraak omtrent blokkeertermijn - door een voormalig of huidig arbcom-lid - welkom zou zijn. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 16:32 (CEST)

Als er bronvermelding bij zou komen, kan dat artikel ook op de nalooplijst afgestreept worden. Encycloon (overleg) 15 jul 2019 16:32 (CEST)

Blokkade

Helaas heb ik je voor een dag moeten blokkeren vanwege je bewerking op het artikel Museum Sophiahof. Het is de bedoeling dat je je eerst met de artikelen op de nalooplijst bezighoudt. Op andere artikelen mag je alleen kleine bewerkingen doen. Het toevoegen van nieuwe informatie valt daar niet onder. Ik wil je echt vragen om je aan de uitspraak van de Arbitragecommissie te houden. Je zadelt andere gebruikers met veel werk op. Zij moeten steeds controleren wat je doet. Het is al de dertiende keer dat je de uitspraak overtreedt. Plaats gewoon een verzoek op de overlegpagina. Ik ben bereid om de informatie dan toe te voegen als die correct is. Kies er toch niet steeds voor om het zelf te doen. Dat levert alleen maar problemen op. Floortje Désirée (overleg) 20 aug 2019 12:37 (CEST)

Blokkade 3 dagen

Helaas Pvt PAuline, het is jou niet toegestaan, per deze Arbcomuitspraak, om gewone artikelen te bewerken totdat die op je nalooplijsten zijn afgewerkt. Ik kan me voorstellen dat gewoon informatie toevoegen veel leuker werk is, maar helaas heb je het hier zelf naar gemaakt. Ciell 29 aug 2019 16:55 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Pvt pauline,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:20 (CEST)

Golf Club BurgGolf Middelburg

Dag Pvt pauline, ik vraag me af of deze titel (nog) klopt. Hier staat niets over BurgGolf terwijl op burggolf.nl niets over Middelburg staat. Kan het zijn dat dit tussentijds veranderd is? Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2019 16:23 (CEST)

• Dank voor de opmerkzaamheid. Ik heb het aangepast. Pvt pauline (overleg) 23 sep 2019 10:25 (CEST)

Blokkade 29/9/2019

Beste Pvt pauline, ik heb je zojuist geblokkeerd vanwege je bewerking op De vrije Nederlander (verzetsblad, Den Haag). Het is jou volgens deze ArbCom-uitspraak niet geoorloofd aan artikelen in de hoofdnaamruimte bij te dragen wanneer deze niet op deze nalooplijst staan. Je vorige blokkade voor een vergelijkbare overtreding was drie dagen; vanwege het feit dat dit een zelfde soort overtreding is van deze uitspraak heb ik ervoor gekozen om de verhogingsmaatregel op te leggen. Ecritures (overleg) 29 sep 2019 13:43 (CEST)

Beste Pvt pauline, door een foute interpretatie mijnerzijds van de gedane ArbCom-uitspraak heb ik jou zojuist ten onrechte geblokkeerd: het is jou wel degelijk toegestaan bewerkingen te doen buiten de hoofdnaamruimte. Ik zal het account direct weer deblokkeren. Rest mij nog mijn excuses aan te bieden voor deze pijnlijke fout waardoor je onterecht geblokkeerd bent. Welgemeende excuses, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 14:04 (CEST)

Nieuwe indeling nalooplijst

Hoi Pvt pauline, je hebt misschien gezien dat het overzicht met de artikelen op jouw 'nalooplijst' wat is veranderd. Alle na te lopen artikelen hebben een sjabloon gekregen en staan (daardoor) nu ook in een onderhoudscategorie. Een collega heeft inmiddels ook wat thematische overzichten gemaakt van de artikelen. Hopelijk maakt het ook voor jou makkelijker om op interessegebied/thema de artikelen na te lopen en waar nodig aan te passen en te verbeteren. Mocht je van mening zijn dat een artikel volledig aan de eisen van Wikipedia voldoet, dan zou ik je willen vragen of je - na je blokkade - contact op zou willen nemen met een moderator (bv Encycloon of een andere collega AnarchistiCookie die druk bezig zijn om de artikelen na te lopen en sjablonen te verwijderen wanneer de artikelen goedgekeurd zijn. Neem deze mededeling gerust als een uitnodiging om ook mij in dergelijke gevallen een bericht te sturen zodat ik je verder kan helpen. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 29 sep 2019 13:44 (CEST)

De Vrije Nederlander

Beste Pvt pauline, bedankt voor deze toevoeging aan een conceptartikel. Zoals je hier kunt zien heb ik nog het een en ander aangepast (met toelichting in de bewerkingssamenvatting).

Concreet heb ik twee vragen, namelijk:

1. Wat houdt de referentie 'Database Museum Engelandvaarders' in? Als dat slaat op deze website is het gewenst om aan te geven welke publicatie er dan precies gebruikt is, om zo de controleerbaarheid te verbeteren.
2. Daarmee samenhangend: op welke bron is 'het eerste verzetsblad uit de Tweede Wereldoorlog' precies gebaseerd?

Ik kijk uit naar je reactie; uiteraard sta ik ook open voor commentaar op mijn redactie. Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 29 sep 2019 14:27 (CEST)

• In Museum Engelandvaarders zijn in de laatste kamer van het museum twee schermen waarop bezoekers info kunnen zoeken over Engelandvaarders. Er staan ruim 3300 namen in, incl Cootje van Oven. Ze heeft naderhand een boek geschreven, The Things that mattered [8], in te zien in het museum. Pvt pauline (overleg) 30 sep 2019 13:25 (CEST)
  • Oké, dus met 'Database Museum Engelandvaarders' wordt naar die schermen verwezen. Is daar ook te vinden dat De Vrije Nederlander het eerste verzetsblad uit de Tweede Wereldoorlog was? Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 14:15 (CEST)

Probleem is wel dat u nauw betrokken bent bij dat museum en de voormalige vereniging (ook door uw publicatie uit 2015 en 2016²), en er hier op WP van blijk heeft gegeven meer mensen Engelandvaarder te noemen dan hier aanvaard wordt. Dan is de vraag hoe gezaghebbend en betrouwbaar dit alles is. Het boek van Van Oven is overigens in eigen beheer uitgegeven, en de vraag is in hoeverre dat een gezaghebbende en betrouwbare bron is. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 14:19 (CEST)

Betrouwbaarheid van een bron komt toch niet van de uitgever, maar van de schrijver? Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 14:37 (CEST)

Hallo Edoderoo, iemand die schrijft over wat hij/zij vele tientallen jaren eerder meegemaakt heeft, en dat zelf in boekvorm publiceert, dat is niet de bron waar je een nl-wiki artikel op hoort te baseren. Dan is een onafhankelijke secundaire bron toch veel beter. - Robotje (overleg) 30 sep 2019 17:10 (CEST)

Dat klopt, maar dat zijn allemaal eigenschappen van de schrijver, niet van de uitgever. Edoderoo (overleg) 30 sep 2019 21:46 (CEST)

Een publicatie van iemand in een gerespecteerd blad als 'Nature' komt volgens mij betrouwbaarder over dan van iemand die iets op een eigen website zet of in eigen beheer een boekje uitgeeft. Op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen staat daarover "Wanneer materiaal in eigen beheer is gepubliceerd, is dat reden voor twijfel over de geschiktheid als bron. Er heeft dan immers niet noodzakelijk een controle door deskundige derden plaatsgevonden." - Robotje (overleg) 1 okt 2019 15:31 (CEST)

Natuurlijk kan in 'ander' beheer ook kritische controle uitblijven, maar een bron is inderdaad betrouwbaarder als de uitgever onafhankelijk, kritisch en deskundig is (ook qua redactie) zoals bij Nature. Encycloon (overleg) 1 okt 2019 15:39 (CEST)

• Kan iemand een naam opgeven van een verzetskrant die voor 15 juli 1940 verscheen? Overigens bepaalt Wikipedia niet wie een Engelandvaarder is. Pvt pauline (overleg) 30 sep 2019 18:59 (CEST)

Natuurlijk bepaalt WP:NL niet wie als Engelandvaarder wordt beschouwd maar volgt de wetenschappelijke literatuur daarover; de voormalige vereniging heeft de definitie in haar bestaan steeds verder verruimd, iets wat hier volgens mij niet gevolgd is. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2019 19:17 (CEST)

Beste Pvt pauline, met deze vraag wordt de bewijslast omgekeerd. Het is niet aan anderen om te bewijzen dat iets niet zo is, maar aan de toevoeger om te bewijzen dat iets wel zo is. Om toch gedeeltelijk in te gaan op de vraag: in ieder geval de Tsjechoslowaakse V boj was eerder, zie en:Underground media in German-occupied Europe#Czechoslovakia. Wellicht wordt hier dan de eerste Nederlandse verzetskrant bedoeld, maar ook voor die bewering is een bron gewenst. Mvg, Encycloon (overleg) 30 sep 2019 19:41 (CEST)

Eens met Encycloon, de plaatser dient bronnen te kunnen geven voor een bewering. Overigens zou één van de voorlopers van De Waarheid, het blad Alarm al in juni 1940 zijn verschenen. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2019 22:06 (CEST)

Blokkade

Beste Pauline,

Ik heb je zojuist, n.a.v. de bekende arbcomuitspraak en dit verzoek, een blokkade van een week opgelegd.

groet, CaAl (overleg) 5 dec 2019 20:30 (CET)

Blokkade

Hallo Pauline,

Ik heb je wederom geblokkeerd, ditmaal voor een periode van twee weken. Ik denk uit je gedrag op te maken dat je het niet eens bent met de uitspraak van de Arbcom, maar helaas helpt dit je niet verder. Misschien moeten we de AC eens om een heroverweging van de zaak vragen?

Ik zou heel graag met je in contact willen komen via de mail, en kijken of we niet samen tot een alternatief voorstel kunnen komen. De link staat links naast mijn gebruikerspagina in de kolom - maar dat weet je denk ik wel. Vriendelijke groet, Ciell 24 apr 2020 16:36 (CEST)

• Dag Ciell, ik weet niet waarom ik nu weer een blokkade heb, is dat werkelijk omdat ik uit de Engelse WP enkele namen heb overgenomen die in die stad zijn geboren? (ik ben alweer vergeten welke stad). Ik ga niet meer veel tijd aan WP besteden, want ik doe de laatste jaren alleen onderzoek over Engelandvaarders. Ik verbeter af en toe iets of vul iets aan als ik zie dat er in de NL WP een paar regeltjes staan en in de Engelse veel meer info. Jammer dat er binnen WP zo'n ruzieachtige sfeer is, ik hoor daar meer mensen over klagen. zo verliezen ze allemaal goodwill.
• Niemand maakt haast om mijn nalooplijst af te werken ...... dus zelfs al zou ik willen, ik kan niets voor WP doen.Pvt pauline (overleg) 26 apr 2020 10:37 (CEST)
  • Dat is niet correct. Je hebt nog steeds het recht zelf artikelen op de nalooplijst te verbeteren: Pvt pauline mag geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte doen totdat alle artikelen op de nalooplijst zijn gecontroleerd. Wel mag zij bijdragen aan het verbeteren van de artikelen op deze nalooplijst. Ook mag zij deelnemen aan het overleg van andere artikelen; The Banner Overleg 26 apr 2020 11:47 (CEST)
    • Wellicht zou de ArbCom in een herziene uitspraak er iets als PVT Pauline mag enkel aan 1 artikel buiten de nalooplijst werken, als ze ook 1 artikel van de nalooplijst afhandelt. Dan is zij niet alleen van anderen afhankelijk, of van de schier onmogelijke opdracht de nalooplijst in haar eentje te complementeren. Edoderoo (overleg) 26 apr 2020 12:12 (CEST)
    • ... ik hoor daar meer mensen over klagen.' Oh Pauline, vertel eens wie dat zijn! En anders: praat voor jezelf en niet zogenaamd namens anderen. JoostB (overleg) 26 apr 2020 13:35 (CEST)
    • Niemand maakt haast om mijn nalooplijst af te werken... Je hebt zelf al die brokken gemaakt. En nu verwijt jij de gemeenschap dat er niet snel genoeg wordt opgeruimd. Ongelofelijk zo'n naïeve reactie! Ik doe wikipedia namelijk in mijn vrije tijd. Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 26 apr 2020 13:35 (CEST)
      • Ik doe Wikipedia in mijn vrije tijd. Zou dat niet voor iedereen gelden, dus ook voor PVT Pauline (en anderen). Het kan NOOIT een argument zijn dat jij gelijk hebt, en een ander niet, omdat jij het vrijwillig doet. Gebruik dat argument dan ook niet, want het is behoorlijk zwak. Maar dat mag je natuurlijk weer niet hardop zeggen? En ja, het is mij ook vaak voor de voeten geworpen. Alsof ik betaald zou worden voor al dat werk. Edoderoo (overleg) 26 apr 2020 13:54 (CEST)
        • Ik bedoel dat ik niet alle tijd heb. Je kunt bezig blijven met Wikipedia tot je erbij in slaap valt of je je sociale omgeving gaat verwaarlozen. Ik beperk met artikelen tot mijn interesses, artikelen waarvan ik denk dat ik hier meer over weet dan de gemiddelde Nederlander, taal- en stijlfouten die ik tijdens het lezen tegenkom. Voordat ik dan aan een nalooplijst toe kom... (naar mijn herinnering heb ik enkele artikelen hiervan aangepast, voor- of nadat een ander ze had teruggezet), een teruggezet. JoostB (overleg) 26 apr 2020 15:43 (CEST)
          • Er zijn meerdere gebruikers die zich in het verleden behoorlijk hebben ingezet om de artikelen die Pvt pauline aangemaakt heeft van de nalooplijst te krijgen. Hetzij door de artikelen te verbeteren dan wel te nomineren voor verwijdering. Dan denk ik in eerste instantie aan Malinka1 die daar veel mee bezig is geweest. Ik heb nooit de indruk gekregen dat Pvt pauline daar enige blijk van waardering voor heeft gegeven. Als andere mensen mij helpen bij het fixen van een behoorlijk probleem dat ik veroorzaakt heb, vind ik het niet meer dan logisch om hen daarvoor te bedanken. Pvt pauline vindt blijkbaar dat Malinka1 en andere in de afgelopen jaren niet genoeg gedaan hebben aan het verhelpen van het door Pvt pauline veroorzaakte probleem. De opmerking "Niemand maakt haast om mijn nalooplijst af te werken ..." komt op mij behoorlijk ondankbaar over richting al de wikipedianen die zo te zien de afgelopen jaren meer gedaan hebben aan het opschonen van de lijst dan Pvt pauline daar zelf aan gedaan heeft. - Robotje (overleg) 26 apr 2020 16:14 (CEST)
            • Tja, waar moet PVT Pauline dan dankbaar voor zijn? Dat Malinka1 haar keer op keer een blokkadeverzoek aansmeert? Je gaat nooit je grootste tegenstander(s) openlijk bedanken voor alle ellende die zij je hebben aangedaan, maar blijkbaar verwacht jij wel dat mensen dankbaar zijn dat anderen je artikelen stuk voor stuk op de verwijderlijst zetten en er een gewoonte van maken bij iedere misstap een blokkade te geven. Ik weet dat het mag, dus ik ga Malinka1 er niet op aanspreken, maar ik ga hem er ook geen standbeeld voor geven. Jij wel? Edoderoo (overleg) 26 apr 2020 16:20 (CEST)
              • Ach ach beste koninklijk onderscheiden Edoderoo, trap je nu ook al in het zielige beeld dat Pvt pauline van zichzelf neerzet? Alsof ze niet heel goed bewust is van wat ze doet. Jaren geleden had ze nog de status van zeer produktief wikipediaan en zelfs het NRC Handelsblad heeft toen over haar wikipedia activiteiten geschreven[9]. Die status is ze kwijt en nu doet ze nogal verongelijkt. Ze gaat elke keer bewust over de grenzen van de ArbCom uitspraak heen en doet alsof het een ongelukje is. Het is prima dat ze er daarom elke keer weer op gewezen wordt dat ze zich niet aan de regels houdt. En de uitspraken hierboven dat anderen haar rotzooi maar moeten opknappen geven ook heel duidelijk aan dat ze niet van zins is haar gedrag van de afgelopen jaren te veranderen. Ik vind het het niet correct dat je de boodschapper, Malinka1, hier aanvalt en de boodschap, de ArbCom uitspraak waaraan Pvt pauline zich moet houden, bagatelliseert. De Geo (overleg) 26 apr 2020 16:58 (CEST)

Hallo heren, Met bovenstaande discussie illustreren jullie op heldere wijze de ruzie-achtige sfeer waar Pauline in haar reactie naar verwijst.

Dit was de reden dat ik Pauline had verzocht om contact op te nemen via de mail, aangezien het online uitdenken van een alternatief terwijl iedereen meeleest bijna altijd wel tot problemen leidt. Met alle respect, maar jullie dragen hierboven op geen enkele wijze bij aan een oplossing, beseffen jullie je dat wel? Ciell 26 apr 2020 17:23 (CEST)

Het belangrijkste lijkt me toch dat de artikelen op de nalooplijst in orde komen. We willen toch een betrouwbare encyclopedie? Of is het nu opeens belangrijker om iemand binnen boord te houden? De eerste blokkade vanwege deze problemen was al in april 2015. Pas na de ArbCom uitspraak in 2016 stopte de stroom artikelen. In de jaren daarna hebben - zoals ook Robotje al opmerkte - verschillende gebruikers aan haar nalooplijsten gewerkt. Juist deze, bij wikipedia betrokken, gebruikers dragen bij aan de belangrijkste oplossing, het maken van een encyclopedie, en juist zij verdienen het te worden gerespecteerd. De Geo (overleg) 26 apr 2020 21:22 (CEST)

Je doet net alsof het een of-of situatie is, dat klopt niet. Jullie kiezen er allemaal voor om op hoge poten te reageren en Pauline aan te spreken, maar de manier waarop is totaal niet helpend. Dit zal niet leiden tot enig resultaat: er wordt geen enkel artikel verbeterd, het draagt niet bij aan inzicht in de situatie door Pauline, en niemand wordt hier beter van want bij jullie druipt de frustratie er van af. Het bevestigt het negatieve beeld dat er is van de encyclopedie (bij P. en waarschijnlijk ook anderen), dat schrikt daardoor nog meer af, en jullie frustratie wordt groter omdat het niet tot een oplossing komt.

Ik snap niet wat jullie hiermee denken te bereiken. Ciell 26 apr 2020 22:08 (CEST)

sorry hoor beste Ciell, je zult toch ook weten dat dit al jaren sleept en als de toon harder is geworden dan komt dat doordat er geen enkele medewerking is geweest van Pvt pauline. Integendeel, ze lijkt het ons kwalijk te nemen dat ze een aantal van "haar" artikelen is verloren. Ook zijn er al heel wat artikelen verbeterd, maar niet door haar. Denk je nou echt dat je met een zachte aanpak deze gebruiker kunt overhalen om de artikelen op haar nalooplijst te verbeteren? Succes. De Geo (overleg) 27 apr 2020 21:39 (CEST)

Denk je dat de bikkelharde aanpak van het steeds weer blokkades bezorgen gaat helpen? Als je haar blokkeert, is zij immers niet in staat artikelen te verbeteren... The Banner Overleg 27 apr 2020 22:45 (CEST)

Precies dat. Ciell 28 apr 2020 11:50 (CEST)

Aanpassing blokkade

Hallo Pauline,

Ik werd er door RonnieV op gewezen dat de ArbCom in hun evaluatie de maximale blokkadeduur heeft bijgesteld naar één week. Ik heb hierop de blokkade aangepast, hij verloopt nu vrijdagmiddag. Ciell 26 apr 2020 17:35 (CEST)

Lim A Po

Hoi Pvt pauline, bij de aanmaak van het artikel Frederik Lim A Po vermeldde je daar: "Hij was lid van de Staten van Suriname van 5 april 1938 tot 31 maart 1941 en van 2 april 1951 tot 15 mei 1953. Bovendien was hij voorzitten van de Staten van 3 april 1945 tot 31 maart 1947." Voor zover ik weet, was de voorzitter altijd een van de leden. Kun je nog achterhalen op basis van welke bron je dat schreef en wat daar in die bron stond? - Robotje (overleg) 4 jul 2020 09:34 (CEST)

Harry Hack

Ik kwam net het artikel Harry Hack tegen. Het leest nogal als een roman en ontbeert bronnen. Kun je bronnen toevoegen om het artikel te schragen? The Banner Overleg 9 jul 2020 21:45 (CEST)