Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160113

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Alexander Sassen van Elsloo - weg - Erg ondermaats en ook twijfel aan relevantie. Columnist enkel op de internetpagina's maar niet in de krant zelf? Kandidaat van een kortstondig bestaande partij die nooit zetels behaald heeft? Verder beweringen, stellingen en claims en dat allemaal bronloos. - Agora (overleg) 13 jan 2016 13:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Per Agora. En wat wordt in hemelsnaam bedoeld met het klappen van de Euro?? Nummer twee op de lijst van een zich noemend politiek partijtje dat nog nimmer enig gewicht in de schaal heeft gelegd en waar de meeste mensen nog nooit van hebben gehoord of zullen horen, draagt ook al niet bij aan de encyclopediciteit. Fred (overleg) 13 jan 2016 15:13 (CET)[reageren]
  • Golf Duinzicht - weg - reclame The Banner Overleg 13 jan 2016 14:38 (CET)[reageren]
  • Erwin De Nul -NE- Een mixer die niet alleen van alles mixt, maar ook een veelgevraagde gast op party's zegt te zijn. Onafhankelijke bronnen worden niet gegeven en de encyclopediciteit wordt ten zeerste betwist. Fred (overleg) 13 jan 2016 15:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het artikel verdient nog geen schoonheidsprijs, maar dat hij de "huis-dj" was/is van Donna en opvolger MNM maakt hem volgens mij maar al te goed E. Dat is geen kleine radiozender en hij heeft er al jarenlang een eigen radioprogramma (ik schat minstens 15 jaar). Dat hij gast-dj is, is maar een detail in het artikel (en kan er w.m.b. uit als dat het minder NE maakt). MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2016 16:26 (CET)[reageren]
      • Ook het niet-encyclopedisch taalgebruik, de POV en de reclame voor eigen toko moet er dan uit. Ook een geboortedatum en -plaats, alsmede externe bronnen, dienen te worden toegevoegd. Fred (overleg) 13 jan 2016 16:47 (CET)Fred (overleg) 13 jan 2016 16:46 (CET)[reageren]
        • Kun je wat concreter zijn over dat taalgebruik, de POV en de reclame (ik weet niet wat je met "toko" bedoelt trouwens)? Geboortedatum en -plaats is geen must, dat ontbreekt bij wel meer mensen (artikels zijn nooit af). Bronnen zijn natuurlijk wel wenselijk. Ik zal er nog wel eens enkele zoeken. Dat hij bij MNM en Donna gewerkt heeft, dat zal makkelijk te staven zijn (Google zegt op dat vlak al heel wat). MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2016 16:52 (CET)[reageren]
          • Ik heb nota bene die reclame letterlijk geciteerd. Bronnen aangaande hoe vaak deze persoon gevraagd wordt (veelgevraagd is een zogeheten wezelzin) worden niet gegeven. We hebben hier te doen met een encyclopedie, waar feiten en geen onverifieerbare superlatieven in dienen te worden vermeld. Een eigen toko is een eigen bedrijf(je). Ter informatie: toko is Maleis voor winkel. Fred (overleg) 13 jan 2016 17:07 (CET)[reageren]
            • Oké, ik zag dat eerder als een klein weetje dan als reclame, maar ik kan het wel volgen dat je het zo ziet. Want inderdaad: het stelt misschien weinig voor. Net al geschrapt, het is hoe dan ook niet erg relevant en zeker niet hetgeen dat deze persoon misschien encyclopedisch maakt. Bedankt, Fred. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2016 17:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staat nu een neutraal artikel. De E-waarde blijkt voldoende uit het werk voor de radiostations van de VRT. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2016 14:35 (CET)[reageren]
  • MOOF - ne - Kattenkruid (overleg) 13 jan 2016 15:22 (CET)[reageren]
  • Super Sonic - was opgegeven voor directe verwijdering, maar naar mijn idee is dat niet nodig. In deze vorm is het alleen niet begrijpelijk voor wie niet al weet wat het is, en mogelijk is het onderwerp ook niet voldoende relevant. Heeft wel een inkomende link. Paul B (overleg) 13 jan 2016 17:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een kinderfantasie. De virtuele werkelijkheid wordt hier als een feit gepresenteerd. In een encyclopedie heeft deze tekst niets te zoeken. In de huidige vorm heeft het artikel geen zinnige inhoud en voldoet daarmee aan de nuweg-criteria. Fred (overleg) 13 jan 2016 17:47 (CET)[reageren]
      • Overdrijven is ook een kunst, zo blijkt weer. Ik koester weinig hoop dat dit artikel naar een aanvaardbaar niveau gaat worden getild, maar dat is iets anders dan dat het zou voldoen aan de criteria voor onmiddellijke verwijdering ("Wees zeker dat het echt volstrekte nonsens is"). Paul B (overleg) 13 jan 2016 18:48 (CET)[reageren]
        • Wees zeker dat de reclame écht expliciet is, wees zeker dat die paar woorden écht nonsens zijn. Zo kan er weinig meer nuweg en wordt de encyclopedie (tijdelijk) vervuild met "artikelen" waar geen brood van te bakken valt en die in het beste geval geen enkele basis bieden voor een serieus artikel over hetzelfde onderwerp. Zinnen als: En super sonic is de krachtigste in het hele universum die verder zonder commentaar of context worden geponeerd, zijn inderdaad volstrekte nonsense. Fred (overleg) 13 jan 2016 20:46 (CET)[reageren]
          • Die tijdelijke vervuiling is een klein, noodzakelijk kwaad. Ik zie werkelijk het probleem niet. Eenieder die om wat voor bizarre reden dan ook op deze pagina terechtkomt, ziet dat de problemen met de pagina zijn opgemerkt. Als er niets gebeurt, is de pagina over twee weken weg, of eerder, als blijkt dat de algemene consensus is dat dit wel gesneeuwbald kan worden. Paul B (overleg) 14 jan 2016 00:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een verschijningsvorm van Sonic is nog steeds Sonic. Geen apart artikel nodig dus, nog los van de kinderlijke vorm. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2016 22:31 (CET)[reageren]
  • Mickel Cornelissens -NE- Amateurvoetballer die werkt bij Krefel, en naar wat dat nu weer mag zijn moet men raden. Fred (overleg) 13 jan 2016 17:45 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/01: Deel 3a: Februari[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 13 jan 2016 19:10 (CET)[reageren]

  1. Willem I van Brunswijk
  2. Willem I van Brunswijk-Wolfenbüttel
  3. Willem I van Chalon
    Beste Banner ik heb dit lemma dusdanig opgeknapt dat de nominatie naar mijn idee wel ingetrokken kan worden. Haagschebluf (overleg) 1 feb 2016 03:53 (CET)[reageren]
  4. Willem I van Craon
  5. Willem I van Eu
  6. Willem I van Fiennes
  7. Willem I van Forcalquier

Toegevoegd 13/01:: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Fons Potters - wiu - Beginnend wethouder waar kennelijk weinig over te melden valt. JanB (overleg) 13 jan 2016 20:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een wethouder van een niet al te grote gemeente (zoals Vught) is gewoonlijk NE, tenzij er iets bijzonders over de persoon te vertellen valt, wat hier overduidelijk niet het geval is. Fred (overleg) 14 jan 2016 00:20 (CET)[reageren]
  • Martin Palmer - zie OP voor de serieuze kritiek, voor de lange tenen van de aanmaker, en voor diens onvermogen om ooit met serieuze kritiek om te gaan, anders door op zijn beurt degenen die zijn werk in twijfel trekken, te bekritiseren. Aanmaker heeft, anders dan zijn criticaster, geen enkele aantoonbare kennis van het onderwerp, hij voegt bronnen en literatuur toe die hij evident niet gelezen heeft en geeft in dit puntmatig aangemaakte artikel voor de duizendste keer aan dat de Wet van Wikischim bepaalt dat hij Ruzie zal maken met Iedereen die het ooit met Hem oneens geweest is, net zo lang totdat hij met iedereen ruzie heeft. RJB overleg 13 jan 2016 22:30 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Dit artikel is door Wikischim aangemaakt omdat hij weer een keer een dwaze WP-puntactie van hem liet prevaleren boven het correct informeren van lezers en het belang van de encyclopedie. De huidige tekst van het artikel is een wanprestatie. Zie naast Overleg:Martin Palmer ook de discussie op zijn eigen OP hier. Renevs (overleg) 14 jan 2016 21:41 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Ik denk dat op de OP duidelijk gemaakt wordt dat dit artikel zwaar onder de maat is. Ook de aanmaker laat in zijn commentaar blijken dat er ruimte is voor verbetering, maar pakt dat tot op heden niet zelf op. Misschien dat hij of iemand anders dat de komende twee weken alsnog oppakt. En anders wellicht na de verwijdering, daar heb ik ook geen moeite mee. In de huidige staat valt het echter niet te handhaven. Sander1453 (overleg) 15 jan 2016 00:14 (CET)[reageren]
  • Renevs: ik wil je nogmaals en uitdrukkelijk verzoeken om op te houden met je verdachtmakingen aan mijn adres. Als je zo door blijft gaan overweeg ik verdere stappen. Mijn tolerantie raakt een keer op, ook ten aanzien van jou. De Wikischim (overleg) 17 jan 2016 13:22 (CET)[reageren]
  • Je verwart het begrip verdachtmakingen met het benoemen van evident vastgestelde feiten. Die feiten zijn door onbezonnen acties van jou gecreëerd. Als je de gevolgen daarvan nu betreurt, moet je de oorzaak in die eigen acties zoeken. In ieder geval niet bij degene die alleen die feiten vaststelt. Renevs (overleg) 17 jan 2016 14:51 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Naar mijn idee een artikel dat gemist kan worden, en waaraan schromelijk ontbreekt dat dit een omstreden figuur is, een pseudowetenschapper, zoals in allerlei bronnen prima te vinden is. Een soort Erich von Däniken, maar dat Wiki-artikel is wél kritisch genoeg. Glatisant (overleg) 23 jan 2016 02:21 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Prima te snappen als je de moeite neemt de blauwe links voor nadere uitleg aan te klikken. Stunteltje (overleg) 18 jan 2016 23:32 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160113&oldid=59806487"