Overleg gebruiker:Vinvlugt/Archief 2016

stapjes

dat vind jij niet belangrijk? Tuurlijk past dat in een encyclopedie, Je bent een vandaal, opsluiten moeten ze je, vierendelen, verbannen naar Sibierië of tenminste voor eeuwig blokkeren!!!!. Peter b (overleg) 27 jan 2016 16:22 (CET)

Ach, de betere vandaal heeft tenminste iets ontroerends. dit draaide ik vandaag terug: mama is lief. Veel erger dan dit soort passanten die hun ontroerende boodschapjes achterlaten op lemmata, zijn de vaste bijdragers die nauwelijks een idee hebben over wat een encyclopedie is - bijvoorbeeld omdat ze denken dat een encyclopedie de Privé is, of nu.nl. Of de rampzalige collegae die hun tijd besteden aan de vraag of "is een voormalig politicus" beter is dan "is een politicus". Mama is lief! RJB _overleg 27 jan 2016 16:30 (CET)

Dat maakt het vandalisme bestrijden dragelijk. Ik herinner mij, ik denk uit mijn allereerste jaar hier, ook eens zulk aandoenlijk geschrijf tegen gekomen te zijn, heb dat toen nog in de Kroeg gemeld, maar terugvinden? Geen idee. Peter b (overleg) 27 jan 2016 16:37 (CET)

Zo is het! En die eerste stapjes waren eigenlijk ook best wel lief. RJB _overleg 27 jan 2016 17:20 (CET)

Dag heren, bedankt voor de amusante gedachten! Mag ik jullie vragen ook eens te kijken naar deze ellende? Ik mis Theobald en Kroeze! Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 28 jan 2016 09:37 (CET)

Gouden Eeuw (Nederland)

Recent gaf je aan op te willen komen voor de kwaliteit van Wikipedia (zie je discussie over Wikiquote). Wellicht wil je dan nog eens kijken naar je stem om het lemma Gouden Eeuw (Nederland) niet uit de etalage te verwijderen. Je was de eerste tegenstemmer. Heb je het lemma echter in zijn geheel gelezen en ben je bekend met de materie? Gasthuis gaf aan dat er alleen al vier inhoudelijke fouten in enkele regels tekst staan en er zijn meer inhoudelijke fouten evenals andere kritiek die je onder meer kunt lezen onder het tussenkopje 'Commentaar' en elders. Kortom, er is sinds je stem een fikse lading extra kritiek erbij gekomen. Ik ben van mening dat het in de etalage houden van dit lemma Wikipedia schaadt. Je zou kunnen aanvoeren dat het lemma verbeterd kan worden, maar daar is tot nu toe weinig zicht op. Er is namelijk geen consensus. Ik zie graag een nadere onderbouwing van je stelling of een voorstem. Je reactie kan je achterlaten bij de stemming. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 18 feb 2016 07:24 (CET)

Beste Happytravels, mijn tegenstem heeft meerdere redenen:

• ik vind de reden tot verwijdering die Mackybeth aanvoert, over het algemeen niet van dien aard dat dit verwijdering rechtvaardigt: 2 is "het is lelijk dat": dat vindt Mackybeth. 3: ""Inleiding" is een titel die niet encyclopedisch is, maar bij een essay hoort": wie bepaalt dat? 4: big deal! 5: "Alle kunsten hebben hoofdparagrafen, terwijl de overzichtelijkheid vereist dat die subparagrafen zijn bij "Cultuur"": wie bepaalt dat zo stellig? 8: wie zegt dat dat onwenselijk is? 10: een "opmaakdingetje", nou zeg, poeh!
• het gedoe rondom de slavernij komt ook met enige regelmaat terug. Ondanks een keurige analyse van Theobald Tiger, vertikt De Wikischim om man en paard te noemen: welke bronnen rechtvaardigen meer dan een klein beetje aandacht hiervoor in dit lemma? Ook nu heb ik het hem weer gevraagd, maar nee hoor. Meneer zegt doodleuk "Ikzelf schreef destijds op de betreffende OP o.a. dat de inhoudelijke balans naar mijn idee zoek was (zie mijn bijdrage op Overleg:Gouden Eeuw (Nederland) van 9 jan 2012 09:06, die w.m.b. tot op heden opgaat). O.a. Kiro Vermaas heeft hieronder inmiddels een paar nieuwe argumenten aangedragen wat betreft de manier waarop de slavernij in het artikel wordt besproken". Ik vind dat zó ontzettend goedkoop!
• jouw zogenaamde verbeteringen, en ook het kopje daaronder: ik zou het niet zo cru zeggen als Theobald, maar toch dringen tamelijk onaardige woorden richting jou zich wel op.

Is dit voldoende onderbouwing? Groet, Vinvlugt (overleg) 18 feb 2016 08:57 (CET)

Nee, niet echt. Ik zie ook niet in waarom je met een halve PA moet eindigen. Mijn opmerkingen van twee jaar geleden doen verder grotendeels niet meer ter zake. Het lemma is sindsdien vele malen aangepast. Dit is van recentere datum. Je gaat niet in op de inhoudelijke fouten die Gasthuis en ik aangeven en of je het lemma eigenlijk wel helemaal gelezen hebt. En heb je mijn bijdrage onder het kopje Commentaar op de stempagina gelezen, waarnaar ik hierboven verwees, evenals mijn motivering bij mijn voorstem? Hier is in ieder geval de link naar het kopje 'Commentaar', mvg. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 09:32 (CET)

Tja, ik heb toch vrij duidelijk aangegeven waar ik mijn tegenstem op baseer, daar ga jij dan weer niet op in. Ook jouw waslijst aan commentaar: ik vind het een hoog "ik vind-gehalte" hebben en maar weinig serieuze tekortkomingen. Net als het lijstje van Mackybeth. Jij durft het zelfs een zeer matig lemma te noemen, niet doorheen te komen, rommelig geschreven, fundamenteel iets zwaar mis. Ik zeg niet dat het het beste lemma is dat we hebben, maar de argumenten tot verwijdering overtuigen me gewoon niet. Vinvlugt (overleg) 18 feb 2016 09:46 (CET)

Je hebt me geen vraag gesteld over jouw tegenargumenten. Uit de context van mijn betoog blijkt verder dat veel andere zaken niet deugen. Zelfs als de standpunten van MackyBeth onvoldoende zijn en er voldoende over de slavenperiode in staat (nu met een bronfout) dan nog is er een zee aan argumenten om het lemma te schrappen. Juist daarover had ik om commentaar gevraagd, niet om twistpunten met DW te bespreken. Maar eerlijk is eerlijk, als je uitsluitend af gaat op wat MackyBeth bij de motivering van zijn verzoek schrijft, dan is dat an sich te weinig. Het lemma mag dan ook wel iets onder de maat zijn, maar wat MackyBeth in het begin aangeeft, kan worden rechtgezet. De kwestie over de slaven lijkt al in voldoende mate te zijn aangepast in het lemma, maar zoals ik al aangeef: met een bronfout. In ieder geval, ik kan het niet begrijpen als iemand beweert dat een etalageartikel met meerdere inhoudelijke fouten etalagewaardig is, noch dat iemand dat vindt als in het lemma vrij uitgebreid wordt teruggegrepen op toestanden tot zelfs in de dertiende eeuw in een lemma dat over de zeventiende eeuw handelt, noch dat er blijkbaar wel over de politieke situatie van vóór de Gouden Eeuw geschreven mag worden, maar amper over die van tijdens de Gouden Eeuw. In het lemma worden niet eens de diverse standpunten genoemd wanneer de Gouden Eeuw eindigt. Zaken die echt iedereen op de basis- en middelbare school leert, namelijk de onthoofding van Van Oldenbarnevelt en de moord op de gebroeders De Witt worden niet eens in het lemma genoemd. Had je het lemma voordat je stemde helemaal gelezen, dan komt natuurlijk de vraag op waarom die inhoudelijke fouten je niet waren opgevallen. Ik ga je verder niet meer vragen of je het lemma helemaal gelezen hebt. In ieder geval, je laatste reactie was vijftien minuten na de mijne. mvg. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 10:12 (CET)

Ik zie zojuist dat je in het tussenkopje hierboven op 28 jan. schrijft: "Mag ik jullie vragen ook eens te kijken naar deze ellende?", met onder 'deze ellende' een link naar de motivatie van MackyBeth voor het uit de etalage halen van het lemma Gouden Eeuw (Nederland). De omschrijving 'deze ellende' geeft mij evenmin de indruk dat je het lemma in zijn geheel gelezen hebt en dat de inhoudelijke fouten en tekortkomingen jou zijn opgevallen. Happytravels (overleg) 18 feb 2016 10:55 (CET)

Friedrich Kellner

Dag Vinvlugt, ik noteerde deze edit, wat bedoel je met de opmerking: Niet linken naar een lemma dat voorgedragen is ter verwijdering/verbetering, om welk lemma gaat het hier? Lotje (overleg) 24 feb 2016 15:32 (CET)

Dag Lotje, ik bedoel het lemma op quote: q:Friedrick Kellner. Voor wat meer discussie zie Wikipedia:Redactielokaal#Discussie_Wikiquote. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 feb 2016 15:39 (CET)

Dank

... voor het aankaarten van q:Joost Barbiers in q:Wikiquote:De kantine. Dit citaat was mijns inziens inderdaad een kwestie van auteursrechtenschending, en ik heb het lemma dus ook verwijderd. (Maar even hier gemeld, omdat ik niet weet of u uw OP op WQ bijhoudt.) _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 24 feb 2016 17:42 (CET)

Dag Whaledad, ik houd WQ in de gaten, maar dank voor je melding hier. Ik kijk wel of ik daar ook nog reageer. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 24 feb 2016 19:11 (CET)

Kamervraag

Bij Sadet Karabulut heb je het kopje Wikiquote weggehaald, omdat de quote onderdeel is van een kamervraag. Waarom kan een kamervraag geen basis zijn voor een quote, welke daarna (en dat gaf de bron oorspronkelijk ook aan, totdat anderen er zich ook mee gingen bemoeien) door andere media wel degelijk als quote is teruggehaald? Nu voelt het voor mij alsof het bewijs voor de quote op Wikimedia eerst wordt verwijderd, om vervolgens de boel nog meer uit (kunnen) te kleden. Op die manier zal het project Wikiquote inderdaad een hongerdood sterven, want dan zijn we blijkbaar enkel en alleen op zoek naar quotes van het kaliber Ich bin ein Berliner, en daarvan zijn er maar een stuk of tien. ed0_verleg 1 mrt 2016 08:38 (CET)

Dag Edo, mijn idee van Wikiquote is dat er "enigszins markante" citaten te vinden zouden moeten zijn. Een Kamervraag van een politicus, die logischerwijs wel eens wordt opgepikt door wat media, is dat toch niet? Een citaat is toch een uitspraak die een persoon aanhaalt, omdat het een grappig/treffend/spraakmakend/bijzondere uitspraak was? Nu is de aanhaling (heb de geschiedenis van het lemma op quote nog niet gezien) een aanhaling op SP.nl (ja duhuh denk ik dan) en een biografie over desbetreffend Kamerlid. Dat valt volgens mij in de verte niet te scharen onder de definitie van een citaat. Vind jij van wel dan? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2016 08:42 (CET)

Ik zie dat ze daar inderdaad eerst alle bronnen hebben verwijderd, om vervolgens lachend de rest ook te mogen weggooien. Jammer dat je je voor het karretje van die weggelopen ex-wiki-querulenten laat spannen. ed0_verleg 1 mrt 2016 08:51 (CET)

Ik wil best even kijken in de geschiedenis van dat lemma, maar als de discussie op deze manier moet, dan ben ik snel uitgepraat. Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2016 08:58 (CET)

Ik ben inderdaad ook al afgehaakt, want deze discussie (mijn mening) leidt niet tot iets voor Wikimedia, maar is nu gekaapt door figuren die moeilijk lopen te doen om het moeilijk doen, en daar heb ik geen zin in. ed0_verleg 1 mrt 2016 09:09 (CET)

Ik heb inmiddels gezien dat het citaat hier om zeep werd geholpen, hetgeen gelukkig inmiddels hier werd hersteld. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 1 mrt 2016 18:51 (CET)

Overhemd

N.a.v. je verzuchting in de kroeg m.b.t. het artikel overhemd heb ik een poging gewaagd. VanBuren (overleg) 9 mrt 2016 21:52 (CET)

Dag VanBuren, dank daarvoor! Die zin die ik in de Kroeg aanhaalde, kon echt niet vind ik, fijn dat die er uit is. Ik vind nog wel dat het artikel wel iets van een bron nodig heeft, dit weekend eens kijken of ik wat kan vinden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2016 07:16 (CET)

Bedankt...

Dit is aardig van je, al vond ik de bijdrage van KlaasZ4USV nou ook weer niet meteen zó enorm storend. De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 10:09 (CET)

Dag De Wikischim, graag gedaan. Enorm storend is het niet, klopt, maar de betweterigheid droop er voor mij van af. En het is natuurlijk de spreekwoordelijke druppel elke keer. Een zo'n opmerking vind ik geen enkel punt. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2016 10:12 (CET)

'Onzinnige links' Bud

Hoi Vinvlugt, Op de Bud pagina staan verwijzingen naar paginas die niets te maken hebben met het onderwerp. Vandaar onzinnig, zie wijziging 46349344. Ik begrijp niet dat je het hier niet mee eens bent, waarom staan woorden zoals 'concurrent' dan niet als link op de pagina? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:67C:2564:A154:2127:DC72:48E0:6482 (overleg · bijdragen)

voorstel nalooplijst

Hi Vinvlugt, hoe is het met je voorgenomen voorstel voor de afhandeling van de Februari-artikelen? Binnenkort wil ik een oproep plaatsen om de voorliggende voorstellen te bediscussiëren. Groet! Josq (overleg) 11 apr 2016 10:44 (CEST)

Hoi Josq, ik denk nog na hoe we kunnen faciliteren dat het (werkelijk) opgeknapte werk in de hoofdnaamruimte kan blijven. Ik overleg nog even met Renevs, komen we snel op terug. Groeten terug! Vinvlugt (overleg) 11 apr 2016 15:23 (CEST)

Waarschuwing

Je overtrad de arbcomuitspraak. En die ken je zelf het best. Redelijk lijkt het mij dat bij de volgende overtreding jij ook een blokkade van een maand krijgt. (Wederkerigheid) Graaf Statler (overleg) 24 apr 2016 10:32 (CEST)

Voor de eventuele meelezer die (begrijpelijk) niet snapt waar dit op slaat: Graaf Statler denkt dat het advies van de AC om hem enigszins met rust te laten ook tot blokkades kan leiden van anderen. Ik had me er misschien beter buiten kunnen houden, maar wilde twee collega's even een hart onder de riem steken omdat ik vind dat Statlers gedrag alle perken te buiten gaat. Maar goed, wat maakt het uit. Meneer is nu voor een maand geblokkeerd, ik schat in binnenkort voor onbepaalde tijd. En zoals RJB ergens anders opmerkte, dat is voor beide partijen het beste. Vinvlugt (overleg) 24 apr 2016 22:39 (CEST)

Voorstel...(eerder verwijderde WQ-links)

Een niet onaanzienlijk aantal pagina's op WQ waarvan je de links ernaartoe de laatste paar maanden hebt verwijderd, zijn inmiddels zover herschreven dat er geen problemen meer zijn. Vandaag bijv. q:Jan Marijnissen, waarvan je de link vanaf hier een tijdje geleden had weggehaald. Bij alle WQ-pagina's die sindsdien zijn opgeknapt en vervolgens definitief goedgekeurd (het gaat zeker om enkele tientallen, maar volgens mij meer) kunnen de links volgens mij probleemloos worden teruggezet. In een paar gevallen betreft het geloof ik pagina's die door jouzelf zijn genomineerd, maar vervolgens gewoon zijn behouden en waar dus al met al niets mis mee was. De Wikischim (overleg) 2 mei 2016 15:43 (CEST)

Dag De Wikischim, ik heb een aantal kroegdiscussies over wikiqoute nog eens door zitten lezen, en ik durf wel te stellen dat er voorzichtige consensus is richting "niet linken, tenzij de kwaliteit echt ok is". Als ik dan kijk naar Jan Marijnissen, dan denk ik dat alleen "Effe dimmen" een markant citaat is, waarvan ik nu juist denk dat dat op Wikipedia thuishoort. De rest zijn citaten, die wellicht wel eens een keer zijn aangehaald ergens, maar dat gebeurt nu eenmaal bij politici, die worden wel eens geciteerd. Dat maakt het bij lange na geen markant citaat.

Ik zal je niet tegenhouden als je wat links naar opgeknapte artikelen op quote toe gaat voegen. Ik word er niet blij van, maar je kunt niet alles hebben. Ik blijf echter bij mijn punt dat, ondanks alle recente noeste arbeid, de kwaliteit van wikiquote over de gehele linie (uitzonderingen daargelaten) ver onder de maat is, en dat er dus met grote terughoudendheid gelinkt moet worden. Ik broed nog op een plan om dat ook tot een richtlijn te krijgen. Je laatste twee zinnen laat ik graag voor wat ze zijn. Vinvlugt (overleg) 3 mei 2016 09:34 (CEST)

Geheel de jouwe?

Moi Vinvlugt, deze begrijp ik niet. Je hoeft het niet toe te lichten, maar tot vandaag zag ik jou als een collega wiens kritiek misschien niet altijd de mijne was, maar die ik wel kon waarderen. RJB valt, en dat zeg ik met spijt, niet meer in die categorie. Dat hij mij, ongenoemd maar de goede verstaander heeft aan een half woord genoeg, als halve gek benoemt die hem het bijdragen te zwaar maken neem ik voor kennisgeving aan, alleen dat jij dat zou onderschrijven? Nee, dat had ik niet verwacht. Peter b (overleg) 23 mei 2016 23:16 (CEST)

Dag Peter, dank voor je bericht. Mijn hartje onder de riem van zojuist heeft werkelijk niets met jou te maken. Dat neemt niet weg dat ik het gedoe tussen jou en RJB en Marrakech behoorlijk betreur. Ik zie jullie alle drie als zeer waardevolle collega's, maar ik kan me de ergernis van die laatste twee wel behoorlijk goed voorstellen. Nogmaals, RJB's polemische stijl is niet helemaal de mijne (al kan ik er soms wel van genieten, laat ik eerlijk zijn), de kritiek van Marrakech inzake jouw opstelling inzake dat gedoe met The Banner inzake Ennistymon deel ik volledig. Ik kan er niet goed over uit dat je het wangedrag van The Banner lijkt goed te praten, en dat ten koste van Marrakech, die dat wangedrag als een van de weinigen hier bestrijd. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 mei 2016 23:27 (CEST)

Ik zie geen gedoe meer tussen mij en Marrakech, dat is dacht ik uitgepraat. Je hoeft het ook niet steeds volledig met elkaar eens te zijn, en het ging er mij ook niet om om wangedrag van The Banner goed te praten. Maar als RJB het over het probleem dat Peter b heet gaat hebben dan knapt er wat, en geknapt is geknapt, dat heelt niet meer. Peter b (overleg) 23 mei 2016 23:42 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Kroeg

Hoi Vinvlugt, dank voor je reactie. Maar de zin Ik heb zo mijn gedachten waar dat door komt, maar dat benoemen, dat leidt vrees ik tot nog veel meer gedonder. kan je misschien beter weglaten.... nu gaat iedereen jouw gedachten invullen , en wie weet wat iemand dan leest.... Dit is serieus goed bedoeld hoor! Elly (overleg) 20 jun 2016 13:12 (CEST)

Dag bejaarde dat je er bent , dank voor je advies! Ik laat het toch maar staan, want ik denk dat we die discussie toch een keer moeten voeren. Ik zal eens nadenken of ondersteuning vanuit Wikimedia hier iets in zou kunnen betekenen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 jun 2016 13:17 (CEST)

Vakjargon is dubbelop

Niet helemaal. Jargon is (Van Dale-definitie) voor on­in­ge­wij­den moei­lijk ver­staan­ba­re taal, vak- of groeps­taal, vakjargon is voor on­in­ge­wij­den nau­we­lijks be­grij­pe­lij­ke groeps­taal on­der vak­ge­no­ten Het was trouwens geen bewuste keuze van mij of zo. Ik haalde de term uit de eerdere discussie en heb me daarbij niet afgevraagd of het wel een correcte term was. Jouw bemerking deed me twijfelen, maar ik heb dus geen fout gemaakt ;) EvilFreD (overleg) 22 jun 2016 09:48 (CEST)

Dag Evilfred, je hebt helemaal gelijk! Weer wat geleerd vandaag. Ik heb altijd geleerd dat het een contaminatie was, maar dat blijkt niet zo te zijn. Ik zal de term daarom zelf niet gebruiken, maar zal ophouden met mijn schoolmeestergedrag . Groet, Vinvlugt (overleg) 22 jun 2016 11:28 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2016

Beste Vinvlugt,

In het verleden ben jij volgens de wiki-boekhouding jurylid geweest van een schrijfwedstrijd op wikipedia.

Nu is Ciell bezig een nieuwe schrijfwedstrijd te organiseren en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn, hieraan mee te werken? Zie voor meer informatie: Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Vriendelijke groeten,

Carol (overleg) 7 jul 2016 16:09 (CEST)

Dag Carol, heel goed dat je actief aan het werven bent geslagen! Ik was niet van plan me aan te melden, maar je mag me (maar dat lijkt ook al niet meer nodig) op de reservelijst zetten. Ik heb er alle vertrouwen in dat zich nog een vijfde persoon gaat melden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 jul 2016 17:03 (CEST)

Bedankt, Vinvlugt. Je bent op de reservelijst gezet. Carol (overleg) 10 jul 2016 22:07 (CEST)

Hallo Vinvlugt,

De inschrijvingen voor de deelnemers voor de Schrijfwedstrijd 2016 zijn van start gegaan, maar helaas is de jury nog niet voltallig: graag zou ik de artikelen willen jureren met een vijfkoppige jury. Eerder dit jaar heb je aangegeven eventueel bereid te zijn om een open plek te vullen in de jury: mag ik in dit geval een beroep op je doen?

Ik plaats dit bericht ook bij Sjoerddebruin, Sietske, Pimbrils en Natuur12, omdat zij ook reserve staan. Komen jullie er onderling uit, denk je?

Vriendelijke groet, Ciell 2 aug 2016 16:36 (CEST)

Gebruiker Grebbegoos

Ik vrees, dat we tegen een muur aanpraten. Hij geeft op z'n GP aan in het verleden als AMAG actief te zijn geweest. Als ik diens OP bekijk, zie ik hetzelfde zurige commentaar als op de OP van Petrus Wilhelmus Best. Ik laat het verder maar aan de afhandelend mod over. Vriendelijke groet, Maasje 10 aug 2016 17:26 (CEST)
Nog een account: Gebruiker:Arie G-V, zie hier.

• Arie G-V, actief van 2 augustus 2007 tot 7 december 2007 (nadien nog 1x ingelogd om GP te legen)
• AMAG, actief 17 april 2008 tot 12 december 2011. Eigen onderzoek toegevoegd in bv. Strijd om de Maasbruggen in Rotterdam. Enige maanden later nogmaals.
• Grebbegoos, actief van 10 augustus 2009 tot nu (laatste bijdrage 11 augustus 2016). Bv. met twee accounts aanwezig hier. Voegt ook hier origineel onderzoek toe. Maakt niet kenbaar dat hij zelf die site runt.

Account AMAG heeft tussen februari 2009 en december 2011 hoofdzakelijk diverse OP's bewerkt. Grebbegoos werkte een tijdje onder minstens twee accounts (misschien waren/zijn er meer). Ik hoop niet dat hij vroeg of laat met een ander account gewoon verder gaat op de ingeslagen weg. Maasje 16 aug 2016 16:15 (CEST) Is zeven jaar geleden reeds aangesproken op links toevoegen; heeft toen zijn persoonlijke mening over Wikipedia duidelijk (op de kenmerkende gepikeerde wijze) geventileerd en zowel zijn verklaring als de opmerking dat hij andermans GP (een van z'n oude accounts) wijzigde, enige dagen later gewist.Maasje 16 aug 2016 16:45 (CEST)

Dag Maasje, ik denk dat je gelijk hebt. Ik heb overwogen om wat specifieker aan te geven waarom ik het artikel niet erg zakelijk vind, maar als ik kijk hoe hij op de kritiek van Gouwenaar reageert, dan kan ik mijn tijd beter besteden. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 aug 2016 09:48 (CEST)

Naast de niet neutrale tekst is de zinsopbouw vaak veel te lang en/of nodeloos ingewikkeld. Dit probleem lijkt me bijna net zo groot als de gekleurde tekst. Bovendien wenst Grebbegoos niet op de beoordelingslijst te reageren op onze kritiek. Grebbegoos kan/wil niet inzien dat zijn schrijfstijl onvoldoende encyclopedisch is. Deze gebruiker denkt dat op te lossen door enkele regels tekst aan te passen. De waarheid is, dat hij/zij dit artikel grotendeels moet herschrijven, in veel eenvoudigere bewoordingen en zonder persoonsverheerlijking. Ik heb ter illustratie enkele voorbeelden gegeven. Als Grebbegoos serieus op onze kanttekeningen wil ingaan, kan dat op die pagina. Vriendelijke groet, Maasje 11 aug 2016 19:17 (CEST)

Het probleem is helaas groter dan het lijkt. Ik heb tevens een willekeurig ander door Grebbegoos uitgebreid artikel gekozen en er volstrekt willekeurig een paar alinea's uitgepikt. Diens schrijfstijl heeft bijzonder veel overeenkomsten met die van Menke. Gr Maasje 11 aug 2016 19:41 (CEST)

Ik volg deze discussie met interesse... Laat ik meteen gebruiker:Gouwenaar pingen. Josq (overleg) 11 aug 2016 19:46 (CEST)

Josq, de bieb gaat om 8 uur dicht dus ik moet uitloggen. Ik vrees, dat meer uitgebreide aanvullingen door Grebbegoos de stofkam vrezen. Als ik tijd/zin heb, ga ik morgen even struinen. (Zou Menke ons al die tijd in de veiling hebben genomen met nóg een sokpop?) Maasje 11 aug 2016 19:51 (CEST)

(na ping, deze werkte wel) Vandaag heb ik de door Grebbegoos zoals hij dat op zijn gebruikerspagina noemt "door mij grondig gereviseerde artikelen" doorgelezen. Die teksten deden mij in hoge mate de wenkbrauwen fronsen. Ze zijn weinig objectief geschreven, integendeel uiterst gekleurd. Er wordt op tamelijk grote schaal gelinkt naar de website http://www.zuidfront-holland1940.nl (c.q. onderdelen ervan). Ik heb gezocht of ik ergens de herkomst van de door hem geplaatste teksten kon vinden, maar die poging bleef zonder resultaat. Zelf doet Grebbegoos niet aan bronvermelding, de externe links die hij toevoegt zijn kennelijk niet als bron bedoeld (want de informatie is daar niet te vinden). Zie hier, hier, hier, hier, hier (zeer partijdig geschreven), hier, link en hier. De discussie over het artikel, Petrus Wilhelmus Best, was de reden om wat verder rond te kijken. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2016 20:08 (CEST)

Mijn indruk is dat het, in ieder geval deels, eigen onderzoek betreft. De link tussen "Grebbegoos" en de auteur van zuidfront-holland lijkt me voor de hand liggend. Wie op die site doorklikt, komt o.a. deze opgave van bronnen tegen. Wat opvalt is dat er, naast onderzoek van anderen, ook veel primaire bronnen zoals gevechtsverslagen van commandanten van eenheden worden gebruikt. Hoe de steller denkt over het fenomeen bronnen, wordt hier uitgebreid uit de doeken gedaan. 82.95.112.83 11 aug 2016 20:33 (CEST)

Dank. Dat geeft de indruk dat het om iemand anders dan Menke gaat. Maar fronsen is soms onvermijdelijk. Josq (overleg) 11 aug 2016 20:43 (CEST)

Dank aan allen voor hun input! Ik denk dat we er niet aan ontkomen om alle door Grebbegoos uitgebreide lemma's inderdaad na te lopen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 aug 2016 09:19 (CEST)

Als ik deze aanvulling bekijk, staat er o.a.: "Historicus A.M.A. Goossens doet uitgebreid onderzoek naar de gebeurtenissen in en om Dordrecht in mei 1940<ref name="A.M.A. Goossens - Zuidfront Vesting Holland"/>, waarbij ook de kwestie Mussert uitgebreid in beeld komt. Uit zijn op internet gepubliceerde analyses van de gebeurtenissen gedurende de meidagen blijkt...". Dit wijst inderdaad op eigen onderzoek.
Verder is de toegevoegde tekst soms vrij suggestief: "...De in februari 1940 nieuw aangetreden generaal Winkelman - of diens chef-staf - lijkt aan de basis te hebben gestaan om Jo Mussert uit zijn strategische functie als Hoofd Bureau Bruggen en Veren te ontslaan<ref name="A.M.A. Goossens - Zuidfront Vesting Holland"/>....".
Daarnaast rijst bij mij de vraag in hoeverre de toegevoegde tekst van Grebbegoos zelf afkomstig is, want gezien het taalgebruik (vrij ouderwets) lijkt het er op dat veel praktisch letterlijk uit oude documentatie is overgetikt. Zoals "...De in de gang wachtende luitenant Kruithof trok toen zijn pistool en stierde de kamer binnen..." of bij deze toevoeging: "...Een stoutmoedige SS-stoottroep zou er zelfs in slagen laat op de avond door de stoplijn te breken en de spoorlijn bij Rhenen te halen, om daar door Nederlandse weerstand in een klein bruggenhoofdje oost van het station te worden gedwongen...", "...Zelf manifesteerde de majoor zich als schutter met alle voorhanden wapens..." en "...Ook de verdedigers lieten veren. Steeds meer hunner raakten gewond of sneuvelden. Onderwijl werd de munitievoorraad kleiner...". Dit lijken geen zinnen die een modern, hedendaags auteur intikt als hij eigen bewoordingen gebruikt.
En nu bekijk ik slechts terloops een paar artikelen. Het is een paardenmiddel maar ik vraag me af, of de onderhavige artikelen niet beter kunnen worden teruggezet naar de versie voor Grebbegoos' aanvullingen!? Maasje 12 aug 2016 12:26 (CEST)
Andere aanvullingen geven eveneens alle reden tot twijfel, zoals bij Fort de Hel, Fort Sabina Henrica en Nico Rost van Tonningen. Deels niet verifieerbaar en vaak oubollig taalgebruik, m.i. letterlijk overgetikt. Bovendien gaf Grebbegoos geen antwoord op een eerder gestelde vraag om bronvermelding. Ik heb hier Grebbegoos op de man af gevraagd of hij wel zijn eigen bewoordingen gebruikt, want ik betwijfel het ten zeerste. Maasje 12 aug 2016 19:43 (CEST)

Je hoeft geen helderziende te zijn om te vermoeden dat Grebbegoos hier de resultaten van zijn eigen onderzoek aan het publiceren is. Een zoektochtje op internet levert voldoende aanknopingspunten op. Ik ben benieuwd naar zijn reactie op mijn vraag. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2016 12:56 (CEST)

Overleg

Beste Vinvlucht, Zonder overleg hebt u een zin verwijderd die ik toegevoegd had op het artikel over de adelsverheffingen 1810-1909. Ik begrijp dit niet. Kan u me hierover informeren? Misschien geef ik u dan gelijk, maar ik wil er toch graag eerst discussie over. Andries Van den Abeele (overleg) 17 aug 2016 09:38 (CEST)

Beste Andries, mijn excuses, ik twijfelde, en dan beter niet inhalen, dat blijkt maar weer! Ik snap niet zo goed wat er staat: "In de artikels hierna werden de namen van diegenen die tussen 1808 en 1909 in de adel werden opgenomen, in vetjes geplaatst." Bedoelt u de artikelen van alle adellijke personen? En bedoelt u met "in vetjes geplaatst" dat de eerste zin van al die artikelen de naam dikgedrukt vermelden? Maar dat doen we toch op alle artikelen? Had u trouwens dit al gezien? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 aug 2016 11:27 (CEST)

Braille

Ter info: zie de nu toegevoegde bron. Richard 31 aug 2016 15:06 (CEST)

Dag Richard, ik heb vandaag helaas geen tijd om het interessante artikel door te nemen, maar ik zie wel dat er gesproken wordt over 124 woorden per minuut. Dat is natuurlijk veel langzamer dan een "gewone" lezer. Ik weet even niet wat het werkelijk zegt dat een braille-lezer losse letters ongeveer even snel leest als een ziende. Ik als niet-blinde lees toch geen losse letters? Groet, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2016 15:24 (CEST)

Klopt. Sterker nog: je slaat tijdens het lezen waarschijnlijk zelfs een heleboel letters onbewust over. Ik denk dat dat ook verklaart waarom een ziende lezer een tekst sneller leest dan een braillelezer. Enfin, met deze kanttekening erbij vertelt het artikel in ieder geval geen leugens. Richard 31 aug 2016 18:17 (CEST)

Kennelijk/waarschijnlijk

Wat is het verschil tussen kennelijk en waarschijnlijk? Is dat niet een BTNI? (de overige wijzigingen zijn oke) Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 09:31 (CEST)

Het enige dat je nu doet is de bewering afzwakken. (Kennelijk/blijkbaar naar waarschijnlijk/misschien. Waar baseer je dat op dat het niet zo zeker is? Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 09:34 (CEST)

Kennelijk geeft aan dat het min of meer zo was ("klaarblijkelijk", "blijkbaar"). Ik ga ervan uit dat het niet de enige reden was om te trouwen, toch? Bij nader inzien vind ik waarschijnlijk ook niet zo denderend. Wellicht beter iets als "In 1810 trouwde hij met Christina Hessing, waarmee hij ook het kind dat zij net had gekregen, echtte". Dat is vrij van invulling waarom hij met haar trouwde. Of er moeten bronnen zijn die die reden vermelden. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 28 sep 2016 09:44 (CEST)

Neem me niet kwalijk dat ik hierover iets zeg zonder een woordenboek bij de hand te hebben, maar als ik mij niet vergis betekent 'kennelijk' ongeveer dat de indruk bestaat dat iets het geval is, zonder dat daarvoor harde redenen zijn. Dit vervangen door 'waarschijnlijk' zwakt de bewering niet af, maar maakt die juist stelliger. En 'blijkbaar' is weer een stapje stelliger. MackyBeth (overleg) 28 sep 2016 09:58 (CEST)

• Kennelijk
• waarschijnlijk

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 10:09 (CEST)

Inmiddels heb ik het even in de papieren Van Dale opgezocht: de hierboven gelinkte betekenis is daar betekenis II, betekenis I is verouderd en betekent onderkenbaar, onderscheidbaar, goed waarneembaar. In elk geval dus iets dat buiten twijfel staat. Wat ik al zei: zonder woordenboek naast me is het tijdverspilling om te reageren op een kwestie als deze. MackyBeth (overleg) 28 sep 2016 14:39 (CEST)

@ Vinvlugt: Dat lijkt me idd een goede oplossing. Het kind werd iig voor hun huwelijk geboren. Ik kan het nu niet meer zo snel vinden, maar ik las ergens dat zij door zijn omgeving niet als positief beschouwd. Erling werd na de scheiding van haar afgenomen en in een pleeggezin geplaatst. Dat zou iig verklaren dat het huwelijk niet van harte geweest was. Hij was dan ook niet lang met haar getrouwd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 10:14 (CEST)

(na bwc) Waarschijnlijk lijkt me in deze context iig geen verbetering t.o.v. kennelijk, ik vind het zelfs een lichte stilistische achteruitgang. De alternatieve voorgestelde formulering laat een klein element van de oorspronkelijke tekst weg dat te speculatief zou zijn. Dat laatste lijkt me nogal een hellend vlak, je kunt de speculatie in een encyclopedie natuurlijk vrij gemakkelijk te ver drijven maar hier zie ik het eerlijk gezegd toch nog niet zo. Ik ben dus ook niet zo voor die formulering. (Is het een idee om voor al dit soort kwesties Wikipedia:Redactielokaal eens wat vaker in te zetten? Dat was daar eigenlijk voor bedoeld, maar in de praktijk wordt het weinig gebruikt of voor andere dingen). De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 10:17 (CEST)

Beste De Wikischim, ik snap geloof ik niet zo goed wat je bedoelt. Waarom is het een lichte stilistische achteruitgang? En wat bedoel je met dat er een klein element wordt weggelaten dat te speculatief zou zijn en wat is dat hellend vlak? Hoe dan ook, mijn punt was: als we niet weten wat de beweegredenen voor het huwelijk precies waren, dan kunnen we alle speculatie maar beter weglaten, dus ook dat waarschijnlijk. Vinvlugt (overleg) 28 sep 2016 10:31 (CEST)

Indien niet bekend is wat de werkelijke reden is geweest van hun huwelijk is dit allemaal speculatie, waarbij het er niet toe doet welke term daarvoor gebruikt wordt, kennelijk of waarschijnlijk. Het vermelden van de feiten volstaat imo, t.w. In 1810 trouwde hij met Christina Hessing. Bij dit huwelijk werd een in 1808 geboren zoon geëcht (eventueel met de vermelding van zijn naam Erling Carl Vilhelm). Gouwenaar (overleg) 28 sep 2016 15:01 (CEST) P.s. wat voor functie hebben die jaartallinken in dit artikel. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2016 15:01 (CEST)

IK weet niet wat jullie aversie is tegen jaarlinken. Waarom zou je naar het woordje Nederlands linken als je bij de intro een woord in een andere taal plaatst? Iedereen weet wat Nederlands is. Zelfde met een jaartal. Mij staat dat geheel niet in de weg. Op de Deense Wiki worden bijna alle jaartallen gelinkt. Hoeft van mij niet, maar dat is daar dan weer de gewoonte. Zo ook op andere wiki's. (En ja, ik weet dat het de Nederlandstalige Wiki is en dat hier eigen regels gelden. Maar soms vraag ik me af waarom jaarlinken in de weg zouden staan. Mij niet iig.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 15:19 (CEST)

Wat ze op de Deenstalige Wikipedia al dan niet doen is voor hier totaal irrelevant. Het gaat ook niet om mijn aversie of die van Erik Wannee. Het gaat om wat we in de Nederlandstalige Wikipedia hebben afgesproken t.a.v. het gebruik van externe links n.l. "Ieder jaartal in de Wikipedia kan bijvoorbeeld een link zijn. Maar moet dat ook? Nee, liever niet. Alleen als een gebeurtenis met jaartal in het artikel zo belangrijk is dat je door op die jaartallink te klikken in het overzicht van dat jaar die gebeurtenis wel zou willen terugvinden, is de link functioneel. Dat komt neer op zeer belangrijke gebeurtenissen zoals de explosie van de eerste atoombom (1945) en het geboorte- en sterfjaar in biografieën teneinde lezers inzicht te geven in het tijdperk waarin de persoon leefde en de historische gebeurtenissen die toen plaatsvonden (een gewoonte die op Wikipedia in de loop der jaren is gegroeid en nu standaard wordt toegepast). Publicatiejaren van een boek of film vallen hier vrijwel nooit onder". In dit licht bezien zijn links naar 2 januari (geboortedag), 22 juli (dag van overlijden), 1803 (jaar dat hij werd aangenomen op de kunstacademie) 180 (jaar eerste huwelijk, kennelijk was dit zo belangrijk dat dit jaartal wel en die van zijn tweede en derde huwelijk niet werden gelinkt), 1816 (jaar van terugkeer in Denemarken) en 1818 (jaar van benoeming) niet functioneel en dus niet te verdedigen. Gouwenaar (overleg) 28 sep 2016 17:09 (CEST)

@ Gouwenaar : Sjongejonge. Ik zei al dat NL:WP eigen regels had. Ik ken die wel. Ik zeg enkel dat ze MIJ niet in de weg stonden. Je hoeft me niet te beleren hoor.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 sep 2016 19:33 (CEST)

Beste Rodejong, ik ben het geheel met collega Gouwenaar eens. Gelieve in ieder geval op mijn OP je tenen in te korten. Vinvlugt (overleg) 28 sep 2016 23:17 (CEST)

Hoi, Ik heb nergens beweerd dat ik het niet eens ben. Ik schreef: En ja, ik weet dat het de Nederlandstalige Wiki is en dat hier eigen regels gelden. en vervolgens wordt mij de les gelezen door een stuk tekst te kopiëren. Daarnaast ging het hier niet over de jaartallen, maar over de stelling Kennelijk-►Waarschijnlijk - of niet vermelden.

Daarnaast heb ik het idee dat jullie twee denken dat ik het artikel geschreven heb met de jaartallen gelinkt en de bewering. Dat is echter niet zo. Het artikel werd door RJB geschreven, niet door mij. Ik heb enkel wat zaken aangevuld. Ik vind de toon waarop ik hier wordt aangesproken gewoon niet prettig.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 00:04 (CEST)

Dat zeg ik, graag tenen inkorten. Als je dit al "beleren" of "aangesproken worden" vindt, dan wordt het moeizaam samenwerken. Vinvlugt (overleg) 29 sep 2016 10:22 (CEST)

Ik laat het maar voor wat het is dan, want volgens mij komt mijn boodschap niet over.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 10:46 (CEST)

Grappig?

N.a.v. een recente reactie van jou in een commentaar met vlak daarboven deze bewering: "Als ik zou menen te moeten reageren in elke discussie hier die me wat minder aanstond had ik hier ook helemaal geen leven meer." Volgens mij ontbreekt een grote hoeveelheid zelfkennis bij deze persoon. Of is het dat de reacties veelal een feminiene kwaliteit hebben. Misschien is dat relevant om mee te nemen in de overwegingen. VanBuren (overleg) 29 sep 2016 20:21 (CEST)

Dag VanBuren, dank voor je berichtje. Dat van die zelfkennis zal kloppen, maar wat je van die feminiene kwaliteit bedoelt, dat snap ik geloof ik niet. Ik probeer zo goed en kwaad als dat gaat bij deze persoon uit de buurt te blijven. Vriendelijke groet, 29 sep 2016 21:18 (CEST)

Je kan nog wat leren van die terughoudendheid van De Wikischim. Ik tel van hem slechts 22 tussenkomsten op die pagina, terwijl jij daar toch weer al gauw weer aan 8 bijdragen zit ! Dat je je niet schaamt ! -rikipedia (overleg) 30 sep 2016 01:42 (CEST)

Vinvlugt (overleg) 30 sep 2016 10:15 (CEST)

De eerste twee punten op deze pagina over hoe vrouwen communiceren maken misschien duidelijk wat ik bedoel. Begrijp je? VanBuren (overleg) 30 sep 2016 12:21 (CEST)

Robotboy

Hoi Vinvlugt, Ik snap je bedenkingen over de pagina's van Tommy Turnbull en Dr. Kamikazi die ik heb aangemaakt. Deze heb ik aangemaakt omdat er van meerdere tekenfilmpersonages pagina's zijn op Wikipedia en dat ik zo meer informatie kon geven over de karakters dan op de Robotboy pagina zelf. De omschrijvingen van de personages zijn niet verzonnen maar zijn gebasseerd op officiele karakterprofielen van de website van Cartoon Network, de Robotboy Wikia, Merchandise en interviews met de schrijver van de serie (Jan van Rijselberghe) en Charlie Bean. Als u de links wilt dan geef ik die graag. Ik had van de overige vier hoofdpersonages ook nog pagina's willen aanmaken om een mooi geheel te krijgen, maar daar zal ik maar mee wachten neem ik aan. Over het inkorten van de Robotboy (serie) pagina. Er is vooral veel informatie over personages, maar als ik de pagina's kan blijven houden over die personages waar daar uitgebreid over kan worden gesproken, kan die pagina weer worden ingekort. Met vriendelijke groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.105.117 (overleg · bijdragen)

Open deur?

Hallo Vinvlugt. Even n.a.v. deze verwijdering, en dan vooral het motief. Waarom zou zoiets een open deur zijn? Het is toch niet zo dat iedereen die in de politiek terechtkomt, zich daar al van jongs af aan toe aangetrokken voelde? Ook uit de rest van de tekst kan ik niet onmiddellijk opmaken dat er bij deze persoon van een dergelijke erg vroege interesse sprake was. Voor de duidelijkheid: voor mij hoeft zo'n zin er niet per se te staan, ik snap alleen het argument niet. Apdency (overleg) 26 okt 2016 11:21 (CEST)

Dag Apdency, een open deur in de zin dat mensen die nagenoeg hun hele leven in de politiek zitten, allicht daar al vroeg interesse in hadden. Verder zegt het inderdaad weinig: het zou pas opmerkelijk zijn als Kees in zijn jonge jaren juist niets van politiek moest weten. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 26 okt 2016 15:03 (CEST)

Euh ja, het is dus inderdaad wat ik vermoedde. Zoals gezegd vind ik een vroege interesse niet zo vanzelfsprekend. Maar het is wel dusdanig vaak het geval, dat het waarschijnlijk niet zo veel zegt. Laat het maar zo, is wel OK. Apdency (overleg) 27 okt 2016 19:32 (CEST)

Michiel Borstlap

Hoi Vinvlugt. Ik zag via IRC vanmorgen een IP-er eraan werken en nam mij voor dat artikel eens aan te pakken. Het heeft er alle schijn van dat MB voor zichzelf een pagina optuigt. Dus bedankt voor je voorwerk. Dat "minder ronkend" had ik in elk geval ook voor ogen. Groet, Sander1453 (overleg) 1 nov 2016 10:47 (CET)

Dag Sander1453, ik zag hem ook voorbij komen bij de recente wijzigingen, en was al met een kleine snoei bezig, maar kreeg toen een bwc. Toen hij klaar was ("met de groten der aarde gespeeld") kon ik alsnog mijn gang gaan. Graag gedaan dus! Groet, Vinvlugt (overleg) 1 nov 2016 11:38 (CET)

Kladblok

Moi Vinvlugt, Ik zie je lijstje toevallig voorbijkomen (bij het markeren) en moet gelijk denken aan die keer dat ik een lijstje opstelde waarin ik bewijzen verzamelde. Dat werd direct op de TVP (toen nog) geplaatst als zijnde een schande etc. Het werd vervolgens verwijderd. Blijkbaar was dit dus zeer ongewenst. Ik kan zelf hier niet dezelfde wijze bewandelen, door je kladblok op de TBP te zetten. Dat zou schijnheilig zijn. Toch wilde ik je ervan op de hoogte stellen dat niet iedereen dat gewenst vindt. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 nov 2016 14:01 (CET)

Dag Rodejong, dank voor de bezorgdheid, maar ik denk niet dat dat nodig is. Er loopt een AC-zaak tegen De Wikischim, en wat ik doe is heel keurig in kaart brengen in welke discussies het in meer of mindere mate "mis ging". Dat jij of De Wikischim dat niet leuk vindt, dat mag, maar van verwijderen kan toch echt geen sprake zijn. Groet, Vinvlugt (overleg) 3 nov 2016 15:00 (CET)

Off-wiki werd er ook vergeleken met dit.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 3 nov 2016 16:09 (CET)

Kijk even in mijn archief:

Ik zag gisteren pas de pagina Rodejong OT en heb gelijk Bertrand gevraagd om de pagina te verwijderen aangezien ik het hier vond gaan om "samen spannen". Ik vind dergelijke acties onwenselijk, en dat heb ik Bertrand meedegedeeld. Natuurlijk staat het iemand vrij om een blok aan te vragen maar deze gang van zaken vond ik niet kunnen. Gelukkig heeft Bertrand deze hint opgepakt en de pagina laten verwijderen d.m.v. nuweg.

[...]

vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mei 2011 12:24 (CEST)

Mijns inziens is deze bewijslastvoering hetzelfde als de bewijslast die Bertrand77 opstelde. Het is beter om dat off-wiki te doen, net zoals anderen dat doen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 nov 2016 16:25 (CET)

Beste Dragonhunter, ik ken dat dossier niet. Beste Rodejong, ik kan me niet precies herinneren wat het dossier van Bertrand precies was, maar maakt dat uit? Ik heb uitgelegd wat het doel is van dit dossier, wat is je bezwaar daartegen? Groet, Vinvlugt (overleg) 3 nov 2016 21:52 (CET)

Het bezwaar is het zelfde als bij de genoemde dossiers. Een zwartboek maken over een gebruiker. In beide gevallen waren er gebruikers die daar fel op tegen waren. Samenzweren werd reeds genoemd. Zulke overzichten hoorden niet thuis op Wikipedia. Destijds toen ik zo'n lijst had, werd dat meteen op de TVP geplaatst. Men vond het schande. En dat was exact zo'n lijst als jij nu aan het maken bent. Daarom lijkt het me met twee maten meten. Als anderen door moderatoren en andere medegebruikers aangesproken worden dat dit niet wenselijk is, dan lijkt het mij niet juist dat jij dit nu wel gaat doen. Gelijke monniken gelijke kappen e.d.

8 apr 2011 19:39 Davin (Overleg | bijdragen) heeft de pagina Gebruiker:Rodejong/blacklist verwijderd (Cyberpesten: De inhoud was: "{{nuweg}} Dit is mijn persoonlijk zwartboekje)

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 nov 2016 22:02 (CET)

Beste Rodejong, ik ben helemaal niet aan het samenzweren, ik ben gewoon, in alle openheid, in kaart aan het brengen waar het misgaat in de discussies met De Wikischim. Ik wil hem helemaal niet zwart maken, ik hoop juist dat we met deze AC-zaak een manier vinden waarop het DW wél gaat lukken om goed met zijn collega's om te gaan, want ik vind DW best een waardevolle collega. Maar wel een collega met een bepaalde beperking. Vinvlugt (overleg) 4 nov 2016 08:46 (CET)

 Opmerking Je kladblok werd verwijderd, maar nu terug geplaatst met nog nader te bepalen. Ik geloof dat nader te bepalen (of te beoordelen) hier door de gemeenschap beoordeeld kan worden. Zie dit aub niet als een persoonlijke aanval. Ik ben van mening dat men niet met twee maten moet meten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 18:18 (CET)

Beste Vinvlugt, vergun me deze opmerking: wat ik zelf met dit soort dossiertjes altijd doe, is de tekst ervan lokaal opslaan en dan als ik ermee verder wil het spul in bv. mijn kladblok laden en bewerken, maar niet opslaan. Het is iets omslachtiger, maar je voorkomt er wel mee dat je gerodejongd wordt. Groet, Wutsje 4 nov 2016 20:48 (CET)

@Rodejong: allereerst dank dat je in ieder geval de discussie voert. Dit in tegenstelling tot The Banner, die niet eens de moeite neemt om me van zijn nuweg-nominatie op de hoogte te stellen. Ik vind het prima om het TBP-circus af te wachten. Ik heb nog een paar uur werk aan die pagina, waarna ik het op de OP van de AC-zaak zal zetten, dus ik zie niet heel erg wat we met verwijdering opschieten.

@Wutsje: dank voor de tip, maar volgens mij is het niet nodig. Ik ben toch binnen een paar dagen met mijn huiswerk klaar, en dan kan de AC haar werk doen. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 4 nov 2016 21:02 (CET)

Ik wil graag weten wat voor precedent dit schept. Als iedereen maar lijstjes gaat maken van de misstanden van een ander, dan wordt de sfeer er hier echt niet beter op. Zeker niet als de ene lijst wel en de andere niet is toegestaan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 21:08 (CET)

Beste Rodejong, helemaal vergeten te vragen: heb je de links op mijn kladblok bekeken? En vind je werkelijk dat ik hiermee iemand zwart maak? En zo ja, waarom? Vinvlugt (overleg) 4 nov 2016 21:15 (CET)

Ik heb er een paar doorgenomen - Naar mijn mening gaat het hier om zaken waar je misstanden van De Wikischim verzamelt. De Wikischim heeft wat onvolkomenheden. Maar die hoef je niet uit te penselen op een lijst. Doe dit, zoals Wutsje reeds heeft voorgesteld, lokaal op je pc of in je cloud of ergens anders. Maar niet on-wiki. In eerdere gevallen werd duidelijk gemaakt dat dit niet wenselijk was, daarom ook de drie voorbeelden waarom dat niet gewenst was. Het lijkt mij daarom beter dat dit soort lijsten niet gemaakt mogen worden. Nogmaals: Het is niet juist om met twee maten te meten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 21:30 (CET)

Beste Rodejong, het is echt een misverstand dat ik misstanden zou verzamelen. Een aantal collega's stelt vast dat er een probleem is met een deel van de bijdragen van De Wikischim. Dan is optie 1: we doen alsof er niks aan de hand is, en we modderen voort. En optie 2: we gaan na wat de oorzaak is en hoe we de situatie kunnen verbeteren. Ik weet niet hoe mijn kladblok met die andere zaken te vergelijken is, maar eerlijk gezegd, interesseert me dat ook bar weinig. Vinvlugt (overleg) 4 nov 2016 22:24 (CET)

Hoe is dat anders dan bijvoorbeeld het geval waarin ik linkjes plaatste naar de bewerkingen van de collega die mij overal op de korrel nam? Ik maakte die lijst ook in aanbouw voor een regblok verzoek. Het zelfde met de Zaak rond Rodejong OT waarin mijn bijdragen werden uitgestald. Je mag goede bedoelingen er mee hebben. Maar heb je De Wikischim gevraagd hoe hij dat voelt? Heb je hem ervan op de hoogte gesteld? Je begint reeds met oude koeien van 8 jaar oud. Ik zie niet in wat dat er toe moet bijdragen aan de zaak met de Arbcom. Nogmaals, het zou beter zijn dit op de eigen pc voor te bereiden, ipv. online in je kladblok.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 22:44 (CET)

Beoordelingsnominatie Gebruiker:Vinvlugt/kladblok

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Vinvlugt/kladblok dat is genomineerd door Rodejong. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 nov 2016 01:06 (CET)

"Kleine snoei"

Waar ben je mee bezig? Je mag me uitleggen wat er niet aan klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.56.172 (overleg · bijdragen)

Beste nieuwe collega, mijn excuses voor de wat brute snoei. Ik twijfelde ook een beetje of het niet te resoluut was. Laat ik mijn bezwaren toelichten:

• het artikel was al redelijk op Nederland gefocust, en jouw toevoeging is nog meer NL-gerelateerde informatie. We proberen op Wikipedia zaken zoveel als mogelijk vanuit een "universeel" perspectief te bezien.
• de informatie wordt (nog) niet ondersteund door een onafhankelijke bron. Heb je bronnen die over "de nieuwe boer" schrijven?
• "De hedendaagse boer is niet meer alleen operationele uitvoering van werkzaamheden met land en dier. De agrarische discipline is uitgebreid met een management rol binnen het eigen bedrijf. Beslissingen worden gemaakt op operationeel, maar worden tevens gemaakt op tactisch en strategisch niveau" vind ik een beetje een dooddoener. Natuurlijk is het boerenbedrijf in de loop der jaren geprofessionaliseerd, maar dit is toch een beetje nodeloos hoogdravend.
• Je noemt drie voorbeelden van "korte keten bedrijven". Die lijken me vrij willekeurig. Er zijn tientallen, wellicht honderden bedrijven die een kortere keten nastreven; waarom dan juist deze drie noemen?

Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 12 nov 2016 21:08 (CET)

N.a.v. een opmerking vorige maand op WP:RB

Wat bedoelde je hier met de bewerkingssamenvatting indiener doet dat toch niet voor niets? Het was me nog niet eerder opgevallen, maar in de context is het zo totaal niet te plaatsen. Mx9 had dit verzoek als een "gewoon" blokverzoek ingediend, waarna jij het (wmb was dat op zich overigens volkomen terecht, terzijde) onder het kopje "Te beoordelen voor 5 moderatoren zette". De Wikischim (overleg) 26 nov 2016 20:43 (CET)

OK, ik zie nu dit. Laat dus maar verder. De Wikischim (overleg) 26 nov 2016 20:50 (CET)

Goed bezig De Wikischim! Ben je al mijn bewerkingen na aan het lopen, of is er een andere reden van dit nuttige speurwerk? Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 12:41 (CET)

Moderatorverzoek

FYI: Moderatorverzoek.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 18:48 (CET)

Jongens, wat is hier nu de bedoeling van? De Wikischim komt met iets waar hij na 7 minuten al de achterhaaldheid van inziet, en dan komt Rodejong met iets wat hier compleet los van staat. Moet ik hier wat jullie betreft nog op reageren? Vinvlugt (overleg) 27 nov 2016 19:47 (CET)

Sorry, ik had op nieuw kopje geklikt, maar vergeten het kopje in te vullen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 19:49 (CET)

Ah, ik zie nu dat het om een nieuw verzoek gaat. Ik heb echt het idee gehad dat ik in alle rust kon werken aan dossiervorming die de AC zou kunnen helpen in deze lastige materie, en dacht, ik weet het, heel erg naief, dat De Wikischim enig licht zou zien aan de hand van de waslijst aan linkjes. Ik kan trouwens iets gemist hebben, maar heeft wutsje zich uitgelaten over dit dossier? In het linkje op de mod-pagina kom ik wutsje geheel niet tegen. Vinvlugt (overleg) 27 nov 2016 20:34 (CET)

Je maakt het niet eenvoudig om er iets positiefs in te zien als je zaken van 7 à 8 jaar oud gaat aanhalen, en dingen uit het verband rukt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 23:40 (CET)

De problematiek is inderdaad een jaar of zeven geleden begonnen ja. Ik sta open voor kritiek op mijn dossier hoor, dus als je wil laten zien waar ik zaken uit zijn verband ruk, graag! Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 08:36 (CET)

Tere zieltjes, lange tenen

Ik ben helemaal overstuur, potverdorie, mij beschuldigen van een teer zieltje, je durft wel. Mag ik dan nu even een poosje op jouw tenen springen? Peter b (overleg) 28 nov 2016 11:34 (CET)

Als jou dat nou heel veel voldoening geeft, voel je vrij. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 11:41 (CET)

Ter info

Naar aanleiding van een verzoek hier onderaan heb ik dit opgelost en de pagina hier geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 nov 2016 11:37 (CET)

Dag MoiraMoira, blijkbaar doe ik, in ieder geval in de ogen van Rodejong, Peter b, The Banner, De Wikischim, The Dragonhunter en Elly, iets heel vreselijks. Ik zal zo vragen of de lijst helemaal weg mag. Toch bedankt voor je moeite! Groeten terug, Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 11:45 (CET)

Ter info, [1]. De Wikischim (overleg) 28 nov 2016 12:46 (CET)

Erg aardig, maar ik heb een volglijst. Aangezien wij nou niet echt on speaking terms zijn, liever niet dus. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 12:48 (CET)

Ga je de pagina nu nog zelf laten verwijderen, zoals je net hierboven aangaf? De Wikischim (overleg) 28 nov 2016 12:54 (CET)

Volgens mij was mijn verzoek op die pagina vrij duidelijk, maar ik zal er nuweg opzetten, omdat je het zo aardig vraagt. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 12:58 (CET)

Het verbaasd me, dat je (Vinvlugt) zo scherpe reacties krijgt op jou lijst. Misschien heeft niet iedereen begrepen, dat als je hier schrijft, dat niet alleen publiek is, maar dat je vrij bent om het werk te bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden. Het doel is in dit geval het toegankelijker maken vanuit een bepaald gezichtspunt - voor zover ik kan zien zelfs zonder er een persoonlijk voordeel uit te halen, maar ter ondersteuning van de beeld- en besluitvorming hier. Afgezien daarvan is het veel (en onaantrekkelijk) werk om zich door de moeizame en veelal aggressief gevoerde discussies te worstelen. Een goede samenvatting is voor iedereen van voordeel die zich noodgedwongen met het thema moet bezighouden. Zwitser123 (overleg) 28 nov 2016 13:10 (CET)

Beste Vinvlugt, ik kwam deze pagina tegen toen ik keek of er nog iets op Categorie:Wikipedia:Nuweg stond dat ik kon afwerken. Het staat je - vanzelfsprekend - vrij om pagina's in de eigen naamruimte te laten verwijderen, maar ik vind het jammer om dit verzoek uit te voeren. Hoewel ik het begrijp, op een gegeven moment is je energie op, geef je daarmee gehoor aan degene die het hardst schreeuwen i.p.v. degene die de beste argumenten heeft (de discussies rond deze pagina kunnen ook wel aan het dossier worden toegevoegd). Is het voor jou een werkzame oplossing als ik de pagina hernoem naar Gebruiker:CaAl/arbcomzaakvoorbereiding? (Vanzelfsprekend mag je die pagina dan blijven bewerken.) Dan ben ik, ipv jij, de boeman. Ik was dat toch al voor de meeste namen die je hierboven opnoemt dus voor mij verandert er dan niet echt iets. CaAl (overleg) 28 nov 2016 13:27 (CET)

Nog een vrijwilliger. Alles wat we schrijven geven we vrij, dus ook voor analyses van ons gedrag. Uit dergelijke analyses kunnen we veel profijt trekken. Als iemand terecht opmerkt dat ik relatief weinig bijdraag in de hoofdnaamruimte dan ervaar ik dat als een prikkel om daar af en toe toch wat bij te dragen. Benutten dus, die dossiers! Josq (overleg) 28 nov 2016 13:31 (CET)

Heb inmiddels een en ander hier afgehandeld en de pagina is weg. Als verwijderaar heb ik geen bezwaar tegen het voorstel van collega CaAl. Groet, MoiraMoira _overleg 28 nov 2016 13:38 (CET)

Mag ik dan ook mijn dossier over Moira terug? The Banner Overleg 28 nov 2016 13:41 (CET)

Ik vind van wel, alleen niet om een punt te maken. Josq (overleg) 28 nov 2016 13:47 (CET)

The Banner: dien maar een verzoek tot terugplaatsing in. Ik stelde hier een vraag aan Vinvlugt over dit specifieke dossier en heb geen tijd/zin om me over alle andere dossiers te buigen. Vinvlugt is bezig met een arbcomzaak tegen DW, en dan is dossiervorming niet nuttig. Volgens mij roep jij al jaren dat je bezig bent tegen MM, maar was het dan niet al eens tijd dat je met een arbcomverzoek+compleet dossier op de proppen kwam? CaAl (overleg) 28 nov 2016 13:50 (CET)

Beste Zwitser123, CaAl en Josq: dank voor de steun. Beste MoiraMoira, dank voor de afhandeling. Het blokkeren van mijn twee kwelgeesten, daar ben ik niet zo'n fan van. Met een iets andere bril kun je van mij ook zeggen dat ik iedereen van het werk afgehouden heb, dus mocht je die blokkade nog willen heroverwegen, graag. Beste The Banner, ik weet niet of je het serieus meent of dat je als een verongelijkte kleuter een poging doet om grappig te zijn. Hoe dan ook, ga dat alsjeblieft ergens anders doen. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 13:50 (CET)

Tja, Vinvlugt, ik constateer dat er met twee mate gemeten word en dat iemand de knopjes misbruikt heeft om een discussie te smoren. En nee, ik probeer jou niet na te doen qua gedrag. The Banner Overleg 28 nov 2016 13:54 (CET)

Beste The Banner, zoals je kunt lezen ben ik ook niet gelukkig met die blokkade. Maar wat je op mijn OP doet om je Moira-dossier terug te krijgen snap ik nog steeds niet. Nou ben ik niet zo flauw dat ik berichten die me niet aanstaan verwijder, dat soort sneu gedrag laat ik graag aan anderen over, maar toch het verzoek even op te hoepelen. Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 13:56 (CET)

grinnik, kijk eens in de spiegel. The Banner Overleg 28 nov 2016 14:03 (CET)

Kijk, een bannerism. Ofwel, een loze opmerking om het gebrek aan argumenten te verbergen, maar die dat gebrek in feite dubbel onderstreept. Josq (overleg) 28 nov 2016 15:00 (CET)

Ja, die is erg bekend, dat de ander in de spiegel moet kijken. Hoe vaak moet iemand nog tegen hem zeggen dat juist hij een schoolvoorbeeld is van iemand die in die spreekwoordelijke spiegel moet kijken? Vinvlugt (overleg) 28 nov 2016 15:07 (CET)

Terugdraaibitje

Beste Vinvlugt,

Ik heb zojuist het terugdraaibitje bij je geplaatst; daar kan je vanaf heden dan ook gebruik van maken. Enige toelichting is hier te vinden; mocht je toch nog vragen hebben klop dan gerust even aan.

Veel succes en plezier met het bitje!

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 8 dec 2016 14:46 (CET)

Dankjewel, ik ben benieuwd! Groet, Vinvlugt (overleg) 8 dec 2016 15:06 (CET)

Coach

Hey Vinvlugt

Dank voor je aanbod! Ik wil weleens proberen om met een "coach" samen te werken. Ik weet wel nog niet hoe we het precies moeten aanpakken, maar ik denk wel dat ik wat hulp en tips van een meer ervaren gebruiker kan gebruiken. Hopelijk kan jij me hier mee helpen. JP001 (Overleg)  8 dec 2016 21:29 (CET)

Dag JP001, ik zal me eens inlezen in de zaken waar je zo'n beetje in verzeild bent geraakt. Hopelijk heb ik daar deze week de tijd voor. Vinvlugt (overleg) 12 dec 2016 08:54 (CET)

Dag Vinvlugt en JP001, 't wordt stilaan een moeilijke situatie die bij velen ergernis opwekt en da's spijtig, want JP001 bedoelt het wel goed. Het voornaamste probleem is eigenlijk dat JP001 wijzigingen doet die niet "nodig" of zelfs fout zijn, en dat op grote schaal. Op zich niks verkeerd mee, iedereen kan eens een foute bijdrage doen. Maar JP001 blijft dezelfde fouten maken, na daar meermaals op gewezen te zijn. Er gaat iets mis bij de manier van feedback ontvangen. Hij/zij zegt wel "oké, zal ik doen!" maar na enkele minuten (zonder enige vorm van overdrijving), gebeurt het opnieuw. Dat kan niet, en dat moet veranderen. Een ander probleem, van minder ernstige aard, is het voortdurend aanspreken van gebruikers op "fouten" (die niet fout zijn) in gebruikerspagina's en dergelijke. Het komt erop neer dat JP001 iets op een bepaalde wijze "ziet", en dat iedereen het daarna dan maar zo moet zien. Da's iets waar je in het echte leven ook niet zomaar mee weg komt. Een coach lijkt mij een goede oplossing om blokkades en aanslepende conflicten te vermijden, maar dat zal wel intensief moeten zijn en veel tijd in beslag nemen, aangezien JP001 zelf ook vaak actief is. Er zal kort op de bal gespeeld moeten worden om de zaak niet te laten escaleren. Fantastisch, Vinvlugt, mocht je dit zien zitten, maar het wordt wel een moeilijke opgave. Aan JP001 zou ik de raad geven om elk archief op zijn overlegpagina nog eens te raadplegen, en aan wat zelfreflectie te doen: waar gaat het mis en wat kan ik daaraan doen? Veel succes! Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 dec 2016 13:16 (CET)

Er wordt inderdaad wel vaak kritiek gegeven op de wijzigingen die ik doe, omdat het door sommigen vaak als BTNI wordt beschouwd. Ikzelf weet in principe wel wat BTNI inhoudt, maar toch hangt dit meestal van wijziging tot wijziging af. En voor de een is iets wel BTNI en voor de ander een twijfelgeval of net helemaal niet, dat maakt het net zo moeilijk om voor mij in te schatten wanneer ik iets beter wel of niet doe. Ik zal mijn archieven eens rustig doorlopen om te zien waarop ik precies moet letten; bedankt voor de tip! Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  12 dec 2016 13:22 (CET)

De hoofdzaak, overmatige snoei

Hoi Vinvlugt, hier haalde je onder meer de informatie weg dat het album eigenlijk Kopzorgen heette en dat er een fout was in de lettering, en de herkomst van de plot (Humo). In de kroeg ben ik je net over hetzelfde onderwerp bijgevallen maar dit vind ik anderzijds weer wat te ver gaan. De Wikischim (overleg) 23 dec 2016 13:43 (CET)

Beste De Wikischim, is er een bron voor deze beweringen? Zo ja, toevoegen, zo nee, lekker weglaten. Vinvlugt (overleg) 28 dec 2016 10:22 (CET)

Terugdraaien

Beste Vinvlugt, waarom heb je mijn bewerking op de discussiepagina teruggedraaid? Daar zul je toch een gegronde reden voor dienen aan te geven want een dergelijke actie lijkt me niet te doen gebruikelijk. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 25 dec 2016 13:44 (CET)

Vinvlugt heeft kennelijk wat problemen met het gebruik van het terugdraaiknopje op een aanraakscherm :) Hij draaide ook een bewerking van mij in de Kroeg terug. Inmiddels heeft hij beide terugdraaiingen al weer ongedaan gemaakt. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 13:54 (CET)

Beste Fredden , ik heb inderdaad soms moeite met het terugdraaiknopje, of ik heb gewoon te dikke vingers. Excuses voor het ongemak, ik ben extra voorzichtig voortaan. Groeten, Vinvlugt (overleg) 25 dec 2016 13:57 (CET)

<humor modus>Ipad het raam uit en een echte computer kopen?</humor modus>Krijgt op het mobiel gewoon niet voor elkaar om zaken op te slaan, dus leest alleen. The Banner Overleg 25 dec 2016 21:01 (CET)

Heb ook een echte laptop, maar die is wel een beetje aan vervanging toe. En zo'n kleine surface is wel erg comfortabel als je op de bank zit te surfen. Alleen dat terugdraaiknopje zit soms in de weg! Vinvlugt (overleg) 25 dec 2016 21:46 (CET)

Ik gaf onlangs mijn knopje op (om andere redenen) en ben daar om die reden niet rouwig om. EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 23:39 (CET)

Suggestief of niet

Hoi Vinvlugt, met deze edit begon Marrakech een nieuwe discussie op m'n OP. Hij plaatst daar een tekst die ik op de OP van Maiella zou hebben geplaatst. Ik heb die tekst daar niet geplaatst dus dat is een valse voorstelling van zaken. Kort daarop schreef hij in diezelfde edit "... vraag me af of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Ik heb nooit en ook echt nooit beweerd dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde. Dat is ook helemaal nooit mijn mening geweest. Vervolgens begint hij overs cijfers in artikelen op de Engelse en Duitse Wikipedia. In vergelijking tot mijn activiteiten op nl-wiki ben ik nauwelijks actief op de Engelse en Duitse Wikipedia en de edits die ik daar deed waren slechts bij hoge uitzondering een verandering van de broodtekst van de artikelen aldaar. De artikelen waar Marrakech op doelde ken ik niet, en heb ik al helemaal nooit bewerkt. Bovendien kunnen andere artikelen op Wikipedia nooit als acceptabele bron gelden. Wat daar staat boeit dus niet. Punt uit. Op drie verschillende punten zit Marrakech dus te blunderen in die ene edit. Jij wilde wat precies de vraag was voordat je kon aangeven of er sprake was van een suggestieve vraag. Ik wacht je reactie belangstellend af. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 10:45 (CET)

Dag Robotje, ik heb niet zo heel erg veel aan de bijdrage van Marrakech toe te voegen. Vinvlugt (overleg) 19 dec 2017 11:17 (CET)

Het doet er wat de beantwoording van mijn vraag helemaal niet toe dat Robotje "nauwelijks actief [is] op de Engelse en Duitse Wikipedia en dat de edits die [hij] daar deed slechts bij hoge uitzondering een verandering van de broodtekst van de artikelen aldaar waren." Ook dat hij de artikelen waar ik op doelde niet kent en helemaal nooit heeft bewerkt is in dit verband volslagen irrelevant. Ten slotte heb ik die artikelen niet als 'acceptabele bron' aangevoerd, maar slechts aan Robotje gevraagd of de cijfers die daar worden genoemd, en de bronnen waarop zij zijn gebaseerd, volgens hem onbetrouwbaar zijn.

Tot nu toe vond ik Robotje vooral een starre gebruiker die geen oog heeft voor de geest van regels en richtlijnen, maar nu ontpopt hij zich helaas ook als iemand die huichelachtig en onoprecht gedrag allerminst schuwt. Marrakech (overleg) 19 dec 2017 11:35 (CET)

Hoi Vinvlugt, enkele uren geleden schreef je op mijn OP [2] "Je zult ongetwijfeld bedoelen dat jou een suggestieve vraag is gesteld, maar als je wilt weten of ik dat ook vind, kun je beter verwijzen naar een bijdrage en aan mij vragen of ik dat ook een suggestieve vraag vind." De bijdrage was deze edit en de gewraakt vraag was: "... vraag me af of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Ik heb nooit beweerd dat Maiella dat bewust deed, het is mijn mening ook niet dat hij dat bewust gedaan zou hebben en dat mijn mening ook nooit geweest. Geef maar aan of je dat een suggestieve vraag vind of niet. - Robotje (overleg) 19 dec 2017 11:58 (CET)

Wat een geleuter, je werd aangesproken op het gebruikt van de term walgelijk, je ontloopt die vraag in inmiddels meer dan 10.000 bits, je zakt steeds verder in het moeras en smeert dat uit over steeds meer pagina's. Hoe zwart wil je jezelf maken? Peter b (overleg) 19 dec 2017 12:03 (CET)

Beste Robotje, ik snap werkelijk niet waar je naartoe wil. Is het je inmiddels duidelijk welke niet-suggestieve vraag Marrakech aan je stelt? Het lijkt er nogal op dat je om formele gronden weigert antwoord te geven. De vraag is toch niet zo ingewikkeld? Vinvlugt (overleg) 19 dec 2017 12:17 (CET)

Acromesomeledysplasie

Hoi Vinvlugt,

Ik zag zonet dat je deze pagina had genuwegd op basis dat Google nu hits geeft. Ik had de pagina voor de nominatie al bekeken en besloten nog geen sjablonen te plaatsen om de auteur een kans te geven. Acromesomeledysplasie is echter wel een 'ziekte'. Je zult inderdaad niks vinden in het Nederlands, maar wel in het Engels. Verder hebben onze Engelse collega's er wel een artikel over. Ik zou willen voorstellen om de pagina terug te plaatsen en via de normale procedure te laten lopen? Is dat iets waar je een probleem zou mee hebben? Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 20 dec 2017 14:59 (CET)

Hoi Wiki13, ik twijfelde al een beetje, en zie hier, dan moet je dus geen nuweg-sjablonen plakken. Prima om hem terug te plaatsen, en dan op TBP, want enige verbetering was wel gewenst. Dank voor je berichtje! Vinvlugt (overleg) 20 dec 2017 15:36 (CET)

Hoi, Ik heb zonet het artikel terugeplaatst en een wiu erop geplakt. Ik heb jammer genoeg niet de benodigde kennis om het artikel correct te vertalen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 20 dec 2017 16:10 (CET)

Prima, maar ik heb er een hard hoofd in. Maar goed, procedures zijn er niet voor niets. Groet, Vinvlugt (overleg) 20 dec 2017 16:21 (CET)

Sjabloon Concentratiekampen

In tegenstelling tot wat jij meent te zien op de overlegpagina van Maiella, probeer ik wel tot een oplossing te komen. Om uit de impasse te komen heb ik een nieuw sjabloon gecreëerd: Gebruiker:The Banner/Sjabloon concentratiekampen. Ik hoop graag jouw mening daarover. Maiella riep ook de vraag op of getto's - als een bijzonder soort doorvoerkampen - in het sjabloon opgenomen moeten worden. Met dank aan voortschrijdend inzicht (ik geef rustig toe dat ik van mening ben veranderd) zou dat in beperkte mate wel zinvol zijn. Sommige getto's bestonden echter maar kort terwijl het getto van Amsterdam in de verste verten niet als kamp aangeduid kan worden. Enig advies welke kampen wel opgenomen moeten worden? The Banner Overleg 27 dec 2017 12:50 (CET)

Dag The Banner, dank voor je bericht. Ik zie dat je inderdaad een poging doet om eruit te komen, maar jullie beider manier van overleggen (die van Robotje ook trouwens) beneemt me elke zin om aan de discussie deel te nemen. Ik ga mijn best doen om een dezer dagen toch op jouw sjabloon te reageren. Groet, Vinvlugt (overleg) 27 dec 2017 13:25 (CET)