Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161104

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11

Toegevoegd 04/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Louigwap - NE - Relevantie onduidelijk en geen onafhankelijke externe bronnen. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 07:36 (CET)
• Chris Morton - wiu - Nu wel erg mager. Heeft blijkbaar geen andere toernooien gespeeld of gewonnen? Niet op de tour gespeeld? MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2016 08:59 (CET)

 Voor verwijderen Inderdaad geen E resultaten behaald. Alleen in 1992 1x een prijsje van 3.000 euri. Het aantal door hem gespeelde toernooien is bij 8 blijven steken, dus ook nooit een Tourkaart gehad. Zie hier.

Schoolvoorbeeld van een eendagsvlieg. Malinka1 (overleg) 4 nov 2016 10:30 (CET)

• Tweede zaak-Geert Wilders, - weg - we zijn een encyclopedie, geen nieuwssite, of dit proces E is zal blijken, tot dan is het een hoop geneuzel van een professor die de jurisprudentie klaarblijkelijk niet volgt. Peter b (overleg) 4 nov 2016 10:50 (CET)
  •  Voor verwijderen Het wordt eens hoog tijd om Wikinews nieuw leven in te blazen. Livenws (overleg) 4 nov 2016 15:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Evident encyclopedisch. Wel een stomme titel natuurlijk. MWAK (overleg) 4 nov 2016 20:05 (CET)
  • Wmb niet relevant genoeg voor een zelfstandig artikel, een paragraafje in het artikel over Wilders lijkt me echt wel voldoende. Wutsje 4 nov 2016 20:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - stemmingmakerij. Verwar evident nieuwswaardig niet met evident encyclopedisch. Take Mirrenberg (overleg) 5 nov 2016 01:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eerste zaak-Geert Wilders heeft ook gewoon een eigen artikel. Zolang alles wat er staat klopt en te verifiëren is, is er geen serieuze reden tot verwijderen. Er is verder nu eenmaal geen Wikinews in het Nederlands (anders zou dit soort kwesties makkelijker op te lossen zijn). De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 09:59 (CET)
    •  Tegen verwijderen - idd, als er een eerste zaak is op wiki dan moet er logischerwijs ook een tweede te raadplegen zijn Chielio0ow (overleg) 9 nov 2016 16:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De zaak heeft nu al een groot maatschappelijk belang, los van het uiteindelijke vonnis, en is daarom E-waardig. Zolang er feitelijk juiste en verifieerbare informatie vermeld wordt, is er geen sprake van stemmingmakerij. Ziqo (overleg) 5 nov 2016 23:01 (CET)
  • Hier is geen haast mee. In elk geval even wachten. Morgen (vandaag) komt de strafeis. Daarna direct artikel hernomineren en nog twee weken evalueren. Elly (overleg) 17 nov 2016 00:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - krijgt al hele tijd zoveel media-aandacht dat het vreemd zou zijn als er geen artikel over is. Ongeacht of de uitspraak gunstig of ongunstig voor Wilders uitpakt een belangrijk proces lijkt me. - Robotje (overleg) 23 nov 2016 19:05 (CET)
• K.V.H.C. Lovania Leuven - NE - Relevantie onduidelijk. Lokale vereniging. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Eerder al verwijderd wegens auteursrechtenschendingen, en als KVHC Lovania Leuven wegens NE. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 11:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Een schitterend wapenschild, dat wel. Encyclopedische relevantie is echter niet aanwezig. Fred (overleg) 4 nov 2016 13:01 (CET)
• Perspectief Groep bv - NE - Geen relevantie. Wikipedia is geen bedrijvengids. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 14:04 (CET)
  • En bovendien is de tekst inmiddels vervangen door een op een familiekroniek gelijkende beschrijving. Leuk voor de eigen website of het familieboek, niet voor een encyclopedisch artikel. We zijn facebook niet. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2016 13:11 (CET)
• Lijst van filmacteurs - weg - Niet relevant, hiervoor bestaan er categorieën. Dit heeft geen meerwaarde. JP001 (Overleg)  4 nov 2016 14:31 (CET)

  Over dit onderwerp is een jaar geleden een wat uitgebreidere discussie geweest, zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20151204#Van A tot Z. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 14:52 (CET)

  Discussie begonnen in het Categoriecafé, zie aldaar. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 15:16 (CET)

  • Deze lijst is niet wat het zegt; een lijst van filmacteurs. Er staat geen enkele acteur vermeld, enkel wat andere lijstjes onder een kopje "zie ook". Daarom eens met de nominatie en voor verwijderen. GeeJee (overleg) 5 nov 2016 15:35 (CET)
  •  Opmerking De lijst is een overblijfsel van iets groters, zie bewerkingsgeschiedenis en Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150906#Toegevoegd_06.2F09:_Deel_4. De alfabetische lijsten werden in 2015 verwijderd.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2016 15:41 (CET)
• Jack Lee Conrad - NE, onderzoekmedewerker op een instituut komt op mij over als man met baan. Indien wel relevant dan graag in het artikel vermelden waarom met bronnen. Nietanoniem (overleg) 4 nov 2016 15:15 (CET)
  • Wel, het lemma was nog niet af :o). De man was Assistant Professor, dus deed toch iets meer dan de reageerbuisjes omspoelen. Hij had inderdaad een baan en deel van die baan was het publiceren van gezaghebbend onderzoek. Dat moet er nog in, natuurlijk. Een deel van dat gezag bestond uit het benoemen van diergroepen en soorten en daar zit voor ons het belang van het lemma: ik ga voor een aantal van die groepen lemmata aanmaken, zal hem als naamgever vermelden en heb dan de plicht de lezer te informeren wie toch die knakker is die al die groepen benoemde. Zijn dood leek me een mooi moment die plicht te vervullen. MWAK (overleg) 4 nov 2016 20:05 (CET) Misschien moet ik ook nog even in herinnering roepen dat een Assistant Professor een professorale rang is en geen assistent van een professor! MWAK (overleg) 4 nov 2016 20:10 (CET)
    • Een assistant professor is geen hoogleraar, maar een universitair docent. Een universitair hoofddocent (ook geen hoogleraar) is een associate professor. Deze functies maken iemand uiteraard niet automatisch E. Ook als dergelijke mensen publicaties het licht doen zijn, wat bij hun beroep hoort, zijn ze nog niet automatisch E. Natuurlijk wél, als ze iets opmerkelijks hebben ontdekt of verricht, wat dan duidelijk moet worden omschreven. Zelfmoord plegen hoort daar overigens niet bij. Fred (overleg) 4 nov 2016 21:12 (CET)
      • Het lemma is nu aanzienlijk uitgebreid, met bronvermelding. Ik heb proberen duidelijk te maken waarin het belang van het wetenschappelijke werk van de man is gelegen. MWAK (overleg) 7 nov 2016 10:36 (CET)

Toegevoegd 04/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Geschiedenis van de Muisca - wiu - Artikel met o.a. 145 externe (wiki)links in de tekst en een TOC in de infobox. Ik hield het al dagen in de gaten, maar het was nu toch goedgekeurd. ErikvanB (overleg) 4 nov 2016 16:38 (CET)
  • Dat moet een primeur zijn. Een inzending voor de schrijfwedstrijd die genomineerd wordt voor verwijdering terwijl de beoordeling nog gaande is. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 16:55 (CET)
    • Er stond niets op, bij de andere wel. Laat maar even dan. Sorry. ErikvanB (overleg) 4 nov 2016 17:15 (CET)
• Erik van Raaij - ZP/NE. Sonty (overleg) 4 nov 2016 17:34 (CET)
  • Zie de vele andere artikelen met Nederlandse hoogleraren. Wordt wel als E beschouwd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dr evr (overleg · bijdragen)
    • Er zijn inderdaad tal van artikelen over hoogleraren, maar het zijn van hoogleraar betekent niet automatisch dat die als opnamewaardig in de encyclopedie wordt gezien. Uit het artikel volgt ook niet voor me waarom deze bijzonder hoogleraar (uzelf neem ik aan) dusdanig bijzonder is dat die opgenomen zou moeten worden. Mvg Sonty (overleg) 4 nov 2016 18:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Relevantie blijkt uit wat onafhankelijke gezaghebbende bronnen over een onderwerp (en dus ook hoogleraren) geschreven hebben, niet uit een c.v. Als in die bronnen ook alleen maar vermeld staat waar deze meneer gewerkt heeft, dan is er geen sprake van relevantie. Staat er echter in welke prestaties hij geleverd heeft (studies, publicaties, onderzoeken) en welk belang deze hebben, dan wordt het een ander verhaal. Van verreweg de meeste hoogleraren ontbreken zo'n bronnen en komt men meestal niet verder dan een lijst van publicaties, waaruit dus enkel valt te concluderen dát er gepubliceerd is, maar niet wat nou precies het belang van die publicaties is. In de (gelukkig ook tamelijk veel) gevallen waar dat wel gelukt is, komt dat duidelijk tot uiting in de artikels (en waar dat niet zo is, is dat natuurlijk geen reden om dit artikel te behouden maar om dat andere artikel voor verwijdering voor te dragen). EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 20:12 (CET)
  • Bovenstaande opmerkingen kloppen niet. Minimale bronnen volstaan doorgaans. Deze man is E. Het artikel voldoet nog niet, dat is iets anders. Bronnen zijn wel nodig en wat meer informatie. Als men kijkt naar veel albums van groepen, volstaat 1 en soms geen bron (buiten het album zelf), voor sporters idem. Voor hoogleraren ea wordt de lat altijd een stuk hoger gelegd. Een hoogspringer moet lager springen om hierover te geraken dan anderen. Voor deze man zou je de citatie-index kunnen toevoegen (zie hier), ware het niet dat zoiets in het verleden bij anderen even snel verwijderd werd dan hij werd toegevoegd. De reden ontgaat me volledig, maar dit is wel een aanduiding van relevantie: geciteerd worden, betekent belangrijk gevonden worden. Queeste (overleg) 4 nov 2016 20:24 (CET)

Dat er veelvuldig gezondigd wordt tegen de grondbeginselen van het project, betekent niet dat mijn opmerkingen niet kloppen. Relevantie is niet iets waarvan de gemeenschap de grenzen stelt, maar iets dat uit de onafhankelijke gezaghebbende publicaties blijkt. Het huidige artikel geeft geen indicatie dat het gebaseerd is op zulke bronnen. Hoogleraren zijn niet per definitie relevant, en ze hebben ook niet per definitie relevante prestaties geleverd. De scheve verhoudingen tussen sporters en wetenschappers en kunstenaars komt niet omdat er lichtzinniger criteria gehanteerd worden, maar doordat er veelvuldiger en grootschaliger aandacht geschonken wordt aan sporters. Dat is niet de schuld van Wikipedia of van de gebruikersgemeenschap, maar van de maatschappij. Wikipedia kan er niets aan doen dan populaire zaken nu eenmaal populairder zijn, en het moet ook niet proberen deze 'scheve verhouding' recht te trekken door onderwerpen te beschrijven ondanks gebrek aan publicaties erover. Zonder publicaties valt de relevantie niet te bepalen, en bij gebrek aan publicaties dient dus aangenomen te worden dat iets niet relevant is. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 22:46 (CET)

Nee hoor, er staan veel sporters in waar de maatschappij niks over geschreven heeft. En de regels bepalen wij, niet een abstracte maatschappij. Over de meeste sporters bestaan geen onafhankelijke gezaghebbende publicaties. Bovendien blijkt uit de citatie-index dat deze man wel relevante prestaties geleverd heeft. Queeste (overleg) 5 nov 2016 16:34 (CET)

• Gebruiker:Vinvlugt/kladblok ... persoonlijk zwartboek, Werksfeerverstoring - hier is de persoonlijke naamruimte niet voor bedoeld.

Zie ook: Rodejong OT, Gebruiker:Rodejong/blacklist, Gebruiker:The Banner/Dossier Moira.

Collega The Banner had een {{nuweg}} geplaatst met het commentaar: persoonlijk zwartboek, Werksfeerverstoring - hier is de persoonlijke naamruimte niet voor bedoeld..

Een moderator heeft de pagina daarop verwijderd, maar nu terug geplaatst met: 4 versies teruggeplaatst: nog nader te bepalen. Dat nader te bepalen hoort hier thuis neem ik aan.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 nov 2016 18:13 (CET)

• •  Voor verwijderen 2/3 gelijkaardige voorbeelden werden verwijderd voor nuweg. De derde na een sessie op TBP. Daar worden de argumenten gegeven, dus niet nodig om te herhalen, maar de belangrijkste lijkt me WP:NIET#Persoonlijke webruimte waarin staat dat de gebruikersnaamruimte alleen dient voor o.a. alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie.. Zo'n zwarte lijst in de gebruikersnaamruimte druist dus tegen deze richtlijn in (en de 2 nuwegs geven ook aan dat het ongewenst is). Het heeft als bedoeling om wanneer het af is op de OP van de arbcomzaak te zetten. Dat is prima, maar het hoort niet in de gebruikersnaamruimte. Maak het off-wiki aan, dan heb je niet zo'n gedoe. Overigens zijn niet alle aangehaalde gevallen zo terecht. Bijvoorbeeld op een aangehaald geval (7 jaar geleden) heeft DW slechts 3-4 zinnen gezet die overigens constructief zijn. Daarnaast was het de OP van een artikel door hem aangemaakt waar iemand anders kritiek op had.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2016 04:34 (CET)
  • Ik heb The Banner en Rodejong duidelijk proberen te maken dat er hier helemaal geen sprake is van zwart maken, maar dat is alsof je tegen een muur praat. Wat me wel opvalt in deze discussie: tegen plaatsing op de OP van de AC-zaak lijkt geen bezwaar, dus waarom het nu dan zo'n probleem is.... Tegen de tijd dat er sprake zou kunnen zijn van verwijdering zal ik het op die OP plaatsen, dus volgens mij voeren we hier een non-dicussie. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2016 12:18 (CET)
    • Tja, en ik heb je gezegd dat in het licht van De Kroeg-discussie over De Wikischim cq zijn permanente blokkade, waar jij enthousiast aan deelnam, die stellingname absoluut ongeloof waardig is. Dat jij die kritiek niet wilt horen, maakt niet dat je tegen een muur praat zoals jij meent te moeten opmerken. The Banner Overleg 6 nov 2016 16:51 (CET)
  • Afgezien van de inhoud: Er is geen reden om zo een pagina on-wiki te maken. Dat kan net zo goed op een eigen kladblok op de eigen PC thuis. Qua inhoud: eenzijdige en niet objectieve lijst, die niet laat zien wat betreffende gebruiker aan nuttige edits doet. In strijd met de gedragsregels op Wikipedia en beschadigend. Elly (overleg) 10 nov 2016 12:21 (CET)
    • Ik bedoelde zeker niet dat ik het best vond dat jij de zaak voorbereid op de AC pagina. Ik schreef dat ik liever zag dat je dat off-wiki deed, en het liefst zag dat je het naar de AC mailde. De Arbcom mag dan zelf zien of ze het verzamelde dossier inderdaad op de AC-zaakpagina wil publiceren. Het is niet aan jou @Vinvlugt: om dit eigenmachtig te doen. Dat heeft niets met transparantie te maken, maar met respect.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 nov 2016 12:17 (CET)
• Spandiepte - klinkt als overlappend/synoniem met reeds bestaande artikel Spanwijdte (management), wat zijn de evt. verschillen, iemand? Let ook op de interwiki. Sonty (overleg) 4 nov 2016 18:37 (CET) Doorgestreept Sonty (overleg) 4 nov 2016 18:43 (CET)
• Kroegdispuut de Tempeliers - NE - Relevantie onduidelijk. Lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 19:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Disputen zijn NE. Bovendien zelfpromo en ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 4 nov 2016 21:10 (CET)
  •  Voor verwijderen NE: subclub van grotere vereniging en zelfs binnen die vereniging wordt een ander dispuut al als ouder aangemerkt dus die claim gaat ook al nergens over. - Agora (overleg) 5 nov 2016 00:47 (CET)
• Sokkel (bassin) - wiu - Nauwelijks informatie en geen bronnen. Wat er staat klopt wel en het is wel E. Queeste (overleg) 4 nov 2016 20:03 (CET)
  • Is intussen al wat bijgewerkt, met dank aan SvenDK. Voldoet hiermee wat mij betreft al. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 5 nov 2016 16:39 (CET)
• Udo Klompenhouwer - ne/wiu - artikel werd al eens verwijderd en voldoet ook nu nog niet. Queeste (overleg) 4 nov 2016 20:12 (CET)
  • Het is nu een volwaardig artikel geworden naar mijn idee, met goed inzicht in cv, verwijderen lijkt me nu niet gepast! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.205.241 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Het is, naar mijn idee, een zeer moeilijk leesbaar en onopgemaakt CV, dat zeer veel onnodige details bevat en wervende zinnen in niet-encyclopedisch taalgebruik zoals: Daarnaast staat Udo ook veelvuldig op het podium, vooral met straattheateracts. En wat te denken van uitweidingen zoals: In 2013 was hij jurylid in een videoclip van de jongensgroep Mainstreet in het nummer 'The world is mine'. Het nummer kwam terecht in de Mega top 100 (dan zou dat nummer E-waardig kunnen zijn, maar dat jurylid nog niet). Onafhankelijke bronnen die de E-waardigheid aantonen worden niet gegeven. Fred (overleg) 4 nov 2016 23:02 (CET)
  •  Voor verwijderen twee weken geleden ook al verwijderd. advies aan de aanmaker, begin met een beginnetje met alleen de kerndetails volgens stijl van vergelijkbare artikelen Hannolans (overleg) 6 nov 2016 13:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen dit aangepaste artikel voegt genoeg toe. Aan cv ook te zien dat hij in vele professionele producties heeft mee gedaan en ook waardige rollen heeft gespeeld. Plus een veel gevraagd model.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.205.241 (overleg · bijdragen) 7 nov 2016 00:02‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Toegevoegd 04/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maaike Schoorel - NE - Zelfpromo. "Opkomende artiest" en (nog) niet relevant dus. EvilFreD (overleg) 4 nov 2016 21:15 (CET)
  • Nominatie na een minuut, aanmaker niet verwittigd via OP. Waaruit kan afgeleid worden dat het zelfpromo is? Zou het niet zakelijker en correcter zijn gewoon naar gezaghebbende bronnen te vragen om de encyclopedische relevantie te onderbouwen. 94.224.104.29 4 nov 2016 21:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Relevantie onduidelijk. Veel POV met rare, kromme zinnen, zoals: Pas na een langere tijd aanschouwen verschijnen de beelden aan de kijker op en dergelijke. Geen encyclopedisch taalgebruik. Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Fred (overleg) 4 nov 2016 22:23 (CET)
  • Lijkt me E zat, zie hier. Dat van die zelfpromotie is volgens mij gewoon maar een loze kreet: de andere bijdragen van de aanmaker wijzen daar helemaal niet op (link). Wutsje 4 nov 2016 22:43 (CET)
  • Zou de tekst niet ergens vandaan kunnen komen? Of is de schrijver gewoon analytisch van aard? Op enwiki overigens ooit aangemaakt door Infoart, die op één dag wel 15 kunstartikelen startte. ErikvanB (overleg) 4 nov 2016 23:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Begrijp ik nu goed, dat aan de E waarde wordt getwijfeld enkel door het woordje "opkomende", en artiest staat er niet. Beter was: image search, of controleer de feiten Maureen Paley.Ldhank (overleg) 6 nov 2016 08:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen The Guardian meldt: She has had a high degree of international success, appearing in museum shows all over Europe and America [1]. De relevantie lijkt me daarmee wel duidelijk. Michielderoo (overleg) 7 nov 2016 08:13 (CET)
• Alexander Herrmann (golfer) - NE - Duitse golfer zonder enig resultaat wat hem E zou kunnen maken. Op de website van de Europese Tour komt zijn naam niet eens voor. Zie hier. Zelfs zijn tweede voornaam is verkeerd geschreven. Snel weg maar, alhoewel 14 dagen wachten kan er nog wel bij. Malinka1 (overleg) 4 nov 2016 21:26 (CET)
• Berend Brugsma - wiu - Artikel geeft alleen aan dat Brugsma het boek heeft geschreven, verder ontbreekt enige informatie over wat hem verder relevant maakt. Wordt het boek nog gebruikt? Hoeveel invloed heeft het werk van Brugsma heden ten dagen nog? Wat heeft Brugsma nog meer gedaan? Wat meer bronnen zouden ook zeer zeker prettig zijn. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2016 21:54 (CET)
  • Er is inderdaad veel meer over de man te vertellen (zie bv. hier, waar trouwens ook weer eens een door mij gemaakte foto zonder bron is hergebruikt) en dat is inderdaad ook wel nodig (maar, voor zover daarover al twijfel bestaat: E is ie zonder meer). Wutsje 4 nov 2016 22:07 (CET)
  • Al wat aangevuld 94.224.104.29 4 nov 2016 22:39 (CET)
  •  Opmerking - na aanvulling is er geen reden meer om te verwijderen, wel om het artikel verder aan te vullen. Mooie foto van zijn grafmonument. N.a.v. de opmerking van Wutsje heb ik de volgende reactie naar HanzeMag gestuurd: In het artikel "De Stenen van Stad, deel 5: BrugsmaBorg" wordt een foto gebruikt die afkomstig is van Wikimedia Commons Volgens licentievoorwaarden mag deze foto slechts hergebruikt worden met naamsvermelding van de maker en onder de oorspronkelijke licentievoorwaarden. Het valt mij tegen dat een magazine van een wetenschappelijke instelling zo slordig omgaat met de rechten van auteurs bij het citeren (in dit geval in de vorm van een beeldcitaat) van hun werk".Gouwenaar (overleg) 5 nov 2016 14:11 (CET)
    •  Opmerking - inmiddels is naamsvermelding en licentie toegevoegd aan het artikel in HanzeMag, met daarbij excuses en de opmerking dat de naam wel werd vermeld, maar alleen door met de muis over de foto te scrollen. Nu worden naam en licentie onderaan het artikel vermeld. Gouwenaar (overleg) 7 nov 2016 12:23 (CET)
  •  Opmerking - Hoewel ik de relevantie nog wat dunnetjes vind, is het artikel voldoende opgeknapt en kan ik niet objectief gezien de nominatie vasthouden. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2016 14:09 (CET)
• TIGA Leek - wiu - Kattenkruid (overleg) 4 nov 2016 22:05 (CET)
• ADR Nieuwsmedia - weg - Nieuwsmediagroep die op 12 mei j.l. is ontstaan. Geen onafhankelijke bronnen, alleen maar nieuwsberichten over het oprichten van de groep. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2016 22:20 (CET)
• Institut supérieur international du parfum, de la cosmétique et de l'aromatique alimentaire - WIU - Wel E, maar behalve trivialiteiten zoals dat je er een bachelor of master kunt behalen, staat er inhoudelijk niets in dit artikel. Misschien kan aanmaker een paragraafje wijden aan het specialistische karakter van deze school. Take Mirrenberg (overleg) 5 nov 2016 01:00 (CET)