Overleg gebruiker:Wim Hamhuis/archief1

Dit is de archiefpagina van Overleg gebruiker:Wim Hamhuis van 12 november 2005 tot 22 sep 2008.

Welkom

Welkom bij de Overleg Gebruiker pagina van Wim Hamhuis. Gelieve uw commentaar onder al de andere commentaren te zetten met vermelding van de links waar het over gaat. Dan is het voor ons allen duidelijker.

Vriendelijke groeten, Wim Hamhuis --Wim Hamhuis 12 nov 2005 19:23 (CET)

Uploaden

Hoi,

De enige manier om video op Wikipedia te uploaden is het converteren naar een geanimeerd gifje, alleen dan wordt het meestal te groot. Je kunt het wel op een eigen server zetten, zie bijv. Sedna (planetoïde). Die kan nog net, maar het was al erg veel werk om die grootte te halen.

Danielm 5 aug 2004 09:24 (CEST)

Ok. Het animatie voor Sedna heb ik alsvolgt omgezet.

Allereerst heb ik met ffmpeg de animatie omgezet in enkele honderden losse plaatjes. Deze plaatjes heb ik met ppmquantneural (de hoogste kwaliteit kwantiseerder die ik kon vinden) voor ieder plaatje de hoeveelheid kleuren omlaaggebracht. Aan het begin (wegens de zon) en het eind (wegens de blauwe Oortwolk) is de hoeveelheid kleuren 128 kleuren per plaatje, ertussenin is dat 64 kleuren per plaatje. Daarna zijn alle plaatjes samengevoegd tot een geanimeerd gifje met gifsicle.

Danielm 5 aug 2004 09:45 (CEST)

Hartelijk dank voor uw bijdrage. Gezien de grote hoeveelheid plaatjes waar een copyright op rust, zal ik voorlopig wel even de nodige voorzichtigheid betrachten.

Nieuwe Testament

Het artikel Nieuwe Testament is inderdaad voor heel wat verbetering vatbaar. Ik heb op de overleg pagina daarvan wat commentaar geleverd. Een anonieme gebruiker had het artikel herschreven, maar het zit nog niet goed in elkaar. BenTheWikiMan 25 jan 2005 23:05 (CET)

Ik vind het nieuw gemaakte artikel van het Nieuwe Testament in onderzoekwaarde toegenomen geworden. Ik vind het heel netjes dat het al zulke mooie vorderingen maakt en waardeer jullie harde werk.

Hermes en de hermeneutiek

Dus als ik het geod begrijp concludeer jij uit het etymologisch verband tussen Hermes en hermeneutiek en uit het gegeven dat Hermes als god van de diefstal wordt gezien dat hermeneutiek betekent "wat van jou is is van mij zonder voorwaarde".

Hmmm, etymologische redeneringen zoals deze zijn wat dubieus. Het woord is echter afgeleid van Hermes in zijn hoedanigheid als boodschapper van de goden.

Hermeneutiek is volgens Gadamer een vorm van horizonversmelting, dus inderdaad, wat van jou is, is ook van mij. Waar het Gadamer echter om gaat, is het feit dat tekst (bijvoorbeeld de Bijbel) nooit helemaal precies begrepen kan worden zoals de auteur dat bedoelde. Het gaat hem niet om het stelen van de betekenis.

Pprevos 7 feb 2005 01:39 (CET)

Prima, dat begrijp ik. Ik vind het heel mooi hoe je dat zo knap weet uit te leggen. Goed gedaan !

Wim

Stub

Dag Wim,

Sorry dat ik je vraagje van vorige maand op mijn pagina in de Engelstalige wikipedia pas zo laat opmerkte: "stub" betekent letterlijk zo veel als "stompje", en komt overeen met {{beginnetje}} op de Nederlandstalige wikipedia.

--Francis 7 feb 2005 10:37 (CET)

Hey Fracis, hartelijk dank voor je uitleg. Zo zie je maar weer : elke dag leer je weer wat nieuws !

Groeten Wim

'kleine' veranderingen

Wim, als je aan filosofie gaat zitten knutselen op de manier als waarop jij dat net gedaan hebt is het volstrekt omjuist om dat als een 'kleine wijziging'te markeren. Een 'kleine wijziging' is een komma weghalen, niet woorden toevoegen of veranderen, tenzij het echt om synoniemen gaat. En al helemaal geen inhoudelijke, de betekenis van het artikel betreffende veranderingen. Evanherk 19 okt 2005 14:23 (CEST)

Als je dan het artikel zo wilt aanpassen dat de kleine veranderingen bovenin het juiste beeld weergeven van dat wat filosofie is, want doordat u het artikel teruggeplaatst hebt, staat de gevonden primaire fout er in. U kunt begrijpen, dat er mensen zijn die van filosofie geen probleem maken maar ook zij die dit wel doen. Daarom kan de definitie van filosofie opzich niet noodzakelijk een probleem zijn. U heeft met uw wijziging de oude uitleg weer teruggeplaatst waarin staat dat de definitie van filosofie op zich juist wel een probleem is, terwijl dit onjuist is. Ik verzoek u derhalve vriendelijk om die fout er uit te halen, want als u dat niet doet doen anderen dat wel.--Wim Hamhuis 19 okt 2005 15:12 (CEST)

tip

"Mijn nieuwste aanvulling gaat over een speciale aanpak van conflicten van een bijzonder type. Als je een boek met naam noemt, noem dan ook de uitgever er bij. Dat is handig, en dat voorkomt dat je bij een verkeerd vers uitkomt. Ik hoop dat mijn tip van nut is voor de mede wikipedianen."

Het soort boeken dat voor een eigen lemma in aanmerking komt is meestal zo oud, zo beroemd of zo succesvol dat er al vele tientallen uitgaven van bestaan. In voorkomend geval is het dienstig om de uitgever op te nemen in de verwijzing of in de literatuurlijst, of nog beter, een ISBN-nummer, maar nimmer in de titel, want de uitgever kan en zal zeker veranderen, maar de schrijver en de titel waarschijnlijk niet meer. Evanherk 19 okt 2005 14:30 (CEST)

Dit kan beter

Aangezien u zich bezig heeft gehouden met filosofie op Wikipedia, wil ik u graag attent maken op een overzicht van nog te verbeteren pagina's over filosofie: Wikipedia:Dit_kan_beter#Filosofie - Ilse@ (overleg) 5 nov 2005 10:04 (CET)

Password terug gevonden

Godzijdank heb ik mn password terug gevonden. Hoe kan ik die op mijn nieuwe computer opslaan ??

Wim

Dat is afhankelijk van uw browser, lijkt me. In de meeste browsers wordt u zodra u een wachtwoord invult gevraagd of u dit wilt opslaan.

Verder wilde ik u erop attent maken dat het mogelijk is om te stemmen op het filosofie portaal: Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal - Ilse@ (overleg) 21 mei 2006 11:35 (CEST)

Autoritair

Ik wilde even melden dat dit artikel nu wiu is. Emiel 12 jun 2006 18:37 (CEST)

zie mijn overlegpagina. Emiel 12 jun 2006 18:51 (CEST)

Ik vind het onbehoorlijk dat jij doodleuk na deze discussie zonder overleg het sjabloon maar vervangt in beg. Het is dan de bedoeling dat je op de lijst commentaar geeft en als er dan een discussie ontstaat zal iemand anders bepalen of hij moet blijven. Op deze manier probeer je achter mijn rug om mij overbodig te maken en dat nadat ik je nog waarschuw over dat het een wiu is geworden en dat we er een discussie over hebben gehad. Schandalig. Emiel 13 jun 2006 07:43 (CEST)

• Ik had er vanaf het begin af aan al een beginnetje van gemaakt. Dat ik twee i.p.v een accolade moest gebruiken om het er direct goed op te zetten was het enige wat mij toen niet duidelijk was, maar dat is inmiddels hersteld (geweest) Bovendien heb je op geen enkele wijze kenbaar gemaakt op welke lijst die discussie zou moeten staan, terwijl het slechts om een beginnetje gaat. Inmiddels is wel duidelijk dat het betrokken woord ook als houding bedoeld kan zijn , dus voel je vrij en ga je gang, voeg de kennis nou maar gewoon aan het lemma autoritair toe. Wikipedia is niet bedoeld om zomaar artikelen van te verwijderen zonder zelf iets aan kennis toe te voegen, dat vind ik pas onbeschoft gedrag, en bij herhaling zal ik de moderatoren hiervan in kennis stellen (als die dit op dit moment ook lezen, weten zij dit ook gelijk.) zie ook vandalisme

Die lijst staat gewoon in het sjabloon verwerkt. Als je daar nou eerst eens zou reageren. Er wordt een sjabloon toegevoegd en jij verwijderd dat doodleuk, omdat het je niet zint. Nu heb je het aangepast zag ik en als je dat nou op de lijst aangeeft is het goed. Emiel 13 jun 2006 08:59 (CEST)

Het is moeilijk geweest, doch de aanpassing is nu ook op de lijst vermeld. En iedereen die een beginnetje maakt, kan ik het sjabloon {{beg}} van harte aanbevelen

ik had het gezien. Ik heb overigens het beg sjabloon verwijderd, omdat de tekst dan maar 2 à 3 feiten mag bevatten. Het is dus niet bedoeld voor zo'n lange tekst. Daar is meer het sjabloon "stub" voor, maar dat bestaat niet op de Nederlandse, omdatt we dan zo'n beetje alles kunnen bestempelen als stub. Emiel 13 jun 2006 09:27 (CEST)

Sjablonen

...omdat beginners nog niet de sjablonen uit het hoofd kennen.

Op zich hebben we op de Help pagina over het gebruik van sjablonen wel een link naar de pagina waarop de sjablonen voor gebruikersboodschappen staan. Toegegeven, het heeft bij mij ook een tijd geduurd voor ik die pagina ontdekte maar het lijkt mij voor Wikipedia beter als iedereen dezelfde sjablonen aanhoudt en niet eigen aanduidingen gaat gebruiken. Daarnaast wordt de pagina door het sjabloon in een categorie geplaatst waardoor het makkelijk terug te vinden is. - Simeon 12 jun 2006 19:13 (CEST)

• Helemaal mee eens, dit was dan ook dus een voorbeeld wat iemand als beginner zou kunnen uit proberen. Immers die denken meer dan dat wat wikipedia software aan kan, vandaar (geen aanval naar jou hoor...) ik had overigens ook al {beg} gebruikt maar dat werkte ook al niet, alsmede {beginnetje} wat is er op tegen om "beg" tussen accolades en "beginnetje" tussen accolades niet voor precies hetzelfde sjabloon te gebruiken en het dan ook nog met sterretjes te doen zoals dit : {*beg*} of {*beginnetje*} dan zit men ook niet meer met dat moeilijke gedoe vind ik --Wim Hamhuis 12 jun 2006 19:22 (CEST)

• Op zich is het vrij eenvoudig om de werking van {{beginnetje}} (of dergelijke) precies hetzelfde te laten zijn als {{beg}} alleen naar mate je langer op Wikipedia bezigbent, hoe irritanter het wordt om telkens dat hele woord te moeten typen. Vandaar dat veel sjablonen die vaak gebruikt worden een zo kort mogelijke naam hebben ({{wiu}} ipv {{werkinuitvoering}}, {{dp}} ipv {{doorverwijspagina}}, etc..). - Simeon 12 jun 2006 19:26 (CEST)

• • Hehe dan heb ik het door dan moet ik gewoon twee accolades gebruiken :-)

--Wim Hamhuis 12 jun 2006 19:35 (CEST)

Signatuur

Je bent als sinds 30 dec. 2003 ingeschreven. Even ter herinnering: a.u.b., vriendelijk verzoek, je eigen bijdragen, waar dan ook, graag ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Dat maakt het een stuk gemakkelijker de tijdslijn te volgen in discussies, én het geeft een onmiddelijke link naar je eigen pagina voor feedback, etc. Johjak (!) 13 jun 2006 12:06 (CEST)

Bij eenieder ander is de ondertekening tegelijkertijd een link naar zijn gebruikers- en soms zelfs overlegpagina. Bij jou niet. Dus mijn conclusie is dat er iets fout gaat bij jouw ondertekening. Verder ben ik een aantal bijdragen van jou tegengekomen waar je helemaal niet ondertekent en ik je naam in de 'geschiedenis' moest opzoeken. Dus... Johjak (!) 14 jun 2006 09:50 (CEST)

Kijk eens in je "voorkeuren", bovenaan je pagina. Heb je misschien "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina" aangevinkt? Dat dus niet doen in jouw geval. Johjak (!) 14 jun 2006 10:59 (CEST)

• Dat probleem is nu opgelost

autoritair

Beste Wim, een bijvoegelijk naamwoord op Wikipedia als titel van een artikel is niet wenselijk. Kan jij de inhoud van het artikel autoritair samenvoegen met deze bestaande artikelen: Autoritarisme (politicologie) en Autoritarisme (psychologie). Er is ook een flinke overlap. Dan kan dit een redirect of doorverwijzing worden. Groeten, Elly 14 jun 2006 08:08 (CEST)

• Ik zit nog te kort bij Wikipedia om dat te kunnen doen (weet niet precies hoe) maar goed, wat mij wel opvalt is dat de uitleg in het artikel autoritair kennis bevat die niet zomaar eventjes weggegooid moet worden. Eigenlijk heb ik het liefst de artikelen autoritairisme uit de politicologie alsmede autoritarisme uit de psychologie opgenomen gezien in het artikel autoritair, omdat het artikel autoritair categoriën bevat. Er zijn immers vele soorten van autoritair zijn, globaal worden politicologische en psychologische beschrijvingen wel gegeven, maar meer uitgebreid als het onderwerp van een lemma daartoe ruimte biedt. Ik ben meer een eenvoudige lemma schrijver (maak meestal beginnetjes, en werk die dan later uit) vandaar Wim Hamhuis 14 jun 2006 08:18 (CEST)

• Probeer het maar gewoon. Anderen die meewerken corrigeren wel als je fouten maakt. Elly 14 jun 2006 08:29 (CEST)

• Het is je gelukt zie ik, nu maar wachten wat mensen van het artikel vinden. Ik heb er zelf totaal geen kaas van gegeten. Groeten, Elly 14 jun 2006 09:34 (CEST)

Wat is dat?

Je schrijft in een artikel "Wikipedia (GNU)". Wat betekent dat? Johjak (!) 14 jun 2006 11:54 (CEST)

• Zie hier : GNU_Vrije_Documentatie_Licentie

Je bijdrage

Wim, ik had op deze pagina: Wikipedia:Wikificatie een {wiu} sjabloon geplakt omdat het nog wel wat verbetering kan gebruiken. Maar dat kan wel eens wat langer duren dan 2 weken. Omdat het een pagina betreft die ook de status van "handleiding" lijkt te hebben (want er staat Wikipedia voor) zou het m.i. beter zijn als je deze tekst eerst ontwikkeld op je eigen, persoonlijke pagina, bijvoorbeeld Gebruiker:Wim Hamhuis/Wikificatie. Je kunt de tekst misschien kopieren/plakken van de een naar de ander. Als je dat doet (ik wil het ook wel voor je doen) kun je daar rustig aan werken, net zo lang als nodig. Johjak (!) 14 jun 2006 16:57 (CEST)

ik heb het voor je hernoemd, zodat de voorgeschiedenis met de diverse auteurs behouden blijft. groetjes, oscar 15 jun 2006 12:15 (CEST)

Censuur

Hallo. Ik heb je artikel Cencuur verwijderd. Censuur schrijf je namelijk met een s in het midden. --Emmelie 15 jun 2006 19:53 (CEST)

"Cencuur"

Beste gebruiker, "cencuur" wordt geschreven als "censuur", anders zou het namelijk worden uitgesproken als "senkuur". Christoffel 15 jun 2006 19:53 (CEST)

• Klopt, even vergissing gemaakt. Wel maken veel mensen die schrijffout, dus een redirect van cencuur naar censuur is goed. Ik ga maar eens een tijd op vakantie (zucht) --Wim Hamhuis 15 jun 2006 20:32 (CEST)

Kritiek

Beste Wim, commentaar over wiu- of weg-nominaties wordt gegeven op de verwijderlijst (o.a. te bereiken door de link in het sjabloon. De nominatie van het artikel kritiek is hier te vinden, dat is tevens de plaats waar jij commentaar kunt plaatsen.

Ik geef je voor de volledigheid nog even een algemene verzameling links, die je misschien kunnen helpen bij het bewerken alhier, ik zie dat je nog geen welkomstsjabloon hebt gekregen.

Hallo Wim Hamhuis, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.578 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Groeten, Jörgen (xyboi)^? ! 16 jun 2006 11:39 (CEST)

In reactie hierop heb ik het wiu-sjabloon weer teruggezet, ik kon me wel vinden in de redenatie van Känsterle. Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 11:46 (CEST)

In reactie hierop heb ik het sjabloon wiu maar veranderd in wiu2, omdat er nog flink gewerkt gaat worden aan het artikel. Ik weet eerlijk gezegd niet zeker wanneer ik met het artikel kritiek klaar ben. Als dit artikel klaar is, moet het meteen beveiligd worden tegen vandalisten.--Wim Hamhuis 16 jun 2006 14:06 (CEST)

Ter informatie: artikelen worden niet zomaar beveiligd. Beveiligen is een laatste optie in geval van een bewerkingsoorlog en wordt niet preventief gedaan. Jörgen (xyboi)^? ! 16 jun 2006 14:15 (CEST)

Mee eens, maar lijkt me noodzakelijk in dit specifieke geval, omdat afbrekende kritiek het artikel anders wel eens in de toekomst fataal kan worden, gezien de aard van het artikel. Als u als lezer op deze overlegpagina dit leest, dan bent u van harte uitgenodigd om uw mening over het beveiligen van dit artikel te geven. --Wim Hamhuis 16 jun 2006 14:19 (CEST)

Beste Wim, dit is simpelweg niet de manier waarop we dit doen. Artikelen worden beveiligd als daar een directe aanleiding voor is, anders niet. Voordien is daar ook geen discussie over nodig. Kijk ajb eerst eens wat beter rond hoe de zaken hier werken in plaats van zelf nieuwe systemen te willen invoeren. Jörgen (xyboi)^? ! 16 jun 2006 14:25 (CEST)

Volledig eens met Jörgen, artikelen zijn nooit "klaar", en de edits die er tot dusverre op gedaan zijn zijn zéker geen vandalisme. Het mag dus door iedereen verbeterd en aangevuld worden. En Wim, ik ga ook mee met het advies dat Jörgen je gaf: kijk eens flink rond op Wikipedia. Ik ben ervan overtuigd dat je van goede wil bent, maar uit je bijdragen blijkt tot nog toe dat je de regels niet (goed) kent, en dan wil rondkijken nog wel eens helpen. Geen puntje van kritiek, maar slechts een tip :-) Groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 14:29 (CEST)

• Ik ben nu klaar met het artikel, maar anderen mogen er wel mee verder werken. Ik zou het leuk vinden als ik een beloning sterretje kreeg voor mn werk ;) dan kan de lap tekst over "Kritiek" uit mn overlegpagina weg, want die is nu niet meer van toepassing.--Wim Hamhuis 16 jun 2006 14:31 (CEST)

Het artikel is ook zeker nog niet klaar, niets is ooit klaar op Wikipedia :-) Ennehh... even voor de zekerheid... je vráágt toch niet serieus om een sterretje????? Als dat wel zo is, vind ik het nogal aanmatigend namelijk... maar hopelijk was het een geintje.... Groeten eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 14:40 (CEST)

Je bent best en grappige medewerker, Wim. Complimenten. Je moet zeker Gebruiker:Torero nog even om advies vragen om het artikel aan een kritische beschouwing te onderwerpen want hij heeft een zwak voor dit soort artikelen. Johjak (!) 16 jun 2006 14:42 (CEST)

• Ik heb een lichte vorm van een aan autisme verwante handicap. Omdat het voor dat type mensen extra moeilijk is om een echt zinvolle bijdrage te kunnen doen, heb ik wellicht recht op een beloning sterretje.--Wim Hamhuis 16 jun 2006 14:43 (CEST)

Hoi Wim, ik waardeer een ieders bijdrage, en wellicht is bijdragen voor jou moeilijker omdat je een lichte vorm van autisme hebt (wat wij natuurlijk niet konden weten, en wat ik overigens erg vervelend voor je vind). Maar vragen om een sterretje vind ik niet netjes, en dan maakt het me niet uit of iemand nu autistisch is of niet... ik hoop dat ik je niet beledig! Ik vind het knap dat je bijdraagt en probeert de Wikipedia te verbeteren, en een Wikipediaan die erg goede dingen doet krijgt vanzelf zo'n sterretje. Ik waardeer in elk geval je inzet en je bijdragen. Laat die waardering voldoende zijn :) - eVe ￨ Roept u maar! 16 jun 2006 14:49 (CEST)

• Ik denk dat hier een misverstand in het spel is. Het is verboden een ster zelf uit de sterrencollectie te plukken en op je pagina te plaatsen zonder dat je die verdiend hebt. Het plaatsen van een ster moet nadrukkelijk door iemand anders gedaan worden, slechts op grond van verdienste dus niet vanwege vragen. Als de vraag overigens terecht is omdat er wel sprake is van verdienste, dan is dat een hele andere kwestie. Overigens hadden jullie direct in de gaten dat de vraag om een sterretje ironisch bedoeld was, want zo onbekend is het fenomeen kritiek nou ook weer niet... ik pleit derhalve wel voor het voeren van constructieve kritiek, zodat artikelen beter worden, en er niet onnodig kennis in de prullenbak verdwijnt. --Wim Hamhuis 16 jun 2006 14:58 (CEST)

Eigen gebruikersruimte

Wim, je kunt in je eigen gebruikersruimte meerdere pagina's aanmaken waar je naar hartelust je eigen kennis eens rustig neer kunt zetten zonder lastiggevallen te worden door allerlei kritische mensen. De pagina Gebruiker:Wim Hamhuis/Wikificatie is daar een voorbeeld van. Je zou een pagina kunnen maken zoals Gebruiker:Wim Hamhuis/Filosofie of Gebruiker:Wim Hamhuis/Politiek of Gebruiker:Wim Hamhuis/Algemeen of over je eigen hiergenoemde beperkingen (en die hebben we allemaal hoor). Ga je gang en leef je uit. En zo nu en dan kun je om advies vragen, natuurlijk. Let wel, iedereen is bezig met eigen onderwerpen, en heeft het dus druk zat. Dus wees geduldig. Groet Johjak (!) 16 jun 2006 15:08 (CEST)

Verwijdering sjablonen wiu en NPOV op lemma Autoritarisme

Wim,

Ik heb liever dat je de wijzigingen die ik aanbreng eerst overlegt, voordat je ze weer terugzet. Ik doel hierbij voornamelijk op de wijziging van een wiu sjabloon naar een wiu2 sjabloon, ik heb namelijk de indruk dat laatste alleen van toepassing is op artikelen die door een overgrote meerderheid als NPOV worden beoordeeld (d.w.z. er is geen kritiek wat betreft neutralieit wat betreft het arikel) Mede daarom is ook de verwijdering van van het NPOV sjabloon m.i. onterecht. Mijn belangrijkste argumenten waarom het artikel niet een NPOV verkondigd is;

- het begrip dictator wordt gelijkgesteld met het begrip autoritair als begrip wat 'in de volksmond' wordt gebruikt. Dat lijkt mij geen (controleerbaar) feit maar je eigen mening (op het lemma dictator is over autoritair bijv. niets terug te vinden) een dictatuur is autoritair, maar iedere bestuurvorm van een samenleving is een vorm van autoriteit. Daarom dient er een goed onderscheid tussen de politieke en psychologische betekenis van het begrip (welke disciplines beide uit de filosofie voortkomen, en het berip als zodanig dus niet als filosofisch begrip benoemd kan worden, naar mijn mening).

• Met jou mening zeg je dus dat filosofie op autoritair zijn niet van toepassing kan zijn. Ik verschil daarin met jou van mening, daar mensen die autoritair van karakter zijn, ook nog filosofen kunnen zijn. Er "bestaan" dus filosofen die autoritair geweest zijn, ik heb deze kwestie nog in onderzoek.

Ik zal dit wat duidelijker proberen te zeggen; (het heeft echt niets met mijn eigen mening te maken, wat ik probeer aan te geven is een feit) autoritarisme staat niet bekend als een begrip wat los is te zien van of de psychologie of de politicologie (waarin het in beiden een andere betekenis heeft). Als je het een (algemene filosofische) betekenis wil geven dan is dat jouw mening die neit in een artikel op wikipedia thuis hoort. Dát is wellicht mijn mening, maar ik denk dat alle serieuze wikipedianen die mening met mij delen en wat dus tot de conventies van wikipedia behoort.

--Wim Hamhuis 22 jun 2006 22:56 (CEST)

- 'Een van de vele vormen van leiderschap heet autoritair' welke vorm van leiderschap (ook op het lemma leiderschap wordt het begrip autoritair niet gebruikt, maar is er eerder sprake van je eigen mening) is volgens jou niet autoritair? (het onderscheid tussen een psychologische(op de persoon) en politieke (op de gemeenschap) betekenis is hier cruciaal). Dat een 'verlicht despoot'bij voorbaat een autoriatire persoonlijkheid heeft (politiek gezien is hij als leider in ieder geval autoritair) is jouw mening, en dus geen neutraal standpunt.

• Mijn mening is neutraal, dus spreekwoordelijk gezegd gaat die vlieger simpelweg niet op. Immers ook filosofen zijn soms de persoonlijke eigenschap autoritair toebedeeld, wat weer niet wil zeggen dat ik die persoonlijkheid heb.

Tsja Wim, als je niet inhoudelijk in gaat op wat ik naar voren breng (en verondersteld dat je eigen mening 'neutraal' is?) dan moet je niet verwachten (dat doe ik althans niet) dat er wat uit dit overleg naar voren komt.

--Wim Hamhuis 22 jun 2006 22:56 (CEST)

- Theodor Adorno wordt al voldoende belicht in Autoritarisme (psychologie)

• Dat klopt voor wat betreft zijn beweringen richting autoritairisme op het gebied van de persoonlijkheid, maar hij was ook filosoof.

Maar welke informatie val er nog toe te voegen die nog niet op dat lemma beschreven is? Weinig dunkt me, bovendien is het verwarrend aangezien Adorno zich in de psychologie oriënteerde, en jij de politieke betekenis van het begrip er ook bijhaalt, wat niets met Adorno te maken heeft.

- Het verband tussen het marxisme en autoritarisme is uitsluitend politiek (en dus niet filofisch).Het begrip Autoriatarisme wordt niet gebruikt in het lemma Marxisme. Indien je dit kunt onderbouwen, zie ik dat graag.

• Goed, ik zal het onderbouwen. In het marxisme wordt het autoritairisme al snel verheven tot pseudo wetenschap. Ik durf een stapje verder te gaan door te beweren dat het in feite geen pseudo wetenschap was, maar een filosofie van de marxisten.

Je haalt dingen behoorlijk door elkaar; Het marxisme wer door sommigen destijds als pseudowetenschap beschouwd, omdat Marx zijn leer als wetenschap voorstelde. Wat dat met autoritarisme in de psychologische context en met het gebruik van het begrip autotitair in de leer van Marx te maken heeft, is mij een volkomen raadsel. Ik denk dat anderen daar ook weinig wij uit kunnen als je het mij vraagt.

- Het verband tussen paranoide schizofrenie en totalitarisme lijkt op niets anders dan je eigen mening gebaseerd, indien dat niet het geval is, graag verwijzingen naar bronnen.

• Die stelling is niet afkomstig van mij, maar van een andere goed bedoelende wikipediaan.

Volkomen onduidelijk en buiten de context waarin het begrip gebruikt wordt

Het gehele lemma is daarom naar mijn mening niet NPOV en hoort dus niet op wikipedia thuis. Aangezien je zonder overleg de wijzigingen hebt aangepast, ga ik er vanuit dat je dit weer zult doen als ik de boel weer terug zou zetten. Daarom overleg ik liever eerst, als je het met me eens bent, zal ik de sjablonen weer terug zetten (wiu en NPOV). -Fruitcake 18 jun 2006 16:07 (CEST)

• Mijn opinie in deze is een verbetering van het artikel niet een verwijdering van het artikel.

En ja hoor opnieuw het sjabloon verwijderd, onegelooflijk

Ik heb in de tussentijd (aangezien je nog niet gereageerd hebt, de vrijheid genomen om het wiu en NPOV sjabloon terug te plaatsen. Bovendien blijkt dat je het sjabloon wiu al eens eerder verwijderd hebt hebt toen het lemma nog Autoritair heette, daardoor staat de pagina nu 2x vermeld op de lijst van te verwijderen pagina's. Zolang je het daar niet van af gehaald is, en het nog steeds niet als NPOV beschouwd wordt, maakt het weinig uit of het sjabloon er boven staat of niet (en of je het dus verwijderd of ik het weer toevoeg of niet). -Fruitcake 19 jun 2006 07:21 (CEST)

• Als u het artikel wilt verbeteren prima, verwijder het niet. Filosofie komt wel vaker onverwacht.

--Wim Hamhuis 22 jun 2006 22:56 (CEST)

Ah, het mag dus niet verwijderd worden omdat jij vindt dat het niet verwijderd mag worden? Dat lijkt me niet de gang van zaken op wikipedia. Bovendien moet je je bezwaar niet hier maken, maar op Verwijdelijst (waar het artikel nog steeds vermeld staat, het wiu sjabloon heb ik daarom dus maar weer teruggeplaatst.Omdat ik mij afvraag hoe lang ik en anderen hiermee door moeten gaan en je hoe dan ook niet vatbaar lijkt voor argumenten krijg je van mij een waarschuwing.

mvg, Fruitcake 22 jun 2006 23:52 (CEST)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 22 jun 2006 23:35 (CEST) Herhaaldelijk zonder overleg weghalen wiu en NPOV sjablonen (ondanks

verzoeken dit niet te doen) op Autoritarisme (filosofie)

1. 23 jun 2006 00:51 Plaatsen onzintekst op Wikipedia:Kritiek

• Ik heb klaarblijkelijk die sjablonen weggehaald in overleg, terwijl jij dat niet gemerkt hebt, ik wacht af en doe er verder maar niks meer aan. Tot ziens Wikipedia.

Er zijn geen sjablonen weggehaald maar het plaatsen van zo'n tekst is gewoon vandalisme, niets meer niets minder. Ik wilde eigenlijk het plaatsen van een wiu sjabloon op mijn overlegpagina erbij plaatsen, maar ik denk eigenlijk dat je dat niet echt bewust gedaan hebt. Doe i.i.g. eens even wat rustiger aan, ik denk dat niemand dat kwaad zou kunnen (vooral je zelf niet). mvg, Fruitcake 23 jun 2006 01:19 (CEST)

Welkom op Wikipedia!

Wikipedia is bedoeld als een vrij beschikbare, vrij bewerkbare en neutrale encyclopedie voor iedereen. Hoewel iedereen van harte is uitgenodigd om Wikipedia te bewerken, vond een medewerker aan de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd. Experimenteren en oefenen met bewerken kan in een speciaal daarvoor bedoelde pagina, die de Wikipedia-zandbak wordt genoemd. Klik hier om naar de zandbak te gaan. Zie ook: welkom voor nieuwkomers. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen

1. 23 jun 2006 00:47 aanmaak zandbakartikel Alle kritiek paginas
2. 23 jun 2006 01:35 (CEST) en wederom. Dit dient geen enkel nut. Gaarne de encyclopedie vrijhouden van persoonlijke stukken

• • Ik Stop met wikipedia want dit heeft geen enkele zin meer. Tot ziens !

• Oh ja, ik kan nu **aantonen** dat wikipedia in overtreding is. Met glashard bewijs

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 01:38 (CEST)

Wat loop je nou te leuteren, excusez le mot? Wat voor overtreding? waarvan? Dat zelfs Wikipedia bepaalde regels heeft en jij die (lijkt mij) niet geheel snapt wil nog niet zeggen dat er wetten overtreden wordt als mensen die regels proberen te handhaven?? «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 01:49 (CEST)

PS: het dreigen met juridische zaken jegens Wikipedia is ongewenst, gaarne die aansporing van je gebruikerspagina verwijderen. Het aanspannen van een zaak staat je vrij, maar het is niet de bedoeling hier dreigementen/aansporingen daarover te doen. Eventuele overtredingen van deze regel zullen tot een blokkade leiden ben ik bang. «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 01:52 (CEST)

En je hebt er toch echt zelf mee ingestemd je bijdragen onder de GFDL-licentie vrij te geven. Elke rechter zal dat erkennen hoor, dus achteraf klagen dat iets dat je hebt vrijgegeven verkeerd gebruikt wordt, lijkt me redelijk nutteloos, daar had je over moeten nadenken toen je door bij te dragen, instemde met de voorwaarden van GFDL. Chip 23 jun 2006 01:54 (CEST)

Daar gaat het in deze kwestie helemaal niet om. Het gaat er in dit geval om dat kennis niet wordt toegevoegd maar juist wordt verwijderd. een rechtzaak in deze zou positief voor wikipedia uitpakken. We hebben allen het recht om onze toegevoegde informatie te beschermen, dat geld niet alleen voor u maar voor iedereen die dit leest, voor zover duidelijk aantoonbaar is dat het niet om vandalisme gaat :-)

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:00 (CEST)

Nou, we wachten vol spanning af (wie ga eigenlijk aanklagen?)Chip 23 jun 2006 02:02 (CEST)

En waar is de wet die zegt dat als een webpagina kennis bevat, deze inhoud niet verwijderd mag worden? Mag je mij ook gaan aanklagen, ik heb ook een prive-website, en daarop wel eens pagina's verwijderd. - André Engels 23 jun 2006 15:27 (CEST)

ironisch genoeg wikipedia zelf. Het voorkomen van het proces kan geschieden door de pagina wikipedia:kritiek te ontdoen van de onjuiste sjablonen. Dan zien wij af van een juridisch volledig terecht proces

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:05 (CEST)

Het staat je vrij een eigen wiki te starten met deze informatie. Je kunt wikipedia echter niet dwingen de informatie te bewaren. Je hebt geen recht je informatie te beschermen op andermans grondgebied (nl. de wikipediaservers). Wikipedia hoeft geen platform te geven waar jij je mening kan uiten. Wikipedia is nergens toe verplicht, behalve het bewaren van de namen van de laatste vijf editors van elk artikel.

Elk proces is trouwens juridisch terecht, er zijn immers geen eisen voor een proces. Wikipedia aanklagen zal nog een probleem worden, aangezien je dan in de VS bezig mag. Bovendien is het maar de vraag op wikipedia aansprakelijk is voor het gedrag van moderators die juridisch gezien geen enkele band met wikipedia hebben. valhallasw 23 jun 2006 02:09 (CEST)

Laatste vijf? Waar komt dat vandaan? Sander Spek (overleg) 23 jun 2006 10:07 (CEST)

GNU-licentie voor vrije documentatie, maar waarom je dáár nu op reageert, terwijl dat een voorbeeld is... valhallasw 23 jun 2006 10:21 (CEST)

Uit nieuwsgierigheid. :-) Sander Spek (overleg) 23 jun 2006 10:24 (CEST)

Alleen jammer dat Wikipedia geen rechtspersoon is. De servers zijn van de Wikimedia Foundation, de licentie is van de Free Software Foundation, en de gebruikers zijn allemaal natuurlijke personen. Maar er is dus niemand die je kunt aanklagen als zijnde "Wikipedia". En er GFDL betekent juist dat men mag toevoegen wat men wil aan een document, zolang de geschiedenis van bijdragers maar bewaard blijft (even heel kort door de bocht). Chip 23 jun 2006 02:10 (CEST)

(na bwc) Ehm een paar dingen: wie is wij (die gaan afzien van een proces)? welke onjuiste sjablonen, Wikipedia:Kritiek is nl. een voorstel, het is geen wet; bovendien is het door 3 mensen geredigeerd, er werken wel meer mensen aan Wikipedia, waarvoor dan opeens Wikipedia:Kritiek een soort wet is. Het staat iedereen vrij dan een dergelijke pagina ter verwijdering voor te dragen aangezien dat zijns/haars inziens geen richtlijn hoort te zijn? Groet, «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 02:12 (CEST)

Heer Hamhuis, in plaats van gefilosofeer en edits met betrekking tot wikipedia, iets waar u duidelijk geen knoop kunt aan vastbinden en helemaal in verdwaalt; kan ik u enkel herhalen wat enkele gebruikers u de voorbije weken al enkele malen aanraden. Lees de tips na in het welkomstbericht; lees eens hoe een goed artikel er uit ziet qua opmaak, inhoud, schikking en tekstverloop. Misschien kunt u het normale werk eens proberen onder de knie te krijgen in plaats van te verdwalen in rare redeneringen.

• Ik ben een eerlijk mens. Opbouwende kritiek zou niet zo moeten worden opgeblazen alsof het verkeerd is door het maar meteen te verwijderen (of het op een voor een beginner vrijwel onbereikbare verwijderlijst zetten)

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:19 (CEST)

Nou hang je toch echt het schaap tussen een horde wolven uit Wim. Als je wel een richtlijn kan schrijven maar niet de link op het weg-sjabloon naar de verwijderlijst kan volgen, schort er toch ergens iets hoor. Groeten, Dolledre overleg 23 jun 2006 02:22 (CEST)

(na bwc) Kleine tip: hier de link: WP:TV. Vervolgens toets je Control+F in en zoek je naar de titel van het voor verwijdering voorgedragen artikel. Je klikt vervolgens op de [bewerk]-knop voor het desbetreffende onderdeel van de verwijderlijst, vult je commentaar in en ondertekent dat, klaar ben je. Zóóó lastig is dat nou ook weer niet toch? «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 02:24 (CEST)

• was het niet, dat de "bewerk" knop hier niet te zien is op mijn computer. Klaarblijkelijk is er wat met de format van die pagina mis.

--Wim Hamhuis 23 jun 2006 02:32 (CEST)

Dan moet je misschien eens in je voorkeuren (Special:Preferences) kijken of Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk wel aanstaat (onder Bewerkingsveld). Ze staan er toch echt hier. «Niels» zeg het eens.. 23 jun 2006 02:37 (CEST)

• Klopt, ik heb het nu goed ingesteld, maar heb het idee dat dit doelbewust uitgezet is om het me moeilijk te maken en daar pas ik voor, gezien de links met bewerk er een tijd geleden allemaal nog wel stonden. Op de een of andere manier moet ik klaarblijkelijk mijn password veranderen, hoe doe ik dat.. --Wim Hamhuis 23 jun 2006 03:05 (CEST)

Niet dreigen met juridische actie

Dit is niet gewenst op Wikipedia. Bovendien maakt u zich erg belachelijk door te dreigen met juridische acties gezien wat RonaldB deed. Yorian 25 jun 2006 11:45 (CEST)

U bent mijns inziens voldoende gewaarschuwd, maar u blijft dreigen met juridische acties. Bij dezen wordt u geblokkeerd voor de duur van een maand. U kunt dan rustig uw juridische procedures opbouwen, en indien deze zich verder uitstrekken, kunnen wij de blok eventueel wel verlengen. Ik hoor het wel wanneer u belooft geen juridische dreigingen meer te uiten. effe iets anders 25 jun 2006 12:06 (CEST)

Ik zie dat ik nu niet meer geblokkeerd ben. Ik wist nog niet dat wijzigingen in naamruimte niet gewenst is, en was boos geworden toen, ik zal geen juridische dreigingen uiten en eventuele nog openstaande gewraakte opmerkingen verwijderen.

Groeten, Wim Hamhuis --62.234.169.115 28 jun 2006 11:57 (CEST) (en ja ik gebruik dit (vast) ip-adres als ik niet aangemeld ben.)

Hoi Wim, je bent nog steeds geblokkeerd (probeer maar eens in te loggen, dat lukt niet). S.v.p. geen edits doen onder je IP-adres: we kunnen tenslotte niet controleren of je het echt zelf bent. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 28 jun 2006 12:04 (CEST)

Nu blijkt dat mijn wachtwoord en inlognaam door lieden achter proxy servers misbruikt zijn, eis ik dat al de gewraakte uitspraken over juridische dreigingen die ik niet zelf geuit heb, per onmiddellijke ingang verwijderd worden.

En wie kan er zeggen welke uitlatingen wel en niet door u gedaan zijn? U bent zelf verantwoordelijk voor uw wachtwoord. Als u een ander wachtwoord neemt is het probleem opgelost. Hoe staat het trouwens met uw juridische acties, gaan die door? Ninane (overleg) 2 aug 2006 18:42 (CEST)

Verwijderingsnominatie Geestelijke_handicap

Beste Wim Hamhuis/archief1, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Geestelijke_handicap. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070430 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 1 mei 2007 02:03 (CEST)

Opschonen pagina

Hierbij geef ik de moderatoren toestemming om mijn overlegpagina op te schonen. --Wim Hamhuis 22 sep 2008 18:43 (CEST)

Wordt geregeld zoals je vroeg op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 sep 2008 17:29 (CEST)

Welkom

Dit is mijn overleg pagina. Hebt u commentaar of tips over het aanvullen van artikelen waar ik mee bezig ben geweest, dan kunt u uw commentaar hier kwijt. Omdat ik opnieuw begonnen ben, is de overlegpagina, die ik achterlaat toen ik vertrok, gearchiveerd. Het is te lang geleden om mij opnieuw met al die artikels te gaan lopen bemoeien. Groeten en alvast dank voor uw reactie --Wim Hamhuis 23 sep 2008 15:51 (CEST)

Hoi Wim - een archieflinkje naar je oude berichtenarchief staat hier linksbovenaan zoals ik beloofde te doen op mijn overlegpagina. Hierboven een handig nieuw informatiesjabloon. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 sep 2008 17:32 (CEST)

Bedankt --Wim Hamhuis 23 sep 2008 18:48 (CEST)

The Day After

Hallo Wim,

Ik zag dat je een artikel gemaakt hebt van de film 'The day after'. Welnu, de opmaak van dit artikel is nog verreweg van goeds. De inhoud is wel correct. Ik zou je willen vragen om te kijken naar andere wiki-artikelen en je opmaak daaruit te baseren. Een grote titel 'Genre' en daaronder 1 zin is niet goed, maak er een mooi verhaaltje van. Ik heb er een 'niet correcte opmaak' sjabloon opgezet en een leeswaarschuwing.

Grashoofd_(o) 25 sep 2008 14:32 (CEST)

Prima, dat is wat ik zocht, hoe je de leeswaarschuwing moest doen, waarvoor zeer vriendlijk dank, ik ben pas weer begonnen op Wikipedia ik moet helaas weer weg , je mag het artikel uiteraard mooier maken waarvoor zeer vriendelijk bedankt alvast. Groeten, --Wim Hamhuis 25 sep 2008 14:34 (CEST)

Ik heb het artikel volledig gewikificeerd volgens de richtlijnen van het filmproject. Tevens heb ik de plotomschrijving aangepast. Letterlijk overnemen van omschrijvingen van een dvd-hoes geld als auteursrechtenschending. **Man!agO** 25 sep 2008 14:42 (CEST)

Dat heb je mooi gedaan. Toch mag ik je gerust stellen. Slechts het beeldmateriaal valt onder het zogezegde (C) teken. De filmrecensie op de DVD hoes bevat wél de naam van de maker. Maar, en nu komt het, daar staat géén (C) teken achter. Ik ging er vanuit dat het dan gratis gebruikt mag worden als het doel waar het voor dient namelijk een echte filmrecensie. Volgens mij is dat NIET verboden.--Wim Hamhuis 25 sep 2008 18:35 (CEST)

Diezelfde tekst stond ook op een paar websites, dus dan zou het auteursrechtenschending kunnen zijn van daar. Probeer zoveel mogelijk teksten in je eigen woorden te schrijven.

Overigens is een filmartikel op Wikipedia niet bedoelt als recensie. In een recensie geeft de schrijver immers zijn of haar eigen mening over een film, en dat gebeurd hier niet. Hier wordt enkel neutral informatie over de film verstrekt. **Man!agO** 26 sep 2008 09:07 (CEST)

Motown (platenlabel)

Hoi, ik zie je nu twee keer commentaar in een artikel plaatsen, waaronder kliederpagina Motown (platenlabel). Het is in principe niet de bedoeling opmerkingen in de artikelen te zetten. Daarvoor is de bijbehorende overlegpagina bedoeld. Of in het geval dat het genomineerd is, zoals Open economie, kunnen opmerkingen ook op de verwijderlijst gemaakt worden. Groetjes. — Zanaq (?) 25 sep 2008 19:19 (CEST)

Okee... ik heb het begrepen. --Wim Hamhuis 25 sep 2008 19:21 (CEST)

:-) — Zanaq (?) 25 sep 2008 19:33 (CEST)

Verslaving/verdoving

Hoi, ik zie dat je bezig bent de artikelen over roken en met name de verslaving aan roken aan te passen. Je beweert daarbij dat niet de nicotine verantwoordelijk is voor de verslaving, maar de teer. Hoewel het argument niet volstrekt belachelijk klinkt, zou ik er graag een referentie voor zien. Is er een betrouwbare bron te geven waar dit te vinden is? Als het namelijk zuiver je eigen conclusie is, is het niet geschikt voor Wikipedia, zie WP:GOO. Groet, Paul B 28 sep 2008 21:45 (CEST)

Hier de referentie [1] Nicotine wordt zelfs gebruikt bij het stoppen met roken. Het is de combinatie teer-nicotine die het verslavingproces in stand houdt. Teer veroorzaakt de drang naar nicotine voor de verdoving, dus de veroorzaker van de verslaving is de teer, (in combinatie met nicotine) id. anders was het niet mogelijk om met nicotine zuigtabletten of nicotinepleisters met roken te stoppen. Men zou na de kuur even verslaafd blijven aan de sigaretten dan voorheen, als nicotine wél verslavend is.--Wim Hamhuis 30 sep 2008 12:29 (CEST)

Die referentie is (a) een forum waar anoniemen hun tweedehands meningen uitwisselen, en (b) staat er niet wat jij beweert. Dat nicotinepleisters worden gebruikt om af te kicken is volstrekt niet in tegenspraak met het verslavende effect van nicotine: het staat de stopper toe om langzaam de dosis af te bouwen en zo de lichamelijke ontwenningsverschijnselen te verminderen, terwijl hij/zij geen sigaretten aanraakt en op die manier hopelijk ook de geestelijke afhankelijkheid afneemt. Ik zie geen enkele reden om op grond van de referentie die je geeft, de door jou geplaatste beweringen te laten staan. Tenzij je met een referentie komt die ondubbelzinnig aangeeft dat het door jou genoemde mechanisme (teer icm nicotine voor de verdoving) inderdaad het juiste is, ga ik er vanuit dat het hier een persoonlijke theorie van jou betreft, die daarmee ongeschikt is voor Wikipedia (nogmaals, zie WP:GOO). Paul B 30 sep 2008 13:19 (CEST)

Bewijs

COPD In dit artikel staat het volgende :

Behandeling De ziekte COPD kan niet genezen worden. De behandeling richt zich dus op het verminderen van de klachten en het voorkomen van verslechtering.

Het beste medicijn is stoppen met roken - indien de lijder rookt. Zolang patienten blijven roken zal de ziekte verergeren. Door te stoppen met roken kan de versnelde afbraak van de longen (vanwege de teer) en longfunctie geremd worden.

Daarnaast kunnen de symptomen worden verlicht: slijmoplossers om het ophoesten van slijm te vergemakkelijken, luchtwegverwijders die de luchtwegen wat wijder maken, antibiotica om infecties te bestrijden en corticosteroïden om ontstekingen te voorkomen. Ook het onder begeleiding sporten kan soelaas bieden voor COPD patiënten. Er zijn daardoor in Nederland steeds meer fitnesscentra die dergelijke faciliteiten bieden aan COPD-patiënten.

Het belang van bewegingstherapie en andere leefstijlinterventies, zoals begeleiding bij het stoppen met roken en voedingstherapie wordt steeds meer ingezien. Begeleiding bij het stoppen met roken is de meest werkzame behandeling van COPD en kan het voortschrijden van de ziekte doorbreken. Bewegingstherapie, en bij ernstig COPD ook training van ademspieren, zijn belangrijk voor behouden of verbeteren van de conditie. Voedingstherapie, in combinatie met bewegingstherapie, helpt de neerwaartse spiraal van energietekort en ondervoeding te doorbreken.

Teer veroorzaakt dus aanzienlijke schade dit wordt eveneens in wikipedia genoemd. De veroorzaakte schade is er debet aan dat men steeds weer wil gaan roken dus zowél teer als nicotine creëren de verslaving beiden. Conclusie : zowel teer als nicotine zijn dan verslaving--Wim Hamhuis 30 sep 2008 15:22 (CEST)

Nog een link die links over teerverslaving weergeeft : [[2]] --Wim Hamhuis 30 sep 2008 15:27 (CEST)

Niks bewijs. Je komt weer aanzetten met algemeen geaccepteerde feiten, waar je dan vervolgens zelf een conclusie uit trekt die niet uit die feiten volgt. Die vier links naar "teerverslaving"? Dat zijn er vier, op drie blogs waar het als lollige metonymia voor "tabaksverslaving" wordt gebruikt. Ik raad je dringend aan Wikipedia:Bronvermelding, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Geen origineel onderzoek door te lezen. Paul B 30 sep 2008 15:44 (CEST)

Tóch bewijs, nicotine zuigtabletten zouden , als nicotine verslavend zou zijn geweest, de roker niet kunnen helpen om van de rookverslaving te geraken? --Wim Hamhuis 30 sep 2008 19:06 (CEST)

Jazeker kan dat wel, zoals ik hierboven al aangeef. De nicotine in de zuigtabletten dient in principe enkel om de ontwenningsverschijnselen te onderdrukken. Ik wil je nogmaals vragen om op artikelen geen beweringen te plaatsen die door anderen betwist worden en die niet met betrouwbare externe bronnen worden ondersteund. In principe zou je gelijk kunnen hebben, maar zolang er geen betrouwbare bronnen zijn die dat ook zeggen, kan zo'n bewering niet op Wikipedia worden geplaatst. Paul B 1 okt 2008 09:54 (CEST)

Het is mij overigens gelukt om de schadelijke werking van teer lang genoeg te verdoven met nicotine waardoor ik effectief met roken heb kunnen ophouden. Daaruit volgt dat De werking van teer dus langer is dan de werking van nicotine, en dientengevolge daarvan de verslaving in stand hield.--Wim Hamhuis 1 okt 2008 10:47 (CEST)

Gezien het geknoei op ontwenningsverschijnselen van Cicero doe ik bij deze aangifte van discriminatie bij de staf van Wikipedia op grond van het gebruiken van "rv hamhuis" wat als discriminerend kan worden opgevat. Er zijn talloze wikipedianen maar nee, hamhuis moet het weer ontgelden. Wat ik over de sigaret schrijf en over de ontwenningsverschijnselen klopt overigens prima met de andere artikelen die over hetzelfde onderwerp gaan. Als dat niet zo is dan trek ik een groot deel van de donaties weer in.--Wim Hamhuis 10 dec 2008 18:28 (CET)

Verbod

Opmerkingen over het lemma verbod zijn hier welkom

Beste Heer Hamhuis, wanneer iemand een artikel voordraagt voor verwijdering, dient het sjabloon te blijven staan tot de discussie tot een conclusie is gekomen. Het voordien verwijderen van het sjabloon wordt gezien als vandalisme. Met vriendelijke groeten, RJB 9 okt 2008 15:58 (CEST)

Reden

Uw artikel Reden, met uitsluitend een verwijzing naar oorzaak heb ik voorgedragen voor verwijdering. Ten eerste zijn zulker artikelen onzinnig en in de tweede plaats heeft Reden nog een heleboel meer betekenissen dan uitsluitend oorzaak. Mvrgr RJB 10 okt 2008 19:33 (CEST)

Het artikel is voorgedragen in de kroeg, ik zie al dat er een ander artikel is gemaakt die reden (filosofie) heet. Zit je me hier soms te stangen of wat? zeg het er dan de volgende keer even bij als je zoiets aan anderen zegt dan worden ze ook niet onterecht boos op je. --Wim Hamhuis 16 okt 2008 14:00 (CEST)

Geachte heer Hamhuis, ik weet niet waar U precies op doelt. Het artikel dat U had gemaakt luidde: "Reden. Zie Oorzaak". Dat artikel was onzinnig en daarom had ik het voor verwijdering voorgedragen. Ik wil U verder helemaal niet stangen. En het lijkt me heel mooi dat er nu een artikel Reden is, dat wel aan de vereisten voldoet. Met vriendelijke groeten, RJB 17 okt 2008 17:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie Weer (aantasting)

Beste Wim Hamhuis, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Weer (aantasting). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081010 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 okt 2008 02:05 (CEST)

Bedreiging

Aan Eve, VanBuren en Wim Hamhuis,

Beste collega's, in een poging diverse visies recht te doen, heb ik een ijdele poging gewaagd de tekst van Bedreiging (risico) iets te herschrijven. Zie artikel en OP.

Bevreesde groet, Bessel Dekker 17 okt 2008 20:26 (CEST)

Prima gedaan :-) --Wim Hamhuis 19 okt 2008 11:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Kopschot

Beste Wim Hamhuis, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kopschot. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081017 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 okt 2008 00:14 (CEST)

Rookverslaving

Er is al eerder gevraagd om degelijke ondersteuning van al je woeste beweringen. Daaraan heb je niet voldaan Het reverteren van onzin is geen vandalisme. Het opnieuw inbrengen van onzin wel. Jcwf 25 okt 2008 21:22 (CEST)

Onzin, bekijk het artikel verdoving te vinden op dezelfde encyclopedie. Dit is voldoende bewijs.

Lees alsjeblieft Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding. Wat jij beweert, is niet algemeen aanvaard, en ik ben het nog nergens anders tegengekomen (en anderen blijkbaar ook niet). Ook als een redenering in jouw ogen volstrekt logisch is, zul je die nader moeten onderbouwen wanneer anderen daaraan twijfelen. Paul B 25 okt 2008 21:29 (CEST)

Beste, stop alsjeblief met deze bewerkingsoorlog. Als je duidelijke referenties hebt, dan kan je dit wel toevoegen, maar bij mijn weten is dit foutief. Graag reactie en overleggen. Annabel_(overleg) 25 okt 2008 21:49 (CEST)

Het is vrij eenvoudig. Ik voeg zaken toe die ik herleid van andere Wikipedia artikelen. Dan is het noodzakelijke onderzoek al verricht (als anderen zich ook aan de regels houden toch. --Wim Hamhuis 25 okt 2008 21:52 (CEST)

Laatste, doch zeer dringende oproep om te stoppen. Ook hier. Annabel_(overleg) 25 okt 2008 21:54 (CEST)

Je bedoelt dat je eerst je onzin op de ene bladzijde toevoegt en dan op de andere roept dat dat een rechtvaardiging zou zijn... Iest anders: ik ben 57 en heb nog nooit gerookt. Jcwf 25 okt 2008 21:57 (CEST)

Beste, Ik heb je om de diverse bewerkingsoorlogen op Smoes, Rookverslaving en Anesthesie voor één dag geblokeerd. Neem even de tijd om af te koelen en overleg morgen aub als je het met iets niet eens bent. Annabel_(overleg) 25 okt 2008 21:59 (CEST)

Graag HIER overleggen. Ik heb geen zin om boze mails zonder ondergrond, zonder staving van feiten te beantwoorden. Als er iets belangrijk te vertellen is over de gewraakte passage, dan is dit ook relevant voor de andere betrokkenen. Annabel_(overleg) 25 okt 2008 22:21 (CEST)

Het is vrij eenvoudig. Als jij en die andere gozer gisteren gewoon met mij overlegd had was er niks aan de hand geweest, want er was helemaal geen sprake van een edit war. Er werd wel vaak ge- edit, maar een edit - war is toch nog vele malen vaker dan dat. In een edit - war ontbreekt de overlegfase ook heel vaak. Dat was bij mij niet zo. Ik gaf duidelijk aan dat er met me te overleggen is, maar dit werd niet gedaan. Groot kans dus, dat jullie voor de duur van mijn blok, zélf geblokt worden wegens het uitdelen van onterechte blokkade i.v.m iemand waarmee te overleggen is. Of jullie moeten als wederprestatie uiteraard mijn status wat verbeteren hier. Ik vind dit verder pure onrecht , want er is zonder overleg gehandeld en er was geen sprake van een edit - war volgens de regels. Mocht er toch twijfel zijn kan het wat mij betreft voor de arbitrage commissie, ik ben ECHT NIET bang daarvoor. --Wim Hamhuis 26 okt 2008 22:07 (CET)

Smoes...

Als ik een gebruiker een artikel zie vandaliseren om een discussiepunt te maken, schrik ik toch wel een beetje. Kan dat wat kalmer? Kleuske 25 okt 2008 22:08 (CEST)

Nou Kleuske, het moet gezegd worden, dat , gezien de aard van het onderwerp, het smoezen, er toch wel wat gezegd kan worden van de smoezen die verzonnen worden om het roken goed te praten. Als je het puur volgens de pakjes bekijkt zie je dat de overheid er allerlei waarschuwingen op afdrukt. De rokers moeten haast wel smoezen verzinnen om toch het roken goed te praten al kunnen zij zien aan de verpakkingen dat het helemaal niet goed voor ze is. Als ze het zien en lezen maar er niks op uit doen dan moet er wel iets heel sterks zijn dat hun op andere gedachten brengt om al de waarschuwingen ten spijt, tóch te laten roken.--Wim Hamhuis 26 okt 2008 22:11 (CET)

Het gaat niet om roken, maar om het vandaliseren van artikelen. Welke smoes heb je daarvoor? Oh... Juist... Kleuske 26 okt 2008 23:49 (CET)

• Beste Wim, met alle respect, maar is het niet juist andersom? Zeker, mensen die ergens aan verslaafd zijn, bedenken smoesjes om daarmee door te gaan. Maar dat zou betekenen dat smoesgedrag misschien bij verslaving hoort. Misschien verzin je smoesjes als je verslaafd bent; we zouden deskundige publicaties moeten lezen om te zien of het waar is. — Maar als je nu zegt dat roken (ook een verslaving, toch?) bij smoesgedrag hoort, draai je de zaak dan niet om? Er kunnen smoesjes over van alles worden verteld, niet alleen over roken! Daarvoor is het onderwerp "roken", of wat dan ook, niet zo geschikt. Beter kun je dat dus niet in het artikel Smoes betrekken.
• Dan is er nog een andere kwestie. Je gegevens moeten wel uit publicaties (of: bronnen) buiten de wikipedie komen. Nu lijkt het erop dat er in drie of vier artikelen steeds ongeveer hetzelfde stond. Maar dan krijgen we een kringetje! Ga maar na: in artikel A staat iets omdat het in artikel B staat. Goed. In artikel B stond het echter omdat het in artikel C stond. En waardoor stond het in artikel C? Wel, omdat het in artikel A stond! En zo is de kring rond, en alle artikelen houden elkaar overeind. Maar het blijft een kring, en daarmee niet goed. Er moet toch een goede bron van buitenaf zijn, anders is dit geen encyclopedie meer.
• Dit alles bedoel ik alleen maar als argumentatie, en helemaal niet als aanval op jou, wees daarvan overtuigd. Het is best vervelend als mensen het met je veranderingen of herschrijvingen niet eens zijn. Ik weet er alles van, heus; ik weet uit ervaring dat het niet leuk is. Probeer er niet al te boos om te worden. Als het je lukt er je schouders over op te halen, en gewoon aan een heel ander onderwerp te beginnen, dan voel je je daarbij veel plezieriger ... en veel meer vrij! Dat wens ik je van harte toe.
• Je zegt hierboven dat je zou willen dat collega's bereid waren jouw status wat (te) verbeteren. Wat bedoel je daarmee? Het is op de wikipedie erg moeilijk elkaars status te verbeteren, toch? Eigenlijk kun je dat alleen zelf doen; door samen te werken, door bronnen te zoeken, door inzet. Jouw inzet is beslist groot, dat is merkbaar. Samenwerken wil je ook; dat blijkt uit de oproepen die je soms in de kroeg plaatst. Alleen, soms kun je dat misschien ook anders aanpakken. Het hoeft niet; het kán. Je zou iemand kunnen benaderen en opmerken: "Zeg, ik zit daar en daar mee, ik kom er niet uit, hoe pak ik het het beste aan?" Er zijn veel mensen die dat zullen waarderen.
• Maar ik hoop dat je je niet te zeer aangevallen voelt. Als mensen een artikel veranderen waaraan jij hebt gewerkt, doen ze dat niet om jou een hak te zetten. Ze doen het omdat ze dat artikel beter willen maken. Het is zakelijk, niet persoonlijk. Als je het zo kunt zien, werkelijk, dan wordt alles minder bezwarend, en voel je je plezieriger bij het bewerken. En plezier gun ik je van ganser harte. Ik hoop dat je je niet te druk maakt over dit alles. Natuurlijk, we maken ons allemaal wel eens druk, en dat mag ook best; maar laat het niet te lang duren! Je schiet er zo weinig mee op, je voelt je er alleen maar vervelend bij. Dus: laat lopen, joh! Nog heel veel plezier en succes toegewenst, Bessel Dekker 27 okt 2008 02:03 (CET)

• Het staat wat mij betreft in het midden of nicotine danwel teer voor het smoesgedrag verantwoordelijk is dat rokers in zijn algemeen vertonen om de schadelijke effecten van een rookverslaving goed te praten. Ik ben echter wél van mening dat het tevens in de tabak aanwezige teer vele malen langer de pijn veroorzaakt dan de pijn die nicotine verdoven kan. De weg uit een rookverslaving is dus wél nicotine afbouwen maar de teer niet meer innemen. Dit kan alleen door met roken te stoppen, want dit bevat TELKENS zowel nicotine als teer, en in plaats daarvan tabletten of pleisters te gebruiken die alleen de verdovende stof nicotine in de juiste dosis toedienen. Uiteindelijk is het dan veel gemakkelijker om het stoppen met roken ook echt vol te blijven houden. Het lichaam blijft doorgaan met teer verwijderen al is het verdoofd door nicotine namelijk. Stoppen met roken is gemakkelijk te leren. Smoesgedrag is een van de (vele) bijverschijnselen van een rookverslaving. Dit is al lang wetenschappelijk vastgesteld. --Wim Hamhuis 8 apr 2009 12:55 (CEST)

Ongelovige

Beste Wim, je hebt nu een sjabloon NPOV op ongelovige geplakt, maar dat lijkt me niet juist. Het bezwaar dat je op de OP naar voren brengt, wordt in het artikel immers opgeheven. Ik zal het wat herschrijven, en het sjablooin verwijderen. Dat kun je natuurlijk altijd terugplaatsen, al zou ik dan wel graag je argumenten daarvoor zien. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 nov 2008 18:47 (CET)

Blok beleid

Help me mee om dit een goed artikel te maken, het is in het belang van Wikipedia het lerende effect d.m.v goed overleg zoveel mogelijk onnodige blokkades juist tegen te gaan. --Wim Hamhuis 5 nov 2008 23:08 (CET)

Wim, het is niet de bedoeling eigenhandig een verwijderingsnominatie van een door jou begonnen artikel of enig ander artikel in te trekken. Dit is aan de moderatoren om te beoordelen na 2 weken. Zie verder mijn reactie op jouw commentaar op mijn overlegpagina. BrightSide 6 nov 2008 00:06 (CET)

Beste Wim, ik heb je "aas" verplaatst naar je gebruikersruimte, zie Gebruiker:Wim Hamhuis/Blok beleid. Je weet best dat je dit soort dwaze stellingen niet in de encyclopedie hoort te plaatsen om je punt te maken. Zie ook WP:PUNT. Groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2008 10:22 (CET)\

En Eve, wat als iemand het artikel WP:PUNT wijzigt? Wordt die dan ook meteen geblokt?

Nee, maar dat wordt wel teruggedraaid wanneer dat zonder overleg en overeenstemming gebeurt. Wat probeer je nou in vredesnaam te bereiken???? Wat is je probleem met de richtlijnen?? eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2008 10:33 (CET)

Ik zou het mooi vinden als de richtlijnen tegengaan dat een nieuweling te snel geblokt raakt. Het is m.i meestal wel vrij snel duidelijk of het om een vandalist of een goedbedoelende nieuweling gaat.--Wim Hamhuis 6 nov 2008 12:03 (CET)

Kopschot

Ik heb zo mijn vraagtekens bij dit artikel. Zou je dit artikel willen herschrijven tot een doorverwijspagina. Want nu is het iets dat sommige als onzin zouden bestempelen. Carsrac 9 nov 2008 18:08 (CET)

Dat ben ik met je mee eens. Als ik echter had geweten hoe je een redirect moet maken dan had ik het wel zelf gedaan. Zou je er iemand voor kunnen vragen die dat wel kan doen? Gezien mijn status kan ik dat klaarblijkelijk nog niet want heb de machtiging er nog niet voor.--Wim Hamhuis 9 nov 2008 19:36 (CET)

Een doorverwijspagina is wat anders dan een redirect. Beide moet je kunnen maken want daar zijn geen speciale machtigingen voor nodig. PatrickVanM / overleg 12 nov 2008 08:08 (CET)

Verwijderingsnominatie Patches (World of Warcraft)

Beste Wim Hamhuis, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Patches (World of Warcraft). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 nov 2008 02:30 (CET)

Pyroclastische stroom

Reden voor terugdraaien is: Toevoeging is niet encyclopedisch. 150 <--> 160 kan ik niet verifieren. 100-800 graden is afhankelijk van het materiaal; dus niet hoger of lager. In geval van een uitbarsting moet je overigens het evacuatieplan lokaal volgen en niet op eigen houtje zomaar iets doen. Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}- 22 mrt 2009 19:35 (CET)

• • Gelukkig dat je het niet helemaal hebt teruggedraaid. Wat nieuw is, is dat de temp. afhankelijk is van het materiaal. Dat stond er eerst nog niet bij maar dat vond ik de belangrijkste toevoeging. Verder is het wel normaal om eerst op overleg de manier van behandelen van het artikel toe te lichten, en een beginnende wikipediaan die wellicht voor het eerst toevoegt niet meteen te ontmoedigen iets toe te voegen. Zoals gezegd, niet alles wat is toegevoegd hoeft nuttig te zijn, maar delen ervan kunnen nuttig zijn en het artikel verbeteren. --Wim Hamhuis 23 mrt 2009 13:34 (CET)

Verwijderingsnominatie ANWB

Beste Wim Hamhuis, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ANWB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090520 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 21 mei 2009 02:14 (CEST)

Niet mee eens, is een uitstekend artikel .--Wim Hamhuis 2 jun 2009 13:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Verbod

Beste Wim Hamhuis, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verbod. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090531 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 1 jun 2009 02:09 (CEST)

Niet mee eens, is een uitstekend artikel .--Wim Hamhuis 2 jun 2009 13:45 (CEST)

Als je wil dat ze behouden blijven lees dan hierboven wat je kunt doen. MoiraMoira _overleg 2 jun 2009 13:58 (CEST)

Dat is ook gebeurd maar nou heeft JacobH het artikel verwijderd zonder overleg met mij? Spreek deze gebruiker er even op aan wil je? Dit is tegen de conventies van Wikipedia omdat in de verwijderlijst tegen verwijdering was gestemd.--Wim Hamhuis 15 jun 2009 18:48 (CEST)

niet geheel.... Groetjes. — Zanaq (?) 15 jun 2009 18:57 (CEST)

Het artikel was duidelijk zichtbaar verbeterd. Hij had kunnen zien dat er aan gewerkt werd. Mijn geduld is op. Tot ziens.--Wim Hamhuis 15 jun 2009 19:01 (CEST)