Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2014-12

Cascadecomplex

In het artikel staat dat het om een kantoorgebouwencomplex gaat in de stad Groningen. Reden om dit artikel daarom onder te brengen in de categorie:kantoorgebouw in Groningen (stad). Een deel van het complex bestaat uit een woontoren (De Regentes). Reden om dit artikel ook onder te brengen in de categorie:flatgebouw in Groningen (stad).

Vanwege het feit dat dit telkens wordt teruggedraaid, het verzoek hiernaar te kijken. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:33 (CET)

Wat is de bedoeling: dat ieder gebouw waarin zich ook maar één bureau met een aansluiting voor een laptop bevindt direct als "kantoor" wordt gekwalificeerd? Enig idee in hoeveel woonhuizen ook wat kantoortjes zijn gevestigd? Moeten die allemaal in het hokje Kantoorgebouw worden gepropt? Gaat u eventuele functieveranderingen ook allemaal onderhouden? Is het echt nodig om zo veel mogelijk gebouwen onder te brengen in subhokjes en aldus de zoekende lezer te verplichten die stuk voor stuk door te ploegen? Waarom zou die volgens u het Provinciehuis in Groningen bij de kantoorgebouwen moeten zoeken, maar het Stadhuis daarentegen weer wél onder de bouwwerken? Wutsje 12 dec 2014 19:45 (CET)

De eerste zin van het artikel luidt: Het Cascadecomplex (2001) is een groot kantoorgebouwencomplex in de Nederlandse stad Groningen, even ten westen van het Groninger hoofdstation. Dan mag het duidelijk zijn dat dit artikel als kantoorgebouw in Groningen (stad) dient te worden gecategoriseerd. Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:57 (CET)

De provinciehuizen stonden onder de cat kantoorgebouw (nu in cat provinciehuis in Nederland die subcat is van cat kantoorgebouw), vandaar dus die van Groningen in de cat kantoorgebouw in Groningen (stad) maar wellicht dat deze beter thuishoort in de cat bouwwerk in Groningen (stad). Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:58 (CET)

In de eerste zin staat duidelijk dat het om een kantoorgebouwencomplex gaat. Tenzij deze informatie niet klopt, lijkt me dan dat er hiervoor maar één toepasselijke categorie is, nl. categorie:kantoorgebouw in Groningen (stad). Waar deze revert voor dient snap ik dan ook even niet. Kan Wutsje dit nader toelichten? De Wikischim (overleg) 13 dec 2014 09:29 (CET)

Het lijkt me beter dat de dames en heren hierboven de discussie verplaatsen naar Overleg:Cascadecomplex met een linkje hier en daar. Op laatstgenoemde twee plekken kunnen eventueel andere voorbeelden aan bod komen. In De kroeg loopt (of liep?) overigens ook een discussie over de categoriebomen die het navigatiewoud vertroebelen.  Klaas|Z4␟V:  13 dec 2014 10:22 (CET)

Bovenstaande discussie gekopieerd naar Overleg:Cascadecomplex#Categoriseren als kantoorgebouw in Groningen (stad).

Categorie Rijksmonument in gemeente x

Omdat hier nog steeds verschillende meningen over bestaan de vraag hoe deze te categoriseren?

• Onder bouwwerk
• Onder cultuur
• Onder de hoofdcategorie v/d gemeente

Wwikix (overleg) 6 dec 2014 14:30 (CET)

Volgens mij is er consensus om het niet onder bouwwerk onder te brengen, en ook niet onder cultuur, onder de hoofdcategorie lijkt me de beste oplossing. Hierbij zullen de categorieën dus helemaal losgeweekt moeten worden van de bouwwerk-categorie en de monumenten ook los als bouwwerk gecategoriseerd (als ze dat zijn). Akoopal _overleg 6 dec 2014 14:34 (CET)

Volgens mij was wat Akoopal aangeeft inderdaad de richting die de consensus uit leek te gaan. Mvg, Bas (o) 6 dec 2014 16:52 (CET)

Volgens mij hebben de twee vorige sprekers helemaal gelijk. Wutsje 7 dec 2014 20:21 (CET)

Naar aanleiding van deze opmerkingen wil ik op het volgende wijzen: de categorie rijksmonument staat gerangschikt onder de categorie:nationaal monument; deze staat onder de categorie: monument en die onder o.a. de categorieën bouwwerk naar functie en cultuur. Monumenten mogen dan niet in alle gevallen een bouwwerk zijn, het lijkt me wel iets wat thuishoort onder de categorie cultuur.

Maar eigenlijk zou er een discussie gehouden moeten worden waar de overkoepelende categorie monument nu onder dient te vallen: bouwwerk, cultuur, mens en maatschappij of direct onder de hoofdcategorie.

De categorie:rijksmonument naar gemeente stond onder categorie:cultuur naar Nederlandse gemeente en categorie:bouwwerk naar Nederlandse gemeente, maar deze heb ik overgezet naar categorie:monument naar Nederlandse gemeente en deze heb ik vervolgens overgeplaatst naar categorie:gemeente in Nederland. Wwikix (overleg) 9 dec 2014 13:00 (CET)

Houdt dit nou echt nooit op? Die discussie over waar de overkoepelende categorie monument nu onder dient te vallen is inmiddels lang en breed gevoerd (u kent de links) en de uitkomst is duidelijk, hoezeer u die ook lijkt te willen blijven negeren: onderbrengen in (a) de hoofdcategorie van de gemeente, (b) in de categorie Cultureel erfgoed in Nederland en (c) in de relevante, specifieke categorie die betrekking heeft op hun fysieke eigenschappen (bouwwerk, begraafplaats, wierde, et cetera). Hetzelfde geldt voor de gemeentelijke en de provinciale monumenten.

Rijksmonumenten onderbrengen onder Cultuur/Monument/Nationaal monument maakt ze effectief vrijwel onvindbaar: het begrip cultuur is daarvoor véél te breed en dus zal vrijwel niemand ze langs die route zoeken. Ze onderbrengen onder Nationaal monument levert een onzinnige en overbodige tussenlaag op: de gebruikelijke term is immers rijksmonument en taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Bovendien is dat extra verwarrend omdat met dat begrip gewoonlijk het Nationaal Monument op de Dam in Amsterdam wordt bedoeld. Wutsje 9 dec 2014 21:18 (CET)

Ik denk dat Wutsje het prima verwoord. Niet alles moet perse weer lager weggestopt te worden, direct onder de hoofdcategorie is in dit geval het meest logisch, en het lijkt me tijd voor een uitvoerende fase. Akoopal _overleg 10 dec 2014 00:21 (CET)

Ik heb slechts aangegeven hoe de situatie is (cat rijksmonument staat onder cat nationaal monument etc.), wat we nu eigenlijk willen (een cat cultureel erfgoed zal ook ergens ondergebracht moeten worden), en dat ik de cat rijksmonument naar gemeente heb gezet onder de cat monument naar gemeente en deze onder de cat gemeente in Nederland (in lijn met het zetten onder de hoofdcategorie).

Nog een zijdelingse opmerking:
Het zetten van de cat (rijks)monument onder cultuur maakt ze helemaal niet onzichtbaar, integendeel, men zal zoiets juist daaronder zoeken want dit is bij uitstek iets cultureels. Maar blijkbaar wil men ze onder een cat cultureel erfgoed gezet hebben, die echter op zijn beurt weer onder de cat cultuur dient te worden geplaatst. Uiteindelijk komt men dus toch bij de cat cultuur uit.

Tot slot, de werkwijze die men wil volgen:

• monumentcats onder de cat cultureel erfgoed
• gemeentelijke monumentcats onder de gemeentelijke hoofdcategorie
• de bouwwerken in deze cats ook als bouwwerk categoriseren.

Wwikix (overleg) 12 dec 2014 19:13 (CET)

Waar haal je nu weer de cultureel erfgoed vandaan. Volgens mij is het idee juist 'Rijksmonument in Lutjebroek' gewoon als subcategorie van 'Lutjebroek'. De andere twee punten kloppen. Akoopal _overleg 12 dec 2014 23:56 (CET)

Sowieso snap ik het punt "cultureel" niet. Ik denk niet als ik op zoek ben naar rijksmonumenten dat ik dan onder cultuur ga kijken. Ik dacht dat ik dat ergens al heb aangeven, "blijkbaar wil men ze onder een cat cultureel erfgoed gezet hebben" komt mij niet bekend voor. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 dec 2014 00:00 (CET)

De cat rijksmonument in Lutjebroek hoort inderdaad in de cat Lutjebroek (of als die bestaat in de cat monument in Lutjebroek), zo gaf ik dat reeds hierboven aan. Waar het om gaat is dat men de cat rijksmonument in de cat cultureel erfgoed wil hebben, zo maak ik op uit hetgeen hierboven geschreven staat. Wwikix (overleg) 13 dec 2014 10:41 (CET)

Als het puur om de toplevel van de boom gaat, akkoord. Akoopal _overleg 13 dec 2014 10:51 (CET)

Voor de duidelijkheid, als het aan mij had gelegen zou de cat (rijks)monument in Lutjebroek in de cat cultuur in Lutjebroek worden ondergebracht maar blijkbaar is dat niet gewenst. Wwikix (overleg) 13 dec 2014 11:08 (CET)

Dat is inderdaad niet gewenst. Akoopal _overleg 13 dec 2014 23:40 (CET)

Dood van een persoon

Er bestaan een paar artikelen 'Dood van ..', de meeste betreffen een persoon. Nu merk ik door wijzigingen als deze en deze dat persoonscategorieën niet wenselijk worden geacht bij dergelijke artikelen. De logica hierbij is wel duidelijk: 'dood van een persoon' ≠ 'een persoon'. Maar is het niet jammer dat een artikel dat nadrukkelijk gaat over de dood van een persoon, geen categorie heeft die dat tot uitdrukking brengt? Bij Michael Brown hebben we 'Missouri', 'Opstand'(!) en '2014', bij Rachel Corrie 'Conflict in de Gazastrook'. Dan mist er iets, heb ik het idee. Zou een categorie "Dood van een persoon" een toegevoegde waarde hebben? Apdency (overleg) 14 dec 2014 13:21 (CET)

Zestien talen hebben dit al, zie d:Q6164257. - FakirNL_overleg 14 dec 2014 19:54 (CET)

Er zijn vele persoonscategorieën over waar en wanneer iemand is geboren, maar over haar of zijn heengaan (of overgang naar het hiernamaals) wordt gezwegen als het graf; eigenlijk inconsequent.  Klaas|Z4␟V:  15 dec 2014 10:25 (CET)

Zo te zien is er dus inderdaad behoefte aan, althans ruimte voor, zoiets. Ik vraag me af of, naar analogie van het Zweeds, "Sterfgeval" een geschikte term zou zijn. Apdency (overleg) 15 dec 2014 19:51 (CET)

"Dood van een persoon" klinkt toch wat beter in deze encyclopedie, denk ik. Aldus aangemaakt. Apdency (overleg) 15 dec 2014 22:00 (CET)

Ik vind 'overlijden' wel een gepast synoniem in het Nederlands.  Klaas|Z4␟V:  16 dec 2014 08:18 (CET)

Dat is niet iedereen met je eens, zie bijv. hier. Aanpassen lijkt me dus ongewenst wegens BTNI. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 10:34 (CET)

Inderdaad, de opgenomen artikelen heten ook niet "Overlijden van ...". Apdency (overleg) 17 dec 2014 11:14 (CET)

Jammer, dat de categorie al is aangemaakt, maar het heeft totaal geen zin om deze categorie aan te maken, omdat de personen in kwestie om verschillende redenen aan zijn gemaakt. Daarnaast, Dood van een Koning der Belgen hoort hier niet in thuis. Dit is niet een artikel over de dood van de Koning, maar over wat er gebeurt als de koning in functie dood gaat. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 18:24 (CET)

synoniem

Fiep Westendorp zit in zegge en schrijve twee categorieën die w.m.b. samengevoegd kunnen worden of is er, hier en/of elders een verschil tussen tekenaar en illustrator? Volgens mij bij haar niet. Ze illustreerde niet alleen boeken, maar nog veel meer als bij de HEMA naar binnen stapt en je ogen de kost geeft. Wellicht vond iemand 1 categorie voor haar te weinig eer? In de beperking herkent men vaak de meester.  Klaas|Z4␟V:  16 dec 2014 09:44 (CET)

Een illustrator is niet hetzelfde als een tekenaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 dec 2014 09:48 (CET)

O? Leg uit. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 18:30 (CET)

Inderdaad. Wat is het kenmerkende verschil tussen deze twee beroepen volgens jou en vooral in het onderhavige geval van wijlen de overleden illustratrice/tekenares Fiep Westendorp zaliger, beste Sjoerd? Daar zijn Halandinh en ondergetekende razend benieuwd naar.  Klaas|Z4␟V:  17 dec 2014 09:08 (CET)

Zie illustrator en tekenaar. Er is overlap maar overlap is niet gelijk aan synoniem. BlueKnight 17 dec 2014 10:32 (CET)

Een illustrator maakt afbeeldingen die de tekst ondersteunen. Dat hoeft bij een tekenaar niet zo te zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 dec 2014 10:51 (CET)

Dus Fiep was illustrator.  Klaas|Z4␟V:  20 dec 2014 00:24 (CET)

Ja, maar ze maakte volgens de tekst tekeningen voor KLM. Ook in de RKD staan beide beroepen opgegeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2014 00:31 (CET)

Goed, dank voor de info zowel BK als Sdb. Ze had dus beide beroepen in haar curriculum vitae staan. Wat is RKD in deze context; rijksbureau voor kunsthistorische documentatie en bij KLM ondersteunden haar tekeningen de tekst niet (ik citeer Sdb)? Collegiale groeten van  Klaas|Z4␟V:  20 dec 2014 09:38 (CET)

Televisieprogramma categoriseren naar presentator.

In hoeverre is het van belang, dat een televisieprogramma wordt gecategoriseerd naar presentator, zoals bij Categorie:Paul de Leeuw. Ik heb al een aantal programma's daar weggehaald, omdat hij in de jury zat of een van de deelnemers of commentatoren, maar hoe denken we over bij de presentatoren? Zie bijvoorbeeld Top of Flop. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 21:51 (CET)

Ligt eraan hoe groot de betrokkenheid van de persoon is. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 dec 2014 21:58 (CET)

Vaak is dit iets dat op een lijst komt, in plaats van een categorie. ed0_verleg 16 dec 2014 22:52 (CET)

Precies. Ik zie liever Lijst van presentatoren van Wedden, dat...? in plaats van dat programma in Categorie:Jos Brink en Categorie:Rolf Wouters. Halandinh (overleg) 16 dec 2014 23:09 (CET)

Ik vind het nemen van een persoon als basis voor een categorie eerlijk gezegd een erg slecht idee. Televisieprogramma's zou ik gewoon categoriseren naar de betreffende zender, eventueel ook naar het producerende bedrijf. De Wikischim (overleg) 21 dec 2014 14:01 (CET)

Zender als in Nederland 1, 2 of 3 resp. Radio 1 t/m weet-ik-veel? Dan zou ik voor 'omroep' gaan en bij commercieel inderdaad producent.  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 00:29 (CET)

Categorie Actiefilm

In Categorie:Actiefilm staan 817 artikelen. Tijd om ze verder op te splitsen. Voorstel zou zijn, om ze dan naar jaar te categoriseren. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 15:58 (CET)

• Goed idee, ik wil best helpen met het herindelen, maar is het geen idee om ze eerder naar decennia te categoriseren dan naar jaar? Elvesham (overleg) 21 dec 2014 09:55 (CET)
• Waarom opsplitsen? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 dec 2014 10:10 (CET)
  • Logisch, dus moet men vanaf nu weten in welk jaar een film gemaakt is om hem via de categorie te kunnen vinden, en dat is natuurlijk voor iedereen parate kennis ... Akoopal _overleg 21 dec 2014 10:27 (CET)
    • Een beter idee lijkt mij om de filmseries eruit te pikken en die in subcats te zetten. De rest gewoon zo laten. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 dec 2014 10:29 (CET)
  • STOP! Wat een flauwekul! Een glas kan vol zijn, of een bord, maar in ieder geval GEEN categorie. Alsof iemand te veel kinderen heeft en zijn volgende kinderen andere achternamen krijgen...wat een onzin is dit! - Quistnix (overleg) 21 dec 2014 10:28 (CET)
    • Er wordt ook niet gerept over het vol zijn van de categorie, maar het gaat om het overzicht. Halandinh (overleg) 21 dec 2014 12:40 (CET)
      • Mijn inziens word het overzicht slechter als je op jaar gaat categoriseren. Akoopal _overleg 21 dec 2014 12:47 (CET)
        • Verklaar je nader. Want nu heb je 8 pagina's en dan is het overzichtelijker naar jaar. Halandinh (overleg) 21 dec 2014 13:43 (CET)
          • Waaruit blijkt dat? Stel dat je het jaar van uitgave niet weet. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 dec 2014 13:50 (CET)
            • A) Daar is de zoekfunctie voor, want als je een artikel zoekt, dan zoeken de meeste wel via google (naam wikI) Plus dan zal er ook een lijst van moeten komen. Halandinh (overleg) 21 dec 2014 13:53 (CET)
              • Dus in plaats van door een categorie te bladeren, moet je een omweg via Google doen. Er zijn van die mooie alfabetiseringssjablonen voor categorieën met veel artikelen. Lekker makkelijk, dan hoef je al die kunstgrepen die je voorstelt niet uit te halen - Quistnix (overleg) 21 dec 2014 19:12 (CET)
                • Nee, je begrijpt me verkeerd. Er wordt mij gevraagd, hoe ik zoek, ik zoek op wiki altijd op google. Bijvoorbeeld [1] Ik kom zelden op de hoofdpagina uit. Maar Google is my friend.Halandinh (overleg) 21 dec 2014 19:31 (CET)
                  • We kunnen voor jou de categorie ook wel van de artikelen afhalen. Maar de wereld is toch groter dan jij alleen? ed0_verleg 21 dec 2014 19:33 (CET)
                    • Dat lijkt mij niet zo'n goed voorstel, dan is mijn voorstel nog beter. Ik had je toch hoger ingeschat. Halandinh (overleg) 21 dec 2014 20:15 (CET)
                      • Ik begreep dat er nogal wat teveel instond. Star Trek leek mij toch echt een SF-film, en geen actie-film. Op die manier krijg je een categorie wel vol. Mijn advies is om de stofkam erdoor te halen, en een film niet vier-dubbel naar genre te categoriseren. ed0_verleg 21 dec 2014 20:28 (CET)
                        • Nee, er zijn ook categorieën met meer dan 1000 artikelen. Ik pleit hier alleen maar voor meer overzicht. Bijvoorbeeld naar jaar, of naar regisseur, maar daarnaast ook, een complete lijst, of een lijst naar jaar. Halandinh (overleg) 21 dec 2014 20:48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• Mijn concreet voorstel: We hebben Categorie:Film naar jaar en we hebben Categorie:Film naar regisseur. Zou dat ook een optie kunnen zijn voor de actiefilms? Bijvoorbeeld Categorie:Actiefilm van Piet Snot Categorie:Actiefilm uit 1475. Halandinh (overleg) 21 dec 2014 20:49 (CET)
  • Nog even, en dan trek je dit soort lijsten uit WikiData. Het kan nu al, maar nog lang niet alles is daar goed (genoeg) gevuld, dus het resultaat is nog wat mager. Dat een algemene categorie als actiefilm zoveel artikelen heeft, lijkt me logisch. Dat kan per jaar, naar land, regisseur, acteur (haha, slecht idee hoor!) en eventueel zelf naar budget. Maar vanuit Wikidata kan het naar allemaal, eventueel gecombineerd, en inclusief links naar artikelen in andere talen die wij niet hebben. The sky is the limit. ed0_verleg 21 dec 2014 20:53 (CET)
  • Dan zoek je dus naar een film uit 1475, maar je weet niet het genre van de film... Sjoerd de Bruin (overleg) 21 dec 2014 20:54 (CET)
    • Dus er wordt gecategoriseerd omdat een categorie te vol is? Tja, de categorisering is hier al compleet onbruikbaar, dit benadrukt dat maar weer eens. Goudsbloem (overleg) 21 dec 2014 20:55 (CET)
      • Op :en stond de ramp van Enschede onder "cities in the Netherlands", omdat de cat "Enschede" daar ook stond. Het is dus niet enkel hier een puinzooi. ed0_verleg 21 dec 2014 21:42 (CET)
    • Van een actiefilm is interessant in welk land(sdeel), planeet, imaginair of niet, in de lucht, een water en/of (onder)grond(s) deze zich afspeelt  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 22:08 (CET)
      • Jij loopt ook al langer mee, dus dan neem ik jouw opmerking ook zeer serieus. Goed idee, al zegt het meer over jouw vermogen, als je daarop wil categoriseren. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 10:34 (CET)

Categorie:Alblasserwaard

Kan iemand een oordeel vellen over de inhoud van Categorie:Alblasserwaard? Zie ook Overleg categorie:Alblasserwaard. Wat is het nut om gemeenten en wegen te categoriseren naar streek? Eerder hebben we dat ook niet gedaan met andere streken. Halandinh (overleg) 20 dec 2014 21:14 (CET)

Hoog tijd om dat voor alle streken te doen. Categorie:Plaatsen in het land van Maas en Waal. Wie?  Klaas|Z4␟V:  21 dec 2014 22:10 (CET)

Ik wil opmerken, dat het in 2009 not done was. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 10:32 (CET)

Dat was zes jaar geleden. Een categorisatie langs bestuurlijke lijnen kan heel goed parallel lopen met een geografische categoriestructuur. Helaas bestaat dat besef bij te weinig mensen - Quistnix (overleg) 22 dec 2014 12:03 (CET)

Het vermogen om te rekenen is ook ver te zoeken. Natuurlijk moet je gemeenten en plaatsen niet naar streken categoriseren. Ik ben in die vijf jaar wel tot dat inzicht gekomen. Streken zijn erg overlappend. Neem bijvoorbeeld Wijchen, dat ligt in het Rijk van Nijmegen, maar ook in Tweestromenland. Daarnaast, is er op nationaal niveau niet eens een categorie voor West-Europa, Noord-Europa, etc. Waarom zou je dat dan wel doen op lokaal niveau? Halandinh (overleg) 22 dec 2014 12:13 (CET)

Het vermogen tot afronden is ook niet iedereen gegeven. Je kunt in veel gevallen wel plaatsen, maar geen gemeenten naar streek categoriseren. In sommige gevallen kan dat weer wel. Het opsplitsen van werelddelen naar "streken" is niet absoluut te doen. En op het moment dat grenzen vaag worden, krijg je weer oeverloze discussies. Noorwegen behoort tot Noord-Europa, maar hoe zit het dan met Denemarken? En met Duitsland? Waar ligt precies de grens? - Quistnix (overleg) 22 dec 2014 13:18 (CET)

In het paars: West-Europa volgens de StAGN

In het lichtblauw: West-Europa volgens de Verenigde Naties

Precies, je haalt het al goed aan, en daarom ook de plaatjes maar toegevoegd. Puur als je letterlijk gaat kijken, heb je in de Alblasserwaard helemaal gelijk. Maar in het door mij aangehaalde geval Wijchen (Rijk van Nijmegen en Tweestromenland) heb je al een probleem. Zelfs bij de Maasland in Noord-Brabant heb je een probleem. Rosmalen hoorde wel tot het Maasland, Empel ook, maar de stad 's-Hertogenbosch niet. Zelfde geldt voor de gemeente Sint-Michielsgestel, Berlicum was Maaslands, Sint-Michielsgestel zelf niet. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 13:28 (CET)

Straalwapen

Wie kan mij uitleggen waarom straalwapen in een sub-cat van de categorie Categorie:Film naar genre staat, want het is geen film. Ik weet wel waarom het technisch zo is, maar met deze wijze van categoriseren kan ieder artikel uiteindelijk in iedere sub-cat opduiken, en dat is ook precies wat ik in de praktijk zie gebeuren. Op eenzelfde wijze kwam ik Mc Donalds, samen met hun hele product-assortiment, tegen in de categorie Soep, en fictieve Harry Potter-figuren in de categorie Nederlands persoon. ed0_verleg 22 dec 2014 06:36 (CET)

Dat is dus allemaal fout, zoals je zelf al aangeeft. Gewoon de personen die die categorie hebben toegevoegd daarop aanspreken. Goed dat je het hier even meldt - Quistnix (overleg) 22 dec 2014 12:05 (CET)

Vaak is het simpel te fixen, omdat veel ellende komt van een categorie die in een vreemde sub-cat staat. Soms is het volgens mij ook niet te voorkomen, je moet soms kiezen tussen de ene logica of de andere. ed0_verleg 22 dec 2014 12:19 (CET)

Waarbij je je moet richten op een logica die aansluit bij wat een gewone gebruiker graag wil zien. Categorisatie van filosofen op haarkleur of schoenmaat is heel goed mogelijk, maar in vrijwel alle gevallen niet wenselijk omdat het niet aansluit bij de logica waarmee de meeste mensen door de categorie filosofen bladeren - Quistnix (overleg) 22 dec 2014 13:12 (CET)

Categorie:Rijksweg 9

Nieuw voorbeeld, nieuw kopje dan maar. Categorie:Rijksweg 9 staat in Categorie:Autosnelweg in Nederland. Alle artikelen uit categorie Rijksweg 9 staan daarmee dus in de categorie Autosnelweg in Nederland. Dat zijn bijna allemaal snelwegen, maar nu komen er ook een paar tunnels en een kunstwerk bij. In *mijn* logica hoort het artikel Rijksweg 9 wel in de beide categorieën te staan, maar de Categorie:Rijksweg 9 hoort niet in de Categorie:Autosnelweg in Nederland. Ik ben benieuwd hoe anderen daar tegenaan kijken. ed0_verleg 22 dec 2014 15:29 (CET)

Die logica heb ik al vaker opgemerkt, maar de kunstwerken behoren dan weer wel tot Rijksweg 9. Immers, 's-Hertogenbosch is dan wel een Stad in Nederland, maar het is geen land in Europa, wat Nederland wel is. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 15:56 (CET)

Ja, dat artikel over het kunstwerk staat in de goede categorie. Volgens mij moet enkel en alleen de Categorie:Rijksweg 9 uit de Categorie:Autosnelweg in Nederland. En het artikel Rijksweg 9 bijft in beide categorieen zitten. Dan staan die kunstwerken in een subcat van Categorie:Kunst in Nederland en niet in een subcat Categorie:Autosnelweg in Nederland. ed0_verleg 22 dec 2014 16:52 (CET)

Nee, De Rijksweg 9 is toch een autosnelweg? Dus die categorie staat daar goed. De viaducten, de bruggen, de kunstwerken an sich hebben niks te maken met de bovenliggende categorie van autosnelweg, maar de verzameling van categorie rijksweg 9 wel. Ik denk dat je te diep redeneert. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 17:23 (CET)

Ik zeg het dan even heel direct: Nee, jij kijkt niet verder dan je neus lang is. Dus ja, ik redeneer te diep, ik kijk namelijk naar alle artikelen die lager in de cat-boom zitten, en niet enkel dat dit enkele niveau. Ik verwacht dus dat alle artikelen, ongeacht het niveau, in de categorie "Rijksweg" een rijksweg zijn, en geen kunstwerk, geen bouwbedrijf langs de A12, geen fastfoodrestaurant langs de Route Soleil, en dus denk ik dat we categoriën van snelwegen niet in de categorie Autoweg in land xyz moeten zetten. Maar wellicht ben ik de enige die er zo over denkt, je mag er van mij best iets anders van vinden. Maar het is iets waar ik door het vullen van Wikidata steeds tegenaan loop. ed0_verleg 22 dec 2014 18:50 (CET)

"Houdt een spiegel op". Goed, zal het met voorbeelden zeggen. Categorie:Amsterdam-Rijnkanaal. Dit is een Categorie:Kanaal in Noord-Holland en het behoort tot de Rijndelta. Volgens jouw redenatie zouden de Prins Bernhardsluizen hierin niet gecategoriseerd moeten worden, omdat de sluizen geen kanaal zijn? Ander voorbeeld Categorie:Stadsdeel van Amsterdam, met de subcat Categorie:Amsterdam-Zuid. Station Amsterdam Zuid is toch echt geen stadsdeel, maar behoort toch echt als bouwwerk in Amsterdam-Zuid. Ik kijk wel wat verder dan alleen de rijkswegen. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 19:10 (CET)

In deze gevallen zou *ik* de Categorie:Amsterdam-Rijnkanaal inderdaad niet in de Categorie:Kanaal in Noord-Holland opnemen, en het artikel Amsterdam-Rijnkanaal uiteraard wel. Dan staan de sluizen inderdaad niet in meer in een sub-cat van categorie:Kanaal in Noord-Holland. ed0_verleg 22 dec 2014 19:26 (CET)

Momenteel staat de Vechtsluis (Maarssen) in de sub-cat van Categorie:Kanaal in Gelderland en dat vind ik persoonlijk raar. ed0_verleg 22 dec 2014 19:28 (CET)

Nogmaals, de Vechtsluizen zijn geen kanaal in Gelderland. Ze behoren tot het Amsterdam-Rijnkanaal. Het kanaal in zijn geheel behoort tot de kanalen in Noord-Holland, maar ook in Gelderland en Utrecht. Een dergelijke vreemde bijt krijg je ook bij Watertoren (Breda Speelhuislaan), dat volgens de categorisering ook tot Categorie:Cultuur in Amsterdam zou behoren. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 19:53 (CET)

Die laatste heb ik dan ook maar gefixt. Want Amsterdamse School categoriseren als Cultuur in Amsterdam ... dat is iets van klok en klepel en hangen natuurlijk. ed0_verleg 23 dec 2014 09:12 (CET)

Enkelvoud of meervoud.

Alle categorieën hier zijn enkelvoud, behalve die van de lijsten. Toch gek. Als je kijkt naar Categorie:Autosnelweg in Nederland of Categorie:Rivier in Nederland staan daar weliswaar meer artikelen in, maar Categorie:Rijksweg 9 is een autosnelweg in Nederland. Ik vind het daarom gek, dat de lijstencategoriëen dan weer wél meervoud zijn en niet enkelvoud. Immers, een Lijst van bruggen over de Maas is maar één lijst en niet twee. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 17:49 (CET)

Dat is ooit zo vastgesteld, na een lange discussie. Wat mij betreft mag je die opnieuw aanzwengelen, maar waarom zou je? Het is het seizoen van "vrede op aarde" en ik zou dat ook graag doorgetrokken zien naar de wiki - Quistnix (overleg) 22 dec 2014 18:45 (CET)

Waarop is die afspraak gebaseerd dan? Ik pleit bij deze, om het weer ongedaan te maken. Graag hier overleg over. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 18:53 (CET)

Een lijst bestaat per definitie altijd uit meer elementen dus is meervoud nog wel zo logisch. Een categorie kan 1 artikel bevatten en daar zijn voorbelden van, hoewel sommigen dat afkeuren.  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 00:24 (CET)

Ja, dat klopt een categorie kan één lijst bevatten. Een categorie kan ook bestaan uit één bouwwerk. Daarom hebben we ook Categorie:Bouwwerk, enkelvoud. Maar als je al die bouwwerken wil gaan samenvoegen in één lijst, dan heb je een LIJST van bouwwerken. De lijst is enkelvoud. Daarom zou ook de categorie ook enkelvoud moeten zijn. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 06:58 (CET)

Het klopt dat alles nu enkelvoud is. Zouden we besluiten alles meervoud te maken, dan is een moderator minstens een jaar bezig alle cats te hernoemen, inclusief alle gerommel in de geschiedenis van artikelen, en een jaar lang een tussen-situatie die nog erger is dan de huidige. Ik denk dat je nu wel voldoende argumenten hebt om niet van de gebruikte standaard af te wijken, ook al is de nieuwe situatie wellicht toch beter. ed0_verleg 24 dec 2014 14:54 (CET)

Dat hoeft niet langer dan een jaar te duren hoor. Voorheen moesten de artikelen botmatig omgehangen te worden, tegenwoordig hoef je alleen maar te hernoemen. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 15:10 (CET)

Ik wou dat je gelijk had ;-) ed0_verleg 24 dec 2014 15:11 (CET)

Ik zie dat graag in de tegenwoordige tijd ;) Halandinh (overleg) 24 dec 2014 15:13 (CET)

Ik heb sinds mijn moderator-aanmelding toch al meer dan 200 categorieën hernoemd, en zonder AWB en engelengeduld is dat niet te doen. ed0_verleg 24 dec 2014 15:22 (CET)

Maar goed, de hoeveelheid werk die het verschaft, dat mag niet de reden zijn om een grove fout te laten staan. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 15:30 (CET)

Alles prima, maar zoek er dan ook gelijk een moderator (of wat) bij die het gaan uitvoeren, want de huidige hoeveelheid (in mijn ogen soms onzin)-hernoemingen die op WP:TVC worden aangedragen, hangen me eigenlijk al de keel uit. Om dan vervolgens nog eens een keer alle categorieën te gaan hernoemen, dat lijkt me geenszins de bedoeling. Aan de andere kant, als we de categorieën hernoemen, en er een doorverwijzing op achterlaten (en met AWB alle artikelen over hengelen), dan kan een gewone gebruiker het ook uitvoeren. Dient het wel allemaal in een beetje redelijke tijd gedaan te worden, want om de komende 15 jaar met een tussen-oplossing te zitten, lijkt me een heel slecht plan. Daarnaast hoop ik dat over een jaar (of wat) de categorie-naamruimte opgeheven kan worden, omdat Wikidata dan veel betere structuren aan gaat bieden. ed0_verleg 24 dec 2014 15:38 (CET)

Oh? Blijkbaar ben ik er te lang tussen uit geweest, (sfeer was vorig jaar ver te zoeken en nog steeds is die niet optimaal). Wat gaat er zoal veranderen op dat gebied? Halandinh (overleg) 24 dec 2014 15:43 (CET)

Wikidata is nu nog nieuw, onbekend bij velen, en voorlopig nog niet goed genoeg gevuld. Wat daar wel goed werkt, is de inter-wiki-structuur, die staat nergens meer op de artikelen, en geeft ook veel rust in de historie van artikelen (tot vorig jaar kwam er dagelijks op een groot aantal artikelen een bot langs die een interwiki-taal toevoegde, een andere wijzigde, een derde verwijderde, en de dag erop weer alles terugdraaide). Maar langzamerhand kun je er steeds beter artikelen in terugvinden aan de hand van de properties (zoek je alle mensen uit Nederland die voetbal speelden en geboren zijn in Amsterdam, dan is dat relatief simpel te vinden, inclusief de artikelen die op de Nederlandstalige Wikipedia (nog) niet bestaan, maar wel op een andere taal. Ergo, uiteindelijk vinden we op Wikidata meer en gemakkelijker dan met de huidige categorieen (die hebben hun langste tijd wel gehad, zie mijn commentaar enkele kopjes terug. Maar deze toekomst ligt nog zeker een jaar voor ons, dus enig geduld is gewenst. ed0_verleg 24 dec 2014 15:48 (CET)

Met andere woorden, dan kun je op alles wikidata-en? Dus op geboortedag, -jaar, plaats, living people, dead people, man/vrouw, etc? Halandinh (overleg) 24 dec 2014 16:09 (CET)

Precies, kijk maar eens naar AutoList2, bijvoorbeeld die in Amsterdam geboren voetballers zoek je zo. Nu heeft dit nog een beetje te veel nerd interface, dus voor een gewone gebruiker is het helemaal niks, maar de resultaten zijn toch al heel aardig. ed0_verleg 24 dec 2014 16:53 (CET)

Met andere woorden; we hebben een situatie die niet fout is (denken we ook even aan BTNI?), het kost ontzettend veel werk om het te veranderen, er is geen consensus om het te veranderen, over niet al te lange tijd kan Wikidata de categorisatie overnemen en er is één iemand die de huidige situatie "gek vindt". Laten we de discussie dan snel afsluiten en ons richten op nuttiger zaken binnen Wikipedia. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 dec 2014 17:37 (CET)

Nee hoor, er is niet een iemand die het gek vindt, en er is ook niet een iemand die het wil veranderen, er zijn er wel meer. Deze discussie komt, eerlijkheidszelve, ook ieder jaar terug. De enige reden dat het nog niet is gedaan, is de grote hoeveelheid werk, maar dat men inziet dat we tig-jaar geleden daar een foutje hebben gemaakt, zien we ook in. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 17:57 (CET)

Blij dat we het eens zijn over dat er (meer) mensen zijn die het gek vinden (welke mensen laten we dan maar even in midden). Gek is niet fout en hoeft dus niet verbeterd. Mijn punt over BTNI blijft dan overeind. Ook het feit dat de discussie elk jaar opnieuw wordt gevoerd is al een indicatie dat er geen consensus bereikt gaat worden. Het opnieuw oprakelen van die discussie heeft dan ook geen zin. Besteed je tijd liever aan iets nuttigers. M.vr.gr. Brimz (overleg) 24 dec 2014 18:11 (CET)

Ik zeg al, elk jaar lees je weer, dat er collegae zijn, die vinden dat het enkelvoud moet zijn. Nu ben ik de smurf die Smurfbeibessen aan de man wil brengen. Beseffende, dat als ik mijn nek uitsteek,dan moet ik ook mijn handjes laten wapperen. Als men vindt dat de lijsten nu eens enkelvoud moeten zijn, dan zeg ik mijn medewerking toe. Als, naar blijkt, dat het de moeite niet loont omdat we naar een ander systeem over gaan, hoe eerder hoe beter. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 18:54 (CET)

Moet er dan naast de Categorie:Pseudoniem een List van paeudoniemen komen volgens Halndinh c.s.?  Klaas|Z4␟V:  25 dec 2014 09:07 (CET)

Ik zie nu dat we langs elkaar heen gaan praten. Ik dacht dat Hallandinh alles meervoud wilde maken, wat vreselijk veel werk gaat zijn. Elders is gerefereerd aan de situatie op andere talen, die hun categorieën vaak ook in meervoud opstellen, het Engels en Commons doet dat ook (en ik kan er inderdaad moeilijk aan wennen). Maar uit zijn laatste bijdrage maak ik op dat het alleen voor de lijst-artikelen zou gelden (die dan terug enkelvoud zouden moeten worden?), dit is in ieder geval veel minder werk. Aan de andere kant vind ik, dat een naam maar een naam is, en of een categorie nu lijst heeft, of lijsten, daar wil ik mij niet druk over maken. Als het lijstjes was geweest, had ik er nog mijn schouders over opgehaald, hoewel dat pas echt gek zou staan. Ik sluit me daarom toch aan bij Brimz: er zijn nog zoveel zaken die echt belangrijker zijn dan deze (eigenlijk cosmetische) verandering. Maar als iemand/groep er per se aan wil beginnen (en het beloofd ook af te maken), zal ik ze geen strobreed in de weg leggen, dat dan weer wel. ed0_verleg 25 dec 2014 09:22 (CET)

Even misschien voor de duidelijkheid voor Klaas, volgens mij gaat Halandinh het erom dat die 'Lijst van pseudoniemen' in de categorie 'Lijsten van taalfenomenen' komt en niet in de categorie 'lijst van taalfenomenen' wat verder in de hele categorieboom gedaan word. Ik ga hierin verder in het standpunt van Edo mee. Akoopal _overleg 25 dec 2014 11:24 (CET)

Het spijt me dat ik verwarring(en) zaaide; dank voor de uitleg, beste collega  Klaas|Z4␟V:  25 dec 2014 12:39 (CET)

Ls burgemeester of burgemeester in L

Klaus Iohannis is Duitser en wordt toch Roemeens burgemeester genoemd. Raar  Klaas|Z4␟V:  22 dec 2014 21:18 (CET)

Staat toch dat hij een Roemeense politicus heeft met Duitse voorouders? Staat nergens bij, dat hijzelf óók de Duitse nationaliteit heeft. Halandinh (overleg) 22 dec 2014 22:27 (CET)

Er staat Hij is een etnisch Duitser, maar waar het om gaat dat 'burgemeester in Roemenië' altijd goed is, ongeacht haar/zijn nationaliteit of afkomst. Neem bijv. een Marokkaan die burgemeester is (was?) van Rotterdam, een Israëliet van Amsterdam en zo zullen er wel meer zijn in de wereld.  Klaas|Z4␟V:  23 dec 2014 00:20 (CET)

Ja, maar die Aboutaleb is een Nederlandse Marokkaan, of een Marokkaanse Nederlander, of hoe je het wilt zien. Die is niet hier geboren. Deze Klaus is niet eens in Duitsland geboren. Zijn voorouders een paar eeuwen terug, dat waren Duitsers. Vergelijk het met familie Bush, Meryl Streep en nog vele andere. Halandinh (overleg) 23 dec 2014 07:00 (CET)

Met de Bushes is hetzelfde aan de hand als de Rotterdammer; ze zijn in de Verenigde Staten geboren. Een beter voorbeeld is Arnold Schwarzenegger. Overigens zegt de plaats waar men is geboren niet (altijd) iets over de nationaliteit, wel o.a. (?) in Canada hoewel daar uitzonderingen op zijn als prinses Margriet.  Klaas|Z4␟V:  25 dec 2014 08:49 (CET)

Categorisering van C.O. Jellema in Categorie:De Marne

Misschien kunnen de bezoekers van het Categoriecafé iets betekenen voor (de oplossing van) deze kwestie? Met vriendelijke groet, Mathonius 23 dec 2014 23:07 (CET)

Geen idee waarom Peter b deze persoon in De Marne wilde zetten. Er staat niets over in het artikel. De terugdraaiing was derhalve m.i. terecht al is het maar wegens "gevaarlijke" (POV!) overcategorisatie.  Klaas|Z4␟V:  25 dec 2014 09:21 (CET)