Wikipedia:De kroeg/Archief/20130425

Getallen

Is het de bedoeling dat van alle getallen een artikel wordt aangemaakt, ook als daar niks bijzonder over te vertellen valt? Zie bv. 140 (getal). --Queeste (overleg) 19 apr 2013 20:46 (CEST)

en:140 (number) vertelt een paar bijzondere dingen over dit getal. (Wij vertellen niet eens dat dit het maximale aantal tekens op Twitter is??) LeRoc (overleg) 19 apr 2013 21:18 (CEST)

Wikidata vraag

Ik wilde een pagina over kasteel Sonnenberg maken en zocht naar bronnen, toen zag ik dat niet alleen de Engelse wikipedia er een artikel over had, maar ook de Duitse (Schloss Sonnenberg). Ik probeerde de Duitse bij wikidata erbij te zetten, maar wikidata zegt als ik bij Sonnenberg Castle de Duitse pagina bijvoeg dat deze pagina al bij Q1169171 staat en dat is ook zo, maar dit zijn dezelfde kastelen en hoe voeg je die pagina's samen op wikidata? - Supercarwaar (vraag?) 19 apr 2013 22:10 (CEST)

Je maakt de ene leeg en vraagt of ze die kunnen verwijderen en dan plak je de info op de andere Jcwf (overleg) 19 apr 2013 22:16 (CEST)

(na bwc) zie d:Help:Merge. Heb het net voor je gedaan (weer wat geleerd). Zal de vertaling van de Nederlandstalige help even afmaken. Niels^? 19 apr 2013 22:24 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata met veelgestelde vragen. Romaine (overleg) 19 apr 2013 22:28 (CEST)

Mocht je of iemand anders er dan alsnog niet uitkomen, help ik je graag. Romaine (overleg) 19 apr 2013 22:39 (CEST)

Snel naar Wikidata?

Dat kan niet, dacht ik tot zojuist. Er is geen handige link naar Wikidata. Ik moest altijd moeilijk doen als dat stomme knopje "Koppelingen bewerken" niet bij de interwiki's stond. Dan moest ik weer via Google naar de website, want tja - hoe anders? Het is erg simpel: Typ D: in de zoekbalk. Net zoals je harde schijf. Et voilá, c'est ca. Leek me goed om dit handigheidje even met jullie te delen. Veel plezier ermee! Groetjes, Grashoofd 15 apr 2013 20:33 (CEST)

Als ik dat in firefox doe wordt ik naar mijn dvddrive geleid, maar dat terzijde. Wmb moet er altijd een vakje "in andere talen" zijn, of er nou andere talen zijn of niet, met een link naar wikidata. Maar ik heb wikidata al opgegeven voorlopig: ik plak gewoon interwikis in de artikelen. Laat de wikidatabots het maar verder oplossen. — Zanaq (?) 15 apr 2013 20:40 (CEST)

Euhmm. Ik denk dat je de verkeerde zoekbalk gebruikt. Ik bedoel de Wikipedia-zoekfunctie, rechtsbovenin. Niet je URL-balk ;-). Wat betreft Wikidata - dat snap ik wel. Het is enorm wennen!

Ik heb even een screenshot gemaakt, ter verduidelijking. Groet, Grashoofd 15 apr 2013 20:48 (CEST)

Het is niet alleen wennen: het is absoluut nog niet gebruiksklaar. En dan laten ze ook nog botjes lopen die lege datasets aanmaken zodat het veel moeilijker wordt interwiki's aan te leggen. — Zanaq (?) 15 apr 2013 20:50 (CEST)

Vandaar dat sommige nieuwe artikelen die vertaald zijn uit andere talen soms niet te koppelen zijn... Dqfn13 (overleg) 15 apr 2013 21:03 (CEST)

Voor zover ik kan zien werkt wikidata wat betreft de interwiki minstens zo goed als het oude systeem waarbij eindeloos botjes bezig waren om voor de zoveelste keer een taallink te corrigeren. Interwiki leggen tussen twee verwante - maar niet identieke - begrippen moet je niet willen (viool, vioolbouwer, violist lijst van violisten, lijst van vioolbouwers, jazzviolist, fiddler enz.) Ieder begrip zijn eigen artikeltje, beginnetje of desnoods redirect waarbij de interwiki op de redirect ligt. Heeft niets te maken met wikidata an sich, maar alles met begripsafbakening. Wikidata maakt alleen duidelijk dat sommige artikelen onvoldoende afgebakend zijn en waarschijnlijk beter gesplitst zouden kunnen worden. - B.E. Moeial 16 apr 2013 10:31 (CEST)

Je kan zowel d: als wikidata: gebruiken om via de zoekbalk op Wikidata te komen. Persoonlijk vind ik de eerste makkelijker, aangezien het maar één letter is :-) --Wiki13 (overleg) 16 apr 2013 13:56 (CEST)

Ik heb in mijn tabbladenbalk van de wiki een knop gemaakt die als je er op klikt een pagina opent waar de betreffende pagina aan toegevoegd is, en als dat nog niet het geval is een knop om een nieuwe item aan te maken. Misschien is dat handig voor gebruik voor sommigen hier? Romaine (overleg) 20 apr 2013 15:44 (CEST)

Auteursrechten Atomium?!

In het Nederlandse artikel Atomium staat dat dit gebouw beschermd is, maar op sommige andere wikipedia's staan niet-gecensureerde foto's. En hoe zit dat nou, je kunt lijkt mij toch geen gebouw beschermen tegen foto's. Supercarwaar (vraag?) 17 apr 2013 17:09 (CEST)

Hoi Supercarwaar, in Belgie is geen panoramavrijheid. Daarom mogen deze fotos niet op de Nederlandstalige Wikipedia, waar alle afbeeldingen onder een vrije licentie vallen. Op sommige andere Wikipedias gelden andere regels. Een daarvan is Fair use. Dit houdt in dat je auteursrechtelijk beschermd materiaal onder specifieke voorwaarden mag gebruiken. Fair use is echter niet toegestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 17 apr 2013 17:24 (CEST)

Aanvullend daarop wil de in oprichting zijnde Wikimedia België streven naar vrijheid van panorama in België. Tevens wil men vanuit de Wikimediakringen de EU informeren en over dit onderwerp over spreken met het oog om dit te harmoniseren en er in heel de Europese Unie vrijheid van panorama geldt. Helaas is het nog niet zo ver en hebben we de situatie die Taketa hier beschrijft. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2013 17:37 (CEST)

Die fair use policy houdt volgens mij in dat men plaatjes plaatst ondanks dat ze auteursrechtelijk beschermd zijn, ervan uit gaande dat de rechthebbende er geen bezwaar tegen zal hebben. Het typisch Nederlandse begrip 'gedogen' dus. Zoals bv. een bedrijfslogo plaatsen op een artikel over dat bedrijf; dat is feitelijk alleen maar gratis reclame. Als een rechthebbende dan toch bezwaar maakt, wordt het plaatje alsnog meteen van die 'fair use'-Wikipedia verwijderd. Dit roept de vraag op of de rechthebbenden niet optreden tegen bv. de Duitstalige Wikipedia waarop in het betreffende artikel deze auteursrechtenkwestie niet eens benoemd wordt?

Andere vraag: Stel nou dat er iemand een tekening maakt van het Atomium? Zou die dan wel mogen worden gepubliceerd (op voorwaarde dat de tekenaar de licentie onderschrijft)? Ik bedenk dat naar analogie van de rechtbanktekenaars die op die manier ook plaatjes van rechtszaken maken en publiceren. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2013 18:12 (CEST)

Fair use betekent niet dat er van uit gegaan wordt dat de rechthebbende waarschijnlijk geen bezwaar zal hebben maar dat het in bepaalde gevallen toegestaan is om zijn werk te gebruiken zonder zijn toestemming, of hij er nu wel of niet bezwaar tegen heeft. Als fair use goed is toegepast heeft de rechthebbende er dan ook niets over te zeggen. EvilFreD (overleg) 17 apr 2013 20:04 (CEST)

Fair use is ook iets typisch Amerikaans, en bestaat niet in de Benelux. En Commons, als internationaal project, ondersteund het daarom ook niet. De (erven van?) de architect van het Atomium jagen actief op misbruik, heb ik ooit gelezen. Door het ontbreken van panoramavrijheid hebben we toestemming van de architect nodig, en bij het Atomium gaan we die simpelweg nooit krijgen. We hebben trouwens een foto van het Atomium, waar het Atomium uit is geknipt. Dit is feitelijk de tekening waar hierboven over wordt gesproken. ed0_verleg 17 apr 2013 22:36 (CEST)

Dan blijft de vraag openstaan hoe ze het op de Duitstalige Wikipedia hebben geflikt. Dat heeft een aardig 'me too' 'ich auch!'-gehalte.

Andere vraag: Hoe is het gesteld met de fair use regels in Groot-Brittannië, Australië, Nieuw-Zeeland, Zuid-Afrika en andere Engelstalige landen? Want de Engelstalige WP is natuurlijk net zo goed hun Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 17 apr 2013 22:48 (CEST)

Dag Erik, wijlen GerardusS heeft daar veel research naar gedaan. Gebruiker:GerardusS/Panoramavrijheid#No-FoP_Belgium, daarnaast is er ook op commons veel over te vinden [1]--brbbl (overleg) 17 apr 2013 23:00 (CEST)

Fair use zou in principe ook ingeroepen kunnen worden op de Nederlandstalige Wikipedia omdat de servers ervan in de USA staan. Helaas heeft de gemeenschap per stemming besloten om de Belgische en Nederlandse wetten te respecteren. Of iets in die aard. EvilFreD (overleg) 17 apr 2013 23:40 (CEST)

Ja, in theorie zou dat kunnen. Maar dan introduceren we afbeeldingen die enkel op Wikipedia te gebruiken zijn, en zeer gelimiteerd daarbuiten. Dan zetten we onze gebruikers die materiaal willen hergebruiken aan tot burgerlijke ongehoorzaamheid (of erger), en dat strookt niet met het doel van dit project. Het doel van dit project is niet het schrijven van een encyclopedie, niet het verzamelen van plaatjes op een website, maar het delen van kennis. Dat delen zou juist buiten Wikipedia moeten gebeuren. Daarom is het (in mijn ogen) een zeer goede beslissing geweest om géén fair use toe te staan, want dat maakt het enkel onduidelijker wel materiaal wel, en welk materiaal nou net niet hergebruikt mag worden, en wanneer. Nu mag het altijd. 99.9% van de afbeeldingen kunnen we niet gebruiken, als we fair use zouden toestaan, zouden we 99.89% van de afbeeldingen niet kunnen gebruiken. Jammer van de bedrijfslogo's en CD-hoesjes, bijna al het overige materiaal is ook prima onder ccbysa te maken/krijgen. ed0_verleg 18 apr 2013 09:09 (CEST)

Dus we kunnen het atomium in 2075 wel uploaden, omdat de architect dan 70 jaar dood is? - Supercarwaar (vraag?) 18 apr 2013 06:52 (CEST)

Correctie na 2076 volgens de gegevens op het artikel zelf. Ik lees trouwens hier dat een foto van de Eiffeltoren die 's nachts gemaakt is ook auteursrechtelijk beschermd is! ( zie dit Duitstalige artikel) vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 07:29 (CEST)

Dat klopt, want ook in Frankrijk geldt geen panoramavrijheid. En de Eiffeltoren is op een manier verlicht die men auteursrechtelijk beschermd acht. Lymantria _overleg 20 apr 2013 08:58 (CEST)

Hoboken centrale

Ik heb bijzonder gebouw gisteren gefotografeerd. Is dat een monument? Ik zie trouwens bijna geen straatbeelden van Hoboken. Is dat zo een achterbuurt?Smiley.toerist (overleg) 18 apr 2013 17:48 (CEST)

Ziet eruit als een vermomd (neogotisch) trafo-huisje. Pittoresk, maar niet er monumentaal. Kleuske (overleg) 18 apr 2013 19:16 (CEST)

Daarnaast is het pand óf in de loop der tijden een verdieping kwijtgeraakt, óf het is zo recent dat de bouwsporen van een voorganger nog duidelijk zichtbaar zijn bij het buurpand. The Banner Overleg 18 apr 2013 19:46 (CEST)

Of..... het buurpand heeft er later een verdieping bij op gekregen, waarbij het hele baksteendeel van de voorgevel is meegenomen. Ik denk dat het hier om een protestantse kerk gaat die als elektriciteitsstation is vermomd.  Wikiklaas  overleg  19 apr 2013 00:53 (CEST)

Hij staat niet in Lijst van onroerend erfgoed in Hoboken. Via deze link (staat niet op de goede plek nog) kun je alle monumenten in vlaanderen op de kaart zien. Bas (o) 19 apr 2013 01:31 (CEST)

Die link stuurt mij ergens naar een dorp dicht bij Wezet ten zuiden van Maastricht, ver van Antwerpen.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2013 13:58 (CEST)

Geef eenvoudig in dat Google-scherm je eigen (gewenste) omgeving in via 'Mijn Plaatsen', dan komen de bezienswaardigheden (langzaam) vanzelf te voorschijn. ;-) luXiloverleg 19 apr 2013 15:26 (CEST)

Ik probeerde dat in de link goed te krijgen Smiley.toerist, maar kreeg dat niet zo makkelijk aangepast, uitzoomen en inzoomen zou moeten werken (de link wijst inderdaad naar Voeren). Bas (o) 20 apr 2013 11:30 (CEST)

Ik heb nu de coördinaten in de commons ingevoerd zoals het hoort.Smiley.toerist (overleg) 20 apr 2013 12:40 (CEST)

Wiki-opoly

Dat is de titel van een artikel in New Scientist van 13 april jl. Ondertitel: "Something is wrong at the heart of the world's greatest encyclopedia, and fixing it will require some radical moves"

Het artikel is van Jim Giles, die x jaar geleden een vergelijking maakte van Wikipedia en de Encyclopaedia Britannica. De toekomst van Wikipedia wordt bedreigd, zegt hij, om verschillende redenen, en de huidige werking van de encyclopedie is daar minstens voor een deel verantwoordelijk voor.

Wikipedia is lang niet de "encyclopedie van alle kennis" die ze pretendeert te willen zijn: grote delen van de wereld zijn ondervertegenwoordigd, vooral uit Afrika, Zuid-Amerika en Azië. Het onderbouwen van feiten door gepubliceerde bronnen, is voor onderwerpen uit deze landen vaak niet mogelijk, zodat dergelijke onderwerpen niet in de wikipedia geraken.

Een aantal van zijn punten zijn bekende knelpunten: vandalisme, scheefgetrokken verhoudingen (meer artikelen over Midden-aarde dan over vele Afrikaanse landen bv), culturele bias (de overgrote meerderheid van moderatoren komt uit Noord-Amerika en Europa. Die verwerpen vaak een artikel, niet omdat het onbelangrijk is maar omdat ze er nog nooit van gehoord hebben), gender-bias (meer dan 90% van wp-auteurs zijn mannen). Nieuwkomers die een fout maken worden weggejaagd door de barse reactie van oude rotten, of vinden hun weg niet in het struikgewas van regeltjes. Conservatisme en "parochialisme" hebben wikipedia langzaamaan in hun greep gekregen.

Dus wat kan eraan gedaan worden? Wikipedia gebruiksvriendelijker maken (zie de Engelse "Teahouse" of de wysiwyg-editor) kan een beetje helpen maar dat zal niet alle problemen oplossen. Misschien is het huidig concept van wikipedia aan een update toe. Google en andere Microsofts gebruiken nu al de informatie uit wikipedia om er enorme "kennisnetwerken" mee te maken. Die moeten je in de toekomst onmiddellijk het antwoord op een vraag geven, in plaats van een hyperlink naar een of ander artikel. Zouden die op termijn misschien wikipedia overbodig gaan maken? Klever (overleg) 19 apr 2013 17:44 (CEST)

P.S. Op deze link vind je een grafiek met het totaal aantal wp-edits per land over een periode van 3 maand.

Hoewel ik het er zeker mee eens ben te stellen dat aan al die problemen iets gedaan moet worden, wil ik er wel op wijzen dat dit probleem niet enkel wikipedia treft, maar zeg maar ook alle andere kennisbronnen. Ook die hebben hun etnische en genderbias. Dus ik vraag me af in hoeverre wikipedia het probleem is? Meglosko (overleg) 19 apr 2013 17:58 (CEST)

Denk dat het overnemen van informatie door microsoft een google een groter probleem is. Wat wel een aandachtspuntje is dat Wikipedia bij elke zoekopdracht bovenaan verschijnt zodra je trefwoorden ook maar enigszins overeenkomen met een lemma. Wikipedia staat dan vaak boven sites die informatie hebben die meer overeenkomt met de trefwoorden die je invult. --Natuur12 (overleg) 19 apr 2013 18:50 (CEST)

Tjah, de digtal divide is er nou eenmaal. Maar gelukkig is technologie steeds meer beschikbaar in derdewereldlanden dus die komen er wel aan om hun versie van de wetenschap te uiten. RichV 19 apr 2013 19:11 (CEST)

En toch ben ik vervelend wanneer ik kritisch ben over razendsnelle verwijdernominaties, terwijl die nominaties puur een vorm zijn van Nieuwkomers die een fout maken worden weggejaagd door de barse reactie van oude rotten... The Banner Overleg 19 apr 2013 19:53 (CEST)

Ik heb vooral ook problemen met hoe er soms gecommuniceerd wordt op de Beoordelingslijst. Smalend commentaar, inside jokes... Ik denk dat het daar veel respectvoller kan. We moeten daar altijd in ons achterhoofd houden dat wij in principe communiceren met vaak nieuwe bijdragers die iets aan Wikipedia willen bijdragen. Natuurlijk kunnen we niet al hun artikelen behouden, maar dat betekent niet dat we niet een beetje op een normale toon met hen kunnen communiceren. LeRoc (overleg) 19 apr 2013 21:23 (CEST)

Als je het ziet: spreek mensen erop aan. Op een collegiale manier natuurlijk. "Iedereen" volgt "iedereen" hier, dus dat heeft flinke impact. Josq (overleg) 19 apr 2013 21:36 (CEST)

Ah, Jim Giles, het orakel van het internet, de Hans Wiegel in cyberspace. Hij verdient geld door een mening te hebben, wie wil dat niet? Maar, hoe serieus moet je zo iemand nemen? M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 apr 2013 21:44 (CEST)

@brimz: Ik ken dhr. Giles niet, dus heb (nog) geen mening over zijn "belangrijkheid", maar heb jij redenen om hem niet serieus te nemen? @LeRoc: helemaal met je eens. Ik heb ontzag voor het vele werk dat er verzet wordt op de evaluatielijst, maar mij stoort het ook dat er regelmatig wat kleinerend richting nieuwe gebruikers gedaan wordt. Ik snap het wel, als je voor de tiende keer iemand die zijn CV hier neerplempt, dan is "man met baan" voor de doorgewinterde wikipediaan duidelijk, maar een nieuwkomer schiet er weinig mee op. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 20 apr 2013 00:26 (CEST)

Minder bureaucratie zou helpen maar verder is het vergelijken van het aantal artikelen over Middenaarde en Afrikaanse landen zinloos. Er zijn nou eenmaal minder schrijvers in Afrikaanse landen dan in het westen. Dus is het logisch dat er meer artikelen over Middenaarde worden geschreven dan over Afrikaanse landen. Een Europeaan of Amerikaan zal niet zo snel over een Afrikaans dorp gaan schrijven waar hij nooit geweest is maar zal wel geneigd zijn om iets te schrijven over een boek wat hij gelezen heeft, bijv. een van Tolkien. Aangezien de gemiddelde Afrikaan steeds vaker aan de PC gaat zal op termijn het aantal artikelen over Afrikaanse dorpen snel stijgen. Maar dan natuurlijk in de eigen taal. Tenzij er eentje aardig Nederlands kan spreken en 50.000 botlemma's aan gaat maken over Afrikaanse dorpjes. Targaryen^spreek! 20 apr 2013 15:42 (CEST)

Russische kroeg

Ik wil een paar vragen stellen over beelden die ik in 1982 in Moskou heb genomen. Je hebt interwikilinks, alleen zijn die in de specifieke taal alfabet. Is "Уикипедия:Разговори" de juiste? (Ik stel mijn vraag wel in het Engels) Smiley.toerist (overleg) 20 apr 2013 00:07 (CEST)

Volgens Google translate is dat de Bulgaarse wiki. Voor de Russische moet je deze hebben. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 00:18 (CEST)

Het is helaas een kroeg die is opgedeeld in vele kamertjes. Toch maar de commons kroeg opzoeken.Smiley.toerist (overleg) 20 apr 2013 00:37 (CEST)

Eén van die kamertjes heet International en die vind je hier. Velocitas(↑) 20 apr 2013 01:03 (CEST)

Ik heb mijn vragen gesteld in de commons village pump. Daarna kan ik het nog in de Russische international café stellen.Smiley.toerist (overleg) 20 apr 2013 13:02 (CEST)

Attractiepark vs Recreatiepark vs Dierentuin

Zonet voegde ik op Lijst van attractieparken in België de Olmense Zoo toe omdat ik merkte dat ook andere dierentuinen (zoals de Antwerpse Zoo) aan de lijst zijn toegevoegd. Toen ik naar de Franse versie van de lijst ging kijken merkte ik dat daar ook recreatieparken (domeinen) aan toegevoegd zijn zoals bijvoorbeeld Provinciaal Domein het Zilvermeer, Domein Hofstade of De Nekker maar ook Center Parcs, doe-centrum Technopolis en het nog vervelender Familiepark Harry Malter dat bij ons als recreatiepark wordt omschreven en bij onze Franse collega's als parc d'attractions. De vraag is natuurlijk welke parken horen op de lijst en welke niet. Horen daar recreatieparken en dierenparken op of niet. En wat te doen met dierenparken die ook attracties hebben zoals Boudewijn Seapark. De grens tussen de drie is vaak onduidelijk. Als we naar de Nederlandse lijst kijken. Zien we daar geen dierentuinen op met uitzondering van het Safaripark Beekse Bergen. Kunnen we hier een éénzijdige lijn in trekken of wordt het geval per geval bekijken? Opmerking we hebben een Lijst van dierentuinen, geen Lijst van recreatiedomeinen. Druyts.t _overleg 20 apr 2013 16:43 (CEST)

Ook eventjes naar Categorie:Attractiepark in België gekeken daar vinden boven genoemde Familiepark Harry Malter wel in terug. Daarnaast vallen Seafront, Aviflora en het gesloten Dadipark op. Die laatst genoemde had attracties maar in de inleiding wordt het omschreven als reacreatiepark. Druyts.t _overleg 20 apr 2013 16:50 (CEST)

(na bwc) Ik denk eigenlijk dat de grenzen een beetje aan het vervagen zijn en dat het daardoor steeds moeilijker zal worden om het onderscheid attractiepark/dierentuin/recreatiegebied/speeltuin te maken, tenzij je de definities aangaat passen. The Banner Overleg 20 apr 2013 16:55 (CEST)

Misschien een goed idee om te kijken wat het belangrijkste element van het park is. Is het park voornamelijk een dierentuin, attractiepark of recreatiepark? Tot welke categorie het park voornamelijk behoort is dan ook de lijst waar je het aan toe voegt. Beekse Bergen is voornamelijk een dierentuin en Madame Tussauds is een attractiepark, geen museum. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2013 17:13 (CEST)