Wikipedia:De kroeg/Archief/20131031

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Interwikiconflicten oplossen[bewerken | brontekst bewerken]

Tijdens de zomer hebben diverse gebruikers gewerkt aan het verder oplossen van interwikiconflicten. Er zijn helaas nog een beperkt aantal interwikiconflicten overgebleven die nog om oplossing vragen. Wie helpt er mee?

Zie: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen.

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 23 okt 2013 18:14 (CEST)[reageer]

Hieronder twee plukjes restanten, wie helpt de interwikiconflicten van deze artikelen op te lossen. Zorg dat als je een interwikiconflict oplost er geen interwiki's meer op het artikel staat en streep het dan hieronder door. Romaine (overleg) 23 okt 2013 18:37 (CEST)[reageer]

H[bewerken | brontekst bewerken]

I[bewerken | brontekst bewerken]

Afzettingsprocedure MADe[bewerken | brontekst bewerken]

Bart Versieck is zojuist een afzettingsprocedure tegen moderator MADe begonnen: zie Wikipedia:Afzetting moderatoren#MADe. Mathonius 24 okt 2013 16:43 (CEST)[reageer]

Welke onreglementair is volgens mij. Niet op tijd aangekondigd op mededelingen en in de kroeg en op de Op van gebruiker. Voorts: wijzigingen in de toelichting gedurende de stemming.Tjako (overleg) 26 okt 2013 01:58 (CEST)[reageer]
De procedure was correct aangekondigd door Peter b maar Bart ging er mee aan de haal. The Banner Overleg 26 okt 2013 13:08 (CEST)[reageer]

Wiki-trouble[bewerken | brontekst bewerken]

Ik had me eigenlijk voorgenomen om hier geen woord meer over te zeggen, maar nu het doorgaat met een afzetting van MADe voel ik me toch genoodzaakt om hier wat aan te doen. Of in ieder geval een poging ertoe. Het grootste probleem is niet eens zozeer het feit dat Grmbl heeft gelekt. Of dat MADe dat bewuste mailtje gestuurd heeft. Nee. De gemeenschap heeft een heel verkeerd beeld van de moderatoren en hun onderlinge communicatie en ook de moderatoren kunnen zich onvoldoende inleven in wat de rest van de gemeenschap wil/denkt/kan. Door deze hele situatie zijn we nu al twee moderatoren kwijt en wie weet nog een derde. Even afgezien van het feit of je nu voor of tegen gestemd hebt, er moet iets veranderen. Dus laat ik maar een poging doen.

Gemeenschap

Allereerst de gemeenschap. Ik kan me heel goed voorstellen dat anderen denken dat er sprake is van kliekjesvorming/vriendjespolitiek/enz. bij de moderatoren. Als ik geen moderator was geweest, dan had ik dat idee waarschijnlijk ook gehad. Sterker nog, voordat ik de modknopjes kreeg, dacht ik altijd dat er een heel systeem achter zat. Dat er een soort rooster zou zijn wie wanneer de verwijderlijsten (inmiddels beoordelingslijsten) af zou ronden. En dat er bij lastige regblokverzoeken wel op z'n minst input gevraagd zou worden op de modmail. Dat viel dus vies tegen. Want elke mod opereert individueel. Er is dus geen modcorps. Het zijn puur mensen die toevallig extra knopjes hebben en daarom op een maillijst staan samen. En ik weet ook nog dat toen ik net moderator werd, ik om elk onderwerpje die ik op de modmail noemde teruggefloten werd. Want alles moest onwiki en transparant. Dus stuurde ik maar niks meer. En even objectief gedacht, kan ik Grmbl begrijpen. Niet in de zin van dat hij de mail direct onwiki geplaatst heeft zonder weerwoord (wat dat is echt not done), maar wel het feit dát hij de gemeenschap op de hoogte wilde houden. Alleen viel er niet zoveel te vertellen aangezien hij al meteen op z'n plek gezet was (MADe dus). Daarbij hoor je (dat is nu eenmaal communicatie) op z'n minst de ander te informeren over jouw actie (of dat je het van plan bent) of om wederhoor te vragen. Maar vanuit de positie van MADe kan ik hem ook begrijpen. En dat zal ik even uitleggen. Naar mijn bescheiden mening is de modmail nooit gebruikt zoals hij bedoeld is. Mensen kunnen nog steeds individueel opereren en toch een soort van groep zijn. Nu is iedereen écht individueel bezig en is er totaal geen sprake van 'kliekjesvorming' (daarom heb ik ook zo'n hekel aan dat woord, juist omdat het niet zo is!). MADe wil gewoon dat de groep iets dichter bij elkaar komt.

Om dit te illustreren: ik vind dat de stewards (waar ik er één van ben) hier heel goed in geslaagd zijn. Deze groep mensen, het zijn er bijna 40, komen uit ongeveer 20 verschillende landen met diverse culturen en achtergronden. We communiceren onderling in het Engels en handelen overal individueel. Maar wanneer het nodig is, treden we als groep naar buiten. Wij zijn namelijk het laatste aanspreekpunt voor vrijwilligers, 'boven ons' staat de staff van de WMF. Wij proberen ervoor te zorgen om de wensen van de globale gemeenschap door te voeren bij de ontwikkelaars en de staff. Wij zorgen ervoor dat iedereen zo effectief mogelijk kan werken met de handigste tools. En de maillijst is voor ons daarbij van belang. Wij delen daar informatie over nieuwe projecten, we wijzen elkaar op openstaande discussies en proberen zo alles in goede banen te leiden. Ik heb me er meer dan eens over verbaasd hoe goed wij samenwerken en desondanks toch individueel werken aan het schoonhouden van de projecten en het uitvoeren van verzoeken. Dit heb ik op de modmail nooit ervaren. Iedereen is op zichzelf. Alleen op de chat kun je nog met anderen praten en vlug van gedachten wisselen, maar dat is openbaar en bovendien bereik je daar niet alle moderatoren mee. Daarbij gebruikt lang niet iedereen de chat. Vooral de mensen die de chat nooit gebruiken voelen zich vaak in de steek gelaten wanneer er iets fout gaat. En daarbij zou de maillijst heel goed kunnen werken, als hij op de juiste manier gebruikt wordt. En dat gebeurt nu niet.

Moderatoren

Wat je de moderatoren kan verwijten, is dat ze zich onvoldoende inleven in de gemeenschap. Zij kunnen zich niet voorstellen waarom de rest van de gemeenschap (want hoe je het wendt of keert, moderatoren zijn ook onderdeel van de gemeenschap) niet snapt dat sommige dingen privé moeten kunnen. Maar dat inzicht krijg je alleen als je moderator wordt. Meer communicatie weer... De observator is geen oplossing. Hooguit een tijdelijke. Maar zoals ik hier al zei: de geschiedenis herhaalt zich. Er moet dus een structurele oplossing komen. Iets meer wederzijds begrip zou fijn zijn. En niet meteen om het hardst schreeuwen. En COMMUNICATIE. Ik weet dat ik zelf ook niet heilig ben, maar ik ga proberen me er aan te houden. Trijnsteloverleg 25 okt 2013 14:44 (CEST)[reageer]

PS. Om jullie voor te zijn: nee, ik heb hierover niet gemaild met andere moderatoren. Dus als die reageren, is het puur omdat ze dit bericht zelf gezien hebben.

Trijnstel, allereerst dank voor het uitschrijven van je mening, maar ik mis voor mijzelf een essentieel onderdeel: een (mogelijke) oplossing? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de gemeenschap inzicht krijgt in hetgeen in de achterkamertjes gespeeld wordt (hetgeen kan ook duiden op: 'niks') en hoe kunnen we ervoor zorgen dat de moderatoren weer onderdeel worden van de gemeenschap (oftewel; dat zij er niet meer los van worden gezien)? Dit lijken mij de belangrijkste vragen die nu gesteld moeten worden en waar iedereen zijn input in mag geven. JetzzDG 25 okt 2013 15:03 (CEST)[reageer]
(bwc) Ik moet zeggen dat ik erg veel van je punten uit de eerste twee alinea's ook zeker herken uit mijn mod-tijd. Het is interessant om te zien dat de mailinglijst voor stewards blijkbaar wel blijkt te werken. Wat ik me dan afvraag is waarom daar wel en op onze lijst voor moderatoren niet. Heeft dat misschien iets te maken met het feit dat stewards toch nog weer wat verder van de gemeenschap af staan dan moderatoren (dit is iig mijn gevoel)? Het zou misschien interessant zijn om eens bij andere wiki's te informeren hoe het daar gaat met de maillijst voor moderatoren, of deze gebruikt wordt en waarvoor, of dat er eenzelfde situatie speels als hier op nl.wp. Wie weet hebben ze daar wel slimme ideeën om een dergelijke lijst wel te laten werken (we hoeven het wiel niet voor een 2e keer uit te vinden als deze al bestaat). Ik denk i.i.g. ook dat een observator geen oplossing is voor de huidige problemen. Daarbij vind ik het linkje in jouw linkje ook erg verhelderen over hoe de observator is ontstaan. Walters bijdrage is in die zin ook erg tekenend voor de huidige situatie waarin we nu verkeren. Silver Spoon Sokpop 25 okt 2013 15:11 (CEST)[reageer]
Beste JetzzDG, ik denk dat Trijnstel nu juist probeert te zeggen dat er geen achterkamertjes zijn, maar dat je gewoon ook wel eens privé moet kunnen overleggen, zoals dat ook per gewone mail kan tussen gewone gebruikers. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 okt 2013 15:22 (CEST)[reageer]
Naar mijn mening ligt het probleem bij drie personen en is de kwestie relatief simpel. In een notendop: Mod 1 vliegt uit de bocht door het interne schrijven van de oproep voor stemmen. De observator slaat niet aan, want die zit achter de noorderzon. Mod 2 sokpopt vervolgens het vertrouwelijke schrijven van mod 1. De hele kwestie wordt vervolgens vele malen grootschaliger dan nodig met name door de reacties van mod 1 en mod 2 en de constatering dat de observator een lege functie blijkt. Uiteindelijk breken er allerlei samenzweringstheorieen los en is de geest uit de fles. Sonty (overleg) 25 okt 2013 15:33 (CEST)[reageer]

Nou, nee, de problemen liggen niet alleen bij de twee mods. Ook bij de andere moderatoren die vinden dat er niets op de maillijst gezegd kan worden (daarmee bedoel ik niet Grmbl), want daarmee zorg je er alleen maar meer voor dat mensen individueel opereren. Overleg is noodzakelijk soms. Maar ook bij de rest van de gemeenschap die achter elk 'achter de schermen-overleg' iets ziet. Meer vertrouwen. Meer communicatie. Meer transparantie (waar mogelijk, want in een observator zie ik niks en evenmin in het plaatsen van maandelijkse samenvattingen onwiki oid). En vooral: meer wederzijds begrip. Nog een voorbeeld: ook de cross-wiki checkusers werken heel goed samen. Het zou inderdaad kunnen dat zij (en de stewards) buiten een zichtbare gemeenschap staan - immers: het is cross-wiki. Maar ook moderatoren staan in principe gedeeltelijk buiten de gemeenschap. Ze werken mee aan de wiki, maar soms moet je eens van een afstandje kijken om tot een goede oplossing te komen. Concrete oplossingen: meer overleg op de maillijst (houd ze op de hoogte van lastige discussies/verzoeken, geef technische wijzigingen door en bedank een moderator als hij stopt - soms is het zo simpel) en zo de moderatoren het gevoel geven dat ze er niet alleen voor staan; en meer openheid naar de gemeenschap (geef duidelijk aan hoe en waar moderatoren overleggen, doe niet onnodig geheimzinnig maar zorg ook dat je de vertrouwelijkheid niet schendt en betrek de gemeenschap ook bij beslissingen/nieuws enz. waar mogelijk). En nee, achterkamertjes zijn er niet. Maar privé overleggen moet kunnen. Ook voor mods. Trijnsteloverleg 25 okt 2013 15:56 (CEST)[reageer]

Ik kan me niet echt vinden in het gedeelte over moderatoren die buiten de gemeenschap staan. Ik zie mijzelf allereerst en voornamelijk gewoon als gebruiker, en zo moet het ook horen volgens mij, met dan wat extra mogelijkheden. Een samenvatting van de modmail zou kunnen, daarin zullen dan wel heel veel maanden staan met de mededeling: er is niets gemaild. Overigens zijn zeer actieve maillijsten waarin op iedere vraag 30 reacties als "mooi" of "ok" komen niet echt praktisch (dan krijg je heel veel niet nuttige mailtjes). Wat dat betreft zijn er volgens mij maar enkele onderwerpen die echt beter via die maillijst kunnen, zo'n 2-5 per jaar of zoiets. Dan denk ik voornamelijk aan een waarschuwing voor een hardnekkige vandaal of een wat privacygevoeligere kwestie. Als je wilt zorgen dat mods er niet alleen voor staan lijkt het mij eigenlijk nuttiger om meer in de richting te gaan van daadwerkelijk ook samen dingen afhandelen (verwijderlijsten en lastige blokverzoeken). Mvg, Bas (o) 25 okt 2013 18:09 (CEST)[reageer]
@Trijnstel, je geeft aan niets in een observator te zien. Ik heb op de overlegpagina's van de aankomende peiling/stemming over observator aangegeven persoonlijk een sterke behoefte te hebben voor een observator. Just-a-member gaf eerder aan dat het zelfreinigende vermogen van de deelnemers aan de modmaillijst voldoende groot is. Ik leg de lat voor mezelf hoger en vind het zelfreinigende vermogen absoluut onvoldoende, in de zin dat ik er niet mee kan leven met een aantal oproepen en discussies op de lijst in het verleden. Daar kan ik op de lijst op reageren, maar het is in verleden meermalen gebeurd dat moderatoren delen uit mails onwiki citeren zonder de context duidelijk aan te geven. Daarmee kunnen mijn mails door een kwaadwillende moderator tegen mij gebruikt worden; reden waarom ik een actieve observator graag in dezen zie optreden of als een waarborg fungeren. Het is in het verleden ook een keer gebeurd dat negatieve berichten over een specifieke gebruiker (niet-mod) doorgespeeld is naar betreffende gebruiker, die dit vervolgens in de Kroeg meldde. Ook hierin kan observator een goed middel zijn; als een tussenstap naar een oplossing i.p.v. als een oplossing op zich. Ik denk dat dit nodig is om te voorkomen dat de geschiedenis zich herhaalt. Om mogelijk te maken dat ik (en misschien met mij nog een aantal andere moderatoren) het vertrouwen in de modmaillijst weer terugkrijgen. Het (eigen)belang van moderatoren die actief zijn op de modmaillijst en de belangen van de gemeenschap zijn niet 100% dezelfde, reden waarom het zelfreinigende vermogen nooit volledig kan zijn zonder een observator. Ik zie graag hoe je hier tegenaan kijkt? Bvd, BlueKnight 25 okt 2013 20:23 (CEST) +aanv.[reageer]
@JetzzDG: misschien vat ik je woorden (en die van anderen) te letterlijk op, maar wil toch enkele dingen (in het algemeen) aangeven:
  • Ik denk dat het goed is om even helder vast te stellen wat een achterkamertje is. Een achterkamertje is de plaats buiten de wiki waar zonder zicht van buitenaf (zonder transparantie) een besluit wordt genomen over een onderwerp op de wiki en vanaf de wiki naar verwezen wordt. Dat is niet toegestaan en onwenselijk. Wat wel is toegestaan is om via andere kanalen overleg te voeren, maar kan niet gebruikt worden ter onderbouwing. Wikipedia heeft immers geen monopolie op communicatie en iedereen op Wikipedia heeft wel een e-mailadres waarmee die communiceert met anderen en het gebruik van een e-mailadres is niet per definitie een achterkamertje. In deze situatie is er geen sprake geweest van een besluit is strikt geen achterkamertje in mijn optiek.
  • Los van het feitelijk gebruiken van een achterkamertje om tot een besluit te komen, kan er ook de indruk gewekt worden dat er achter de schermen iets bedisseld wordt. Ook dat is schadelijk voor Wikipedia. Wel lijkt het mij dat er voor een beschuldiging minstens een eis van onderbouwing moet zijn, anders is het niets meer of minder dan zwartmakerij en heeft diegene die de beschuldiging uit schade berokkend.
  • Denken dat de gemeenschap inzicht kan krijgen in andere communicatiekanalen dan op de wiki zelf is een utopie: iedereen kan ieder ander mailen zonder dat iemand anders dat ziet. Je kunt hooguit verlangen dat er toezicht wordt gehouden op de verschillende kanalen van Wikimedia en naar mijn indruk wordt daar reeds voldoende toezicht op gehouden. Iedereen maakt wel eens eens fout en dan wordt daar wat van gezegd, dat is reeds de normale gang van zaken en lijkt mij gezond.
  • Moderatoren hebben nooit niet deel uitgemaakt van de gemeenschap, ze zijn nooit los gezien van de gemeenschap, de gehele gedachte "wij tegen hun" is nergens op gebaseerd. Waar ik denk dat het probleem ligt is de gedachte dat de moderatoren een groep vormen. Iedere moderator is individueel aangesteld door de gemeenschap. Iedere moderator is individueel verantwoordelijk voor alleen zijn/haar handelen. De gedachte dat moderatoren een (samenspannende) groep vormen omdat ze individueel knopjes hebben gekregen is onjuist. Moderatoren zijn gewone gebruikers die het vertrouwen hebben gekregen dat ze voldoende inzicht hebben in hoe Wikipedia werkt, terwijl bij een aantal niet-mods dat inzicht onvoldoende ontwikkeld is.
  • Wel denk ik dat een aantal gebruikers moderatoren op een voetstuk zetten en dat een aantal moderatoren zichzelf op een voetstuk zetten. Dit komt denk ik voort bij niet-mods uit een gevoel van machteloosheid, het niet begrijpen waarom dingen op een bepaalde manier gebeuren en/of niet mee eens zijn en bij mods omdat ze iets kunnen wat sommige anderen niet kunnen en een gevoel van macht geeft.
  • Moderatoren zijn niets meer of minder dan conciërges van een bepaalde soort. We hebben vele conciërges met en zonder knopjes en proberen allemaal met elkaar de wiki schoon te houden. Zo zijn er conciërges met taak 1: zij herstellen vandalisme en ruimen ongewenstheden in artikelen op; conciërges met taak 2: doen hetzelfde plus dat ze het afval dat eruit voortkomt kunnen opruimen; conciërges met taak 3: nomineren pagina's die niet aan onze standaarden voldoen; conciërges met taak 4: verbetert artikelen zodat ze aan onze standaarden voldoen; conciërges met taak 5: repareren links naar doorverwijspagina's; conciërges met taak 6: verwijderen naar hun beste inzicht en ervaring op basis van argumenten de pagina's die niet aan onze standaarden voldoen (vaak na 2 weken); conciërges met taak 7: coachen andere gebruikers zodat het werken op Wikipedia voor hun beter af gaat; conciërges met taak 8: lopen de categorieboom na en verbeteren die; conciërges met taak 9: houden de kwaliteit in de gaten van artikelen en proberen die op peil te houden; conciërges met taak 10: lossen interwikiconflicten op; conciërges met taak 11: bieden ondersteuning op de helpdesk; enzovoorts. De nummering is willekeurig en veel conciërges hebben verschillende taken op zich genomen. Uit eindelijk gaat het er om dat we allemaal conciërges zijn, dat we beseffen dat conciërges met of zonder knopjes allemaal gewone gebruikers zijn, waarbij de een wat meer inzicht heeft om fouten te voorkomen dan de ander, maar dat we allemaal proberen Wikipedia te verbeteren, ieder op diens eigen manier.
  • Voor de rest denk ik dat bv deze uitgangspunten wellicht zinvol zijn als iedereen die probeert toe te passen. Romaine (overleg) 25 okt 2013 16:43 (CEST)[reageer]
Ik sta van harte achter de kern van de boodschap van Trijnstel: COMMUNICEREN! Dat wordt niet altijd optimaal gedaan. In dit geval blijkt dat er heel sterk een tijdsaspect aan vast zat. Grmbl zweeg - naar eigen zeggen omdat ie om medische redenen niet online was. MADe zweeg ook veel - omdat ie druk was met een sollicitatieronde. Hadden beiden meteen gereageerd met de toelichtingen die ze inmiddels hebben gegeven, dan hadden we deze twee afzettingsprocedures vermoedelijk niet gehad. Maar helaas, ze hadden geen tijd en wij als gemeenschap waren veel te ongeduldig. Die ongeduldigheid is ons als gemeenschap echt verwijtbaar. Zeker in combinatie met de neiging om maar te roeptoeteren zo hard je kan. Daardoor gaat het signaal van degenen die wel snel en adequaat proberen te communiceren verloren. Ironisch genoeg heeft Trijnstel dat zelf moeten ondervinden. Hij heeft uitstekend gecommuniceerd, maar het leek te verdrinken in al het tumult. En dan kom je toch uit bij de vraag of onze communicatie niet juist wat inperking verdient. Josq (overleg) 25 okt 2013 22:23 (CEST)[reageer]
Wat 'open' kan zou 'open' moeten. Transparantie houdt ook in: communiceren over wat er besproken is, en dat kan ook zonder dat we inhoudelijk een 'wie-zei-wat' opnemen. Een observator lijkt me de aangewezen persoon. Op meerdere lijsten. Lijkt me ook voor gewone gebruikers wel goed te weten waar bijvoorbeeld 'stewards' of 'bureaucraten' zich zoal mee bezig houden in de dagelijkse gang van zaken. Het gaat denk ik niet zozeer om 'ongeduldigheid' maar om duidelijkheid. Te veel dingen zijn voor gewone gebruikers te onduidelijk, die wellicht voor mods of stewards of bureaucraten wel duidelijk zijn. Als een observator dar een objectief verslag van kan uitbrengen (of liever de mods/stewards/bureaucraten die iets aankaarten zelf) (en dat kan zonder persoonlijk te worden of vertrouwelijkheid te schenden) dan zou dat al een hele verbetering zijn. Wat dat betreft is communicatie ook: verslag uitbrengen aan de niet-ingewijden.Tjako (overleg) 26 okt 2013 02:06 (CEST)[reageer]

Beste Trijnstel, wat er nu gebeurt is gewoon symptomatisch over hoe er over moderatoren wordt gedacht. En daar hebben de moderatoren ook schuld aan. Er wordt binnen het moderatorencorps ook geen enkele moeite gedaan om hier iets aan te doen. Als er een incident gebeurt, is snelle communicatie essentieel. En daar hebben zowel Made als Grmbl en eigenlijk het volledige moderatorencorps gefaald. En ook nu is er nog altijd het vergoelijken van wat er gebeurd is. Made heeft de vertrouwelijkheid van de modmail misbruikt en dat is onaanvaardbaar. Grmbl heeft dit via een verkeerde weg in het openbaar gebracht. Hij/zij had dat onder eigen naam moeten doen. De moderatoren schermen met de vertrouwelijkheid van de modmail, maar hiermee bevestigen ze juist wat de tegenstanders hen verwijten. Dingen, die niet aan het licht mogen komen, vallen onder de vertrouwelijkheid. Evenzeer als Made misbruiken ze de vertrouwelijkheid van de modmail. Verder kan ik de moderatoren aanraden om eens in de spiegel te kijken. Als een moderator of een gerespecteerd gebruiker over de schreef gaat, moet dit evenzeer en eigenlijk strenger bestraft worden als wanneer een nieuwkomer, die meestal de regels of gebruiken nog niet kent, een overtreding begaat. En vraag bij twijfel na wat de bedoelingen waren. Een ervaringsdeskundige, Akadunzio (overleg) 26 okt 2013 11:34 (CEST)[reageer]

"Gewone" gebruikers hebben er ook schuld aan, er bestaat geen moderatorencorps, maar toch blijven enkele gebruikers dat woord (en verwante) gebruiken en minstens de indruk wekken dat moderatoren een groep vormen, terwijl ze dat niet doen. Nog storender is door alle individuele moderatoren iets aan te rekenen waar ze niet bij betrokken zijn. Daar hebben allereerst "gewone" gebruikers schuld aan. Er wordt voor mijn gevoel veel te veel naar anderen verwezen. Vraag niet wat andere gebruikers op de wiki voor jou kunnen doen, maar kijk naar wat je zelf kunt doen om bij te dragen aan een betere wiki. Romaine (overleg) 26 okt 2013 11:40 (CEST)[reageer]
Misschien dat er geen moderatorencorps bestaat, moderatorenkliekjes bestaan alleszins wel. En uiteraard zijn alle individuele moderatoren betrokken bij hetgeen op de modmail gebeurt, anders schiet het zijn doel voorbij en kan het beter afgeschaft worden. Uiteraard bestaat ook het fenomeen onruststokers, die alles nog eens lekker uitvergroten, maar daar hebben niet alleen moderatoren last van, ook "gewone gebruikers". Akadunzio (overleg) 26 okt 2013 14:59 (CEST)[reageer]

Wikipedia:Artikelen van de dag[bewerken | brontekst bewerken]

Heeft iemand een remedie voor de arme Wikipedia:Artikelen van de dag? Om de een of andere onduidelijke reden heeft het de hik! Twee keer zondag en geen vrijdag terwijl er niets aan het bestand gewijzigd is. The Banner Overleg 26 okt 2013 00:22 (CEST)[reageer]

Toevallig niks met de klok te maken? Sjoerd de Bruin (overleg) 26 okt 2013 00:29 (CEST)[reageer]
Dat heeft met de zomertijd/wintertijd te maken lijkt mij. Deze hik viel me de laatste dagen al vaker op. Als het tijdens de zomertijd tussen 0:00 en 1:00 is en de nieuwe dag al begonnen is, is de nieuwe dag over exact 48, 72, 96, etc uur juist nog niet begonnen maar is het dan nog tussen 23:00 en 0:00. Dit verschil bestaat alleen rond de overgang zomer/wintertijd en lost zich vanzelf op binnen 24 minuten en binnen een paar dagen. Romaine (overleg) 26 okt 2013 00:31 (CEST)[reageer]
Dan moeten de techneuten maar eens aan de slag want dit is meer dan maf en extreem onpraktisch. The Banner Overleg 26 okt 2013 01:04 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat de techneuten te druk zijn met hun speeltjes als visual editor en dergelijke op hun Apples. ;) Tjako (overleg) 26 okt 2013 02:08 (CEST)[reageer]
Ik ben er over aan het nadenken hoe het beter kan. De software doet wat die moet doen lijkt mij, als je instelt dat hij de dag moet aangeven over 2 dagen, kijkt hij naar de dag die 48 uur later is. Romaine (overleg) 26 okt 2013 11:53 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20131031&oldid=59535400"