Wikipedia:De kroeg/Archief/20140422

Changes to the default site typography coming soon

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

• April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
• April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

• Summary of changes and FAQ
• Discussion page for feedback or questions
• Post on blog.wikimedia.org

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Ik zette net m'n laptop aan en keek op Wikidata en ik schrok mij een hoedje. Ik heb het gevoel of ik naar een foto met de verkeerde verhouding zit te kijken. Ik vind dit nieuwe font lastig leesbaar. Wat vinden jullie ervan? Ik hoop maar dat dit een 1 april grap is, want anders hebben wij over 2 dagen ook dat lettertype hier. Multichill (overleg) 1 apr 2014 21:35 (CEST)

Belangrijker nog: wat is hier het nut van? JurriaanH overleg 1 apr 2014 22:00 (CEST)

Nou, het is lastig leesbaar en doet een beetje pijn aan mijn ogen... ik denk dat het dus naar de lezer toe wel belangrijk is dat hier eens goed naar gekeken gaat worden. De service zou hoog moeten staan en pijnlijke ogen/lastig leesbaar is geen service. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 22:12 (CEST)

Ik zie het nieuwe font nog niet op nl.wikipedia maar wel op een verwante wiki, en ik heb inderdaad al drie keer (was dit bericht even vergeten) zitten kijken of ik nou de zoominstelling verkeerd had staan, de letters zijn namelijk net een puntstype groter. Mvg, Bas (o) 2 apr 2014 01:42 (CEST)

Ik vind het wel een fijn prettig leesbaar lettertype. Magalhães (overleg) 3 apr 2014 19:33 (CEST)

Waarom is het nodig de desktop-ervaring te verslechteren om de mobiele ervaring te verbeteren? — Zanaq (?) 3 apr 2014 20:17 (CEST)

Wat is dit voor onzin?! Nu krijgen we in ene kopjes met schreef, en het bewerkingsveld heeft kleinere letters dan de opgeslagen pagina's. We zitten dus ook nog eens met kleine letters bij het bewerken en koeienletters na het opslaan. Welk bureaufiguur die nooit Wikipedia bewerkt heeft dit bedacht? En waarom is het niet besproken met de lokale gemeenschappen? Is dit terug te draaien? Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:21 (CEST)

Volgens mij is het allemaal een kwestie van wennen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:31 (CEST)

Het is alleen jammer dat het zo'n besluit is dat van bovenaf genomen wordt en waar de gemeenschappen (die de projecten in stand houden) geen moer over te vertellen hebben. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:38 (CEST)

Er was sinds november vorig jaar een mogelijkheid om feedback te geven en deze verandering te testen. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:47 (CEST)

Aanvulling: ik heb het maar opgelost door voortaan in Monobook te bewerken, dan is alles ongeveer zoals het voorheen was. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:44 (CEST)

Je kunt ook dit in je vector.css zetten (Sjoerddebruin wees me hierop). Woody_|(?) 3 apr 2014 21:50 (CEST)

Kan ik mij niet herinneren Sjoerddebruin, toen zat ik namelijk zonder computer en was toen ook minder actief. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:53 (CEST)

Hello Stephen Walling, can you please tell us why this has been done and where we can find the discussion about it and consensus wikiwide and when and how the nl-wikipedia community has been consulted and asked whether they preferred to have two different fonts in one page? I hope this can be revoked since I must have missed something happening? If there has been no consultation I suggest this has to be done first. Can you for the time being restore this for us when this has been done without any consultation? Kind regards. MoiraMoira _overleg 3 apr 2014 21:40 (CEST)

Hi Moira. Thanks for pointing me to this thread. These changes happened over all Wikimedia sites as of now. These changes came about after five months of testing as a beta feature on all wikis. More than 10,000 users across wikis tried the change on an opt-in basis, and participated in discussions cross-wiki. There are more than 100 threads of feedback and comments Talk page, and throughout the five months we changed the feature substantially several times based on community feedback. The version released now is based on the consensus between the design team and the many editors from all wikis that participated in the discussion about what the default typography should be. Of course, individual users still have the power to opt-out of the changes in their personal CSS or by using a different skin. There is a lot more detail in the summary of changes and FAQ about the update. (I'll check in again here as discussion continues). For nlwiki, there is one part of the local Common.css that needs to be updated (More details). Steven (WMF) (overleg) 3 apr 2014 22:48 (CEST)

You are missing a part of her question. Where has Nl wiki been consulted? Apperantly it doesn't really matter if local community's want this update or not. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 01:04 (CEST)

Of course it matters. If you look at the message I sent DaB on dewiki, you'll note that all asked is that we give it time to try it, before reverting for all readers and editors. As you can imagine, changing a default font setting for all Wikimedia projects is not a small thing, or something we take lightly. We gathered feedback and made changes in the best way we could think of. But asking for permission from every wiki out of hundreds before hand is not realistic. All I'm asking is that people give it a chance, and give us a chance to help answer questions you might have, before we revert it or change it significantly on each local wiki. Steven (WMF) (overleg) 4 apr 2014 02:29 (CEST)

I take that as a no. Thank you. Natuur12 (overleg) 4 apr 2014 07:09 (CEST)

En is er al iemand die het in de voorkeuren kan aanpassen dat dit terug te draaien is? Want kom op zeg, schreefloos en met schreef door elkaar? En opeens een groter font? Wegwezen, ik wil het in mijn voorkeuren aanpassen. Dus graag snel een aanpassing hiervoor. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:49 (CEST)

Mijn ogen vinden dit niet al te mooi. En dit is alles behalve correct overlegd met de lokale gemeenschap. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 21:51 (CEST)

(bwc) Het kan teruggedraaid worden door dit te kopiëren naar hier, of alleen voor jezelf naar daar. — Zanaq (?) 3 apr 2014 21:54 (CEST)

Voor die tweede pagina is eerst een peiling of een bredere discussie nodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 21:56 (CEST)

Gedaan, Zanaq, maar nu is het bewerkingsveld bij mij een drama. Wat is daar nu weer aan te doen. Kommer en kwel dit weer. Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 21:58 (CEST)

Ik heb de css variant maar toegepast, bedankt voor de tip! Mijn ogen zijn weer zeer tevreden. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:59 (CEST)

@Sjoerd: die was nodig voordat dit werd doorgevoerd. Natuur12 (overleg) 3 apr 2014 22:01 (CEST)

Css aanpassen werkt inderdaad het beste. Volgens mij is het enige wat ze hebben gedaan de lettergrootte aangepast. Nummer12(overleg) 3 apr 2014 22:14 (CEST)

Ik kreeg juist het idee dat het lettertype aangepast was, inclusief het formaat. Maar goed, ik kan dat niet meer nagaan omdat ik dus mijn css heb aangepast. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 22:30 (CEST)

Mijn eerste indruk is niet positief, maar misschien went het wel. Mvg JRB (overleg) 3 apr 2014 22:39 (CEST)

@Goudsbloem. Kan iemand ook aan doorsnee wikipedianen uitleggen hoe de vectortruc ons van de schots en s(ch)reefstaande potpourri aan fonts kan bevrijden?Atsje (overleg) 3 apr 2014 22:52 (CEST)

Atsje, je maakt in je eigen naamruimte deze pagina aan: Gebruiker:Atsje/common.css. In die pagina plaats je alles wat er in het bewerkingsveld staat van deze pagina. (dus gewoon op 'View source' daar drukken en alles in het bewerkingsveld kopiëren). Daarna je cache legen (is per browser anders, komt automatisch bovenaan die pagina te staan als je op opslaan hebt gedrukt), en dan moet het werken. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 3 apr 2014 23:39 (CEST)

Dank u wel. Natuur heeft het inmiddels voor me opgelost..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)

Vreselijk. Weer zo'n waardeloos font dat je steeds vaker ziet op die would-be hippe websites, waar het alleen maar gaat om het veranderen om het veranderen. Ik snap dat nooit hoor, dat grijs is toch gewoon uiterst beroerd om te lezen?! Ook oogt de tekst heel vlekkerig, met lichtere en donkere stukken, alsof de inkt bijna op zou zijn... Of ziet het er soms heel anders uit op die even hippe als dure Apple-computers, waarop dit soort onnodige vernieuwingen ongetwijfeld ontworpen worden? Als er al dingen veranderd moet worden, kies dan voor een font dat op alle computers en operating systems een even goed resultaat geeft. Groeten, Paul2 (overleg) 3 apr 2014 22:53 (CEST)

In de bovengenoemde FAQ staat onder andere uitgelegd waarom gekozen is voor donkergrijs in plaats van zwart. Met 'hip' lijkt het weinig te maken te hebben. Paul B (overleg) 3 apr 2014 23:01 (CEST)

Voor dyslectici dus. De rest is allemaal dezelfde nietszeggende en zinloze onzin die je van design- en marketingbureaus te horen krijgt om hoge rekeningen te rechtvaardigen. Klantvriendelijkheid staat in zulke gevallen altijd op de laatste plaats. Paul2 (overleg) 3 apr 2014 23:12 (CEST)

Volgens mij is er juist nu gekeken wat voor de lezer prettig is. Vroeger dacht men dat wit op een blauwe achtergrond rustgevend was, nu denken we wel anders. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2014 23:14 (CEST)

Het is even wennen, maar stiekem vind ik dit nieuwe lettertype wel heel duidelijk en niet eens zo lelijk. Veranderingen zijn zo slecht nog niet soms. Trijnstel_overleg 4 apr 2014 00:25 (CEST)

Een artikel over het ontwerpproces, inclusief ideeën die het niet haalden: The More Beautiful Wikipedia That Almost Was. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 00:52 (CEST)

Jammer dat deze thread zich is gaan concentreren op persoonlijke oplossingen ipv op een nlwikiwijde oplossing. Zo heeft straks iedereen het voor zichzelf in orde gebracht maar blijft het onderliggende probleem bestaan omdat niemand nog behoefte heeft om er iets aan te veranderen, Symptoombestrijding dus. EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 06:13 (CEST)

Ik vind de nieuwe opmaak erg lelijk en moeilijk leesbaar. Als er iets aan gedaan kan worden, bijzonder graag. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:41 (CEST)

• Kunnen we misschien stemmen over deze wijziging? Vannacht heeft Polen en Duitsland de wijziging teruggedraaid. Op de Font Refresh pagina staan genoeg screenshots van mensen die problemen hebben. Ikzelf kreeg lelijke fonts door het installeren van OpenOffice. Het advies van de designer was dat ik dan maar dat font moest deinstalleren. Voorbeelden: [1] [2] [3] [4]

Quote:

• e, s and a lost themselves in the horizontal elements
• Vertical element f is displayed thinner than the other ones,
• The colon and parenthesis look as if they were larger than the rest of the text,
• Poor kerning, which almost glued some characters, such as •••,
• Capital letters B, F and J look like from a different font,
• Kerning in text is disastrous, because it gives the impression as if letters were thicker sometimes and thinner in other places.

And this widened font, which is not more legible, but it causes expansion of the inflection tables in the text. Fatal amateurism. I understand that the Wiki is a community project, but it would better consult such changes with someone who has a little sense of aesthetics and typography?

• W) ← parenthesis is placed lower then letters
• zn ← the letter "z" is narrower than the "n" and the put together they look like from completely different fonts

Bovenstaande quote ziet er voor mij zo uit (Chrome+OpenOffice+Windows): [5] Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 06:55 (CEST)

Er zijn wel stemmingen gehouden over minder ingrijpende wijzigingen. Voor een stemming dus met de stelling: "We draaien de wijziging terug"..Atsje (overleg) 4 apr 2014 08:04 (CEST)

Ik denk dat veel mensen er gewoon even aan moeten wennen. Daarom lijkt het me beter een eventuele stemming over een maand te organiseren. Dat geeft een beter beeld. Mocht je het echt dramatisch vinden zijn er voor de tussentijd zo te zien genoeg mogelijkheden om terug te gaan naar het oude lettertype. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 09:40 (CEST)

Oneens. Het ziet er beroerd uit. Wanneer je als webontwerper met zoiets komt aanzetten, zul je snel zonder werk komen te zitten - Warhoofd (overleg) 4 apr 2014 09:54 (CEST)

Ik stel voor om dit te herstellen voor nl-wiki zoals ook al op de-wiki en pl-wiki is gebeurd inmiddels omdat hierover zoals nu duidelijk is geworden geen enkele lokale consultatie is gepleegd noch consensus over is. MoiraMoira _overleg 4 apr 2014 10:17 (CEST)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van de lezer. Ook ben ik het eens met Magalhães om eerst even een maandje te wachten. We moeten geen overhaaste conclusies trekken, verder leest niet iedereen de kroeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 apr 2014 10:21 (CEST)

@Moira: de Nederlandse gemeenschap heeft zich inderdaad niet uitgesproken voor deze verandering. Maar wij hebben ons evenmin uitgesproken voor het vast blijven houden aan de oude layout - geen idee of er wel consensus is dat de oude layout beter is. Terugdraaiing zonder gemeenschapsconsultatie vind ik minstens zo kwalijk als de doorvoering zonder gemeenschapsconsultatie. Daarnaast is het voor individuele gebruikers mogelijk de layout terug te zetten, dus ik zie niet waarom er nu met haast gehandeld zou moeten worden. Samengevat: per Magalhães. CaAl (overleg) 4 apr 2014 10:26 (CEST)

Dat is een wat vreemde interpretatie van BTNI, best CaAl. Om een verandering die geen verbetering is terug te draaien, hoeft toch niet te worden aangetoond dat het origineel beter is? Blijkbaar is er een verandering doorgevoerd waarover nogal wat twijfel is. Die verandering mag dan volgens BTNI zonder meer teruggedraaid worden, toch? Trewal 4 apr 2014 11:30 (CEST)

Het is wennen, maar het went snel in mijn beleving. Josq (overleg) 4 apr 2014 10:25 (CEST)

Ik heb exact hetzelfde probleem als Ahappylittletree hierboven, al zit ik met Windows7+FireFox+OpenOffice. Hierdoor vermoed ik dat het probleem voor sommige mensen bij OpenOffice ligt. Mijn letters waren groter, lelijker, en moeilijker leesbaar dan voorheen, het deed gewoon pijn aan mijn ogen... letterlijk! Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 10:28 (CEST)

Deze link (hierboven al door Ahappylittletree gepost) is voor mij erg verhelderend. Rechts is blijkbaar wat de ontwerpers bedoeld hebben, en (voor zover ik dat bij zo'n klein voorbeeld kan zien) dat vind ik er inderdaad prima uitzien. Links is wat ik zie, en daar krijg ik na twee minuten lezen al behoorlijke hoofdpijn van. Blijkbaar hebben de programmeurs gewoon niet goed getest, en werkt hun design alleen maar bij gebruikers met zeer specifieke software. Gewoon terugdraaien dus totdat deze kanjer van een bug opgelost is. Hoopje (overleg) 4 apr 2014 11:17 (CEST)

Wat er in die link te zien is, zie ik ook (de linkerkant dus). Als ze rechts bedoeld hadden, dat ziet er beter uit. Ik vind het vreselijk, en de fix via mijn css kan ik ook niet gebruiken, want dan is mijn bewerkingsveld opeens een heel ander lettertype (een soort schrijfmachineletter), en dat bewerkingsveld vind ik heeeel belangrijk. Shitzooi dit. Goudsbloem (overleg) 4 apr 2014 11:41 (CEST)

Ik zie trouwens rechts :). Linker screenshots komen van de Typography Refresh pagina zelf (dus was de bedoeling...). Linksboven is oude situatie op Linux + Firefox. Links onder is nieuwe situatie op Linux + Firefox. Rechts onder is mijn situatie: Font Smoothing aan. Windows 7 + Elke browser. De "scherpte" komt door een lage resolutie display. De hipste designers voeden de nieuwe trends op Mac + Safari volgens Hoge resolutie 2x Guidelines

Ik gebruik een mac+safari, en het ziet er niet uit. Menu's hebben naar mijn mening het oude font, de tabjes bovenin ook, de tekst is een groter font, en mijn volglijst ziet eruit of hij 'in elkaar gedrukt is', de regels staan praktisch tegen elkaar aan. Ik hoop dat dit snel teruggedraaid wordt. Goudsbloem (overleg) 5 apr 2014 08:47 (CEST)

De hoofdpagina is kapot (zeer waarschijnlijk door de veranderingen). Zie hier. Mvg, Bas (o) 4 apr 2014 11:21 (CEST)

Bedankt Zanaq voor de hoe en wat aan te passen in de css. Maar ik snap dus echt niet waarom dit soort ongein ineens zo maar ingevoerd wordt als het de niet mobiele gebruiker alleen maar tot last is. - Agora (overleg) 4 apr 2014 13:25 (CEST)

Het lettertype zal (waarschijnlijk) wennen, maar wat ik wel vreemd en enigszins irritant vind is dat de cursief gedrukte tekst nu ook (lichtelijk) vetgedrukt is. Wat het nut daarvan precies is, zou ik graag willen weten. Nick _(overleg) 4 apr 2014 16:13 (CEST)

Dat laatste is mij nog niet opgevallen. Wat ik wel een pluspunt vind, is dat de 'kopjes niveau 3' er niet langer uitzien of ze van een hoger niveau zijn dan 'kopjes niveau 2'. Richard 4 apr 2014 16:22 (CEST)

Typografisch klopt er niet veel van. De spatiëring tussen de letters verschilt te weinig van de spatiëring tussen de woorden, en tussen de regels is er te weinig wit, wat het lezen vermoeiend maakt. De tekst op deze site (om maar een voorbeeld te geven) leest stukken prettiger. Marrakech (overleg) 4 apr 2014 23:17 (CEST)

Gaan we er ook nog iets aan doen...

...of blijven we er alleen maar wat over zeuren onder elkaar? EvilFreD (overleg) 4 apr 2014 19:07 (CEST)

Graag. Op de Village Pump technical is een vote gestart (80 voor, 30 tegen, 10 tegen de poll). Ik denk dat niet iedereen hier de kroeg leest, dus misschien is er een betere plek voor zo'n stemming? Ik heb op zich weinig moeite om het een kans te geven (al heb ik werkelijk problemen, ik zal niet zo snel zeuren over een design). De cognitieve load om een artikel te lezen is wel nu zo hoog dat het plezier grotendeels verdwenen is. Train je je neuronen voor 15 jaar lang om Arial te scannen... Zelfs Arial websites als Youtube zien er nu voor mij raar uit. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:03 (CEST)

De groep luidruchtige klagers is tot nu toe naar mijn idee vrij beperkt, en het is volstrekt onduidelijk of de grieven breed gedragen worden door een zwijgende meerderheid of dat de nieuwe veranderingen juist bij een zwijgende meerderheid op goedkeuring kunnen rekenen. Een peiling zou mogelijk een eerste stap zijn om daarachter te komen, maar ook daar ligt bias op de loer, omdat het doorgaans vooral de 'verontwaardigde' bewerkers zijn die daarin hun stem laten horen. Niet uitgesloten kan worden dat bij de lezers (voor wie we deze encyclopedie uiteindelijk schrijven) de veranderingen door de bank genomen positief worden beoordeeld. Daarnaast is er nu niet echt een duidelijk overzicht wat precies de problemen zijn die mensen tegenkomen en met op welke systemen precies. Dan is ook moeilijk te bepalen of de problemen zo ernstig zijn dat alles eerst moet worden teruggedraaid of dat het om vrij specifieke configuraties gaat. Paul B (overleg) 4 apr 2014 20:35 (CEST)

Zou het helpen als ik hier een collectie screenshots van maakte? Met OS, browser en eventuele instellingen (installatie van HP print drivers, installatie van OpenOffice). Het lijkt nu wel of WMF het nu niet helemaal snapt: Ze denken dat je font smoothing uit moet zetten om lelijke fonts te zien. Ik zie nergens waar ik bij zou kunnen dragen om problemen met toegankelijkheid op te lossen. Als je een probleem aantoont dan komt men met: Deze wijziging is uitvoerig getest op 0.0064% van de Wikipedia gebruikers. In mijn optiek moet een site als Wikipedia gewoon werken, zoals deze werkte 10 jaar geleden. Ik vermoed dat ik niet vrij specifieke configuratie heb (vanilla windows 7 + OpenOffice), maar zelfs een enkele procent dien je rekening mee te houden, vooral bij een site als Wikipedia. Dat doen sites namelijk ook (hopelijk) voor blinde mensen, al zijn er relatief weinig van in Nederland. Zelfs doorgewinterde gebruikers dachten dat het een fout betrof. Ik heb voor mijn moeke OpenOffice geinstalleerd, dus zij zal hetzelfde zien als ik (en niet begrijpen waar het door komt). Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 20:58 (CEST)

Zie onder? Mijn bewerking heeft de jouwe gekruist. Dat percentage is wat misleidend: het lijkt me niet dat men bewust een zeer kleine populatie uitgeselecteerd heeft. Je kunt dit soort dingen uiteindelijk niet op meer dan een fractie van alle gebruikers uitproberen. Belangrijker is of die populatie (nog altijd duizenden gebruikers) een redelijke doorsnede biedt van wat er aan persoonlijke smaak en systeeminstellingen/installaties rondwandelt op de Wikipedia. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:14 (CEST)

Als ik ook nog even mijn zegje mag doen: ik vind de verandering niet erg geslaagd. Een Wikipediapagina lijkt nu op het eerste gezicht één tekenbrij. De letters staan te dicht op elkaar. Even snel de pagina scannen, wat bij de oude lay-out prima lukte, lukt mij nu niet meer. En de vette letters zijn afschuwelijk. Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2014 23:49 (CEST)

Inventarisatie

In het kader van het bovenstaande: een concrete inventarisatie van problemen die mensen tegenkomen. Vul gerust aan. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)

• Ik gebruik Windows 7 met Firefox 28.0. Het standaard lettertype voor de tekst is bij mij nu Liberation Sans. Ik vermoed dat dat uit mijn LibreOffice-installatie komt. Nadeel is vooral dat vet wel érg vet is, zodat de horizontale elementen van vette letters niet even dik kunnen zijn omdat er geen ruimte voor is. Dat geeft dus hetzelfde effect als in dit plaatje, waar hierboven ook al naar gelinkt wordt: Bestand:Gracia_spanish.png. Met de wat bredere gewone letter ben ik wel blij - Arial was wel wat smal bij de oude instellingen. Het bewerkingsveld is bij mij niet veranderd t.o.v. wat het was, maar daar had ik verder ook geen speciale instellingen voor. Ook voor de rest gebruik ik geen 'custom'-instellingen voor lettertypes etc. Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:09 (CEST)
• Helvetica is toegevoegd aan de font-stack om Apple producten te targetten. Helvetica Neue wordt hier normaalgesproken voor gebruikt, daar Helvetica beroerd renderd op Windows (het is een print/display font, geen webfont). HP printer drivers installeren Helvetica op Windows en dan ziet het er ongeveer zo uit:[6] (Bij de weg: Catalonie Wiki heeft nu ook teruggedraaid)
• Sommige mensen zetten Font smoothing in Windows uit vanwege toegankelijkheid, omdat ze daar last van hebben: Hoofdpijn, leesproblemen. Ook wordt deze instelling gebruikers soms opgedwongen (Bijvoorbeeld door de IT afdeling). En Windows XP heeft het standaard uit staan. Met Font smoothing uit ziet het er ongeveer zo uit: [7]
• De laatste versie van OpenOffice installeerd een aparte versie van Arimo. Maar geen support voor bold en italics, wat zorgt voor faux-bold [8] en faux-italics. Zo ziet het er bij mij uit met font-smoothing, op een vanilla Windows 7 bak met OpenOffice: [9]
  • Ik weet niet of dat met faux-bold te maken heeft. Ik heb hier nu de hele Arimo-zooi geïnstalleerd, vier TTF-files (regular, bold, italic, bold-italic) en de vette letters zien er nog hetzelfde uit (althans, de ongelijke dikte van de horizontale elementen). Paul B (overleg) 4 apr 2014 21:58 (CEST)
    • Hmmm. Kan het zijn dat OpenOffice/LibreOffice een oudere versie van Arimo installeren? Arimo is minder dan een jaar geleden geupdate met improved hinting. Of dat Arimo bold op die grote er gewoon zo slecht uitziet?
      • Ik denk eigenlijk het laatste, maar misschien is de door mij geïnstalleerde Arimo te oud. Ik ga nog eens kijken. Paul B (overleg) 5 apr 2014 00:30 (CEST)
        • Ik snap er niets van. Dit zijn 3 zoomlevels in Chrome: 90% 100% en 110%. Dit design is dus gewoon 110% toppie! Negeer alles, Ik neem nog een biertje! Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 00:45 (CEST)
• Veel (design)technische problemen met de nieuwe font-stack kunnen ongedaan worden gemaakt door: Liberation, Arimo en Helvetica uit de font-stack te halen. Van Liberation en Arimo beweren de designers dat het handmatig installeren van deze font erg zeldzaam is (zo zeldzaam dat als je problemen krijgt dat je dan wel slim genoeg bent om die ook op te lossen, je kan ook immers fonts installeren...). Aangezien deze zeldzaamheid heeft het geen enkel nut om deze fonts boven Arial te plaatsen. Op de Typography Refresh pagina zag ik staan dat ze Arimo toevoegden om zo Chrome en Firefox te overhalen om webfonts te leveren met hun browser. Dat is dus politiek en lijkt mij geen valide reden tegenover veroorzaakte problemen. Verder Helvetica geeft objectief problemen op Windows, dit is langer bekend. Ze zeggen dat ze Helvetica Neue en Helvetica hebben toegevoegd om Apple te targetten. Helvetica Neue staat al op elk Apple product, dus Helvetica is dan overbodig (en veroorzaakt bovendien problemen). Dan de veranderde font-grootte: Dit is meer een kwestie van smaak dan een kwestie van (design-)technisch probleem. Wel is het een goede richtlijn om de grootte van een font niet te baseren op de eerste fonts in een font-stack. Helvetica Neue presteert iets beter met een hogere grootte, Arial ziet er iets knuddiger uit. Dit lijkt mij de reden voor de verandering en is dus erg Apple-centric. Verder zorgt deze problematiek dat hulpbehoevenden bij toegankelijkheid nu een browser-defined stylesheet eerder aanzetten dan voorheen. Ook wordt met zo'n specifieke font-stack de keuze bij de gebruiker/browser weggenomen. Waar eerst sans-serif stond en de browser het beste font pakte daarvoor, is nu onder mom van "consistentie" een landschap aan font weergaves ontstaan. Disclaimer: Persoonlijk vind ik het font erg slecht (blurry, slechte kerning en hinting) en amateuristisch op veel vlakken (bv diakritische tekens), maar dat mag hier geen reden zijn, denk ik. Ahappylittletree (overleg) 4 apr 2014 23:31 (CEST)
• Ik heb een job gestart op browsershots.org. Deze toont een pagina op Wikipedia in meerdere browsers + OS instellingen. Vrij objectief kan nagegaan worden dat aardig wat screenshots uiteenlopende problemen tonen. Bekijk tijdelijk hier: [10]

Het mengen van een 'serif' kop met 'sansserif' broodtekst wordt door velen als een 'doodzonde' in de layout/typografie van opmaak gezien. Ik vind het persoonlijk ook foeilelijk, maar misschien is er gewenning na verloop van tijd? Tjako (overleg) 5 apr 2014 00:15 (CEST)

Ik vind het mengen van schreef en schreefloos typografisch ook wat vreemd, en ik hoor meer klachten. H3-koppen zijn dan weer schreefloos... Verder valt me op dat door de grotere letter natuurlijk ook thumb-onderschriften groter zijn geworden, waardoor zij meer regels in beslag kunnen nemen. Bij gallery's is de lettergrootte gelijk gebleven, zo te zien. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 04:49 (CEST)

• Wegens onvoorziene toegankelijkheidsproblemen met de fonts "Liberation Sans" en "Arimo" uit de font-stack gehaald. Dit lost mijn problemen op (wat resteert is meer een kwestie van smaak me dunkt). Deze verandering is echter alleen doorgevoerd op de en.wiki en niet op nl.wiki. Ik heb dus nog steeds problemen op nl.wiki. Worden we geacht deze problemen zelf op te lossen?Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 20:13 (CEST)
  • Van de dev: "We will replace this local fix with a default update on Monday, when software deployments can resume." Dus Maandag worden een flink aantal problemen met lettertypes opgelost. Wat dan resteert is serif / sans-serif en lettergrootte, maar daar kan ik mij niet zo druk om maken. Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:01 (CEST)

Lettertype/lettergrootte Wikipedia

Ik merkte sinds vanochtend op dat Wikipedia een andere lettergrootte heeft in artikelen en een ander lettertype in de kopjes. Iemand enig idee waarom dit opeens veranderd is? Ik zal er vast wel weer aan wennen maar die grotere letters vindt ik persoonlijk niet mooi en onoverzichtelijk (maar ik snap wel dat het handiger is voor mensen die iets minder goed zien). Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 4 apr 2014 14:52 (CEST)

Ctrl + scroll naar boven of naar beneden. Of ctrl en +/- op je NUM-pad. Groeten, Grashoofd (overleg) 4 apr 2014 15:00 (CEST)

Dat is niet wat Coldbolt bedoelt denk ik. Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Richard 4 apr 2014 15:02 (CEST)

Het staat allemaal hier (in het Engels) [11], samen met onderaan alle bemerkingen (en er zijn er heel wat). Persoonlijk heb ik problemen ermee in Google Chrome (te weinig contrast - doet pijn aan de ogen bij lange bewerking), terwijl het prima is in Internet Explorer en in Firefox. JoJan (overleg) 4 apr 2014 15:03 (CEST)

Bij mij is het in Firefox juist erg wazig, terwijl het in Chrome net weer iets beter leesbaar is - dat krijg je dus als je van die ongebruikelijke lettertypes gaat kiezen... Groeten, Paul2 (overleg) 4 apr 2014 21:47 (CEST)

Ja, dat is wat ik bedoelde, bedankt voor het antwoorden!

Ik heb gelijk even die css code in m'n vector geplaatst, is veel beter dan dat nieuwe lettertype.  Coldbolt ^(O/B) 4 apr 2014 15:13 (CEST)

Maar daarmee blijft het grote publiek nog steeds met dat nieuwe lettertype opgescheept. Maw, laat ons verder denken dan enkel ons eigen gebruiksgemak. __ wester 4 apr 2014 21:39 (CEST)

Weer zo'n verandering zonder ledenraadpleging. Niet zo erg als de vermaledijde nieuwe editor, maar toch irritant zo plotseling een schreefletter in de koppen.  Klaas|Z4␟V:  4 apr 2014 18:38 (CEST)

Dat vind ik nu juist het mooiste van de verandering, die kopletters. Magalhães (overleg) 4 apr 2014 19:16 (CEST)

Het leest allemaal veel minder. De letters zijn onnodig schreeuwerig. Waarom moest een standaardlettertype vervangen worden?__ wester 4 apr 2014 21:37 (CEST)

Zie #Changes to the default site typography coming soon hierboven. Nummer12(overleg) 4 apr 2014 21:48 (CEST)

Als ik een encyclopedie wil lezen, wil ik een encyclopedie lezen, en niet eerst een css code in een vector plaatsen, wat dat in vredesnaam ook moge betekenen. Graag de oude opmaak, waar niets mis mee was, in ere herstellen. Bij voorbaat dank, en een prettig weekend. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2014 23:44 (CEST)

En kijk eens wat voor vreselijke dingen er gebeuren met getallen: "aanhalingsteken-openen en 8?", nee, er staat "18". Dus mee eens, terugdraaien die wijziging, en niet als de veroorzaker van deze ellende hierboven sugereerde "give it a chance". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 09:57 (CEST)

Uithangende cijfers. Niet ongebruikelijk bij schreefletters. Paul B (overleg) 5 apr 2014 10:25 (CEST)

Dan is dus een schreefletter niet geschikt op deze plaats. En dus "Terugdraaien wijziging". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 10:34 (CEST)

Bij schreefloze letters zijn weer andere problemen (onderscheid l (el) en I (ie) bijvoorbeeld) dus die conclusie lijkt me op basis van alleen deze constatering wat voorbarig. Kopjes beginnen normaal ook niet vaak met cijfers. Is dat een speciale instelling? Paul B (overleg) 5 apr 2014 11:24 (CEST)

Maar eerst snel terugdraaien die wijziging, dan kijken of we ook nog iets aan die andere problemen kunnen doen. Is het bij de "===kopje===", "====kopje====", etc. geen probleem met de "I" en de "l"? In elk geval niet doorelkaar schreefletters en schreefloze letters en zeker ook geen Uithangende cijfers. Verder is de hoogte van de hoge letters (bdf, etc.) te verschillend met die van de lage letters (ace, etc.), wat vermoeiend leest. --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)

Die nummering krijg je met de instelling "Koppen automatisch nummeren" bij "Voorkeuren", tabje "Uiterlijk". --FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:12 (CEST)

En dit is toch ook geen gezicht, cijfer bijna op de lijn, tekst een stuk hoger zwevend! FredTC (overleg) 5 apr 2014 12:28 (CEST)

Daarom heten ze uithangende cijfers. Wellicht combineren ze minder goed met een lijn eronder. Ik moet wel zeggen dat ik de toon die je aanslaat vrij 'luid' vind, en ik denk niet dat dat helpt om je punt over te brengen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 13:32 (CEST)

Ook verschrikkelijk: de koeienletters in het Categorieënboxje onderaan op elke pagina. Daar zou ik echt graag een kleinere letter zien dan voor de artikeltekst. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 15:41 (CEST)

Het gebruik van schreefletters in koppen en schreefloze letters in de tekst is typografisch nogal knullig en getuigt van amateurisme. Noem mij 1 fatsoenlijke website die dat doet en ik ben bereid mijn mening te nuanceren - Warhoofd (overleg) 5 apr 2014 19:21 (CEST)

In print (zoals kranten en print stylesheets) zie je vaak het tegenovergestelde: serif body tekst en sans-serif kopjes. Dit is in webdesign dan vaak weer omgedraaid, omdat kleine serif body tekst niet goed las (scherm estate was kostbaarder) en grote sans-serif tekst er schreeuwerig uitzag. Wat tegenwoordig de trend is, is meer terug richting print (Grotere schermen, CSS3 en beter support webfonts hebben hiertoe geleid). [12] [13]. Zelf ben ik het overigens met je eens: het oogt wat knullig op een vrij toegankelijke encyclopedie (Zo min mogelijk opsmuk. Inhoud centraal. Hoogste graad toegankelijkheid. Consistentie.) Ahappylittletree (overleg) 5 apr 2014 21:15 (CEST)

@Warhoofd: http://www.volkskrant.nl en http://www.trouw.nl om er twee te noemen. Ook http://www.dnb.nl en http://www.meertens.nl maar dat zijn niet echt veelbezochte websites, denk ik. Het lijkt me van de vier serif/sans-serif-combinaties de minst gangbare, maar het komt zeker voor en hoeft er ook niet slecht uit te zien (ik denk ook dat het er hier best okee uitziet, maar de gustibus non est disputandum). Paul B (overleg) 5 apr 2014 23:19 (CEST)

Als er dan aanpassingen komen, dan graag eens grotere plaatjes - de "thumbs" zijn max. 300 pixels en standaard zijn ze nog kleiner. Niet meer van deze tijd..... Wammes Waggel (overleg) 5 apr 2014 23:39 (CEST)

Ik dacht dat ik zelf iets verkeerds had gedaan, maar nu blijkt dus dat dit zonder aankondiging is doorgevoerd. Bedankt voor de melding (en ook ik ben er niet blij mee). Bob.v.R (overleg) 6 apr 2014 02:38 (CEST)

Ik ben het eens met Ahappylittletree (en oneens met Paul B): in druk is de letter met schreef (serif) voor tekst heel normaal (met eventueel letter zonder schreef (sans-serif) voor de kopjes). Dit is niet een kwestie van smaak, maar van kolom-breedte. De letter met schreef is ontwikkeld zodat het oog de regel beter kan vasthouden (niet gaat zwemmen). De letter zonder schreef is ontwikkeld voor de mooie vorm (deels wel een kwestie van smaak). De wetmatigheid is dus, hoe breder de kolom van de tekst, hoe meer een letter met schreef nodig is. Tekst met een schreefloze letter is typisch te vinden in heel smalle kolommen (in reclame-folders of in artistiek opgemaakte 'moderne' boeken). Anders gezegd, hoe meer het gaat om het lezen van tekst, hoe meer een schreef nodig is, en hoe meer het gaat om individuele woorden, hoe meer een schreefloze letter te overwegen is. Het nieuwe font gaat er van uit dat Wikipedia in heel smalle kolommen gelezen wordt, op een iphone, of zo. Voor wie een normaal scherm heeft is het niet handig (het doet ook pijn aan mijn ogen, zowel figuurlijk als letterlijk). - Brya (overleg) 6 apr 2014 08:50 (CEST)

Nog even mijn ervaringen tot nu toe: de letters van de Nederlandse Wiki zijn in Firefox vlekkerig, een effect dat vreemd genoeg in Chrome niet optreedt. De Engelse Wiki heeft kennelijk inmiddels voor een ander font gekozen, dat er zowel in Firefox als Chrome verder netjes uitziet, in elk geval niet grijs of vlekkerig. Alleen is de 'wijdte' wel een stuk groter dan vroeger, maar goed, het Engelse font is in elk geval beter leesbaar en stabieler dan wat er nu op de Nederlandse staat. Groeten, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 04:27 (CEST)

Dat viel mij ook op. De Engelse Wiki leest stukken prettiger. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2014 09:30 (CEST)

Komt door deze aanpassing. Als het goed is wordt dit binnenkort overal ingevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 09:33 (CEST)

Sorry hoor, maar wat een prutsers... komen ze er dus nu pas achter dat wat er op hun hippe Appletjes zo leuk uitziet voor de massa Windows-gebruikers niet bepaald een vooruitgang is? Paul2 (overleg) 7 apr 2014 20:39 (CEST)

Kennelijk komen de problemen voor bij een bepaalde configuratie waar niet veel beta-testers van waren. Ik had op de Windows-computer van mijn ouders geen problemen. En niet elke ontwikkelaar heeft een Apple hoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2014 20:41 (CEST)

Uh, Paul2, ik zit hier op een 'hip Appletje' (al in 1991 wist ik dat dat Microsoft-spul alleen maar ellende brengt ) en ik kan je vertellen dat ik het ook een zootje vind wat ik zie. Goudsbloem (overleg) 8 apr 2014 00:27 (CEST)

Gaat dit nog goed komen??? Madyno (overleg) 10 apr 2014 17:37 (CEST)

Waar heb je nog last van? Sjoerd de Bruin (overleg) 10 apr 2014 17:38 (CEST)

Van alle veranderingen. Ik ga nog gauw een paar leesbrillen en een loep zien te bemachtigen. Madyno (overleg) 10 apr 2014 18:38 (CEST)

Tot mijn opluchting stel ik vast, dat het lettertype inmiddels weer een stuk gebruikersvriendelijker is geworden. Alleen vraag ik mij wel af, waarom de hoofdpagina en sommige portalen, zoals bijv. Portaal:Atletiek, in tegenstelling tot de meeste andere teksten, nog steeds in van die priegellettertjes worden weergegeven. Is dat een kwestie van instelling? Piet.Wijker (overleg) 11 apr 2014 14:52 (CEST)

In het portaal Atletiek heeft iemand het lettertype en de lettergrootte hard ingesteld, met <div style="width:100%;font-family:Georgia, Times New Roman, Times Roman, Times, serif;font-size:14px;"> en daarin dan weer een of andere sjabloon {{cartella}} met dingen als font-size:95%. Ik zou dan verwachten dat die priegelletterjes er altijd al priegelig hebben uitgezien, maar dat is kennelijk niet het geval? Hoe dan ook: als mensen zelf op die manier gaan prutsen met het instellen van het lettertype, is het onvermijdelijk dat er af en toe iets aan kapot gaat. Dat moeten de gebruikers die per se een andere opmaak wilden hebben dan ook maar weer zelf fiksen. Zelfde geldt voor de hoofdpagina. Paul B (overleg) 13 apr 2014 00:32 (CEST)

Ik ben zelf de beheerder van Portaal:Atletiek, maar heb nooit eigenhandig aan de instelling zitten prutsen, heb daar ook geen verstand van. Intussen word ik er nu wel dagelijks mee geconfronteerd. Dus als iemand zich geroepen voelt om de instellingen om te zetten naar een gebruikersvriendelijker instelling, heeft-ie mijn zegen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 apr 2014 10:32 (CEST)

Quick update

Hi all, and sorry for not speaking in Dutch, and for commenting back here sooner. I just wanted to point out three items:

1. We've discovered that, for the minority of Windows XP and Windows 7 users who have either "Arimo" or "Liberation Sans" fonts, these can cause poor readability. I think people have pointed this out here too? More at bug 63512. As soon as possible next week, we're going remove these so that Windows users are sure to have Arial, which is the most readable sans-serif for body copy we have identified, and which is most similar to the fonts users on Linux, Mac, etc. will see. I would recommend that Dutch Wikipedia wait to have a vote or revert to the old typography, until we've updated to a new version that is bug free for XP and Windows 7 users.
2. If you haven't seen it already, there's an FAQ that is very extensive and explains these changes. I have linked to it before, but if you have a question about why we did this or exactly how it should work, that FAQ will have basically everything. (Apologies if it's not fully translated yet.)
3. For more context: I know that we don't change default fonts on Wikipedia very often. We take this really seriously at the Wikimedia Foundation's design team. That's why we first introduced this as Beta Feature that was opt-in. We spent five months testing the feature, and it was used by more than 14,000 editors on all wikis. We got more than 100 discussion threads worth of feedback, and significantly changed the feature several times based on community feedback. In the long run, all I'd like to ask is that Dutch Wikipedians give readers and editors some time to try the new version out before making a permanent decision to switch back.

Many thanks, Steven (WMF) (overleg) 5 apr 2014 23:26 (CEST)

Thank you for the update. Maybe webdesigners should develop these kind of things on Windows machines, instead of on Apple computers. Most users use Windows so I think it would be smart to take that as a starting point. Best regards, Paul2 (overleg) 7 apr 2014 20:46 (CEST)

Hi Paul2: we did test this on several popular browsers on Windows versions. We simply did not realize that so many Windows users would have Arimo and Liberation Sans fonts, since they do not come by default as part of Windows. Steven (WMF) (overleg) 8 apr 2014 03:57 (CEST)

Hi everyone. I just wanted to let you know that we've updated the body text font settings. Liberation Sans and Arimo are now removed, and the font stack is "Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif". Thanks for your understanding and patience so far, as we've worked to address any issues after the new release. Please do let me know if you find the experience improved now, or if you encounter any new issues. Steven (WMF) (overleg) 8 apr 2014 03:57 (CEST)

Does this mean we can vote about the changes now? - Warhoofd (overleg) 11 apr 2014 18:28 (CEST)

Yet another update

Apologies for writing in English.

I am helping Steven out with some of this. Bug 63512, fonts show incorrectly in Windows, has been fixed. The body of text will be temporarily reset to your default sans-serif which should resolve many of the remaining rendering issues with the typography update. We hope that you find this fix much more pleasing to read now. Please feel free to contact me on my talk page or by email anytime with questions, comments or concerns. Keegan (WMF) (overleg) 16 apr 2014 20:36 (CEST)

Melkboer

Mocht iemand genoegen scheppen in een alledaags onderwerp, namelijk de melkboer, dan valt er vast nog wel wat aan dit artikel te neutraliseren. Zo is het verhaal nogal anekdotisch (De melkboer zelf was meestal onzichtbaar, in het donker en bij weer en wind rondfietsend op zijn bakfiets – nooit ziek, d.w.z. gewoon doorfietsen en doen alsof er niets aan de hand is) en heb ik hier weggehaald: "Het is opvallend hoe vaak politici en andere bekende Nederlanders zeggen dat ze een ‘kind van de melkboer zijn’. Dat heeft een dubbelzinnige betekenis gekregen, maar ze menen het echt en ze zijn trots op hun afkomst, als ze vaak met ontroering de mooiste verhalen vertellen over de winkel, het venten en het contact met de klanten." Aanvankelijk had ik deze hele toevoeging verwijderd, maar ik zag in dat dit te ver ging: er waren wel degelijk algemene bronnen. ErikvanB (overleg) 16 apr 2014 14:15 (CEST)

Het was een zwaar bestaan, vroeg op, trap op/trap af, met zware melkkannen en later ook flessen pap en ‘dubbel gestoomde’ melk. Neutraal is anders, inderdaad.Woody_|(?) 16 apr 2014 14:48 (CEST)

Ik ben trouwens voor het hernoemen naar "Melkboer in Nederland" of iets dergelijks, want het gaat op het moment nagenoeg alleen over de melkboer in dat land. Nick _(overleg) 16 apr 2014 17:43 (CEST)

Leuk verhaal hoor, maar voor een niet onaanzienlijk deel NE met een zweem van WP:GOO. Dit bewerken is een heidens karwei, je zou (met de feiten uit dit verhaal bij de hand) beter opnieuw kunnen beginnen. Het is ook sterk vanuit de (vooroorlogse) Amsterdamse situatie beschreven, en maakt dan vrij snel de sprong naar de SRV-wagen. Ik heb de melkboer nog nooit met flessen de trap op zien lopen en een loper hadden ze ook niet. (De deur was gewoon "los"). Neemt niet weg dat het onderwerp zeker van belang is. mvg De Geo (overleg) 16 apr 2014 19:57 (CEST)

Je kunt het ook doodslaan en zo onaantrekkelijk om te lezen maken dat niemand het zal inkijken. Dat is de andere kant van het spectrum - Quistnix (overleg) 16 apr 2014 20:05 (CEST)

Ik heb het een beetje bewerkt. Het is toch wel een heel degelijk en overtuigend verhaal (afgezien van de POV-elementen en de zinnen die jullie hierboven citeren) waarvan de grote lijnen kloppen met mijn ervaring. En Quistnix heeft gelijk. Maar het zoeken naar ondersteunende bronnen zal niet eenvoudig zijn, want de productie van boeken waar melkverkoop in de periode 1850-1950 in aan de orde komt, wordt niet betaald door melkboeren, maar door grote bedrijven met weinig belangstelling voor detailhandel. Glatisant (overleg) 16 apr 2014 22:53 (CEST)

Vanuit de melkhandel zal er niet veel te verwachten zijn, maar er zullen toch wel sociaal-historici geïnteresseerd zijn (geweest) in de recente geschiedenis van de ambulante handel en aanverwante bezigheden? Paul B (overleg) 17 apr 2014 12:46 (CEST)

Maandag 28 april 2014: vierde bijeenkomst Wiki Loves Earth

Dag,

Op maandag 28 april is de volgende bijeenkomst van Wiki Loves Earth. De bijeenkomst wordt gehouden op het kantoor van Wikimedia Nederland (Mariaplaats 3, Utrecht; vlakbij het Centraal Station), van 19:00 tot 21:30 uur.

Zodra de agenda bekend is, wordt deze geplaatst op de projectpagina. Hier zijn ook de eerdere notulen te vinden.

We zouden het bijzonder waarderen als je in persoon of via Skype aan deze bijeenkomst zou kunnen deelnemen. Aanmelden wordt gewaardeerd.

Hartelijke groet,

Namens de Wiki Loves Earth werkgroep, JurgenNL (overleg) 17 apr 2014 11:05 (CEST)

Wikipedian in Residence op tv in Koffietijd

Hoi iedereen! Vandaag had ik een kort TV-optreden in het RTL4-programma Koffietijd, over mijn project als Wikipedian in Residence. Je kan de uitzending terug bekijken vanaf 32:20 via https://www.koffietijd.nl/uitzendingen/aflevering-169/. We hadden het over het doel van het project, Expeditie Wikipedia, en over de zeereizen van professor Felix Vening Meinesz waarover de TU Delft veel erfgoed in huis heeft. Ik weet dat e.e.a. nog wat helderder had gekund, maar ik hoop dat jullie dit toch leuk vinden. Groet! Spinster (overleg) 17 apr 2014 14:45 (CEST)

Volgens mij gaat het over dit fragment. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 apr 2014 14:52 (CEST)

Dat klopt! Jammer dat ze er geen link naar Wikipedia en het project bij geplaatst hebben. Ik zal navragen of het alsnog kan. Spinster (overleg) 17 apr 2014 15:37 (CEST)

Dank voor de link, heb het fragment bekeken. Heel goed dat je erop wijst dat er hier veel factcheckers zijn, want de betrouwbaarheid van Wikipedia is iets waarover bij veel mensen onzekerheid en misverstand heersen.MackyBeth (overleg) 17 apr 2014 17:11 (CEST)