Wikipedia:De kroeg/Archief 20050812

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

NOS, Wikimania[bewerken]

Aandacht van de NOS voor Wikimania: http://www.nos.nl//nosjournaal/artikelen/2005/8/4/040805_wikipedia.html. Heb het nog niet gelezen. Mtcv 5 aug 2005 13:11 (CEST)

Ja, is leuk, maar is copyright NOS. kunnen we er op de voorpagina op de een of andere manier naar linken? Aleichem 5 aug 2005 13:22 (CEST)

Met dank aan JePe voor het herstellen van het opzettelijke foutje van de NOS. Er staat ook een interview (video) met de hoofdredacteur van de Winkler Prins bij (zou dit in het Journaal terecht komen?). Hij beweert dat Locatelli niet in Wikipedia te vinden is... Mtcv 5 aug 2005 13:31 (CEST)

Misschien bedoelt hij onder Locatelli. redirect van maken? Aleichem 5 aug 2005 13:36 (CEST)
Op Tre Cime di Lavaredo staat ook een Locatelli, dat redirect nu en dat is ongetwijfeld fout. Taka 5 aug 2005 13:59 (CEST)
Ik ben vooral heel benieuwd welke fout Francisco van Jole heeft ontdekt over de herkomst van het woord robot. Bij mijn weten staat de informatie er correct. Taka 5 aug 2005 13:44 (CEST)
Zelfs met bronverwijzing... Maar als Van Jole het beter weet hoor ik het graag. Sander Spek 5 aug 2005 14:18 (CEST)

Dat Van Jole Wikipedia categoriseert als "een verzameling van meningen" zegt weer eens voldoende over zijn ondeskundigheid. Hij kijkt dus wederom niet verder dan zijn neus lang is. Theo | overleg 5 aug 2005 13:51 (CEST)

Maar toch krijg ik de indruk dat ook Van Jole steeds minder negatief wordt over Wikipedia. In het algemeen kon ik het best wel met hem eens zijn. Ik gebruik Wikipedia ook als startpunt, en niet als referentie wanneer ik iets voor mijn werk schrijf. Sander Spek 5 aug 2005 14:27 (CEST)

Als je een fout in wikipedia wilt plaatsen die niet zomaar opgemerkt wordt dan kun je dat beter niet te opvallend doen, dus beter niet anoniem in het artikel over Wikipedia. Wat me hierbij nu net nog opviel zijn eerdere bewerkingen die vanaf datzelfde IP-adres gedaan zijn. Hans (JePe) 5 aug 2005 14:26 (CEST)
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Francisco_van_Jole&diff=1052816&oldid=1052263

Inderdaad. Ik ben benieuwd welke invloed dhr. Van Jole op dit artikel heeft gehad. Of zou de NOS bij dhr. Van Jole thuis dit opzettelijke foutje hebben doorgevoerd? :) Tubantia 5 aug 2005 14:52 (CEST)
Het IP-adres waarmee dat verhaal over Van Jole veranderd is, is hetzelfde als het adres van de persoon van de NOS die dat opzettelijk foutje heeft geplaatst. Ik denk dus dat er iemand van de redactie daar behoefte had een bijdrage te leveren ofzo :P

Mooi artikel, ik kan het niet anders beoordelen. Men wordt inderdaad steeds milder over wikipedia. Wat betreft startpunt: ik vertrouw dus uiteindelijk geen enkele bron op internet (ook niet wikipedia, en dus ook niet Nos Journaal ;-) ) pjetter 5 aug 2005 14:59 (CEST)

Zie teletekst pag. 225, Wikipedia komt op TV! Om zes uur, misschien is het al geweest (kan geen tv kijken hier) Mtcv 5 aug 2005 18:08 (CEST)

Kan iemand een e-mail naar de NOS sturen? In hun artikel zie ik een fout staan De Encarta van Microsoft heeft veel minder artikelen, 4.500 tot nog toe.. Encarta is kleiner dan Wikipedia maar zo klein nu ook weer niet. Doe het met de groeten van Wikipedia. (ik kan het zelf niet doen omdat de menu boven op de NOS-website met de link "mail NOS" bij mij een foutmelding geeft) --Walter 5 aug 2005 18:16 (CEST)

Ik druk op de link, waarna er niets gebeurt... Als iemand mailt, ook graag erbij vermelden dat het artikel over Locatelli als sinds 2 mei bestaat. Wel fijn dat ze het nog even opgezocht hebben en niet meteen dhr. Francissen geloven, maar het is niet vandaag pas aangemaakt, zoals ze op TV zeggen.
Verder: een mooie raportage, onze primeur op de Nederlandse landelijke TV! (geloof ik) Mtcv 5 aug 2005 18:22 (CEST)
Goed hè? Locatelli is er toch! hulde aan de schrijver(s)! --Algont 5 aug 2005 18:27 (CEST)
Bij mij opent m'n emailprogramma met het emailadres: publieksreacties@rtv.nos.nl
Volgens die teletekstpagina is er in het journaal van 20.00 een onderwerp met de titel "Eerste Wikipedia-conferentie". Een archief van journaals is overigens te vinden op http://portal.omroep.nl/?nav=vzmlDsHEhGUcQtG
Hans (JePe) 5 aug 2005 18:39 (CEST)


Wikipedia/Wikimania was net op het zes uur Journaal op Nederland 2. Fantastisch, maar dus ook opletten op nieuwe mensen en hoogstwaarschijnlijk vandalisme. Zie ook: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2005/8/4/040805_wikipedia.html

.....jeroenvrp..... 5 aug 2005 18:24 (CEST)

(zie ook boven)

Om 8 uur is er weer een herkansing voor degene die het 6 uur journaal hebben gemist. -x@ndr 5 aug 2005 18:47 (CEST)

Leuke uitzending!! Allemaal gefeliciteerd met de publiciteit. Jan Duimel 5 aug 2005 20:37 (CEST)

Mmmmm.. Ik zou sommige delen van de uitzending en zeker de uitspraken van Van Jole wel als POV betitelen. Maaarr.. Er zitten ook veel positieve punten in de uitzending, alleen vind ik die ene man die over die encyclopedie praat aan het einde wel irritant. Hij wilt gewoon zeggen eigenlijk: Gebruik Wikipedia niet, want geschreven encyclopedien zijn veeeel beter en we hebben al eeuwenlang goede informatie. Belachelijk! — ēmpoor! 5 aug 2005 20:49 (CEST)
Nee, dat is niet zo belachelijk. Die man verdedigt zijn branche en boterham en dat is zijn goed recht. Het is aan de verslaggever om het doel van de reportage te bepalen en dat werd dus de positie van de papieren encyclopedie ten opzichte van het snel groeiende fenomeen internetencyclopedie. Ik vond het wel jammer dat precies de opmerking van van Jole eruit is gepikt die m.i. het minst recht doet aan Wikipedia, nl. Wikipedia is 'een verzameling van meningen' ('en als zodanig een heel leuk medium'). Dat is beslist te kort door de bocht. Voor de rest prima reclame in komkommertijd. Amarant 5 aug 2005 21:20 (CEST)

Ik heb het net gezien op het 8 uur journaal en ik ben echt niet ontevreden. Alle positieve en negatieve punten die ze noemen zijn waar en Van Jole heeft het over een betiteling van anderen -- hij zet niet dat het ook zo is. Nee, ik vond het een leuke en evenwichtige bijdrage. Bovendien vond ik dat André Engels erg fotogeniek was. ;-) -- BenTels 5 aug 2005 20:59 (CEST)

Wie zegt dat nieuws altijd negatief hoeft te zijn? Dit is positief nieuws. Bovendien, een ieder die reclameboodschappen van de Ster kent - en dat zijn er velen - kan ook door de goed-weerhouding van de de Winkler Prins heenkijken. Ook Van Jole kon zijn kritiek maar weinig staven. De les voor ons is dat we nog harder ons best moeten doen aan de kwaliteit en neutraliteit van artikelen, wat het onderwerp ook moge zijn. Daar worden we op aangekeken. gidonb 5 aug 2005 22:00 (CEST)


Op http://www.nos.nl//nosjournaal/artikelen/2005/8/4/040805_wikipedia.html is nu ook in de kader rechtsboven de video het verslagje te zien dat (veronderstel ik) zo in het journaal geweest is.
Ik zie dat de fout in het artikel van die 4500 artikels in Encarta nog niet is aangepast. Wie heeft er nu die e-mail naar de NOS eingelijk verzonden? Puntjes die fout waren; Pietro Locatelli was reeds aanwezig sinds 2 mei 2005 (zoek via google "in het Nederlands" naar Locatelli en wikipediaNL is oplossing 4)en we zouden echt graag weten wat er fout is aan Robot. --Walter 5 aug 2005 23:29 (CEST)
Volgens de uitzending zou de oorsprong van de naam Robot fout zijn, maar meer weet ik ook niet. — ēmpoor! 5 aug 2005 23:35 (CEST)
Zoiets kan de NOS zelf trouwens ook niet weten. De enige die weet wat hij zelf bedoelt, is die Francisco. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 23:39 (CEST)
Ik heb net gekeken bij ons, bij de Britannica Online en in een papieren bureau-encyclopedie. Volgens alle drie is de oorsprong van het woord "robot" hetzelfde -- afgeleid van het Tsjechische robota, aangepast tot robot en voor het eerst gebruikt door Karel Čapek in R.U.R.; het enige verschil is dat Britannica het qua robota houdt op "gedwongen werk" of "slavenarbeid" en niet gewoon werk, hoewel ik op een online woordenboek ook gewoon "werk" of "sleur" tegenkom als vertalingen. Volgens mij vergist Van Jole zich gewoon.
Ik heb mijn "Slovník spisovné češtiny" (van de Tsjechoslowaakse Academie van Wetenschappen, 1978) er nu maar bij gehaald, want dit moet nu echt uit de wereld:
robota, -y ž. 1. hist. povinná neplacená práce poddaného pro feudální vrchnost: zrušení r-y 2. expr. (těžká) práce, lopota, dřina: jít z r-y do r-y
Oftwel er zijn twee betekenissen: 1. verplichte onbetaalde arbeid van een lijfeigene (of "ondergeschikte" in alle betekenissen) voor een feodale heer. 2. (zwaar) werk (wordt vertaald met het Engelse toil = long strenuous fatiguing labor).
Het is onduidelijk welke betekenis er nu precies aan de basis staat. In het Tsjechisch wordt het woord "robota" ook gewoon als "werk" gebruikt in de zin van "naar je werk gaan". In elk geval heeft "robota" met "werk" te maken, en het heeft een bijklank van verplichting, onvrijwillig, zwaar werk. Vertalingen variërend van "slavenarbeid" tot "werk" zijn mogelijk. Taka 6 aug 2005 10:32 (CEST)


Ik heb online even e.e.a. bekeken. Ook het 3 minuten intervieuw met van Jole en het 7 minuten intervieuw met de directeur van de Winkler Prins. Ik moet zeggen dat het NOS journaal de quotes erg uit hun verband gerukt heeft. Het intervieuw met van Jole versterkt mijn (negatieve) mening over hem, hij is alleen uit op scoren over de ruggen van anderen. Die van de directeur van de WP vind ik erg goed. De man begrijpt vrij goed wat wikipedia is (op een enkele miskleun die het journaal uitgerekend citeerd na) en is toch vrij optimistisch over ons! Als aan hem gevraagd wordt of de wikipedia met een korreltje zout genomen moet worden is zijn antwoord: "zeker niet!" heel resoluut en hij legt helder uit waarom. Volgens hem is er wel degelijk zeer goed werk bij ons! Maar is het jammer dat je dat als leek nooit helemaal zeker kunt weten. Die man is gewoon een aardige man (in mijn opinie) die natuurlijk zijn eigen broodwinning verdedigt, maar waar we best eens mee zouden kunnen praten/ cq ontmoeten. WâërÞ©2005|overleg 6 aug 2005 00:31 (CEST)
Wat Van Jole betreft: ik heb hem gemaild op zijn blog-adres en gevraagd wat hij dan denkt dat er verkeerd is. Kijken of hij antwoord geeft. -- BenTels 6 aug 2005 00:52 (CEST)

Het spijt me zeer, maar ik kan het enthousiasme over het item in het NOS-Journaal niet delen. Dit item bestond ruwweg uit de volgende onderdelen:

  • korte beschrijving van Wikipedia in het algemeen, met als detail dat er zelfs een Wikipedia in het Fries bestaat
  • sfeerbeelden van de conferentie in Frankfurt
  • interviewtje met Jimmy Wales, oprichter Wikipedia
  • kritiek van Francisco van Jole
  • kritiek van Robert Francissen (Winkler Prins?)
  • tonen van een zoekactie op 'Locatelli' plus resultaat

Met andere woorden: het item hinkt op twee gedachten. Enerzijds een sfeerstukje over de conferentie in Frankfurt (nieuwsfeit: eerste internationale Wikimedia-conferentie).
Anderzijds kritiek op de Nederlandstalige versie van Wikipedia.

Het is al hachelijk om die twee zaken met elkaar te vermengen. Maar als je het dan toch doet, moet je natuurlijk evengoed hoor en wederhoor toepassen; dat is een journalistieke eis. (Bij een sfeerreportage hoeft dat niet; bij kritische uitspraken wel.) Er is hier echter geen hoor en wederhoor toegepast, waardoor de stevige kritiek van met name Francissen onweersproken blijft.

On top of that heeft het NOS Journaal zich ook nog schuldig gemaakt aan slechte research en manipulatie. Eén klik op 'Geschiedenis' had ze kunnen leren dat het artikel over Pietro Locatelli al sinds 2 mei bestaat.
Bovendien laten ze in het item zien hoe iemand 'Locatelli' intikt in het zoekvenster, en vervolgens bij 'Pietro Locatelli' uitkomt. Maar dan zou er onder de titel van het artikel staan: 'Doorverwezen vanaf Locatelli', en dat staat er duidelijk niet. De gang van zaken kan zich helemaal niet hebben voorgedaan op de manier die het NOS-Journaal toont. Men moet het artikel dus hebben gevonden zonder de redirect 'Locatelli', en het moet een fluitje van een cent zijn geweest om te achterhalen dat Francissen uit zijn nek stond te kletsen en gewoon niet kan zoeken. (Immers, ook als er geen redirect bestaat kun je 'Pietro Locatelli' gemakkelijk vinden via het zoekvenster; het is, als ik in ons zoekvenster 'Locatelli' invul en 'Zoeken' kies, de eerste hit.)

Ik ben bang dat bij het grote publiek toch vooral blijft hangen: "Wikipedia is een verzameling meningen (dixit de autoriteit Van Jole), en nog onvolledig bovendien, want over de beroemde Locatelli stond er niets in (dixit de encyclopedie-autoriteit Francissen, die volgens mij overigens gewoon directeur van Het Spectrum is), en dat hebben die amateurs er voor de uitzending nog gauw even bij geflanst."

Dat een serieus medium als het NOS Journaal zich tot zoiets verlaagt vind ik verbazingwekkend. Het is mijns inziens een voorbeeld van slechte journalistiek. Muijz 6 aug 2005 15:23 (CEST)

(Voor de goede orde: ik heb de redirect 'Locatelli' inmiddels gewijzigd in een doorverwijzingspagina, omdat ik bij referenties zag dat er in een ander verband al naar werd verwezen. Muijz 6 aug 2005 15:54 (CEST))
Ja Muijz, alles wat je schrijft is waar. Toch blijkt ook negatieve berichtgeving vaak positief uit te pakken. Wat ik er wel positief an vindt is dat de NOS de uitspraak van Francissen zelf weerlegd en dat was duidelijk bedoeld als demonstratie van hoe Wikipedia werkt. Duidelijk was wel dat men de kritiek heeft lopen zoeken, de citaten waren uit hun verband gerukt.
Toch, de publiciteit via het radio-1-journaal destijds ging een stuk slechter voor ons. Danielm 6 aug 2005 15:39 (CEST)
Ik heb nog een leuke quote gevonden: "De programma's van NOS Radio en Televisie zijn actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks."
(http://www.nos.nl/overdenos/achterdeschermen/organisatie/index.html) Bij dat 'objectief' en 'betrouwbaar' heb ik nu toch mijn twijfels. Muijz 6 aug 2005 16:06 (CEST)

Ha, maar ik heb nou toch waarachtig ook antwoord gekregen van Van Jole! Er is denk ik wel meer misgegaan bij het samenstellen door de NOS, want het blijkt nu dat die fouten in het artikel robot bij wikipedia.en zitten en niet bij ons! En ook wikipedia.en heeft het juiste verhaal te pakken, maar het stond op een wat onhandige plek (literaire geschiedenis i.p.v. geschiedenis -- is vandaag aangepast). Daarnaast vermeldt Van Jole zelf het stukje niet gezien te hebben en hoopt dat de NOS niet alleen zijn kritiek gebruikt heeft (wat ze dus wel hebben gedaan), omdat hij het principe toch aardig en ook handig vindt.

Wat Locatelli betreft, daar kan ik de NOS niet op een onwaarheid betrappen. Francissen van de Winkler Prins is degene die zegt dat Locatelli ontbreekt; de NOS vermeldt alleen dat ze het een paar uur later geprobeerd hebben en toen wel degelijk een artikel hebben gevonden. En so what als we het er voor de uitzending bijgeflanst hadden? Zo werkt Wikipedia toch ook? Dat zou op zich niet een onwaarheid zijn.

Aangaande hoor en wederhoor: wat had je erop willen zeggen? Francissen zegt niets dat onwaar is. De manier waarop de Wikipedia bij elkaar geraapt wordt, is een zootje. Dat wil niet zeggen dat de inhoud per definitie niet klopt en Francissen beweert dat ook niet. Wat hij wel opmerkt (en terecht) is dat een klassieke encyclopedie systematischer tot stand komt dat Wikipedia en dat de kans op onwaarheden per onderwerp lager is bij een klassieke encyclopedie. Hij zegt niet dat de klassieke encyclopedie gevrijwaard is van fouten (we kennen allemaal het verhaal van die oud-redacteur van de Britannica), alleen dat er meer systematiek in zit.

En daarbij, laten we eerlijk zijn, dit was een "human interest" stukje van de NOS, voor in de komkommertijd. Dat hoeft ook niet zo serieus en de diepte in. Nee, ik blijf erbij: gezellig stukje, leuk stukje, aardige reclame (voor zover Wikipedia daarnaar op zoek is). -- BenTels 6 aug 2005 16:49 (CEST)

  • het NOS Journaal doet het voorkomen alsof er aanvankelijk geen Locatelli-artikel was.
  • het NOS Journaal doet het voorkomen alsof er een paar uur later wel een Locatelli-artikel was.
  • het NOS Journaal laat wel ene Francissen aan het woord, maar stelt ons niet in de gelegenheid (hoor en wederhoor) om te vertellen dat er al sinds 2 mei een artikel over Locatteli bestaat zodat Francissen dus domweg liegt, dan wel te dom is om iets op te zoeken. (In de Winkler Prins vindt je bij 'Locatelli' ook niets, wed ik; daar zul je ook wel op 'Locatelli, Pietro' moeten zoeken. En zoiets zou meneer Francissen dan niet weten? En meneer Francissen zou niet met een zoekvenstertje overweg kunnen?)
  • het NOS Journaal is blijkbaar ook niet op het idee gekomen om zelf eens te kijken of hetgeen meneer Francissen beweerde wel klopt, of - wat mij niet zou verbazen - heeft wel degelijk gezien dat het niet klopte, maar dacht: "een goed verhaal moet je niet kapot checken" en heeft toen wijselijk niet gezegd dat Francissen onzin stond uit te kramen en te dom is om iets op te zoeken.
  • het NOS Journaal blijkt nu ook al met de uitspraken van Francisco van Jole te hebben gerotzooid, want die gaan helemaal niet over ons.

Jij zegt: "Francissen zegt niets dat onwaar is." Maar Francissen zegt in het NOS Journaal dat 'Locatelli' er niet in staat, wat toch aantoonbaar niet waar is.

En dan zeg je: het is maar een stukje 'human interest'. Nou en? Gelden dan plotseling de journalistieke normen niet meer? De NOS beweert dat hun programma's "actueel, objectief, betrouwbaar en vrijwel altijd rechtstreeks" zijn. Het item over ons is slechts deels actueel, is stuitend subjectief, en is volslagen onbetrouwbaar want suggestief en gemanipuleerd. Muijz 6 aug 2005 18:05 (CEST)

  • het NOS Journaal doet het voorkomen alsof er aanvankelijk geen Locatelli-artikel was.
Ben ik niet met je eens.
  • het NOS Journaal doet het voorkomen alsof er een paar uur later wel een Locatelli-artikel was.
Ben ik ook niet met je eens.
  • het NOS Journaal laat wel [...] op te zoeken.
So what? Dat soort detail bij het verhaal past niet in de strekking van hun stukje en is sowieso niet interessant gegeven de rest. Bovendien weet je niet of Francissen voor of na de 2e mei is gaan zoeken.
  • het NOS Journaal is blijkbaar ook niet [...]
Dit waarschijnlijk omdat het NOS journaal niet dacht aan een uitgebreide ruzie tussen jou en de redactie van de Winkler Prins. Noch bezig was om ons zwart te maken, hoewel jij dat idee toch ergens vandaan getoverd schijnt te hebben.
  • het NOS Journaal blijkt nu ook al met de uitspraken van Francisco van Jole te hebben gerotzooid, want die gaan helemaal niet over ons.
Ze hebben ook nergens gezegd dat die uitspraken over Wikipedia.nl gingen; dat hebben wij ervan gemaakt, ook al omdat Van Jole tijdens zijn interview dat onderscheid niet aanbrengt. Daar zit geen gerotzooi tussen, kijk het maar na.
Nou en? Gelden dan plotseling de journalistieke normen niet meer?
Nee; dat heb je hierboven note bene zelf gezegd. Bij een sfeerstukje hoeft dat niet. Daarbij geldt ook nog eens dat beide critici van Wikipedia er ook hele lovende dingen over zeggen in hun interview en dat op hun eigenlijke kritiek niet zo vreselijk veel te zeggen valt. Sterker nog, wij erkennen hier die kritiek zelfs openlijk, bovenaan de hoofdpagina.
Het item over ons is slechts deels actueel, is stuitend subjectief, en is volslagen onbetrouwbaar want suggestief en gemanipuleerd.
Ieder item over ons is slechts deels actueel, niemand kan Wikipedia tot op de seconde bijhouden qua ontwikkeling. De subjectiviteit, suggestiviteit en manipulatie geef ik je te zoeken; ik kan ze niet vinden.
Overigens is het mysterie van die verdwenen redirect-message bij Locatelli ook opgelost. Als je goed kijkt naar de NOS reportage, zie je dat ze er niet komen via de zoekfunctie maar via de directe link op 1764. -- BenTels 6 aug 2005 22:01 (CEST)

en ook op openDemocracy[bewerken]

Zie http://www.opendemocracy.net/media-edemocracy/wiki_2725.jsp (in het Engels). WHB 5 aug 2005 16:01 (CEST)

referenties naar dp[bewerken]

Ik wil met mijn bot best helpen om een aantal referenties naar dp's op te lossen, maar stuit op het volgende probleem. Op Wikipedia:Doorverwijspagina staat een enorme lijst aan dp's. En als je dan eens een willekeurige aanklikt, mag je van geluk spreken als er 1 of 2 pagina's naar toeverwijzen. Ik heb behoefte aan een overzicht van dp's naar aantal referenties. Dat zou veel efficienter werken. Is dat ergens te vinden? Errabee 5 aug 2005 14:43 (CEST)

Niet dat ik weet, en moest dat er zijn zouden er tientallen mensen full-time moeten aan werken schat ik. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 15:00 (CEST)
Speciaal:Disambiguations is een lijst van pagina's die verwijzen naar een pagina waar het sjabloon {{dp}} in voorkomt. Deze lijst wordt niet dagelijks ververst, dus er kunnen pagina's tussen staan die ondertussen al gedaan zijn. Hans (JePe) 5 aug 2005 15:07 (CEST)
Volgens mij is er speciaal een robot voor, namelijk solve_disambiguation.py. Zie hiervoor ook Wikipedia:Doorverwijspagina. Er zijn op nl:wikipedia hierdoor waarschijnlijk weinig nog openstaande links naar dp 's, alleen nieuwe dp's zoals Leeuwarden. HenkvD 5 aug 2005 15:46 (CEST)
En Leeuwarden wordt inmiddels onder handen genomen door MoriBot... Theo | overleg 5 aug 2005 15:48 (CEST)
Volgens mij zoekt een lezer die Leeuwarden intypt, vrijwel altijd naar de stad. Daarom is het beter het artikel over de stad op de pagina Leeuwarden te laten staan, en bovenaan dat artikel een verwijzing naar de andere betekenis(sen) te zetten. Zie Rotterdam en Amsterdam. BvdG 5 aug 2005 16:11 (CEST)
Vind ik een minder idee... Het behoort tot de Nederlandse Wikipediacultuur om het zo te laten. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 16:16 (CEST)
Zie ook de vergelijkbare discussie over pagina's als Biologie en Biologie (schoolvak) in het archief. BvdG 5 aug 2005 16:37 (CEST)

De opbouw van de database van Wikipedia (en eventueel de functionele achterliggende structuur)[bewerken]

Hoi, weet iemand waar ik een schema kan vinden van de huidige database-opbouw van Wikipedia. In grote lijnen wil ik graag te weten komen welke tabellen met welke kolommen er zijn en wat de onderlinge relaties zijn die door middel van primary- en foreign-keys aan elkaar geknoopt zijn. Eventueel mocht het mogelijk zijn een functionele beschrijving van hoe bijvoorbeeld het in elkaar zit als twee personen tegelijkertijd een artikel willen wijzigen.

Alvast een bijzonder vriendelijke wikidank, Laartje 5 aug 2005 16:06 (CEST)

Hiervoor zou je kunnen beginnein op Meta, en specfiek op m:Database layout. Ik weet trouwens niet zeker of dit up-to-date is. Men zoekt nog hulp bij het verder ontwikkelen van van wipikpedia...... HenkvD 5 aug 2005 16:20 (CEST)
http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/*checkout*/wikipedia/phpwiki/newcodebase/docs/schema.doc
Hans (JePe) 5 aug 2005 17:09 (CEST)
Ah, bedankt. Wat ik mij alleen afvraag, of het mogelijk is twee verschillende delen van een artikel te bewerken zonder elkaar in de weg te zitten. Ik zal nog wel kijken, maar mocht iemand weten hoe hier de controle op is, dan ben ik erg nieuwsgierig.Laartje 5 aug 2005 20:39 (CEST)
Dat gaat principieel niet. Als je een save doet, wordt de hele inhoud van het cur_text veld vervangen. RonaldB 9 aug 2005 18:11 (CEST)
ik zou zeggen, lees de code :) Ze is immers ook vrij :), maar da's waarschijnljk niet supper handig. henna 9 aug 2005 10:27 (CEST)

alsdan[bewerken]

Ik heb een aantal wijzigingetjes gedaan van als naar dan, en wil graag nog eens een appèl doen op ons aller oplettendheid:

  • Bij een vergelijking gebruik je dan:
    • Ik ben groter dan mijn zus
    • Een kip legt meer eieren dan een haan
  • bij een conditie gebruik je als:
  • Ik verdien meer geld als ik salarisverhoging krijg
  • Je bent groter als je schoenen met hakken draagt

En zo voorts. Controleregel: als je als kunt vervangen door indien zonder de betekenis aan te tasten zit je goed. Theo | overleg 5 aug 2005 16:36 (CEST)

En bij een gelijkheid gebruik je als:
    • Ik ben even groot als mijn zus
    • Ik ben drie keer zo groot als mijn hond

BvdG 5 aug 2005 16:39 (CEST)

Zo duidelijk ligt het allemaal niet overigens: http://www.onzetaal.nl/advies/alsdan.html. Taka 5 aug 2005 16:44 (CEST)
Eens, maar ook hier is consistentie gewenst, vind ik. Theo | overleg 5 aug 2005 16:54 (CEST)
Leuk artikel, misschien iets voor de Categorie:Nederlandse spelling? - Puck 8 aug 2005 19:35 (CEST)

enigzins[bewerken]

En na een eerdere, recente schoonmaak is het aantal malen dat men het foute enigzins gebruikt i.p.v. het correcte enigszins weer boven de 80. Je zou haast een dagelijkse robotsessie aanvragen ;)_Johjak 5 aug 2005 16:49 (CEST)

Ik vind het al een hele prestatie dat er meer enigszins dan enigzins wordt gebruikt :-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 17:20 (CEST)
De bot liep vast op UTF8 coderingsfouten. Ik heb ze niet allemaal kunnen doen toen. Elly 5 aug 2005 23:49 (CEST)
Hmm, ik ben de paginas nog eens doorgegaan. Nu zijn er geen meer over. Denk eraan, Google benut voor zoekopdrachten niet altijd de actuele versie van WP. --Obarskyr 6 aug 2005 00:39 (CEST)

Alternatieve wikipedia[bewerken]

Ook leuk om eens rond te neuzen the Ill Bethisad Wiki -x@ndr 5 aug 2005 19:41 (CEST)

Leuk dat de horen! Laat ik er (als ingewijde) meteen aan toevoegen dat het Bataafs Koninkrijk in Ill Bethisad nog in de kinderschoenen staat. Om een goede indruk te krijgen kun je beter meteen naar de beginpagina gaan. Of beter nog: naar de homepage van het project. Groeten, IJzeren Jan 5 aug 2005 23:46 (CEST)

Wiki op het 20.00 uur journaal[bewerken]

Voor wie het gemist heeft http://www.nos.nl/nosjournaal/voorpagina/index.html bij gemiste uitzending, het deel over wikipedia begint bij +/- minuut 14. Groet Snoop 5 aug 2005 21:07 (CEST)

kan iemand mij de link geven, vind die film niet..MADe 6 aug 2005 19:41 (CEST)
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2005/8/4/040805_wikipedia.html Aleichem 6 aug 2005 19:45 (CEST)
neen, kan dat (als Belg) niet openen :s MADe
Neen? Serieus? Wat voor melding krijg je dan? Ik kan dat wel zien in Sint-Agatha-Berchem. Al ben ik wel verbonden met de ISP Versatel en heb al opgemerkt dat sommige systemen denken dat ik in Nederland zit. Zal iets zijn met de ipadressen die Versatel gebruikt. Maar Wearth zou het ook gezien hebben en die zit in Thailand. --Walter 6 aug 2005 20:42 (CEST)
Misschien lukt het met één van deze rechtstreekse links:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/journaal/sb.vrijdag.2000.asf
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/journaal/bb.vrijdag.2000.asf
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/journaal/sb.vrijdag.2000.rm
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nos/journaal/bb.vrijdag.2000.rm
Hans (JePe) 6 aug 2005 21:15 (CEST)
zo werkt het wel, nochtans zowel in ie als FF geprobeerd; trouwens wat een kutnieuwspresentator ;) MADe 7 aug 2005 09:25 (CEST)
Pas op wat u zegt. Dat is Philip Freriks en hij is een van de geliefdste televisiepresentatoren van Nederland. Zijn voortdurende alertheid dwingt overal respect af en te zijner ere wordt jaarlijks een televisieuitzending gemaakt waarin zijn uitmuntende dictie het gehele volk ten voorbeeld wordt gesteld. Op de dag dat het wordt uitgezonden mogen alle Nederlandse kinderen extra lang opblijven. Bij de verkiezing van Grootste Nederlander Aller Tijden viel Freriks maar net buiten de prijzen. (Dit is niet waar.) Bart van der Pligt 8 aug 2005 09:48 (CEST)
LOL! Theo | overleg 8 aug 2005 10:01 (CEST)

Niet alles kan meer...[bewerken]

Uitgegeven: 5 augustus 2005 20:42 BERLIJN - Wikipedia, de online encyclopedie die iedereen vrij kan raadplegen, bewerken en aanvullen, gaat strengere regels stellen om misbruik van de databank te voorkomen. Dat heeft de Amerikaanse oprichter van Wikipedia, Jimmy Wales, gezegd in een interview met de Süddeutsche Zeitung, dat vrijdag is gepubliceerd.

Volgens Wales plaatsen vandalen steeds vaker expres verkeerde informatie en beeldmateriaal op de website. Zo werd na de inauguratie van Benedictus XVI zijn foto vervangen door die van Darth Vader, het duivelse personage uit de Star Wars-films. Wikipedia wil er nu voor zorgen dat artikelen waarvan vaststaat dat ze betrouwbaar zijn, onveranderd blijven.

De Nederlandstalige Wikipedia ging in 2001 online en bestaat inmiddels uit meer dan 83.000 artikelen. Wereldwijd is de encyclopedie er in meer dan honderd talen. Wikipedia vermeldt nu al op haar website dat het geen garantie kan geven over de juistheid van de aanwezige informatie. _Johjak 5 aug 2005 21:23 (CEST)

Bron? Tjipke de Vries 5 aug 2005 22:06 (CEST)

http://www.nu.nl/news/570163/50/Wikipedia_legt_bewerken_informatie_aan_banden.html _Johjak 5 aug 2005 22:23 (CEST) Origineel in Duits: http://www.sueddeutsche.de/,cm2/computer/artikel/106/58048/ _Johjak 5 aug 2005 22:30 (CEST)

Dank! Toch vreemd dat we daar via de wiki-kanalen helemaal niets over hebben vernomen. Of de discussie, die daar ongetwijfeld aan vooraf zou moeten gaan, is mij volledig ontgaan?! Tjipke de Vries 5 aug 2005 23:21 (CEST)

Nounou, ik twijfel aan de correcte weergave van Jimmy Wales hier. Ik schrok nogal toen ik dit las. Artikelen blokkeren als ze goed genoeg zijn? (!) Nouja, ik neem aan dat de verslaggever hem niet goed begreep, en ik hoop dat ook krampachtig. Ik wacht met smart op een reactie en uitleg... Effe iets anders 5 aug 2005 23:24 (CEST)

Ik twijfel aan de correcte weergave hiervan ook. Als Jimbo een revolutie wil moet ie dat doen ;) WâërÞ©2005|overleg 5 aug 2005 23:27 (CEST)
Ik ook... Een artikel is immers nooit goed genoeg, m.i. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 23:28 (CEST)
Darth Vader?..dacht dat het een aangeklede geit was. Michiel1972 6 aug 2005 00:11 (CEST)

Hier zouden we toch een uitleg moeten over moeten vragen. Misschien gaat het over het volgende; er is een nieuwe experimentele functie in mediawiki (niet actief) die geeft dat een aanpassing aan een artikel niet te zien voor een toerist zonder dat die eerst een goedkeuring heeft van een sysop. Dat zou nuttig kunnen zijn voor sommige artikels.--Walter 6 aug 2005 01:03 (CEST)

Zo nieuw klinkt het niet in mijn oren. Jimbo loopt al langer rond met het idee van een "stabiele versie", zie bv [1], [2] en [3].
Overigens ben ik zelf wel gecharmeerd van het idee van de wikireader (zie de:Wikipedia:WikiReader), want ook dat is een manier om een stabiele versie te maken, alleen dan over een afgebakend onderwerp. Taka 6 aug 2005 08:10 (CEST)
Nieuw is het inderdaad niet, er wordt al maanden gediscussieerd (meta, irc, mailinglists) over een dergelijke functie. Ik volg de discussie zelf niet echt, maar ik volgens mij zit het inderdaad in elkaar zoals Walter aangeeft (wijzigingen worden bij "beschermde" artikelen niet direct zichtbaar). Het lijkt me dat Jimbo daarop doelt en dat de journalist dit erg vrij geïnterpreteerd heeft. Bovendien ga ik er van uit dat we als taal nog steeds zelf kunnen kiezen of we gebruik maken van een dergelijke functionaliteit, ik meen op gevangen te hebben dat deze functionaliteit vooral gewenst wordt door en:, vanwege de grootte van en.wikipedia en de onmogelijkheid om alle vandalisme te bestrijden die daarmee samenhangt. Fruggo 6 aug 2005 10:59 (CEST)
Ik hoop dan ook dat de gemeenschap hier zicht NOOIT laat verleiden om daar ook voor te kiezen. Een artikel is nooit goed genoeg. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 aug 2005 20:43 (CEST)
Die functie lijkt mij goed als een uitbreiding van de moderator-functie "pagina beveiligen".
Nu kan een mod een pagina;
  • volledig beschermen; enkel andere moderators kunnen die bewerken
  • beschermen tegen hernoeming; de knop "wijzig titel is dan niet meer beschikbaar voor de rest.
Er zou dan een status "goedkeuring moderator vereist" kunnen bijkomen. De aangepast versie is dan niet zichtbaar in het artikel, enkel in de brontekst zolang er geen goedkeuring is. Bij vandalisme zal de bezoeker dan dat niet zien. Bepaalde pagina's kunnen dan een dergelijke status krijgen. Eventueel tijdelijk. Kan nuttig zijn tijdens een edit oorlog, sommige gevoelige artikels zoals over Hitler, joden, seks, portalen, enzo. Dus niet zomaar alle pagina's die status geven maar indien het nuttig is sommige pagina's. Maar nu is het nog niet zo. Het zou mij niets verbazen dat we er het bestaan van zullen ontdekken door het plots verschijnen van een nieuw menu in de wiki. --Walter 6 aug 2005 20:54 (CEST)
Denk je niet dat de moderators dan hééél erg veel werk zouden hebben? C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 aug 2005 21:04 (CEST)
Ik denk dat juist de vandalismebestrijders het veel makkelijker gaan krijgen dan met de huidige checklist vandalismebestrijding. Bovendien hoop ik dat dit niet alleen voor de moderators gaat gelden, maar veel laagdrempeliger, bijvoorbeeld voor alle geregistreerde gebruikers. J.Hollemans 6 aug 2005 21:41 (CEST)
Dat hoeft niet veel werk te geven. Hoe vaak is er een probleem dat een gebruiker iets niet kan wijzingen omdat het een beveiligde pagina is? Als die functie er zou zijn dan zie ik dat gebruikt worden bij een handvol pagina's en vooral bij onderwerpen waar er tijdelijk veel aandacht voor is of ruzie. Die functie zou ook een automatische goedkeuring kunnen hebben trouwens. Indien geen herstel van de pagina na X minuten actief maken zonder manuele goedkeuring. Zou even effectief zijn in de praktijk op een levende wiki. --Walter 6 aug 2005 21:52 (CEST)
Mijn enige reactie hierop is dat je die Jim niet als een of andere god moet gaan zien. Het zou niet zomaar onmogelijk zijn dat hij dit deed. Het is ook een mens, en mensen maken fouten, doen onverwachte dingen, hebben meningsverschillingen, en drukken soms hun zin door. [Arnie] 7 aug 2005 18:45 (CEST)

... alles kan nog wel[bewerken]

  • Numerous news outlets are quoting a Reuters report that Jimmy Wales has stated that there will be a "freeze" on editing. Jimbo says that statements about methods for achieving the widely-discussed stable "Wikipedia 1.0" were misinterpreted as implying a project-wide lockdown. Wikipedia's open editing will continue for the forseeable future, and any potential stablized version would exist alongside the current system. Jimbo was last seen looking for the 'edit this page' link on the Reuters article.


Zou dit niet een dagje of twee op de hoofdpagina moeten staan? Sjabloon:Oproeptothulp kan hiervoor gebruikt worden. Om het actief te maken de < !-- -> verwijderen op Sjabloon:Hoofdpagina --Walter 6 aug 2005 22:18 (CEST)
Hmm. Zolang Wikipedia vrij is om te bewerken door iedereen kan ik het evengoed gewoon doen. In dan vliegt her er wel weer af als het niet goed is. --Walter 6 aug 2005 22:51 (CEST)

Markeer...alweer[bewerken]

Het zal al vaker zijn gezegd, maar ik wil iedereen nog eens op het hart drukken om na controle 'markeer als gecontroleerd' aan te vinken, ook wanneer er veel extra bezoek is zoals vanavond. Het wordt vooral vergeten na plaatsing van een sjabloon of het terugdraaien van een bewerking. Ik klikte het afgelopen anderhalf uur regelmatig voor niets wijzigingen ter controle aan en dat stimuleert niet om daarmee door te gaan. Groet, Amarant 5 aug 2005 22:02 (CEST)

Helaas valt dat niet mee. Wijzigingen die via Vandal Fighter worden gecontroleerd hebben niet de mogelijkheid af te vinken en omdat de meeste gebruikers daar mee werken, gebeurt dat dus ook niet. Sorry, die software zou aangepast moeten worden pjetter 5 aug 2005 22:10 (CEST) Naschrift, alleen de Nederlandse Wikipedia schijnt met 'markeer als gecontroleerd' te werken. Andre Engels heeft deze functie voor ons kunnen redden pjetter 5 aug 2005 22:12 (CEST)
Hoera voor Andre, en bedankt voor de voorlichting, maar eerlijk gezegd heb ik geen idee wat Vandal Fighter is; ik heb vast iets gemist :-) Amarant 5 aug 2005 22:21 (CEST)

Als schrale troost: Amarant was niet de enige die veel wijzigingen 'voor niets' controleerde. Ik liep tegen hetzelfde probleem. Maar ook gebruiker van Vandal Fighter, dus het uitroeptekentje is bij mij niet aan de orde. Theo | overleg 5 aug 2005 22:22 (CEST)

De devs zijn ook niet zo geïnteresseerd kennelijk om onze wens in vervulling te brengen om bij de roll-back automatisch het gecontroleerd vinkje te plaatsen. Vanwege dezelfde reden dat we de enige zijn, die het gebruiken :-( pjetter 5 aug 2005 22:27 (CEST)

Kunnen de mensen die met vandal fighter werken, ook niet gewoon aftekenen op de checklist vandalismebestrijding? Sietske | Reageren? 6 aug 2005 11:10 (CEST)

Ook ik heb gisteren een flink aantal wijzigingen die al gecorrigeerd waren gemarkeerd als gecontroleerd. ZIe ook mijn eerdere opmerking in Nieuwe_artikel_en_anonieme_wijzigingen_controle Errabee 6 aug 2005 14:27 (CEST)

De problemen met het niet als gecontroleerd markeeren, liggen waarschijnlijk gedeeltelijk aan de links die in irc gepost worden. Heb op wikimania met een paar mensen er eventjes over gepraat, en denk dat ik weet hoe ik het kan proberen op te lossen :). (er zit al iemand over achter mijn voeten :)). 213.189.164.227 8 aug 2005 22:53 (CEST)

Vandaal[bewerken]

Oproep aan moderator: Het is misschien nodig dat de bekende gebruiker:212.187.37.6 (opnieuw?) wordt geblokkeerd, na vandalisme. Een cijfertje veranderen in het trefwoord op Deuce Customs 36 Ford Roadster lijkt me al voldoende, na 3 eerdere waarschuwingen. Groeten iedereen C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 23:36 (CEST)

OK, gedaan........jeroenvrp..... 5 aug 2005 23:42 (CEST)
Dank C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 5 aug 2005 23:44 (CEST)

sjabloon mndkop geintroduceerd in jaar-pagina('s)[bewerken]

Hallo, Misschien een detail, maar het zijn de kleine dingen die het doen. Op de jaar-pagina's valt het me op dat de indeling nogal varieert, en dan met name de maand-tussenkopjes. In een poging hier wat uniformiteit in te brengen heb ik sjabloon:Mndkop gemaakt en aangeroepen op pagina 1962. Tenzij er overwegende bezwaren zijn zal ik dit de komende tijd ook op ander jaar-pagina's introduceren. Harm 6 aug 2005 11:40 (CEST)

Is een sjabloon hiervoor echt nodig? Ik vind het een beetje overdreven... wat misschien wel handig is is een sjabloon voor de hele jaarpagina. Ik ga eens wat proberen op Gebruiker:Ucucha/Jaren. Ucucha|... 6 aug 2005 11:51 (CEST)
Mee eens. Als je iets doet (en op alle jaren zoiets gaat invoegen) is een uitgebreider sjabloon voor de hele blz misschien beter Michiel1972 6 aug 2005 12:03 (CEST)
Het sjabloon staat nu op Gebruiker:Ucucha/Sjabloon:Jaren en ik heb 'm uitgeprobeerd op Gebruiker:Ucucha/Jaren. Helaas werkt het niet... Ucucha|... 6 aug 2005 12:12 (CEST)
Dankzij de hulp van CyeZ werkt het nu wel. Wat vinden de anderen hiervan? Moet dit voor alle jaren worden gebruikt? Ucucha|... 6 aug 2005 12:33 (CEST)
prima, netjes inhoud en opmaak scheiden. Als je straks maandhoofdstuknummers of zo zou willen hebben hoef je alleen het sjabloon aan te passen - Bemoeial 6 aug 2005 11:56 (CEST)
moet film erbij?? Aleichem 6 aug 2005 13:06 (CEST)
kun je ook rekenen binnen sjablonen, want dan zou de kop van de het artikel ook algemener kunnen - я!k 6 aug 2005 13:09 (CEST)
Voor zover ik weet niet, maar hoe had je het dan willen aanpassen? Wellicht kan dat wat jij wil ook op een andere manier? CyeZ (overleg cn:何思汉) 6 aug 2005 14:31 (CEST)
Hmm, ik moet me eens wat meer gaan verdiepen in het gebruiken van sjablonen. Indrukwekkend resultaat! Hoe gaan we dit nu in gebruik nemen? Moet hier nog voor gestemd worden? mvg, Harm 8 aug 2005 23:47 (CEST)

Terzijde: notatie bij geboorten op dezelfde dag[bewerken]

Even terzijde: wat doen jullie normaal gesproken als er twee mensen op dezelfde dag geboren zijn? Ik zie het soms als volgt staan (en zo doe ik het tegenwoordig zelf ook):

  • 24
    • Sietske, Nederlands wikipediaan
    • Christian, Nederlands ingenieur

Maar ik heb het in het gegeven sjabloon zo zien staan:

  • 24 - Sietske, Nederlands wikipediaan
  • 24 - Christian, Nederlands ingenieur

Is daar consensus over? Wat vinden jullie netter? Sietske | Reageren? 6 aug 2005 13:02 (CEST)

het eerste - я!k 6 aug 2005 13:06 (CEST)
Ik vind het tweede beter. Ucucha|... 6 aug 2005 13:08 (CEST)
Ik vind de eerste mooier ;) Errabee 6 aug 2005 14:29 (CEST)
Liever de tweede. ---- BenTels 6 aug 2005 23:56 (CEST)
Absoluut de eerste! :)) --IJzeren Jan 7 aug 2005 09:12 (CEST)
Tweede ;) - Micha Streppel 7 aug 2005 09:16 (CEST)
Okee... jullie punt is duidelijk... :-) Sietske | Reageren? 7 aug 2005 18:48 (CEST)
Eerste, maar dan met :* . Schijnbaar valt dit onder het beroemde motto voel je vrij en ga je gang --Patio 8 aug 2005 05:05 (CEST)

blokkade Gebruiker:Tristan-p[bewerken]

Ik heb Gebruiker:Tristan-p voor 1 uur geblokkeerd. Deze persoon is allerlei rare dingen aan het doen, zoals het hernoemen van zijn overlegpagina (Overleg gebruiker:Tristan-p) naar Tristan. Het kost op zijn minst even tijd om dat te herstellen. Het is een aangemelde gebruiker, dus ik ben nog mild geweest. svp opletten, en mocht iemand deze blokkade onterecht vinden (of vinden dat het langer moet): ik sta open voor suggesties. Taka 6 aug 2005 13:31 (CEST)

Zie ook http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Contributions&target=Tristan-p
Lijkt mij een terechte blokkade. Elly 6 aug 2005 14:04 (CEST)
Mij ook. Staat er trouwens niet een verkeerd welkom-sjabloon op zijn/haar pagina? Muijz 6 aug 2005 14:12 (CEST)
Zijn bijdragen tot dan toe leken me meer gezandbak dan vandalisme, dus "welkom" leek me wel goed (hoewel ik er gelijk {{waarschuwing-gebruiker}} onder zette). Ucucha|... 6 aug 2005 14:23 (CEST)
Maar bij een gebruikersnaam die gelijk na het registreren gebruikt wordt voor vandalisme zou het niet nodig moeten zijn dat te melden. Die kan wat mij betreft behandeld worden als een normale vandaal. Of anders uitgedrukt als voorstel: Als door een gebruikersnaam binnen 24 uur na de eerste bewerking vandalisme wordt gepleegd wat leidt tot een blokkade, dan hoeft dat niet speciaal gemeld te worden en wordt de procedure gevolgd zoals bij een anonieme gebruiker. Hans (JePe) 6 aug 2005 14:19 (CEST)

Over Chocoladeletters[bewerken]

Holy moly, als ik Robert van Oostenrijk-Este was, dan vroeg ik aan Sinterklaas mijn naam in chocoladeletters! Sietske | Reageren? 6 aug 2005 15:32 (CEST)

Zou ie zijn eigen namen (in de juiste volgorde) uit het hoofd kunnen opnoemen? :| løde
Dat heb ik eens gedaan, voluit (3 voornamen en een lange achternaam) telt mijn naam 44 letters. Jammer genoeg kreeg ik alleen mijn roepnaam, niet zo aardig van Sinterklaas. PatrickVanM 9 aug 2005 14:53 (CEST)
Ik heb gecheckt, maar het is geen pangram: de letters q en v missen. Trouwens, ik vraag me af of de lijst van onze eigen koningin en kroonprins wel compleet zijn... ik herinner mij dat laatstgenoemde ooit onder de naam "Van Buren" meedeed aan de Elfstedentocht, en die naam zie ik er niet bij staan. Jeroen Kransen 9 aug 2005 21:06 (CEST)
Bij zijn moeder wel Gravin van Buren --Patio 10 aug 2005 04:23 (CEST)
Ach ja lange namen? Fa Ngum, Photisarat I, Rama I enz .... WâërÞ©2005|overleg 10 aug 2005 11:15 (CEST)

Blokkeren van bewerken artikelen[bewerken]

Ik las een nieuwsbericht op Tweakers.net over het blokkeren van het bewerken van artikelen. Kan iemand misschien wat meer duidelijkheid geven hoe de vork precies in de steel zit? J.Hollemans 6 aug 2005 15:35 (CEST)

Check een stukje hierboven, op Wikipedia:De_kroeg#Niet_alles_kan_meer... Sietske | Reageren? 6 aug 2005 15:55 (CEST)

Wiki versus WiPri[bewerken]

Naar aanleiding van de aardige directeur van de Winkler Prins/Encarta gister op het journaal heb ik een geheel willekeurige vergelijking gemaakt van de eerst 24 onderwerpen beginnende met een E in de categorie Natuurkunde van de Winkler Prins. Als NRC lezer heb ik daar toegang toe. Mijn conclusie: "we zijn ongeveer op de helft". Zie: Gebruiker:Ellywa/WinklerPrins. Opmerkingen en aanvullingen zijn daar welkom natuurlijk! (of hier, mag ook voor de verstokte kroeggangers). Elly 6 aug 2005 15:45 (CEST)

Nette test! Maar, ik ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er gebeurt als je een omgekeerde test doet. Op deze manier is er namelijk een zeker voordeel ten opzichte van WiPri omdat ontbrekende artikelen in de Wipri in jouw test niet voor kunnen komen. Danielm 6 aug 2005 16:01 (CEST)
Je hebt gelijk, goede suggestie. Ik zal in hetzelfde gebied van de E eens kijken wat wij nog in Categorie:Natuurkunde hebben staan. Wordt morgenavond pas denk ik. Maar een andere NRC lezer kan het natuurlijk ook doen. Elly 6 aug 2005 17:56 (CEST)
ik moet wel zeggen dat ik het gevoel heb dat natuurkunde op onze wiki wat achterloopt, en in bepaalde dingen te kort komt; er is dus nog werk aan de winkel! tijdelijk bezig met chemie, sorry ;) MADe 6 aug 2005 19:39 (CEST)
Ik vermoed dat deze steekproef een representatief resultaat geeft en dat we op alle brede vakgebieden achterlopen. Overigens moeten we dat niet erg vinden. Wikipedia is nog volop aan het groeien. Maar ik wil wel nog een ander gebied bekijken waarvan men denkt dat we voorlopen. Elly 6 aug 2005 21:32 (CEST)
Die moeten er naar mijn mening afdoende zijn. Onze wiskundereeks is redelijk sterk. Informatica is in een traditionele encyclopedie altijd een zwak vertegenwoordigd onderwerp, in Wikipedia erg sterk vertegenwoordigd. Biologie is ook sterk vertegenwoordigd. Onze geschiedenisreeks doet het sterk op de geschiedenis van Nederland en België. Teveel om allemaal te gaan meten met steekproeven, dus bespaar je de moeite, maar er zijn zeker terreinen waar ik verwacht dat we voorlopen. Danielm 6 aug 2005 22:11 (CEST)
Tot mijn verbazing zijn er een flink aantal artikelen die onder Wikipedia Categorie Natuurkunde staan, en bij WiPri ontbreken, of anders gecategoriseerd zijn. Als ik die meeneem (en nog niet eens alles!) komt Wiki er gelijk uit aan WiPri. Ik denk dat het tijd is voor WiPri om samenwerking met ons te zoeken (ik hoop dat ze dit lezen). Ze mogen immers onder GFDL overnemen. Maar ik weet niet of dat voor hen commercieel interessant is. Als ze hun gedrukte encyclopedie willen verbeteren... maar het is een afweging, een dikkere encyclopedie is ook duurder. En de dikte/omvang maakt bij Wikipedia niet uit, dat is een van onze sterke punten. Elly 7 aug 2005 12:37 (CEST)
Wat betreft biologie: er wordt heel hard gewerkt door een aantal mensen aan beschrijvingen van soorten. De vergelijking op dat gebied is volgens mij allang niet meer een algemene encyclopedie, maar met bijvoorbeeld een goede dierenencyclopedie. Dat verliest de wikipedia waarschijnlijk nog wel, maar ik geloof niet dat de WiPri kan tippen aan bijvoorbeeld onze Lijst van vlinders of Lijst van amfibieën. Of kijk eens wat er gebeurt in het Portaal:Zoogdieren en het Portaal:Vogels. Helaas kan ik dat echter zelf niet vergelijken met de WiPri.
Overigens is er nog heel veel werk te doen op het gebied van biologie. De Duitse wikipedia heeft bijvoorbeeld fantastische artikelen over de:Bärtierchen en de:Priapswürmer (en nog een hele reeks van dergelijke phyla).
Taka 7 aug 2005 14:20 (CEST)
Wat betreft het Midden-Oosten: zie gebruiker:Bontenbal/MO voor artikelen in Encarta die Wikipedia wel of niet heeft. Daarnaast hebben wij natuurlijk nog vele andere artikelen op dat gebied, we zijn ongeveer gelijkwaardig, maar wel veel beter in de recentere artikelen!

De Engelstalige Wikipedia heeft een lijst met artikelen die in iedere encyclopedie voor zouden moeten komen. Hebben wij ook zo'n lijst (behalve Wikipedia:Gewenste artikelen)? - Puck 7 aug 2005 17:44 (CEST)

Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben, uit m'n hoofd. Ucucha|... 7 aug 2005 20:34 (CEST)
Klopt ;-) — Ůbĭlĭtý! 7 aug 2005 23:22 (CEST)
Wat bij Wiki in elk geval nog mist, zijn vele nobelprijswinnaars, en dat geldt ook voor de recente winnaars. Ik heb de indruk dat WiPri van elk in ieder geval een kort artikel wil hebben. Elly 7 aug 2005 23:31 (CEST)

categorisering wetenschappers[bewerken]

Voorstel om iedereen tevreden te stellen mbt de categorisering van wetenschappers. Zie Overleg categorie:Wetenschapper naar nationaliteit Michiel1972 6 aug 2005 16:03 (CEST)

George Walker Bush[bewerken]

Graag wil ik verzoeken dat iemand, die een beetje bekend is met wetenschappelijke termen in het Nederlands, mijn volgende vertaling na wil kijken George_Walker_Bush#Wetenschap. Ik heb helaas nooit wetenschappelijk onderwijs genoten in Nederland, dus dit was een moeilijke opgave. Gisteren is er een beetje aan onderwijs gesleuteld, maar er kunnen ook nog andere foutjes in het artikel voorkomen, vooral in de hoofdstukjes vlak boven onderwijs. Vriendelijk dank. gidonb 6 aug 2005 16:40 (CEST)

Hoi, ik heb 't een beetje bijgeschaafd. Het is me alleen niet helemaal duidelijk wat je met "verreikende wetgeving" en "lijnen van onderzoek" wil zeggen. Tjipke de Vries 6 aug 2005 17:04 (CEST)
Ik heb wat vragen gesteld op de betreffende overlegpagina, een aantal dingen zijn niet duidelijk. Verder denk ik dat er een eigen lemma moet komen voor embryonaal stamcelonderzoek, want de betekenis hiervan, en zeker de morele lading die het heeft, is niet uit embryo en stamcel af te leiden. Taka 6 aug 2005 17:08 (CEST)
Het gaat niet over "lijnen van onderzoek" maar over "lijnen van stamcellen". Stamcellen moeten in leven worden gehouden, en blijven zich delen. Stel je iets voor als een aantal cellen in een petrischaal (het gaat ongetwijfeld iets gecompliceerder). Je kan de cellen in zo'n petrischaal dan verdelen over twee petrischalen, maar het blijft dezelfde "lijn". Overigens kunnen stamcellen ook uit beenmerg worden gehaald, en deze worden dan waarschijnlijk beschreven als "volwassen stamcellen". Taka 6 aug 2005 17:14 (CEST)
Celbiologie is niet bepaald mijn vakgebied, maar het begrip "lijnen" word me nu wat duidelijker. Misschien is "strengen" een goede vertaling, zoals bij DNA?? Tjipke de Vries 6 aug 2005 17:28 (CEST)
Ne lijnen is wel de gebruikelijke term. --Obarskyr 6 aug 2005 23:41 (CEST)
Ahem. Ik heb er net het een en ander aan veranderd. -- BenTels 6 aug 2005 17:33 (CEST)

Vriendelijk dank voor alle hulp en insights!!! Zo steek je weer eens wat op. Groet, gidonb 6 aug 2005 18:56 (CEST)

Omdat de samenwerking bij het vorige hoofdstukje zo geweldig is verlopen, heb ik er snel nog maar een hoofdstukje achteraan geplakt. Kan men hieronder nog eens de schouders zetten? Vriendelijk dank voor iedere hulp: spelling, taal, wiki's en wetenschappelijke verbeteringen. Met vereende krachten zijn we bijna aan het einde van het engelstalige artikel, terwijl dit er nog ongeveer een maand geleden belabberd uitzag. Vriendelijke groet, gidonb 6 aug 2005 19:53 (CEST)

Nog een hoofdstukje geplaatst over immigratiebeleid. Genoeg voor vandaag... gidonb 6 aug 2005 20:55 (CEST)

Milieu: ziehier. Ik zal later nog naar immigratie kijken. -- BenTels 6 aug 2005 21:17 (CEST)
Nog wat aan gesleuteld. We komen er wel. gidonb 6 aug 2005 21:37 (CEST)

Ik heb nog een aanzienlijke uitbreiding gemaakt aan het artikel. Kan iemand helpen de linkercolumn van de tabel de juiste breedte te geven? gidonb 7 aug 2005 01:02 (CEST)

Inmiddels opgelost, het was simpeler dan ik dacht. gidonb 7 aug 2005 03:20 (CEST)

Misschien is het idee om het artikel te splitsen: over de persoon van Bush (biogrfisch) en over zijn beleid als president? Tjipke de Vries 7 aug 2005 10:41 (CEST)

Het plaatsen van een kader bij geschiedenis (tijd, jaren, eeuwen)[bewerken]

Hey,

Sinds kort heb ik mij gestort op het schrijven en uitbreiden van de jaartalen. Zoals bv. 230 v. Chr. en 229 v. Chr.. Dat zijn een aantal voorbeelden.
Waarover ik het dus wil hebben is het plaatsen van een kader bij deze jaartalen. Bij elk jaartal dan. In deze kader komen de belangrijkste beschavingen en de koning of koningin die op dat moment regeren over die beschaving. Ik heb het idee van de Poolse site van wikipedie. Daar gebruiken ze deze manier al.
Jullie kunnen altijd is kijken op hun site. Maar ik zal hier ook een voorbeeld geven.
Ik vroeg mij of iemand hier bezwaar tegen heeft of waarom we het misschien niet zouden doen. Ik vind dat de mensen via deze kader wat meer info kunnen krijgen over wie op dat moment regeerde in Egypte bv. Het plaatsen van een kader is misschien een betere manier dan het plaatsen van deze info in de gebeurtenissen. De codes van deze kader heb ik al en heb ik een beetje aangepast. Want sommige codes moesten weg, toch blijft het wel veel codes, ongeveer 4 lijnen per vakje + 3 lijnen voor de kader.

Ik wil graag jullie mening hierover en enige feedback, over de voordelen en nadelen.

Dimiste 6 aug 2005 16:44 (CEST)
Vb.:

Egypte
246 v. Chr. Ptolemaeus III Euergetes I 221 v. Chr.

Ik vind het wel een leuk idee, maar hoe uitgebreid zie je dit? In de jaren die je als voorbeeld geeft kan je zo al minstens vijf beschavingen naast elkaar beschrijven, en vanaf dan wordt het er niet minder druk op. -- Cheezycrust 6 aug 2005 17:23 (CEST)

Inderdaad het kan druk worden, want echt allees kan je nu ook niet weer in die kaders zetten. Ik dacht eigenlijk het ongeveer van laten we zeggen, bij het begin van de bschavingen, de periode van de uitvinding van het schrift (3600 V. Chr.) tot ongeveer het begin van de Middeleeuwen (500 n. Chr.). Als we dit toepassen gaat het toch veel zijn en zal het geleidelijk aan worden doorgevoerd. Dimiste 6 aug 2005 19:10 (CEST)

Als het slechts binnen die periode wordt gebruikt lijkt het mij een leuke aanvulling. -x@ndr 6 aug 2005 20:27 (CEST)

Een klein foute gemaakt. Ik zou die kaders dus van 3600 v. Chr. tot 500 n. Chr. doen (begin van de Middeleeuwen is 500 n. Chr.). Ik heb het in de vorige tekst al verwijdert (500 v. Chr ---->> 500 n. chr.) Dimiste 6 aug 2005 21:10 (CEST)

viertel -> kwartier[bewerken]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:CaspervdVeen heeft de titel van mostviertel, waldviertel en weinviertel gewijzigd in 3x kwartier. Ik zie nu trouwens ook dat ueberoestenreich Opper-Oostenrijk is etc. is dit volgens de conventies? Aleichem 6 aug 2005 20:55 (CEST)

Alhoewel het veranderen van namen met veel onderzoek en denktijd moet gebeuren, denk ik dat hij deze titels niet zomaar mag veranderen. Ik weet wel NIET wat de conventie zegt; Maar wat ik wel weet ik dat wij streven naar het zo veel mogelijk gebruiken van Nederlandstalige benamingen.

Het veranderen van ueberoestenreich in Opper-Oostentijk is goed, want hij heeft het Duist er bij geschreven. Maar het vertalen van mostviertel, waldviertel, weinviertel in 3xkwartier is denk ik niet zo goed idee. Zo zijn er nu eenmaal gebieden waar er geen Nederlandstalige naam voor bestaat. Neem nu New York, we gaan dat nu ook niet vrij vertalen naar Nieuw York???? De vele gemeenten in België en Nederland hebben nu meestal ook geen Engelse benaming en blijven meestal zo.
Ik denk dat je best is op zoek gaat of de nieuwe benamingen die hij gegeven heeft wel correct zijn. Of je vraagt het hem is waar hij die nieuwe namen vandaan gehaald heeft.

Dimiste 6 aug 2005 21:25 (CEST)
Nou... dat ligt een beetje aan mij... Ik schreef het volgende op zijn overlegpagina: "Ik zag je artikel Weinviertel. Daarin spreek je over "Viertel onder de Manhartsberg", en ook over het industrieviertel. Is het niet beter om in die laatste twee gevallen het Duitse woord "Viertel" met Kwartier te vertalen?" Sietske | Reageren? 6 aug 2005 21:54 (CEST)
Het is wel zo dat kwartier ook als provincie of staddeel kan vertaald worden. Het is wel zo dat industrieviertel en viertel onder de manhartsberg moeten vertaald worden naar kwartier. Ik denk dat er ook niets mis is met het veranderen van de titels van mostviertel naar mostkwartier. Wat je best wel doet is in de tekst tussenhaakje de duitse vertaling er bij te schrijven. Zoals Mostkwartier (Duits: Mostviertel). Dimiste 7 aug 2005 00:14 (CEST)
Moet je niet ook meteen de eerste helft van de naam vertalen, dus Woudkwartier en Wijnkwartier? Dit vind ik zo half-half... – gpvos (overleg) 9 aug 2005 23:59 (CEST)

De vertaling lijkt me hier absurd. Weinkwartier heeft nul hits in Google, Wijnkwartier twee, maar die gaan niet hierover. Känsterle 11 aug 2005 13:57 (CEST)

oproep op de hoofdpagina[bewerken]

ik zie het volgende staan op de hoofdpagina:

Bericht aan de lezers: Sommige media gaven de indruk dat Wikipedia in de toekomst niet meer vrij te bewerken zou zijn zoals nu. Dit is niet correct. Wikipedia is en blijft de vrije encyclopedie waar iedereen kan aan meewerken.

volgens mij kan dat beter veranderd worden in:

Bericht aan de lezers: Sommige media gaven de indruk dat Wikipedia in de toekomst niet meer vrij te bewerken zou zijn zoals nu. Dit is niet correct. Wikipedia is en blijft de vrije encyclopedie waar iedereen aan mee kan werken.

vreemde is dat het sjabloon wat volgens mij de basis is voor die tekst dit zegt:

Bericht aan de lezers: Sommige media gaven de indruk dat Wikipedia in de toekomst niet meer vrij te bewerken zou zijn zoals nu. Dit is niet correct. Wikipedia is en blijft de vrije encyclopedie waar iedereen aan kan meewerken.

Lankhorst 7 aug 2005 00:08 (CEST)

Dit is het sjabloon Sjabloon:Oproeptothulp. Als je het niet direct ziet dan zal wel gewoon de cache zijn die je ziet. Klik eens hier en zie wat dat geeft. Bij je voorkeuren, bij diversen, kan je ook het gebruik van de cache uitzetten trouwens. --Walter 7 aug 2005 00:52 (CEST)
Je hebt helemaal gelijk ;) Lankhorst 7 aug 2005 00:54 (CEST)

Beste mensen, hierbij wil ik vooral aanraden deze waarschuwing niet lang te laten staan. Na een tijdje komen er voornamelijk nog mensen langs die zich zo'n beschuldiging niet kunnen herinneren (of deze nooit hebben gehoord). Iets volkomen onbekends ontkennen, betekent in dat context dan vooral dat hier sprake van is of was. Om een lang verhaal kort te maken: ik raad aan op zijn meest 7 dagen. Vooral niet meer. Bedankt voor de aandacht. gidonb 10 aug 2005 08:48 (CEST)

Ik sluit me aan bij Gidonb, wat mij betreft mag de mededeling {{nuweg}}. Theo | overleg 10 aug 2005 08:53 (CEST)
Het bericht staat nog steeds bereikbaar op http://www.nu.nl, via het kopje "Internet". Zolang het daar staat, zou ik graag zien dat het ook op Wikipedia blijft staan. Zodra het daar weg is, mag het wat mij betreft van de hoofdpagina af (tenzij het nog vermeld wordt op andere veel gelezen nieuwssites). Elly 10 aug 2005 11:25 (CEST)

Gevolg van de media-aandacht - oproep[bewerken]

De media-aandacht heeft veel nieuwe gebruikers en nieuwe artikelen (ook van anoniemen) opgeleverd. Echt fantastisch, ook een kans om nog groter en nog sneller te groeien. Nu wordt veelal op nieuwe artikelen een wiu symbool gekwakt met als gevolg dat die vele nieuwe gebruikers mogelijk direct afgeschrikt worden. Ik zie bij veel bijdragen op de verwijderlijst artikelen, die zonder al te veel moeite gewikificeerd kunnen worden. Daarom aub: kijk even na of wikificatie ook tot de mogelijkheden behoort en "bezint, eer ge een sjabloon erop plakt" pjetter 7 aug 2005 20:32 (CEST)

Inderdaad. Heel wat gebruikers houden zich bijna uitsluitend bezig met nomineren voor verwijdering en doen nooit moeite om te wikificeren. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 7 aug 2005 20:40 (CEST)
Ik ben medeschuldig. Echter: we lopen zó ver achter met de controle van nieuwe artikelen (ruim twee weken!), dat ik liever wat vaker een sjabloon plak en daardoor meer artikelen kan controleren, dan dat ik uitgebreid aan het wikificeren ga. Ik kan me voorstellen dat een aantal anderen dit ook hebben. Sietske | Reageren? 7 aug 2005 21:25 (CEST)
Ik begrijp dat wel enigszins, maar een trefwoord in het vet zetten en een cat toegoegen duurt hoogstens een tiental seconden... Ik doe het meestal op wiu's over auto's of Vlaams acteurs of Noord-Italië. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 aug 2005 13:52 (CEST)
Als dat het enigste probleem is hoeft er ook geen wiu sjabloon gebruikt te worden en kan het artikel eenvoudig worden gewikificeerd. Maar meer dan 90% van die goedbedoelde nieuwe bijdragen van afgelopen weekend was dusdanig dat er een gedegen onderzoek naar het onderwerp nodig is om er een Wikipedia-waardig artikel van te maken of compleet te herschrijven. Afgelopen zaterdag ben ik ruim 3 uur bezig geweeest om die enorme lijst van nieuwe artikelen door te nemen en alles wat niet makkelijk gewikificeerd kon worden te voorzien van een wiu-sjabloon. Je kunt wel overal het onderwerp vet maken of enige wikilinks toevoegen, maar daarmee heb je nog niet automatisch een encyclopedisch artikel. Kwantiteit is wel belangrijk, maar zolang het niet ten koste gaat van de kwaliteit van de artikelen. Hans (JePe) 8 aug 2005 18:05 (CEST)
Ik sluit me aan bij JePe. Ik ben zojuist een paar uur bezig geweest om alleen al alle nieuwe artikelen van 6 augustus tussen 0:00 en 8:00 te wikificeren (en zelfs dát is me niet helemaal gelukt). Het is haast ondoenlijk. Sietske | Reageren? 8 aug 2005 23:59 (CEST)
Gezien de toename van van alles en nog wat, lijkt mij beter "streng en rechtvaardig" en lik op stuk met mogelijkheid van herbezinning ietsje later. Het kost anders veel meer moeite de vervuiling op te sporen. Voor mij gaat kwaliteit boven kwantiteit. RonaldB 9 aug 2005 00:07 (CEST)
Het valt me op dat diegenen die al meer (langer) ingeweid zijn in Wikipedia, erg snel oordelen over bijdragen van "nieuwelingen" zoals ik. Dat schrikt inderdaad af en geeft mij het gevoel dat als ik een artikel wil aanmaken, of info wil toevoegen, dat het dan gelijk een helemaal compleet artikel moet zijnm, met gelijk alle links goed, een categorie enz.

Als beginner doorgrond je niet gelijk het hele systeemn (en "wiki-vaktaal zoals ik ook in bovenstaande bijdragen zie) en maak je een heel kort artikel, met de bedoeling anderen mee te laten schrijven, of zelf later nog eens verder te gaan (het moet wel een vrijetijdsbesteding blijven) Als gelijk je eersteling na een halfuurtje in de weg categorie ligt is dat wel lullig. oproep: Als je iets weg wilt hebben, of anderszins commentaar hebt, wees dan duidelijk waarom, en laat de (nieuwe) gebruiker in begrijpelijke taal weten wat er aan de hand is. Quichot 9 aug 2005 22:53 (CEST)

We kunnen zelfs nog iets anders doen: waarom noemen we het niet de verbeterlijst in plaats van de verwijderlijst, dat is eufemistisch maar schrikt denk ik minder af en in principe dekt dat ook de lading: verbetering is nodig, door wie maakt niet uit! Graag opmerkingen pjetter 9 aug 2005 23:00 (CEST)

't Is een aardig compromis. Zolang er aan die twee weken maar niet getornd wordt! Sietske | Reageren? 11 aug 2005 09:18 (CEST)

Twee personen op hetzelfde ipnummer, is dat een probleem?[bewerken]

Ik zie wel eens dat er personen geblocked worden ofzo omdat ze onder twee verschillende namen inloggen. Nu woon ik hier niet alleen, en mijn huisgenoot zit ook wel eens achter deze pc. Kan hij nu wel op hetzelfde ipnummer inloggen maar dan onder zijn eigen naam?.. en dit alles zonder problemen met onze accounts?Laartje 7 aug 2005 22:15 (CEST)

Het is geen probleem om verschillende gebruikersnamen te hebben op hetzelfde IP. Alleen als het IP geblokkeerd wordt, dan heb jij daar ook last van. Kortom, als je huisgenoot geen vandaal is, dan is er geen probleem. Blokkeren omdat je onder twee namen zou inloggen is geen reden tot blokkade trouwens. Twee of meer namen is toegestaan, en ik kan me voorstellen dat je het zou doen (bijv. je schrijft over een taboe onderwerp, dat wil je misschien niet onder je eigen naam doen). Maar het gebeurt wel eens dat een vandaal, recentelijk Wolley, onder een andere naam terugkomt. Dan wordt die ook geblokkeerd. Elly 7 aug 2005 22:50 (CEST)
Helaas doet zich een vergelijkbare situatie voor op mijn werk: soms doe ik vanaf mijn werkplek ook wel eens een paar edits (eigenlijk zou dat niet moeten, maar goed). Maar het vervelende is: er is vanaf hetzelfde IP-adres al herhaaldelijk vandalisme gepleegd (blijkbaar door een collega; al kan ik het me nauwelijks voorstellen). Kennelijk zitten er meerdere PC's op één adres. Ik weet ook niet precies hoe dat zit, maar het is al een keer voorgekomen dat ik werd geblokkeerd vanwege andermans vandalisme... --IJzeren Jan 7 aug 2005 23:12 (CEST)
Ik vraag mij af of dit systeem waterdicht is. Naar mijn weten rouleren IP adressen bij veel internetaanbieders. Dit zou betekenen dat een vandaal een dag later gewoon een ander IP adres krijgt, en een andere (onschuldige) klant van diezelfde aanbieder het geblokkeerde IP adres krijgt. Misschien is het de moeite waard om dit in de gaten te houden. Jeroen Kransen 9 aug 2005 21:13 (CEST)
  • Binnen bedrijfsnetwerken (en ook lokale netwerken thuis) zie je van buitenaf vaak maar een IP-adres. Aan zo'n adres kunnen dus rustig 10.000 mensen hangen.
  • Bij veel providers en met name de inbel accounts krijg je dynamisch een ip-adres toegekend. In principe is dat adres dus steeds anders.
  • Verder kan je nog via een voor de buitenstaander anoniem ip-adres internet op.
  • En met hoeveel man ben je in een internetcafé op één ip-adres.

Je zou het editen alleen kunnen toestaan via aan persoongebonden ip-adressen of password dat via een te controleren e-mailadres wordt toegezonden. Ed Stevenhagen 10 aug 2005 17:10 (CEST)

geboorte- en sterfdatum (revisited)[bewerken]

Uit de overlegpagina's van Gebruiker:Maarten Hagi en Gebruiker:Paul-MD heb ik een nieuw stukje discussie overgenomen over de notatie van geboorte- en sterfdatums bij personen. Deze discussie is te inmiddels vinden op Gebruiker:Moribunt/Archief/Datumnotatie#geboorteplaats.2C_geboortedatum_of_juist_omgekeerd.3F_.28van:Overleg_gebruiker:Maarten_Hagi.

Kern van het verhaal: Maarten Hagi is bezig met een omdraaiactie om geboortegegevens te noteren als datum-plaatsnaam in plaats van plaatsnaam-datum. Dus bijvoorbeeld 12 augustus 1931, Zeist in plaats van Zeist, 12 augustus 1931. Hij streeft hetzelfde na als ik: consistentie in de notatie. Echter de smaken verschillen. Ik heb hem op zijn overlegpagina gevraagd te stoppen met omdraaien tot er consensus is. Alleen, gezien de laatste discussie die hierover werd gevoerd, zie ook Gebruiker:Moribunt/Archief/Datumnotatie, weet ik niet meer hoe dit aan te pakken. Graag input hierover. Theo | overleg 8 aug 2005 00:05 (CEST)

Ik heb een voorkeur voor (plaats, datum - plaats, datum) of eigenlijk liever nog vermelden van geboorte/sterfplaatsen in de tekst. ipv in de aanhef. Het belangrijkste is echter consistentie en dus graag overal hetzelfde middels een geaccepteerde wikipedia:conventie... Als we serieus genomen willen worden moet het er ook serieus uitzien. Mijn bezwaar tegen vermelding van plaatsen in de aanhef is de (overigens wel verdedigbare) neiging om bij onbekende plaatsen ook nog provincie, land enz. te gaan vermelden. De aanhef moet kort en bondig blijven, als er tussen geboorte en sterfdatum een heel verhaal kan komen te staan schieten we het doel m.i. voorbij. - Bemoeial 8 aug 2005 00:29 (CEST)
Kunnen al dit soort wijzigingen ook verwerkt worden in Wikipedia:biografie sjabloon? Ik heb de afgelopen uren een aantal nieuwe gebruikers die biografieën produceerden, op dit sjabloon gewezen als hulpmiddelen. Sietske | Reageren? 9 aug 2005 00:00 (CEST)
Als jij ze daarin wilt stoppen, doe dat dan maar. Dan worden mensen tenminste kwaad op jou en niet op mij. Dat sjabloon had nooit gemaakt moeten worden, en eens gemaakt, had het nooit een officiële status moeten krijgen. Of eigenlijk, het had wel gemaakt moeten worden, maar niet zomaar door 1 persoon die vervolgens omdat hij het deed blijkbaar de hele Wikipedia de wet voor mag schrijven. - André Engels 9 aug 2005 09:53 (CEST)
Okee, ik neem de volledige verantwoording voor kwaad wordende mensen op me. :-) Ik heb - ter compromis - het woordje "suggestie" in het sjabloon vast dikgedrukt. De reden dat ik graag dit artikel link, is dat ik dan niet hoef te gaan uitleggen dat het leuk is om geboortedata te linken, de eerste zin introducerend te maken etc. etc. Het is - zeker voor een beginner - een superhandig sjabloon. Maar ik geef toe: het kan de suggestie wekken bij nieuwe gebruikers dat dit een standaard format is, en de nieuwe gebruikers kunnen wellicht over een paar jaar kwaad worden op de dan nieuwe gebruikers die zich niet aan dat sjabloon houden... tja... Sietske | Reageren? 9 aug 2005 11:08 (CEST)

Misschien is het wel interessant eens uit te vogelen of we wel behoefte hebben aan standaardisatie en uniformiteit. Misschien vertegenwoordig ik wel een minderheid, en moet ik dus niet telkens zeuren over dit soort futiliteiten? Ik kan me ook prima neerleggen bij een situatie dat iedereen doet wat hij/zij zelf het beste vindt... Theo | overleg 9 aug 2005 11:16 (CEST)

Bij personen vind ik uniformiteit wel gewenst, en dan deel ik jouw voorkeur, Theo. Die volgorde is toch ook al de gewoonte geworden bij de meeste biografieën, dacht ik zo. Sixtus 9 aug 2005 12:34 (CEST)
Uniformiteit vind ik op zich wel gewenst, maar om dat nu dwingend op te gaan leggen? En als we al aan uniformiteit gaan doen, dan in elk geval eerst discussie over wat we willen, en pas daarna doorvoeren. Niet simpelweg je eigen ideeën tot algemene waarheid verheffen zoals met dit sjabloon is gebeurd. - André Engels 11 aug 2005 09:02 (CEST)
Inderdaad. Ik vind het bijvoorbeeld juist wèl erg handig om de geboorte- en overlijdensplaats meteen bij de data te zien staan. Besednjak 11 aug 2005 09:26 (CEST)

Bezoekersaantallen na Journaal[bewerken]

Na het onderwerp over Wikipedia in het NOS-journaal van afgelopen vrijdag zijn de bezoekersaantallen van de hoofdpagina flink omhoog gegaan. Interessant daarbij is het aantal van bijna 30.000 op die vrijdag, waarbij rekening gehouden moet worden met het feit dat die toename van ongeveer 20.000 voornamelijk 's avonds na de journaaluitzending heeft plaatsgevonden. (bron:[4]) Hans (JePe) 8 aug 2005 01:21 (CEST)

Day Date Page Loads Unique Visitors First Time Visitors Returning Visitors
Monday 8th August 2005 22,629 19,003 11,986 7,017
Sunday 7th August 2005 21,948 18,077 11,438 6,639
Saturday 6th August 2005 26,779 21,593 15,152 6,441
Friday 5th August 2005 29,646 24,200 18,131 6,069
Thursday 4th August 2005 12,042 10,177 5,775 4,402
Wednesday 3rd August 2005 12,509 10,629 6,126 4,503
Tuesday 2nd August 2005 11,414 9,770 5,613 4,157
Monday 1st August 2005 12,630 10,703 6,091 4,612
Sunday 31st July 2005 11,683 9,871 6,074 3,797
Saturday 30th July 2005 8,934 7,596 4,620 2,976
Friday 29th July 2005 10,557 8,962 5,219 3,743

Nu nog zorgen dat we ze houden... Sietske | Reageren? 8 aug 2005 01:35 (CEST)
na drie dagen nog steeds een verdubbeling..gaat lekker. PS probeer de wiu artikelen te verbeteren, dat werkt motiverend! Michiel1972 8 aug 2005 01:46 (CEST)
Wacht maar tot we 100.000 artikelen hebben, dan móeten we eigenlijk wel (in VL+NL) in de media komen...
Ik snap niet waar deze getallen vandaan komen.
Die worden gemeten op de hoofdpagina en geven dus niet zoals de tabel hieronder het totale aantal bezoekers, maar alleen het aantal keren dat de hoofdpagina bekeken is. En dat geeft vooral inzicht in de toe- of afname van het aantal bezoekers t.o.v. andere dagen, wat in onderstaande tabel niet te zien is. Hans (JePe) 8 aug 2005 17:35 (CEST)


De zijdeur wikipedia.nl is ook nog en die stats zijn ook heel mooi http://www.nedstatbasic.net/s?tab=1&link=1&id=1940145 ukste dag tot nu toe 5 augustus 2005 Op wikipedia.be is niets speciaals te zien. Alle stats zie http://stats.wikipedia.be --Walter 8 aug 2005 21:55 (CEST)

Het Nederlandse bedrijf multiscope doet al jaren onderzoek naar bezoekers op het internet en komt op het volgende:
Top 10 - Portalen - Gidsen en naslagwerken(April 2005)

Ranking Site Monthly reach Monthly unique visitors
1 detelefoongids.nl 40 % 4310000
2 goudengids.nl 23 % 2500000
3 nl.wikipedia.org 15 % 1620000

Bron:[5] - JHG 8 aug 2005 15:33 (CEST)

Toch lees ik veel liever een encyclopedie dan een telefoongids... Jeroen Kransen 9 aug 2005 21:16 (CEST)

Benadering nieuwe gebruikers[bewerken]

Vandaag was er weer een akkefietje rondom de bijdragen van een nieuwe gebruiker. Zie 1 en 2. Zoals vaker gaat het hier om iemand die een zelfgeschreven tekst, die ook op een andere homepage gepubliceerd is, uploadt. En zoals vaker wordt er met een auteursrechtensjabloon en een onvriendelijke reactie gesmeten. En zoals vaker houdt die persoon het nu voor gezien met Wikipedia. (Dat laatste schreef de persoon in kwestie me in een mailtje.)

Ik ben geen moderator en houd me daarom niet met vandalismebestrijding bezig en weet daarom niet hoe enorm de werkdruk voor alle antivandalen is (ik dacht, ik zal het argument vast voor jullie maken), maar kunnen we toch proberen een beetje vriendelijker naar nieuwe gebruikers te zijn? Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met zaken als auteursrechten, maar vaak is het ook wel in orde, dus een beetje vriendelijkheid kan geen kwaad. Sander Spek 8 aug 2005 14:05 (CEST)

De webstek en stichting waar hij overspreekt bestaat slecht enkele maanden, de tekst is ouder, dus ergens klopt er iets niet... Ook ging het om een tekst die dubbel is, in bovenstaande stuk wordt hetzelfde minder uitgebreid uitgelegd.
Er is geheel niet met auteurssjabloon gesmeten met het genoemde geval, slechts haalde ik toevoeging van een anoniemen weg die van elders kwam.. Bij de tweede keer heb hem daar op gewezen en verder welkom geheten, misschien kan nog iets vriendelijk daar kan ik het best mee eens zijn... Dolfy 8 aug 2005 14:46 (CEST)
Het was ook niet naar jou persoonlijk bedoeld. Dat van dat sjabloon klopte inderdaad niet helemaal, sorry. Maar blij dat je ook vindt dat het iets vriendelijker kon. ;-) Sander Spek 8 aug 2005 14:51 (CEST)
Nee snap ik, maar wou het toch duidelijk laten zijn hoe het zat in het genoemde geval.. En geeft niks, meteen weer opgemerkt.. :-) Dolfy 8 aug 2005 15:26 (CEST)
Als je dat zo schrijft lok je het uit Sander: Er zijn velen geen moderator die toch met vandalisme zich bezig houden, gelukkig, want zelfs met 50 moderatoren kunnen we het nauwelijks aan. En dan denk ik toch inderdaad, de beste stuurlui staan aan wal. Het is verd.... moeilijk om altijd vriendelijk te blijven als je de zoveelste - misschien goedbedoelde - auteursrechtenschending aan de hand hebt. Ik doe mijn best, maar zelfs dan krijg ik vaak genoeg bagger over me heen. Kijk voor de grap ook eens wat er allemaal aan afbeeldingen wordt geupload. Doodmoe word je ervan. Maar direct weggooien, nee dat mag niet, je moet het eerst vriendelijk vragen etc, twee weken op de verwijderlijst zetten. Ik heb ooit zelf de tekst vet en rood gemaakt bovenaan de editpagina van een nieuw artikel, dat je geen teksten uit websites etc. mag overnemen. Een schuchtere beginner zal dat zeker lezen! En die lui die dat allemaal plaatsen met copy/paste hebben het heus ook gelezen. Vaak gaat het echter om mensen die zichzelf of een ander of hun hobby willen propageren. En het is helemaal niet erg als die monomane lieden niet meer terugkomen. We hebben mensen gehad die maar aan 1 artikel werkten met een hoop geruzie en daarna nooit meer kwamen. Wat we hier nodig hebben zijn toch medewerkers die echt iets willen uitdiepen, en die niet zomaar zaken op Wikipedia kwakken en nooit meer terug komen. Dus ik lig er niet wakker van als zo iemand wordt weggejaagd, al is het beter om het te voorkomen. Elly 8 aug 2005 15:14 (CEST)
Hey, ik doe ook wel eens aan vandalismebestrijding. Ik wilde dat malle argument alleen een keertje voorblijven. En al leveren mensen slechts een incidentele bijdrage en al maken ze een keer een foutje, dat is toch geen reden om direct maar onvriendelijk te worden? Wie weet hoeveel mensen hier gebleven waren wanneer ze wat vriendelijker bejegend waren. Sander Spek 8 aug 2005 15:25 (CEST)
SOrry, ik viel wat uit. Soms het gevoel dat we het nooit goed doen.Elly 8 aug 2005 16:01 (CEST)
Geeft niet. En trouwens, je zei vorige week zelf nog dat ik weer moest gaan zeuren. (Nou ja, dat is niet helemaal wat je zei. ;-) ).
Enneuh, bedankt nog voor al die keren dat je het wel goed deed en ik het vergat te zeggen. Sander Spek 8 aug 2005 16:10 (CEST)

Waar ik iets tegen heb is dat "welkom"-sjabloon. Dat is zo enorm en onpersoonlijk. Dat is net als wanneer je een kerstkaart krijgt van je supermarkt waar je klant bent. Niet geloofwaardig. Een korte Welkom zonder kaders, opmaak en links naar vanalles komt veel beter over. --Walter 8 aug 2005 14:34 (CEST)

Helemaal mee eens. Ik heb net ontdekt dat er een veel bescheidener
Hallo gebruiker, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Welcome message in English
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!
De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 1.793.857 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.
Crystal Clear app lassist.png De vijf pijlers van Wikipedia
Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
Gtk-dialog-info.svg Portaal:Hulp en beheer
Algemene handleiding van Wikipedia
Crystal Clear app Startup Wizard.png Snelcursus
Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
Crystal Clear app kedit.svg Zandbak
Voor het experimenteren met bewerken
Cicero.PNG Tips voor het schrijven van een goed artikel
Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
Crystal Clear action apply.png Helpdesk
Voor al je vragen over Wikipedia
Nuvola apps important yellow.svg Dingen die je beter niet kunt doen
Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
Nuvola apps ksirc.png Veelgestelde vragen
Antwoorden op de meest gehoorde vragen
Crystal Clear app file-manager.png Conventies en relevantie
Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
Nuvola apps edu languages.svg Coachingsprogramma
Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia
ToolbarSignVectorNL.png

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Pagina opslaan".

sjabloon bestaat. Elly 8 aug 2005 15:17 (CEST)

Ziet er inderdaad heel anders uit... Misschien een idee om die te gebruiker.. Dolfy 8 aug 2005 15:26 (CEST)

Is het mogelijk om (tijdens het artikelen schrijven/verbeteren ed) een oogje open te houden ivm (geregistreerde) beginners en gasten? Momenteel worden we overspoeld, oa. ook door "verboden" figuren! ~Dank MADe 8 aug 2005 14:51 (CEST)

Elly, bedankt voor de tip. Welkom2 ziet er inderdaad beter uit. Ik verwelkom wel eens nieuwe gebruikers als men in België en Nederland ligt te snurken. Dat zijn ook de uren dat ik de meeste vandalen betrap. gidonb 8 aug 2005 15:34 (CEST)
Ik heb nog een andere gemaakt, Sjaloon:welkom1, meer helemaal zo als ik het zou willen. Gebruiksaanwijzing staat op de overlegpagina. Ik heb gezien dat er op de Engelse wikipedia tientallen varianten zijn. Je kan daar zoeken op welcome, binnen Template. Er mogen er best meer komen, vind ik, naar eigen smaak. Dan krijgt een gebruiker ook niet het gevoel met een standaard manier benaderd te worden. Elly 8 aug 2005 16:01 (CEST)
Wat ook nuttig zou zijn, als dat technisch mogelijk is, om het sjabloon zo te wijzigen dat wanneer je { {welkom} } plaatst het automatisch een { {subt:welkom} } zou worden. Die Subt ervoor zetten is denk ik te moeilijk voor velen.

Ok, ik ook eens een commentaar :p . Ik ben er ook nog niet lang bij, niet in het Duitse en ook niet in deze Wikipedia. Toen ik naar Wikipedia kwam, werd ik overspoeld door een waaier van informatie. Ik was toen gelukkig, op mijn overlegpagina in de Duitse Wikipedia een eerste samenvatting te vinden, hoe ik dingen waar vinden kan (welkom). Ik heb deze dan ook gebruikt en eerst een keer gelezen. Natuurlijk had ik er ook direct kunnen invliggen, maar wat was het effect geweest ? Ik had fouten gemaakt.
Trouwens heb ik me direct aangemeld. Ik vraag me nog steeds af, welke redenen er is, zich niet aan te melden ... er zullen wel sommige zijn, ik wil het helemaal niet betwisten. Maar als je aan iets meewerkt, dan kan je ook voor je veranderingen rechtstaan. Zonder kwade opzet, maak je gewoon een gebruikeraccount aan en gebruikt die verder.
Nu naar het topic: Vriendelijker zijn tegen vandalen en mensen die niet lezen kunnen/willen. Er staat duidelijk: Maak niet openbaar wat onder Copyright staat. Dan moet je plotseling tientallen fotos van een gebruiker mat {{auteur}} editeren, deze dan ook nog in te verwijderen afbeeldingen lijst plaatsen. En dan nog een vriendelijk woord voor de gebruiker. Dus naar de overleg pagina: En wat zie je daar ... Reeds 3x een bijdrage van verschillende gebruikers die zeggen dat een niet vermeld copyright wel dergelijk niet betekend, dat er geen copyright is ... En dan nog een keer een 4de vriendelijke groet?
Ik plaats meestal, ook al heb ik iets verwijdert, eerst een {{wa}} en de redenen wat op dat moment fout was, maar dan verwacht ik ook , dat dat even gelezen wordt. Stel ik vast, dat er verder gedaan wordt, dan komt het {{ws}} want dan weet degene (of zou moeten weten) wat ie doet.
In de laatste twee/drie dagen was de aandacht voor Wikipedia ook zeer groot en de werkdruk voor vandalisme bestrijders ook. Ik hoop althans, dat er een paar leeswillige gebruikers zijn overgebleven, die toch eens in het gebruikersportaal kijken voordat ze op hun eerste bewerk botton klikken. --Obarskyr 8 aug 2005 16:29 (CEST)

Daarom zou het in ieder geval goed zijn in de welkom-sjablonen prominent een verwijzing naar Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen op te nemen, de "getting started"-pagina. Ik kan me goed voorstellen dat een nieuwe gebruiker snel aan de slag wil en geen zin heeft in de hele gebruikerspagina... BvdG 8 aug 2005 16:39 (CEST)
Ik vind het standaard welkom-sjabloon goed en volledig. Het functioneert prima in combinatie met een persoonlijk woordje; een compliment over een geschreven artikel, of een link naar een goed artikel als hint voor het verbeteren van een geschreven produkt wat voor verbetering vatbaar is. Sietske | Reageren? 9 aug 2005 00:02 (CEST)

Zou het mogelijk zijn om gebruikers met <250 (bijvoorbeeld) edits in een andere kleur weer te geven in de recent changes? Zo kunnen we gemakkelijker de "fouten" die deze nieuwe gebruikers maken kunnen corrigeren, en ze op weg helpen. Dit zou erg fijn zijn! Ongetwijfeld ook voor de nieuwe gebruikers, omdat ze makkelijker geholpen worden...Effe iets anders 9 aug 2005 19:44 (CEST)

Terug-naar-TOC-links[bewerken]

Bij een aantal artikelen (ik draaide het terug op Fox News Channel; het staat ook op Prince) zijn driehoekjes verschenen waarmee men bij ieder subkopje terug kan springen naar de TOC. Afgezien van de estetische bezwaren en de in mijn ogen geringe functionaliteit die het oplevert, ben ik ook nog eens van mening dat als we zoiets willen, dat het dan in de software/stylesheets moet komen zodat alle pagina's die functionaliteit ineens hebben. Maar omdat het nu al om twee pagina's gaat, en misschien nog wel meer, zou ik graag even willen weten hoe de rest erover denkt. Gewenst, niet gewenst, of gewoon zo laten wanneer het er staat? Sander Spek 8 aug 2005 14:05 (CEST)

Niet gewenst. Als we op sommige artikelen wel en sommige niet, doet dat geen goed aan de algemene layout van de site. Het lijkt me wel een goede oplossing, ALS het in de software verwerkt zit. Op deze manier is te omslachtig denk ik. — ēmpoor! 8 aug 2005 14:10 (CEST)
Voor mij mogen ze wel blijven, er is inderdaad een geringe functionaliteit maar ze zijn subtiel en zeker niet storend, eerder mooi. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 aug 2005 14:11 (CEST)
Ik ben daar op zich wel voor maar het is belachelijk dat je dat manueel zou moeten doen. Dat zou automatisch moeten gebeuren. Zou dat via de CSS kunnen? --Walter 8 aug 2005 14:37 (CEST)
Tegen, ge moet maar "Home" gebruiken! Verder, wat staan die egyptische tekens in de tekst (Prince, nvdr) te doen? MADe 8 aug 2005 14:46 (CEST)
Wel, zoals met wel meer van die artisten, heeft prince een poosje een slag van de spreekwoordelijke molen gekregen en wou hij zijn naam "Prince" niet meer horen maar moest het dat onuitspreekbaar symbool zijn. Dat logo mag dan zeker in de tekst maar daar is in dat artikel toch wel mee overdreven. Het is niet omdat Prince niet wil dat ze hem prince noemen dat het artikel doorspekt moet worden met dat sysmbool. Je kan hem gerust "Prince" blijven noemen. --Walter 8 aug 2005 16:06 (CEST)
Gewenst. Daarom had ik ze ook bij FNC toegevoegd. Op den duur zal er toch wel zoiets in de software komen, dus waarom het niet nu al bij sommige artikelen manueel toevoegen? Wiki213ip 8 aug 2005 16:32 (CEST)
Gewenst. Het stoort niet en is (zeker bij lange artikels) handig. Echter, dit zou dan wel de software moeten worden verwerkt, zodat het niet manueel hoeft te gebeuren en elk artikel een eenduidige opmaak houd. -- Firefox Koos Jol 8 aug 2005 16:46 (CEST)

Ongewenst. Het vervuilt de broncode van artikelen en het enige nut is voor mensen die de home-toets van hun toetsenbord niet kunnen vinden. Gezien de hometoets indrukken minder werk is dan je muis op dat driehoekje te positioneren en te klikken kan het ook niet handiger dan de hometoets zijn. M.a.w. overbodige ballast in artikelen. Danielm 8 aug 2005 16:52 (CEST)

Ongewenst. In lange artikelen kán het handig zijn. Maar dan kun je het ook handmatig invullen. Als je het in de software inbouwd bij bijvoorbeeld ==Titel==, dan zie je het ook in korte artikelen, en dat vervuilt._Johjak 8 aug 2005 17:44 (CEST)
Nou zeg, de home-toets op je toetsenbord doet het ook prima in lange pagina's. Danielm 8 aug 2005 23:10 (CEST)

Ik ben er voor om het in de software in te bouwen en dat je het net als het bewerken van een kopje zelf in je Preferences aan of uit kunt zetten... (zie: "Maak het bewerken van deelpagina's mogelijk" onder "Afmetingen tekstveld" — rare menu-keuze overigens) Puck 8 aug 2005 19:19 (CEST) PS. dan zie je het ook in korte artikelen, en dat vervuilt > net als voor de inhoudsopgave zou er een minimum van 3 kopjes aan gekoppeld kunnen worden...

Tegen: zo veel lange pagina's hebben we niet, dat dit nodig is. Ik vind het lelijk en onnodige paginavulling pjetter 8 aug 2005 22:07 (CEST)

Dan zou ik als aanstichter van deze unicode-driehoekjes, maar ook mijn mening geven. De bedoeling was om mensen hun hand op hun muis te laten houden in een lange artikel zoals Prince. Ook al ben ik zelf voorstander van de 'home'-toets, toch merk ik bij vrienden en kennissen dat ze zo gefixeerd zijn op de webpagina dat ze niet aan de home-toets denken en veel mensen weten niet eens wat de toets doet. Persoonlijk vind ik ze niet storend, maar ik heb er ook geen bezwaar tegen wanneer ze weg gaan.

Wat betreft de 20px, is toch echt een noodzakelijk iets wat Walter hier boven aangeeft. Hij heette in de periode 93-00 nou eenmaal zo en omdat we als encyclopedie de feiten strak behoren te volgen, is het een teken van professionaliteit om het zo te doen. Misschien mag het symbool wat vaker door 'hij' vervangen worden, ik zou daar eens naar kijken.

.....jeroenvrp..... 9 aug 2005 03:04 (CEST)

Hoe iemand zich een tijdlang vanwege een ruzie noemt noemt hoeft geen reden te zijn om tig keer een of ander onuitspreekbaar teken de tekst te laten 'vervuilen' - Bemoeial 9 aug 2005 03:26 (CEST)
De naam van de Keizer van Japan is trouwens 明仁 maar toch gebruiken we bij Wikipedia in artikelen over Japan het wat makkelijker te begrijpen Akihito. Dat geldt voor vele namen in voor ons niet te begrijpen lettertekens, dus waarom zouden we dan voor Prince een uitzondering maken. Hans (JePe) 9 aug 2005 04:32 (CEST)
Heeft niks met uitzondering te maken, maar naar mijn weten gebruiken we hier de artiestennaam en niet iemand's echte naam, dus als in een bepaalde periode die artiest een andere artiestennaam heeft dan behoren we dat te gebruiken. Dat het een vreemd symbool is voor sommige onderschrijf ik, maar het staat niet lelijk en vervuilen doet het ook al niet. .....jeroenvrp..... 9 aug 2005 13:45 (CEST)
Het gaat er denk ik niet om of het een echte naam is of artiestennaam. Maar namen in vreemde lettertekens worden altijd getranslitereerd naar begrijpelijke lettertekens. Zie Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids. Het is zeker een mooi symbool net zoals vele Japanse en Chinese lettertekens, en dat het bij uitzondering gebruikt wordt in een artikel is geen probleem denk ik, maar het ging me even om het principe. Hans (JePe) 9 aug 2005 14:46 (CEST)

Mag ik de reacties generaliseren tot: het zou fijn zijn wanneer zoiets in de software zat, maar laten we het liever niet handmatig toevoegen? Sander Spek 9 aug 2005 10:13 (CEST)

Ter uwe informatie: Ik heb de toc-links er uit gehaald. .....jeroenvrp..... 9 aug 2005 14:43 (CEST)

Edits[bewerken]

Hi,

ik ben voor het eerst in de kroeg en misschien is deze vraag hier helemaal niet op z'n plaats. Dat weet ik dan snel genoeg. Vraagje uit interesse en die ik eigenlijk nog nooit heb gesteld, omdat ie mij enigszins dom leek. Nou, vooruit: hoe weet ik eigenlijk hoeveel edits ik heb gedaan? Simpelweg bij mijn bijdragen kijken en tellen? Of is er een andere manier? Henrico 8 aug 2005 22:55 (CEST)

Hier!ēmpoor! 8 aug 2005 22:59 (CEST)

Aha. Dank! Had ik hier zelf achter kunnen komen? :-) Henrico 8 aug 2005 23:02 (CEST)

Na veel zoeken en onderzoek wel, dus feitelijk: nee :-P Het staat nergens vermeld geloof ik op WikiNL.. — ēmpoor! 8 aug 2005 23:04 (CEST)

En anders is het heel goed verborgen...Henrico 8 aug 2005 23:06 (CEST)

Geloof het wel ja. Misschien handig om op een pagina te vermelden eigenlijk. Zal straks even rondkijken... — ēmpoor! 8 aug 2005 23:12 (CEST)

Het staat op het Portaal:Gebruikersportaal bij overige. pjetter 9 aug 2005 00:04 (CEST)

Hm, bescheiden weggezet...:-) Henrico 9 aug 2005 10:06 (CEST)
Verdraaid empoor! Handige tool! Staat íe al vermeld in het stemlokaal voor nieuwe moderatoren (waar moderatoren getoetst worden op hun edits)? Sietske | Reageren? 9 aug 2005 00:06 (CEST)
Nu wel. Ik weet niet of hij op de exact goede plek staat. Corrigeer me als ik hem fout heb neergezet. — ēmpoor! 9 aug 2005 00:11 (CEST)
Zit ook een leuke hop-teller bij, heb ik gezien, die in zo min mogelijk stappen de verbanden tussen twee onderwerpen zoekt. Ik heb vastgesteld dat er 6 "hops" zijn van "plums" naar "congestion" :-)
Aan bovenstaande persoon: ondertekenen doe je met ~~~~. Die hoptool is leuk inderdaad, maar spijtig dat deze alleen voor de engelse wikipedia werkt. CyeZ (overleg cn:何思汉) 10 aug 2005 01:46 (CEST)

Video[bewerken]

Misschien een vraag die erg van onwetendheid getuigt (anders stelde ik 'm niet ;-), maar is het mogelijk en toegestaan om kleine (<5 Mbyte), onder GFDL vrijgegeven filmpjes (bijvoorbeeld .avi) te uploaden om ernaar te kunnen verwijzen? (Uploaden zal wel kúnnen, maar kun je er dan ook iets mee?) Als ik bijvoorbeeld op een .ogg-bestand klik, wordt op mijn pc Foobar2000 opgestart om het te beluisteren. Ik kan me voorstellen dat zoiets ook met het standaardafspeelprogamma van video's gebeurt (Windows Media Player of weet ik wat). Natuurlijk kan ik wel een externe link naar een filmpje plaatsen, maar ik heb geen serverruimte om dat te hosten en heb daar ook geen zin in als ik iets aan Wikipedia ter beschikking wil stellen. (En als zoiets al technisch zou kunnen, vormt de Wales-richtlijn inzake mp3 dan een probleem bij bepaalde filmformaten?) Dit omdat ik nu een artikel heb geschreven waar een filmpje veel meer zegt dan woorden. - Sixtus 9 aug 2005 01:04 (CEST)

Zou dus Ogg Theora of zoiets moeten zijn of andere open formaten dus helaas geen avi. wel lastig dat iedere gebruiker weer extra plugins moet downloaden om het af te spelen. Aangezien de meeste commerciele toestellen en programma's ogg's niet rechtstreeks ondersteunen.Je zal dus alles moeten omzetten.Daarna kan je je files op commons uploaden Zie ook en:Wikipedia:Media help (Kristof vt 9 aug 2005 01:18 (CEST))

En om media om te zetten naar Theora: Wikipedia:Media. — ēmpoor! 9 aug 2005 01:43 (CEST)

Zie Meta voor een overzicht van het videobeleid --Patio 9 aug 2005 05:30 (CEST)

Wat ik regelmatig doe is filmpjes omzetten naar geanimeerde gifjes, zie HD188753, omdat die gewoon in de browser getoond kunnen worden. Uiteraard ben je erg beperkt in wat je kunt doen, gezien gifjes iets slechter comprimeren dan videoformaten. Ik bezuinig op het aantal kleuren (128 stuks) en de framerate (15 fps) om ze enigzins beperkt in grootte te houden.

Wat betreft echte video is momenteel de beste optie MPEG4-beeld, Vorbis-geluid in OGG-containerformaat. Alhoewel, zoals op meta beschreven wordt, MPEG4 wellicht door patenten bedreigd wordt is dat op dit moment niet het geval en zijn er twee openbronimplementaties van (XVid en FFmpeg). Ogg Theora is op dit moment te onaf om echt serieus te gebruiken. Danielm 9 aug 2005 10:24 (CEST)

Ja maar die geanimeerde GIF's hebben ook de patent-problemen. Waren er maar meer browsers (zoals Konqueror) die MNG (geanimeerde PNG's) ondersteunde. .....jeroenvrp..... 9 aug 2005 14:47 (CEST)
Als ik het goed herinner zijn de GIF patenten inmiddels wereldwijd verlopen? Wellicht dat iemand anders hier meer duidelijk over kan verschaffen. CyeZ (overleg cn:何思汉) 9 aug 2005 18:47 (CEST)
Dat klopt. Verder is het zo dat het gif-patent nooit een probleem is geweest; voor het weergeven van een gifje werd namelijk geen licentie gevraagd. Wel voor het aanmaken van gifjes; ieder gifje dat aangemaakt was met gelicenseerde software, ofwel aangemaakt is in een land waar het patent niet gold (het grooste deel van de wereld waaronder .nl en .be) was legaal.
Unisys kan niet het verschil zien tussen legale en niet-legale gifjes en heeft daar ook nooit werk van gemaakt, ze heeft alleen licentiegelden verlangd van softwareproducenten waarmee gifjes gemaakt konden worden.
Alhoewel juridisch in orde waren er wel politieke redenen tegen gif te bedenken en dat was geen andere reden dat het gepatendeerd was. Inmiddels zijn de patenten verlopen en zijn er dus ook geen politieke redenen tegen gif meer.
De situatie is wezenlijk anders bij mp3. Bij mp3 wordt geen geld gevraagd voor de bestanden zelf (dat kan ook moeilijk), maar wel geld gevraagd voor software waarmee mp3's afgespeeld of gemaakt kunnen worden. Daarmee ben je dan als je openbronsoftware gebruikt (waarvoor geen licentie gekocht is) per definitie illegaal bezig als je Wikipediamateriaal beluistert. Dat is onnacceptabel, en daarom is mp3 niet toegestaan. Danielm 10 aug 2005 00:32 (CEST)

Bewerken van digitale foto's[bewerken]

Ik heb een probleempje bij het bewerken van digitale foto's. Daar kwam ik overigens pas achter in een overleg nadat ik op commons een verkeerde foto had geupload en een "verbeterde" versie meende neergezet te hebben. Kenners daar zagen dat de "verbeterde" foto minder van kwaliteit was.

Het geval is dat mijn digitale camera JPG's produceert. Als de foto gelijk als zodanig gebruikt kan worden, is er geen probleem. Maar soms moet de foto negentig graden geroteerd worden, of is slechts een deel van het beeld bruikbaar. Ik gebruik daarvoor standaard (Windows) programma's zoals Photoshop of Irfanview. Het blijkt echter dat deze programma's geen lossless bewerking van JPG's kunnen doen, of althans niet zonder meer. Het gevolg is misschien niet direct zichtbaar op het beeldscherm, maar blijkt bijvoorbeeld wel uit de grootte van het plaatje: simpelweg roteren leidt tot een bestand wat de helft kleiner is als het origineel (en dat is dus inderdaad een verlies van informatie = verlies van kwaliteit).

Mijn vraag is: is er een (bij voorkeur gratis) programma voor Windows dat wel lossless JPG's kan bewerken. Ik heb overigens begrepen dat dergelijke programma's voor Linux beter beschikbaar zijn. Of is er misschien een speciale werkwijze bij standaard grafische programma's dat verlies van kwaliteit bij het bewerken van JPG's kan voorkomen.

Taka 9 aug 2005 08:34 (CEST)

SteTemp2.jpg

Bij elke beeldbewerking gaat informatie verloren. Je kan er wel voor zorgen dat het beeld voor het oog scherper en kleurrijker "lijkt". Verder heeft iedereen zijn eigen smaak mbt kleur en sfeer dat een beeld moet oproepen. En het ligt er natuurlijk ook aan welke informatie je wilt overbrengen. Ed Stevenhagen 10 aug 2005 14:52 (CEST)

XnView kan dat volgens mij wel Patio 9 aug 2005 08:40 (CEST)

Het roteren van jpg-files kan onder windows-XP gewoon door rechts te klikken te kiezen voor linksom of rechtsom draaien. Volgens mij treedt hierbij geen verlies op.
Wat bedoel je trouwens met de term lossless. Dat zegt mij even niets. Ik weet wel dat je onder Photoshop jpg's op kan slaan met verschillende detailniveaus. PatrickVanM 9 aug 2005 08:48 (CEST)
Als je de foto upload, zoals die is kan ik hem wel voor je draaien zonder kwaliteitsverlies.Rasbak 9 aug 2005 08:55 (CEST)
lossless,; zonder informatie weg te gooien. Een foto bewerken zonder dat de kwaliteit, de aanwezige informatie over die foto minder is. Ik zou ook XnView aanraden trouwens voor zoiets. The GIMP kan ook natuurlijk maar dat is serieuze overkill om een afbeeldingen te roteren. Trouwens, bij een digitale camera is normaal gezien ook wat software inbegrepen. Die software is meestal zeer beperkt in zijn mogelijkheden maar een foto roteren zou zelfs dat toch wel moeten kunnen. --Walter 9 aug 2005 08:56 (CEST)
Gimp converteert een JPEG gewoon naar RGB waarbij bij opslaan opnieuw gecomprimeerd moet worden. Danielm 9 aug 2005 09:16 (CEST)
@Patrick. Ja, dat dacht ik dus ook, maar dat is niet zo. Ik vond zojuist trouwens deze link, waarin als oplossing wordt gegeven om het bestand in Photoshop eerst als PSD op te slaan. Zie bijvoorbeeld ook Nikon also warn about Windows XP. Taka 9 aug 2005 08:58 (CEST)
Ik maak nog geen digitale foto's, maar laat mijn analoge foto's scannen. Het programma waarmee ze op CD-ROM gezet zijn, heeft de vreemde eigenschap om foto's ook 90 gedraaid op te slaan. PatrickVanM's oplossing, gewoon draaien door te openen en linksom of rechtsom aanklikken, werkt bij mij perfect. Misschien een Windowsversie verschil. Ik draai Home, misschien is het met Prof anders? Errabee 9 aug 2005 09:17 (CEST)
Dan heb je dus kwaliteitsverlies. Als je inscant in PNG niet. Danielm 9 aug 2005 09:23 (CEST)
Zie het artikel JPEG, iedere keer als een JPG gecomprimeerd wordt treedt kwaliteitsverlies op, zelfs op 100% met volledige kleurresolutie vanwege precisiefouten. Ons artikel datacompressie legt het verschil uit tussen exact omkeerbare en niet-exact omkeerbare (lossy) compressie.
Er zijn echter enkele bewerkingen die op JPEG uitgevoerd kunnen worden, zonder de JPEG te decomprimeren en opnieuw te comprimeren. Die bewerkingen zijn:
  • 90, 180, 270 graden draaien.
  • Spiegelen.
  • Transpositie (geen idee wat het is).
  • Van lineair naar progressive omzetten.
Het programma jpegtran van de Independend JPEG Group kan deze bewerkingen uitvoeren. Je hebt in ieder geval een programma nodig dat specifiek op JPEG-bestanden opereert, een algemeen programma, zoals XnView dat hierboven genoemd wordt zal een JPEG-bestand gewoon inlezen (decomprimeren) en weer wegschrijven (compressie met verlies).
Indien een verliesvrije bewerking niet mogelijk is, dan kan je het kwaliteitsverlies beperken door dezelfde compressie te nemen als bij de eerste compressie gebruikt is. Je krijgt dan alleen verlies door afrondfouten, niet door een tweevoudige kwantisatie. Gebruik dan een programma die de discrete cosinustransformatie met vlottendekommaberekeningen uitvoert. Probleem is de compressie te bepalen die je camera heeft gebruikt.
Als je camera een raw-optie heeft moet je die natuurlijk gebruiken. Danielm 9 aug 2005 09:13 (CEST)
Ik heb inmiddels XnView geïnstalleerd en rechtsklikken op een plaatje geeft inderdaad een aantal lossless bewerkingen van JPG's. Uitgeprobeerd, en het lijkt goed te werken. De grootte van een bestand is na draaiing veranderd van 770k tot 750k. Ik weet niet precies waar deze kleine verandering in grootte vandaan komt, maar dat heeft mogelijk met de oriëntatie van het plaatje of met meta-informatie van de camera te maken. Het is in elk geval een effect dat ik ook zie optreden bij de plaatjes die op mijn verzoek op commons door anderen zijn geroteerd. Taka 9 aug 2005 09:22 (CEST)
Het kan zijn dat je foto nu naar progressief formaat is omgezet, dat is kleiner dan het lineaire formaat. Ook kan het zijn dat de EXIF-informatie verwijderd is, dat is voor weergave op een computer ook niet interessant ook. Danielm 9 aug 2005 09:25 (CEST)
Persoonlijk vind ik de EXIF-gegevens zowat het meest interessante bij het weergeven van een foto op een computer, en het is dan ook jammer dat ze zo vaak (al dan niet bewust) verwijderd worden. Naast de gegevens over sluitertijd, diafragma, flits, bevat de EXIF ook de datum en tijd, zonder dat die mee op de afbeeldingspagina op wikipedia wordt geplaatst. Kagaherk 11 aug 2005 13:49 (CEST)

Voor het lossless bewerken van foto's gebruik ik altijd Irfanview. Als je daarbij de plugin's installeerd die ook op de Irfanview website staan, heb je in het menu 'Options' o.a. de mogelijkheid 'JPG Lossless Operations'. Daarvan gebruik ik altijd 'Auto-rotate', waarbij de geselecteerde foto's gedraaid worden aan de hand van de in de EXIF-info opgeslagen waarde van de camera-sensor die de stand van de camera vastlegt. Hans (JePe) 9 aug 2005 14:16 (CEST)

Ik gebruik Ulead Photo Explorer en/of Corel PhotoPaint. Maak van foto (uit camera in jpg.) eerst een png of bmp, ga die pas bewerken of kantelen en dan kan je er daarna altijd weer jpg van maken om te uploaden. Bestandsgrootte is dan ~ gelijk aan origineel. --Algont 9 aug 2005 14:43 (CEST)
Dat is dus kwaliteitsverlies omdat bij het opnieuw omzetten naar jpg een nieuwe kwantisatieslag nodig is met alle kwaliteitsverlies van dien. Voor het geval het nog niet duidelijk is, voor jpeg'jes zijn speciale gereedschappen nodig om ze verliesvrij te kunnen bewerken. Alleen als je exact dezelfde instellingen gebruikt als bij de oorspronkelijke compressie is het kwaliteitsverlies vrij beperkt. Danielm 9 aug 2005 15:36 (CEST)
Wacht maar af - als je 'mazzel' heb, komt een der zelfrechtvaardigen des commons je foto vernaggelen onder het motto 'ik vind het mooier zo'. Ze nemen niet eens de moeite om je in te lichten dat ze 't gesloopt heb. Grrrr.... Noorse 9 aug 2005 18:27 (CEST)

Het roteren van JPEG hoeft niet te gaan met een merkbaar verlies. Met de huidige camera's worden foto's geleverd met een overkill aan pixels voor het doel waarvoor de afbeelding wordt gebruikt. Hetgeen dat je verloren laat gaat hangt af van de compressiefactor. Je moet het beeld manipuleren in het "grote" formaat, roteren, terug op de juiste grootte brengen en aanscherpen. Ga je echter gif-bestanden manipuleren, anders dan alleen roteren, dan moet je het eerst omzetten in RGB, dan doen wat je wilt doen, aanscherpen en vervolgens terugzetten naar GIF. GIF en indexed Color bestanden worden opgeslagen met een beperkt aantal kleuren (<256). De tussenliggende kleuren zijn bij manipulatie niet beschikbaar maar onder RGB weer wel. Ed Stevenhagen 10 aug 2005 14:22 (CEST)

Het hangt er dus vanaf wat "het doel" van de foto's is. Natuurlijk, als je ze wil afdrukken op gemiddeld fotoformaat dan zijn er te veel pixels. Foto's op commons hebben een meervoudig doel, en het is simpelweg het beste om zoveel mogelijk informatie te bewaren, wie weet zijn de kleine details van groot belang voor de determinatie van een plant, of is juist een detail van een foto weer goed voor een ander artikel.
Het gaat hier in eerste instantie om het simpelweg roteren van een JPG. Het punt is dat alleen al door het openen en (zonder enige bewerking) weer opslaan van een bestand als JPG in een grafisch programma, er gegevens verloren gaan.
Of dat toch wel overkill was of niet is niet zozeer de vraag. Het gevolg kan bijvoorbeeld zijn dat als iemand een plaatje van commons wil afdrukken op A2-formaat en de uploader heeft alle overkill er uit gehaald, is het resultaat een veel slechtere afdruk dan had gekund. Taka 11 aug 2005 13:58 (CEST)

Naam in kaarten & Foto's[bewerken]

Zijn er ook richtlijnen, m.b.t. het prominent vermelden van de eigen naam en wikipedia-bollen in afbeeldingen??
Persoonlijk vindt dit soort praktijken nogal afbreuk doen aan de afbeeldingen.

zie o.a.

Middelburg.jpg KadHeerlen.jpg

Van mij mag het, maar ik wordt er ook niet blij van. Zie ook de discussie hierboven, vaak wordt het niet goed gedaan en is er zichtbaar kwaliteitsverlies. Danielm 9 aug 2005 15:39 (CEST)
Volgens Wikipedia:Wikiquette#Artikelpagina's is het not done bijdragen in een artikel te ondertekenen. Dat zou ook voor afbeeldingen gelden, lijkt me (de schrijver van de etiquettepagina was waarschijnlijk niet op het idee gekomen dat dat ook kan). BvdG 9 aug 2005 17:08 (CEST)
Wellicht dat dit er aan toegevoegd kan worden?? Dient dit door een moderator te worden gedaan of even te worden overlegd?? --Hullie 9 aug 2005 17:19 (CEST)
Het plaatsen van een Wikibol of een link naar de betreffende wiki in de afbeelding lijkt me niet meer dan redelijk. Je naam neerzetten in de afbeelding twijfelachtig. Het gebeurt ook vaak dat de fotograaf wordt vermeld in de tekst onder de afbeelding. (voorbeeld). Het eerste vind ik not done, het tweede heb ik geen problemen mee, maar dat is mijn persoonlijke mening. -- Firefox Koos Jol 9 aug 2005 17:28 (CEST)
In feite wordt hier in een artikel een link gemaakt naar een gebruikerspagina, wat volgens die wikiquette not done is. Het viel mij ook al vaker op en ik vraag me af wat de beweegredenen van die gebruikers zijn. Zinvol is het niet, want als je op zo'n foto klikt krijg je de afbeeldingspagina te zien en daarin staat in ieder geval de uploader vermeldt. Hans (JePe) 9 aug 2005 18:06 (CEST)
Ik heb zelf wel eens namen toegevoegd wanneer de fotograaf/rechthebbende geen wikipediaan was en deze de foto alleen ter beschikking wilde stellen wanneer zijn/haar naam bij de foto vermeld blijft. Zoals bijvoorbeeld Afbeelding:Electrische gitaar.jpg en Afbeelding:Michaelpolanyi1.jpg. Dit voorkomt dat derden onrechtmatig met de foto gaan hollen. Al kunnen ze de naam er natuurlijk altijd afknippen. Sander Spek 9 aug 2005 18:11 (CEST)
Sommigen doen dit naar aanleiding van de Izynews-kontroverse. Zie Afbeelding:Haarlemmermeer_ESt.jpg voor een voorbeeld waar de naam midden in het plaatje staat vermeld, als een soort watermerk, maar ik vind het wel storend. Het voorbeeld Middelburg.jpg hierboven is trouwens wel heel gek, want het plaatje is PD. Dan vind ik het echt ongepast. – gpvos (overleg) 10 aug 2005 09:07 (CEST)
Het "plaatje" als zodanig bestaat niet en de opmerking is ongepast. Het is samengesteld uit 8 Veldminuutbladen ca 1820 die op schaal aan elkaar zijn gemonteerd. De inrichting Haarlemmermeerpolder vanaf de TMK 1868 is er vervolgens ingepast. Alle bronnen zijn vermeld. De afbeelding als zodanig is een nieuwe creatie. Uit deze opmerking blijkt alleen maar de onderwaardering voor het werk dat er ingestoken is. Ed Stevenhagen 10 aug 2005 12:09 (CEST)
Het is inderdaad een prachtige kaart, en je kan zo zien dat die niet onbewerkt is overgenomen. Lijkt me inderdaad veel werk om te maken. Elly 10 aug 2005 12:17 (CEST)
Integendeel, Ed, ik heb zeer veel waardering voor je prachtige kaart van de Haarlemmermeer. Hij is ook erg informatief, een kunststukje. Maar die tekst er middenin vind ik wel degelijk storend en dat mag ik best zeggen, daar is niets ongepast aan. Dan de andere kaart waar ik het over had, die van Middelburg: omdat je die hebt vrijgegeven onder PD is het wat mij betreft onzin en ook ongepast dat je daar logo's en tekst aan hebt toegevoegd. Misschien haalde je mijn opmerkingen over die twee kaarten door elkaar? – gpvos (overleg) 10 aug 2005 18:20 (CEST) Okee, het woord "ongepast" neem ik terug, met exkuses aan Ed. Maar ik zie het nut er nog steeds niet van in. – gpvos (overleg) 10 aug 2005 18:29 (CEST)

Naam en wikipedia logo. Ik heb gezien dat de informatie binnen Wikipedia toch commercieel wordt gebruikt. Iedereen heeft kritiek op Wikipedia klonen en niemend doet er wat tegen. Daarom zet er het Wikipedia logo bij. Ook al wordt er gebruik gemaakt van PD bronnen, het geheel is na bewerking een nieuw product waar je een eigen naam aan mag koppelen. Ik heb hele slechte ervaringen met mensen die mijn kaarten hebben gekopieerd en onder vermelding van "anoniem" en "maker onbekend" hebben gepubliceerd. Dat iemand wel of niet zijn naam ergens onder zet is zijn goed recht. Wanneer iemand vindt dat dat niet moet of mag dan moeten alle verwijzingen naar literatuur en muziek ook maar anoniem. Waarom mag een schilder wel signeren en een fotograaf of kartograaf niet? Lees eerst met verhaal over Mergel gebroken van Luck Walschot voordat iemand zijn oordeel geeft over mijn manier van handelen. Het gaat behalve over plagiaat, bovendien om bronvervalsing. Kaarten waar je soms een jaar aan hebt gewerkt worden door anderen "verzilverd". Dus ik heb alle reden om mijn naam onder mijn kaarten en foto's te zetten. En wie alle varianten wil zien van dat waar met hier bezwaar tegen wordt gemaakt, brengt maar een bezoek aan mijn gebruikerspagina. Public domain wil nog niet zeggen anoniem. Ed Stevenhagen 10 aug 2005 10:21 (CEST)


Aan de kaart van Middelburg en Heerlen is t.o.v. het origineel niet veel gewijzigd (contrast verhoogd en wellicht knip en plakwerk). Om geen afbreuk te doen aan de afbeelding, zou ik (Zeker bij al bestaand materiaal) gewoon alle teksten en bol achterwege laten, het wordt er in ieder geval niet fraaier op. Als men plagiaat wil plegen is de Bol en naam in no-time toch weer verwijderd. Als er behoefte is om dan toch nog de naam achter te laten, is het altijd mogelijk om dit bij de tekst bij de afbeelding te doen. --Hullie 10 aug 2005 11:17 (CEST)
Volgens mij mag de informatie op Wikipedia volgens de GFDL licentie ook commercieel gebruikt worden. Dit is een misvatting die telkens weer terugkomt. Men mag zich echter niet het copyright toeeigenen. Elly 10 aug 2005 12:17 (CEST)
Meer precies, men moet bij het materiaal de naam van de oorspronkelijke auteur vermelden, en het materiaal weer onder de GNU/FDL uitgeven, ook als het veranderd is (er zijn nog meer voorwaarden, maar dat zijn meest vreemde technische voorwaarden waar ik geen probleem mee zou hebben als men die zou schenden). - André Engels 10 aug 2005 16:52 (CEST)

Juist om dit soort problemen te voorkomen, ben ik er voor dat alle plaatjes GFDL of public domain moeten zijn (of eventueel onder het citaatrecht vallen). Het is heel erg jammer dat sommigen dan minder snel een zeer doorwrochte en tijdrovende bijdrage zullen leveren, maar dan helaas maar niet. Onder het tekstveld in de Engelse wikipedia staat: If you do not want your writing to be edited mercilessly and redistributed at will, do not submit it. Naar mijn mening moet je die bereidheid ook hebben als je een beeldbestand naar wikipedia uploadt. – gpvos (overleg) 10 aug 2005 18:39 (CEST)

Het is streng maar ben er wel mee eens. We laten ook geen teksten toe onder een 'mindere' licentie, waarom dan wel afbeeldingen? het blijft een 'vrije' encyclopdie, dus ook commercieel gebruik. Van mij mogen alle {enkelwikipedia} worden 'opgeruimd, en de {beperkt} foto's nader worden bekeken. Michiel1972 10 aug 2005 18:43 (CEST)
Hier ben ik het hartgrondig mee eens! Overigens weerhoud het mij er wel van om bij een aantal lemma's toepasselijke eigen foto's te zetten, ik wil simpelweg niet dat anderen daarmee aan de haal gaan. Maar da's mijn persoonlijke keuze. Vraag me niet waarom ik er kennelijk geen probleem mee heb als iemand mijn teksten wijzigd, want daar heb ik geen antwoord op :-) Tjipke de Vries 11 aug 2005 12:51 (CEST)

Wanneer ik op mijn afbeeldingen een Wikipedia logo zet betekent dat niet "enkel Wikipedia" maar afkomstig van Wikipedia. En ik denk dat dat een passend middel is tegen klonen van Wikipedia. Ik wil best mijn bijdrage leveren aan afbeeldingen maar wanneer ik mijn afbeeldingen niet mag signeren heb ik daar een probleem mee. Aan mijn standpunt liggen een aantal "frustrerende" ervaringen ten grondslag. Wanneer mijn houding niet binnen Wikipedia past wil ik best de consequenties trekken en afscheid nemen en de betreffende afbeeldingen verwijderen. Ed Stevenhagen 11 aug 2005 02:40 (CEST)

Als je iets op wikipedia zet, tekst of foto, dan geef je het vrij onder GDFL en mag iedereen het vervolgens gebruiken, wijzigen, kopieeren, verkopen etc. (Formeel moet daar dan wel een verwijzing naar de GDFL- bij geleverd worden, maar of dat in de praktijk ook gebeurt????). Het maakt daarbij niet uit of dat commercieel is of niet. Zie ook de opmerking onderaan de bewerk-pagina die je kunt lezen voordat je een pagina opslaat: Alle bijdragen aan Wikipedia worden geacht te zijn vrijgegeven onder de GNU_Vrije_Documentatie_Licentie. Als u niet wilt dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, kies dan niet voor 'Pagina Opslaan'. Overigens waardeer ik jouw bijdragen zeer, en ik zou het buitengewoon jammer vinden als je je medewerking aan Wikipedia zou stopzetten! Tjipke de Vries 11 aug 2005 10:06 (CEST)
Omdat ik waarschijnlijk de schuldige ben in deze entry, even een laatste reactie voordat ik voor een week naar SVGOpen2005 ga en met andere dingen bezig ben. Wat Tjipke de Vries zegt begrijp ik, hoewel er al heel wat aanvullingen op licenties zijn. Omdat iedereen het kan gebruiken voor zaken waar ik het dan niet helemaal eens ben, zet ik een beeldmerk IN de afbeelding. De afbeelding is wel bruikbaar, maar niet voor publikatie. Als dat niet geoorloofd is zal ik het zoeken in de resolutie van de afbeelding: dus geen bv 2000 px maar 400px. Maar per saldo ga je dan als informatieverstrekker achteruit. Ed Stevenhagen 11 aug 2005 10:59 (CEST)
Jouw oplossing lijkt me prima. Maar iemand kan, onder GDFL, nog steeds jouw afbeeldingen bewerken en zelf uitgeven. Het is niet zozeer een kwestie van "toegestaan op wikipedia" (van jouw merkingen) of niet; jij moet de afweging maken of je hergebruik van je afbeeldingen een probleem vind of niet. Het is in ieder geval niet uitgesloten, het is onder GDFL zelfs expliciet toegestaan. Tjipke de Vries 11 aug 2005 12:28 (CEST)

Voor plaatjes en dergelijke is er een licensie die volgens mij geschikter is dan GFDL, namelijk Creative Commons. Hiermee kun je aan- en uitzetten wat je wel en niet wilt toelaten met je afbeelding, namelijk "commercieel gebruik", het maken van "afgeleide werken" (bewerken), het al dan niet verplichten van het vernoemen van de bron, en het al dan niet toelaten van het wijzigen van de licentie bij afgeleide werken. Alle Creative Commons varianten zijn "vrijgegeven" in dat ze op Wikipedia getoond kunnen worden, maar in geen enkele variant geef je je auteursrecht op. Als je de afbeelding bijvoorbeeld op Commons plaatst, kun je daar in vrije tekst gegevens kwijt, die je dan niet meer in de afbeelding hoeft te stoppen. Ik ben zelf van mening dat noch de maker, noch de Wikipedia bol in de afbeelding hoort, en dat de maker (of fotograaf) ook niet in het Wiki artikel hoort te worden genoemd. Ikzelf doe dat in ieder geval niet, maar ik zorg wel dat mensen erachter kunnen komen dat mijn foto's oorspronkelijk van mij zijn, en dat dat nog steeds zichtbaar is als iemand anders verbeteringen aan de foto's aanbrengt. De licentie kan heel gemakkelijk worden aangezet in Commons met (afhankelijk van variant) het volgende sjabloon: {{cc-by-sa-2.5}} JFK 11 aug 2005 12:03 (CEST)

Ik ben geen licentie-deskundige, maar is het niet zo dat als je materiaal op de Nederlandse Wikipedia aanbied, dat dat per definitie altijd onder GDFL valt? De NL-wikipedia kent het Creative Commons principe niet, alleen GDFL. Dat sluit alle andere licentievormen uit. Ergo, als je iets anders wilt dan GDFL, moet je 't niet op nl.wikipedia plaatsen. Tjipke de Vries 11 aug 2005 12:28 (CEST)
Niet mee eens, Creative Commons is ook geldig. Lijstje van geldige licenties. JFK 11 aug 2005 12:34 (CEST)
Dat is dan wel strijdig met de tekst die onderaan elke NL Wikipedia pagina staat (De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License.) en die in de bewerk-pagina staat. Het lijkt me ook juridisch niet houdbaar dat je onderaan elke pagina "alles is GDFL" zet en dan later claimt dat dat voor dat bepaalde plaatje nou net niet gold. Daar trapt geen rechter in, me dunkt. Daarbij nog aangetekend: je moet je wel bewust zijn dat als je iets op het internet publiceert, het daarna feitelijk "vogelvrij" is. Natuurlijk kun je met allerlei mooie licenties van alles proberen te regelen, de praktijk is veel weerbarstiger. Probeer al die mooie licenties maar 'ns (internationaal) af te dwingen, dat word een redelijk kansloze aktie... Tjipke de Vries 11 aug 2005 12:39 (CEST)
Wat betreft het eerste: als dit inderdaad geldt voor alles wat er op Wikipedia te vinden is, dan is dit mogelijk een algemener probleem. Als die licentie geldig is voor alles wat er wordt ge-upload, dan zou dat ook gelden voor dingen die wel gesloten zijn en dus niet geplaatst mogen worden (voordat ze worden verwijderd). Misschien hoort hier daarom dan ook een voorbehoud bij. Ik hoop een reactie te krijgen van een specialist.
Wat betreft je laatste opmerking: er is meer technisch mogelijk dan er is toegestaan. Het is ook technisch mogelijk iemand de nek om te draaien. Met een licentie geef je aan wat wel en niet mag, maar niet wat wel en niet kan. CC is in veel (en steeds meer) landen juridisch ondersteund.
Misschien heb ik niet de goede indruk gegeven van de Creative Commons. In feite kun je het zien als opvolger of verbetering van GFDL (en OPL). Het is dus in principe niet geslotener dan GFDL. In het Engelstalige artikel worden ze wat beter vergeleken. Het verschil in Engels: The GFDL differs from the CC licenses in its requirement that the licensed work be distributed in a form which is "transparent," i.e., not in a proprietary and/or confidential format., oftewel: je moet de broncode bijvoegen, maar dat heeft betrekking op bv gecompileerde software.
Nog even een correctie op mijn vorige stukje: zoals ik zei kun je met CC aangeven dat je commercieel gebruik niet toestaat, maar met zo'n variant van de licentie is plaatsing op de Nederlandstalige Wikipedia (volgens het lijstje toegelaten licenties) niet toegestaan! JFK 11 aug 2005 14:29 (CEST)
Ik zie net dat de Engelstalige Wikipedia de disclaimer heeft: "All text is available...", terwijl deze Wikipedia heeft staan: "De inhoud van...."! Moeten wij hier ook niet gewoon tekst van maken ipv inhoud? Anders heeft het misschien niet eens zin om een licentie bij plaatjes te zetten (die afwijkt van GFDL). JFK 11 aug 2005 16:53 (CEST)
Pas nu zie ik dat er nog een linkje "voorbehoud" bij zit, waarin precies voor afbeeldingen een uitzondering wordt gemaakt.... :"> Dus, het lijkt waterdicht te zijn. JFK 11 aug 2005 17:11 (CEST)
Dat "voorbehoud" is niet erg duidelijk een voorbehoud op de zin waarin de inhoud verklaard wordt onder GFDL te vallen. De link staat er een eindje onder; het zou een voorbehoud op iets anders kunnen zijn. De Engelse formulering is duidelijker; we zouden die m.i. over moeten nemen. BvdG 11 aug 2005 17:34 (CEST)
Buiten dat, wat op die "voorbehoud" pagina staat, kan elk gewenst moment veranderd worden. Daar gaat dus ook geen enkele jurist intrappen. Als je eenmaal hebt bepaald dat een werk is vrijgegeven onder GDFL, kun je later niet meer met andere licentievormen allerlei zaken weer gaan beperken. De GDFL Licentie is daar heel duidelijk in, vrijgeven is vrijgeven, zonder beperkingen maar ook zonder garantie. En aangezien de pagina van dat "voorbehoud" ook Wikipedia:Algemene afwijzing aansprakelijkheid heet, zal er oorspronkelijk ook alleen maar iets over dat "geen garantie" verhaal hebben gestaan. Beperken van verspreiding c.q. voorwaarden over auteursrechten heeft niets met het "afwijzen van aansprakelijkheid" te maken.Tjipke de Vries 11 aug 2005 20:15 (CEST)