Wikipedia:De kroeg/Archief 20060704

3RR ook hier invoeren?

Zou het een idee zijn om en:WP:3RR ook hier in te voeren? Ik denk dat het goed is om zulke editoorlogers te blokkeren, omdat het beveiligen van de pagina (de huidige oplossing) een weinig elegante oplossing is die ook andere gebruikers schade kan berokkenen. Editwars zijn schadelijk voor Wikipedia; ik denk dat een dergelijke regel zal helpen het aantal editwars terug te dringen. Ucucha 26 jun 2006 19:39 (CEST)

Wat is eigenlijk het meest "schadelijke" aan bewerkingsoorlogen voor Wikipedia? « empoor » 26 jun 2006 19:41 (CEST)

Dat mensen blijven stressen; met een kilometerslange history tot gevolg ;-) Nu ja, invoeren 3RR leidt dan tot stress bij diegene die de voor hem foutieve versie ziet vaststaan, of men kan discussiëren wie eerst revert en zo; zijn we weer bezig ;-) --LimoWreck 26 jun 2006 19:45 (CEST)

Hahaha, oke, dat lijkt me eerder lastig en niet "schadelijk" :P « empoor » 26 jun 2006 19:47 (CEST)

goh, ook een beetje databaseruimte hé, een pagina die een vijftal keer meer in de history voorkomt door reverten. Anderzijds, 10x overleggen neemt ook 10x een overlegpagina in de databaseruimte in ;-) Maar met veel reverten krijg je zoiets anders [1] --LimoWreck 26 jun 2006 19:49 (CEST)

Empoor: Een editwar is zinloos, het lost niets op. Bij een editwar "wint" degene die het het langste volhoudt, niet degene die gelijk heeft. Bovendien zorgt het voor stress en het is ook niet handig als de tekst op een pagina elke minuut verandert. Ucucha 26 jun 2006 19:54 (CEST)

Ik had het maar over "schadelijk". Ik zie de negatieve kanten, maar zag het "schadelijke" niet :P maar goed, irrelevant « empoor » 26 jun 2006 23:44 (CEST)

Ik weet niet hoor maar hebben we dit niet al lang? Mischien niet officieel, maar in de praktijk blijkt dat snel beveiligd wordt bij opvolgene reverts zonder overleg. Ik zie de noodzaak niet zo. Gerbennn 26 jun 2006 20:47 (CEST)

Volgens deze regel worden de oorlogende gebruikers geblokkeerd, niet de pagina's beveiligd. In ieder geval lijkt het me beter om een duidelijke richtlijn te hebben dan een vage gewoonte. Overigens heb ik de Engelse beleidspagina inmiddels (vrij) vertaald en op Wikipedia:Drierevertsregel (wat een woord!) neergezet. Ucucha 26 jun 2006 21:40 (CEST)

Ik vind de voorgestelde 'officiele richtlijn' (de eerste officiele?) wel bijzonder lang en onoverzichtelijk. Ik zou niet zomaar dit soort gedetailleerde officiele richtlijnen in gaan voeren zonder een solide basis. De keuze tussen beveiligen van een pagina en blokkeren van twee oorlogvoerende gebruikers zou ik toch in het voordeel van pagina beveiligen laten uitvallen. Niet zomaar invoeren wat mij betreft. - B.E. Moeial 27 jun 2006 01:31 (CEST)

Bij Help:Vandalisme staat nu al:

"In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:

• het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens: een bewerkingsoorlog
• ... "

Maar als zo'n 3RR/Drierevertsregel officieel hier wordt ingevoerd is het voor de moderatoren eenvoudiger om vooral beginnende Wikipedianen ervan te overtuigen dat zo'n editwar niet toegestaan is. - Robotje 27 jun 2006 10:47 (CEST)

Uitstekend idee, hiermee kan het nu nog vage begrip van editwar eindelijk gereduceerd worden tot een concreet, meetbaar geval van vandalisme Mhaesen 30 jun 2006 00:38 (CEST)

Afbeeldingen van en: naar commons of nl:?

Ik ben nu op een aantal afbeeldingen gestuit die je op en: vindt, maar niet op commons of nl:. Ik heb ze vervolgens gedown- en upload naar nl:, maar ik zat me achteraf af te vragen: is dit geen verspilling van de serverruimte en kun je ze niet beter naar commons uploaden, zodat alle wiki's er wat aan hebben? Adnergje (overleg) 26 jun 2006 21:28 (CEST)

Ik heb mezelf ook die vraag gesteld, maar meestal heb ik ze dan gewoon op nl geüpload. Evil berry 26 jun 2006 21:30 (CEST)

Ja ik ook, daarom juist! Als ze op elke wiki zo denken, heb je 100x dezelfde foto en 100x zoveel schijfruimte nodig. Adnergje (overleg) 26 jun 2006 21:32 (CEST)

idem; recentelijk met foto's van de Franse WP. Als het echt duidelijk zelfgemaakte foto's zijn met een vrije licentie probeer ik wel commons (hoewel ook niet altijd), en ze ginder in de goede cat's en zo steken. Vanaf het foto's zijn van speciale bronnen (wel toegelaten op NL), of er al wat aan geëdit is, het om tekeningen gaat, of grafieken of al zo'n gedoe doe ik vaak NL, dan kunnen ze op commons niet gaan zeuren om licenties en zo. --LimoWreck 26 jun 2006 21:33 (CEST)

(na bwc)Idd wat Limo al een beetje zegt: Commons is streng qua licenties. Als iets op een andere wikipedia onder GFDL of CC-BY oid staat (maw een vrije licentie zonder beperkingen), graag uploaden naar Commons, anders wordt er dubbel werk gedaan. Als het wat onduidelijker is misschien handiger naar nl te uploaden. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2006 21:45 (CEST)

Waarom kunnen ze eigenlijk de uploadfunctie op de Wikipedia's niet linken aan Commons? Dan worden alle afbeeldingen sowieso geüpload naar commons? Evil berry 26 jun 2006 21:35 (CEST)

Ja, is denk ik wel makkelijker. Anders staat de helft van de afbeeldingen op de WP's, en de andere helft op commons :S Adnergje (overleg) 26 jun 2006 21:40 (CEST)

Dat kan niet ivm fair use en andere lokale afwijkingen van beleid. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2006 21:45 (CEST)

In principe wel: als je enkel de afbeeldingen gebruikt die gepast zijn voor die bepaalde WP gebruikt is er toch geen probleem? Evil berry 26 jun 2006 21:47 (CEST)

Ik upload in principe ALTIJD naar Commons en NOOIT naar NL. tenzij het om een licentie zou gaan die weliswaar voor Nederland aan alle Wikipedia-eisen voldoet, maar buiten Nederland niet. Ik ben zo'n exotisch beest tot op heden echter nog niet tegengekomen, en om eerlijk te zijn betwijfel ik zelfs of een dergelijke licentie eigenlijk wel bestaat...!

Overigens: De reden dat ik altijd naar Commons upload komt voort uit mijn eigen ergernis bij het zoeken naar afbeeldingen, die gewoon aan alle Wiki-eisen voldoen maar dan niettemin toch maar naar de ruimte van één enkel taalgebied zijn geüpload (vaak het Engelse, maar in uitzonderlijke gevallen moet ik soms ook weleens mijn toevlucht nemen tot wiki image databases voor talen die ik niet eens beheers - zo heb ik onlangs nog een oude kerkvader (niet de man, natuurlijk, maar zijn afbeelding) uit naar ik meen de Turkse database tevoorschijn moeten peuteren omdat-ie simpelweg helemaal nergens anders te vinden was. En als je dan pech hebt, en je hebt de gewenste foto gevonden, dat deugt het licentiesjabloon niet, dat men er op geplakt heeft, en heb je alle moeite voor niks gedaan. Voorbeeld: het Engelse lemma en:Carhenge bevat 2 afbeeldingen, die beide uit de Engelse database komen, maar om een of andere duistere reden staat één ervan wel en de andere (de close-up die ik juist zoek) NIET op Commons; de gebruikte licentie staat mij evenwel niet toe 'm gewoon maar te downloaden uit de Engelse database en hem dan zelf weer te uploaden naar Commons. Zucht. Het is soms om de haren uit je hoofd te trekken!

Omdat ik anderen dit soort bullshit wil besparen, gaan mijn eigen uploads dus ALTIJD naar Commons. Period. --Thor NL^{AMAZE ME} 26 jun 2006 22:02 (CEST)

@Thor NL: beide afbeeldingen (veraf en dichtbij) kan je gewoon naar Commons kopiëren hoor, de licentie CC-BY-1.0 is toegestaan op Commons, zie hier. Als je dan ook nog even dit doorleest en een sjabloon erop plakt op en: als je klaarbent dan is het helemaal prachtig. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2006 22:31 (CEST)

@Evil berry: wat bedoel je precies? Fair use afbeeldingen kunnen auteursrechtelijk gezien niet op Commons gehost worden. Maar als je dingen onder een vrije licentie wilt uploaden (GFDL/CC-BY-(SA)/PD) kan je het beste Commons nemen idd. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2006 22:36 (CEST)

Nee, Niels, die foto is geplaatst met de verouderde license Attribution 1.0. Onder die licentie kun je niet meer uploaden naar Commons. Dat wil zeggen, als IK die foto upload naar Commons (ik ben niet de copyrighthouder), dan ben ik verplicht de licentie te ga aanpassen aan de nieuwe teksten, maar DAT KAN ALLEEN DE OORSPRONKELIJKE LICENTIEHOUDER DOEN. Tenminste: zo heb ik dat altijd begrepen. Iemand anders kan toch ook niet zomaar even op eigen houtje de licenties op MIJN foto's een beetje gaan zitten verruimen. Of ben ik nou gek? --Thor NL^{AMAZE ME} 26 jun 2006 22:40 (CEST)

(na bwc) Wat hiervan te denken: Deze afbeelding had ik ooit geupload op nl: (persfoto, mocht als illustratie bij artikel), is verwijderd, mocht hier niet, bla, bla, iemand kopieert m, brengt m naar commons, en... wordt nu met z.g. goede licentie weer bij artikel geplaatst (alleen omdat t van commons komt?). Bij mij gaat hett licht uit. --Algont 26 jun 2006 22:51 (CEST)

(na bwc) De licentie deugt denk ik niet. Er wordt gesteld dat het plaatje PD zou zijn wat niet het geval is. Het plaatje zal op commons dan ook moeten verdwijnen... - B.E. Moeial 26 jun 2006 23:08 (CEST)

(na bwc) Je kan die licentie idd niet meer kiezen uit het menu'tje, maar dat zijn alleen gewenste, up-to-date licenties voor nieuwe uploads, niet álle toegestane licenties. In onderhavig geval kan je dan gewoon de selector op "Maak een keuze" laten staan, waardoor geen automatische licentie toegevoegd wordt. Je kan dan twee dingen doen: óf in het samenvattingsveld er een kopje ==licensing== {{cc-by-1.0}} onderplaatsen, óf dat na de upload zelf doen door de afbeeldingspagina te bewerken. Zo behoud je de licentie van de oorspronkelijke uploader en staat het toch op Commons. Inmiddels staan ze daar dan ook: commons:Image:A_Yool_Carhenge1_02Sep03.jpg en commons:Image:A_Yool_Carhenge2_02Sep03.jpg. «Niels» zeg het eens.. 26 jun 2006 23:02 (CEST)

Doorverwijspagina's - Snelstemming

Het is een zeer controversieel onderwerp, maar is het een idee om tijdelijk een absolute stop uit te roepen in het wijzigen van doorverwijzingen van Engelse constructie naar Nederlandse constructie of omgekeerd, vervolgens een (groot) aantal voorstellen te maken die duidelijk zijn (geen ruimte voor interpretatie overlaten) wat betreft het idee doorverwijspagina? Het probleem met de DP-discussie is nu dat er heel veel overleg over wordt gepleegd, er ruzies over zijn, af en toe komen er peilingetjes en stemmingen, maar echt iets duidelijks is er niet, behalve dat er tot nog toe geen voorstel is geweest waar iedereen het mee eens is. Wel zijn er in de huidige kroeg 3 threads (4, deze meegeteld) die er direct en 2 die er zijdelings mee te maken hebben.

Op Overleg_Wikipedia:Doorverwijspagina#snelstemming_wijzigingsstop is het gehele voorstel te lezen.

De snelstemming over de "wijzigingsstop" loopt nu al, zal iets meer dan 24 uur lopen en er is te stemmen op Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijspagina-introductie. IIVQ 26 jun 2006 23:11 (CEST)

Om een doorbraak te forceren, had ik nu juist een mooie peiling opgezet. Die loopt nog tot maandag. Geef die nu gewoon even een kans. Daarna komt (zo nodig) de tweede ronde. Fransvannes 26 jun 2006 23:58 (CEST)

Er wordt teveel geforceerd en te weinig overwogen hier - Quistnix 27 jun 2006 01:07 (CEST)

Misschien een paradox, maar dat forceren heeft maar één doel: aan te tonen dat de gemeenschap een compromis wil! Want daar is dan die tweede ronde voor. Je zou kunnen zeggen dat ik een compromis probeer te forceren. Daar schaam ik me niet voor. Fransvannes 27 jun 2006 09:00 (CEST)

Een compromis forceren is niets mis mee op zich. Maar wel met de manier waarop. Het woord stemming wordt nu gebruikt voor zaken die helemala geen stemming zijn, maar een opiniepeiling. Dit wordt gedaan op een deelpagina van het stemlokaal (nog vreemder, want volgens mij moeten volgens de richtlijnen stemmingen ín het stemlokaal worden gehouden) terwilj het niet aan de voorwaarden voldoet.Verder komen we weer uit op een "missverkiezing" waar ik principieel tegen ben, Ik vind dat we punten zouden moeten overleggen allemaal, en daaruit twee of hooguit drie voorstellen weven. Vervolgens kun je er een peiling op loslaten om te zien welke de meeste steun heeft, en dán een stemming met de stelling Moet dit de nieuwe richtlijn worden? waar je dan mooi met ja of nee op kunt antwoorden. Dan kom je tenminste niet meer in die vis noch vlees toestand terecht. effe iets anders 27 jun 2006 09:33 (CEST)

Ik vind het maar een vreemde situatie. Er lopen nu drie peilingen door elkaar. Hoogst verwarrend en zeker contra-productief. Groet,Bontenbal 27 jun 2006 09:40 (CEST)

Zolang er maar geen sluipenderwijs de status van stemming krijgt, is het bestaan van verschillende peilingen over verschillende stellingen niet zo heel erg. Een peiling is er alleen maar om te kunnen zien hoe er over stellingen wordt gedacht. Niet meer en niet minder. Ze kunnen helpen een compromis te bereiken. Maar die laatste peiling is een verkapte stemming, net als deze trouwens. Dat is niet de bedoeling van een peiling. Fransvannes 27 jun 2006 09:58 (CEST)

Een (veel te late) reactie: Ik moet zeggen dat ik mij echt enorm schaam. Ik had dit als opzet van een zorgvuldig en duidelijk debat over de doorverwijspagina willen doen en nu doe ik zo iets stoms. Ik had de bewuste pagina gewoon niet gezien. Ik had nogwel op IRC aan een aantal mensen gevraagd of ik het zo goed gedaan had... Ik schaam mij diep, en ik zou willen dat de discussie nog wel doorgaat, maar ik denk dat ik niet meer de aangewezen persoon ben om deze op te zetten... IIVQ 1 jul 2006 15:47 (CEST)

Iemand die spaans spreekt?

Zie: Overleg Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands/Meer informatie - - QuicHot 26 jun 2006 23:23 (CEST)

Dank Pudding ;) - QuicHot 27 jun 2006 00:41 (CEST)

sitenotice?

Voorinschrijvingen voor Wikimania open tot 9 juli. Studiebeursaanvragen uiterlijk tot 28 juni. Natuurlijk reuze boeiend voor al diegenen die hiervoor naar Amerika willen, maar niet relevant genoeg om daar zo lang op iedere pagina over te gaan roepen. Een mededeling daarover op Sjabloon:Aankondigingen lijkt me meer dan voldoende. - B.E. Moeial 27 jun 2006 01:07 (CEST)

Eens « empoor » 27 jun 2006 01:14 (CEST)

Mogelijk is dit reeds geweten maar om duidelijk te zijn; enkel ingelogde gebruikers zien dat bericht. Als het eraf moet stel ik voor te wachten tot 29 juni aangezien men tot 28 juni een studiebeurs kan aanvragen. --Walter 27 jun 2006 18:04 (CEST)

Hoe noemen jullie in Nederland...

Even een algemene vraag naar iets, dus maar in de Kroeg:

na het lezen van en:Collector/distributor road en en:Local lane: Hoe nummen jullie in NL die kilometerslange parallelle wegen die jullie naast jullie autowegen liggen hebben, en waar fietsers, tractoren, plaatselijk verkeer etc... op kunnen; zodat de centrale weg zelf voor het "normale" verkeer geschikt is. Bestaat er daar trouwens al een artikel over en zo ? Heeft Michiel er al foto's van getrokken ? :-) Het lijkt me wel echt Nederlands te zijn (althans in Zeeland zie ik het constant), in België ken ik slechts enkele kilometers wegen waar dat principe +/- wordt gebruikt. --LimoWreck 27 jun 2006 02:10 (CEST)

Euh hebben we die? Dat wist ik niet. In ieder geval zou zoiets denk ik een parallelweg of een ventweg heten denk ik... Alhoewel ik na lezing van je Engelstalige links denk dat meer iets als een gecombineerde in- en uitvoegstrook bedoeld wordt (heet dat een weefstrook, zoiets staat me bij?). Aanvulling: ik denk dat je Engelstalige links een weefvak/strook bedoelen, een snelwegstrook (dus alleen voor autoverkeer) die niet tot de hoofdrijbanen hoort; wat je zelf zegt (de kilometerslange parallelle wegen voor de fietsers etc.) is meer een parallel of ventweg, een weg die echt van de snelweg gescheiden is. «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2006 02:21 (CEST)

Als-t-ie niet echt van de snelweg gescheiden is, maar een andere kleur (rood) heeft en een stippellijn, heet-ie fietssuggestiestrook in gemeentelijk verkeersjargon. Een weefstrook is niet voor alternatieve verkeersvormen, maar is een en:Collector/distributor road. Bessel Dekker 27 jun 2006 03:07 (CEST)

Als ik het goed lees, heeft men het over een weg naast de snelweg, zoals bij de A7 die gebruikt wordt door fietsers en tractors. Ik meen dat het niet meer is als een secundaire weg. Buttonfreak 27 jun 2006 09:41 (CEST)

Overigens, de Engelse links verwijzen naar iets wat in Duitsland ook veel gebruikt wordt. Bij afritten krijg je dan een uit- (en in-) voegstrook waar dan weer uit- en invoegstroken op zitten. Buttonfreak 27 jun 2006 09:57 (CEST)

Bij de A12 heb je er ook één. Volgens mij heet het gewoon parallelweg... - eVe ￨ Roept u maar! 27 jun 2006 09:42 (CEST)

Naast de A13 loopt er ook eentje. Een officiële naam is er volgens mij niet, maar in de volksmond staat het bekend als sluiproute... :-P Sietske _{Negeer uw gebit, dan gaat het vanzelf weg...} 27 jun 2006 09:55 (CEST)

@NielsF, ja, jullie hebben die ;-) Het komt zo typisch voor langs de grote N-wegen waar ik in Zeeland over rijd. Misschien hebben jullie in de andere centrale provincies minder plaats daarvoor; de wegen in Zeeland lopen echt door de velden, is er plaats genoeg alleszins. Vaak zijn ze door een gracht of brede berm of bomenrijtje nog gescheiden van de hoofdweg ook. Ze zijn kilometers lang. Je kan ze normaalgezien betreden via kruispunt: dus als een kruispunt een zijweg naar links of rechts heeft, kun je op die zijweg na een metertje of 2 direct weer op die parallelle weg. Ze worden gebruikt door trager verkeer dus, dat naar de velden moet (tractoren), naar echt smalle zijbaantjes (op die manier vermijdt men gevaarlijk kruispunten met de hoofdweg), fietsers die er kilometers lang kunnen op fietsen etc. Zeker aangezien men de laatste jaren ginder van de belangrijkste nationale wegen (90 km/u) autowegen maakt (autowegen dus, géén autosnelwegen; dus nog steeds 1+1 rijvakken, maar met dikke verflijnen in het midden, inhaalverbod en 100 km/h) zijn ze nog essentiëler. --LimoWreck 27 jun 2006 11:14 (CEST)

Een ventweg lijkt me, zie p. 27 in dit pdf-artikel. Ninane (overleg) 27 jun 2006 11:21 (CEST)

Aha, Van Dale geeft ook ventweg en als synoniem parallelweg. Google geeft me wel fotootjes van zo'n "ventwegen" in stedelijke omgeving (in zo'n context komen ze in België en in alle landen eigenlijk wel frequent voor). Het zal dan wel voor de wegen die door de polders in Zeeland lopen ook gebruikt worden zeker. In Amerika heeft men er blijkbaar en:Service_road voor vind ik nu... --LimoWreck 27 jun 2006 11:27 (CEST)

"Ventweg" lijkt me correct, maar de tijd dat er bakkers, melkboeren en andere eerzame middenstanders bij je aan de deur kwamen ligt al enkele decennia achter ons... MartinD 27 jun 2006 11:28 (CEST)

Hoe die weggetjes heten hangt af van het doel en gebruik ervan. Zowel een parallelweg als een ventweg is mogelijk. Soms heet het ook een fietspad ;) In Zeeland worden ze vaak gebruikt om ervoor te zorgen dat de boeren niet met de tracotren over de snelweg hoeven te rijden, en toch bij hun land naast de snelweg gelegen kunnen komen. Soms wordt zo'n parrallelweg ook gebruikt voor lokaal verkeer, bijvoorbeeld in de randstad tussen Den Haag en Leiden komt dat voor. Dan neem je een afslag, ga je op de parallelweg rijden, en kun je rustig je oprit of parkeerplaats op. Vaak worden ze ook gewoon aangelegd voor de fietsers, maar omdat ze dan toch bezig zijn, leggen ze m een metertje of twee breder, zodat er ook ander verkeer overheen kan. Bijvoorbeeld dus lokaal verkeer of agrarisch verkeer. Dit zie je nogal eens bij dijken in Zeeland. Ze worden ook nogal eens aangelegd wanneer er een strook stand langs de weg ligt. Ook hier weer om het afslaan op de snelweg te beperken. (Ook bij provinciale wegen geldt dit allemaal trouwens). effe iets anders 27 jun 2006 11:36 (CEST)

Wel ja, het is vooral langs die nationale en provinciale wegen in Zeeland, want autosnelwegen lopen er niet al te veel. Aangezien er weinig huizen staan langs die wegen is het inderdaad vooral voor die enkele landbouwers die naar hun woning willen en voor agrarisch verkeer. En bij de eerst zon komen de hordes fietsers ook naar buiten trouwens. Ventweg in de bovengenoemde PDF leek vooral op stroken in stedelijke context, gescheiden door een kleine berm of zo; terwijl men in Zeeland er inderdaad allerlei varianten op heeft: wat er tussen, een bomenrij, een brede grasberm, inderdaad creativiteit met de dijken en zo, de weg hoeft ook niet over de volle lengte parallel lopen, soms buigt die wel eens wat af her en der, ... In elk geval, als iemand zin heeft in artikelen en foto's: ventweg en parallelweg zijn nog rood ;-) --LimoWreck 27 jun 2006 11:50 (CEST)

Die lokale wegen naast de snelweg... daar is meestal sprake van een snelweg naast een lokale weg. Eerst was daar de lange weg door de polder (kijk op de kaart en je ziet dat er best veel lange wegen door het buitengebied lopen, lang niet altijd met een snelweg erbij), de snelweg (en ook de provinciale weg) werd langs die weg aangelegd. De oude weg bleef bestaan voor het langzame verkeer dat toch ook de mogelijkheid wilde houden om die kant op te gaan. Vandaar dat die weg nu en dan afbuigt: in de oude situatie was dat gewenst, maar de snelweg/provinciale weg wilde natuurlijk zo recht mogelijk worden. Hoe die oude weg dan heet is vervolgens geheel afhankelijk van de situatie, en van eventuele aanpassingen die die weg heeft ondergaan. Hettie van Nes 27 jun 2006 12:35 (CEST)

Dan gaat het meestal om volwaardige wegen, 1+1 rijvakken of meer (zoals in Frankrijk voorkomt, daar lopen de oude RN's nog vaak ongeveer in de buurt van de nieuwe snelwegen). In Zeeland zijn het smalle enkele rijstroken, soms zelfs aan weerszijden van de provincieweg, en recentelijk aangelegd lijkt me ;-) --LimoWreck 27 jun 2006 13:40 (CEST)

De ventweg komt inderdaad van het venten van waren langs de voordeuren, zondar dat het doorgaande verkeer er last van had. dat er tegenwoordig niet meer gevent wordt doet aan die naam niets af. ventwegen heb je vooral in de bebouwde kom.

De wegen die je ziet naast de snelwegen in Nederland (ook bijvoorbeeld langs de A28 eentje die echt ontzettend lang is) hebben niet die oorsprong. Ze zijn er inderdaad alleen maar om te zorgen dat de auto's en vrachtwagens die op de snelweg rijden niet worden gehinderd door fietsers, tracktoren en plaatselijk verkeer. Deze wegen verbinden voornamelijk kleinde plaatsen, gehuchten en boerderijen die geen aansluiting hebben op de snelweg. (dan moet je eerst een paarkilometer over de nevenweg(?) om bij een oprit te komen. maar of het nu een ventweg genoemd mag worden? - QuicHot 27 jun 2006 21:44 (CEST)

@LimoWreck: in België zijn ze ook te vinden hoor: op de Grote Ring van Hasselt (2x2 rijstroken gescheiden door een middenberm)die over de volledige omtrek (op enkele honderden meter na wegens overbruggingen) voorzien is van een buitenventweg en een binnenventweg voor de bereikbaarheid van de handelszaken en voor het langzaam verkeer (bussen, tractors, fietsers, enz). Dit is al zo sinds de jaren 1970. Zonneschijn 28 jun 2006 10:41 (CEST)

OK, probeer ik eens te onthouden wanneer een artikel over de R71 er komt. Nu ja, mijn vraag kwam er omdat het iets is dat me telkenmale opvalt als ik eens een dagje naar Zeeland trekt. Helaas heb ik dit weekend er geen foto's van gemaakt; misschien ga ik er nog eens fietsen deze zomer ;-). Ik vind zo'n manier van wegen aanleggen immers iets dat het beeld van een land enorm typeert. Zoals in NL (toch Zeeland): brede nationale of provinciewegen die niet door maar op afstand langs de dorpskernen passeren, grote kruispunten met afzonderlijke verkeerslichtn in de middle of nowhere, parallelwegen, fietspaden etc. Een verschil met België: wegen van dorp naar dorp, als het kan in harde betonwegen (je weet wel, zo afzonderlijke stukken), fietspaden er langs geschieden door een rijtje kasseistenen, lintbebouwing zoveel mogelijk, straatlichten overal. In Frankrijk heb je dan weer goede oude routes nationales, kleinere départmentales. Deze laatste liefst niet al te breed; zeker geen fietspaden of straatverlichting, een reflecterend paaltje aan een zijweg volstaat; etc... is toch het eerst wat opvalt van zodra ik maar de grens overwandel :-) --LimoWreck 28 jun 2006 10:57 (CEST)

Inderdaad, het verschil tussen Vlaanderen en Nederland is soms heel frapant. Als je over de N2 van Hasselt naar Maastricht rijdt, heb je in Vlaanderen volledige lintbebouwing tot aan de grens met een smal fietspad vlak tegen de rijweg. Als je de grens met Nederland oversteekt valt de bebouwing totaal weg, worden de weg en het fietspad ineens veel breder en ligt het fietspad zeker 10 meter verwijderd van de rijweg. Van een contrast gesproken. Zonneschijn 28 jun 2006 13:00 (CEST)

Die dingen heten Ventwegen of Bedieningswegen. Ze zijn bedoeld om de aan de weg liggende woningen./boerderijen te bedienen zonder het doorgaand verkeer te storen.Kleuske 29 jun 2006 11:09 (CEST)

Punten of spaties in getallen

Na verschillende tegenstrijdige wijzigingen i.v.m. het gebruik van punten of spaties in grote getallen van RobotMichiel1972 (bijvoorbeeld deze) en Van der Hoorn (bijvoorbeeld deze), lijkt het me aangewezen een richtlijn op te stellen om toekomstige problemen te vermijden. De taalunie is niet 100% duidelijk hieromtrent maar raadt aan om spaties te gebruiken i.p.v. punten. Zie ook mijn opmerking op de overlegpagina van Van der Hoorn. Fuss 27 jun 2006 15:50 (CEST)

Spaties zijn vooral erg handig in geschreven vorm. In digitale getypte vorm zijn punten handig (tenzij men zorgzaam aan letterzetting doet)... men moet er dan immers overal voor zorgen dat elke spatie temidden een cijfer een niet-afbreekbare harde spatie is, anders worden op regeleindes of tabellen cijfers zoals het vb hieronder makkelijk een zootje. En ik betwijfel of gebruikers het in hun hoofd gaan halen om een speciaal teken in te voegen... zowel anonieme, sporadische als frequente gebruikers....

A	B
1 miljard	1 000 000 000

PS: dit is een geconstrueerd voorbeeldje, maar bij brede tabellen of smalle pagina's zul je al gauw problemen zien wanneer de html rendering tabellen gaat resizen. - of je zal ze juist niet zien op je eigen monitor, maar andere gebruikers met de problemen laten.. Spaties zijn vooral gevaarlijk in digitale vorm dus... vandaar ook de frequentere invoering van punten.

Wat betreft punten: in de lopende tekst zijn ze niet echt nodig. bv: de 100m, 500m en 1000m. Op andere plaatsen kan je ze dan weer wel verkiezen om sjablonen en tabellen consistent en duidelijk te houden. bv:

A	inwoners
provincie 1	10.987
provincie 2	500
provincie 3	1.200

Bij provincie 3 staat de punt dan bv weer beter --LimoWreck 27 jun 2006 16:07 (CEST)

Ik ben het met LimoWreck eens.

Van der Hoorn 27 jun 2006 16:09 (CEST)

Ik kan me vaag een uitgebreide discussie hieromtrend herinneneren, ergens in februari/maart? Wie weet dat nog? Buiten dat: Eens met LimoWreck. - QuicHot 27 jun 2006 16:12 (CEST)

Ik heb geleerd dat je een punt pas gebruikt vanaf 10000/10 000/10.000. dus 9999 blijft 9999. Dat zou robotmichel's actie ook verklaren. Zelf vind ik spatie mooier, maar in digitale vorm is dat idd weer lastig. Ik gebruik zelf de punt altijd als decimaalteken (programmeur), ik weet dat dat fout is maar ja. 100 000.001 doe ik dus voor honderdduizend een duizendste, terwijl dat 100.000,000 of 100 000,000 zou moeten zijn. IIVQ 27 jun 2006 16:18 (CEST)

Geloof ik ook IIVQ, ("dat je een punt pas gebruikt vanaf 10000/10 000/10.000. dus 9999 blijft 9999.") - In lopende teksten. Maar in zo'n opsomming als LimoWreck beschrijft is het volgens mij gebruikelijk om wel de punt (of spatie) te hanteren vanwege het mooiere (meer overzichtelijk) opvolgen van de karakters onder elkaar. Spatie is mooi, maar niet praktisch. - QuicHot 27 jun 2006 16:25 (CEST)

Enkele links voor de geïnteresseerden: Overleg_Wikipedia:Spellinggids/Archief_2005#Getallen_in_duizenden., Overleg_gebruiker:Tbc/archief_1#Getallen_.3C10.000 en Overleg:Duizend. Groeten, Tbc 27 jun 2006 16:27 (CEST)

Maar goed er is dus al een "richtlijn" over op Help:Spellinggids#Verdere_richtlijnen_voor_de_spelling. «Niels» zeg het eens.. 27 jun 2006 16:32 (CEST)

Gelukkig, dat is ook weer gevonden en gelezen. dank! - QuicHot 27 jun 2006 16:33 (CEST)

Het gebruik van spaties in normale getallen is echt een onzalig plan, omdat het de mogelijkheid om zeep helpt een lemma in uiterste gevallen desnoods nog te kunnen vinden aan de hand van zo'n getal. Gaat het om telefoonnummers of bankrekeningnummers e.d., dan zijn spaties juist WEL handig omdat ze het makkelijker maken zo'n nummer (da's iets anders dan een getal) desgewenst te onthouden. Ter scheiding van normale getallen in duizendtallen en decimalen is er in het Nederlands slechts één geldige optie en die is precies omgekeerd aan de Engelse schrijfwijze, dat wil zeggen: punten voor de duizendtallen en een komma voorafgaand aan de decimalen.

Anders gezegd: in Nederlandse getallen kunnen dus meerdere punten, maar nooit meer dan één komma voorkomen. In het Engels is het precies andersom. Punt (geen komma). --Thor NL^{AMAZE ME} 27 jun 2006 17:15 (CEST)

Ok, dit alles schept duidelijkheid, bedankt! Fuss 27 jun 2006 20:20 (CEST)

De discussie is inderdaad reeds diverse malen gevoerd. Ik meen dat nu hier de richtlijn is: punten gebruiken (geen spaties of komma's), bij getallen > 9999 (dus vanaf 10.000). Bob.v.R 27 jun 2006 20:32 (CEST)

Dat meen ik ook, en het is een in de uitgeverij gangbare richtlijn. Laten wij ons eraan houden.

De spatievorm is niet fout, maar is voor ons tamelijk zinloos. Hij is ooit ingevoerd om internationaal verwarring te voorkomen; te denken valt aan contracten of specificaties. Maar wij hebben daar geen behoefte aan; sterker nog, als we ook nog een spatieconventie moesten onthouden, zouden we ons steeds bewust moeten zijn van drie systemen: het continentale (12.756,18), het Engelstalige (12,756.18) én het internationale. Dan gaat het velen duizelen. Bessel Dekker 28 jun 2006 19:45 (CEST)

En er kan veel verwarring ontstaan met die komma (wat wordt bedoeld met 39,899 : 39.899 of 39 en nog iets) . In mijn botactie heb ik overigens geen spaties gewijzigd. Een punt of spatie als duizendtal scheiding is acceptabel, een komma niet. Overigens is een punt als decimale scheiding ook ongewenst (wat betekent 39.430, ongeveer 39 of 39duizendzoveel). Die kan ik helaas niet makkelijk botmatig corrigeren Michiel1972 28 jun 2006 19:54 (CEST)

Klopt, maar dat is dus uitsluitend het geval waarin toevalligerwijs precies 3 decimalen worden gebruikt. Bij 1, 2 of meer dan 3 decimalen bestaat het probleem niet. In gevallen waarin bepaald moet worden of het om 3 decimalen danwel om een duizendtal gaat, zal de context uitsluitsel moeten geven. --Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2006 23:59 (CEST)

En meestal lukt dat wel. In het artikel Zeemijl staat bijvoorbeeld:
Zijn meting stelde de waarde van een graad op 110,72 kilometer, waarmee zijn zeemijl op 1,845 kilometer kwam.

Geen enkel probleem, want de context maakt voorkomen duidelijk dat het hier om ruim 1800 meter gaat.
Mocht toch in sporadische gevallen verwarring mogelijk zijn, dan handele men zoals bij iedere verwarring: men verheldere. Bessel Dekker 29 jun 2006 23:53 (CEST)

Semi-automatische archivering

Ik heb een bot geschreven die pagina's semi-automatisch kan archiveren. Ik moet de bot aan 't werk zetten en toestemming geven om de pagina aan te passen, maar de rest gaat automatisch. Berichten worden dan automatisch gearchiveerd wanneer ze ouder zijn dan een aantal dagen. Een voorbeeld is te zien op Gebruiker:Erwin85/Kroeg wijz. en het archief is geplaatst op Gebruiker:Erwin85/Kroeg 20060627, hierbij zijn berichten ouder dan vier dagen gearchiveerd. Is dit gewenst voor de kroeg? --Erwin85 27 jun 2006 16:56 (CEST)

Indien gewenst, hoe oud moeten berichten zijn voordat ze verwijderd worden? --Erwin85 27 jun 2006 18:04 (CEST)

Gaat het om de ouderdom van het (initiële) bericht of om de ouderdom van het laatste antwoord op het bericht ? --LimoWreck 27 jun 2006 18:46 (CEST)

Het gaat om het laatste antwoord. Er wordt gekeken naar de laatste datum, momenteel alleen in de ~~~~~ syntax, binnen een onderwerp. Als daar geen tekst meer onderstaat en het te oud is, wordt het gearchiveerd. Als er nog wel tekst onderstaat, wordt er een datum toegevoegd in commentaar. --Erwin85 27 jun 2006 18:51 (CEST)

PS Hier staat dus tekst na de laatste datum en zou er een datum worden toegevoegd.

Werkt het ook nog steeds als het onderwerp verder wordt besproken in een subkopje? - QuicHot 27 jun 2006 21:47 (CEST)

Op het moment wordt er niet gekeken naar subkopjes. Er wordt slechts gekeken naar de onderste datum en als die ouder is dan een andere datum, bijv. onder een ander subkopje, kan het dus onterecht gearchiveerd worden. Ik weet echter niet hoe vaak het voorkomt dat het recentste overleg niet onderaan staat. Eventueel kan er wel worden gekeken naar alle data, waarbij gearchiveerd wordt als de recentste ouder is dan x dagen, maar dat zou problemen opleveren met niet ondertekende berichten. Dit omdat er dan geen reden is om aan te namen dat er geen tekst zou moeten staan na de datum zoals wel het geval is bij de onderste datum. Het is natuurlijk ook een mogelijkheid om onderwerpen waar subkopjes in voorkomen simpelweg niet automatisch te archiveren. Erwin85 27 jun 2006 22:15 (CEST)

Aangezien het hierboven voorkomt, heb ik de code aangepast. Er wordt nu gekeken naar onderwerpen (2=) en subonderwerpen (3=). Bij subonderwerpen wordt het onderwerp in zijn geheel verwijderd als de onderste datum onder elk subkopje en boven het eerste subkopje allen te oud zijn, als dat niet het geval is, blijft het gehele onderwerp staan.

Wat vinden jullie ervan? --Erwin85 28 jun 2006 10:13 (CEST)

Wat zijn de voordelen/besparingen/verbeteringen van wat jij voorstelt m.b.t. archiveren t.o.v. hoe het nu werkt? --Johjak (!) 28 jun 2006 11:55 (CEST)

Het is makkelijker en zal dus vaker gebeuren, mits dit een noemenswaardige reductie van de grootte oplevert. Op het moment is de kroeg 296.9kB groot en daar mag wat mij betreft best wel wat vanaf. --Erwin85 28 jun 2006 16:08 (CEST)

Jouw conclusie dat jouw voorstel goed zou zijn op basis van de hier door jou gegeven redenen is onzin. Ten eerste is het plaatje al 133 kB, zie hier Afbeelding:De Kroeg.jpg. Dus gooi dat er om te beginnen eens uit. Verder is het zo nu en dan handmatig archiveren een kleine moeite, met het voordeel dat je nog even kijkt of een artikel nog actueel is. Dus hou in 's-hemelsnaam eens op met allerlei onnodige programmaatjes te verzinnen. Johjak (!) 29 jun 2006 15:46 (CEST)

Wikipedia op de PDA

Kenden jullie Wapedia al? - Puck 27 jun 2006 23:40 (CEST)

Legitieme portie

Kan iemand die verstand van recht heeft (Belgisch en/of Nederlands) kijken naar deze bewerking. Mijn dankbaarheid zal groot zijn. - Jeroenvrp 28 jun 2006 00:10 (CEST)

Er is in 2003 wel het nodige veranderd (herinner ik me nog van een lezing van een notaris). De bewuste edit, is wel een stapje in de richting, maar nog niet goed. Een belangrijk verschil met vroeger en nu betreft bv de opeisbaarheid bij overlijden van 1 ouder. Vroeger zou dat kunnen betekenen dat de overblijvende ouder uit zijn/haar huis zou moeten als 1 of meer kinderen zijn/haar/hun erfdeel zouden opeisen. Dat is nu anders. Er ontstaat slechts een vordering. Een betrouwbare bron lijkt mij [2]. Het is nu een beetje laat. Ik hoop later deze week tijd te vinden om e.e.a. nog eens aan een kritische blik te onderwerpen. - mvg RonaldB 28 jun 2006 04:00 (CEST)

Het lijkt mij dat het artikel iig een duidelijke scheiding tussen NL en B moet geven, wat er nu staat (groot)-ouders en (klein)kinderen is voor NL niet juist, kleinkinderen hebben geen legitieme portie.Peter boelens 28 jun 2006 09:43 (CEST)

Degene die deze bewerking maakte en kinderen veranderde in (klein)kinderen noemt het Belgische stelsel een ander rechtstelsel. Waarschijnlijk had hij wel de NL situatie in gedachten. Misschien bedoelde hij kleinkinderen die misschien door 'plaatsvervulling' de legitieme portie van hun reeds eerder overleden ouder kunnen opeisen. Johan Lont 3 jul 2006 16:35 (CEST)

er staat ook letterlijk: in andere rechtsstelsels, bijvoorbeeld in België, bestaat de legitieme portie voor ouders nog steeds. Vandaar mijn vraag: ander tov wat ? --LimoWreck 28 jun 2006 12:15 (CEST)

Zitkuil - Wikimedia Conferentie Nederland

Op 2 september staat er een Conferentie in Nederland over Wikimedia gepland, door Oscar "de Zitkuil" gedoopt tot er een betere ondertitel is :) Hierover is door een paar mensen wel nagedacht op chapter:WCN, maar eigenlijk zou ik graag meer willen weten hoe de leden van de "nl.wikipedia-gemeenschap" er nu zo over denken. Dus ik zaql concreet maar een paar vragen stellen:

1. De Vereniging Wikimedia Nederland faciliteert De Zitkuil. Moet deze Zitkuil dan ook alleen voor leden toegankelijk zijn?
2. Het idee was om ook veel discussies daar te laten plaatsvinden. Zou iemand de altijd terugkerende onderwerpen, of juist de zeer fundamentele discussiepunten op een rijtje kunnen zetten? (Een editbaar rijtje ;) )Wanneer hier dan personen bijgezocht worden die discussieleider kunnen zijn, graag :D (Ik zal hieronbder een mooi kopje maken, waarna het indien gewenst kan worden overgeheveld naar de nl.wm.org.
3. Deze verschrikkelijke naam. We hebben m dan wel Wikimedia Conferentie Nederland gedoopt, maar dat klinkt natuurlijk niet. Vergelijk het met "The international Wikimedia Conference", jullie beter bekend als meta:Wikimania. Oscar kwam gisteren met "De Zitkuil", maar als iemand een ietsie beter ladingdekkend idee heeft, GRAAG! ;-)

effe iets anders 28 jun 2006 10:31 (CEST)

WCM (of hoe het dan ook mag gaan heten ;-) ) moet absoluut niet alleen voor leden toegankelijk zijn! Zo versterk je alleen maar de gedachte dat Wikipedia een "sekte" of een "clubje" is, als je het toegankelijk maakt voor iedereen, laat je zien dat je contact wil met mensen. Of er mensen van buitenaf komen weet ik niet, maar je laat iig zien dat je voor iedereen open staat! Adnergje (overleg) 28 jun 2006 21:42 (CEST)

Mee eens. Het is ook juist een goede gelegenheid om meer leden te werven. Oliphaunt 28 jun 2006 21:52 (CEST)

Ik sleep anders nog wel iemand uit antwerpen erheen voor teambuilding. Is dat wat? Kim Bruning 28 jun 2006 22:08 (CEST)

Mooi subkopje zoals beloofd

een eerste reactie op deze open vragen van mijn zijde:

1. ik zou ervoor willen pleiten dat deze 2e grote bijeenkomst toch vooral open is voor ieder geïnteresseerd wikiaan; indien het qua budget haalbaar is, zou het voor leden bijvoorbeeld wel gratis kunnen zijn?
   1. Voor mij hoeft het niet gratis, maar een korting voor leden moet wel, al is het maar symbolisch.
2. als eerste opzet probeer ik een brainstormlijstje:
   1. omgaan met bots - iets voor jou Andre?
      • Ik heb me, op verzoek van Effeietsanders, al aangemeld om een workshop "Uitgebreid Pywikipediabotgebruik" te doen. - André Engels 28 jun 2006 16:08 (CEST)
        • great! en dank voor je reactie :-) oscar 28 jun 2006 17:24 (CEST)
   2. categorieën - iets voor jou Michiel?
   3. wikibooks - iets voor jou Londenp?
      • Dat weet je toch: chapter:Wikimedia Conferentie Nederland/Wikibooks_presentatie, door mij en/of door Koos Jol, dat staat nog niet vast Londenp _{zeg't maar} 28 jun 2006 22:09 (CEST)
        • woeps, natuurlijk ja! en dank voor je reactie :-) oscar 29 jun 2006 01:01 (CEST)
   4. wikicommons - iets voor jou Quistnix?
      1. Misschien. Ik wil als alternatief best iets op het gebied van categorisatie doen - Quistnix 30 jun 2006 13:45 (CEST)
   5. omgaan met conflicten - iets voor jou Empoor?
      1. Hmmmm, waar zat je aan te denken? « empoor » 30 jun 2006 20:28 (CEST)
   6. verouderde richtlijnen irl bespreken - iets voor jou Dre?
      • misschien valt een eventuele toekomstige arbcom ook onder dit onderwerp? Oliphaunt 28 jun 2006 21:52 (CEST)
        • zeker een goed idee om daarover van gedachten te wisselen! oscar 29 jun 2006 01:01 (CEST)
          • Goed idee. Zal de onderlinge links op schema zetten en enkele dingen uitlichten zodat het vlot kan gaan. Dolledre overleg 1 jul 2006 18:32 (CEST)
   7. nieuwe ontwikkelingen - iets voor jou Walter?
   8. verslag wikimania 2006 - iets voor jou Gerard?
      • Ik heb een aantal voorstellen gedaan voor de conferentie, Henna gaat ook .. misschien wil ze over vandalfighter spreken .. :) GerardM 29 jun 2006 10:04 (CEST)
        • Ik zal er ook zijn - ze hadden er wel een kleine bijdrage voor over om iemand van de bot op de Hacking days te hebben. - André Engels 29 jun 2006 15:03 (CEST)
   9. Scalable Vector Graphics - lezing door IIVQ (en ja eia, dit gaat zeker door!)
      • prima plan! en dank voor je reactie :-) oscar 29 jun 2006 01:01 (CEST)
   10. iets in de trant van creatieve communicatie vs schaken met woorden (bij geschreven tekst)? door oscar
       • Eehm... wat bedoel je? heb je het over schaken, literatuur of politiek? IIVQ 29 jun 2006 01:33 (CEST)
         • ik bedoel het over (schriftelijk) overleg en idem communicatie te gaan hebben. oscar 29 jun 2006 09:53 (CEST)
   11. Discussie over "Hoe maak je de Wiki aantrekkelijk voor schrijvers". Iets voor jou, Quichot? (Met de hotlist en dergelijke in het achterhoofd)
   12. ...
3. waarom niet gewoon de oude naam Symposium handhaven (zie Wikipedia:Symposium) (betekent dat ook eigenlijk niet al zoiets als samen-zitten)?

groet, oscar 28 jun 2006 12:37 (CEST)

Nee, 'symposium' betekent eerder zoiets als 'samen drinken' - ook leuk. Met groet--Willem Huberts 28 jun 2006 15:02 (CEST)

De abstracts die ontvangen zijn via wcn [AT] wikimedia [PUNT] org zijn in ieder geval geplaatst op chapter:Wikimedia Conferentie Nederland/Abstracts. Misschien dat hieruit wat inspiratie kan worden gehaald? effe iets anders 30 jun 2006 18:16 (CEST)

Bahá'u'lláh

Het plaatsen van de foto van Bahá'u'lláh in gelijknamig artikel ligt voor gelovigen van de bahá'í-gemeenschap zeer gevoelig. Ik kreeg zojuist het verzoek van een gelovige om deze foto te verwijderen en een andere foto te plaatsen, namelijk een foto van Bahá'u'lláhs tombe. Een dergelijke actie haalt echter encyclopedisch relevante informatie van Wikipedia. Ik vraag me af hoe andere gebruikers hierover denken. Op de bijbehorende overlegpagina, Overleg:Bahá'u'lláh, heb ik de discussie daarover nieuw leven in geblazen en een compromis voorgesteld. Mensen met interesse voor dit onderwerp zou ik van harte willen verzoeken om aan de discussie aldaar deel te nemen. Ninane (overleg) 28 jun 2006 13:19 (CEST)

Niet zwichten voor dit soort verzoeken is mijn menig. De oude foto is in het publiek domein. Elly 28 jun 2006 13:41 (CEST)

Wat een non-argument. Ik kan ook een foto maken van een verschrikkelijk beeld, of ik die zomaar moet plaatsen op een encyclopedie die voor iedereen toegankelijk is, is een tweede. Yorian 28 jun 2006 14:59 (CEST)

Ik zag dat jij geschreven hebt op het artikel Plein van de Hemelse Vrede over de tankman. Wat als de chinezen dit erg confronterend vinden en vroegen om het weg te halen. Dat is toch precies hetzelfde als nu verzoeken om een foto weg te halen? Of als het een foto zou zijn van de tankman? Voor mij is het censuur, niet meer en niet minder, of het nu om een foto gaat of om tekst. Elly 28 jun 2006 15:06 (CEST)

Volgens ons is dit de definitie van censuur: Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.. Ik heb het inklapsjabloon gezien van IIVQ en daarmee houden we volgens mij helemaal geen info mee achter. De mensen die het sjabloon niet willen zien zien hem niet en de mensen die hem wel willen zien kunnen er op klikken en hem bekijken. Emiel 28 jun 2006 15:22 (CEST)

Ik vind het een zinloze vergelijking Elly, maar na de uitleg van oscar op de overlegpagina ben ik wel voor het behouden van de foto. Yorian 28 jun 2006 15:54 (CEST)

Veel succes met bijleren en opgroeien Yorian, ik zag dat je al/pas 17 bent en heb geprobeerd iets te laten zien over wat censuur is. Fijn dat Oscar je wel kan overtuigen. Elly 28 jun 2006 16:10 (CEST)

Aan Yorian: Met jou ben ik van mening dat Oscars argumentatie vrij overtuigend is. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 jun 2006 19:40 (CEST)

Categoriseren beginnetjes

Ik ben bezig geweest met het categoriseren van beginnetjes en heb er een paar honderd ingedeeld. Plaatsen staan ook al is het soms een beetje gek onder landen & volken (zoals bij geografie wordt aangegeven). Er rezen toch nog een paar vragen:

1. Is Categorie:Beginnetje astronomie breed: sterrenkunde, ruimtevaart, planeten, sterren, exobiologie, etc. of smal: alleen sterrenkunde?
2. Omvat Categorie:Beginnetje economie alle bedrijven, of worden deze ingedeeld naar type dienst of product?
3. Zijn software en computerspellen onderdeel van Categorie:Beginnetje informatica of niet?
4. Omvat Categorie:Beginnetje kunst & cultuur ook individuele gebouwen?

Ilse@ 28 jun 2006 17:05 (CEST)

Software en computerspellen kunnen naar mijn mening niet onder de categorie informatica, voornamelijk omdat er (naar ik mij meen te herrinneren) enorm veel artikelen zijn die beginnetjes zijn. Maar wanneer het meevalt qua aantal kan het gewoon onder de noemer informatica worden geplaatst. Oftewel, kijk naar de hoeveelheid artikelen, is het nog overzichtelijk, dan kan het zo blijven, is het niet overzichtelijk dan kan men het veranderen. Vincentsc 28 jun 2006 18:02 (CEST)

Astronomie behelst naast sterren en deep space objecten als nevels en melkwegstelsels ook planeten en ons zonnestelsel. Ruimtevaart zou ik daar echter zeker niet toe rekenen.--Kalsermar 28 jun 2006 18:07 (CEST)

De software mag zeker gewoon onder informatica. Mensen die zich met informatica-artikelen en software-artikelen bezig houden zijn vaak dezelfde. Deze sluiten uiteraard nauw aan. Ook games kunnen er wel bij denk ik dan... --LimoWreck 28 jun 2006 18:22 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Wat betreft astronomie en informatica is het wel duidelijk. Heeft iemand nog een idee waar individuele gebouwen (zoals De Bottermien, CITIC Plaza en Fort Voordorp) en waar commerciële ondernemingen (zoals ELUXURY, De Vossemeren en Gretsch Drums) kunnen worden ingedeeld? Ilse@ 28 jun 2006 18:39 (CEST)

Ik hou het voor gezien vandaag, wat betreft die beginnetjes, heb er een stuk ok 750(!) gedaan. Ilse@ 28 jun 2006 20:30 (CEST)

Dat verZIN je toch niet...!

Probeer ik voor de aardigheid weer eens wat tools uit die ik nog niet eerder bekeken had, loop ik pardoes tegen de volgende gegevens op:

#edits | Namespace  
------------------------
   578 | (main)  
    16 | Overleg  
   151 | Gebruiker  
    46 | Overleg gebruiker  
   172 | Wikipedia  
     6 | Afbeelding  
    19 | Sjabloon  
    10 | Categorie  
     2 | (main)  
========================
  1000 | Total edits  

PRECIES 1000 EDITS OP HET MOMENT DAT IK GA KIJKEN ! DAT VERZIN JE TOCH NIET ?

Nou, wat doen we? Een rondje dan maar? Ben ik eigenlijk wel verplicht nu, hè? Ober!! Wilt U de dames en heren allemaal nog een keertje bijvullen van mij? Dank U! --Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2006 19:04 (CEST)

Proost! Ilse@ 28 jun 2006 19:11 (CEST)

Proficiat! Overigens: liep de editcount niet, zoals gewoonlijk, een paar uur achter, en ben je de magische grens nu met glans gepasseerd? Bessel Dekker 28 jun 2006 19:12 (CEST)

Oh, ja, da's heel goed mogelijk... daar heb ik dus effekes niet op gelet. Was ZO verbluft, dat ik zulke nitty gritty allemaal op slag vergat... :) Ik heb inmiddels wel even gekeken hoe lang ik hier nu eigenlijk over gedaan heb. Dat blijkt dus op de kop af 40 dagen te zijn, dus met nog een tandje bij moeten het in een jaar op de slofjes 10.000 zijn - zeker als je de bijdragen aan de Engelse, Franse en Duitse WP ook nog meerekent...Zal maar vast een blikje Atrix gaan kopen. --Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2006 19:39 (CEST)

Catogorisatie van personen naar plaats

Ik stel me serieuze vragen bij de invulling van categorieën naar plaats. Bijvoorbeeld: Categorie:Eindhovenaar.

Voor de duidelijkheid: de categorie op zich vind ik OK, het gaat om de definitie en praktische invulling, in dit geval:

De categorie Eindhovenaar bevat een overzicht van artikelen over, of met betrekking tot personen geboren in Eindhoven, of die door hun activiteiten een belangrijke rol in Eindhoven hebben vervuld.

Ik heb het woordje geboren cursief gezet; want daar schuilt volgens mij het grote probleem. Er zijn nog analogie categorieën, ook in belgië bv (Categorie:Tienenaar) om maar wat te noemen.

Waarom deze vragen: ik heb regelmatig gehad dat ik jonge mensen: jonge tv-mense, jonge voetballers (-25 jaar),... zie gecategoriseerd worden naar een stad. En dat klopt verre van tegenwoordig lijkt me. Bijvoorbeeld, ikzelf ben geboren in Roeselare: reden: daar bevond zich de kraamkliniek. Ik woon 25km van die plaats, en heb ook nooit 1 minuut in die stad gewoond. In mijn thuisgemeente trouwens zou de bevolking dan quasi volledig moeten opgedeeld worden naar de omliggende steden ? Ik herinner mij mijn lagere schooltijd: klasjes met kinderen die allemaal opgroeiden in dezelfde gemeente, maar door de keuze van kraamkliniek van onze ouders zou men ons volgens wikipedia-logica opgedeeld hebben in Oostendenaar, Roeselarenaar, Bruggeling, Torhoutenaar... Geen van ons allen was echter oostendenaar, roeselarenaar, bruggeling, kortrijkzaan, ieperling of whatever... Waar mensen tot in vorige eeuw nog vaak geboren werden in het ouderlijk huis en opgroeiden en later leefden in hetzelfde dorp, kan je dit met de mobiliteit tegenwoordig helemaal niet meer zeggen.

Toch kan het categoriseren van personen naar stad zijn nut hebben: Willy Lustenhouwer is als volkszanger bekend om zijn Brugse afkomst. Johan Museeuw zette als renner zoveel decennia na Sylvère Maes de stad Gistel weer op de kaart. Jan Breydel is als historisch figuur voor eeuwig verbonden met Brugge, z'n standbeeld staat zelfs op de markt. Veel politici kan men zo ook met een stad verbinden. Johan Vande Lanotte staat als politicus bekend om zijn Oostendse afkomst, iemand die in een stad burgemeester of schepen was kan je nog beter linken. Schrijver Stijn Streuvels kan je makkelijk linken met Ingooigem, want zijn huis het Lijsternest kan je er nog bezoeken.

Maw: iemand die al jaren ergens woont, er bekendheid geniet, er een functie uitoefent in stadsverband, er een monument aan overgehouden heeft, er een eretitel kreeg, in één adem genoemd wordt met een plaats, weet ik veel wat allemaal kan je wel linken met een plaats; maar de trend om iemand aan een categorie te linken púúr en alleen op geboorteplaats lijkt mij nu toch eens iets dat echt foutief is.

Daarom, graag wat opmerkingen hierover, en bij voorkeur liefst strenger zijn op het beoordelen om niet zomaar iemand op zijn geboorteplaats bij de stad in te delen...--LimoWreck 28 jun 2006 20:08 (CEST)

Mee eens, anders zou ik ook Eindhovenaar zijn, terwijl ik er nooit gewoond heb. Dus alleen in zo'n categorie als iemand echt duidelijk een band met zo'n stad heeft (vaak wordt dan de term 'geboren en getogen in..) gebruikt. Chip 28 jun 2006 20:42 (CEST)

O ja, en dan nog even dit...

Het is mij in de afgelopen 40 dagen dat ik hier nu rondstruin verschillende malen opgevallen, dat er steeds nogal wat beroering ontstaat, wanneer de een of andere krant weer eens een vergelijking maakt tussen Encyclopedie A of Encyclopedie B en Wikipedia, en A of B dan net iets beter blijken (volgens die meneer of mevrouw) dan Wikipedia.

Als dat nu weer eens gebeurt, maak je dan vooral niet druk, maar lach je breedste lach. En lees dat artikeltje dan nog eens...Okay, zeg op: Ik wed dat een van die andere encyclopedieën, die daar genoemd worden, dat vermaarde bolwerk van Britse bolleboosheid, de Encyclopædia Britannica (mind the buffy spelling, uh!) is, waar of niet?

Geweldig, dan is er dus niks aan de hand. Wat ze dan ook zeggen: Wiki kan er alleen maar bij winnen en neem van mij aan dat de directeur van de EncyBrit hetzelfde stukkie met samengeknepen billen leest, en het allemaal VEEEEEEEEELLL erger vindt dan wij. Hoezo? Simpel! Hoe zou jij het vinden als jij al sinds 1768 (Da's, let wel: 238 jaar - zegge: tweehonderdachtendertig jaar!!!) met je encyclopedie bezig was, en je wordt me daar in zo'n achterlijk krantenstukkie effe vergeleken met een stelletje bij mekaar geraapte enthousiastelingen die je het kunstje binnen, pakweg een jaar of vijf, even nadoen.

En niet alleen dat, maar ze zijn er kennelijk al zo goed in geworden, dat jouw monument van kennis en eruditie even aan de hand van een checklijstje met dat ding van die rare internethippies vergeleken wordt en de verschillen uiteindelijk minimaal blijken (of in elk geval niet ZO groot, dat ze veel mensen alsnog over de streep zullen trekken om jouw dure ding te kopen, terwijl ze die andere gratis en voor niks kunnen krijgen!).

Wie baalt er nou eigenlijk. Wij toch zeker niet, hoop ik, hè? Of wel dan?

--Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2006 20:14 (CEST)

Natuurlijk heb je in zekere zin gelijk, aandacht is voor ons positiever dan voor de meeste encyclopedieën, we hebben weinig te verliezen en veel te winnen. Maar het is toch handig wanneer de juiste feiten in het stuk staan, dat zul je ook zien bij liefhebbers van encyclopedia en informatie in het algemeen, ze houden van de waarheid. Maar natuurlijk heb je gelijk, we kunnen het ook van de positieve kant bekijken. Vincentsc 28 jun 2006 20:49 (CEST)

Kleinigheidje; Britannica is al een tijdje niet Brits meer maar voor zover ik weet een product van de University of Chicago.--Kalsermar 28 jun 2006 21:22 (CEST)

Natuurlijk.. natuurlijk, maar de waarde collegæ Britannicanen begrijpen vanzelfsprekend wel dat zij zich met een herdoop in Encyclopædia Chicagoensis nog veel erger in de voet zouden schieten! --Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2006 23:53 (CEST)

Wacht maar tot archeologen in de nabije toekomst een prehistorische Encyclopaedia Sinensis uit spelonken opdiepen, waarin alles blijkt te staan, inclusief alles wat wij nog niet hebben! Aan The Lord of the Rings is daar een compleet deel gewijd, dat geheel bestaat uit navertelling van het oorspronkelijke boek. Voortaan kunnen wij in dat deel precies opzoeken wat er in Tolkiens trilogie stond, en zo kan die laatste met het restvuil mee. Bessel Dekker 30 jun 2006 00:20 (CEST)

Zijn er dan echt niet meer de kleine puntjes van oorspronkelijkheid en stijl? Of moeten die ook maar meteen bij het vullus dan? Ik meen me te herinneren dat in de Hindu-religie zoiets al eens eerder is geprobeerd door vervaardiging van een grote berg "Vedische geschriften" over van alles en nog wat. Voldoende voor iedereen en voor de eeuwigheid zouden die moeten voorkomen dat de geachte gelovigen ooit nog zelfs maar de behoefte zouden gaan krijgen om nog "buiten de pot" te ...uh... lezen..! (Is uiteindelijk niet echt een succes geworden, meen ik).--Thor NL^{AMAZE ME} 30 jun 2006 01:05 (CEST)

O, maar de Encyclopaedia Sinensis geeft méér! Zij wil niet, zoals inderdaad al vaak is gepoogd, een Readers' Digest avant la lettre zijn. Neen, gelijk de eponieme hoofdpersoon uit Borges' "Pierre Menard, schrijver van de Quichot", herschrijft zij de letterlijke tekst van het origineel. Dat is, zoals Borges aantoont, nu juist het oorspronkelijke: een identieke tekst produceren in een geheel andere tijd, ja situatie! Bessel Dekker 30 jun 2006 01:12 (CEST)

O, maar in dier voege is mijn geruststelling uiteraard compleet. Was René Diekstra een encyclopedie geweest, dan had ie er waarschijnlijk ongeveer zo uitgezien.... :) .--Thor NL^{AMAZE ME} 30 jun 2006 02:25 (CEST)

😛 Bessel Dekker 30 jun 2006 05:19 (CEST)

Recepten - hulp gevraagd voor behoud van encyclopedische informatie

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Transwiki log. Elly 30 jun 2006 16:27 (CEST)

Sprundel-Nassau en Sprundel-Hertog

Ik kwam op internet bovenstaande namen tegen. Dat wil zeggen, maar eigenlijk ook alleen maar het bestaan van beide dorpen. Het gaat over het dorpje Sprundel. Nu vraag ik me af, of dit dorp dan vroeger ook gedeeltelijk Nederlands en een gedeeltelijk Belgisch is, zoals Baarle-Nassau en Baarle-Hertog. Wie weet er meer van? Hsf-toshiba 28 jun 2006 23:06 (CEST)

Ik ben het nog nooit tegengekomen, maar ik heb wat frontierologen (heet dat zo?) in mijn omgeving. Zet het even in mijn Gebruiker:IIVQ/Laboratorium als je er niet uitkomt en ik vraag het na. IIVQ 29 jun 2006 01:14 (CEST)

Op de site van de gemeente Rucphen, waar Sprundel onder valt, staat wel het een en ander te lezen. Zo te zien had Sprundel op dezelfde manier tussen een Nassau-gedeelte en een Hertog-gedeelte als Baarle. Nassau is daarbij de Heer van Breda en Hertog is die van Brabant. De parallel met Baarle is volkomen, maar met Nederland en België heeft het Nassau/Hertog-onderscheid niets te maken. Bij Baarle dus ook niet. De namen Baarle-Hertog en Sprundel-Hertog zijn ouder dan België. Fransvannes 29 jun 2006 09:35 (CEST)

het enige wat ik wil weten, is of het dadelijk zinvol is om Sprundel-Hertog en Sprundel-Nassau aan te maken. Hsf-toshiba 29 jun 2006 22:25 (CEST)

Ah, als dat je vraag was... Als over die beide afzonderlijke gedeelten zoveel te zeggen is dat het artikel Sprundel erdoor uit het lood gaat hangen: ja. Maar zolang dat wel meevalt, zou ik de informatie gewoon bij elkaar op het Sprundel-artikel laten staan. Heel veel (voormalige) tweelingdorpen hebben ook geen afzonderlijke pagina's, en daar zou het meer voor de hand liggen. Etten en Leur, Berkel en Rodenrijs, Aarle en Rixtel, noem maar op: vaak staan ze fijn samen op één pagina. Hardinxveld heeft trouwens wel een eigen pagina (maar Giessendam niet), Son ook (maar Breugel weer niet), Driebergen en Rijsenburg elk weer wel. Nu ja, dus gewoon doen als je over de afzonderlijke delen heel veel over kunt vertellen. Fransvannes 29 jun 2006 23:12 (CEST)

Friesland Vaart

Komend weekend (28 juni) is het slotevenement van Friesland Vaart Vanaf vrijdagmiddag 14:00 wordt de vloot feestelijk onthaald in de Museumhaven en de Prinsentuin. Ook in de Prinsentuin is de finish van de Nuon Solar Challenge (zonnebootrace).

• De Oldehove zal zaterdag van 10 tot 5 te beklimmen zijn.
• De Franse vuurtheatergroep Carabosse zal de stadsgrachten in vuur en vlam zetten

[3]

Daarnaast treedt Ferry Corsten zondag op op de tweede editie van het op het zaailand gehouden Dancetour Leeuwarden

Dit weekend genoeg te doen dus, daar in Leeuwarden - Khx023 28 jun 2006 23:22 (CEST)

Ok. En nu? BoH 29 jun 2006 02:12 (CEST)

Wimbledon kijken ? Of voetbal ? - Khx023 29 jun 2006 09:33 (CEST)