Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120601

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/06; te verwijderen vanaf 15/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • [1] Niet-encyclopedische redirect Kwaliteitsrestaurant, geeft een waardeoordeel. Vanwege procedurefout eerder niet behandeld. Zie TVP 16/05 Vier Tildes (overleg) 1 jun 2012 00:46 (CEST)[reageer]
    • Zeker te rechtvaardigen (onderscheidt restaurants op basis van hun kwaliteit) op basis van de inhoud van het doelartikel. Staat niet in de weg, wordt verder geen oordeel aan verbonden (behalve de open deur dat om de kwaliteit te bepalen een zekere beoordeling nodig is) en kan de lezer van dienst zijn. — Zanaq (?) 1 jun 2012 10:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ten eerste dank ik VT voor de nooit gegeven waarschuwing dat de link genomineerd is, iets waar hij doorgaans zelf wel aan hecht als hij het niet eens is met een nominatie. Ten tweede zijn doorverwijzingen bedoelt als hulpmiddel om van de oude naam van een artikel alsnog bij het juiste artikel uit te komen en om van een geregeld gebruikte maar niet volledig correcte term op de juiste plaats uit te komen. Ten derde, vergeet jij er nu bij te melden dat jij de term ziet als marketingterm, wat zeker niet het geval is. Ten vierde, dat de term misbruikt wordt om status te vergaren voor een restaurant, echter zelfs de Michelin Gids 1979 (de oudste die ik heb) spreekt al over "restaurants die bijzondere aandacht verdienen voor de kwaliteit van hun keuken. Ten vijfde, zelfs met mijn strenge filter aan en zoekend op de exacte term, vind ik 18.000 hits op Google. Daar zit inderdaad een forse lading marketingblabla tussen maar ook links uit onverdachte hoek (bijvoorbeeld [2] of [3]). Night of the Big Wind overleg 14 jun 2012 12:50 (CEST)[reageer]
      • Michelin kan best spreken over "restaurants die bijzondere aandacht verdienen voor de kwaliteit van hun keuken", dat is niet hetzelfde als kwaliteitsrestaurant. Ik ben inderdaad van mening dat het een marketingterm is, die een waardeoordeel bevat, zoals kwaliteitsmode, kwaliteitsgereedschap, kwaliteitsencyclopedie etc. Het is natuurlijk grappig als een hamburgerrestaurant of een cafetaria zichzelf kwaliteitsrestaurant noemt, maar het is niet fout. Het begrip kan niet geclaimd worden, maar de redirect doet dat wel. Door de redirect wordt gesuggereerd dat kwaliteitsrestaurant alleen kan horen bij restaurants die in culinaire gidsen vermeld staan, of dat nastreven. Wikipedia bepaalt dat niet. Ten onrechte wordt gewicht aan de term gegeven. The Society Shop en MS Mode kunnen allebei zeggen dat ze kwaliteitsmode leveren. Eerder werd gezegd dat mijn voorbeeld van McDonalds alleen maar gezocht was om "de term onderuit te halen", nu krijgen we een link naar "De Smulhoeve" waar ze vast heel erg hun best doen, maar die natuurlijk nooit een michelinmannetje op bezoek krijgen. Vier Tildes (overleg) 14 jun 2012 21:44 (CEST)[reageer]
Gekopieerd van vorige nominatie:
Voor Voor verwijderen E-waarde blijkt nergens uit, erfgoedstatus ook niet. Michiel (overleg) 1 jun 2012 08:15 (CEST)[reageer]
Kort, maar prima. Een waardevolle aanvulling van wikipedia. — Zanaq (?) 1 jun 2012 10:47 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Als er niet meer over te vertellen is dan dit, lijkt me het te weinig voor een artikel. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 jun 2012 11:34 (CEST)[reageer]
      • genoeg voor een artikel. Soort gebouw, bouwjaar. Iets over de architectuur. En een foto. Lijkt me dat de essentiele informatie er is. Staat niet in de weg en kan de lezer potentieel van dienst zijn. Verwijderen is informatievernietiging. — Zanaq (?) 1 jun 2012 13:46 (CEST)
        • Ik kan ook een artikel maken over mijn huis. Architectuur: typisch jaren-80 bouwjaar: 1988 soort gebouw: rijtjeshuis. Foto kan er ook bij. Maar dat alles maakt mijn huis nog niet encyclopedisch. "Staat niet in de weg" is daar al helemaal geen argument voor. Michiel (overleg) 1 jun 2012 13:53 (CEST)[reageer]
          • Van mij mag je huizenblok er ook op, geen probleem, staat ook niet in de weg. Als de informatie maar verifieerbaar is, is het goed, liefst met een foto erbij. — Zanaq (?) 1 jun 2012 13:59 (CEST)
            • Informatie moet uiteraard verifieerbaar zijn, maar vooral relevant. Zie hier onder Bouwwerken. Michiel (overleg) 1 jun 2012 14:36 (CEST)[reageer]
              • WP:REL is een aardige leidraad voor nieuwe gebruikers, maar er is geen consensus over de inhoud, en absoluut geen consensus om er een richtlijn van te maken. — Zanaq (?) 1 jun 2012 14:40 (CEST)
    • Opmerking Opmerking Ouders Vrucht en Nooitgedacht (boerderij) (zie volgende nominatie) zijn oorspronkelijk genomineerd door Halandinh en zitten beiden in de categorie:Bouwwerk in Montfoort - geen toeval: Halandinh geeft aan steeds twee artikelen uit een bepaalde categorie te nomineren. Ik heb hem op zijn overlegpagina over deze werkwijze vragen gesteld: [5]. Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 22:42 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen O.a. per Zanaq. Ik ben sowieso wel geïnteresseerd in erfgoed, en dat het dan een gemeentelijk monument betreft i.p.v. een rijksmonument maakt me niks uit. Verder is het een redelijk verzorgd artikel met foto en bronvermelding. A ansems (overleg) 2 jun 2012 23:27 (CEST)[reageer]
Gekopieerd van vorige nominatie:
Voor Voor verwijderen E-waarde blijkt nergens uit, erfgoedstatus ook niet. En is het nu een boerderij of een arbeiderswoning? Michiel (overleg) 1 jun 2012 08:09 (CEST)[reageer]
Relevant genoeg. De NE namen mogen wel geschrapt worden. — Zanaq (?) 1 jun 2012 10:08 (CEST)
Voor Voor verwijderen Ik ben het eens met Limowreck als hij zegt dat "[a]ls er over een stuk erfgoed wat te vertellen valt, [...] een artikel inderdaad prima [kan]". Met dit artikel (en het vorige) heb ik echter niet het idee dat er inderdaad 'iets' (d.w.z. iets belangwekkends) over het stuk erfgoed verteld wordt. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 jun 2012 11:34 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Ik ben sowieso wel geïnteresseerd in erfgoed, en dat het dan een gemeentelijk monument betreft i.p.v. een rijksmonument maakt me niks uit. Verder is het een redelijk verzorgd artikel met foto's en bronvermelding. A ansems (overleg) 2 jun 2012 23:27 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • ''Brightside'' - was nuweg, lijkt me niet relevant genoeg nu, heeft behoefte aan goede bronnen. Mvg, Bas (o) 1 jun 2012 12:36 (CEST)[reageer]
  • Hungerplan - wiu - Tekst staat boordevol citaten in het Duits, gevolgd door een Nederlandse vertaling. Het geheel is onoverzichtelijk. De bronvermelding is onjuist, het gaat hier namelijk om een vertaling (bronnen zijn niet door aanmaker geraadpleegd en staan nog in het Duits). Woody|(?) 1 jun 2012 13:24 (CEST)[reageer]
    • Ziet er redelijk uit. Valt nog aan te schaven, maar ik zie geen reden om het te verwijderen. Bij vertaling kun je overigens de bronnen gewoon meenemen als je daarvoor kiest: daar zijn geen richtlijnen tegen. Wikipedia moet in elk geval niet als bron van de feiten opgevoerd worden, hooguit als auteursrechtelijke bron, maar dat liever in de bewerkingssamenvatting. — Zanaq (?)
    • Dit artikel is een vrijwel letterlijke vertaling van een duits artikel dat de status Excellent heeft. Als het in het duits aan de wikipedia regels voldoet zou de vertaling eigenlijk ook niet verkeerd kunnen zijn. Ik heb gewoon de in het duitse artikel al aanwezige referenties overgenomen. Dat zijn ook de referenties waarop het duitse artikel is gebasseerd. Na de vertaling in het Nederlands kan men daar verder op bouwen en eventueel vervangen door Nederlandse referenties, indien die er zijn. Het klopt dat ik de bronnen niet gecontroleerd heb. Het artikel is een beschrijving van een van de grootste misdaden van de mensheid, dus ook nog relevantFreek Verkerk (overleg)
      • Bij een vertaling worden niet de referenties van de vertaalde bron overgenomen. Daarmee wekt u de schijn dat u deze zelf geraadpleegd hebt. Bronnen zijn er enerzijds voor de verifieerbaarheid, maar anderzijds (en veel belangrijker) om aan te tonen waar u uw informatie vandaan heeft. U heeft uw informatie van de-wiki en niet uit die bronnen, dus is de vermelding een onjuiste weergave van de feiten. Daarnaast zijn de Duitstalige Wikipedia en de Nederlandstalige Wikipedia aparte projecten. Het hoeft niet zo te zijn dat artikelen die daar voldoen dat hier ook doen. Het artikel is vanwege de wirwar van citaten met vertalingen op dit moment vrijwel onleesbaar. Misschien heeft u iets aan het sjabloon {{cquote}} om de boel overzichtelijker te maken. Woody|(?) 1 jun 2012 13:42 (CEST) (gekopiëerd vanaf Overleg:Hungerplan)[reageer]
  • Onna-onna - E?/wiu? - Autoverzekeraar voor mevrouwen. Sonty (overleg) 1 jun 2012 17:04 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel bevat vooral reclameslogans en marketingtools, en nauwelijks encyclopedische informatie. Lijkt me dan ook pure reclame. Wedden dat achter het IP-nummer een marketeer schuilgaat? Fred (overleg) 1 jun 2012 21:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel beoogt een feitelijke beschrijving te geven van het bedrijf, daarom zijn er naar aanleiding van de commentaren een aantal wijzigingen doorgevoerd. Het oorspronkelijke artikel ging inderdaad wat veel in op de marketingkant. Het is daarmee naar mijn idee een vergelijkbaar artikel geworden zoals er over vele verzekeraars te vinden zijn (ohra, fbto etc.). (overleg)
    • Voor Voor verwijderen NE en reclame - Agora (overleg) 14 jun 2012 11:25 (CEST)[reageer]
  • GGZ Noord-Holland-Noord -ne- Er zijn een heleboel GGZ's, en dit lemma vertelt niets bijzonders. We hoeven niet elk district een lemma te geven. Er is al een lemma GGZ. Wat dat FACT erbij doet, is een raadsel. Fred (overleg) 1 jun 2012 21:51 (CEST)[reageer]
  • FACT -ne- Blijkbaar weer een campagne waarbij allerlei gelijksoortige lemma's worden aangemaakt die naar elkaar verwijzen. Dit lemma heeft weer dezelfde tekst als bovengenoemde GGZ-afdeling, en verwijst ook naar diens website. Fred (overleg) 1 jun 2012 21:54 (CEST)[reageer]
    • Dit is voor zover ik kan zien wel een bijzonder iets dat in Nederland bestaat. Het is een team hulpverleners incluis oa psychiater, verpleegkundigen, maatschappelijk werk enz, die breed inzetbaar werken op mensen met psychiatrische problematieken. Sonty (overleg) 1 jun 2012 22:05 (CEST)[reageer]
      • Tsja, maar dat staat allemaal niet in het artikel. Daarin staat alleen dat het om een behandeling gaat van mensen met ernstige psychiatrische aandoeningen, en verder niets. Fred (overleg) 1 jun 2012 22:13 (CEST)[reageer]
    • Wat er wel staat is overgeschreven van hier. Het lijkt me bij oppervlakkige lezing te gaan om de 'vermarkting' van een inmiddels redelijk breed ingevoerde manier van werken met mensen die last hebben van ernstige en langdurige psychiatrische problematiek. --JanB (overleg) 1 jun 2012 22:45 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 01/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120601&oldid=59809928"