Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130321

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/03; te verwijderen vanaf 04/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dirk III van Lynden Bronnen ontbreken, maar vermoedelijke is Butkens er een van - daar komt het plaatje ook vandaan. De chronologie wijst erop dat in dit artikel verscheidene Dirks tot een persoon verbasterd zijn. Tamelijk hopeloos in mijn ogen. Notum-sit (overleg) 21 mrt 2013 15:10 (CET)[reageren]
    • Bij nader inzien is het gewoon een schaamteloze bronloze vertaling van fr:Thierry_III_de_Lynden... Notum-sit (overleg) 21 mrt 2013 15:32 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zie overlegpagina Gouwenaar die verwijst naar N. Plomp in Jaarboek CBG (1999) en daarmee dit lemma inadequaat maakt. Paul Brussel (overleg) 21 mrt 2013 21:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - In een uitstekend gedocumenteerd artikel in het Jaarboek 1999 van het CBG heeft Nico Plomp, de toenmalige adjunct-directeur van het CBG, de door Butkens verstrekte informatie naar het land der fabelen verwezen. De Antwerpse monnik Christophorus Butkens (1590-1650), die in opdracht van Ernest van Lynden, graaf van Reckheim, een genealogie schreef, nam - aldus Plomp - veel vervalste documenten op. Ook nogal wat afbeeldingen in zijn werk zouden aan hun beider (Butkens en Van Lynden) fantasie zijn ontsproten. Zelfs in de tijd dat dit geschrift werd gefabriceerd rees de kritiek al. Toen reeds werden er vervalsingen aangetoond. Plomp doet in zijn artikel uitgebreid verslag van hoe de publicatie van Butkens de latere discussie enorm heeft vervuild. Op basis van de laatste inzichten beschrijft Plomp de oudste gegevens van het geslacht Van Lynden en ontmaskert hij de falsificaties. Plomp verwijst bovendien naar de studie van dr. F.C. Ketner "Utrechtse oorkonden door Butkens vervalst" en naar de correcties die inmiddels in het Nederland's Adelsboek zijn aangebracht. Die correcties begonnen al in de jaren twintig van de vorige eeuw. In jaargang 41 (1943-1948) werden, onder redactie van Cornelis Constantijn van Valkenburg, veel gegevens die ontleend waren aan Butkens verwijderd. De laatste stamreeks waarvan Plomp gebruik heeft gemaakt is de reeks uit Nederland's Adelsboek 1998. De auteur van het Wikipedia-artikel heeft duidelijk geen kennis genomen van deze recente publicaties. Genealogische bronnen uit vroeger eeuwen zijn berucht vanwege de fantasierijkheid van de samenstellers ervan, meestal bedoeld om de betekenis van het geslacht van de opdrachtgever op te blazen in dit geval in de terminologie van Plomp tot "mythische" proporties. Gouwenaar (overleg) 21 mrt 2013 22:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Als dit artikel gebaseerd is op één bron en die bron kennelijk veel vervalsingen bevat over dit 'geslacht', kan dit artikel niet gehandhaafd blijven. Emelha (overleg) 21 mrt 2013 23:04 (CET)[reageren]
    • Opmerking OpmerkingHet werk van de heer Plomp was mij niet bekend. Wel had ik al vernomen dat bepaalde delen uit het werk van Butkens over het algemeen als onjuist werden geacht. Met name was mij bekend dat er sprake was van vervalste oorkonden. In het lemma over Christophorus Butkens is te lezen dat het werk 'Annales généalogiques de la maison de Lynden' o.a. is "verdeeld in 15 "livres", waarvan het laatste uit "preuves" bestaat" en "Al door tijdgenoten als Aernout van Buchel en Carel van Riedwijk werd Butkens zwaar bekritiseerd wegens het vervalsen van oorkonden en het afbeelden van verzonnen heraldische gedenktekens zoals grafstenen en glas-in-loodramen in zijn Annales généalogiques de la maison de Lynden. Tegenwoordig worden alle "preuves" van voor de veertiende eeuw en een deel van de veertiende-eeuwse als vervalsingen beschouwd." Hiernaast wordt er in het lemma niet gesproken over de betrouwbaarheid van de andere livres, wel uitdrukkelijk over de preuves, en zelfs hier spreekt men over de preuves van voor de 14de eeuw. Dirk III van Lynden leefde in de 14de eeuw. Maar ik begrijp nu dus dat er niet alleen in de preuves foutieve informatie staat maar ook in de andere livres. Mvg, Histogenea22 (overleg) 22 mrt 2013 16:12 (CET)[reageren]
  • E-bikez - reclame voor ne-bedrijf opgericht in 2010 MoiraMoira overleg 21 mrt 2013 15:14 (CET)[reageren]
  • Tai Bo -weg- Tenzij het uitgebreid wordt, want dít is vèr beneden de maat. Fred (overleg) 21 mrt 2013 16:50 (CET)[reageren]
  • Sonia bos -reclame- Een POV verhaal zonder weerga, met zinnen als: De Aquariusmystiek is ontvangen vanuit de Sofia, de goddelijke wijsheid die de waarheid van het leven bevat, die elk mens in zichzelf kan vinden en die naar zijn eigen levenssituatie of religie mag worden vertaald. Da's nogal pretentieus allemaal. De Sofia voorzag echter niet in het juiste gebruik van de Shift-toets bij het intikken van de titel. Jammer, jammer. Als deze dame al E mocht zijn, wat discutabel is, dan graag een objectief, neutraal, beknopt en afstandelijk artikel hieromtrent. Dat de aanmaker zich Sofiaaquariusmystiek noemt, spreekt boekdelen. Fred (overleg) 21 mrt 2013 16:56 (CET)[reageren]
  • Texelstroom (boot) -weg- Een in ontwikkeling zijnde schip, dat echter nog ontworpen en gebouwd moet worden en pas over enkele jaren in de vaart komt. De Shift-toets (of het ontbreken daarvan), en zo nog het een en ander, maken dit artikel uiterst moeilijk leesbaar. Fred (overleg) 21 mrt 2013 17:04 (CET)[reageren]
  • Jaki -reclame- Reclame voor een NE-bedrijf, verpakt in een soort geschiedenis. Aan opmaak en taalgebruik mankeert ook het een en ander. Zie voorts naam aanmaker: ZP dus. Fred (overleg) 21 mrt 2013 17:32 (CET)[reageren]
  • Rack city - wiu - Kippenvlees (overleg‽) 21 mrt 2013 17:42 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mogelijke oplossingen: De inhoud van de pagina zoetwaterreservoir verplaatsen naar waterreservoir. De pagina zoetwaterreservior wordt dan een redirect naar waterreservoir. Of de foutieve ridirect kan verwijderd worden. --Natuur12 (overleg) 21 mrt 2013 20:35 (CET)[reageren]
    • Lijkt mij eerder dat het een dp moet worden. In principe is een gewone regenton namelijk al een waterreservoir. En een watertoren ook. Zo zijn er zonder veel moeite nog een heel stel meer te bedenken. The Banner Overleg 21 mrt 2013 23:46 (CET)[reageren]
Ik ben van plan wat te doen met de pagina zoetwaterreservoir als ik er tijd voor heb. Natuur12 (overleg) 22 mrt 2013 23:45 (CET)[reageren]
  • Middeleeuwse technologie - wiu - Zie vooral de bronnen onderaan, zie ook de kleine c in [[categorie:...]] etc. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2013 21:45 (CET)[reageren]
    • Er staan nogal wat rare formuleringen in. Middeleeuwse technologie werd helemaal niet onder leiding van het christendom ontwikkeld. Wel speelden de abdijen een belangrijke rol hierbij. Als de technologie Na de renaissance in de 12e eeuw opkwam, dan snap ik niet dat de ploeg, die blijkbaar een 5e eeuwse vinding was, wordt vermeld. Die renaissance was er weliswaar in Italië (trecento = 14e eeuw!) maar zeker niet in Noord-Europa. Buskruit is door de Chinezen uitgevonden en kwam pas in de Bourgondische tijd naar Europa. Sommige instrumenten maakte varen mogelijk naar diepere oceanen, alsof de diepte van de oceaan er toe doet. De foto van de kruiwagen toont vast niet een middeleeuwse kruiwagen, want die was ongetwijfeld van hout. De zin: Dit uurwerk is zeer populair vanwege de precieze tijdsaanduiding doet de vraag rijzen: Wèlk uurwerk? De magneet is geen middeleeuwse vinding, maar bestond reeds in de oudheid. De zin: In de 14e eeuw verschenen er meer harnassen geeft niet aan wanneer het harnas in gebruik kwam. Was er niet ook de maliënkolder? Katapulten waren er ook in de oudheid al. Wat een gecombineerd leger is wordt niet uitgelegd. Een belangrijke uitvinding als de baksteen (heruitgevonden nadat de Romeinse technologie in vergetelheid was geraakt) wordt niet genoemd. Sporen werden niet uitgevonden door de Noormannen, maar waren al in gebruik bij de Kelten en de Romeinen, en bij de Arabieren. Die Viking-uitvinding zou ik graag door gedegen bronnenmateriaal onderbouwd zien. Kortom: Er mankeert nogal wat aan dit artikel. Fred (overleg) 21 mrt 2013 23:51 (CET)[reageren]
  • Louis-Guillaume Perreaux - wiu - Goed kijken, dan zie je van alles wat niet goed is. ErikvanB (overleg) 21 mrt 2013 21:47 (CET)[reageren]
  • Afromen (melk) - wiu, te summier. TheRoy-t Overleg 21 mrt 2013 23:09 (CET)[reageren]
  • Commission Internationale des Glacier - wiu - incompleet artikel met een onjuiste naam. Volgens ENWP pas opgericht in 2007. Geen bronnen om E-waarde of feiten te staven. The Banner Overleg 21 mrt 2013 23:12 (CET)[reageren]
  • Segers syndroom - weg, hoog onzingehalte: google geeft nul hits. TheRoy-t Overleg 21 mrt 2013 23:16 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130321&oldid=59805561"