Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130615

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06; te verwijderen vanaf 29/06

Toegevoegd 15/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Aimee Osbourne - NE. Niet deelnemen aan een tv-serie leidt niet tot encyclopedische relevantie. Dochter/zus van.. RONN (overleg) 15 jun 2013 00:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Ronn, niet deelnemen is geen encyclopedische waarde, verder geen relevantie Ricodol74 _? 15 jun 2013 23:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Totaal onencyclopedisch geschreven artikel over NE persoon (en dan ben ik nog zo sullig ook dat ik wat heb zitten poetsen). ErikvanB (overleg) 17 jun 2013 20:38 (CEST)
• Lekbak-op-maat - Reclame. DimiTalen 15 jun 2013 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met DimiTalen
• Flexibele lekbak - Zie boven (evenals geschiedenis Lekbak. --Joostik (overleg) 15 jun 2013 11:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen eens met Joostik
  • De aanmaker had eerst Lekbak aangemaakt, met dezelfde reclameinhoud. Toen ik dat had herschreven tot een E artikel, werd daar dezelfde reclametekst aan toegevoegd. Nadat die werd verwijderd, probeerde deze persoon het met twee nieuwe artikelen.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2013 09:23 (CEST)
• pagina weg - is geen weblog: bevat slechts een bericht van 11 juni met wat namen; is waarschijnlijk ZP. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2013 10:52 (CEST)
  • Citaat: "De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal gezichtspunt in te nemen." Het lemma zelf is echter verre van neutraal. --Joostik (overleg) 15 jun 2013 11:11 (CEST)
  • Verwijderd omdat in het weblog Wikipedia-gebruikersnamen bij hun werkelijke naam worden genoemd en weblogs zijn vrijwel nooit relevant genoeg. Kattenkruid (overleg) 15 jun 2013 15:33 (CEST)
• Kroons Polders -wiu- aut? Niet encyclopedisch geschreven, geen opmaak, geen bron. JanB (overleg) 15 jun 2013 13:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, daarom geheel herschreven. Mag natuurlijk verder worden uitgebreid! b.v. met foto's. Tevens naam aangepast in Kroon's Polders -> zoals het op de kaart vermeld staat. Harm (overleg) 15 jun 2013 21:23 (CEST)
  • Met dank doorgehaald. JanB (overleg) 15 jun 2013 21:35 (CEST)
• 2081, 2090, 2117, 2125, 2129, 2135, 2142, 2151, 2186. Al deze artikelen zijn NE. Deze artikelen zijn vergelijkbaar met die genomineerd op 29/5 en 30/5: deze zijn ondertussen verwijderd of een DP geworden. Ook bij de huidige serie is er alleen sprake van een enkel astronomisch verschijnsel als een Venusovergang of een zonsverduistering. Niemand zal dit op jaartal gaan zoeken, maar het jaartal vernemen via de pagina over het betreffende verschijnsel. De komende eeuw zal er ook wel niet veel toegevoegd worden aan deze artikelen. Onze nazaten kunnen deze artikelen dan opnieuw aanmaken als er wat meer te vermelden valt. Harm (overleg) 15 jun 2013 16:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Een groot aantal van de jaartallen is zo ver weg dat mijn theoretische kleinkinderen ze misschien mee gaan maken... maar dan zijn zij al ouder dan dat ik op dit moment ben. Astronomische gebeurtenissen mogen dan met zeer grote zekerheid te voorspellen zijn, maar het blijven voorspellingen. Afgezien daarvan, wie gaat deze gebeurtenissen nou op jaartallen zoeken? Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 21:27 (CEST)
  • Een encyclopedie schrijf je voornamelijk voor de informatie die maar door weinigen wordt gelezen. De reden waarom dit blijkbaar verwijderd moet worden, baart mij dan ook enorm zorgen. Gooi maar weg, want ik denk dat niemand dit wil weten? Schandalig! Echt, puur schandalig. Ik roep bovenstaande personen dan ook op zich diep te gaan schamen. Serieus, jullie horen niet op een encyclopedie thuis, maar op een populaire website. ed0_verleg 19 jun 2013 10:48 (CEST)
    • Beste Edo, wind je niet zo op. Als je artikelen schrijft waarvan je verwacht dat die nauwelijks gelezen worden, dan kun je beter je tijd besteden aan een ander onderwerp of een zodanig goed artikel schrijven dat het wel gelezen wordt. Al dit soort jaartal artikelen zijn gewoon flutartikeltjes die bestaan uit een infobox en een of twee zinnetjes. Met dit soort lemma's kom je wel hoog in de lijst van wikipedia's met het grootste aantal artikelen, maar scoor je niet hoog in een lijst met aantallen waardevolle en betrouwbare artikelen. In de beledigende opmerkingen herken ik mezelf niet, maar die zullen wel zijn gemaakt onder invloed van vandaag hoog oplopende temperaturen buiten. Gelukkig is er weer wat koeler weer voorspeld. mvg Harm (overleg) 19 jun 2013 14:02 (CEST)
      • Een encyclopedie wordt ook geschreven met het idee dat de artikelen nuttig zijn, deze artikelen zijn dat allerminst omdat er alleen gerept wordt over één venusovergang, één zonsverduistering OF één passerende meteoor, meer staat er niet in die artikelen. Meer zal er de komende 70 jaar zeer waarschijnlijk ook niet in komen te staan. Als je beter leest Edo dan zie je ook dat wij dit alleen verwijderd willen zien worden omdat het om jaartallen gaat, de astronomische gebeurtenissen kunnen beter ingevoegd worden in artikelen als Venusovergang en Zonsverduistering.
        Ik waarschuw je hierbij ook dat een volgende PA naar Harm Pzn en mij door mij minder luchtig opgenomen zal worden. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2013 17:34 (CEST)
• Edward Sabine - wiu/wb - Persoon lijkt me relevant maar "artikel" is nog maar 1 zin lang. Heb eerste auteur om meer gevraagd en verwijdering in het vooruitzicht gesteld bij uitblijven daarvan. Misschien is er een historicus die meer over deze generaal weet.  Wikiklaas  overleg  15 jun 2013 18:18 (CEST)
  • Engelse WP staat aardig artikel over deze generaal Edward Sabine (Engelse Wikipedia artikel), vraag is dus wat de bedoeling is van de eerste auteur, was het een wegwerking van rode link of wil men er een heus artikel van maken? Ricodol74 _? 15 jun 2013 22:30 (CEST)
  •  Opmerking Ik ben aan het vertalen geslagen. Hij zal morgen of overmorgen gereed zijn. Egyptoloog (overleg) 28 jun 2013 23:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het lemma sterk verbeterd en in deze vorm past het zeker op wikipedia. Ik zal het nog wat verder uitbreiden. Egyptoloog (overleg) 29 jun 2013 00:27 (CEST)

Toegevoegd 15/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kostprijs berekenen - niet-encyclopedische tekst; meer handboek met tips. Paul Brussel (overleg) 15 jun 2013 18:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voor kostprijsberekening (of: kostprijscalculatie), uiteraard zonder spatie, bestaan meerdere methoden (direct costing, activity-based costing, enzovoorts). Niets daarover is te vinden in dit artikel. Fred (overleg) 15 jun 2013 23:28 (CEST)
• De geschiedenis van thee in Nederland wiu Natuur12 (overleg) 15 jun 2013 19:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima artikel, mist alleen de opmaak en heeft wat stijlfouten. Moet makkelijk te redden zijn. Egyptoloog (overleg) 29 jun 2013 00:24 (CEST)
  • Twee weken extra gegeven. BlueKnight 29 jun 2013 09:22 (CEST)
  •  Opmerking Ik heb de stijlfouten weggewerkt, links geplaatst, een afbeelding en de bronnen toegevoegd. Ik acht het in deze vorm zeker geschikt. Egyptoloog (overleg) 29 jun 2013 13:11 (CEST)
  • Ziet er goed uit nu. Bedankt. Natuur12 (overleg) 29 jun 2013 15:21 (CEST)
• Andrey Latychev - NE lijkt mij meer een pagina bedoeld voor Facebook Ricodol74 _? 15 jun 2013 19:47 (CEST)
• Mirjam Rotenstreich - niet-encyclopedische tekst; Deze pagina bevat slecht een paar titels van boeken die ze heeft geschreven en irrelevante informatie over hun onbekende zoon die door een door een verkeersongeval om het leven is gekomen - 84.104.33.69 (overleg) 15 jun 2013 20:48 (CEST)
  • Iets meer kennis van zaken zou welkom zijn. De zoon is misschien onbekend, maar zijn vader heeft over hem een boek geschreven waarvoor hij de Libris Literatuurprijs 2012 en de NS Publieksprijs 2012 heeft ontvangen. Van het boek zijn 175.000 exemplaren verkocht. (Aantallen zeggen niks, maar toch.) Emelha (overleg) 16 jun 2013 12:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen lemma staat er al sinds 2010 en ze is wel degelijk relevant met de boeken die geschreven zijn. Natuur12 (overleg) 15 jun 2013 20:54 (CEST)
    • Tja, ik kan ook weer niet juichen over dit artikel. Er staat eigenlijk alleen dat ze schrijver is. De rest is privé: met wie ze getrouwd is (moet er in dit geval wel bij) en dat hun zoon verongelukte (maar hoe hij heette en dat hij geboren is op 15 juni doet niet ter zake). ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 21:09 (CEST)
      •  Tegen verwijderen De geboortedatum kan inderdaad weg (heb ik inmiddels gedaan), maar de naam van hun zoon moet er natuurlijk wel bij, aangezien Van der Heijden over hem een requiemroman heeft geschreven. Ik heb de naam nu gelinkt naar de betreffende pagina. Emelha (overleg) 16 jun 2013 12:18 (CEST)
  • Eens met ErikvanB, maar ik geloof wel dat ze encyclopedisch is, o.m. omdat ze ook op deze site staat vermeld. Dus  Tegen verwijderen. Trijnstel_overleg 15 jun 2013 21:14 (CEST)
  • Ze heeft zegge en schrijve één boek geschreven: Salieristraat no 100 in 2002, daarnaast nog een essay over De avonden en voor de rest alleen maar publicaties samengesteld. Dat lijkt me eerlijk gezegd wel erg mager voor een eigen lemma. Paul Brussel (overleg) 16 jun 2013 14:25 (CEST)
    • Daar moet aan worden toegevoegd dat het essay over 'De Avonden' wel een zelfstandige boekuitgave was (1997) en dat ze bij enkele van de (mede) door haar samengestelde boeken ook een inleiding heeft geschreven. Ik geef graag toe dat het niet overhoudt, maar verwijderen vind ik het andere uiterste. Emelha (overleg) 16 jun 2013 14:39 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Mirjam Rotenstreich genoot ook vóór het ongeluk in 2010 al enige landelijke bekendheid, niet alleen als "aanhangsel" van haar man. Wie is overigens de onbekende gebruik(st)er die de verwijdering van dit - inderdaad nogal summiere - artikel heeft voorgesteld? Hij/zij heeft nog niet eens een gebruikersnaam of - pagina! Laat hij/zij eerst zelf maar eens een boek schrijven! ;-) De Jaren (overleg) 20 jun 2013 17:57 (CEST)
• Zwitserse luchtmacht historische inventarisatie in deze vorm slechts een lijst en lijsten zijn per definitie Ne. Mis dus een heldere encyclopedische inleiding en de lay-out kan vast wel overzichtelijker. Natuur12 (overleg) 15 jun 2013 21:27 (CEST)
  •  Opmerking zie ook [1] Natuur12 (overleg) 15 jun 2013 21:29 (CEST)
    • Het is weer zover. Het werk dat die Zwitser ons en alle buitenlandse collega's bezorgt! ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 21:49 (CEST)
      • En hij heeft meer op zijn kladblok staan. Deze lijst voldoet nauwelijks aan de voorwaarden voor behoud. Een inleiding zou deze lijst net aan behoudenswaardig kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2013 21:39 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Beetje opgeknapt en vertaalt, nu is het gewoon een lijst met de inventarisatie van de Zwitserse Luchtmacht - Supercarwaar (vraag?) 28 jun 2013 21:20 (CEST)
    • En bedankt daarvoor. Nu is het in ieder geval al een stuk beter. Natuur12 (overleg) 28 jun 2013 22:27 (CEST)
      • • • Bij behoud is hernoeming wel noodzakelijk... aangezien de titel nu niet correct is en de titel Lijst van historisch Zwitsers luchtmachtmaterieel wel correct zou zijn. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2013 13:39 (CEST)
• Jenna Marbles - ew? - Het zoveelste YouTube-succes. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 21:46 (CEST)
  • Hoewel ze het best leuk doet, hoor... [2], [3]. ErikvanB (overleg) 15 jun 2013 22:10 (CEST)
  • Zoveelste YouTube-succes maar er zullen er nog meer volgen. Sommigen zijn e genoeg en dat deze dat is blijkt uit dit artikel. Kattenkruid (overleg) 16 jun 2013 00:07 (CEST)
    • Moeten we ook de naam van haar middelbare school weten? ErikvanB (overleg) 16 jun 2013 00:27 (CEST)
• Super Smash Bros. for Nintendo 3DS and Wii U - ne / wiu - Wordt komend kalenderjaar uitgebracht, niet bekend in welke maand en kan dus nog ruim een jaar duren. Dit is dus WP:Glazen bol, want alle bekende info is direct afkomstig van de ontwikkelaar (of door de ontwikkelaar vrijgegeven). Daarnaast is de titel in het Engels, bevat twee consoles in de titel die er niet horen en in het artikel ook een paar Engelse termen of wijzen van schrijven. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2013 22:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bevat gewoon kloppende informatie, alleen wat begrippen vertalen - Supercarwaar (vraag?) 28 jun 2013 21:12 (CEST)
• Onderlinge ligging van 2 rechten Onduidelijke formules, niet erg toegankelijk. Natuur12 (overleg) 15 jun 2013 23:57 (CEST)