Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130730

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/07; te verwijderen vanaf 13/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Interstellar - NE, reclame, toekomstvoorspelling - Film draait waarschijnlijk vanaf 6 november 2014 in de bioscoop; dat is over anderhalf jaar.  Wikiklaas  overleg  30 jul 2013 03:26 (CEST)[reageren]
  • Textuurmapping - WB - Kan worden aangevuld met informatie uit anderstalige wiki's. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2013 10:50 (CEST)[reageren]
  • Finding Dory - NE, toekomst - Toekomstige films zijn NE, tenzij er ook iets relevants over te vertellen is indien de film nooit uitgebracht zou worden. Dat is hier niet het geval. Standaard aankondiging van de zoveelste sequel van de zoveelste animatiefilm. Als alles meezit wordt de film over 2,5 jaar uitgebracht. Als er iets tegenzit kan dat zomaar 2016 worden. Voorlopig is deze film dus nog zeker 2,5 jaar NE. Dit is wat al te ver vooruit kijken in de toekomst. Bovendien is Wikipedia geen glazen bol LeeGer 30 jul 2013 11:28 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie mijn (en andermans) commentaar bij de vorige nominatie in april. Als er te verifiëren informatie voorhanden is, valt het glazenbolgehalte mijns inziens wel mee. In dat kader kun je dan wellicht ook het artikel over de Olympische Spelen van Rio gaan nomineren. Velocitas(↑) 30 jul 2013 11:58 (CEST)[reageren]
      • Maar het is dan ook vooral een NE-nominatie. In tegenstelling tot Olympische spelen worden films met velen per jaar geannuleerd of oneindig lang uitgesteld. Wikipedia is geen glazen bol zegt niet voor niets: "Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden". Een film is dan ook pas E als hij daadwerkelijk wordt uitgebracht, tenzij er natuurlijk bijzondere omstandigheden zijn waardoor de film ook voor verschijnen relevant is. Zoals bijvoorbeeld The Hobbit: An Unexpected Journey. weet u nog wel? Vakbondsconflict? protesterende Kiwi's? Maar dat zijn uitzonderingen. Normaal gesproken is er verder weinig te melden dan de standaard gegevens over films, zoals de vermoedelijke cast, het vermoedelijke verhaal, de vermoedelijke regisseur, een vermoedelijke premièredatum, etc. Maar dat soort gegevens zijn E als een film gemaakt is, niet als de film in zijn geheel nog niet bestaat. En dus is deze film nog bijna 30 maanden (meer dan 800 dagen) NE, want in 2,5 jaar kan er nog zoveel gebeuren dat "als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden" helemaal niet het geval is hier. Als je dat uberhaupt al zou kunnen zeggen van toekomstige films. LeeGer 30 jul 2013 13:58 (CEST)[reageren]
        • Het is niet zomaar een film die over een paar jaar uit moet komen. Het gaat over het vervolg van een film die bijna een miljard dollar heeft opgeleverd, waarbij bekende Amerikanen Ellen DeGeneres en Albert Brooks hebben toegezegd om hun stem te verlenen aan een personage en er mede daardoor een groot aantal bronnen voorhanden zijn. Het doel van een encyclopedie is het informeren van de lezer en gezien de 3000 personen die er naar zochten is er een publiek voor.
        • Bovendien moet je als Nederlandstalige Wikipedia afvragen of je per se op je strepen wilt blijven staan. Het is niet dat alleen de Engelse Wikipedia een artikel heeft, maar acht (!) Wikipedia's schrijven erover. Moeten we Nederlandstaligen daarheen verwijzen? Omdat het blijkbaar pas encyclopedisch wordt als er gefilmd wordt? Zelfs dan kan de film nog worden geannuleerd - evenals de Olympische Spelen trouwens.
        • Laten we alsjeblieft voornamelijk verifieerbaarheid gebruiken als maatstaf voor de encyclopedische relevantie en niet het mogelijk tijdstip van ontstaan. Ik zal er later vandaag nog een stukje toevoegen over de productie en de al toegezegde stemacteurs, dan is het wellicht beter houdbaar. Wat uitbreiding kan het in ieder geval wel gebruiken. Velocitas(↑) 30 jul 2013 15:03 (CEST)[reageren]
          • Laten we de film nu niet belangrijker voorstellen dan hij is. Sequels zijn tegenwoordig eerder regel dan uitzondering in Hollywood, en films die honderden miljoenen opbrengen, miljarden zelfs soms, komen ook vaker voor. Zo leverde Toy Story 3 al meer op dan Finding Nemo, net als Iron man 3. En we hebben het over een Amerikaanse film, dat bekende Amerikanen toezeggen daaraan mee te werken is dan ook niet bepaald opmerkelijk. Dus laten we alsjeblieft geen glazen bol niet zomaar aan de kant schuiven. Dat we films gedogen die over een half jaar uitkomen, daar is nog wel mee te leven, maar 2,5 jaar is wel erg extreem ver vooruitkijken. En dat voor een toekomstige film waarvan nu eigenlijk nog niets relevants te vertellen valt. LeeGer 30 jul 2013 19:40 (CEST)[reageren]
            • We hebben het toch niet over belangrijk? We hebben het over relevantie. Die ontstaat normaal gesproken doordat er veel aandacht aan besteed wordt. Dat bekende Amerikanen een toezegging voor een Amerikaanse film doen is uiteraard niet logisch: er is ook een enorm grote groep van irrelevante, Amerikaanse films waar geen bekendheid aan te pas komt. Waar het bij uitgekomen films om bronnen zoeken is, wordt er deze nog niet uitgekomen film enorm veel geschreven en gesproken (onder meer in The Ellen DeGeneres Show).
            • Gezien het feit dat de film al een trailer kent, er Amerikaanse bekendheden hebben toegezegd en zo'n beetje alle (Nederlandstalige) media de film noemen lijkt mij de kans dat deze film wordt gemaakt net zo groot als dat de Olympische Spelen van 2016 doorgaan. En gaat dat niet door, dan vind ik dat ook relevant: als grote projecten zoals evenementen en films niet doorgaan, verdwijnt niet direct het artikel of de relevantie.
            • We willen als encyclopedie toch geen verifieerbare informatie over een wereldwijd beschreven en aangekondigde film gaan verwijderen omdat de daadwerkelijke gebeurtenis - het uitkomen van de film - nog niet is gebeurd? Mijns inziens is het een kwalijke zaak als we in dat kader lezers moeten doorverwijzen naar een van de andere talen waar dit artikel wel beschikbaar is. Ik zal de beloofde uitbreiding trouwens nog doorvoeren als ik tijd heb. Velocitas(↑) 31 jul 2013 11:11 (CEST)[reageren]
              • Volgens mij heb ik hierboven al uitgelegd dat films over het algemeen pas relevant zijn als ze worden uitgebracht. Tenzij er echt bijzondere dingen aan de hand zijn, zoals bij The Hobbit, maar dat voorbeeld heb ik hierboven ook al aangehaald. De standaard persaandacht die er altijd wel is als Disney en/of Pixar een film aankondigen, die is niet voldoende. En meer dan dat zie ik zo snel niet, en er staat verder ook niets in het artikel waardoor deze niet bestaande film toch al wel relevant zou zijn. Het gaat allemaal over de inhoud van de film, maar die bestaat nog helemaal niet, en is dus NE. En we willen als encyclopedie geen NE zaken vermelden, zoals bijvoorbeeld films die de eerste 2,5 jaar nog niet bestaan. Verdere argumentatie kunt u hierboven ook al nalezen. Ook wellicht Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol nog eens nalezen. Daar staat het allemaal uitgelegd. LeeGer 1 aug 2013 00:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zolang er niet wordt "gefilmd" (de exacte term is na alle moderniseringen een tikkie onduidelijk), is het artikel een glazen bol. The Banner Overleg 30 jul 2013 12:41 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Pas geleden is bovenstaande film (Interstellar) verwijderd waar meer over bekend was, met een eerdere première. Toekomstige films zijn nmm NE, totdat in ieder geval een première met meer dan 50% zekerheid vast is te stellen... op de dag af graag. Nu is dat in dit geval dus zeker niet zo. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 13:38 (CEST)[reageren]
      • Aan de moderator die deze nominatie gaat afhandelen: ik heb het artikel zojuist een stuk uitgebreid en vooral een aantal nieuwe bronnen toegevoegd. Het artikel is reeds in april behouden na een beoordelingssessie en is momenteel in negen (!) andere talen beschikbaar. Indien het behouden wordt kan het zeker op meer uitbreiding (verdieping, achtergrondinformatie) rekenen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 12 aug 2013 05:35 (CEST)[reageren]
  • Madison Reed Justice - NE, het zusje van? Jvhertum (overleg) 30 jul 2013 12:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik wilde de auteur eigenlijk meer tijd geven, maar ook op de Engelse wiki is geen artikel over Madison. Daarnaast blijkt na meer dan 12 uur nog steeds geen E-waarde uit het artikel zelf, laat staan dat blijkt dat Madison van E-waarde is. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 13:38 (CEST)[reageren]
  • Dorpsmarketing, zie sjabloon Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 14:59 (CEST)[reageren]
  • Edi-expeditie - weg - in een 19e eeuwse stijl geschreven artikel, uitsluitend vanuit de optiek van de 'goede' Nederlanders, die de fanaten op Atjeh - de vijand - moet bestrijden. Lijkt rechtstreeks te zijn overgenomen van een 19e eeuwse tekst, past niet in een hedendaagse encyclopedische context. Gouwenaar (overleg) 30 jul 2013 15:23 (CEST)[reageren]
  • Nieuw Enter Wierden - wiu / e? - onopgemaakte tekst. zijn lokale partijen E? --Meerdervoort (overleg) 30 jul 2013 16:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

(begin kopie)

Sint (doorverwijspagina) is genomineerd voor verwijdering. Moet dit dan ook gebeuren voor de artikelen De speeldoos, Jupiler League, Pacific Rim (doorverwijspagina), Tsu (doorverwijspagina) en Walk the Moon?

Dat kun je beter vragen aan de nominator diens overlegpagina, mij maakt het niet uit. Romaine (overleg) 31 jul 2013 09:48 (CEST)[reageren]
Beste Roland Tjardo, zoals Wikiklaas aangaf hoeven ze niet allemaal weg. De reden dat Sint (doorverwijspagina) weg moet is dat al voor een andere oplossing gekozen werd in de vorm van het sjabloon:zie artikel. Dit sjabloon werd gebruikt in het artikel Sint. Ik hoop je hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Nederduivel 31 jul 2013 17:15 (CEST)[reageren]
Maar dat is bij een paar van die anderen ook zo die ik hierboven opnoem!!!! 31 jul 2013 18:19 (CEST)

(einde kopie) 1 aug 2013 13:01 (CEST)

Deze wijziging zorgt ervoor dat het artikel moet blijven. 1 aug 2013 18:52 (CEST)
Op deze manier dwing je geen zaken af. Er zijn nu twee artikelen: Sint en Sint (film), en in dat eerste kan best even bovenaan naar het tweede worden gewezen. Eigenhandig een Amsterdamcoonstructie afdwingen als er tegenstand is, is geen begaanbare weg.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 13:55 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130730&oldid=38694312"