Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130807

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/08; te verwijderen vanaf 21/08

Toegevoegd 07/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• NAC Breda in het seizoen 2013/14 per ongeluk overgeslagen omdat iemand vroegtijdig het sjabloon heeft verwijderd. Zie sjabloon. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 00:38 (CEST)
  • De pagina heeft zijn encyclopedische waarde, maar de opmaak kan beter. De stijl zou in lijn van de andere seizoenspagina's moeten zijn, dus bijvoorbeeld bij deze pagina. JurriaanH overleg 7 aug 2013 10:26 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ten eerste hier staan geen cijfers op maar namen. Ten tweede als dit toch cijfers waren zouden al deze seizoenspagina's moeten worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Supercarwaar (overleg · bijdragen)
  • Heb je wel eens goed gekeken naar de pagina die juriaanH als voorbeeld laat zien? Een reeks namen zijn net zo makkelijk statistieken. Waar het hierom gaat is dat er wat meer bij moet dan alleen pure data zoals de pagina die als voorbeeld genoemd wordt. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 17:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bij sommige seizoenspagina's krijg ik de indruk dat er alleen maar een beginnetje is gemaakt en daarna niets meer mee gebeurd. Seizoenspagina's horen volgens mij wat meer te bevatten dan alleen de selectie en uitslagen van de 1e paar oefenwedstrijden. Niet alleen bij NAC Breda in het seizoen 2013/14 komt dit voor, maar ook bij een stuk of 5 anderen. ARVER (overleg) 14 aug 2013 13:31 (CEST)
  •  Neutraal de aanzet is er en het is van het huidige seizoen. Als daar over een jaar nog niets mee gedaan is, dan is het vroeg genoeg voor een nominatie. - Agora (overleg) 20 aug 2013 12:36 (CEST)
  •  Opmerking op behoud moet er wel iemand gevonden worden om de pagina te onderhouden, dat is het nadeel van sportstatistieken. Natuur12 (overleg) 21 aug 2013 20:37 (CEST)
• Willem de Zwijgerlaan (Leiden) - weg - NE The Banner Overleg 7 aug 2013 13:11 (CEST)
  • Goed, alle Leidenaren hebben hun mopperrondje gehad. Helaas wordt in dit artikel niet veel meer gemeld dan dat de weg gebouwd is, een doorgaande weg is en geherstructureerd word. Geen enkele bron om de feiten te staven of duidelijk te maken wat de encyclopedische waarde van deze straat is. Get feit dat de straat bestaat maakt hem niet automatisch E. The Banner Overleg 12 aug 2013 13:57 (CEST)
    • Wat een onprettige manier van nomineren en reageren. Gaat het hier om de inhoudelijke discussie of alleen maar om te provoceren? Dat laatste lukt in ieder geval heel goed, maar is zeker NE. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 12 aug 2013 18:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De pagina heeft wel degelijk zijn encyclopedische waarde en ik verbaas me daarom over het niet onderbouwde "NE". Lekker laten staan, net als bijvoorbeeld de elders op deze pagina genoemde 'god-weet-hoeveel-botvodjes' en 'beginnetjes die aan de regels voldoen'. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 7 aug 2013 16:25 (CEST)
  • Roepen dat iets NE is zonder daarvoor argumenten aan te voeren, legt weinig gewicht in de schaal. Dit is de belangrijkste doorgaande weg om de noordrand van het centrum van Leiden. Als zodanig m.i. niet minder relevant dan de andere artikelen in de Categorie:Straat in Leiden. Wutsje 7 aug 2013 23:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Belangrijke laan, moet zeker blijven. Mvg JRB (overleg) 7 aug 2013 23:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen E. Bevat veel informatie over belangrijkste straat in Leiden-Noord met historische en geografische inkadering. Zelfs duiding van het toenemend belang van de straat doordat ook de ontwikkeling van de aansluitende straten behandeld wordt. Wat wel NE in het artikel is, zijn de waarschijnlijk nieuwe namen van de aansluitingen bij de Kooilaan. De externe link werkt trouwens niet meer. Dat zijn echter geen zaken die rechtvaardigen om een heel artikel weg te halen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 8 aug 2013 08:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Belangrijke uitvalsweg in Leiden, als deze NE zou zijn zou er geen straat op Wikipedia overblijven. Bijwyks (overleg) 9 aug 2013 10:02 (CEST)
    • De E-waarde van de straat is ook helemaal niet aangetoond. We doen niet aan WP:OO. The Banner Overleg 12 aug 2013 14:01 (CEST)
      • Belangrijker hier lijkt me dat bij de nominatie de "NE-waarde van de straat" helemaal niet is aangetoond. Wie iets stelt, moet dat bewijzen, althans op zijn minst aannemelijk maken. Zo simpel is het. Wutsje 13 aug 2013 00:25 (CEST)
• Shay Carl - NE - Als eerste zijn de bronnen niet geraadpleegd (verschillende data), wat wordt gezien als bronvervalsing. Ten tweede is het de vraag of deze persoon E is. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2013 17:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zo zo, je bent er snel bij. De bronnen zijn wel geraadpleegd. Zoals je in het Literatuur gedeelte kunt zien heb ik toegevoegd {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Shay Carl|datum=20130807}} dat Wikipedia vertaalt als: "Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) vertaald vanaf de Engelstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie deze pagina voor de bewerkingsgeschiedenis." De bronnen zijn dus geraadpleegd door de auteurs van het Engelstalige artikel. Ik ben één van de auteurs van dat artikel en heb nagenoeg alle bronnen toegevoegd in de afgelopen drie weken. Ik wil je verzoeken om als je een artikel nomineert voor verwijdering, zeker als dat toegevoegd is door een IP auteur, je niet schrijft dat de vraag is of "deze persoon E is"; of dat je minimaal linkt naar Wikipedia:Relevantie. Je hebt zo ongekend snel het artikel genomineerd, dat ik je aanraad om het eerst maar eens te gaan lezen. Dan kun je daarna laten weten of je nog steeds vindt dat sprake is van een niet-encyclopedisch of niet relevant genoeg onderwerp. 82.170.113.123 7 aug 2013 17:46 (CEST)
    • Het kan allemaal mooi zijn dat je het sjabloon anderstalige Wikipedia hebt gebruikt, maar de data van de andere bronnen zijn allemaal gelijk aan die van de Engelse wiki. Voeg ze dan niet toe, dit is niet nodig. Alleen het sjabloon wat je gebruikt is genoeg. Of de persoon relevant is? Dat ligt aan de rest van de gemeenschap. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2013 17:58 (CEST)
      • Heb het artikel deels gepoetst, maar het is nog niet klaar. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 18:14 (CEST)
      • Als één van de redenen voor je nominatie gaf je dat de bronnen niet geraadpleegd zijn, terwijl wat jij klaarblijkelijk als een probleem ziet op te lossen was (en is) met het verwijderen van enkele data. Je grijpt naar mijn mening veel te snel naar een rigoureuze maat­regel. Je verwijt "Voeg ze dan niet toe" is volstrekt onnodig en brengt me ertoe je te wijzen op WP:AGF. Ik zal zo enkele feiten noemen die deze persoon relevant maken. In de tussentijd kun je vast de volgende artikelen gaan nomineren: Lucas Cruikshank, Nigahiga, Shane Dawson, Smosh, Tay Zonday, Shane Dawson, Pat Condell, The Piano Guys, Andy McKee, Ray William Johnson 82.170.113.123 7 aug 2013 18:21 (CEST)
        • O.m. relevant omdat: medeoprichter van en sleutelfiguur bij Maker Studios (een van de drie grootste onafhankelijke YouTube netwerken; $36M investering door Time Warner; samenwerking met Snoop Dogg, Robert De Niro, en vele anderen; zie artikel The New York Times), twee van zijn YouTube kanalen hebben meer dan een miljoen abonnees (beduidend meer dan enkele andere YouTubers waarover nl.wikipedia.org artikelen heeft), uitvoerend producent van de $200.000+ Vlogumentary documentaire, Forbes noemde hem een van de "succesvolste video-ondernemers op YouTube", werkt samen met allerlei beroemdheden (Matt Damon, Charles Barkley, Bas Rutten, enzovoort), zijn SHAYTARDS YouTube kanaal won bij de Open Web Awards en was genomineerd voor de Streamy Awards. 82.170.113.123 7 aug 2013 18:40 (CEST)
        • In aanvulling op bovenstaande: Butler werkt regelmatig samen met A-merken (General Electric, Foot Locker, Kia, Skype, enzovoort; drie jaar geleden werd hij al genoemd als een van de "Most In-Demand Brand Star")[1][2][3] Hij was bij de The Dave Ramsey Show[4], Anderson Cooper Show[5], The Adam Carolla Show[6] Van WP:REL: "Wie de relevantie van een onderwerp wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen." Zie onder meer [7][8][9][10] 82.170.113.123 7 aug 2013 18:57 (CEST)
          • We behandelen nu dit lemma en niet die andere lemma's. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 19:06 (CEST)
            • Je geeft niet aan wat je schaart onder "die andere lemma's" en ook niet waarom welke passages van mij volgens jou vallen onder die andere lemma's, en vast vooruitlopend op een eventuele reactie op dit schrijven: ik denk dat alle web pagina's afzonderlijk beschouwd zouden moeten worden en inhoudelijk kunnen die pagina's gaan over meerdere onderwerpen. 82.170.113.123 7 aug 2013 19:27 (CEST)
              • • Waar deze nominatie voornamelijk om draait is dat er in strijd is gehadeld met deze richtlijn: [[11]] onder het kopje basisregel. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 19:30 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Je noemt dat punt "voornamelijk", maar de nominator schreef "Als eerste [...] Ten tweede [...]" en noemt niet een van beide punten belangrijker dan het andere. Voor zover het gaat om de raadpleging van bronnen (het "Als eerste"): daarop had ik reeds gereageerd. Jouw tekst over lemma's is in reactie op mijn uitlatingen over de vraag of deze persoon relevant is (het "Ten tweede"). 82.170.113.123 7 aug 2013 19:47 (CEST)

•  Tegen verwijderen Meer dan degelijk artikel, onderwerp manifest E. -- Mvuijlst (overleg) 7 aug 2013 19:23 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Joseph Amato - wiu - opmaak en mist onafhankelijke bronnen - Diamant | ? 7 aug 2013 00:51 (CEST)
  • Wel wat meer dan opmaak. Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 00:54 (CEST)
  • Neutraliteit bijvoorbeeld: Talloze lezingen, zeer bekende spreker; Trivialiteiten in overvloed, zoals daar zijn: Daarnaast overlegt hij ook met de lokale bibliotheek en het ziekenhuis (tsja, er zijn wel meer mensen die met de lokale bibliotheek overleggen....) en vele andere. Fred (overleg) 7 aug 2013 11:04 (CEST)
  • Grmbl. Bijzonder slecht vertaald ook, bij momenten. Maar de man ziet er wel E uit. Een veelschrijver blijkbaar over allerlei, niet zelfgepubliceerd en degelijke reviews (bv. [12]), is ook vertaald ([13], [14]).  Tegen verwijderen (met lange tanden), maar het artikel moet wel een eind verbeterd worden. En het mag best een eind korter. -- Mvuijlst (overleg) 7 aug 2013 22:16 (CEST)
  • Poehee, ik heb maar even een interwiki toegevoegd ter inspiratie van de auteur. Maar die zal behalve inspiratie ook wat bloed, zweet en tranen moeten offeren om hier een fatsoenlijk artikel van te maken. The Banner Overleg 7 aug 2013 23:22 (CEST)
• Ed wennink wiu, maar misschien ook wel NE - RonaldB (overleg) 7 aug 2013 02:01 (CEST)
  • Met die opmaak zit het wel goed, en met de relevantie is volgens mij niets mis. JurriaanH overleg 7 aug 2013 10:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen zowel de muziekencyclopedie als RKDartist& vermelden hem niet waardoor hij als muzikant en schilder NE te noemen valt. Blijft over een muziekleraar die wat lesmateriaal gemaakt heeft wat ook twijfelachtig is qua Ew. Het lemma is ook meer promo voor z'n NE activiteiten. - Agora (overleg) 20 aug 2013 12:36 (CEST)
• Weekend van de Wetenschap - WIU - Deels gekopieerd van WetenWeek, opmaak moet beter. YoshiDaSilva (overleg) 7 aug 2013 09:38 (CEST)
  • Hier was dezelfde copyvio al toegevoegd en gebruiker is driftig bezig met promoten. - ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 09:43 (CEST)
• Religiëren - wb - )°///< (overleg) 7 aug 2013 10:14 (CEST)
  • Term lijkt nauwelijks te bestaan. Sonty (overleg) 7 aug 2013 10:41 (CEST)
  • Per Sonty, de paar keer dat de term voorkomt wordt deze meer in de zin van het bijbrengen van religie gebruikt en niet over het liegen erover, zoals nu in het artikel staat. Look Sharp! 7 aug 2013 10:49 (CEST)
  • Naar nuweg gepromoveerd: zelfverzonnen woord, hoax. Fred (overleg) 7 aug 2013 10:51 (CEST)
• Jan Rotmans - meebezig met een wachttijd van 2 maanden - dat is wel erg veel voor een artikel dat al twee maal is genuwegd - je zou bijna denken dat het een trucje is om het zo lang mogelijk te laten te laten staan - )°///< (overleg) 7 aug 2013 10:19 (CEST)
  • Het lijkt me promotie voor Prof.dr.ir. Jan Rotmans (no less), die blijkbaar "hoog in de duurzaamheidstop 100" prijkt (toe maar). Toevallig lijkt de gebruikersnaam DeliSense erg veel op Henriette Delissen, de persoonlijk assistent van professor doctor ingenieur Jan Rotmans. Maar het artikel is vast goed voor zijn boekverkoop, dus gelijk heeft ze. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 10:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voornamelijk niet-neutraal blabla on behalf of the city of Rotterdam... Fred (overleg) 7 aug 2013 10:53 (CEST)
    • Kun je die beschuldiging hard maken, Fred? The Banner Overleg 7 aug 2013 13:02 (CEST)
      • Beschuldiging? Van een artikel? Fred (overleg) 7 aug 2013 15:36 (CEST)
        • Nee, de beschuldiging die je uit met niet-neutraal blabla on behalf of the city of Rotterdam. Kun je dat hard maken? The Banner Overleg 7 aug 2013 23:14 (CEST)
          • Dat is geen beschuldiging, maar de kwalificatie van een artikel. Fred (overleg) 8 aug 2013 00:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de nodige bronnen op de OP van het artikel gezet. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Man klinkt er bijzonder E uit, maakt me dan ook niet uit wie het artikel aanmaakte. Ik heb een aantal bronnen toegevoegd aan het artikel, maar ik zie wel graag een en ander nog wat meer bebrond. Dat bedrijf van hem zou Rotradamus heten[15] maar je vindt er bijna niets van terug, bijvoorbeeld. En het letterlijke zinnetje "Hiervoor heeft hij een toekomstvisie ontwikkeld, Nederland duurzaam in 2040, en werkt aan icoonprojecten om die duurzame visie te realiseren" staat op een paar andere plaatsen op het internet, maar da's geen bron, natuurlijk. -- Mvuijlst (overleg) 7 aug 2013 21:52 (CEST)
• Inspectie - weg - Onzinnige dp. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 12:29 (CEST)
• Swift (rapper) -wiu- Wellicht dat aanmaker het lemma interpunctie eens moet lezen.... Daarnaast is het reuze handig om een computer te gebruiken waarvan de Shift-toets het doet... Fred (overleg) 7 aug 2013 12:33 (CEST)
  • nou dat ga ik niet verbeteren want daar heb ik helemaal geen zin in hoor fred - ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 12:56 (CEST)
    • is overigens gisteren twee keer verwijderd vanwege schending van auteursrechten en geen zinvolle inhoud misschien moet dat nu ook wel want dat wordt helemaal niks zo - ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 12:59 (CEST)
    • bugz werd dood geshoten vanwege een waterpistool gevecht.... Ik ga het maar naar nuweg promoveren want dit is 100% flauwekul. Fred (overleg) 7 aug 2013 13:01 (CEST)
      • Wat toevallig dat een waterpistool en een moderator allebei poef kunnen doen. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:15 (CEST)
        •  Opmerking Aanmaker is Warmeetslove - dit met het oog op wijzigingencontrole. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:20 (CEST)
• W4 - weg - NE The Banner Overleg 7 aug 2013 13:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het relevant, of dit nou in een artikel van een snelweg staat of in een apart artikel maakt mijn niet uit, maar zo'n project vind ik relevanter dan resoluties van de VN - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:37 (CEST)
    • In feit is het artikel ook 1 levensgrote promo. Zo heeft <NE-bedrijf> heeft als product- en procesmanager de hiervoor tegengestelde belangen van partijen gebundeld tot een ruimtelijk, financieel en organisatorische samenwerking. en als belangrijke wetenswaardigheid De W4-overeenkomst (...) is getekend op 14 februari 2002 (Valentijnsdag).. En natuurlijk moet ook even gedumpt worden dat een zekere Zweedse keten ergens een winkel neer gaat zetten, wat natuurlijk van het grootste belang is voor het volledige project. Opvallend is dat de term W4 verder alleen in het artikel over Leiderdorp genoemd wordt. Een Google Search levert maar een zeer minimaal aantal vermeldingen op. Als begrip is het gewoon NE. The Banner Overleg 8 aug 2013 00:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Enkele feiten: de websites van de betrokken gemeenten (Leiden, Leiderdorp, Zoeterwoude), van de provincie Zuid-Holland en van Rijkswaterstaat verwijzen naar W4. De kosten van het totale project A4 Burgerveen - Leiden zijn ca. € 600 mln. Lijkt me ruim voldoende E. Artikel kan nog wel verder verbeterd worden (maar dat gaat voor veel artikelen op). Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 aug 2013 16:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen in ieder geval als zelfstandig lemma. De deelprojecten zijn (meest) wel Ew en het volstaat prima om daar in 2/3 zinnen bij te vermelden dat het een PPS-constructie was met korte toelichting. De PPS zelf behoeft geen eigen lemma als samenwerkingsverband NE. - Agora (overleg) 20 aug 2013 12:36 (CEST)
    • De meeste deelprojecten zijn wel E-waardig, maar het overkoepelende project niet? Dat vind ik lastig te volgen. Een overkoepelend lemma helpt bij het aanbrengen van de samenhang der dingen en maakt het mogelijk om van globaal naar detail te gaan. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 aug 2013 16:27 (CEST)
      • Het is ook geen echt overkoepelend project maar alleen een projectinrichting (de PPS-constructie) om meerdere echte (fysieke) projecten te realiseren. Wat uitleg daarover kan zoals gezegd prima, maar dit is puur een papieren constructie die zelfstandig mijns inziens weinig Ew heeft (committent en inspanning van de verschillende publieke en private partijen. Afspraken over sturing en voortgang bewaken). Juist daar gaat het lemma ook nauwelijks echt op in. Het staat en valt ook met de fysieke projecten. - Agora (overleg) 21 aug 2013 13:23 (CEST)
• Westerschelde Container Terminal - weg - NE, project dat misschien ooit in de toekomst etc. uitgevoerd gaat worden. Nog geen spade de grond in en overigens ook zeer onduidelijk of de benodigde vergunningen (o.a. bouwvergunning) er al zijn. The Banner Overleg 7 aug 2013 13:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wel E. Potentieel belangrijk project met grote impact voor natuur, economie en werkgelegenheid Zeeland. Vraag is overigens niet of er vergunningen worden afgegeven, maar of lopende marktconsultatie uitwijst of rendabele aanleg en exploitatie mogelijk is. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 14 aug 2013 22:32 (CEST)
    • Met andere woorden: het is nog steeds koffiedik kijken? The Banner Overleg 14 aug 2013 23:43 (CEST)
  • Is de MER al uitgevoerd? Zo nee, tot over ik weet niet hoeveel jaar. Natuur12 (overleg) 14 aug 2013 23:46 (CEST)
    • Is MER voorwaarde voor opname? Overigens: ook koffiedik is E. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 15 aug 2013 00:22 (CEST)
  •  Neutraal lemma laat te veel vraagtekens over hoe concreet dit project is. - Agora (overleg) 20 aug 2013 12:36 (CEST)
    • Het speelt al sinds 1999 en is alleen al daarom een mooie illustratie van stroperige plan- en besluitvorming. Ik heb het lemma iets concreter gemaakt, maar of het ooit gerealiseerd gaat worden ...? Net zo min als een wel of niet goedgekeurde MER lijkt me dat op zich geen reden om van NE te spreken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 aug 2013 17:01 (CEST)
• Zalmhaven (complex) - weg - NE, niet gerealiseerd project. Artikel lijkt verdacht veel op promo. The Banner Overleg 7 aug 2013 13:11 (CEST)

De bouwplannen zouden kort kunnen worden genoemd in Zalmhaven (voormalige haven) dat gewoon weer Zalmhaven kan worden als dit artikel verwijderd wordt. Paulbe (overleg) 7 aug 2013 14:32 (CEST)

Als de bouw werkelijk is begonnen vind ik dit hartstikke E, want dit zou dan het hoogste gebouw van Nederland zijn, maar ik twijfel of het wel echt gebouwd wordt. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:03 (CEST)

Het kopje 'Onderdelen' heeft iets weg van een gemeentefolder Nick _(overleg) 13 aug 2013 12:17 (CEST)

• •  Voor verwijderen projectontwikkelaars folder, Ew onduidelijk. - Agora (overleg) 20 aug 2013 12:38 (CEST)
• Robert Hoofs - wiu - Tien-per-minuut-Lachsteen-lemma. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:27 (CEST)
  • En zo zijn er misschien nog wel veel meer. Loek Heestermans is bijvoorbeeld ook mager. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:29 (CEST)
    • Lachsteen schrijft ook zonder uitzondering in zijn voetbalartikelen "voormallig". ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:34 (CEST)
      • Elke keer laait deze discussie op en woorden zijn artikelen genomineerd. Ipv van zeggen dat hij een blokkade zou moeten krijgen zou het fijn zijn als iemand dit NU daadwerkelijk doet, want dit prutswerk kan gewoon niet - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:00 (CEST)
    •  Opmerking - zie ook hier. JurriaanH overleg 7 aug 2013 15:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen bijgewerkt Agora (overleg) 20 aug 2013 13:13 (CEST)
• Murat Önal - wiu - Hier nog een willekeurige. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:37 (CEST)
  • Wat is het verschil met de god-weet-hoeveel-botvodjes? Het zijn allemaal beginnetjes die aan de regels voldoen. Zolang de idioterie nog bestaat dat bronnen niet verplicht zijn en botvodjes ook mogen, houd je dit soort minimaaltjes. Niets aan te doen. The Banner Overleg 7 aug 2013 14:04 (CEST)
    • Yep. Maar als een menselijke auteur echt geïnteresseerd is in een voetballer en vindt dat hij op Wikipedia hoort te staan, dan gaat hij informatie over zijn leven opzoeken of over wat er in zijn voetbalcarrière voor bijzonders gebeurd is. Maar daar ging het hier helemaal niet om. Het ging erom elke voetballer die er te vinden was zo snel mogelijk op Wikipedia te dumpen. Voetballers zijn geen wormen. Die laatste kan je inderdaad door bots laten toevoegen. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 14:28 (CEST)
      • Elke keer laait deze discussie op en woorden zijn artikelen genomineerd. Ipv van zeggen dat hij een blokkade zou moeten krijgen zou het fijn zijn als iemand dit NU daadwerkelijk doet, want dit prutswerk kan gewoon niet - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:00 (CEST)
    •  Opmerking - zie ook hier. JurriaanH overleg 7 aug 2013 15:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen bijgewerkt Agora (overleg) 20 aug 2013 13:13 (CEST)
• Delano Cohen - wiu - Niet af. How about his life? ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:41 (CEST)
  • En dit zag er tot vijf minuten geleden ook "goed" uit. Alles van Lachsteen moet echt eens worden nagelopen... ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 13:44 (CEST)
    • Elke keer laait deze discussie op en woorden zijn artikelen genomineerd. Ipv van zeggen dat hij een blokkade zou moeten krijgen zou het fijn zijn als iemand dit NU daadwerkelijk doet, want dit prutswerk kan gewoon niet - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 15:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen bijgewerkt Agora (overleg) 20 aug 2013 13:13 (CEST)
• Contact-Dance - ne - Ook wiu. Was zojuist het doelwit van een reclamecampagne. - ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 14:07 (CEST)
• Internetmakelaar- wiu/ne, sterk op NL gericht. Sonty (overleg) 7 aug 2013 14:16 (CEST)
  • Ik zat te wachten op een promolink naar Makelaarsland, maar die bleef uit. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 14:19 (CEST)
    • Zat ik ook aan te denken (aan die link). Back to the point: Ik vind het wel E, maar het moet zeker flink worden verbeterd +idd de Nederland-visie - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 14:57 (CEST)
  • Per Supercarwaar,  Voor verwijderen. Wel E, maar moet compleet herschreven worden. Kan beter eerst verwijderd worden en dan opnieuw iets goeds aanmaken. Erik Wannee (overleg) 19 aug 2013 10:14 (CEST)
• Makelaarsland - zie hierboven. Sonty (overleg) 7 aug 2013 14:22 (CEST)
  • Tekst letterlijk gekopieerd van hier - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 14:54 (CEST)
    •  Voor verwijderen gewoon een makelaar, 18.000 woningen verkocht is volgens mij niet bizar veel - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 14:55 (CEST)
      • Per direct verwijderd wegens expliciete reclame: bewoordingen als "voor een vaste, lage prijs" lijken mij uitsluitend bedoeld voor promotionele doeleinden. JurriaanH overleg 7 aug 2013 15:23 (CEST)
• Brammovie - ne en wiu - Nick _(overleg) 7 aug 2013 14:21 (CEST)
• Ping pong flash - ne - zelfreclame Warddr _(overleg) 7 aug 2013 14:40 (CEST)
  • Flauwekul naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 14:50 (CEST)
• Jakob Klaasse - wiu - JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 15:29 (CEST)
  • Als het voorzien wordt van referenties, zie ik geen reden tot verwijdering. JurriaanH overleg 7 aug 2013 15:56 (CEST)
    • Ik denk dat hij geen referenties heeft gebruikt, want de gebruikersnaam van de aanmaker lijkt sterk op de gebruikersnaam van de persoon die wordt beschreven in het artikel - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 20:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb een paar bronnen toegevoegd, maar de man is duidelijk een artikel waard. (En of hij dat zelf geschreven heeft, maakt me niet uit.) -- Mvuijlst (overleg) 7 aug 2013 22:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Duidelijk E. Volgens mij heeft niet hijzelf, maar zijn dochter dit geschreven. Emelha (overleg) 8 aug 2013 09:11 (CEST)

Toegevoegd 07/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Politieke Junkies - wiu - geen goede taal en opmaak - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 16:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik/POV: waarin op originele wijze politiek wordt ontspind, enzovoort. Fred (overleg) 7 aug 2013 16:12 (CEST)
• Safouan Mli -weg- Als persoon E is, dan dient het artikel geheel herschreven te worden, want dit schrijfsel is onleesbaar en onverbeterbaar. Fred (overleg) 7 aug 2013 16:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen - "hij woond momenteel in Geneve (...) en hij stuudeerde aan harvard voor zijn doctoraad. hij is ook oprichter van facebook-pagina-gigant wat een lacher." - Met dat laatste ben ik het eens. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 16:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Goeie help, nuweg! Ik denk dat dat een jongen van geen tien is, als ik zo'n beetje rondgoogle en spellingspatronen vergelijk. :) -- Mvuijlst (overleg)
  • Verenigde Statan, ook dát nog... Fred (overleg) 7 aug 2013 23:27 (CEST)
• Het Europese bandenlabel - wiu - Hartstikke E, alleen geen goede taal en opmaak + één externe link en verder geen bronnen - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 16:12 (CEST)
  • De aanmaker zit misschien in het bandenvak, want dit (alle geschikte banden voor een Volkswagen Polo) was ik al tegengekomen en vind ik wel heel erg uitgebreid voor een algemeen artikel over een auto. Je kan een artikel natuurlijk net zo groot maken als je wil, maar ja... Het lijkt me meer iets voor een onderhoudsgids van een garagebedrijf. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 16:38 (CEST)
    • Hier nog één, en hier nog één, en hier ook. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 16:44 (CEST)
  • LOL, het verklaart in ieder geval waarom ik bij de NCT (Ierse APK) ineens te horen kreeg dat mijn banden (hoewel in goede conditie) te oud waren. Dat is dus ook een effect van dat label. Goed, terug inhoudelijk: klopt de titel wel of moet het lidwoord eraf? Wat is het encyclopedisch nut van de paragraaf "Tekortkomingen bandenlabel". verder de nodige taalmissers. Maar gezien stijl en toon van het artikel acht ik het verder reclame en dus  Voor verwijderen The Banner Overleg 8 aug 2013 01:08 (CEST)
  • Moet uiteraard Europees bandenlabel zijn. Een van de "bronnen" is nu overigens geblokkeerd wegens langdurige linkspam door zowel de aanmaker als soortgelijkluidende accountnamen. Aanmaker had het nominatiesjabloon verwijderd. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 13:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is hartstikke E inderdaad. Ik heb de bronnen toegevoegd (beetje jammer dat de pagina die ik ook heb gebruikt verwijderd is), de tekst aangepast en de blijkbaar ontzettende taalfouten (?) aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tombrabant (overleg · bijdragen) 13 aug 2013 17:23 (CEST)
• Canon van het adviesvak - weg - ne, want dit is een website of project of iets(?) met informatie over geschiedenis van adviesvak (adviesvak is zelfs geen woord, want er verschijn een rode streep onder) + wiu, geen opmaak en geen taal - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 16:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Je was me voor met nomineren, ik zat nog aan de juiste bewoording te sleutelen. Daarnaast is deze canon opgezet door een belangenorganisatie binnen het vak, dus niet bepaald onafhankelijk of objectief te noemen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 16:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE. Niet alle canons zijn E. ErikvanB (overleg) 7 aug 2013 16:30 (CEST)
• Scaldia Container Terminal - wiu / ne - Toekomst verhaal terwijl 2013 er al lang is, terminal moet al af zijn... maar is die dat ook? Hier wordt gesproken over niet volledig door laten gaan van de plannen. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 16:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Blijkt een droevig verhaal. Gaat inderdaad (helemaal) niet door net als twee andere geplande containerterminals. Artikel bijgewerkt. Vanwege historisch belang in relatie tot economische 'ontwikkeling' van Zeeland wel relevant om te behouden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 20 aug 2013 17:22 (CEST)

• KNVB beker 1931/32 - wiu - heel mager en geeft alleen info over de finale - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 18:15 (CEST)
  • Wil jij eerst even kijken naar andere jaartallen in die periode? Daar is het precies hetzelfde: alleen de uitslag van de finale. Dan zou je een hoop KNVB Beker-artikelen moeten gaan nomineren die er al een tijdje staan. 87.210.1.66 7 aug 2013 18:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, eens. Biedt informatie en staat niet in de weg. JurriaanH overleg 7 aug 2013 19:01 (CEST)
  • Als je de richtlijnen bekijkt zie je dat hij gelijk heeft want dit is enkel een uitslag en die zijn NE. Ik verwijs hierbij nogmaals naar het kopje cijfermateriaal op deze richtlijn. [[16]]. Dat iets niet in de weg staat is geen argument. Het gaat erom of het relevant is. Dus een hele terechte nominatie tenzij er ergens staat dat er doormiddel van een wikiproject andere regels gelden Natuur12 (overleg) 7 aug 2013 19:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het artikel is incompleet en behandeld alleen de uitslag van de finale, niet het hele seizoen. Dat iets niet in de weg staat is en blijft een onzinargument: ook een artikel over mijn twee katten staat niet in de weg, maar omdat zij niks van encyclopedisch belang hebben gepresteerd zal een artikel over hen wel genomineerd en verwijderd worden. Maar nogmaal: het staat niet in de weg. Dqfn13 (overleg) 7 aug 2013 19:21 (CEST)
  •  Opmerking Met zo weinig informatie, zou het dan niet een optie kunnen zijn artikelen uit een bepaalde tijdsperiode samen te voegen? The Banner Overleg 7 aug 2013 23:35 (CEST)
  •  Opmerking Vanaf de 1e editie tot KNVB beker 1957/58 wordt eigenlijk alleen maar de finale behandeld. Moeten deze dan allemaal worden verwijderd? RamonP_overleg 8 aug 2013 12:09 (CEST)
    • Verwijderen en dan samenvoegen is een goed idee voor al die artikelen tot 1958/59. Dat heet dan Lijst van finales KNVB beker 1989/99 - 1958/59 87.210.1.66 8 aug 2013 12:14 (CEST)
      • Ramon eigenlijk wel (nou ja, liever aangevuld worden) maar de suggestie van banner is ook een goed idee en 87.210.1.66 bedankt voor het initiatief om het verzoek in te dienen. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 12:36 (CEST)
        • In die periode zijn er wel uitzonderingen zoals KNVB beker 1934/35, hoe gaan we dat dan oplossen? 87.210.1.66 8 aug 2013 12:54 (CEST)
          • Je kan de finale invoegen in de lijst en dan een verwijzing maken zie hier voor het hoofdartikel over deze .... bij vegetatie kan je een voorbeeld zien van wat ik bedoel. Natuur12 (overleg) 8 aug 2013 12:56 (CEST)
            • Prima! 87.210.1.66 8 aug 2013 13:19 (CEST)
              • De nog niet aangemaakte seizoenen van de KNVB beker moeten daarin dan natuurlijk ook toegevoegd zijn. 87.210.1.66 8 aug 2013 13:24 (CEST)
                • Wat doen we trouwens verder met de infoboxen? 87.210.1.66 8 aug 2013 13:24 (CEST)
• Ksv oud turnhout - wiu - Diamant | ? 7 aug 2013 18:37 (CEST)
  • Opgepoetst. JurriaanH overleg 7 aug 2013 19:00 (CEST)
    • Geschrapt. - Diamant | ? 7 aug 2013 19:31 (CEST)
  • Om verwarring te voorkomen: het artikel staat nu op KSV Oud-Turnhout. The Banner Overleg 12 aug 2013 14:06 (CEST)
• Lijst van bestemmingen van KLM Cityhopper - Weg. Recentelijk verwijderd artikel. Wat mij betreft een "nu weg". Alankomaat (overleg) 7 aug 2013 19:24 (CEST)
  • Op z'n best zou het omgebouwd kunnen worden tot een "Lijst van voormalige bestemmingen van KLM Cityhopper" wat aanzienlijk minder snel zal verouderen en geen actuele reisinformatie is. The Banner Overleg 12 aug 2013 14:06 (CEST)
• KNVB beker 1927/28 - Te mager en gaat eigenlijk alleen over de finale 7 aug 2013 19:27 (CEST)
  •  Opmerking Vanaf de 1e editie tot KNVB beker 1957/58 wordt eigenlijk alleen maar de finale behandeld. Moeten deze dan allemaal worden verwijderd? RamonP_overleg 8 aug 2013 12:09 (CEST)
    • Verwijderen en dan samenvoegen is een goed idee voor al die artikelen tot 1958/59. Dat heet dan Lijst van finales KNVB beker 1989/99 - 1958/59 87.210.1.66 8 aug 2013 12:14 (CEST)
      • In die periode zijn er wel uitzonderingen zoals KNVB beker 1934/35, hoe gaan we dat dan oplossen? 87.210.1.66 8 aug 2013 12:54 (CEST)
• Romantisering - wb - enkel definitie met enkele voorbeelden. Queeste (overleg) 7 aug 2013 19:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Niks mis mee. Zeker geen woordenboekdefinitie. Die zijn veel korter. Mvg JRB (overleg) 7 aug 2013 23:12 (CEST)
  • Je hebt blijkbaar de geschiedenis gemist en alleen de uitgebreidere versie gezien. Deze voldoet idd wel. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 8 aug 2013 08:17 (CEST)
• Over de rivier en onder de bomen - ietsjes meer graag - )°///< (overleg) 7 aug 2013 20:57 (CEST)
  • Zelfs die magere inhoud is copyvio, daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 8 aug 2013 21:41 (CEST)
    •  Opmerking - Ik had genuwegd maar kreeg een terugplaatsverzoek en heb dat ingewilligd. De gejatte zin was er al uit. Nu staat er nog: "Over de Rivier en Onder de Bomen is een boek dat in 1950 is geschreven door Ernest Hemingway." In de infobox staat dan nog van wie het kaftontwerp is (van de eerste, Engelstalige, editie denk ik dan). Dat is het. Wat we niet weten is of het kaftontwerp van de Nederlandstalige editie (want daar hebben we het hier over) hetzelfde was. En het boek is vermoedelijk niet in 1950 geschreven want toen kwam het uit. Maar verder een prima zin om het verder uit te breiden (want dat is wel nodig).  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 23:34 (CEST)
  •  Opmerking - Jammer want nu staat er een versie, die begint met een auteursrechtenschending. Het was toch niet zo ingewikkeld geweest om een 'schone' nieuwe start te maken met dit artikel, dat uit slechts één zin bestaat. Dat was imo de meest zuivere oplossing geweest. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2013 09:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - eens met Gouwenaar. Wat mij betreft mogen die krabbeltjes van 1 of 2 zinnetjes altijd meteen verwijderd worden. Beachcomber (overleg) 13 aug 2013 10:53 (CEST)
• Escalatieladder -NE- Een essay in niet-encyclopedisch taalgebruik over een volkomen NE onderwerp. Fred (overleg) 7 aug 2013 22:12 (CEST)
  • Het onderwerp is volkomen relevant, zelfs maatgevend binnen de confilct- en conflictoplossingstheorie. Op dit moment laat de kwaliteit van het artikel het echter inderdaad wel afweten. PWester (overleg) 7 aug 2013 22:22 (CEST)
• Jeroen schoppema - brallerige (zelf?)promotie - )°///< (overleg) 7 aug 2013 22:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een advertentie verkoper die reclame verkoopt en Wikipedia ziet als gratis reclamemedium voor zijn toko? Bewerkt door ene Schoppie. Wie zou dàt nu wezen? Fred (overleg) 7 aug 2013 23:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - typisch geval voor "nuweg" en als zodanig nu aangemerkt. Paul Brussel (overleg) 7 aug 2013 23:37 (CEST)
• Sarcastaball - WEG - Southpark-episode. Warrig verhaal, en ik betwijfel of een episode EW is. - YoshiDaSilva (overleg) 7 aug 2013 23:56 (CEST)
  • Afleveringen zijn wel E maar niet in deze vorm. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2013 23:57 (CEST)
    • Taal opgepoetst! 87.210.1.66 8 aug 2013 13:19 (CEST)
      • Nu infobox. 87.210.1.66 8 aug 2013 15:30 (CEST)
        •  Tegen verwijderen - Ziet er nu prima uit. 8 aug 2013 15:41 (CEST)
• STCW-F - wiu - Geen bronnen en ook geen in- en externe links. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 00:01 (CEST)
  • STCW-F - Aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.180.84 (overleg · bijdragen) 16 aug 2013 13:24‎
    • Het is nog steeds onvoldoende, kijk eens naar vergelijkbare artikelen (artikelen over verdragen). Dqfn13 (overleg) 16 aug 2013 13:42 (CEST)
• Kaliber (horloge) - wiu / ne - Er wordt niet duidelijk gemaakt wat voor type of model het is. Ook hier geen bronnen. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2013 00:01 (CEST)