Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140924

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/09; te verwijderen vanaf 08/10

Toegevoegd 24/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Eurostadion - ne - Dit artikel lijkt me NE, in die zin dat het om een voetbalstadion gaat dat men "zou willen bouwen" in de Belgische stad Antwerpen. De plannen voor dit stadion zijn niet concreet en dateren al van de periode 2008-2009. Dit stadion zou de thuishaven moeten worden van twee clubs: Antwerp en Germinal Beerschot. Dat is niet alleen onwaarschijnlijk omdat beide clubs stadsrivalen zijn, maar ook omdat één van de twee clubs inmiddels niet meer bestaat (Germinal Beerschot ging in 2013 failliet). In 2008 toonden enkele ambitieuze politici en voetbalbestuurders uit Antwerpen interesse in een groot en modern voetbalstadion. Er werd een stuk bouwgrond aan de Scheldekaaien aangeduid als mogelijke locatie, maar nog voor de eerste steen werd gelegd, stierf het bouwproject een stille dood. Dit artikel lijkt me dus overbodig en achterhaald. Bovendien zorgt het ook voor verwarring, want het nieuwe nationale stadion dat in Brussel zal gebouwd worden in het kader van Euro 2020 heeft dezelfde naam. Zotteteen1 (overleg) 24 sep 2014 01:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - weinig aan toe te voegen. Le Fou (overleg) 24 sep 2014 12:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen - beter vervangen door artikel over nieuw nationaal stadion in Brussel (Euro 2020). 24 sep 2014 13:49 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.244.33.48 (overleg · bijdragen)
  •  Neutraal - Het artikel kan inderdaad niet blijven bestaan in zijn huidige vorm. Het is overduidelijk niet geactualiseerd. In de eerste plaats bestaat een van beide clubs voor wie het de thuishaven moest worden. Tijdens hun laatste seizoen gebruikten ze zelfs een andere naam dan deze aangegeven in het artikel. Ten tweede wordt er ook niet vermeld dat beide clubs hadden aangegeven hier niet te willen gaan spelen. Tenslotte, zijn er naar mijn mening te weinig bronnen aanwezig. Het artikel zonder meer verwijderen vind ik echter erg drastisch, temeer omdat dit project toch heel wat aandacht verkreeg in de pers. Het kan voor mij blijven bestaan op voorwaarde dat het grondig herschreven en geactualiseerd wordt. Er zou moeten duidelijk gemaakt worden dat het zich om een project zonder concrete plannen handelt dat uiteindelijk in de vergetelheid beland is. Dat er verwarring is door de naam is geen onoverkomelijk euvel. Er zijn tientallen artikelen over een "Olympisch Stadion". Deze zijn echter probleemloos van elkaar onderscheiden doordat de plaats in de titel werd toegevoegd. Alternatief voor het behoud van het artikel, zou de bruikbare informatie ervan op een meer toepasselijke plaats terecht kunnen komen. Zo wordt er bijvoorbeeld melding gemaakt van een Eurostadion in het artikel van het Bosuilstadion. Maar er wordt hier echter niets verteld over de meest recente plannen. Tvx1 (overleg) 4 okt 2014 19:41 (CEST)
• ADF - weg - Dp met alleen rode links (sorry, Zanaq!), de bovenste is een verwijderde pagina, alle zijn Engelse termen, voor 'Automatic Document Feeder' (onderdeel van een "multifunctional" – sic) bestaat de Nederlandse term 'automatische documentinvoer' of iets dergelijks. Hoe dan ook, de pagina leidt de lezer niet verder. ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 04:17 (CEST)
  •  Tegen ik heb voor Automatic Direction Finder een redirect aangemaakt! Er staat dus nu ook 1 blauwe link in! Gelieve deze pagina dus NIET te verwijderen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 sep 2014 06:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb op de pagina ook nog de IATA-code van de Turkse luchthaven Adıyaman toegevoegd, dus nu zijn er al 2 verwijzingen. Sindala (overleg) 24 sep 2014 12:25 (CEST)
    • Amiga Disk File aangemaakt, nu zijn er drie blauwe links. Sindala (overleg) 24 sep 2014 18:31 (CEST)
  • En daarnaast is er sowieso niet veel mis met een DP met alleen rode links. Het was eenvoudig na te gaan dat meer dan één onderwerp voldoende E was om (op termijn) een artikel te krijgen, zie daarvoor de Engelse interwikilink. Paul B (overleg) 24 sep 2014 20:50 (CEST)
    • En daar is de ADF op een Nederlandstalige pagina: [1]. Paul B (overleg) 24 sep 2014 23:13 (CEST)
  • Niks mis met een dp met alleen rode links. — Zanaq (?) 25 sep 2014 07:09 (CEST)
• Thirst (1998) - wiu - 2 zinnen met fouten, ondermaats - DirkVE overleg 24 sep 2014 08:40 (CEST)
• Timmermansweg (kasseistrook), Smokkelweg (kasseistrook), Kaaidijkje (kasseistrook), Boekhouteweg (kasseistrook), Kasseiweg, Bolderweg (kasseistrook), Noordstraat (kasseistrook), Paviljoenweg (kasseistrook), Plattedijk (kasseistrook), Mauritsweg (kasseistrook), Schorerweg (kasseistrook), Waterhuisstraat (kasseistrook), Hogerwaardpolder (kasseistrook) - NE - stukjes kasseistrook van meestal nog geen kilometer lang, waarover niets meer geschreven wordt dan dat er wielerrondes overheen gaan. Ik betwijfel of dit E is. M.i. kan er veel beter een lijstje van dergelijke strookjes komen in één artikel, bv. met tabel met daarin de namen en eigenschappen van alle stroken, een mooi kaartje waar elke wielerliefhebber in één oogopslag kan zien waar alle kasseistroken liggen, en bv wat mooie foto's van dergelijke stroken. Bijvoorbeeld onder de naam Kasseistroken in Zeeland. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2014 09:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - wielerwedstrijden hebben normaliter doorgang in meerdere wegen. Dat op deze weggedeelten dan toevallig kasseien liggen in plaats van het heden ten dage meer gangbare asfalt, en dat daardoor wielrenners makkelijker tegen hun plaat gaan, betekent niet dat deze strookjes meer opnamewaardig zijn dan de volgende strookjes van enkele honderden meters met een meer gangbare afwerking. EvilFreD (overleg) 25 sep 2014 07:09 (CEST)
  •  Steun - opname in een lijst lijkt mij een uitstekend idee - Skuipers (overleg) 30 sep 2014 22:55 (CEST)
• Eric de Vroedt - wiu - Delen van dit artikel lezen meer als een recensie dan als een op feiten gebaseerd encyclopedisch artikel. Erik Wannee (overleg) 24 sep 2014 09:48 (CEST)
  •  Opmerking Het artikel is inmiddels aangepast en leest minder als een recensie. Karlijnmofers (overleg) 26 sep 2014 12:53 (CEST)
    • Het is ook niet eenvoudig om een encyclopedisch stuk te schrijven over een directe collega. Een vuistregel binnen Wikipedia is dat je beter geen artikel kunt schrijven over een onderwerp waarbij je persoonlijk sterk betrokken bent. (Zie ook WP:ZP.) Maar je hebt duidelijk wel je best gedaan. Ik laat de uiteindelijke beoordeling over aan de dienstdoend moderator. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2014 21:12 (CEST)
  •  Opmerking ik ben werkzaam in de theaterwereld en in die zin kenner van het werk van Eric de Vroedt, als toeschouwer. (Op eenzelfde manier dat een medewerker in een Applestore waarschijnlijk veel kennis van Apple producten heeft, maar dat maakt hem nog niet Steve Jobs beste vriend)Karlijnmofers (overleg) 07 okt 2014 23:35 (CEST)
• Micropia - wiu / ne - Relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Waarom het parkeerterrein hier genoemd wordt is eveneens onduidelijk. Pas in de laatste zin wordt genoemd dat het van Artis is. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 10:33 (CEST)
• Guy Delforge - WIU, nog geen artikel, relevantie nu niet duidelijk. ed0_verleg 24 sep 2014 10:49 (CEST)
• Cleopatra A.S.G. - NE - Gezelligheids vereniging met 280 leden. Geen encyclopedisch belang blijkt uit het artikel. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 11:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - voldoende inhoud, leeftijd, functie en bekende oud-leden. - - (Gebruiker - Overleg) 24 sep 2014 12:06 (CEST)
    • Inhoud: "Cleopatra richt zich op het bevorderen van sociale contacten tussen de leden. Dat kan door een biertje (of een frisje) aan de bar te drinken, maar ook door mee te doen aan de verschillende activiteiten die georganiseerd worden, zoals feesten, kampen, wandelingen, spelletjesmiddagen, skivakanties, toneelstukken, cabaret enzovoorts." en het gebruikelijke gezwets over het bestuur. De functie is eveneens beschreven en als de oud-leden het "encyclopedisch belang" zijn vind ik dat wel 'errug mager. Kleuske (overleg) 24 sep 2014 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel een kleine poets gegeven. Hoewel er misschien nog wat bronnen aan mogen worden toegevoegd, is het onderwerp zeker wel E-waardig. Iooryz (overleg) 24 sep 2014 12:20 (CEST)
  •  Tegen verwijderen E-waardigheid blijkt ook uit historie vd vereniging en de organisaties waar de vereniging deel van uitmaakt Astrion (overleg) 24 sep 2014 20:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Historie van deze vereniging? Opgericht in 1985, dat is het enige dat over de historie te melden valt. Verder is deze club anders dan andere. Dat ze geen ontgroening kent is zo bijzonder niet, er zijn wel meer clubs die dat niet kennen. Dat disputen boten heten, het zij zo. Dat de leden Cleopatranen worden genoemd is totaal van geen enkel belang. Zo gaat het door. Als alle trivia er uit worden gehaald, blijft er niet veel meer over. Fred (overleg) 24 sep 2014 21:26 (CEST)
  • Tegen verwijderen (tenzij ook Albertus, Vindicat et cetera eraan gaan). Cleopatra heeft als een van de middelgrote studentenverenigingen in Groningen inmiddels haar bestaansrecht echt wel bewezen (link, zoek ook hier op Studentenvereniging Cleopatra, beide sites leveren voldoende op om het artikel mee aan te vullen). Dat het artikel beter kan is waar, maar dat zou dan een reden moeten zijn om het op te knappen, niet om het weg te lazeren. Wutsje 24 sep 2014 21:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De hetze tegen studentenverenigingen begint door te slaan. Vereniging hoort al bijna 30 jaar bij de beeldbepalende studentenverenigingen in Groningen. Op papier is het inderdaad een vereniging als alle andere, maar een Kamerlid voor de PvdA is ook een PvdA Kamerlid als alle andere, een keeper van een eredivisieclub is een keeper als alle andere eredivisiekeepers, enz. Dat is geen argument. Artikel is redelijk goed geschreven dus hoeft niet om de schrijfstijl weg. Relevantie is duidelijk. Tenzij, zoals Wutsje zegt, alle verenigingen weg gaan (wat nergens op zou slaan), kan deze gewoon blijven. CaAl (overleg) 24 sep 2014 21:53 (CEST)
  • Neutraal, de vergelijking met Vindicat en Albertus slaat wmb de plank mis, die zijn imo van een andere orde. Ik mis in dit lemma een beschrijving van waarom de oprichting van C nodig was, wat C bijzonder maakt. Ik begrijp dat relatief veel oudleden een lemma hebben, maar maakt dat de club bijzonder? Peter b (overleg) 26 sep 2014 00:33 (CEST)
    • De oprichting van welke vereniging dan ook is zelden "nodig". Maar in het lemma wordt m.i. wel degelijk uitgelegd waarom C is opgericht en wat C destijds uniek maakte: een alternatief voor de ontgroenende verenigingen (Albertus en Vindicat) of verenigingen die zich richten op Christelijke of Friese studenten. Astrion (overleg) 26 sep 2014 07:54 (CEST)
    • Albertus en Vindicat zijn inderdaad een stuk groter en ouder. Maar alle andere Groningse verenigingen zijn jonger en/of kleiner. Dat geldt voor zowel de 'echte' studentengezelligheidsverenigingen die aangesloten zijn bij Contractus_Groningen, als voor de andere verenigingen in {{Navigatie studentenverenigingen Groningen}}. En, zoals Astrion zegt, ten tijde van de oprichting van Cleopatra had je enkel de Grote Twee, en een aantal christelijke verenigingen en een Friese. Cleopatra richtte zich op de niet-(streng)-gelovige, niet-noodzakelijk Friese student zonder behoefte aan ontgroening. Gezien het grote aantal verenigingen met dezelfde doelgroep dat na Cleopatra is opgericht (o.a. Dizkartes, Fleks, etc.), geeft dat zeker een flinke mate van relevantie. (Al blijft alles natuurlijk relatief; uiteindelijk is het een studentenvereniging, en zelfs Albertus/Vindicat zijn niet de relevantste lemma's van regio Groningen). CaAl (overleg) 26 sep 2014 08:56 (CEST)
      • Ik zou denken dat Bernlef kwa relevantie boven Cleo komt, en ik denk Unitas eigenlijk ook wel. Cleo lijkt een beetje een heroprichting van Unitas zonder dat iemand dat door had waardoor die naam nog even ongebruikt bleef. Peter b (overleg) 26 sep 2014 09:14 (CEST)
        • Speculeren over de naam van de vereniging is OO en speelt geen rol bij de afweging hier. CaAl (overleg) 26 sep 2014 12:09 (CEST)
  • Neutraal tot  Voor verwijderen: Club is niet de moeite waard, niet meer dan bejaardensoos. Het stelt minder voor dan de evenmin beschreven meer eerbiedwaardige en actieve Hendrick de Cock en Bermlef, dan de wel beschreven vereniging Vera en feestbeestmassaclubs Vindicat en Albertus en zelfs dan de rijzende ster Calimero. mvg henriduvent (overleg) 26 sep 2014 11:21 (CEST)
    • Hendrik de Cock actief noemen is een beetje raar, want de vereniging bestaat niet meer onder die naam en is - na de zoveelste naamswijziging - inmiddels nog maar half zo groot als Cleopatra. De vergelijking met Calimero gaat mank: Lijst Calimero is een medezeggenschaps-instantie, Cleopatra een studentengezelligheidsvereniging. Vera, tenslotte, is al bijna een halve eeuw geen studentenvereniging meer, dus ook die vergelijking heeft weinig zin. CaAl (overleg) 26 sep 2014 12:09 (CEST)
  • Calimero was een uitglijder, omdat desze niet geod is te vergelijken, en ik bedoelde natuurlijk dat Hendrik de Cock een enorme staat van dienst heeft. Dat Vera al geruime tijd een andere vorm en functie heeft is mij evenmin ontgaan. Maar Cleopatra staat m.i. niet in de schaduw van genoemde organisaties en doet niet veel meer dan de bejaardensoos bij mij in de wijk, al is de leeftijd van de bezoekers anders. mvg henriduvent (overleg) 27 sep 2014 14:47 (CEST)
    • Heb het artikel een beetje opgepoetst naar model van Civitas Studiosorum Reformatorum, maar de precieze maatschappelijke relevantie van de vereniging in de stad Groningen dan wel in het studentenwereldje kon ik met de gevonden bronnen niet aantonen, afgezien van een studentenschaaktoernooi. Iemand nog goede aanvullingen? Sietske | _Reageren? 27 sep 2014 12:40 (CEST)
    • Heb het artikel over ASV Dionysos / Hendrik de Cock ook maar even een beetje onder handen genomen. Kan me niet aan de indruk onttrekken dat Henriduvent gelijk heeft, en Cleopatra niet veel méér is dan een clubje mensen dat het vooral erg gezellig heeft met elkáár. Sietske | _Reageren? 27 sep 2014 15:40 (CEST)
• Paul Goris - wiu - Relevantie blijkt niet uit gegeven tekst. Hij is auteur, van hoeveel en welke boeken? Waar is hij journalist (België, in het buitenland) en sinds wanneer? Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 12:07 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dharma chakra - weg - Bronloos epistel dat in 2005 in zijn geheel anoniem uit de lucht is komen vallen en zelfs overgeschreven kan zijn. Dat Dharma chakra niet verward moet worden met Dharmachakra, zoals daar bovenaan staat, is een onwaarschijnlijk onderscheid. Er zijn ook geen interwiki's van, terwijl er van het andere lemma vele zijn. ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 14:31 (CEST)
  • Zie ook Jagrti. - ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 18:53 (CEST)
• ICT-onderzoek Platform Nederland - wiu - Encyclopedisch belang van dit platform wordt niet duidelijk: wat doet het, wanneer opgericht, waarom opgericht, etc. Er staat alleen dat het is opgericht en welke bedrijven/instellingen er deel van uitmaken, meer niet. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 14:43 (CEST)
• Kenny Goossens - wiu of misschien zelfs weg - wielrenner met niet echt aansprekende erelijst (zie hier), maar als je dan een artikel aan hem wilt wijden, doe het dan niet op deze manier - Paul-MD (overleg) 24 sep 2014 15:22 (CEST)
• Entomofobie - wb - de rest kan je ook bedenken als je niets van fobieën weet - °vis< (overleg) 24 sep 2014 16:16 (CEST)
  • Alleen de eerste zin is zinvol, de rest kan weg. --Joostik (overleg) 24 sep 2014 19:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Waar zijn de bronnen voor het beweerde, bijvoorbeeld dat het meer bij vrouwen dan bij mannen voorkomt? En hoe zit het bij angst voor onschuldige beestjes met acht poten? Ook maar een lemma voor maken? (arachnofobie?) Overigens zijn die beestjes met zes of acht poten (muggen, teken, mijten, dazen) lang niet allemaal even onschuldig. Zijn er trouwens ook geen fobiën specifiek tegen rupsen, sprinkhanen, kevers, wantsen, en misschien wel vlinders? Hoort dat onder het lemma: entomofobie of maken we daar evenzoveel nieuwe lemma's voor? Fred (overleg) 24 sep 2014 22:00 (CEST)
    • 1. Kan geregeld worden. Ene Marks stelt kennelijk in het standaardwerk Fears and Phobias, uit 1969, dat deze fobie bij volwassen vrouwen aanzienlijk meer voorkomt dan bij volwassen mannen. Verder staan er twee bronnen op de overlegpagina, waarin je wellicht kunt vinden wat je wilt weten.
      2. Arachnofobie (wordt overigens niet zonder meer onder entomofobie gerekend)
      3. Klopt, en daar is het artikel onvolledig. De angst moet wel buitenproportioneel zijn, en dat kan ook wanneer er wel een zeker gevaar bestaat.
      4. Vast wel, maar dan wordt het wel erg specifiek en ik vermoed dat de hoeveelheid bronnen dan gaat tegenvallen. Merk op dat niemand dat heeft voorgesteld, dus waarom je daarmee komt aanzetten is wat duister.

      Paul B (overleg) 24 sep 2014 22:18 (CEST)

• Mauk de Booy - NE - Man met baan als golfprofessional = leraar in dit geval. Geen enkel toernooi gewonnen en het is zelfs niet duidelijk dat hij ooit aan een toernooi heeft meegedaan. Blijft dus niets van over. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 18:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen Per nominator. Emelha (overleg) 25 sep 2014 08:49 (CEST)
• Dajs Bos - NE - Ook hier geen enkel resultaat geboekt wat hem E gemaakt zou hebben. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 18:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zijn vroege dood is tragisch, maar maakt hem nog niet E. Emelha (overleg) 25 sep 2014 08:49 (CEST)
• Incassodata - kan onderdeel uitmaken van Incasso - °vis< (overleg) 24 sep 2014 20:15 (CEST)
• Betaaldata - wb - °vis< (overleg) 24 sep 2014 20:37 (CEST)
  • Deze twee lijken me eerlijk gezegd linkspamvehikels, waar Wikipedia als 'makkelijke' SEO wordt ingezet. Ik zal de exlinks verwijderen: de betreffende site biedt wel min of meer de gezochte informatie, maar niet heel prominent (i.t.t. de diverse advertenties). Paul B (overleg) 24 sep 2014 20:53 (CEST)
• Pauline van Till - Een caddy lijkt mij niet E. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2014 20:56 (CEST)
  • Ter informatie: zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110713. Paul B (overleg) 24 sep 2014 21:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ...en toen na beoordeling behouden. Tweede verwijderingsnominatie een week later in augustus 2011 werd evenmin gehonoreerd. Waarom nu een derde keer nomineren bij gelijkblijvende omstandigheden is mij onduidelijk.Astrion (overleg) 24 sep 2014 21:08 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald omdat ik niet wist dat het artikel al 2x eerder beoordeeld was. Ik blijf het wel een opmerkelijk artikel vinden. MatthijsWiki (overleg) 24 sep 2014 21:17 (CEST)

      • Die tweede poging is gestrand louter omdat het een paar dagen na het eerdere behoud was. Die zouden we dus niet mee moeten tellen, waarmee dit eigenlijk de tweede nominatie is. Met drie jaar ertussen kan ik daar toch niets onbehoorlijks aan vinden. Paul B (overleg) 24 sep 2014 21:44 (CEST)

      •  Voor verwijderen Overduidelijk NE. De vorige keren werden ook verkeerde argumenten aangedragen zoals "ze doet toch zoveel voor WP". Caddies E-waardig ?? Laat me niet lachen zeg. Voor diegenen die niet zo in de golfsport thuis zijn : Een caddie is een tassendrager, die soms nog wat mag zeggen ook. Maar dan alleen als de speler er om vraagt. Als nominator persiteert in het doorhalen, dan nomineer ik opnieuw om redenen die ik hier geef. Malinka1 (overleg) 24 sep 2014 21:27 (CEST)
        • Is hieronder gebeurd. ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 22:40 (CEST)

Toegevoegd 24/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dirk Roelofsen - NE - amateurvoetballer bij Ajax (amateurs) - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:22 (CEST)
• S.V. Hezarfen - NE - recente studentenclub - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:25 (CEST)
• Living technologie -NE- Een rammelend en rommelig betoog met nogal wat slordige taalfouten erin (Living technologie? Living technology? Living technolog? Liivng Technology, enz.) Het blijkt om een studierichting bij de Saxion Hogeschool te gaan, want daarbuiten is deze kreet niet zo bekend, zo leert mij Google. Volslagen NE dus, dit nog los van de geringe kwaliteiten van deze niet geringe lap proza, die eindigt met een bewering, niet met een feit. Fred (overleg) 24 sep 2014 22:30 (CEST)
  • Dan komt het toch niet uit een (slecht geschreven) studiegids, mag ik hopen? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 22:37 (CEST)
  • Buiten die hogeschool is deze 'kreet' natuurlijk ook wel bekend, zie o.m. de literatuurverwijzingen onderaan het artikel, bijvoorbeeld Bedau 2013 en Bedau 2010 (hier en hier). Mag ik nog eens vragen wat je precies hoopt te bereiken met de nogal botte manier waarop je je verwijdernominaties pleegt toe te lichten? En wellicht wil je de nominatie ook even toelichten aan de ongetwijfeld goedwillende aanmaker van dit (inderdaad niet zo sterke) proza? Paul B (overleg) 24 sep 2014 22:53 (CEST)
    • Dit proza staat vol fouten en slordigheden. Lijkt bovendien sterk op de dump van een schoolwerkstuk. Fred (overleg) 24 sep 2014 23:09 (CEST)
      • En dat van die Saxion Hogeschool klopt ook wel degelijk. Aanmaker blijkt Lector/Associate Professor bij Saxion University of Applied Sciences te zijn. Verder commentaar overbodig. Fred (overleg) 24 sep 2014 23:33 (CEST)
        • Jij stelt "daarbuiten is deze kreet niet zo bekend", daarmee suggererend dat deze term bijna alleen aan de Saxion Hogeschool wordt gebruikt. Daar is enige nuance wel op z'n plaats, lijkt me. Dat de aanmaker als medewerker aan die hogeschool is verbonden is ook niet direct relevant als die hogeschool niet direct of indirect wordt gepromoot met dit artikel (let op de 'als' - Saxion profileert zich hiermee dus van indirecte promotie kan sprake zijn). Dat iemand hier een artikel plaatst over een deel van het vakgebied waar hij of zij zich mee bezig houdt, lijkt me op zichzelf ook geen negatief iets (tenzij als promotie etc.) Op de kwaliteit van het stuk is kritiek mogelijk (om het zacht uit te drukken) maar jij lijkt het normaal te vinden die kritiek steeds zo bot mogelijk (of 'inwrijverig') op te schrijven. Mijn vraag is nog steeds wat je daarmee denkt te bereiken. Ik denk dat je kritiek meer gehoor vindt als je die wat zakelijker formuleert. Paul B (overleg) 25 sep 2014 11:13 (CEST)
          • Om te beginnen zijn er vele artikelen die Wiki worden aangeboden met als doel om een bepaalde -niet zo gebruikelijke en vaak marketing-achtige- term bredere ingang te doen vinden. De term living technolgie (of living technology) is in ons vakgebied (techniek en maatschappij) niet bepaald gebruikelijk, hoewel het altijd mogelijk is dat een beperkt aantal Engelstalige wetenschappelijke artikelen deze term hanteren. Denk hierbij ook aan tal van bedrijfskundige termen. De term living technology is overigens in ons taalgebied geheel ongebruikelijk, dit afgezien van de studierichting Living Technology aan genoemde Saxion Hogeschool. Als ik aan genoemd proza geringe kwaliteiten toeken kan dat wellicht bot overkomen, maar het betreft hier een overduidelijke karakterisering van dit artikel. Dat een mens van dit type bijdragen wel eens moe wordt, en toevlucht neemt tot enige humor om overeind te blijven in deze context, mag dan wellicht een menselijke zwakheid zijn, maar van iemand die zich associate professor (universitair hoofddocent) noemt, mag men iets beters verwachten dan dit artikel. Fred (overleg) 25 sep 2014 13:40 (CEST)
• Burak Çelik - NE/wiu - Turks model en acteur, maar zonder bron. Sander1453 (overleg) 24 sep 2014 22:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het artikel is op de Turkse wikipedia al tig keer verwijderd. Als ze hem daar niet relevant genoeg achten, dan hier waarschijnlijk ook niet. Sindala (overleg) 25 sep 2014 09:27 (CEST)
• Pauline van Till - NE - enkel caddy geweest, zie hierboven. Sommigen schijnen de formule 'eenmaal behouden blijft behouden' aan te hangen maar als dat meermaals ter discussie gesteld wordt is dat genoeg reden er nog eens naar te kijken, zeker ruim 3 jaar later met ander betrokkenen. 'Eenmaal verwijderd blijft verwijderd' gaat ook niet altijd op. En om dan nog wat afwijking in de nominatie reden te hebben: relevantie wordt enkel ontleent aan het droppen van een veelvoud aan namen van wel Ew spelers waar de clubs voor aangegeven werden en toernooien waar dat gebeurde. Zelfstandige relevantie zit daar niet bij en de stippen en boekjes valt in de trivia categorie. Lijkt ook een zelfpromo component in te zitten via lemma alleen al maar het is wel redelijk neutraal. - - Agora (overleg) 24 sep 2014 22:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik gun iedereen een artikel, maar dan moet er wel sprake zijn van enige E. Dat is hier volgens mij overduidelijk niet het geval. Emelha (overleg) 24 sep 2014 23:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tja, hoe relevant is een caddie - iemand die tassen draagt - in deze wereld, ik weet het niet zeker, maar toch maar weg denk ik. ze wordt ook al genoemd in het lemma caddie. mvg henriduvent (overleg) 24 sep 2014 23:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het zijn van assistente van een golfspeler lijkt mij onvoldoende reden voor plaatsing van een dergelijk artikel. Gouwenaar (overleg) 24 sep 2014 23:27 (CEST)
    • Ik weet niet genoeg van golf om een mening over dit artikel te hebben maar wil hier wel opmerken dat de caddies van verschillende bekende golfers zoals bijvoorbeeld Tom Watson, Rich Beem, Nick Faldo en Tiger Woods op verschillende wikipedia's een eigen artikel hebben, dus alleen het caddy-argument is geen goede reden. Het gaat erom of dit een van de bekendste caddies in de golfwereld is of niet. Wellicht kan een golfkenner zich daarover uitspreken. Sindala (overleg) 25 sep 2014 09:21 (CEST)
  • Zij was in de jaren '70 de eerste vrouwelijke caddie. Ik heb hier ook twee bronnen over toegevoegd, daar zou de relevantie o.a. in kunnen zitten. ed0_verleg 25 sep 2014 13:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ne/zp - E-waarde onduidelijk want ze is geen caddie geweest van topgolfers. Als caddies E zijn, dan zijn ballenjongens/-meisjes en tassendragers dat ook. Voorts is dit geen encyclopedisch artikel, maar een CV. Nederduivel 25 sep 2014 15:51 (CEST)/7 okt 2014 21:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE en ZP. Zij (Gebruiker:Pvt_pauline) is destijds haar eigen lemma gestart d.d. 20 juni 2010; zie de geschiedenis van dit lemma. Hoe arrogant kun je zijn! Het argument dat caddies op buitenlandse wiki's wel een lemma zouden hebben gaat m.i. niet op; In NL hebben we gewoon onze eigen cultuur. Pauline van Till is natuurlijk wereldberoemd in Wassenaar en in de Haagse Archipelbuurt. JoostB (overleg) 25 sep 2014 20:01 (CEST)
  • Voor de geïnteresseerden een stuk of tien krantenartikelen uit de jaren 90 waaronder een artikel dat haar optreden als caddie van professional Ian Palmer beschrijft bij zijn overwinning in Bangkok in 1993: [2]. Of dat genoeg is voor 'E'? Ik weet het echt niet. Paul B (overleg) 25 sep 2014 20:05 (CEST)
    • In een van de artikelen (Limburgsch Dagblad, 24 juli 1993) staat haar caddyschap treffend omschreven: "'Het werk voor ons bestaat uit het begeleiden van tourspelers die zich geen vaste caddy kunnen veroorloven.' De barones behoort tot de karavaan, die de Europese tour volgt en vandaag niet weet welke golfer ze komend weekeinde haar diensten kan aanbieden." Het is naar mijn opvatting absoluut niet voldoende voor E. Emelha (overleg) 25 sep 2014 21:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ze was de eerste vrouwelijke caddie in de top van de Europese top. Als caddie begeleid en help je de golfer, je fungeert als coach (in tegenstelling tot een ballenjongen of -meisje). Dit zie je in Amerikaanse films waarin gegolfd wordt ook gebeuren. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2014 22:43 (CEST)
    • Het woord 'coach' lijkt mij tamelijk misplaatst gezien de taken van een caddie, zoals die zo voortreffelijk beschreven zijn door Pvt pauline op 1 april 2010: Caddie#Taak_en_gedrag. Emelha (overleg) 25 sep 2014 23:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, ik heb niets met golf, maar weet net voldoende om te weten dat de eerste vrouwelijke caddy op zich voldoende is om haar E te maken. Peter b (overleg) 25 sep 2014 23:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, er zijn genoeg onafhankelijke bronnen, bedankt Paul B, om iets van het artikel te maken. Voor meer informatie zie ook Overleg gebruiker:Pvt pauline, waar ook discussies plaats vinden. - FakirNL_overleg 26 sep 2014 00:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen, mijn vorige nominatie zelf doorgehaald, maar dat was omdat mij niet duidelijk is wat de richtlijnen zijn voor eerder genomineerde pagina's. Caddies zijn wat mij betreft NE. Ze is daarnaast niet de eerste vrouwelijk caddy (die waren er al in 1918 zoals hier blijkt). Ze was wel de eerste vrouwelijke caddy op de europese tour. MatthijsWiki (overleg) 26 sep 2014 16:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Argumenten zoals hierboven onder deel 2 weergegeven. Malinka1 (overleg) 29 sep 2014 12:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eerste vrouwelijke caddy op een groot tournooi lijkt mij wel E. Michielderoo (overleg) 5 okt 2014 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfpromotie. Niet aanmoedigen. - Aiko 6 okt 2014 06:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De eerste vrouwelijke caddy die internationaal actief was, is van Nederlandse kom af. Nederland op zijn smals om dat uit Wikipedia te willen verwijderen. --Lidewij (overleg) 7 okt 2014 17:58 (CEST)
    • Iemand die zulke 'argumenten' gebruikt, neem ik niet meer serieus. Emelha (overleg) 7 okt 2014 22:58 (CEST)
• Lijst van afleveringen van Chica Vampiro - ne? - De uitzenddata van een Colombiaanse tv-serie zonder artikel. Is dat niet vreemd? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 23:05 (CEST)
  • Sinds 1 minuut is er ook een artikel over de serie. Samenvoegen dan of zo? E? ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 23:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Samenvoegen zou een optie kunnen zijn, maar wat is er op tegen om de lijst van afleveringen in een apart artikel te laten staan? Oski (overleg) 24 sep 2014 23:47 (CEST)
      • Wat is erop tegen om de afleveringen op die ene pagina te zetten? (Tenzij het er zoveel worden dat het artikel meer een lijst dan een artikel wordt.) ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 01:31 (CEST)
        • Het is de bedoeling om ook de overige afleveringen toe te voegen zodra de Nederlandse titel en de uitzenddata bekend zijn, zodat het er in totaal 120 worden. Daarom lijkt mij een aparte lijst beter. Oski (overleg) 25 sep 2014 09:38 (CEST)
    •  Tegen verwijderen De serie is in Nederland pas sinds kort te zien, dus de lijst van afleveringen zal al snel langer worden. Volgens het artikel van de serie zijn er al meer dan 100 afleveringen gemaakt: dat lijkt me wat veel voor in het hoofdartikel. Sindala (overleg) 25 sep 2014 09:24 (CEST)
      • De lijst hoorde al veel langer te zijn, namelijk 120 stuks. En ook de NL en BE uitzenddata zijn van ondergeschikt belang bij de originele uitzenddata. - Agora (overleg) 25 sep 2014 11:12 (CEST)
        • De lijst wordt inderdaad nog aangevuld tot 120 afleveringen, nadat de Nederlandse titels bekend zijn. Oski (overleg) 25 sep 2014 15:16 (CEST)
          • Ik raad aan om alle afleveringen te vermelden voordat de Nederlandse titels bekend zijn. Uitzenddata in het Nederlands zijn van geen belang (zoals Agora al aangaf). Vervang deze door de daadwerkelijke premièredatums (in het oorspronkelijke uitzendgebied). — Zanaq (?) 25 sep 2014 18:36 (CEST)
            • Het beeld van deze uitzendingen is uiteraard hetzelfde als dat van de Colombiaanse en Italiaanse versies, maar het geluid is nieuw geproduceerd, met Nederlandse en Belgische (stem)acteurs. De data in het artikel zijn dus de data van eerste uitzending van de nederlandstalige versie. Overigens denk ik dat de overlegpagina van het artikel een betere plek is voor dit deel van de discussie. Oski (overleg) 26 sep 2014 00:11 (CEST)