Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150207

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/02; te verwijderen vanaf 21/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dismas Indiza, niet encyclopedische golfer, met hoogste eindejaarsranking #999. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 01:43 (CET)[reageren]
  • Paul Barrington - NE - Een artiest die trucs doet met golfballen. Geen resultaten als golfer. NE voor 100%. Malinka1 (overleg) 7 feb 2015 10:21 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Leut en jolijt alom, zo'n "Free Style Golf Championship" (sic!), maar allerminst relevant (wat blijkbaar niet veel anders inhoudt dan debielig doen). Net zo min als een kampioenschap biljartpoepen of tegelwerpen, en dus ook de oprichters of winnaars van zulke evenementen. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 11:31 (CET)[reageren]
  • Lijst van veelvoorkomende meisjesnamen in het Nederlands taalgebied, ne, daarnaast spreekt de lijst van het taalgebied terwijl de bron, het Meertensinstituut, enkel namen voor het land Nederland bijhoudt. 94.214.131.128 7 feb 2015 11:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Pas nog beoordeeld geweest en behouden. We blijven niet bezig. WP-puntnominaties zouden sowieso verboden moeten worden. Oh wacht, dat zijn ze al. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 12:06 (CET)[reageren]
      • Dat deze net genomineerd was geweest had ik niet gezien, het zou overigens wel prettig zijn als een behandelend moderator enige indicatie geeft wat hem tot behoud heeft gebracht want bij de voroge nominatie zie ik als argumenten voor behoud enkel het is wel een aardige lijst, dat is imo niet echt een overtuigend argument, daarnaast blijft staan dat de bron niet deugt, althans niet bij deze titel. 94.214.131.128 7 feb 2015 14:08 (CET)[reageren]
    • Het is wel een vandalismefuik, net als zijn broertje, maar een met een duidelijk opnamecriterium. Neutraal Neutraal Magere Hein (overleg) 7 feb 2015 13:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - nominatie is totaal niet onderbouwd - een lijst met veelvoorkomende namen is prima relevant voor opname in de encyclopedie. Namen hebben doorgaans een historische herkomst die zeker relevant is. Als de introzin onjuist is en de namen alleen betrekking hebben op Nederland, dan is niet de oplossing om de lijst te verwijderen, maar om de introzin aan te passen. Romaine (overleg) 7 feb 2015 23:52 (CET)[reageren]
      • Jawel hoor degelijk onderbouwd, ne, dat betekent niet-encyclopedisch oftewel, deze lijst maakt niet duidelijk dat die in een encyclopedie thuishoort. Dat namen een historische herkomst hebben zegt weinig, eigenlijk niets, over de zinnigheid van deze lijst. 94.214.131.128 8 feb 2015 00:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In december nog behouden bij beoordelingssessie. Artikel juist geheel opgeschoond van de minder relevante namen. Bron is houdbaar, als er een bruikbare bron uit België (bij de vorige nominatie werd er een lijst met Belgische namen genoemd, en dat die er waarschijnlijk niet genoeg bijstonden, het bleek dat meer als 90% van de bekende namen daar er ook gewoon bijstonden), Suriname of weet ik veel welk land, dan graag, dan kunnen we de lijst nog betrouwbaarder maken. En als een naamartikel E wordt beschouwd, dan kan een lijst met die artikelen natuurlijk noot NE zijn. Hoogstens zou je dan de rode links kunnen verwijderen, maar dat is nu net wat een lijst zoveel beter maakt als een categorie, want daar kunnen rode links niet in staan. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2015 01:30 (CET)[reageren]
      • De bron geeft voornamen in Nederland, de lijst geeft, althans dat wordt gesuggereerd door de naam van de lijst, de meest voorkomende meisjesnamen in het Nederlandse taalgebied. Wat is het verschil tussen Nederland en het Nederlandse taalgebied, of nog duidelijker: Wat wordt, geografisch neem ik aan, bedoeld met het Nederlandse taalgebied? Is dat NL en Vlaanderen, of wellicht hoort Zuid-Afrika daar ook bij? Misschien de Antillen hoewel daar niet zo veel Nederlands wordt gesproken? Alle plekken op de aardkloot waar Nederlands wordt gesproken? Die suggestie wordt wel gewekt, maar dan wordt de gebruikte bron wel erg onbruikbaar. En een criterium van 0,02 op enig moment in Nederland, dat nu de grens zou zijn, kan voor het gehele taalgebied impliceren dat flink wat namen dan niet in de lijst thuishoren. De huidige titel suggereert ook dat het om Nederlandse (als in taal) gaat, maar dat blijkt in de praktijk dan toch vooral westers te zijn, ik zie wel de naam Cadence, is dat werkelijk een veel voorkomende naam?, maar namen als Aïcha of Rachida, die ik in mijn werk wekelijks tegenkom, ontbreken. Ik begrijp dat enkel Fatima inmiddels voldoende Nederlands is voor opname. Als je graag een lijst wil, dat zal er ook wel weer van komen, hanteer dan niet zo'n dubieus criterium maar gewoon namen die in NL voorkomen en namen die in B voorkomen. 94.214.131.128 8 feb 2015 11:39 (CET)[reageren]
        • Er is juist een criterium gekomen om de lijst in te perken, hiervoor kon echt elke naam toegevoegd worden. Nu is deze lijst beheersbaar, en élk criterium die je er tegenaan gooit, is POV. Goudsbloem (overleg) 8 feb 2015 14:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer recent behouden bij een 'beoordelingsnominatie'. Dit na een kleine twee maanden wederom nomineren is m.i. absurd. Bob.v.R (overleg) 8 feb 2015 03:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen We blijven niet bezig. Dit is nomineren, omdat de vorige nominatie niet is doorgedrukt. Is een keurige opsomming. 92.108.21.57 19 feb 2015 00:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alleen al vanwege het uitermate arbitraire criterium: "namen die op enig moment een populariteit van minstens 0,02% genoten". Zoals Goudsbloem zelf al zegt: elk criterium dat je aanlegt is POV, en maakt dat maakt zo'n lijst dus ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Bovendien is een serieuze encyclopedie hier überhaupt niet voor bedoeld. Het zou me althans zeer verbazen als de Encyclopaedia Britannica een lijst met veelvoorkomende meisjesnamen in het Engelse taalgebied bevatte. Marrakech (overleg) 18 feb 2015 00:07 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Mening van de afhandelend moderator telt niet want dan had ik zeker verwijderd: net zo irrelevant als Lijst van veelvoorkomende jongensnamen in het Nederlands taalgebied, die niet genomineerd was. Wat moeten we in godsnaam met deze lijst van als los zand aan elkaar hangende woorden? Wie in dit artikel kijkt, komt dus hooguit te weten dat een vermelde naam ooit een populariteit had van 0,02% of meer. Wat een non-informatie. Maar mijn mening telt niet, dus ik volg het argument: onlangs al eerder behouden, en waardeer verder al het opknapwerk dat Goudsbloem eraan heet gehad. Artikel kan nu ook wel op slot en beveiligd tegen hernoemen, want is voor de komende jaren wel af; titelveranderingen en toevoegingen van namen zijn hoogst ongewenst, op het vandalistische af. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:12 (CET)[reageren]
  • Greg Snow - nog zo'n onbetekend golfertje, hoogste notering #1099 op de wereldranglijst. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 12:27 (CET)[reageren]
  • PEPE DE PIPO - Relevantie wordt niet aangetoond in dit artikel wat niet is opgemaakt conform de conventies Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 12:37 (CET)[reageren]
  • Lijst van extremen van landen - hier is eigenlijk veel te veel mee mis om allemaal op te sommen. Toch een kleine greep: bronloos (en dat heeft dit artikel heel hard nodig), geen enkele afbakening, onvergelijkbare eenheden worden op de een of andere manier toch vergeleken, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Meerdervoort (overleg) 7 feb 2015 13:36 (CET)[reageren]
    • In potentie oneindig grote verzameling marginaal relevante 'weetjes'. Hier kan alleen maar narigheid van komen. Paul B (overleg) 7 feb 2015 14:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Lijst die alleen al wegens omvang nauwelijks bijgehouden gaat worden maar helaas wel als bron gebruikt zal worden ("Wist je dat volgens Wikipedia *** het land met de meeste/grootste/slechtste *** is?")--Joostik (overleg) 7 feb 2015 16:30 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, maar wel Voor Voor een duidelijke afbakening en bebronning. Zomaar wat roepen kan iedereen. Ik heb inmiddels 't een en 't ander gesnoeid en wat bronnen toegevoegd. Ook hier moet trouwens kritisch mee omgegaan worden, want er wordt nogal wat beweerd op 't web. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 23:14 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - De lijst is zeker gebaseerd op bronnen, maar die zijn helaas niet opgenomen, maar die verplichting is er ook niet. Het is wel sterk wenselijk, zeker bij een lijst als deze, superlatieven hebben een onderbouwing nodig. Dat de lijst geen afbakening zou hebben lijkt mij geen reden voor verwijdering, want de titel bakent prima af wat er op deze pagina beschreven dient te worden. De veronderstelling dat er eenheden vergeleken worden is nonsens. Het opsommen van uitersten maakt dat nog geen vergelijking. De nominatie rammelt harder dan het artikel.
      Is deze lijst relevant voor opname? Zeker, extremen horen zeker thuis in de encyclopedie. Nu maar hopen dat iemand in de komende twee weken de tijd er voor wil nemen om bronnen te zoeken voor de uitersten in de lijst, zodat ze zeker behouden kan worden. Romaine (overleg) 8 feb 2015 00:03 (CET)[reageren]
      • Aangezien de aanwezigheid van bronnen geen vereiste is, zou het in de afhandeling van deze nominatie ook niet mogen uitmaken of er in de komende veertien dagen nog meer aan worden toegevoegd. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 00:35 (CET)[reageren]
      • Ik wil het artikel na al die recente uitbreidingen wel eens herzien, maar enkel als het behouden blijft natuurlijk. Egs (overleg) 13 feb 2015 20:04 (CET)[reageren]
        • Dat lijkt me een verkeerde volgorde. Het doel van de beoordelingslijst is om behoud van een artikel te bereiken door het te verbeteren, niet om intentieverklaringen te verzamelen en op basis van die verklaringen in te schatten of behouden opportuun is. Aan het einde van de beoordelingsperiode wordt dan ook het danmalige artikel beoordeeld, en niet hoe het artikel er uit zal zien ná op dat moment nog uit te voeren inlossingen van tijdens de beoordelingsperiode gemaakte beloften. EvilFreD (overleg) 13 feb 2015 21:02 (CET)[reageren]
    • De overeenkomende Engelse pagina is veel beter ingericht, al blijf ik me afvragen of dit soort lijsten überhaupt in een encyclopedie hoort (bij andere lijsten meende ik stellig van niet). Alleen als je dit heel goed up-to-date houdt en voor een overzichtelijk systeem zorgt (o.a. alle landen op alfabet, zoals op en:wp is gedaan), wat hier volgens mij echter onvoldoende het geval is. Kan dus, hoe dan ook in deze vorm, net zo goed weg. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 09:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wikipedia is één grote "Wist je dat?"-bak waarin vrijwilligers bijeen plaatsen wat zij wetenswaardig vinden. Zo'n lijst past prima in dat beeld. Apdency (overleg) 18 feb 2015 13:26 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Ik herhaal even: in potentie eindeloos uitbreidbaar, bronloos, onsamenhangend, geen afbakening (eigen waarneming van afhandelend moderator: wat doet "meeste overwin ningen op Eurovisiesongfestival" naast "Grootste exporteur" en "Meeste aangrenzende landen"?), onvergelijkbare eenheden vergeleken, marginale weetjes, waar tegenover wordt geplaatst dat Wikipedia een grote verzameling van "weetjes" zou zijn. De balans lijkt me duidelijk. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:12 (CET)[reageren]
  • Ali Kimani, weer een ne-golfer, hoogste notering #1204. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 14:49 (CET)[reageren]
  • Simon Ngige, #1548 op de wereldranglijst. ElfjeTwaalfje (overleg) 7 feb 2015 14:49 (CET)[reageren]
  • Jai Wowor - Enige waar hij bekend van is, is zijn lidmaatschap van B-Brave. Dat is onvoldoende voor een eigen artikel. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 15:26 (CET)[reageren]
  • Llamas in Space - ne - Hobbybandje van een groep jongeren Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 16:04 (CET)[reageren]
  • Dierenvoedselbank - de meeste info kan worden vermeld over een 'gewone' voedselbank - dat eruit gehaald blijft alleen een wb-beschrijving over - °vis< (overleg) 7 feb 2015 16:41 (CET)[reageren]
  • Frank Gort - Dit is een lange brij tekst zonder opmaak, waardoor het artikel niet leesbaar is Mbch331 (Overleg) 7 feb 2015 18:07 (CET)[reageren]
    • Er mist af en toe een punt, en het zou makkelijker leesbaar zijn met een duidelijke indeling, maar 'niet leesbaar' lijkt me wat overdreven. Ik zou me eerder wat zorgen maken over de relevantie, want het lukt me nog niet echt om gedegen geschreven bronnen te vinden. Het taalgebruik is bij vlagen onencyclopedisch ("formidabele bekwaamheid", "staat ... zijn mannetje"). Paul B (overleg) 7 feb 2015 18:26 (CET)[reageren]
    • Dit zijn typisch zinnen uit een encyclopedie qua zinsbouw. (Zo kort mogelijke zinnen.) Lijkt me een overgeschreven biografielemma. ErikvanB (overleg) 7 feb 2015 18:29 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tenzij zeer stevige poets, want volstrekt onleesbaar. Ook geen goede aanhef. Verder veel POV (een schat aan repertoirekennis; een formidabele bekwaamheid) en een enorme brij aan voor de leek nietszeggende namen. Fred (overleg) 7 feb 2015 18:50 (CET)[reageren]
    • Relevantie niet duidelijk. Speelde ooit bij Swinging Soul Machine, maar wordt in hun lemma niet genoemd. Vormde toen een band die soms Drive, soms Overdrive genoemd werd en die ooit eens bij TROS Sesjun gespeeld heeft. Verder een hoop namedropping.--Joostik (overleg) 7 feb 2015 20:00 (CET)[reageren]
    • Zal het artikel aanpassen, maar dit weekend gaat t waarschijnlijk niet lukken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Franco1211 (overleg · bijdragen) 7 feb 2015 22:01‎
      • Je hebt nog tot 21-2 om de problemen met het artikel op te lossen, dus dat je dat dit weekend niet kan is nog niet zo'n probleem. En zou je in het vervolg willen ondertekenen door het plaatsen van 4 tildes (~~~~) na je bijdragen? Mbch331 (Overleg) 8 feb 2015 11:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Henry Teeuwisse - wiu - waarschijnlijk wel E, maar dit is tussen de overbodige namen en gebabbel niet terug te vinden. Bronnen en serieuze biografische informatie over meneer zelf ontbreken The Banner Overleg 7 feb 2015 19:29 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Lijkt me NE. ontwierp in 1911 de plattegrond voor het Post- en Telegraafgebouw aan de Coolsingel in Rotterdam-> was hij niet de architect dan? Verder een villa en het PTT gebouw in Den Haag. Wel wat weinig zo. De Geo (overleg) 12 feb 2015 11:58 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - op de als bron genoemde website van het v.m. postkantoor Coolsingel staat: ontwerp G.C. Bremer, en dus niet Teeuwisse. Blijft over één villa. Te weinig informatie en wat er staat is dus niet betrouwbaar. Dan moet het maar weg. WIKIKLAAS overleg 23 feb 2015 20:29 (CET)[reageren]
  • Lara Chedraoui - wiu - Moet nog aangevuld worden, anders kan het ook nog een redirect worden naar Intergalactic Lovers. Dinosaur918 (overleg) 7 feb 2015 21:35 (CET)[reageren]
  • Decoratiestelsel (Nederland) en Decoratiestelsel (Frankrijk) - wiu - Beide artikelen werden afgesplitst van Decoratiestelsel (dat eerder genomineerd werd) om de neerlandocentriciteit van dat artikel op te lossen. De artikelen zijn evenwel niet ontdaan van de op de overlegpagina van dat artikel geconstateerde fouten. EvilFreD (overleg) 7 feb 2015 21:37 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zie bijvoorbeeld mijn kritiek ook hier. Voor mij is het genoeg geweest. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2015 21:47 (CET)[reageren]
      • Zelfs als hij luistert naar commentaar en advies en deze aan boord neemt, is het nog niet goed genoeg... The Banner Overleg 7 feb 2015 23:22 (CET)[reageren]
        • Nee: het is niet goed genoeg en hij luistert niet, dat moge duidelijk zijn uit de door mij genoemde kritiek (die heb je gelezen, neem ik aan, en stoort je kennelijk niet?). Ga gerust je gang: er liggen nog maar 4.500 artikelen ter controle die onbetrouwbaar zijn. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2015 23:40 (CET)[reageren]
          • Je geeft mij de indruk dat je artikelen nomineert op de naam van de auteur en daar vervolgens argumenten bij zoekt. Maar goed, jij mag ook je lolletje hebben maar of dat in het beste belang van Wikipedia is waag ik te betwijfelen. The Banner Overleg 8 feb 2015 00:57 (CET)[reageren]
            • Volgens mij nomineer ik hier niets, gaat het mij hier allesbehalve om mijn eigen lolletje en heb ik al zeer vaak beweerd dat de bijdragen van RP niet "in het beste belang van Wikipedia" zijn. Paul Brussel (overleg) 8 feb 2015 01:11 (CET) PS: het is overigens een van de grootste raadselen in mijn -ik geef het toe: zeer beperkte- leventje waarom de bijdragen van prutser Gebruiker:Robert Prummel door een grote schare fans eindeloos worden verdedigd, terwijl die fans geen vinger uitsteken om de 4.500 prutsartikelen onder de loep te nemen, voor te dragen voor wiu/verwijdering of te verbeteren, ondanks de duidelijke en eenduidige uitnodiging van Gebruiker:Mathonius om dat wel te doen. Uit het voorgaande concludeer ik dan maar dat ook The Banner tot die schare fans van RP moet worden gerekend. Paul Brussel (overleg) 8 feb 2015 01:46 (CET)[reageren]
                • Nadat ik had aangetoond dat een gebruiker geen verstand van het werk van Louis Couperus had en aantoonde dat Couperus een vrijdenker was begon hier op Wikipedia een hetze.... Wie de schoen pas trekke hem aan... De overlegpagina bij dat artikeltje bleef pijnlijk leeg! Spelen we hier op de man of gaat het om de artikelen? Wat is verkeerd? Toon dat nu eens aan! Robert Prummel (overleg) 8 feb 2015 03:46 (CET)[reageren]
                  • 'Nadat ik had aangetoond...' Ook hier blijkt weer hoe slecht Robert Prummel met kritiek kan omgaan. De beschamende Couperus-vertoning die Prummel vorig jaar ten beste gaf bestond uit het met de Prummel-methode aantasten van bestaande Couperus-artikelen: lange, warrige, gezellig voortkabbelende stukken tekst met een hoog OO-gehalte en een laag bronnenniveau, koppelen aan de concieze en feitelijke artikelen van Paul Brussel. En daar pesterig lang mee doorgaan. En kritiek beantwoorden met twijfel zaaien aan de integriteit van de ander, ook iets dat Robert Prummel steeds weer doet. Dat slagveld ligt aan de basis van de animositeit tussen beide heren. Glatisant (overleg) 8 feb 2015 12:22 (CET)[reageren]
          • Ik geloof dat er hier een beetje slecht gelezen wordt door, met name, The Banner. Het artikel decoratiestelsel werd eerder genomineerd vanwege de vele fouten die er instaan én de neerlandocentriciteit. De neerlandocentriciteit werd aangepakt door de artikelen te splitsen, maar daarmee werden de fouten er niet uitgehaald. Als een artikel wordt genomineerd vanwege een teveel aan fouten, is het natuurlijk niet de bedoeling om die fouten en bloc uit dat artikel te halen en ze elders in de encyclopedie te introduceren. Dat de neerlandocentriciteit aangepakt werd is goed; er werd geluisterd naar die kritiek en er werd naar gehandeld. Maar de andere problemen die inmiddels op de OP bij het hoofdartikel werden opgetekend, werden er niet mee verholpen. Meer nog: die OP werd het strijdtoneel van een wedstrijdje verplassen. De aldaar door Brussel aangehaalde problematiek, werd door Prummel grotendeels onder het tapijt geschoven door te stellen dat de zaken in de boeken die Prummel bezit, niet werden omschreven zoals in de boeken die Brussel bezit. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 08:42 (CET) EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 08:29 (CET)[reageren]
            • Ken je het principe "Stapsgewijze aanpak", Fred? En nu gaan jullie geheel automatisch jullie zin krijgen nu RP weer eens geblokkeerd is waardoor hij de boel niet op kan knappen. The Banner Overleg 8 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]
              • Is hij niet geblokkeerd, dan is hij ook niet in staat om het artikel op te knappen. Natuur12 (overleg) 8 feb 2015 18:00 (CET)[reageren]
                • Sterker nog: dat Prummel geblokkeerd is, is juist een tegenvaller in verband met deze nominaties. Niet alleen wordt het doel van deze nominaties nu niet bereikt (namelijk (een) betrouwba(a)r(e) artikel(en) over (het begrip) decoratiestelsel(s)), hoe onwaarschijnlijk dat toch al was (blijkens de reacties van Prummel op de OP van het artikel), Prummel kan na afloop van zijn blokkade opvoeren dat hij onvoldoende in staat gesteld werd om het (de) artikel(en) op te knappen, en zal dat dan ook zeer waarschijnlijk niet nalaten, zodoende volhardende in het wegmanoeuvreren van de werkelijke problematiek door het optrekken van een rookgordijn (waarin hij zich inmiddels bijgestaan weet door The Banner). Dit terwijl al ver voor de blokkade duidelijk was dat hij uitsluitend, zij het schoorvoetend, medewerking wenste te verlenen aan het aanpakken van de neerlandocentriciteit (waar hij overigens slechts ten dele in slaagde, alvorens hij tegen een, volledig aan hemzelf te wijten, blokkade aanliep). EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 18:39 (CET) Overigens: Prummel heeft niet het alleenrecht om artikelen van zijn hand op te knappen. Anderen mogen dat ook best, als zij zich geroepen voelen en zichzelf daartoe de benodigde capaciteiten toedichten. Met die intentie van mijn zijde begon dit hele verhaal nota bene! [reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen lijken WP:PUNT-nominaties. Aangezien RP inmiddels geblokkeerd is, lijkt verplaatsing naar de eigen ruimte van RP de beste optie voor de encyclopedie (stijf vernietigen is dat zeker niet). The Banner Overleg 8 feb 2015 12:57 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen het gefrustreer en gezuig van The Banner die de geconstateerde problemen liever mede onder het tapijt schuift. Dit is geen manier van een betrouwbare encyclopedie opbouwen. Dit is dwars doen en te kwader trouw handelen. Dit is minachting aan de encyclopedie en al die haar een warm hart toedragen. Het is nochtans heel simpel en getuigt van pure onwil om niet te willen begrijpen welke de beweegredenen zijn van deze nominaties. Het zetten van de eerste stap in een "stapsgewijze aanpak" is geenszins reden om de beoordeling van een genomineerd artikel op te schorten. Het opdelen van een genomineerd artikel leidt logischerwijs tot de noodzakelijkheid de nominatie te beschouwen als een nominatie van de ontstane delen. Blokkering van de aanmaker valt nominator uiteraard niet te verwijten, net zo min als de gevolgen daarvan. EvilFreD (overleg) 8 feb 2015 14:27 (CET)[reageren]
        • /me houdt EvilFreD een spiegel voor in de hoop dat hij nu eens naar zijn eigen handelen gaat kijken. Waarom stap je niet naar de ArbCom om een verbod op nieuwe artikelen af te dwingen? Waarom stap je niet naar de ArbCom om die rammelende RfC wat echte kracht mee te geven? Mathonius stipte nog een voorstel aan wat ik gedaan heb om tot een oplossing te komen. Maar dat werd stijf van tafel geschoven. Waarom ga je daar niet wat mee doen? The Banner Overleg 8 feb 2015 20:06 (CET)[reageren]
  • Maple Skate - weg - reclame The Banner Overleg 7 feb 2015 23:22 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150207&oldid=59807659"