Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150203

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/02; te verwijderen vanaf 17/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jean Hebbelynck - wiu - ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 03:01 (CET)[reageren]
  • Joanna Kabala - wiu - Lijkt een computervertaling te zijn. Momenteel slecht leesbaar. MatthijsWiki (overleg) 3 feb 2015 07:41 (CET)[reageren]
  • Henri Pijls - wiu - een klont tekst - °vis< (overleg) 3 feb 2015 08:39 (CET)[reageren]
  • ULYSSIS - ne - Lokale vereniging. Relevantie niet aannemelijk gemaakt. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 09:12 (CET)[reageren]
  • Edward Van Roey - ne / wiu - Geen professioneel voetballer, speelde niet in de hoogste regionen van het voetbal. Mocht blijken dat hij wel relevant is, dan is dit artikel van onvoldoende kwaliteit. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
    • Twijfel Ik wil best geloven dat hij in 1918 uitkwam op het hoogst beschikbare voetbalniveau in Frankrijk. Of er anno 1918 al betaald voetbal was in Frankrijk betwijfel ik ten zeerste. Wat mij doet twijfelen is het gebrek aan onafhankelijke bronnen. Maar ook de rare edits op Sint-Ignatius SC zetten bij mij de alarmbellen aan. Om de een of andere reden heeft de auteur daar het artikel verplaatst van "Racing Club Anvers-Deurne" naar "Sint-Ignatius SC". Zonder feitelijke onderbouwing doch alleen dit: Bekende spelers: Ivan Thijs en Edward Van Roey (Bron Peter Mariën-Belgiumsoccerhistory). The Banner Overleg 3 feb 2015 11:34 (CET)[reageren]
    • Opmerking Let op! Pagina is hernoemd naar Edouard Van Roey. Bij eventuele verwijdering dus graag ook de doorverwijzing meenemen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 09:12 (CET)[reageren]
  • Spolek za staré Vrahovice - als het al een relevant onderwerp is, dan moet er nog heel wat opgelapt worden aan dit artikel - Paul-MD (overleg) 3 feb 2015 11:23 (CET)[reageren]
  • Decoratiestelsel - wiu - Na advies ingewonnen te hebben bij een gewaardeerd collega met massa's meer expertise op dit gebied dan ik, ben ik er vrij zeker van dan dit artikel dermate vol fouten staat en dusdanig neerlandocentrisch is dat het in deze vorm onhoudbaar is. Artikel zal dus grondig herschreven moeten worden, bronnen moeten geraadpleegd worden en de neerlandocentriciteit zal moeten worden aangepakt. En het mag wat neutraler. EvilFreD (overleg) 3 feb 2015 00:43 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - dit artikel vergt enorme investering. "Decoratiestelsel" alleen al is een volstrekt anachronistische term (stammend uit Nederland uit de 20e eeuw!) waarbij in dit lemma gesuggereerd wordt dat er een verband is tussen middeleeuwse (adellijke) ridderlijke orden en moderne ridderorden. Daarnaast is dit inderdaad enorm neerlandocentrisch en wordt desalniettemin nauwelijks aandacht besteed aan de verschillende hervormingen in het Nederlandse stelsel waaraan bijvoorbeeld Marianne Tellegen heeft gewerkt in de Commissie-Houben en die na 1996. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 01:00 (CET)[reageren]
    • Geen enkele bron genoemd in dit artikel. Glatisant (overleg) 3 feb 2015 02:28 (CET)[reageren]
      • Bronnen zijn helaas nog steeds niet verplicht. Ik denk trouwens dat de voor Wikipedia beste oplossing zal zijn om het artikel op te splitsen in een artikel over de ridderorden alsmede verschillende artikelen genaamd "Decoratiestel in ..." en van deze pagina een DP te maken. De dan ontstane artikelen zijn mijns inziens makkelijker aan te pakken en te verbeteren. The Banner Overleg 3 feb 2015 23:44 (CET)[reageren]
        • Bronnen zijn wel degelijk 'verplicht' indien aan de inhoud van een artikel (sterk) wordt getwijfeld zoals hier het geval is (wat mij betreft dan). Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 23:51 (CET)[reageren]
          • Ik ben erg benieuwd wàt er niet klopt! Wanneer het artikel "enorm neerlandocentrisch" is, dan is dat expres, Wiki bestaat bij de gratie van het elkaar aanvullen, er is nog steeds geen Belg die over de orden en ondersscheidingen van dat zieltogende land schrijft... Ik ken de Franse en Britse decoratiestelsels goed, dat van België laat ik graag aan een Vlaming. De Commissie-Houben kreeg al een eigen artikel. Ik zal bronnen toevoegen, maar herhaal wàt is er in het artikel onjuist? Laat die gewaardeerd collega eens van zich horen.Robert Prummel (overleg) 4 feb 2015 12:59 (CET)[reageren]
            • En daar gaan we dus weer: kun je weer uren investeren in het beschrijven van wat er allemaal niet klopt. Zie ook OP. Ik pas daarvoor. (En ik ben van mening dat de biografie van Tellegen geen goede biografie is.) Paul Brussel (overleg) 4 feb 2015 13:53 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zie inmiddels de vele vragen/opmerkingen op de betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 4 feb 2015 19:25 (CET)[reageren]
      • En zo deugt ook die fraaie biografie niet omdat het je niet uitkomt... Er staat over ridderorden overigens niet veel in... Behalve dan bij haar afscheid waar ze geen Huisorde kreeg uitgereikt. En O ja, die "gewaardeerd collega met massa's meer expertise op dit gebied dan ik," is gewoon Paul Brussel die alles wat ik ooit schreef wil verwijderen en niet laat weten wat aan dit artikel niet klopt. Zeer onaardig allemaal, we kunnen toch discussiëren? Ik sta open voor discussie, kritiek en aanvullingen. Gebruiker:Robert Prummel|Robert Prummel]] (overleg) 5 feb 2015 02:25 (CET)[reageren]
    • Een typisch Prummel-artikel: een aangenaam kabbelende toon, weinig structuur en zonder bronnen. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 13:27 (CET)[reageren]
    • Gaarne twee weken extra voor dit artikel aangezien degene die geacht wordt het op te knappen door een blokkade daartoe niet in staat was. The Banner Overleg 16 feb 2015 01:30 (CET)[reageren]
  • Govert Jan Bach -NE- Titel fout. Een levensloop met veel ditjes en datjes. De helft gaat overigens over zijn vader. Een mindfulnesstrainer en Bachkenner. Aan 's-mans opleiding te zien wordt niet duidelijk hoezo. Niet iedereen die een boekje over Bach heeft geschreven is uiteraard een Bachkenner. Het CV bevat veel dingen die niets met Bach te maken hebben, en bitter weinig dingen die wél met Bach -of met muziek überhaupt- te maken hebben. Fred (overleg) 3 feb 2015 14:10 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De relevantie blijkt niet uit het lemma. Nu is het een CV en een loopbaanbeschrijving van zijn ouders. Als deze man opgenomen zou moeten worden als 'Bachkenner' dan zal daar toch meer over vermeld moeten worden in het artikel. Iooryz (overleg) 3 feb 2015 17:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens de richtlijn geldt voor een schrijver of journalist: "Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. " Dat is voor deze persoon beslist het geval; ik las gister ook over hem in de krant. Ik zal het ?artikel iets aanvullen. Elly (overleg) 3 feb 2015 17:44 (CET)[reageren]
      • Niet elke schrijver of journalist waarover iets (in de krant, neem ik aan) geschreven wordt is E. We zijn géén krantenarchief. Journalisten schrijven trouwens graag over elkaar. Bovendien wordt deze persoon niet als een schrijver of journalist, maar als een Bachkenner gepresenteerd. Uit het CV wordt allerminst duidelijk in hoeverre deze persoon een autoriteit op dit gebied is. De voorgeschiedenis heeft betrekking op heel andere zaken. Fred (overleg) 3 feb 2015 23:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen - E-waarde blijkt mede uit het feit dat hij meerdere publicaties op zijn naam heeft staan. Tjako (overleg) 6 feb 2015 15:18 (CET)[reageren]
    • @mod: zie ook het vervolg direct hieronder. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 23:38 (CET)[reageren]
  • Govert jan Bach - onjuiste titel, door mij hernoemd, zie hierboven. Elly (overleg) 3 feb 2015 17:53 (CET)[reageren]
    • De cv-lijst geestelijk verzorger, psychotherapeut en mindfulnesstrainer (inclusief jaartallen) lijkt me om te beginnen al van geen belang. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 18:33 (CET)[reageren]
      • En dan nog wat (hoe goddelijk Bachs muziek ook is): was dit artikel ook gepubliceerd als Govert Jan Bach zelf niet Bach had geheten, wat op zich een heel aardig feit is? Ik betwijfel dit ernstig. Het enige wat dus van belang is, is hoe E deze luisterboeken zijn en hoezeer Govert Jan Bach als autoriteit op dit gebied wordt beschouwd, maar dat wordt uit het artikel niet duidelijk. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 19:28 (CET)[reageren]
      • Beste Erik, waar zie je mij voor aan? Dat ik een artikel over iemand zou schrijven omdat hij/zij eenzelfde achternaam had als een beroemde naamgenoot?! Ik vind dat een bijna beledigende suggestie. Om mijn kalmte bewaren luister ik nu live naar het programma geen dag zonder Bach van Govert Jan Bach op de concertzender. vriendelijke groet4 feb 2015 09:44 (CET)Dolph Kohnstamm (overleg)
        • Gelukkig dat de naam niet meespeelde. Er zijn hier heel veel soorten schrijvers, beste Dolph, en een deel daarvan zou zeker in de naamovereenkomst een aanleiding hebben gezien om een artikel te schrijven. Je weet nooit op voorhand met wie je te maken hebt en vandaar mijn vraag. Maar bij iemand die al sinds 2005 bijdraagt, zo zie ik nu, ligt dat inderdaad minder voor de hand. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 15:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen de toelichting hierboven getuigt van gebrek aan kennis en neerbuigende kwalificaties van de auteur van de beide luisterboeken. Die boeken , geen "boekjes", worden door het hele land gewaardeerd en vooral door de duizenden mensen die ieder jaar zingen in de koren van beide passionen. DE gegevens over zijn vader heb ik toegevoegd omdat het een destijds bekende luchtvaartpionier was, wel een heel contrast met de in dit artikel beschreven zoon.Dat de zoon een psychotherapeut is houdt wel degelijk verband met zijn passie voor de passionen van de grote Bach wiens persoonlijkheid hij ook uitvoerig bespreekt in zijn luisterboek over de Mattheus Passion. ik vind beide 'hoorcolleges van grote waarde voor de talloze Nederlanders die jaarlijks aan de de uitvoeringen deelnemen of die alleen maar bijwonen. Dolph Kohnstamm (overleg) 3 feb 2015 23:12 (CET)[reageren]
    • Wat onderscheidt een CV van een korte biografie op Wikipedia? Ik kan zo gauw geen noodzakelijk verschil bedenken, behalve dit ene: dat een Wikipedia-artikel (in ieder geval op hoofdonderdelen) onderbouwd moet kunnen worden met onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Misschien kan dhr Dolph Kohnstamm een dergelijke onderbouwing geven, om wat meer wijsheid te verschaffen aan ons onkundigen - want dat zijn we en dat zou inderdaad soms tot meer bescheidenheid moeten nopen. Zonder een dergelijke onderbouwing zal waarschijnlijk het uiteindelijke oordeel over dit artikel noodzakelijkerwijs ook onkundig zijn - verwacht weinig expertise van de moderatoren hier. Josq (overleg) 4 feb 2015 10:12 (CET) - PS: ik zie dat inmiddels enkele bronnen toegevoegd zijn, maar de maatschappijbrede waardering voor GJ Bach blijkt daar nog niet uit. Josq (overleg) 4 feb 2015 10:14 (CET)[reageren]
    • Ik had vroeger ook wel de Concertzender aanstaan, omdat ik die kan ontvangen, en het is voor mij persoonlijk dus geen onbekende zender. (Tegenwoordig heb ik meestal een andere zender aan.) Op de website is te lezen dat Geen Dag Zonder Bach wordt gepresenteerd door Joop van Zijl en samengesteld door Govert Jan Bach. Hij is dus programmamaker, met de daarbij behorende relevantiecriteria. Verder organiseerde hij enkele symposia, waaronder het Bachsymposium 2010, dat, zo blijkt uit deze bron, in Paradiso gehouden werd maar wat nog niet in het artikel vermeld staat. Poppodium Paradiso is het kerkgebouw van De Vrije Gemeente, een centrum voor vrije religie en levensbeschouwing in Amsterdam. Verder organiseerde hij het Schumannsymposium 2010 naar aanleiding van Schumanns 200e geboortejaar, dat eveneens plaatsvond in het gebouw van De Vrije Gemeente, en het Lisztsymposium 2011. Hier is zijn profiel op de website van De Vrije Gemeente. Deze bron vermeldt ook dat hij als psycholoog regelmatig muziek als therapie gebruikte. ErikvanB (overleg) 4 feb 2015 16:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de discussie enigszins gevolgd. Lijkt er op dat er op de man wordt gespeeld. Inhoudelijk kan er worden aangevuld uit wat nu nader bekend werd. Zie hierboven. Het beschadigen van Dolph Kohnstamm vindt intussen plaats. Zie overleg_gebruiker:Ellywa en overleg_gebruiker:Dolph_Kohnstamm Hiermee wordt een icoon beschadigd. Zo ga je niet met elkaar om. hasp (overleg) 5 feb 2015 14:16 (CET)[reageren]
    • Het lijkt me dat het artikel inmiddels aardig opgeknapt is. Verder lijkt het me mede in verband met de publicaties inmiddels duidelijk dat GJ wel E is. Wel is het jammer dat nadat er twijfel is geuit over de relevantie van de uitgebreide tekst over zijn vader, nu ook nog eens een nog minder relevante uitweiding over zijn moeder erbij is gekomen. Het lijkt me zinvoller te vermelden dat dochter Naomi een verdienstelijk violiste is. Over het verhaal van de afstamming heb ik iets op de Overlegpagina gezet. De afstamming vanaf Veit Bach via de VOC lijkt mij een aardige mythe die door de Nederlandse Bachs is verzonnen en niet als feit voor Wikipedia geschikt. Paulbe (overleg) 5 feb 2015 17:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, met alle respect voor de moeite die gedaan wordt maar het blijft een man met een baan, een baan die niet bijzonder is, en een hobby. Enige prestatie die hem echt opmerkelijk maakt kan ik in het lemma niet vinden. Eigenlijk alleen de naam, maar dat kan toch geen criterium zijn. 94.214.131.128 6 feb 2015 00:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zoals het nu is. Een encyclopediewaardig persoon met gevarieerde achtergronden. Het artikel is nu in balans. Een artikel over de vader, generaal-vlieger, misschien ook over de moeder, ontwerper en manager, en zeker een over de Nederlandse familie Bach zou welkom zijn. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 13:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het artikel is geloof ik in de laatste dagen al behoorlijk opgeknapt. En natuurlijk kan het altijd beter en vollediger. Maar deze persoon is beslist E. Vooral vanwege zijn publicaties, die keurig worden genoemd. Nette bronnen. En ik wil niet in herhaling vallen over het fatsoenlijk omgaan met oudgedienden op Wikipedia, maar dat speelt in mijn achterhoofd natuurlijk mee (alhoewel dat hier niet de plaats is om het te bespreken; dat zou overigens wel ergens anders moeten! Dat blijkt uit deze casus wel weer.....). Dick Bos (overleg) 6 feb 2015 14:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - na enkele verbeteringen is wat mij betreft nu ondubbelzinnig duidelijk dat de twijfel van Fred Lambert misplaatst was. Josq (overleg) 6 feb 2015 14:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen E-waarde is m.i. absoluut nog niet aangetoond. Die zou, leid ik af, moeten berusten op zijn luisterboeken. Zijn er onafhankelijke bronnen over hun merites of kijk ik daar overheen? Notum-sit (overleg) 6 feb 2015 15:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ook al krijg ik geen rode oortjes bij het lezen van het artikel, wil ik de schrijver toch het benefiet van de twijfel geven.Albert kok (overleg) 11 feb 2015 15:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen inderdaad vooral een CV met grotendeels NE activiteiten. En waar hij mogelijk wel relevant mee is, als Bach kenner, komt er wel zeer bekaaid af met een paar regels en de status en waarde daarvan qua relevantie blijkt vooralsnog onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 16 feb 2015 10:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er wordt, lijkt het, wat laatdunkend gedaan over luisterboeken. Echter, in deze tijd van ebooks en andere publicaties die digitaal worden verspreid, verdienen luisterboeken met zowel muziek als uitleg daarbij toch zeker dezelfde waardering als de weleer alleen op papier uitgebrachte publicaties, romans, poëzie, hagiografieën en andere. Tegenwoordig zijn multimediale publicaties een normale zaak. --VanBuren (overleg) 22 feb 2015 12:19 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Huis Vandenhaute-Kiebooms - wiu / ne - Waar staat deze villa, is het een monument, meer bronnen? NE omdat niet elk gebouw ontworpen door een architect ook relevant is voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 14:50 (CET)[reageren]
    @Dqfn13: het is hoogst ongebruikelijk dat zulke recente woningen als monument geklasseerd worden. Neemt niet weg dat het bijvoorbeeld hier wel vermeld staat in de inventaris: https://inventaris.onroerenderfgoed.be/dibe/relict/74516
    Algemeen: ik heb het idee dat dit wat makkelijk weggeborsteld wordt. Ik herinner me nog (en dat is toch al een tijdje geleden) dat dit specifieke huis in de lessen architectuurtheorie in mijn eerste jaar aan de univ besproken werd (een inleidend college voor beginnende studenten). Ik denk dat dit lemma wel uitbreidbaar is, maar ik heb een gevoelen dat het verloren moeite zou zijn :s Ik heb waarschijnlijk zelfs plannen liggen (interessant ivm dat 'gebrek aan binnenmuren'), maar ik vermoed dat die niet plaatsbaar zijn wegens auteursrecht... Toyo Mojito (overleg) 3 feb 2015 21:08 (CET)[reageren]
    • Het is niet onmogelijk dat ik iets over het hoofd gezien heb, dus geef de link maar even. The Banner Overleg 3 feb 2015 22:54 (CET)[reageren]
      • Welke link bedoel je? Het adres: Lange Aststraat 20, Huise (Zingem). Btw: snel googelen met de trefwoorden Lampens en Vandenhaute, levert toch meteen een aantal tijdschriftartikelen en uittreksels uit boeken op, helemaal bovenaan bijvoorbeeld in het toch wel gerenomeerde architectuurtijdschrift Domus: https://www.domusweb.it/en/architecture/2010/06/15/juliaan-lampens.html . Terloops een leuk trivia-gevalletje waar ik zonet achter gekomen ben: dit is zowaar het ouderlijk huis van Woestijnvisbaasmeneer Wouter Vandenhaute ^^. Toyo Mojito (overleg) 3 feb 2015 23:31 (CET)[reageren]
        • LOL, ik vermoedde al zo iets. Ik heb namelijk gezocht op de naam van het artikel en als zodanig is geen adres te vinden. De Inventaris Onroerend Erfgoed noemt het echter heel anders. The Banner Overleg 4 feb 2015 00:12 (CET)[reageren]
          • Naamgeving is vaak problematisch voor gebouwen, en zeker woonhuizen. Dat is soms zelfs het geval voor heel bekende gebouwen als Casa Milà / La Pedrera. Ik heb hier een boek over Lampens liggen en daarin spreekt men zowel van 'Woning Vandenhaute-Kiebooms' als van 'Woning te Huise'. De laatste term werd ook door Lampens zelf in ontwerpnotities gebruikt. Onroerend erfgoed spreekt over 'Moderne villa Vandenhaute' maar staat daarin schijnbaar redelijk alleen. In Engels publicaties wordt het dan weer 'House Vandenhaute' of 'Vandenhaute-Kiebooms House' en varianten.
          Verder: voor zover dat nog niet duidelijk was, ben ik Tegen Tegen verwijderen. Dit is een belangrijk (want volgens velen zijn meest radicale) werk van een belangrijke architect. Ik zie dat Paulbe vandaag al enkele nette aanpassingen gedaan heeft, ik wil een dezer de beschrijving nog wel wat bijwerken.. Is er sprake van/kans op voortschrijdend inzicht bij het NE-kamp?Toyo Mojito (overleg) 4 feb 2015 19:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Zijdelings gerelateerd: wat hogerop werd het ook al opgemerkt, er is nog zeer veel onontgonnen gebied op nlwp als het op architectuur aankomt. Is er ergens een daaraan gerelateerd project lopende? Ik acht mezelf momenteel niet in staat om zoiets op te starten, maar zou er zeker wel aan willen bijdragen. Toyo Mojito (overleg) 4 feb 2015 19:09 (CET)[reageren]
    • Ik herhaal mijn hogerop geformuleerde vraag: is er mogelijks een draagvlak te vinden voor E als uit de tekst naar voor komt dat dit een belangrijk werk is binnen het oevre van Lampens, en ook daarbuiten, onder andere gezien het verschillende woonconventies zeer radicaal in vraag stelt? Zoja, dan herwerk ik de beschrijving en breid ik een en ander uit. Als er geen kans op zo'n draagvlak is, begin ik er niet aan. Toyo Mojito (overleg) 9 feb 2015 11:13 (CET)[reageren]
      • Als het zo radicaal veranderen/vernieuwend was dan zullen er toch wel meer bronnen voor te vinden moeten zijn Toyo Mojito. Hoe meer bronnen er voor iets zijn hoe relevanter het is. Dqfn13 (overleg) 9 feb 2015 11:49 (CET)[reageren]
        • Dqfn13 Die zijn er en er liggen er al heel wat klaar voor verwerking in mijn kladblok, maar ik heb er uiteraard het raden naar vanaf wanneer een en ander 'genoeg' geacht wordt (die 'hoe meer bronnen, hoe relevanter' is an sich natuurlijk een twijfelachtige stelling, als je er langer dan 2 seconden over nadenkt, maar soit). Nu goed, ik vrees vrij goed te kunnen inschatten waar we staan, ik overleg nog even met mijn masochistische kant wat ik ermee ga doen ... Toyo Mojito (overleg) 9 feb 2015 17:53 (CET)[reageren]
    • Ik snap de problemen niet. Het staat op de Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed, min of meer overeenkomend met de Rijksmonumentenlijst in Nederland, het stond dan ook hier al op de Lijst van onroerend erfgoed in Zingem, waarnaar ook wordt gelinkd in de infobox, er is ook een link naar de pagina over het gebouw in de officiële Inventaris van het Bouwkundig Erfgoed. Het gebouw wordt zeer uitgebreid behandeld in een officiëel uitgegeven boek, hetgeen makkelijk valt te controleren via de in het artikel opgenomen link naar Google books. Ik vind het niet redelijk om nog meer bronnen te eisen. Paulbe (overleg) 11 feb 2015 17:58 (CET)[reageren]
      • Dat jij het probleem niet ziet Paulbe is prima... ik kijk niet continu naar wat er verbeterd wordt (heb meer te doen dan alles maar in de gaten te houden) aan artikelen die ik heb genomineerd voor VERBETERING. Dat er nu bronnen zijn en dat er na mijn nominatie pas vermeld wordt dat het pand tot erfgoed is benoemd zou kunnen blijken als je ook rekening houdt met wat ik heb genomineerd. Maar ik heb al vaker ervaren dat het makkelijker is om af te geven op een nominator dan te erkennen dat wat hij of zij heeft genomineerd niet kon en dat het artikel goed is verbeterd. Overigens wil ik je juist daarvoor bedanken, want het artikel is wel degelijk duidelijker dan wat ik heb aangetroffen. Nominatie naar aanleiding van de verbeteringen dan ook ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2015 19:31 (CET)[reageren]
  • Lay back kampen - wiu / ne - geen bronnen en nauwelijks informatie. --GridKiller (overleg) 3 feb 2015 16:13 (CET)[reageren]
  • ROT container - wiu - Niet te begrijpen. Tenzij je precies weet waar het over gaat, maar dan heb je dit artikel ook niet nodig. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 16:21 (CET)[reageren]
  • Piet Meijn - Ew? niet verifeerbaar, Zp???BHJ 3 feb 2015 18:09 (CET)[reageren]
  • Tina Somers - Zelfpromotie, aangemaakt door Tina Somers. BHJ 3 feb 2015 18:12 (CET)[reageren]
  • Lesmethode - Wiu, niet verifeerbaar, Ew?- BHJ 3 feb 2015 18:17 (CET)[reageren]
  • Melise de Winter - aut / wiu - Inleiding komt wel heel erg overeen met https://wikikids.nl/Melise_de_Winter. De Winter leeft nog dus bronnen zijn een vereiste. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 19:07 (CET)[reageren]
  • Tom Lash - Ew? - twijfel aan relevantie cabaretier. Zie dat dat precies een jaar geleden ook al het geval was Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140107 en van zelfde aanmaker - Agora (overleg) 3 feb 2015 16:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hier de schrijver vanaf andere IP. Ew blijkt volgens mij uit meerdere vermeldingen op sites over cabaret/comedy en in kranten (zie verwijzing naar BN-de Stem bij referenties). Zie ook de richtlijn van Wikipedia hierover 'Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (mainstream of controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie #Kunst) en dergelijke.'. Binnen het gebied van expertise (de cabaretwereld, bestaande uit andere cabaretiers, recensenten, theaterdirecteuren en liefhebbers zoals ik zelf) en ook daarbuiten (theaterbezoekers, luisteraars van Radio 1). En nog even een kleine verwijzing naar de richtlijn over acteurs (wat hij niet is, maar het komt dichtste in de buurt): 'Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land'. Hij tourt door heel Nederland, dus niet alleen in zijn eigen woonplaats. Kortom, wat mij betreft EW voldoende. 188.201.213.241 7 feb 2015 13:42 (CET)[reageren]
  • Keesje Brijde -Ew?, Wiu, geen links, niet verifeerbaar- BHJ 3 feb 2015 18:06 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - alleen bekend vanwege zijn dood. Een jaarlijkse herdenking zal echt niet alleen vanwege zijn overlijden zijn, maar bij de jaarlijkse Dodenherdenking horen. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 18:13 (CET)[reageren]
    • Ombouwen De dood van Brijde is hoogst vervelend maar maakt op zich niet E. Omvorming van dit artikel tot een artikel over het "Keesje Brijdeplantsoen" lijkt mij echter wel zinnig. Het plantsoen dient immers tevens als oorlogsmonument, compleet met herdenking. The Banner Overleg 3 feb 2015 18:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - als naamgever van een plantsoen dus E, maar lemma kan wel (flink) verbeterd en van bronnen voorzien worden. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 18:19 (CET)[reageren]
      • Nee, je bent niet meteen E omdat er een plein, laan, steeg of wat dan ook naar je vernoemd wordt. Er worden ook vaak dergelijke plekken vernoemd omdat je lokaal wat bekender bent of omdat het puur is omdat jij daar op gruwelijke wijze aan je einde gekomen bent (zoals in dit geval), had dat laatste niet gebeurd dan was die plek niet naar jou vernoemd. Bij mij in de stad is er een straat vernoemd naar ene Gerrit (Gerritsland), niemand weet wie dat was... volgens jouw redenatie is die Gerrit toch relevant. Dit geldt dan ook voor Jan van Neck, hij kreeg een steeg naar zich vernoemd. Overigens weet ik wel al dat de Jan van Necksteeg al eeuwen die naam draagt. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 19:15 (CET)[reageren]
        • In beginsel zou ik denken dat iedereen naar wie "een plein, laan, steeg of wat dan ook" vernoemd is E is en in de meeste gevallen zal zo iemand ook een lemma hebben (denk aan alle burgemeesters naar wie een straat vernoemd is, of iemand als Maria Kleine-Gartman) ook al voel ik ook voor het voorstel van The Banner in bepaalde gevallen. Als een 'Gerrit' niet bekend is, kan er natuurlijk ook geen lemma aan gewijd worden. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 19:34 (CET)[reageren]
          • De Eliza Dorusstraat in Delft is genoemd naar de dochter van de aannemer die de straat heeft gebouwd. Het lijkt me niet dat Eliza Dorus daarom encyclopedisch is. Sijtze Reurich (overleg) 3 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
            • Als gezegd: voor elk geval moet worden afgewogen of de straat etc. de informatie over de persoon waarnaar deze vernoemd is kan bevatten, of dat ook een zelfstandig lemma over die persoon gerechtvaardigd is. We gaan natuurlijk niet het lemma Piet Hein verwijderen en de informatie incorporeren in de (vele) straten enz. die naar hem genoemd zijn. Paul Brussel (overleg) 3 feb 2015 21:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geheel eens met Joplin -weg,alle zes bovenstaande artikelen- Auteur is al eerder gewezen op de gevaren van het maar blind vertalen, zonder zelf ook maar iets te raadplegen.Renevs (overleg) 3 feb 2015 21:14 (CET)[reageren]
Opmerking OpmerkingDit soort artikelen komen helaas maar al te veel voor op de Engelse Wikipedia. Veel China-gerelateerde onderwerpen zijn daar in deze stijl geschreven. Laten we hier liever wat kritischer zijn als we gaan vertalen.--Joostik (overleg) 3 feb 2015 22:33 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Voorlopig tegenweg. Daar zijn enkele redenen voor. Ten eerste lijkt het me niet 'netjes' om zomaar een artikel voor weg te nomineren zonder zelf met eventuele suggesties te komen hoe het beter kan (bronnen nazoeken, waar en op welke manier?). Misschien zijn zelfs de bronnen al nagekeken op betrouwbaarheid door de aanmaker van het artikel op de Engelse wiki? (Waarom wordt het anders wel op de Engelse wiki geaccepteerd, die zijn toch zo streng in het aangeven van bronnen?) Tevens lees ik in het artikel van het nieuw boek van de tang: "In 1044 gaf keizer Renzong (1022-1063) van de Song-dynastie opdracht de geschiedenis van de Tang-dynastie opnieuw te schrijven, omdat hij het eerder geschreven werk, het 'Oud Boek van de Tang' onvoldoende van kwaliteit vond." Dat lijkt me dus een erg betrouwbare bron, mede doordat het juist in die tijd werd geschreven en er zelfs toen al op kwaliteit werd gelet ;). Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 3 feb 2015 22:35 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Als een keizer een geschiedenisboek van onvoldoende kwaliteit vond, is dat eerder omdat hij (of zijn familie, getrouwen of clan) er niet positief genoeg in afgeschilderd was waarschijnlijk. Er gaan bij mij in ieder geval eerder alarmbellen rinkelen bij het nieuwe boek, dan dat ik het daarom betrouwbaarder vind. Iooryz (overleg) 3 feb 2015 22:59 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De nominator mag even aantonen dat dit origineel onderzoek is en niet vertaalwerk. Ten tweede mag de nominator even na gaan denken over "Ga Uit Van Goede Wil" aangezien hij met deze nominatie ook stelt dat de schrijver van het hier vertaalde Engelstalige artikel zijn bronnen niet gecontroleerd heeft zonder daar verder bewijs van te leveren. The Banner Overleg 3 feb 2015 23:04 (CET)[reageren]
Ik geloof best dat de schrijvers van de artikelen op enwiki die bronnen hebben geraadpleegd. Het wegen en interpreteren van duizend jaar oude teksten is echter niet het werk van een artikelschrijver op Wikipedia, maar van historici. Op Wikipedia nemen we vervolgens over wat de deskundigen van die teksten vinden, niet onze eigen interpretaties. Dat men dat op enwiki kennelijk wel prima vindt, hoeven we hier niet over te nemen. Joplin (overleg) 3 feb 2015 23:35 (CET)[reageren]
@Joplin: Jij beweert dat de schrijver van de Engelstalige artikelen zich in de hoofdzaak gebaseerd heeft op duizend jaar oude teksten. Dat vraagt om onderbouwing, want op basis van de artikelen kan ik dat niet opmaken. Bij mijn weten is er geen verplichting om (alle) bronnen te vermelden en als dat er zou zijn zou iemand gerust bronnen vergeten kunnen zijn. De grote vraag is hoe je dat hebt vastgesteld? Heb je daarvoor zelf hedendaagse literatuur geraadpleegd of heb je origineel onderzoek gedaan? Het lijkt mij trouwens onwaarschijnlijk dat iemand voor deze artikelen enkel de historische bronnen gebruikt heeft, zeker gezien diverse hedendaagse aanduidingen die in die tijd niet gekend waren. Romaine (overleg) 4 feb 2015 06:59 (CET)[reageren]
Dat is omkering van de bewijslast, Romaine. Je kunt overigens wél uit de artikelen opmaken dat zeer oude bronnen zo niet de enige, dan toch wel de belangrijkste bronnen zijn. Nu er twijfel gerezen is zijn secundaire bronnen nodig. Is de aanmaker bronnen vergeten, dan weet alleen de aanmaker dat en dan heeft die nu een mooie gelegenheid om dat goed te maken. Maar van een ander kun je dat niet vragen. Spijtig is het wel van al het werk, maar de aanmaker is duidelijk en vriendelijk genoeg op de hoogte gesteld van de bezwaren. Josq (overleg) 4 feb 2015 16:12 (CET)[reageren]
@Josq: Diegene die de aanklacht legt heeft bewijslast. Dat is in dit geval degene die het artikel opgeeft voor verwijdering. Immers is het onredelijk te stellen een artikel te verwijderen en dan als argumentatie aan te dragen dat tegenstanders maar met argumenten moeten komen waarom het niet verwijderd zou moeten worden. Er wordt hier (op deze wikipagina) namelijk om tegenargumenten en weerleggingen gevraagd, en daarvoor moeten eerst argumenten voor de stelling van de aanklacht zelf geleverd worden. De bewijslast ligt dus nog wel degelijk bij degene die om verwijdering vraagt. En ik heb de stelling (meerdere malen (en misschien niet al te vriendelijk (ga ik niet verder op in))) gezien en gelezen, maar verder onderbouwd is deze niet. Ik begrijp hoe moeilijk de situatie ligt met de geschiedschrijving van een periode waar maar één of enkele originele bronnen van overgeleverd zijn, maar als historicus is het ook je taak om een bron, hoe onbetrouwbaar ook, toch op feiten te scannen. En daarmee kom je altijd op een standplaatsgebonden feit uit. Geschiedenis is immers geschreven door winnaars. En als je om die reden bronnen afkeurt, wat hou je dan over? Boeken van schrijvers die over een gebeurtenis schrijven en daarbij beweren dat de enige overgeleverde originele bron niet betrouwbaar/bruikbaar is? Waar halen die hun informatie dan vandaan? Beter om dan de informatie van een bron wel degelijk over te leveren en openbaar te maken, maar dan een kritische kanttekening aan te leveren. Want hoe standplaatsgebonden of onbetrouwbaar een bron ook is, het geeft wel degelijk een beeld van de schrijver van de toenmalige situatie. En ook die informatie kan waardevol zijn, zeker als je niets anders ter beschikking hebt, als je het maar in het goede perspectief zet. Conclusie: als je in de vroege geschiedenis bronnen gaat selecteren en afkeuren omdat ze standplaatsgebonden zouden zijn, dan wordt je geschiedschrijving net zo standplaatsgebonden en onbetrouwbaar als de bronnen die je afkeurt. (Want wie legt de grens? (weer zo'n grijs gebied)) (Verder schrijft Denis C. Twitchett in die link ook dat je de bronnen van de Tang inderdaad met een kritisch oog moet bekijken. Niet dat je ze meteen moet afschrijven als niet nuttig.)
Ik snap het standpunt van diegenen die voor verwijdering zijn. Ik heb deze artikelen ondanks dat uit goede wil vertaald (met de nadruk op vertaald, niet geschreven). Ik ben hier nu ook niet 'mijn' artikelen alleen maar aan het verdedigen omdat ik er best wel wat moeite in gestopt heb. Als de community beslist dat ze verwijderd moeten worden dan zul je niets van mijn kant horen. En dan check ik de volgende keer beter dat mijn vertaalde artikelen minstens twéé bronnen bevatten om deze heisa te voorkomen. Maar ga nou niet de bewijslast omdraaien met als argument dat de bewijslast omgedraaid wordt door degenen die vragen om bewijs dat geleverd moet worden door de aandrager van de stelling - dat deze artikelen verwijderd moeten worden. Tal.beelen (overleg) 9 feb 2015 16:30 (CET)[reageren]
Over de opmerking van Tal.beelen ´´(Verder schrijft Denis C. Twitchett in die link ook dat je de bronnen van de Tang inderdaad met een kritisch oog moet bekijken. Niet dat je ze meteen moet afschrijven als niet nuttig.) ´´ het volgende: Wat Twitchett onder meer schrijft is
´´It is therefore essential ...to subject the text of these works to the most rigorous critical scrutiny,,,,,,, A first step in such a critical scrutiny must be an understanding, in the greatest possible detail of the process by which the normative official historical record of a period came into being.........Failure to understand such matters can blunt our critical interpretation of the histories …... This study …....shows how changes in the historiographical process gave rise to marked variations both in the reliability and in the level of detail. ´´. Van dat inzicht waren de auteurs van het artikel op de Engelse Wiki echt niet op de hoogte. Renevs (overleg) 10 feb 2015 16:58 (CET)[reageren]
Mijn dank aan Josq voor deze reactie. Heb er niets aan toe te voegen, behalve dat ik in China's Cosmopolitan Empire. The Tang Dynasty (2009) van Mark Edward Lewis zegge en schrijve één alinea aantrof waarin twee van deze personen genoemd werden. Joplin (overleg) 4 feb 2015 17:03 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Voor een uitstekend werk van Denis C. Twitchett dat overduidelijk maakt dat je een encyclopedisch artikel niet op geschriften als bijvoorbeeld het Oud Boek van de Tang kan baseren, zie The Writing of Oficial History under the Tang . Alleen de eerste pagina van de inleiding (introduction) maakt dat al volkomen duidelijk. Lezen dus. Renevs (overleg) 4 feb 2015 20:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking 2. Zie ook een van de beste artikelen op dit project, Chinese historiografie van Guss, onder het kopje Dynastieke geschiedenissen. Renevs (overleg) 10 feb 2015 15:53 (CET)[reageren]
Naar aanleiding van de reactie van Tal.beelen van 9 februari:
De argumenten voor verwijdering zijn gegeven, namelijk dat een Wikipedia-medewerker op grond van de richtlijn WP:GOO geen artikelen dient te baseren op dit soort oude teksten, omdat de interpretatie daarvan het domein is van professionele historici, die de achtergrond van de teksten kennen en kunnen afwegen tegen andere bronnen. Wikipedia neemt hun conclusies over en gaat niet zelf interpreteren.
Dat de artikelen op enwiki gebaseerd zijn op die teksten staat gewoon in de bronvermelding en valt – zoals Josq opmerkt – ook duidelijk te herkennen aan de opbouw van de artikelen. Ik als nominator heb geen aanleiding om te veronderstellen dat de artikelen op andere, secundaire literatuur zijn gebaseerd en op mij rust ook niet de verplichting om dit aan te tonen.
@Tal.beelen: Dat je in de toekomst rekening wilt houden dat een te vertalen artikel meer dan één bron heeft is goed, maar niet helemaal het punt in deze kwestie. Het probleem zit hem in de aard van de bronnen, niet in de diversiteit. Zie ook hier. Mvg, Joplin (overleg) 10 feb 2015 17:07 (CET)[reageren]
Als je enkel de lemma's leest, zonder je af te vragen of er bronnen zijn, dan weet je eigenlijk al dat dit niet gebaseerd kan zijn op de stand der wetenschap. De kritiek van Joplin en Renevs is volstrekt helder, in deze vorm kan het niet blijven en dat er iemand op basis van deze teksten iets van kan maken waag ik te betwijfelen, dat kan beter vanuit blanco. 94.214.131.128 16 feb 2015 22:27 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Het lijkt mij de taak van een moderator, die dit dient af te handelen zich ook een oordeel te vormen over het inhoudelijk gewicht van de naar voren gebrachte argumentatie. Voor wat betreft de argumentatie van The Banner hierboven, acht ik het relevant dit in dat oordeel te betrekken. Renevs (overleg) 18 feb 2015 19:49 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Geachte moderator van dienst. Kan de beslissing over deze artikelen 14 dagen worden uitgesteld? Ik zie deze discussie nu pas en wil alle argumenten eerst goed lezen. Dit en de reactie daarop kost wat tijd. Vandaar dit verzoek. Guss (overleg) 19 feb 2015 16:37 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150203&oldid=59806430"