Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150721

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07; af te handelen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Indiase goden - wiu - Waar gaat dit over? Hobbema (overleg) 21 jul 2015 02:17 (CEST)[reageer]
  • Inzichtelijk leren - wiu, het begin is er maar dit is nog geen artikel. ed0verleg 21 jul 2015 09:20 (CEST)[reageer]
  • Slag om Gembloers (1940) - wiu - Er is toch wel heel wat mis met de zinsbouw van dit lemma, en dat is eigenlijk het grote probleem met de vele lemma's die deze medewerker de laatste dagen heeft geplaatst. Zijn het machinevertalingen? Mocht het nu een enkel lemma zijn, zou ik kunnen proberen het op te lappen, maar het betreft alle geplaatste lemma's. 81.164.79.48 21 jul 2015 10:21 (CEST)[reageer]
  • Wedstrijden in de eredivisie 2015/16 (mannen) - NE - verzameling van toekomstige wedstrijduitslagen (en ook als dit geen toekomst is, zijn we nog geen database wedstrijduitslagen) Meerdervoort (overleg) 21 jul 2015 12:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Sorry, daar begrijp ik helemaal niks van. We doen dit al vijf seizoenen lang met de Eredivisie. Ook op diverse voetbalcompetitiepagina's en clubpagina's worden hier gebruik van gemaakt. Onder andere de Champions League, de Europa League en zelfs het EK of het WK wordt er gebruik van gemaakt. Ik maak al een paar seizoenen lang de pagina's aan van de Eredivisiewedstrijden en ik heb helemaal nooit last van gehad (dus geen nominatie of iets degelijks). Ook kost het mijn tijd en moeite om dit in te vullen. Beter haal die nominatie nu weg, want ik vind dit echt heel erg belachelijk. HKast (overleg) 21 jul 2015 13:09 (CEST)[reageer]
      • Dat het je moeite kost is natuurlijk helemaal geen argument. En het staat IEDEREEN vrij om een artikel te nomineren en het is dan aan de dienstdoende moderator om een beslissing te nemen. Een oproep om de nominatie door te halen vind ik nou "echt heel erg belachelijk". Malinka1 (overleg) 21 jul 2015 13:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen – relevant. JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 07:21 (CEST)[reageer]
      • WP:NIET#Cijfermateriaal. Zou niet weten waarom dit dan relevant zou zijn. Meerdervoort (overleg) 22 jul 2015 07:29 (CEST)[reageer]
        • Als dit onder cijfermateriaal valt, mag je ook alles in woorden uitschrijven, Meerdervoort – zonder dat dit een lemma is met uitsluitend cijfertjes. Volgens WP:NIET valt "uitslagen van wedstrijden" onder cijfermateriaal en zou dus onwenselijk zijn; dat lijkt me onjuist. Ik zie wel degelijk het nut in van bovengenoemd artikel, daar het een helder overzicht geeft van het competitieseizoen. Ikzelf gebruik het ook! JurriaanH (overleg) 22 jul 2015 08:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb niets met voetbal, maar ik vind dit mooie overzichtelijke artikelen met meer dan alleen cijfermateriaal. Nietanoniem (overleg) 22 jul 2015 09:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in de huidige staat is het puur cijfermateriaal en heeft het in de encyclopedie dus niks te zoeken. Wikipedia is geen site waar je statistieken kan dumpen. Zou HKast of iemand anders het omzetten naar zoiets als dit dan is het geen enkel probleem en kan het blijven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 14:10 (CEST)[reageer]
      • Ja dat gaat helaas niet gebeuren, de pagina is al vreselijk lang geworden en dat gaat met dit seizoen ook niet gebeuren. De wedstrijden worden apart gehouden en het wordt zelfs hier naar verwezen. Er zijn trouwens discussies en plannen om deze pagina en ook voor de andere seizoenen enkele gegevens te scheiden om beter overzicht te houden. Sinds seizoen 2010/11 worden de wedstrijdverslagen van elkaar gescheiden om meer overzicht te houden. Daarvoor waren de verslagen nog samen met de Eredivisiepagina, maar toen met minder gegevens. De andere competities, zoals de KNVB beker, de Champions League, de Europa League, het EK en het WK staan ook van zulke wedstrijdstatistieken, maar daar zijn geen problemen, omdat het nog overzichtelijk is en is niet te lang (gezien de hoeveelheid wedstrijden). Bij de Eredivisie wordt dat te onoverzichtelijk en te lang, dus vandaar. Trouwens om nogmaals even duidelijk te melden, ik maak de Eredivisiewedstrijden al een paar seizoenen lang aan, voer de meeste informatie in over het hele seizoen, ik doe het met plezier en ik heb nog nooit last van gehad van nominaties of dergelijks. Het is een overzichtelijk pagina en ligt beter los van het hoofdpagina. Dus ik wil met zonder problemen op 7 augustus kunnen starten, anders gaat het niet goed komen. HKast (overleg) 22 jul 2015 15:07 (CEST)[reageer]
        • Dan gaat het wat mij betreft niet goed komen. Zoals al eerder is gemeld: Wikipedia is geen statistiekenwebsite, maar een encyclopedie. Hier worden zaken uitgelegd, er wordt hier dus geen ruwe informatie vastgelegd. Voor het vastleggen van statistieken is er het CBS en in geval van voetbalwedstrijden is er ook de KNVM. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 20:05 (CEST)[reageer]
          • Ja, er zijn honderden pagina's hiervan en met voetbal kun je beter statistieken/tabellen van maken in plaats van verwoorden (overzicht). Dat is nou eenmaal zo. Verder, er zijn twee mogelijkheden: of gewoon laten staan zoals het nu is en dat ik, net als voorgaande jaren, ook dit seizoen met plezier kan bewerken en voor de voetbal geïnteresseerden daar naar kunnen kijken of echt zware conflicten waar het echt niet meer goed gaat komen en daar zit denkelijk niemand op te wachten. Trouwens, we hadden dit niet, als dit in 2010 of 2011 in had gegrepen. Nu is het gewoon veels te laat voor. Helaas. HKast (overleg) 22 jul 2015 21:02 (CEST)[reageer]
              • Ik ben hier voor de encyclopedie, niet voor de gezelligheid. De encyclopedie schiet er geen donder mee op als er in ene pagina's komen met alleen maar cijfertjes zonder achtergrondinformatie, die paginas hebben namelijk geen ruk met een encyclopedisch artikel te maken. De pagina van 2014/15 is prima, zo hoort het. Als je dat dus doet is alles koek en ei en komen er geen problemen. Als je nu alles gaat opsplitsen en een paar pagina's gaat maken waar in ene alleen maar cijfers opstaan en verder geen moer... dan zal het aan mijn derrière oxideren of het nog goed gaat komen, want dan staat de encyclopedie niet meer bij jou op 1, maar jouw voetbalcijfertjesfetishisme. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 21:27 (CEST)[reageer]
                • Sorry, maar jij zegt dat ik dingen gaat splitsen van een hoofdpagina, waar alleen cijfertjes/gegevens komen. Dat heb ik nooit gezegd. Er zijn namelijk discussies en plannen om dat te doen, wat anderen wel willen. Als jij daar niet mee eens bent, wil je dan via deze pagina even melden. Ik ben eigenlijk ook tegen splitsing van een hoofdpagina, maar je krijgt overwegingen.
                  Over de Eredivisievoetbal zelf: je hebt voor seizoen 2014/15 deze pagina's: Eredivisie 2014/15 en Wedstrijden in de eredivisie 2014/15. Dit is al prima zo. Je kan niet Wedstrijden in de eredivisie 2014/15 en Eredivisie 2014/15 samenvoegen of aanpassen naar elkaar. Dat is te onoverzichtelijk en te lang. Wedstrijden in de eredivisie 2014/15 kun je niets meer toevoegen of aanpassen, dat staat al op de hoofdpagina of staat in de pagina zelf. Dat gaat ook zo met seizoen 2015/16 gebeuren. Verder: Oh, denk je dat ik voor gezelligheid ben gekomen. Sowieso niet. Ik ben aan het discusseren met harde feiten en gezellig is het nu niet al meer. En voetbalcijfertjesfetishisme, ah rot toch mee op man. Bij voetbal is statistieken veel overzichtelijker en verwoorden, dat is wat minder te begrijpen. En ik moet alweer herhalen, dat is bij voetbal en dat is nou eenmaal zo. HKast (overleg) 22 jul 2015 22:28 (CEST)[reageer]
                  • We zien wel wat er met deze pagina gebeurd, als dit rijtje verwijderd wordt dan kunnen we die van voorgaande jaren ook nomineren. Overigens zijn het helemaal geen wedstrijdverslagen, maar alleen de uitkomsten. Er staat net aan vermeld wie wanneer scoorde of een kaart kreeg. Voor het verslag wordt men verwezen naar de website van de NOS, dus nog extern ook! Dqfn13 (overleg) 23 jul 2015 09:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - we delen op dit project kennis, en uitslagen van voetbalseizoenen zijn net zo goed kennis als de lijstjes met hoogste notering in de top-40 of lijstjes met films van een acteur. Dan is het niet zo vreemd dat we aan de vooravond van het nieuwe seizoen een nieuw (en nu uiteraard nog leeg) lijstje krijgen. ed0verleg 23 jul 2015 14:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Niks mis met uitslagen van voetbal op Wikipedia. Is info die opgezocht en gebruikt wordt. Iemand die dat graag wil lezen kan naar die pagina gaan. Als ik een encyclopedie zoek zonder voetbaluitslagen en informatielijstjes pak ik de Winkler Prins er wel weer bij. Daka (overleg) 2 aug 2015 23:22 (CEST)[reageer]
  • Fly over Holland - weg - Wordt gebouwd, zal worden, zullen, zal gebouwd worden, het is de bedoeling dat... Wikipedia is geen glazen bol of promotieplatform. maarten|overleg 21 jul 2015 12:38 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Mars van Grunsven - wiu - Bronloze POV. Kleuske (overleg) 21 jul 2015 12:44 (CEST)[reageer]
  • Randell Harrevelt - Heeft nog geen officiële wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld (De Belgische club is 4e klasse) Mbch331 (Overleg) 21 jul 2015 12:47 (CEST)[reageer]
  • Oude Akerweg - Geen onaardige pagina, maar toch wel overduidelijk het resultaat van (ongepubliceerd) eigen onderzoek, dat niet de basis mag vormen voor artikelen op Wikipedia. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 21 jul 2015 13:13 (CEST)[reageer]
    • Ik denk dat de weg zelf wel E is maar de bronloze reconstructie in ieder geval niet. Dat lijkt inderdaad gewoon eigen onderzoek. The Banner Overleg 21 jul 2015 15:44 (CEST)[reageer]
    • Het is inderdaad voor een deel eigen onderzoek: Er zijn wel wat bronnen, maar bij mijn weten is er geen complete publicatie over het verloop van de weg. Ik heb de reconstructie aan de hand van de weinige bronnen gedaan, en volgens de uitgangspunten zoals beschreven op de pagina. Vervolgens ben ik de hele weg nagelopen om te checken of het kon kloppen, en dit heeft nog tot een paar aanpassingen geleid. Daarna heb ik de wiki pagina geschreven. In zekere zin is deze pagina dus resultaat van eigen onderzoek en wikipedia het publicatie medium. Maar volgens de wiki spirit kan iedereen die denkt dat het anders is de pagina aanpassen en verbeteren, en dat was ook mijn bedoeling. Ik zou het jammer vinden als de pagina zou verdwijnen, graag advies over wat te doen om deze aan te passen. --Plukius (overleg) 23 jul 2015 11:42 (CEST)[reageer]
      • Daar zit de angel: eigen onderzoek op Wikipedia is volgens de richtlijnen niet gewenst. Ik adviseer je om je onderzoek ergens te publiceren, en daar vervolgens in dit artikel naar te verwijzen. Zoals gezegd: inhoudelijk een interessant verhaal, maar Wikipedia is nu eenmaal volgens de richtlijnen geen plek waar primair onderzoek thuishoort. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 23 jul 2015 12:50 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de pagina behoorlijk ingekort, en al het eigen onderzoek weggehaald. De reconstructie van de weg is verwijderd, en alleen het bekende globale verloop van de weg is vermeld zoals dit uit bronnen bekend is. Hiermee past het artikel mijns inziens binnen de doelstellingen van Wikipedia. Plukius (overleg) 3 aug 2015 15:22 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de verwijderingsbanner bovenaan al weggehaald, vooruitlopend op dat er hopelijk geen bezwaren meer zijn tegen deze veel algemenere pagina.Plukius (overleg) 3 aug 2015 15:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - we mogen beschrijven a.d.h.v. bronnen. Dat is hier duidelijk gebeurd. Prima artikel dus. Geen OO, m.i. Tjako (overleg) 24 jul 2015 01:56 (CEST)[reageer]
      • @ Tjako het is dus wel oo, dat staat nota bene hierboven vermeld, door de auteur! Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 19:57 (CEST)[reageer]
        • Als ik een lemma schrijf doe ik ook eigen onderzoek (bronnenonderzoek). Vervolgens maak ik een beschrijving (artikel) van wat mijn onderzoek heeft opgeleverd. Het is echter niet origineel onderzoek als externe bronnen voorhanden zijn. En dat lijkt me - gezien de vermelding in refs - ook hier het geval. Ik zou graag van de originele schrijver horen wat hij er zelf aan niet-elders-onderzochte kennis aan toe heeft gevoegd, bijvoorbeeld vanuit zijn wandeling langs de route, zodat we kunnen verifiëren welke elementen in dit artikel dan inderdaad niet kunnen. Ofwel eigen speculaties eruit halen, dan blijft een goed lemma over. Tjako (overleg) 27 jul 2015 21:18 (CEST)[reageer]
    • Mocht het gebeuren dat het artikel hier niet op z'n plaats staat in deze vorm, dan zou 'k suggereren om ermee naar WikiBooks te gaan. Als je het als interessante wandelroute(suggestie) kan beschrijven, kan ook WikiVoyage een interessante piste zijn. Moest het zijn dat je nog meer gaat wandelen op die route, kan je ook overwegen om foto's te maken voor Mapillary.com. A.d.h.v. daarvan kunnen we Openstreetmap dan weer verbeteren. Google Streetview kunnen/mogen we daarvoor spijtig genoeg niet gebruiken.--Polyglot (overleg) 27 jul 2015 19:09 (CEST)[reageer]
    • Op de artikelpagina schrijft de nominator: "Er is gebruik gemaakt van kaarten etc.". Nou en? Voor het schrijven van een artikel gebruik je bronnen, dat kunnen ook kaarten zijn. Daarom staat de nominatie w.m.b. op losse schroeven. Niet verwijderen dus. Blijkens het artikel zijn meerdere bronnen geraadpleegd. Dat de auteur enige feiten heeft bevestigd door de route zelf te lopen doet niets af aan de encyclopdiewaarde van dit artikel, het maakt het artikel zelfs nog beter. W:AGF beste mensen, zolang het tegendeel niet is bewezen. --VanBuren (overleg) 30 jul 2015 12:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales - weg - Niks is onafhankelijk verifieerbaar. Alles wat bekend is, is bekend gemaakt door de producent. Van een aantal acteurs is zelfs de rol nog niet bekend gemaakt. Complete toekomstmuziek want ook de premièredatum kan nog wijzigen. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2015 16:31 (CEST)[reageer]
    • Over de bronnen: Ik kan me geen betere bron als het over de cast en crew gaat voorstellen, dan de producent. Ik kan ook wat roddelvodjes als bron gebruiken (artikels in de trent van Johnny Depp stond dronken op de set --> Johnny Depp doet dus mee, maar volgens de regels mogen dit soort vodden niet gebruikt worden als bron). Over de premièredatum: Er hebben op deze wiki talloze pagina's over films gestaan waarvan de releasedatum meerdere malen is gewijzigd (The Loft, The Hobbit, ...). Natuurlijk zal u nu afkomen met het argument: "andere pagina's erbij betrekken is geen goed argument", maar wilde het toch wel even vermelden Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 jul 2015 09:32 (CEST)[reageer]
      • Over de bronnen:Als je de producent een onafhankelijke, betrouwbare bron vindt, heb je ofwel het begrip bron ofwel het begrip producent niet begrepen. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 12:06 (CEST)[reageer]
        • Ik zeg niet dat de producent onafhankelijk is, maar wel dat het (qua casting) een betrouwbare bron is (wie weet beter wie er in zijn eigen film meespeelt?). Misschien lezen wat iemand schrijft in de plaats van er dingen bij te verzinnen? Hethuisanubis4ever1 (overleg) 22 jul 2015 12:18 (CEST)[reageer]
          • Grote namen trekken meer publiek en dus meer inkomsten. Dus vermelden dat Oprah (om maar een grote naam te noemen) meedoet zal meer publiek trekken, zelfs als het om een rolletje van 5 seconden gaat. Dus nee, de producent is alles behalve betrouwbaar. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2015 14:12 (CEST)[reageer]
  • Grand Raid - wiu - Ontbeert inhoud. EvilFreD (overleg) 21 jul 2015 19:05 (CEST)[reageer]
  • Koninkrijk Verdoleania - ne - Een zojuist gestichte micronatie door een 11-jarige. De koning heeft het artikel zelf geschreven. ErikvanB (overleg) 21 jul 2015 19:22 (CEST)[reageer]
  • Gerrit Vissia - wiu - Dit artikel is door Toth ter directe verwijdering voorgedragen zonder opgaaf van reden. De beste man bestaat wel degelijk en heeft zover ik kan zien heus wel gevoetbald. Ik houd me niet bezig met voetballen, maar een artikel zonder pardon over de schutting gooien lijkt me in dit geval overdreven. maarten|overleg 21 jul 2015 23:10 (CEST)[reageer]
  • Sara Martins - weg - was engelstalig maar nu nog veel te mager. Interwiki's bieden genoeg aanknopingspunten. - Agora (overleg) 21 jul 2015 23:36 (CEST)[reageer]
  • Golfclub de Kieviten - weg - NE, niet meer dan een subvereniging. Men speelt op een 9-holes golfbaan die mijns inziens ook al NE is (geen grote toernooien) Verder een hoop irrelevante informatie maar geen bronnen. The Banner Overleg 21 jul 2015 23:54 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Als club met een C-status kom je in de golfwereld nergens. Niet gek want aan groot aantal holes ligt zelfs op de driving range. De Koninklijke Nederlandse Golf Federatie, die de status heeft afgegeven, is natuurlijk niet helemaal achterlijk. Malinka1 (overleg) 22 jul 2015 11:35 (CEST)[reageer]
    • Gaan we nu alle 9-holes golfbanen verwijderen omdat er geen grote toernooien worden georganiseerd of alleen golfbanen die voor een deel op hockeyvelden liggen? Een aantal jaren geleden heb ik wiki's van alle Nederlandse golfbanen aangemaakt die lid waren van de Nederlandse Golf Federatie, daar waren ook 9-holes banen bij. De NGF doet daar niet zo minachtend over als Malinka, de NGF geeft gewoon een A, B of C status aan de banen die een status verdienen, er zijn ook banen die zo'n status (nog) niet hebben. Er zijn 9-holes banen met een A-, B- of C-status. Pvt pauline (overleg) 22 jul 2015 12:30 (CEST)[reageer]
      • Geen sprake van dat er zomaar rucksichtlos genomineerd wordt en ik doe al helemaal niet minachtend. De Domburgsche Golf Club is een goed voorbeeld van een topbaan ( met A-status uiteraard), al heeft het maar 9 holes. Aan B-banen en zéker aan C-banen moet nog zoveel gesleuteld worden, dat er geen enkele relevantie in is te ontdekken en kom dus maar terug als ze de A-status hebben, dat is vroeg genoeg. En van de laatste 2 zinnen begrijp ik geen snars. "banen die zo'n status (nog) niet hebben " versus "Er zijn 9-holes banen met een A-, B- of C-status". Klopt dus niet. Malinka1 (overleg) 22 jul 2015 13:38 (CEST)[reageer]
      • Mijns inziens hebben jouw laatste uitbreidingen van het artikel er ook nog een element "reclame" aan toegevoegd maar onafhankelijke bronnen heb ik nog niet gezien. The Banner Overleg 23 jul 2015 12:13 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Leuk he, iemands werk afbreken? Dit is gewoon cyberpesten, ik ga dit binnenkort aankaarten. Dit heeft niets meer te maken met wel of niet E. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2015 16:48 (CEST)[reageer]
          • Krijgen we ook nog inhoudelijke argumenten te horen of ben je tegen om gewoon tegen te zijn ? Malinka1 (overleg) 23 jul 2015 22:08 (CEST)[reageer]
            • Bemoei jij je met je eigen zaken, dat is beter voor je - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2015 22:18 (CEST)[reageer]
              • Dank je voor je inhoudelijke commentaar. Zal de dienstdoende moderator zeker rekening mee houden. Niet dus. En als je doorgaat met dreigen, vraag ik ogenblikkelijk een blokkade tegen je aan. Pfff Malinka1 (overleg) 23 jul 2015 22:33 (CEST)[reageer]
                • Dreigen doe ik niet, ik gaf alleen een advies. En nog een advies: reageer niet steeds op mij. - Inertia6084 - Overleg 23 jul 2015 22:39 (CEST)[reageer]
                  • Zolang je niet inhoudelijk je tegenweg wenst te motiveren zal ik daar zeker op blijven terugkomen. Je zou het niet zeggen dat je al een paar jaar meeloopt, want dan behoor je a) te weten dat iedereen een pagina mag nomineren, die naar zijn/haar idee niet voldoet aan wat we hier op Wikipedia hebben afgesproken en b) dat alleen inhoudelijke argumenten worden gewogen en alle randverschijnselen achterwege dienen te blijven. Gebruik voor dat soort dingen maar de OP of de Kroeg. Capiche ? Malinka1 (overleg) 23 jul 2015 22:51 (CEST)[reageer]
                    • Neutraal Neutraal - Enerzijds heeft deze nominatie een goed punt: het onderwerp is mager omdat het een subvereniging is. Anderzijds vraag ik me af waarom The Banner dit als NE ziet, omdat Pvt Pauline ook aangeeft wat het unieke karakter is van dit soort golfbanen, die ze wellicht toch E maken. Verder denk ik dat Malinka1 en Richardkiwi hier niet zo to-the-point discussiëren. Men mag uiteraard vragen naar argumenten bij tegenweg-beweringen, maar men zou dat dan in de overlegsituatie wel liefst inhoudelijk moeten houden. Iemand een "capiche" toesturen na wat heen-en-weer-stekeligheden is wat bot m.i. Uiteraard blijft staan dat de vraag naar de argumenten wellicht terecht is, en dat Richardkiwi die niet echt geeft tot nu toe. De kleingedrukte opmerking maak ik vooral als monitor van Richardkiwi. Men mag deze opmerkingen in dat licht negeren. Groet, Tjako (overleg) 24 jul 2015 02:05 (CEST)[reageer]
                      • @ Tjako, je hebt natuurlijk wel gelijk dat ik beter het woordje capiche niet had moeten gebruiker. Helaas ben ik ook maar een mens en vlieg dus af en toe uit de bocht. Mijn ergernis zit er vooral in dat RichardKiwi al vele malen tegen het verwijderen van genomineerde golfartikelen is zonder daarvoor de gebruikelijke argumenten te geven. En dan wordt het heel moeilijk discussieren. En dat willen we toch op dit soort pagina's : met elkaar argumenten wisselen en het dus dan ook makkelijker maken voor moderatoren om de soms gordiaanse knopen door te hakken. Ik hoop echt dat RichardKiwi in de toekomst argumentaties toevoegt, anders blijft dit probleem bestaan en moet ik blijven ageren tegen gebruikers die geen argumenten aanleveren. Groet, Malinka1 (overleg) 24 jul 2015 10:49 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/07: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Er zijn verkeerde doorverwijzingen gemaakt, kijk naar de datums

de laatste kop moet bij Johannes Enschedé IV voor iemand met knopjes Lidewij (overleg) 29 jul 2015 10:38 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150721&oldid=44727005"