Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150822

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Schaal van Van Rossum - ne - Geen externe betrouwbare bronnen die naar deze schaal verwijzen. De bronnen verwijzen enkel naar Bodypump van Les Mills. 81.164.79.48 22 aug 2015 05:09 (CEST)[reageren]
  • Arendonk Zingt en Swingt - ne - lokaal festival georganiseerd door de plaatselijke chiro. MoiraMoira overleg 22 aug 2015 09:28 (CEST)[reageren]
  • Eminent - wiu - Merkwaardige zinnen in een merkwaardig artikel dat meer over Jarre gaat dan over de orgelfabrikant. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 10:16 (CEST)[reageren]
  • Quadrupel - Weg. Een artikel over het biertype quadrupel is zeer gewenst, maar dan zonder aanbevelingen aan de lezer, en zonder zelfbedachte onzin maar gebaseerd op gezaghebbende bronnen. Dat de quadrupel uit de trappist zou zijn ontstaan is aantoonbare lariekoek. Een trappist is een bier dat is gebrouwen door cisterciënzer monniken, wat niets zegt over het karakter (blond, donker, dubbel, tripel); een Orval heeft niets gemeen met eender welke Rochefort maar het zijn wel beide trappistenbieren. Dus graag een artikel geschreven door een kenner, niet door iemand die het zojuist zelf in de markt gezette nieuwe product wil promoten maar daarvoor de kennis ontbeert. WIKIKLAAS overleg 22 aug 2015 10:40 (CEST)[reageren]
      • Beste Wikiklaas, zo'n aantoonbare lariekoek is dit ook weer niet. Quadrupel is een voortzetting van dubbel, trippel. De meeste trappisten zijn toch verkrijgbaar als dubbel en tripel met telkens een hoger alcoholgehalte. Dan zou het toch kunnen dat de trappisten de eerste waren om met een quadrupel te beginnen. Deze bron zegt dat trappistenbrouwerij Bierbrouwerij De Koningshoeven de eerste waren om een quadrupel uit te brengen. Ook Westvleteren Twaalf, ook al een trappist wordt volgens deze bron als een quadrupel beschouwd. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 19:39 (CEST)[reageren]
        • Beste Akadunzio, je kletst nu op dezelfde manier maar wat bij elkaar als de aanmaker van het artikel deed. Quadrupel is een biertype. Het zegt met name iets over de hoeveelheid mout die gebruikt is om het te brouwen (de storting). Door het hoge gehalte aan suikers bij het begin van het brouwproces ontstaat een bier met een hoog alcoholgehalte. Omdat mout niet alleen uit suiker bestaat, en er bij quadrupels meestal ook gebrande mout wordt gebruikt, ontstaat een bier met een donkere kleur en een volle rijke smaak, vaak wat aan de zoete kant omdat niet alle suikers vergist zijn. Quadrupel is dus een biertype met een hoog alcoholpercentage en stamwortgehalte. Trappist is een naam die iets zegt over de producent en meer ook niet. Een bier mag alleen trappist heten als het door cisterciënzer monniken is gebrouwen. Iedere trappistenbrouwerij heeft eigen bieren. Verschillende hebben daarbij dubbels en tripels, waarbij die laatste vaak blond zijn (maar Rochefort heeft alleen donkere bieren). Orval maakt iets wat het midden houdt tussen amber en blond, vooral bitter is, en in niets lijkt op enig bier van een andere trappistenbrouwerij. Trappist is geen biertype maar een hele diverse verzameling bieren. Daarnaast is het brouwen van dubbels en tripels (en quadrupels) absoluut niet voorbehouden aan paters trappisten. Nooit geweest ook. Het is dus echt lariekoek dat de quadrupel is voortgekomen uit "de trappist". De meeste trappistenbieren passen binnen eenzelfde biertraditie waarin ook kasteelbieren en abdijbieren (dus van andere kloosters dan die van de cisterciënzers, ik noem Grimbergen, Leffe en Sint-Bernardus) een plek hebben, en dus ook de quadrupels. Het was interessant geweest als Alaine Senechal had weten te melden welke brouwer ooit als eerste een quadrupel heeft gemaakt. Maar zelfs als dat een trappistenbrouwerij was, dan nog komt de quadrupel niet voort uit "de trappist" maar inderdaad eerder uit de traditie van de dubbels en de tripels. Er is dus wel een zekere link te leggen tussen de quadrupel en de trappistenbieren, maar in een encyclopedie is het de bedoeling om uiterst nauwkeurig aan te geven wat die link is, en dus niet om er maar een gooi naar te doen en te bazelen dat de een uit de ander voortkwam. Dat is alleen al onzin omdat quadrupel een bepaald biertype is, en "trappistenbier" niet. De door jou geciteerde "bron" is geen echte bron (je kunt dat al in de eerste zin lezen waar nota bene staat: "voor zover mij bekend". La Trappe Quadrupel wordt sinds 1991 verkocht. Het zou me zeer verbazen als de Westvleteren 12 niet van veel eerder datum is, maar dat zal een bierhistoricus moeten bevestigen of ontkennen. In elk geval werd Rochefort 10 al lang vóór 1991 gebrouwen en verkocht. Onder meer aan mij. WIKIKLAAS overleg 23 aug 2015 21:45 (CEST)[reageren]
          • Beste Wikiklaas, ik denk dat je lariekoek verwart met slecht geformuleerd. Waar ik het met je eens ben, is dat het artikel slecht geschreven was en een overname was van enkele even slecht geschreven zinnetjes op zijn eigen website. Maar vermits er hier verschillende quadrupels op Wikipedia staan, zou het zeker geen slecht idee zijn hier een artikel over te schrijven. Zelf ben ik niet zo'n bierkenner, toch niet langs de productiekant. Misschien iets voor het bierportaal. Akadunzio (overleg) 23 aug 2015 22:06 (CEST)[reageren]
            • Wikipedia is een encyclopedie waarin zaken uiterst precies geformuleerd dienen te worden, zodat er geen misversand kan zijn over de betekenis van een zin. Als er door slordig en gemakzuchtig werken, wat hier was gebeurd, dingen voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn, of zelfs apert onjuist omdat iemand maar wat uit zijn duim zuigt, dan hoort het niet in de encyclopedie thuis. Je doet het voorkomen of "slecht geformuleerd" minder ernstig is dan "lariekoek" maar als wat er staat onjuist of dubbelzinnig is, dan maakt het wat mij betreft geen verschil en zijn beide even erg. Ik heb gezegd dat ik het onderwerp zeer geschikt vindt voor de encyclopedie, en daarin verschillen we dus niet van mening, maar de versie die Alaine Senechal schreef was voor niets anders geschikt dan voor de prullenbak. Iemand die met de beste bedoelingen slordige, onnauwkeurige of onjuiste inhoud levert, bewijst de encyclopedie geen dienst. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2015 12:41 (CEST)[reageren]
              • Als iets slecht of slordig geformuleerd is kan het door iedere gebruiker verbeterd worden. Ik denk persoonlijk niet dat Alain Senechal iets uit zijn duim heeft gezogen en hem kunnen ook geen slechte bedoelingen toegekend worden. Hij heeft het alleen niet zo goed geformuleerd en het uit gemakzucht overgenomen van zijn eigen website, zonder te beseffen dat dit niet mocht. Akadunzio (overleg) 28 aug 2015 20:30 (CEST)[reageren]
    • Copyvio van hier????? The Banner Overleg 22 aug 2015 14:01 (CEST)[reageren]
  • World Community Grid - Reclame/Wiu - Belabbed babelvissiaans stukje over organisatie die een BOINC-server draait. Drie vauten in de eerste zin. Kleuske (overleg) 22 aug 2015 12:52 (CEST)[reageren]
  • Liptonice Inline Challenge - Minstens wiu, maar ook reclameachtig en twijfel aan encyclopediewaardigheid. Tekstman (overleg) 22 aug 2015 12:59 (CEST)[reageren]
  • Bridge to Liberation Experience - Reclame/NE - Kleuske (overleg) 22 aug 2015 13:26 (CEST)[reageren]
  • Volvo Masters 2008 - weg - NE. Dit is bijna een uur-tot-uur verslag van een toernooi in beroerd weer. Mijns inziens kan een redirect naar Andalucia Masters (de latere naam van het toernooi) volstaan. Lijkt sterk op WP:OO The Banner Overleg 22 aug 2015 13:58 (CEST)[reageren]
    • Je hebt gelijk: het LIJKT sterk op OO, maar is dat niet. Zie o.a. deze bron: hier. Ik vind deze jaareditielemmata van deze grote toernooicyclus wel degelijk E. Ze verschaffen namelijk meer info dan louter een simpele tabel in het hoofdartikel, zoals de extra info over speeldata, spelverloop en dergelijke. Tegen Tegen verwijderen dus. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 16:21 (CEST)[reageren]
    • Robert-Jan Derksen wordt speciaal genoemd als een van de 60 deelnemers en is dus blijkbaar bijzonder. Waarom hij bijzonder is wordt mij echter niet duidelijk. Is de 57e plek op de Order of Merit zo opmerkelijk? Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 20:58 (CEST)[reageren]
      • Ik heb het artikel wat ingedund. Derksen was als Nederlander in het toernooi aanewezig, dat was een redelijk zeldzaam fenomeen in de Volvo Masters geloof ik. Groet, Tjako (overleg) 22 aug 2015 21:10 (CEST)[reageren]
      • @ Woodcutterty : Neen natuurlijk niet. In de wereld van het golf is de Europese Order of Merit van veel minder belang dan bijvoorbeeld de Amerikaanse. Toch was Robert Jan een goede golfer met bijna 6 miljoen euro prijzengeld. Zie hier. En heeft hier terecht een pagina, maar dit alles is "beside the point". Het noemen van zijn naam in onderhavig artikel is louter gebaseerd op een overdreven soort van patriotisme, maar eigenlijk niet van belang voor het artikel. Malinka1 (overleg) 22 aug 2015 21:20 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) De deelnemerslijsten van eerdere edities spreken dat tegen. Derksen deed in 2003, 2005 en 2007 ook mee. Maarten Lafeber deed mee in 2002, 2003 en 2005. Rolf Muntz deed mee in 2000 en 2002. Het gebrek aan bijvoorbeeld Oostenrijkers (Markus Brier) is veel opmerkelijker. Volgens mij wordt Derksen alleen genoemd omdat hij een Nederlander is. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 21:22 (CEST)[reageren]
  • Petrafobie - Geen bronnen opgegeven, Google geeft 1 resultaat: Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 22 aug 2015 14:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Complete flauwekul. Niets meer dan een zelfverzonnen term en dus puberaal geklieder. "Fear of hats" levert trouwens cocklafobie op. Ook niet bepaald op de meest betrouwbare bronnen, maar dat is nog altijd beter dan géén bronnen. Overigens ontberen verreweg de meeste fobieën wetenschappelijke basis en heeft slechts een handvol een status die opname in de encyclopedie rechtvaardigt. EvilFreD (overleg) 22 aug 2015 14:12 (CEST)[reageren]
    • Voor voor nuweg Als men zou beweren dat petrafobie een angst voor stenen was, had ik getwijfeld. Nu niet. Kletskoek. Kleuske (overleg) 22 aug 2015 14:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Inmiddels meer dan dat. Ik vraag me wel af of het al voldoende voor een eigen lemma is; of dat het gewoon op een overkoepelend Pro Evolution Soccer lemma kan. Als je niet heel specifiek ingaat op de verschillen tussen de verschillende uitgaven van het spel; behoeft elke verschillende uitgave ook geen eigen lemma. CaAl (overleg) 23 aug 2015 11:09 (CEST)[reageren]
      • Daar ben ik het deels mee eens, deels mee oneens. Ik vind ook dat, indien de verschillen tussen de verschillende edities heel klein zijn, alles beter samengevoegd kan worden in het artikel van de computerspelserie en dat daar dan de (eventuele) verschillen uitgelegd kunnen worden. Maar het wil natuurlijk niet zeggen dat als de verschillen niet of onvoldoende verduidelijkt worden in het afzonderlijk artikel, er géén verschillen zijn. Aangezien ik veronderstel (maar ben dit natuurlijk niet zeker, want ik ken het spel niet echt) dat er voldoende verschillen in het/de spel(len) zijn, lijkt mij een afzonderlijk artikel dus wel nuttig. Ongeacht of die verschillen nu wel of niet verduidelijkt worden in het artikel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 aug 2015 19:48 (CEST)[reageren]
  • The Mysteries of Laura (seizoen 1) - NE - Fancruft - Kleuske (overleg) 22 aug 2015 14:45 (CEST)[reageren]
    • Lijkt me een zakelijk correct geformuleerd overzicht van afleveringen van een internationaal gekende televisieserie, met bronvermelding. Lijkt geen fancruft en is evenzeer encyclopedisch als een overzicht van sportuitslagen of een artikel over een film of boek 81.164.79.48 22 aug 2015 15:28 (CEST)[reageren]
      • Voor wat de sportuitslagen betreft, geef ik u gelijk, maar dat is dan ook meestal fancruft. Van een beschrijving van een boek of film mag men wel meer verwachten dan dit lijstje van afleveringen, en die vergelijking gaat heel erg mank. De teksten volgen wel érg nauwkeurig die van de bronnen (al laat de vertaling af en toe te wensen over) zodat zich de vraag opdringt of dit auteursrechtelijk in orde is. Paul B (overleg) 22 aug 2015 18:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel. Belsen (overleg) 23 aug 2015 09:59 (CEST)[reageren]
  • Planetarisme - wiu, NE? - Een snelle google-zoektocht doet vermoeden dat planetarisme als stroming enigszins aangeslagen zou kunnen zijn, maar dan zou het als zodanig beschreven moeten worden. Waarschijnlijk is een vermelding onder de kunstenaar echter voldoende. Tekstman (overleg) 22 aug 2015 15:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een nieuwe kunststroming die iets wil en die iets moet worden. Misschien kan deze kunststroming enig geduld oefenen alvorens de wil tot werkelijkheid geworden is en de wording gerealiseerd is. Want pas dàn achten we de tijd rijp voor een Wiki-artikel, en niet eerder. Fred (overleg) 22 aug 2015 19:28 (CEST)[reageren]
  • Zeeveld - ZP - Kenlijk geschreven door Th v Kleef, algemeen directeur van Monastiek Centrum Zeeveld. Vijfendertig (overleg) 22 aug 2015 18:15 (CEST) (mijn oude overleg van IP82...)[reageren]
  • Lik op stuk - wiu - het onderwerp is zeker wel E, maar is in deze vorm zwaar onvolledig en bovendien niet informatief. Gedoeld wordt in het artikel op het 'lik-op-stukbeleid' maar uiteindelijk volgt een ondermaatste beschrijving van alleen de TOM-procedure. Dit terwijl het lik-op-stukbeleid zowel het strafrechtelijke als het bestuursrechtelijke terrein beslaat. Bovendien lijkt het in het artikel alsof lik-op-stukbeleid alleen door het OM gevoerd wordt, terwijl vaak het (super)snelrecht met het lik-op-stukbeleid wordt geassocieerd. Kortom, in deze vorm zwaar onder de maat, onvolledig en misleidend.Perudotes (overleg) 22 aug 2015 18:23 (CEST)[reageren]
    • Is hernoeming naar TOM-zitting en schrappen van de inleiding een optie? Of is het daarvoor te ondermaats? Paul B (overleg) 22 aug 2015 18:38 (CEST)[reageren]
      • Ik weet het niet geheel zeker, maar volgens mij maakt de TOM-zitting deel uit van de transactie-bevoegdheid van het OM (zie: schikking). Invoegen daar lijkt mij niet zonder verdere aanpassingen mogelijk. Voor een zelfstandig lemma lijkt het mij te ondermaats, maar het is misschien een optie.Perudotes (overleg) 22 aug 2015 19:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. 'Lik op stuk' wordt inderdaad breed gebruikt, niet alleen in het strafrecht maar ook in het bestuursrecht (vgl. de Aanwijzing bestuurlijke transactie milieudelicten, over een lik-op-stukbeleid met betrekking tot milieudelicten). Het gaat daarbij volgens mij in werkelijkheid om een beschrijving of toepassing van de transactiebevoegdheid van politie of openbaar ministerie. Of je kunt spreken van een echt 'lik-op-stukbeleid' vraag ik mij af (is er één lik-op-stukbeleid, of een lik-op-stukbeleid ten aanzien van bepaalde delicten?), en ik betwijfel dan ook (anders dan de nominator) of het onderwerp 'lik op stuk' of 'lik-op-stukbeleid' wel E is (zou er bijvoorbeeld een lik-op-stukbeleid bestaan tijdens de jaarwisseling, dan noem je dat kort in het artikel Oudejaarsavond of zo). In ieder geval is dat niet wat dit artikel beschrijft. Dit artikel gaat alleen over de TOM-zitting, is bronloos, behandelt niet eens het toepassen van 'lik op stuk' door de politie hoewel in de inleiding vermeld wordt dat ook de politie 'strafbare zaken' (strafzaken?) snel kan afhandelen in het kader van 'lik op stuk', zegt niets over de geschiedenis van dit vermeende beleid en (wat mij betreft essentieel) ten aanzien van welke feiten het zou worden toegepast. Hernoemen naar TOM-zitting kán, maar een TOM-zitting is gewoon een gesprek met de officier van justitie of parketsecretaris waarbij deze laatste een transactie aanbiedt en is als zelfstandig onderwerp m.i. niet encyclopedisch relevant. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 20:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen maar vóór hernoemen. "Lik op stuk" is gewoon een Nederlandse uitdrukking en in de context "lik-op-stukbeleid" kan het van alles en nog wat betekenen. De titel is dus ongelukkig gekozen. Dat een artikel over het fenomeen TOM-zitting niet relevant zou zijn, ben ik alleen niet met je eens. Het is een veel voorkomend fenomeen in de rechtspraak en juist omdat de naam TOM-zitting nou niet bepaald self-explaining is, lijkt me een stukje informatie hierover op Wikipedia helemaal geen overbodige luxe. Dat gezegd hebbende: enige verbetering is wel geboden, maar verwijderen is onnodig.  IJzeren Jan 23 aug 2015 02:29 (CEST)[reageren]
      • Hernoeming zou niet heel zinnig zijn denk ik, invoegen op schikking lijkt mij handiger aangezien de TOM-zitting daar deel van uitmaakt. Bovendien kan dat artikel ook aangevuld worden met een kort stukje over de OTP- en TRIP-zitting. We hoeven in ieder geval niet bang te zijn dat het artikel té lang wordt, want het zijn maar betrekkelijk korte stukjes. Overigens valt een TOM-zitting niet onder de rechtspraak, maar dat terzijde. N.b. kan het artikel schikking niet hernoemd worden naar Transactie (strafrecht) en het artikel schikking dan houden als een korte doorverwijspagina?Perudotes (overleg) 23 aug 2015 12:17 (CEST)[reageren]
  • Days of our Lives - Ronkende reclame, en het lemma is een oeverloze beschrijving van DoUL, ipv een artikel over DoUL. Dat is *niet* zoals een TV-serie vervat hoort te zijn in dit naslagwerk. Enige voorbeelden van reclame, het lemma bevat er nog tientallen meer: Een van de langste en meest geliefde verhaallijnen in de geschiedenis van de show.; Bill Horton verkrachtte Laura Spencer, de vrouw van zijn broer en maakte haar zo zwanger.; Een andere populaire verhaallijn was de relatie tussen wildebras Julie en zanger/oplichter Doug Williams.; In 1976 werd Marlena Evans (Deidre Hall) geïntroduceerd en ze werd al snel de heldin van de show.; … Roman trok bij Marlena in en ze werd verliefd op elkaar, een superkoppel was geboren. De toon van het artikel als populair te kenmerken, de lezer leest mee in een TV-gids is mijn indruk. Dit is totaal niet de toon die een naslagwerk past. Het beste zou zijn: verwijderen, en helemaal opnieuw beginnen. Vijfendertig (overleg) 22 aug 2015 18:52 (CEST) (mijn oude overleg van IP82...)[reageren]
    • Absoluut Tegen Tegen verwijderen. Ik ben het met nominator eens dat het artikel best aangepast kan worden, maar het is veel te goed en uitgebreid om te verwijderen. Ik zou zeggen: 35 klim in de pen. Belsen (overleg) 23 aug 2015 10:01 (CEST)[reageren]
      • Aha... veel te goed...:
        • "Romans (Josh Taylor) keel werd overgesneden op zijn huwelijk met Kate Roberts (Lauren Koslow)."
        • "Shawn kon van Jan ontsnappen en kreeg een ongeval op weg naar het huwelijk van Belle en Philip dat hij wilde stoppen."
        • "Marlena was intussen zwanger van Roman (door hun opsluiting in het kasteel)"
        • "Hij heeft echter moeite om zijn donkere verleden achter zich te laten en zeker wanneer hij ontdekt dat Gabi zwanger is van Will."
        • Et caetera ad nauseam, zoals de Romeinen zeiden. Dit *lijkt* niet eens op een encyclopedisch artikel. Het is een uitgebreide verzameling wartaal die *uitsluitend* begrijpelijk is voor wie de serie gezien heeft. Rotzooi. Als Belsen het artikel wil aanpassen, prima, maar dan binnen twee weken. Kleuske (overleg) 23 aug 2015 11:24 (CEST)[reageren]
      • Luiheid dient de mens? 35 kan ook, in plaats van een artikel over een prima onderwerp, waaraan zeker werk te verrichten is, hier voor te dragen, zelf een bijdrage leveren aan de encyclopedie in plaats van alleen te denken in termen van behouden of verwijderen. Belsen (overleg) 23 aug 2015 17:25 (CEST)[reageren]
    • Nominator heeft wat mij betreft een punt hier. Artikel is één grote storyline. Echt 0,0 encyclopedische inhoud. Hoezo "te goed en te uitgebreid om te verwijderen"? Dit is niet hoe een encyclopedisch artikel eruit zou horen te zien, en ik zie dit niet door wat aanpassingen verbeterd worden. Zie ook en:Days of Our Lives, waar de storyline maar een beperkt deel van het geheel is. GeeJee (overleg) 23 aug 2015 11:36 (CEST)[reageren]
  • Coimbragroep - NE - Totaal onduidelijk wat deze 'groep' encyclopedisch relevant maakt. Wat doet de groep? Is dat E? Paul B (overleg) 22 aug 2015 18:53 (CEST)[reageren]
    • En voor alle duidelijkheid, gereutel als
      Founded in 1985 and formally constituted by Charter in 1987, the Coimbra Group is an association of long-established European multidisciplinary universities of high international standard. The Coimbra Group is committed to creating special academic and cultural ties in order to promote, for the benefit of its members, internationalisation, academic collaboration, excellence in learning and research, and service to society. It is also the purpose of the Group to influence European educational policy and to develop best practice through mutual exchange of experience.
    is geen antwoord op die vraag, want het zegt feitelijk niets anders dan "we gaan samenwerken en dan gaan we alle dingen doen die samenwerkende instellingen wel plegen te doen" maar dan opgeblazen tot afschuwelijke beleidstaal. Hier worden we ook niet veel wijzer van. Paul B (overleg) 22 aug 2015 19:02 (CEST)[reageren]
    • Vindt dit een verbazingwekkende nominatie. Werkend bij een universiteit die in zo'n samenwerkingsverbanden zit, weet ik dat dit een impact heeft op én onderzoekssamenwerking én uitwisselingsplaatsen voor studenten. Ergens krijg je ook groeperingen van "gelijkgezinde" universiteiten. In LERU of CESAER geraak je niet zomaar binnen als je instelling alleen maar beleidstaal kan publiceren. En bij Coimbra is het clubje nog geslotener want nieuwe instellingen kunnen er bij design niet in. En OK, je moet niet naar andere talen kijken, maar hebben 31 andere Wiki's dan een niet NE clubje beschreven? Ik vind in welke verbanden een universiteit zit, een direct en nuttig label om de zwaarte van die instelling te wegen. Het volgende dat je kan doen is de rankings als QS, Times en ARWU nomineren. Iedereen weet wel dat de waarde van een instelling op honderden meetpunten telkens anders kan liggen, en niet eenvoudigweg tot getalletjes te reduceren is, laat staat tot een samenvattend getalletje, maar in grote lijnen is ook dit een betrouwbare waardemeter voor een instelling te wegen. Er zijn inderdaad instellingen met alleen maar praatjes en serieuzere instellingen. Deze samenwerkingsverbanden in combinatie met de rankings duiden dit mooi en dit soort informatie vind ik als lezer bijzonder belanghebbend bij de beschrijving van een mij niet zelf gekende instelling. 81.164.79.48 22 aug 2015 20:30 (CEST)[reageren]
      • Dit soort informatie is bijzonder belangwekkend, maar niet voor een encyclopedie. Overigens, vroeger had je helemaal geen rankings, en stond het universitair onderzoek vaak op hoger niveau dan tegenwoordig. Die rankings is iets voor managers. Academici kijken naar kwaliteit, en die valt niet in dorre cijfertjes, zoals rankings (rangordes) uit te drukken. Overigens: ook zorgvuldig taalgebruik draagt in belangrijke mate aan de kwaliteit van de academicus bij. Bovenstaande anonymus geeft daar geen blijk van. Fred (overleg) 22 aug 2015 22:06 (CEST)[reageren]
      • (bwc, @81.164.79.48) Niets van dat alles blijkt uit het artikel, en het is ook niet één-twee-drie van de website van die club te halen, zo dat al een geschikte bron zou zijn (het afschuwwekkende citaat suggereert dat dat niet het geval is). Wat nodig is, zijn externe bronnen die de relevantie van deze club adstrueren. Ik heb daar nog niet veel van kunnen vinden. Het grootste deel van wat te vinden is, bestaat uit verslagen van conferenties, beleidsrapporten en andere door de 'groep' zelf gegenereerde documenten. Wel vinden we deze bron, maar die relativeert tevens de relevantie van die netwerken nogal, door iemand te citeren die er niet erg van onder de indruk is: [1]. Een andere bron beschrijft drie van dergelijke netwerken, en geeft in ieder geval iets van achtergrondinformatie, al wordt het belang van dit netwerk nog niet duidelijk uit de delen die ik via Google Books kan lezen: [2]. Zelfs in dagbladen is er bar weinig over te vinden, evenals in de universitaire weekbladen van twee illustere leden, Leiden en Groningen ([3], [4]). Ik sluit inderdaad niet uit dat al die andere Wikipedia's een NE-clubje hebben beschreven. Die rankings zijn mogelijk iets voor een andere keer. Paul B (overleg) 22 aug 2015 22:39 (CEST)[reageren]
        • Moeilijk bronnenonderzoek te doen met halve boeken van socioloog Kurt De Wit in Google Books. Uit het taalgebruik van die weergegeven interviews krijgt men ook niet de indruk dat de anonieme correspondenten als academici zorgvuldig taalgebruik nastreefden. Misschien zijn ze ook helemaal geen academici. Er wordt hierboven heel wat POV rondgestrooid, wat frustraties geuit ("vroeger was het beter")... Terecht kan men stellen dat het lemma rond de Coimbragroep beter gestoffeerd kan worden (alles kan beter, Wikipedia is niet af), maar een reden waarom het lemma in zijn huidige stand niet het behouden waard is, vind ik ook niet. O, en wanneer de boodschapper persoonlijk geviseerd wordt: deze anonymus hoeft niet blijk te geven van wat niet is. 81.164.79.48 23 aug 2015 08:00 (CEST)[reageren]
          • Dat bronnenonderzoek hoef ik dan ook helemaal niet te doen. Dat zou gedaan moeten worden door wie het artikel geschreven heeft, of door wie wil aantonen dat het artikel het behouden waard is. Dat ik toch enig onderzoek doe, is omdat ik het niet erg netjes vind om uit het niets te roepen dat iets 'NE' is en het daar dan bij te laten; op zijn minst moet een 'NE-nominator' kunnen laten zien dat de onafhankelijke externe bronnen niet bepaald voor het oprapen liggen en/of niet bepaald blijk geven van de relevantie van het onderwerp. Bij deze dus. Een betere 'stoffering' van het artikel helpt m.i. niet, tenzij die stoffering gebruik maakt van onafhankelijke externe bronnen (waarmee dan de relevantie wel is aangetoond). Paul B (overleg) 23 aug 2015 14:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Volkseenheid Zie overleg, nog geen definitieve ledenlijst bekend, nog niet inschreven in het kiesregister, uitsluitend aangekondigd in parlement op een persconferentie. Of anders gaarne een bron. Verder zijn de leden gewoon namens SYRIZA in het parlement, dat kan niet anders in het Griekse kiessysteem. Je bent namelijk namens een district benoemd, b.v. zoals Panagiotis Lafazanis namens Piraeus-β. Je kunt niet zo even overstappen als in Nederland van de ene naar de andere partij. Iedereen is nog gewoon lid van van de SYRIZA-fraktie, men onderzoekt van alles, van veel parlementsleden is totaal onduidelijk wat ze gaan doen (Varoufakis). En de verkiezingsdatum staat ook nog niet vast wegens genoemde grondwettelijk verplichte formatiepogingen in bron. Graaf Statler (overleg) 22 aug 2015 19:14 (CEST)[reageren]
    • Ik ben niet bekend met het Griekse systeem, maar wat hier op de website van het parlement te lezen valt, namelijk dat de fractie van SYRIZA 124 zetels heeft en ΛΑΪΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ 25 zetels, klopt dus niet? Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 21:07 (CEST)[reageren]
      • Mij lijkt het het handigste af te wachten tot er duidelijkheid komt en in elk geval geen mogelijk verkeerde informatie te verspreiden. Volgens mij doen ze maar wat daar, hier smeten ze een verkiezingsdatum de wereld in, en trokken dat vervolgens terug omdat ze de voorzitter van het parlement waren vergeten in te lichten. Ik heb liever meer duidelijkheid, zoals bijvoorbeeld een website van die partij en wat meer informatie. We zijn geen krant namelijk. Graaf Statler (overleg) 22 aug 2015 21:34 (CEST) PS kijk even hier (Sorry Griekse bron, misschien te begrijpen met Google translate. Volgens mij bestaan ze toch.[reageren]
        • Je bewering dat iedereen nog gewoon lid is van de SYRIZA-fractie klopt volgens mij niet. Het volgt in ieder geval niet uit het Griekse kiessysteem dat men niet zou kunnen overstappen op een andere partij. Sterker nog, volgens de 'Κανονισμός της Βουλής' (blijkbaar vergelijkbaar met een reglement van orde) kan een groep van ten minste tien personen op elk moment gedurende de zittingsperiode tegenover de voorzitter verklaren onderdeel uit te (willen) maken van een andere fractie dan de fractie die behoort bij de partij waarvoor ze verkozen zijn. Daarbij moeten ze aangeven wat de naam van de partij en de naam van de groep is. Ik denk dat je er, aangezien de website van het Helleens parlement zelf van het bestaan van deze groep spreekt, van uit kunt gaan dat de fractie en de partij bestaan. Woodcutterty|(?) 22 aug 2015 21:54 (CEST)[reageren]
          • Dat er zoveel onduidelijkheid bestaat komt, omdat het hier om een wel erg actueel onderwerp gaat waarmee het nog alle kanten uit kan gaan. Een encyclopedie kan beter eerst even kijken welke kant het uit is gegaan (feiten, geen verwachtingen) en er dan alsnog een artikel aan wijden. Fred (overleg) 22 aug 2015 22:40 (CEST)[reageren]
              • Het heel punt is dat Zoi Konstantopoulou staat te razen dat werkelijk elke juridische procedure (zij is juriste) aan de laars is gelapt. Wat er nu is gebeurd is dat die Volkseenheid door deze manoeuvre de derde partij geworden is en nu een formatiepoging zou mogen doen ten koste van de Gouden Dageraad. Zij zijn immers de derde partij in grote ploteseling. En, om het feest compleet te maken heeft Varoufaki aangekondigd in een interview niet met Tspras mee te gaan maar wel politiek actief te blijven dus die kan óók nog iets beginnen. Ongetwijfeld heeft Zoi gelijk trouwens, ze is een uitmuntende juriste. Daarom zeg ik, laten we even afwachten tot er officieel kieslijsten zijn die kennelijk nu gemaakt gaan worden voordat we dit de wereld in gooien omdat het morgen waarschijnlijk weer heel anders is. Wat denken jullie, het artikel terugdraaien en de nominatie terugzetten? @Woody, ik weet het echt allemaal niet. Maar zijn wij deskundig genoeg om de ingewikkelde Griekse parlementaire wetgeving te interpreteren? Graaf Statler (overleg) 22 aug 2015 23:50 (CEST)[reageren]
                • Hoezo heeft Zoi ongetwijfeld gelijk omdat ze een uitmuntend juriste zou zijn? Behalve dat er, anders dan mevrouw Konstantopoulou beweert, in de Helleense grondwet niets staat over het informeren van de parlementsvoorzitter alvorens formatie-opdrachten te geven kan precies het tegenovergestelde worden afgeleid uit het feit dat het kantoor van de president zegt de grondwet naar de letter te hebben gevolgd (je mag ervan uitgaan dat zoiets ook niet gezegd wordt zonder een jurist met verstand van staatsrecht te raadplegen), heeft aangegeven geen commentaar te geven op "persoonlijke en ongewone interpretaties van grondwettelijke bepalingen", zelfs als ze van hoge functionarissen komen, en zelfs opmerkt geen aandacht meer aan de parlementsvoorzitter te schenken. Bij mijn weten is mevrouw Konstantopoulou gespecialiseerd in straf- en internationaal recht. Dat betekent niet dat zij een expert is op het gebied van staatsrecht, bovendien heeft ze er belang bij om zo te razen (zoals je zelf ook al opmerkt: Laiki Enotita is nu opeens de derde partij) en doet ze dat blijkbaar al een tijdje. Meedoen aan verkiezingen is geen vereiste voor het bestaan van een partij, dus wachten op kandidatenlijsten lijkt me niet juist (ook de registratie van de partij lijkt in Griekenlands districtenstelsel niet nodig). Woodcutterty|(?) 23 aug 2015 00:32 (CEST)[reageren]
  • O zeker heeft mevrouw Zoi belang bij razen en dat is een sterk argument, ze is geen expert op het gebied van staatsrecht. Eigenlijk is ze in mijn ogen het meest gespecialiseerd in blèren maar dit ter zijde. En verder komt er een interimregering en de premier wordt verangen door de voorzitter van de hoge raad, dus dan mag ze het eens tegen hem proberen verder. Bedankt voor het meedenken! Graaf Statler (overleg) 23 aug 2015 01:16 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150822&oldid=59805637"