Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150902

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dat is niet "moeilijk", maar kost vele uren tijd zoals ik hiervoor al heb aangegeven omdat woord voor woord, titel voor titel, referentie voor referentie, bron voor bron moet worden geverifieerd, allemaal tijd die ik geen zin heb om in dit artikel te steken. Bovendien word ik geacht van Couperus zo goed als niets te weten, dus het lijkt me ook slimmer om dat aan 'echte kenners' over te laten (ook al zou ik niet weten of die er wel zijn op WP:NL inzake Couperus). Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 12:22 (CEST)[reageren]
          • Sinds Paul een arbocomzaak tegen me verloor gaat het iedere week zo... Dat ik hem ontmaskerde als iemand die lang niet zoveel weet over Couperus (over onder diens werkwijze, de publicatie in afleveringen in periodieken, het tweemaal verkopen van rechten, de levensbeschouwing van Couperus) als hij zelf beweerde zal Paul Brussel me wel nooit vergeven, daarom achtervolgt hij me met dit slag beweringen. Waar maken doet hij zijn beweringen nooit en als hij (weer eens) ongelijk krijgt loopt hij boos weg en breekt hij de dialoog af... Zijn gedroomde wraak is het verwijderen van alles waar ik ooit aan schreef... Wanneer dringt het tot Paul door dat Wiki een GEMEENSCHAPSPROJECT is en dat we samenwerken? Wanneer er aan het artikel, ondanks al die bronnen en de vele gebruikers die het inmiddels lazen en er iets aan bijdroegen, niet klopt dan horen we dat allemaal graag. Maar dat vertikt Paul...Robert Prummel (overleg) 3 sep 2015 00:59 (CEST)[reageren]
            • Nog maar eens: ik denk niet in winnen of verliezen, ook niet van ArbCom-zaken. Het interesseert me ook niet wat jouw 'ontmaskeren' inhoudt. Wat me minder aangenaam is dat jij als massaproducent van prutsartikelen eenvoudigweg je gang denkt te kunnen gaan, en dat anderen eerst na disproportioneel verificatiewerk tot de conclusie moeten komen dat je inderdaad van encyclopedisch schrijven geen weet hebt, en dat je bij voortduur verwacht dat anderen jouw rommel opruimen. Aan dat laatste, dat heb je goed gezien, werk ik inderdaad niet mee: te tijdrovend, demotiverend en veelal zinloos. En het zou woor WP:NL inderdaad een zegen zijn, zoals ik nooit onder stoelen of banken heb gestoken, als al jouw prutswerk radicaal wordt verwijderd. Dixit Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 01:10 (CEST) En: "Wanneer er aan het artikel, ondanks al die bronnen en de vele gebruikers die het inmiddels lazen en er iets aan bijdroegen, niet klopt dan horen we dat allemaal graag" - geen enkel persoon, dus al helemaal geen "vele personen", heeft na jou maar iets inhoudelijks aan dit artikel bijgedragen, dus gelieve geen zoveelste valse voorstelling van zaken te geven. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 01:24 (CEST)[reageren]
              • In de periode tot 5 jul 2015 hebben De Wikischim, Pompidom, JRB , Toth, FakirNL en Japiot het artikel bewerkt. Robert Prummel (overleg) 3 sep 2015 02:28 (CEST)[reageren]
                • Dat is dus precies het punt: dat waren geen van alle inhoudelijke bewerkingen. Het meest in de buurt komt het veranderen van 1910 naar 1911, roman naar historische roman, en het verwijderen van POV (fraaie band naar band). De rest zijn alleen maar link fixen, verschuivingen en verbetering van spelfouten. En ik heb ze echt allemaal nagelopen. Dit is dus echt een foute voorstelling van zaken. ElfjeTwaalfje (overleg) 3 sep 2015 02:41 (CEST)[reageren]
  • En waar kenner-The Banner "het veranderen van 1910 naar 1911" vandaan haalt, is ook raadselachtig; hij noemt dat zelf 'poetswerk', ik noem dat een heel ander soort werk. Ik ben wel benieuwd wie zich nu eens echt inhoudelijk met dit artikel gaat bemoeien (beter: wie heeft zin hier uren aan te wijden?). Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 09:49 (CEST)[reageren]
  • Dat artikel heb ik zeer partieel gelezen. Voorts: 1) nogmaals: "kost vele uren tijd zoals ik hiervoor al heb aangegeven omdat woord voor woord, titel voor titel, referentie voor referentie, bron voor bron moet worden geverifieerd, allemaal tijd die ik geen zin heb om in dit artikel te steken"; 2) beter niets doen dan fout doen; want: 3) jij als liefhebber van 'bronnen': op welke bron is nu toch gebaseerd dat dit boek in november 1910 is verschenen? Paul Brussel (overleg) 15 sep 2015 15:25 (CEST)[reageren]
Welnee, deze gebruikers hebben het artikel toch allen gelezen, of tenminste gezien, en ook bewerkt! Robert Prummel (overleg) 3 sep 2015 02:43 (CEST)[reageren]
Overigens: Dat het een "fraaie band" betreft en niet zomaar een "band" zal ieder die de moeite van het bekijken van de band en deze heeft vergeleken met de meeste andere boekbanden van Couperus'toch moeten beamen! De refs staan nu op de juiste plek en zijn nog eens nagelopen. Naar dat jaartal 1910 of 1911 zal ik nog even kijken. Als er geen vragen of kritiek komt zou ik het artikel graag behouden zien! Het heeft 19 refs... Robert Prummel (overleg) 4 sep 2015 19:28 (CEST)[reageren]
"Het heeft 19 refs..." - tja, die zijn een grote rommel en van de meeste van die referenties klopt helemaal niets. Die referenties lijken me dan ook eerder mede een argument voor verwijdering, zeker omdat ze allemaal nagelopen en gecorrigeerd moeten worden. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2015 14:01 (CEST)[reageren]
  • Wat mij betreft kan er wel wat in gesnoeid worden, m.n. in alle zinnetjes onder Antiek toerisme. Roman uit Oud-Egypte#Receptie die imho weinig tot niets toevoegen en het artikel nogal uit het lood trekken. Maar voor de rest zie ik eigenlijk geen reden waarom dit artikel in zijn geheel verwijderd zou moeten worden. Dus, al met al Tegen Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 8 sep 2015 14:30 (CEST)[reageren]
  • Helge Slikker - NE - C.V. van liedjesmaker. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 11:05 (CEST)[reageren]
  • Kewlox - reclame? NE? - Onder deze naam zijn al meerdere artikelen gesneuveld. Ook bij het huidige artikel krijg ik een reclameachtige bijsmaak. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2015 13:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - heel misschien wel E (daarvoor weet ik er te weinig van), maar dit artikel leest als een advertorial. Nietanoniem (overleg) 2 sep 2015 14:01 (CEST)[reageren]
    • E lijkt het me wel: [1]. Maar hier staan te veel superlatieven in ('uniek' dit, 'uniek' dat, 'milioenen [sic] combinaties'). Eerst maar eens degelijke bronnen opsnorren, dán eventueel een nieuwe poging wagen. Paul B (overleg) 2 sep 2015 14:45 (CEST)[reageren]
    • Ik heb dat uit het Frans vertaald naar aanleiding van deze vraag op De Kroeg. Kom me nu niet vertellen dat jullie daar enerzijds een artikel over wensen, maar dat ik er anderzijds mijn tijd aan verprutst heb, door zo welwillend te zijn om het te vertalen. Ik ben al gewend dat al wat ik hier schrijf, compleet herschreven wordt, so be it. Maar verwijderen, dan zal ik volgende keer gewoon een boodschapje bij zulke requests plaatsen dat het allemaal verloren moeite is.--Polyglot (overleg) 2 sep 2015 15:27 (CEST)[reageren]
    • Misschien was het niet zo'n goed idee om het Franstalige artikel als bron te gebruiken. Dat artikel was namelijk aangemaakt door StrickaertO, die ook een groot aantal ©-plaatjes heeft ge-upload; zie HIER. Laat er nu toevallig een Olivier Strickaert bestaan die internetverkoper en distributeur is van Kewlox in Frankrijk... Later zijn er ook nog bijdragen geleverd door ene 'Kewlox' en door ene 'LaveritésurKewlox'. Allemaal bronnen die niet onverdacht zijn. Tussen twee haakjes: Ik mis de bronvermelding in het Nederlandstalige artikel. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2015 16:30 (CEST)[reageren]
      • Naar de bewerkers van het Franstalige artikel heb ik niet gekeken. Ik had de indruk gekregen, dat ze daar nog 'strenger' zijn en was er vanuit gegaan dat het allemaal wel goed zat zo. Niet dus, blijkbaar. Wat bedoel je met bronvermelding? Ik heb in m'n edit comment aangegeven dat het om een vertaling gaat. In De Kroeg heb ik vermeld dat er waarschijnlijk nog wat werk aan is om het geschikt te krijgen voor deze WP. Daar heeft, behalve een bedankje van Sandra Fauconnier, niemand op gereageerd. En 2 weken later wordt het dan genomineerd voor verwijdering...
      • Wat ik wel gedaan heb, is op zoek gaan naar extra bronnen in de pers. Die staan onderaan bij het artikel vermeld, zoals het hoort. Onlangs zag ik bij een ander artikel dat er als bron stond vertaald uit andere taalWP. Is dat wat je bedoelt? Polyglot (overleg) 2 sep 2015 17:31 (CEST)[reageren]
        • Laat ik eerst zeggen dat ik volledig overtuigd ben van je goede wil, en dat ik het erg vervelend voor je vind dat jouw welwillende vertaalwerk door mij op deze lijst is gekomen. Ik hoop niet dat het je ontmoedigt, want je maakt veel prima artikelen aan. Het gaat mij er echt alleen om dat ik het huidige artikel te reclameachtig vind. En dat ligt duidelijk aan het Franstalige artikel, want dat is net zo. Kennelijk zijn ze bij de Franstalige WP minder streng dan hier, want gebruikersnamen zoals 'LaveritésurKewlox' (de waarheid over Kewlox) zouden hier ogenblikkelijk geblokkeerd worden, en daar worden ze gewoon vriendelijk welkom geheten. Ik hoop dat er mensen zijn die dit artikel willen ontdoen van de reclamekreten en er een encyclopedisch artikel van weten te kneden. En die bronvermelding, daarmee bedoel ik inderdaad het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Dat heb ik er zelf even op gezet. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2015 17:53 (CEST)[reageren]
          • Bedankt, had dit bijna gemist. Soms raak ik wel wat ontmoedigd, maar ik denk wel dat het een goede zaak is dat het artikel genomineerd wordt. Het was inderdaad wel nodig. Niet om het te verwijderen, maar om het onder de aandacht te brengen. Die Vérité user is waarschijnlijk iemand die gedupeerd geraakt is door het failissement van de Nederlandse verdeler. Als iemand niet kan doorklikken naar die krantenartikels, maar toch graag zou weten wat daarin staat, dan wil ik de inhoud daarvan wel doormailen. Die Gopress is zeer handig om snel de pers te doorzoeken helemaal tot ergens in de jaren 1990, maar de links zijn wellicht niet zeer bruikbaar. Ik zou daar een betere oplossing voor moeten vinden. --Polyglot (overleg) 2 sep 2015 18:49 (CEST)[reageren]
          • legendarisch merk, dat in het pré-IKEA tijdperk in bijna elke Belgische woning terug te vinden was. Krijgt ook aandacht in bv. dit lang artikel in De Standaard (klik). Merk is zonder enige discussie E. Het artikel nog wat wiu. Driehonderd (overleg) 2 sep 2015 17:59 (CEST)[reageren]
            • Als ik het woord "legendarisch" lees en het gaat niet over Excalibur, Fafnir of Odysseus gaan al mijn nekharen recht overeind staan en denk ik dat de bijdrager in kwestie geen snars snapt van neutraal of verifieerbaar. Kleuske (overleg) 2 sep 2015 18:04 (CEST)[reageren]
              • We weten nu dat de oorspronkelijke bijdrager van het huidige Franstalige artikel zeer vermoedelijk producent of verkoper van dit merk is, en die heeft uiteraard grote moeite met WP:NPOV. En dat de vertaler er helaas ingetrapt is. Maar reken maar dat hij daarvan geleerd heeft! En nu moeten we alleen nog even het schadegevalletje afhandelen. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2015 18:16 (CEST)[reageren]
                • Ik ben eigenlijk nergens ingetrapt. Na het vertalen heb ik het volgende op De Kroeg gepost: Er is nog heel wat werk aan, eer het aan de regeltjes van deze WP zal voldoen, vrees ik. In eerste instantie heb ik getracht om trouw te blijven aan het origineel, maar ik geef toe dat het hier en daar wellicht te commercieel klinkt. Dat aanpassen ga ik aan iemand anders overlaten. Ik besefte dus wel degelijk dat het te commercieel klinkt, maar ik ben niet in staat om het neutraler weer te geven en daar ben ik me ook bewust van. De vertaling was dus bedoeld als een startpunt voor medewerkers die dat wel kunnen. Ik kijk dan mee vanaf de zijlijn en tracht om er iets van op te steken...Polyglot (overleg) 2 sep 2015 18:39 (CEST)[reageren]
    • Absoluut E. Kewloxkasten zijn een designklassieker. Er staat nu zo'n kast op een overzichtstentoonstelling van Nederlands en Belgisch design, bij het Boijmans. Zaterdag hebben we daar een edit-a-thon. Ik heb al gezien dat deze kasten in een aantal naslagwerken over Belgisch design vermeld worden en zal zaterdag, met die boeken in de hand, het artikel bijschaven. Spinster (overleg) 2 sep 2015 18:55 (CEST)[reageren]
      • Mooi! Ik was ook al begonnen met het bijschaven. Met ons allen komen we er wel. Ik hoop dat er ook nog een paar illustratieve foto's van deze meubels tevoorschijn komen, en vooral een plaatje dat toont hoe je ze zonder gereedschap in elkaar kunt zetten. Erik Wannee (overleg) 2 sep 2015 22:11 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels is het artikel zover gekuist dat ik mijn nominatie doorhaal. Wel hoop ik dat er iemand is die (copyrightvrije) plaatjes kan toevoegen en die kan tonen hoe het systeem nou eigenlijk werkt, waardoor je geen gereedschap nodig hebt. Want dat is in het artikel nergens te lezen, terwijl dat nou net het unieke is van dit merk. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2015 07:48 (CEST)[reageren]
    • Helaas heb ik niets gemerkt van een actie op dit artikel tijdens de edit-a-thon gisteren. Ik had gehoopt op tenminste extra bronnen waarom ik gevraagd had en een of enkele foto's. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2015 13:47 (CEST)[reageren]
  • Federaal Instituut voor Duurzame Ontwikkeling (FIDO) - wiu/weg/ne/reclame - lijkt aangemaakt door medewerker van instituut zelf. Ziet er niet uit als uitsluitend wervende tekst, maar het lijkt me wel dat er naar gekeken moet worden. Paul B (overleg) 2 sep 2015 14:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ook niet een erg encyclopedische tekst. Meer een verhaal voor de eigen website. Wat te denken bijvoorbeeld van: de ontwikkeling van transversale instrumenten voor duurzame ontwikkeling. Geen flauw idee wat ze met dit ambtelijk taalgebruik bedoelen. Fred (overleg) 2 sep 2015 15:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen ambtelijk stuk, geen artikel dat uitleg biedt. Nietanoniem (overleg) 2 sep 2015 15:00 (CEST)[reageren]
    • Bedankt voor de informatie. Ik ben nieuw in Wikipedia. Het is waar dat ik werkt voor de Federaal Instituut voor duurzaam ontwikkeling maar het idëe voor het pagina is niet om reclame te doen, maar beschrijven de historiek en de opdrachten van de Institute die het duurzaam ontwikkeling beheren in Belgie. Ik ben een ambtenaar en niet een firma. Zoals andere agentschappen (bvb andere FOD in Belgie, CIA, FBI, etc...). Ik zie niet waaroom het is een probleem om informatie te geven in Als het is onmogelijk, heeft u advies om een goed pagina te doen? dank u bij voorbaat --IFDD BE (overleg) 2 sep 2015 15:29 (CEST)[reageren]
      • @IFDD BE, Het is de vraag of een dergelijk instituut encyclopedische waarde heeft, of dit een bedrijf dan wel een overheidsinstituut is maakt daarbij niet uit. Los daarvan moet een artikel voor de ontwikkelde leek in begrijpelijke taal zijn vervat, en niet in ambtelijke taal. We kunnen overigens niet aan elke nieuwe medewerker precies gaan uitleggen hoe een encyclopedisch artikel in elkaar steekt. Als communicatiemedewerker wordt u geacht daar zelf van op de hoogte te zijn en bovendien kunt u de handleidingen van Wiki erop naslaan. Dan ziet u tevens dat u een ongeoorloofde gebruikersnaam hanteert. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 2 sep 2015 15:44 (CEST)[reageren]
      • @Fred, Bedankt. Ik heb een andere naam vragen, bedankt voor het advies. --IFDD BE (overleg) 2 sep 2015 15:57 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Façade (2000) - NE - encyclopedisch onrelevant gekwebbel. Mogelijk ook een kandidaat voor directe verwijdering. - Iooryz (overleg) 2 sep 2015 16:49 (CEST)[reageren]
  • Gijs Bakker - wiu - mist elk evenwicht en legt een zeer eenzijdige focus op een klein deel van zijn oeuvre: diens sieraden. Zie betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2015 17:16 (CEST)[reageren]
    • Zoeken op de naam 'Gijs Bakker' in grote landelijke dagbladen levert al gauw meer op dan alleen de sieraden, inderdaad. Zo bevindt zich een door hem ontworpen stoel (de Stripstoel, die ook op industriële schaal is geproduceerd) in de collectie van het Stedelijk Museum in Amsterdam: [2]. De Gatenstoel was dit jaar te zien op een tentoonstelling in Boijmans Van Beuningen: [3]. Zelfs straatmeubilair: [4]. Nu is het beslist niet ongebruikelijk dat artikelschrijvers vanuit hun eigen interesse en expertise een wat eenzijdige focus leggen. Is het hier werkelijk zó erg dat het artikel weg zou moeten? De uitgever van een boek van Bakker ([5]) meldt in de blurb: "Although it is his jewelry designs that have made the biggest splash, a major part of Bakker’s design practice is geared to industrially produced objects for everyday use." Dat suggereert dat het niet onterecht is als die sieraden relatief veel aandacht krijgen. Wel lijkt wat meer aandacht voor de gebruiksvoorwerpen ook wenselijk. Paul B (overleg) 2 sep 2015 21:27 (CEST)[reageren]
      • Ja, ik vind dit artikel zo ernstig onevenwichtig dat wanneer een balans niet wordt ingebracht dit artikel over deze zeer E-waardige persoon beter kan worden verwijderd. Bakker 'verdient' dit lemma beslist niet. En het gegeven citaat geeft nu juist precies aan wat in dit lemma fout zit en de 'conclusie' op grond daarvan ("Dat suggereert dat het niet onterecht is als die sieraden relatief veel aandacht krijgen") deel ik dus allerminst, integendeel: het citaat lijkt juist het tegendeel te suggereren. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2015 00:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Laurier (Overleg) 4 sep 2015 15:25 (CEST)[reageren]
    • met een eenzijdige, soms zelfs promotionele, aanmaker krijg je inderdaad geen lemma wat keurig in balans is. Maar vind het wat zwaar voor wiu, zou het voortzetten als een wikify want er moet nog wel wat mee gebeuren. - Agora (overleg) 15 sep 2015 12:02 (CEST)[reageren]
      • Op welke manier moet het verder gewikificeerd worden? Het lijkt me dat we ofwel de problemen benoemen zodat ze opgelost kunnen worden, ofwel concluderen dat er geen probleem (meer) is en het artikel 'loslaten'. 'Wikify' lijkt hier als een soort 'wiu-light' gepropageerd te worden, en dat lijkt me toch echt niet de bedoeling. Paul B (overleg) 16 sep 2015 12:27 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/09: Deel 2a[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 2b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150902&oldid=59807120"