Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150914

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dystonie vereniging - wiu - De contactgegevens en de voorzitters worden genoemd alsmede samenwerkende organisaties maar verder is er weinig informatie over de vereniging, haar werkzaamheden en haar belang. Veel onjuist spatiegebruik. Kattenkruid (overleg) 14 sep 2015 00:40 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Categorie, infobox en link toegevoegd plus wat aanpassingen verricht. Verdiend mijn inziens een plaats naast de andere Nederlandse patiëntenorganisaties op Wikipedia. Antoine.01overleg(Antoine) 17 sep 2015 17:43 (CEST)[reageren]
    • Het artikel over de ziekte, Dystonie, is zonder twijfel E. En wmb komt daar ook een zinnetje op over de patiëntenvereniging, en onderaan kan er dan ook nog wel een externe link komen. Maar een apart artikel over de vereniging lijkt me - als er niet meer over te vertellen valt dan er nu staat - NE. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2015 05:24 (CEST)[reageren]
    • Momenteel troep. ErikvanB (overleg) 23 sep 2015 22:57 (CEST)[reageren]
    • Ieder kan uiteraard zeggen dat dit niet aan de norm van Wikipedia voldoet. Zou dan echter bij een samenwerkingsproject wat Wikipedia toch is wel verwachten, dat dan juist een nieuwkomer zou worden geholpen met de expertise die velen in huis hebben. Dit zodat het wel aan die norm voldoet. Plus dat de nieuwkomer zich daarbij welkom voelt en niet mogelijk direct al afgewezen! En wat betreft dat als er niet meer over deze patiëntenvereniging valt te vertellen, het dan NE is zo word gesteld! Nu, neem even de tijd om bij de andere patiëntenverenigingen te kijken (zie hier), bij verschillende hiervan (die er overigens al jaren staan) vindt je ook maar weinig informatie over die verenigingen. Dat daar dan in al die jaren niemand ooit over is gevallen (wonderlijk)!? Antoine.01overleg(Antoine) 25 sep 2015 17:08 (CEST)[reageren]
      • Ja toch verwijderd en geen hulp aan de nieuwkomer geboden, wat een welkom (iets wat je geregeld ziet op Wikipedia)! Plus ook erg zuur voor hem of haar om te moeten constateren dat andere patiëntenverenigingen die ook erg mager van opzet zijn wel mogen blijven staan. En zoals reeds eerder gezegd, er ook nog eens al jaren staan (wat een willekeur)! Antoine.01overleg(Antoine) 2 okt 2015 19:33 (CEST)[reageren]
  • Streekmuseum Reinvoart NE - zeer lokaal museum Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 00:59 (CEST)[reageren]
  • Museum Slag der Zilveren Helmen NE - zeer lokaal museum Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 00:59 (CEST)[reageren]
    • Het bestaan van en de informatie over een museum dat betrekking heeft op de Slag der Zilveren Helmen kan mijns inziens beter met een apart kopje ingepast worden in het artikel over de veldslag zodat de informatie hierover volledig bij elkaar blijft. Sonuwe (✉) 14 sep 2015 16:09 (CEST)[reageren]
      • het museumgebouw is opgenomen in de inventaris bouwkundig erfgoed. Als die info wordt toegevoegd lijkt het me net de drempel te halen (pun not intended). Anders kan het toegevoegd worden onder het slag der zilveren helmenlemma. Overigens wel een belangrijke veldslag Driehonderd (overleg) 14 sep 2015 20:04 (CEST)[reageren]
        • Het museum is ook als museum encyclopediewaardig. De website ervan toont aanzienlijk meer dan één of ander particulier verzamelingetje. Fred (overleg) 15 sep 2015 13:42 (CEST)[reageren]
        • Dat is een deel van het dorpszicht van Rotem. Heeft eigenlijk niet veel met het museum zelf te maken. Waarom dit als dorpszicht bewaard is, is mij persoonlijk wel een raadsel met die oerlelijke hangar, die daar staat. Zijn dorpszichten eigenlijk ook encyclopedisch? Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 20:26 (CEST)[reageren]
          • Een dorpsgezicht an sich niet, een officieel beschermd dorpsgezicht kan best E-waardig zijn. Dít dorpsgezicht is waarschijnlijk vooral ook beschermd omwille van de herinnering aan de veldslag. Fred (overleg) 15 sep 2015 13:44 (CEST)[reageren]
            • @Fred: de veldslag heeft er niets mee te maken want die vond plaats in Zelk. @Akadunzio: zie beschermingsbesluit Hoeve Rotemstraat 14 (p. 2) voor de reden van bescherming.
              • Dat het beschermd is weet ik wel. Ik zou het persoonlijk niet beschermen als dorpszicht vanwege de lelijke hangar van de houthandelaar en de zogezegd neotraditionele, maar oerlelijke verbouwing van de hoeve naast de molen. Akadunzio (overleg) 15 sep 2015 18:57 (CEST)[reageren]
                • In dat geval moet u bij de commissie zijn die over beschermde dorpsgezichten gaat, niet bij Wiki. Wat u persoonlijk vindt qua oerlelijkheid moge interessant zijn, smaken verschillen nu eenmaal, maar dit heeft geen invloed op de E-waardigheid van een lemma. Fred (overleg) 15 sep 2015 23:33 (CEST)[reageren]
                  • Volgens mij heeft het museum niets te maken met de bescherming als dorpszicht of omgekeerd. Het museum is niet in de hoeve, de reden van de bescherming, maar in een of ander bijgebouw gevestigd. Dus kan dit niet als argument gebruikt worden voor de E-waardigheid. Ik kan mij ook niet voorstellen dat Rotemstraat 14 in zijn geheel beschermd is. Daarvoor zijn sommige stukken echt veel te lelijk. Akadunzio (overleg) 16 sep 2015 00:03 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, @Fred Atsje (overleg) 23 sep 2015 09:01 (CEST)[reageren]
Dus tegen verwijderen gewoon omdat Fred het geschreven heeft? Ook een sterk argument. Akadunzio (overleg) 24 sep 2015 00:18 (CEST)[reageren]
  • Velpen NE is niet veel meer dan een paar straten, waar het kerkhof ligt. Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 01:07 (CEST)[reageren]
  • Hees (Zelem) NE is niet veel meer dan een bos met een paar huizen rond. Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 01:09 (CEST)[reageren]
  • Rotem (Halen) NE is niet veel meer dan een straat met restanten van een klooster. Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 01:12 (CEST)[reageren]
    • Tussen deze en uw vorige nominatie zitten drie minuten. Dat is wellicht inderdaad net wat te kort om er ook nog bij te vertellen dat (althans volgens wp) die Abdij van Rotem daar in 1242 werd gevestigd, dat de eerste versie van de huidige Rotemse Molen er mogelijk rond 1422 al stond, dat dit beide beschermde monumenten zijn en dat het terrein eromheen een beschermd dorpsgezicht is. Toponiemen verwijzen soms naar al dan niet historische gehuchten die slechts uit een paar huizen, een boerderij of zelfs nog minder bestaan, dat is nu eenmaal zo. Als dat klooster en die molen E zijn, dan toch zeker ook het gehucht waarnaar ze zijn genoemd. Uitbreiding kan dit inhoudelijk wat magere artikeltje goed gebruiken - maar NE? Dat lijkt me niet. Wutsje 14 sep 2015 02:38 (CEST)[reageren]
      • Ik wist echt al van te voren wat Rotem is. Buiten dit monument annex beschermd dorpszicht is dit gewoon niets. Buiten nog een houthandelaar, die als hobby een klein museum heeft, woont daar praktisch niemand. Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 07:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen geografische entiteiten worden geacht E te zijn. The Banner Overleg 14 sep 2015 11:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - historisch gehucht. Vreemd dat ik als aanmaker van dit artikel geen bericht krijg, niet van Akadunzio noch van een bot. Sonuwe (✉) 14 sep 2015 12:51 (CEST)[reageren]
    • Nominatie verwijderd na allerhande correcties aan het artikel. Akadunzio (overleg) 26 sep 2015 02:31 (CEST)[reageren]
  • Royal Military College of Canada - Lang onopgemerkt gebleven waardeloze vertaling. Opknapper voor wie er zin in heeft. WIKIKLAAS overleg 14 sep 2015 01:34 (CEST)[reageren]
  • Nandos - NE of wiu. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2015 07:25 (CEST)[reageren]
  • Giovanni de Martino - wiu, aangemaakt door iemand die op talloze wiki's waarschuwingen en opmerkingen heeft gekregen wegens plaatsen van computervertalingen en auteursrechtenschendingen. Heeft op de it-wiki een blijvend blok gekregen en is op andere talen hard op weg. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2015 07:28 (CEST)[reageren]
  • Panoven NE gebouw dat lokaal bekend is Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 07:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Rijksmonumenten en hun Belgische evenknie worden geacht E te zijn. The Banner Overleg 14 sep 2015 11:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - sinds 1996 een beschermd monument (al mag Fred dit wel wat meer in de verf zetten). Sonuwe (✉) 14 sep 2015 12:53 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen. Eens met Sonuwe. Zie ook hier. Wutsje 14 sep 2015 13:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen @Akadunzio, Persoonlijk vind ik dit soort massanominaties van geografische artikelen, waaromtrent overigens al lang consensus bestaat omtrent de E-waarde, schadelijk voor de encyclopedie en demotiverend voor de aanmakers en bewerkers van deze artikelen. En de "argumentatie" (niet veel meer dan een straat, een door een houthandelaar gerund hobby-museumpje, zeer lokaal museum, een bos met een paar huizen rond) zacht gesproken een beetje merkwaardig. De websites van onder meer die musea tonen overigens veel meer dan uw opmerkingen suggereren. Wellicht goed om uw argumenten ook eens los te laten op het Kartografisch Instituut van België, dat al die -in uw ogen- waardeloze boerengehuchten ook al op de kaart zet. Fred (overleg) 14 sep 2015 15:31 (CEST)[reageren]
      • Beste Fred Lambert, ik denk dat je toch iets meer inspanning moet leveren als je artikelen schrijft. Eigenlijk had ik ook over WIU kunnen opzetten. Je kan hier een artikel beginnen over een museum en nog niet eens de moeite nemen om het juist te schrijven. En verder is het wat het is. Je kan zo van alles een artikelen beginnen met iets wat je op het internet vindt en wat verder niets bijbrengt aan de lezer. Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 19:04 (CEST)[reageren]
        • Mij lijkt vooral dat u toch wat meer inspanning moet leveren en wel voordat u artikelen wegens NE nomineert: in acht minuten tijd vier lemmata over stokoude toponiemen ter verwijdering voordragen, stuk voor stuk op basis van vederlichte (want eenvoudig te ontkrachten) "argumenten" als eigenlijk niet veel meer dan een straat, waar een vierkantshoeve ligt of niet veel meer dan een straat met restanten van een klooster, dat wekt geen erg gedegen indruk. Eerder dringen zich kwalificaties als lichtvaardig en gemakzuchtig op. Wutsje 14 sep 2015 23:20 (CEST)[reageren]
          • Beste Wutsje, ik denk dat ik de enige hier in de discussie ben, die dit allemaal ter plaatse al heeft gezien en er ook iets meer over heeft gelezen dan in de artikelen staat. Ik had die artikelen voordien trouwens al gelezen en ik blijf er helaas bij dat de kwaliteit zeer ondermaats is. Gewoon wat overgeschreven van monumentenzorg of zo. Akadunzio (overleg) 15 sep 2015 18:53 (CEST)[reageren]
            • U nomineert eerst een vrij groot aantal artikelen op grond van uiterst summiere "redenen" als NE, maar nu u duidelijk wordt dat daartegen grote weerstand bestaat, gooit u het alsnog over de inhoudelijke boeg en komt u met "gewoon wat overgeschreven van monumentenzorg of zo" - een aantijging (want dat is het) die u vervolgens dan weer niet hard maakt. Al met al vraag ik me in toenemende mate af waarom "we" iemand die op deze beoordelingslijst zo willekeurig tewerkgaat überhaupt serieus zouden moeten nemen. U doet blijkbaar maar wat. Wutsje 17 sep 2015 21:01 (CEST)[reageren]
              • Ik vind en de onderwerpen NE en de artikelen slecht geschreven. Wat dit met willekeur zou te maken hebben, weet ik niet. Men kan natuurlijk van van alles en nog wat artikelen maken. Het erfgoed van Halen heeft al een artikel. Als je de straten van Halen wil beschrijven kan dit ook perfect in het artikel van Halen zelf. Artikelen waar niet meer vermeld wordt dan dat er zich een beschermd monument bevindt horen hier niet thuis. Akadunzio (overleg) 17 sep 2015 22:57 (CEST)[reageren]
      • We kunnen dus nog artikelen verwachten over het Vossenkot, Bloemendaal, de Zittaard, de Koekoek, de Kauwplas, Liebroek, de Stadsbeemd, het Ijzerveld, het Halens Broek, de Bokkenberg, de Mettenberg en de Molenberg. Akadunzio (overleg) 14 sep 2015 19:18 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Sociaal Economisch Onderzoek Rotterdam is een soortgelijke onderzoeksinstituut als https://nl.wikipedia.org/wiki/SEO_Economisch_Onderzoek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ZouhairSaddiki (overleg · bijdragen){{ZouhairSaddiki (overleg) 14 sep 2015 15:56 (CEST)}}~[reageren]
De SEOR bv is een onderzoeksinstituut. Dat in 1987 is opgericht door dhr. dr. C. Cohen die gepromoveerd was onder oud wijlen Tinbergen. Daarnaast fungeert de SEOR bv onder de Erasmus Universiteit waar o.a. hoogleraren aan onderzoeken werken voor de private en publieke sector. ZouhairSaddiki (overleg) 14 sep 2015 15:58 (CEST)[reageren]
Vergelijkingen met andere pagina's worden (om heel goede redenen) niet als afdoend argument beschouwd. Dit te uwer informatie. Kleuske (overleg) 14 sep 2015 15:54 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Voor Voor verwijderen - Zoals DottyMCFear13 vermeld, dit is voor in een woordenboek. Dit mag zo goed als verwijderd worden. Cnaeusy (overleg) 15 sep 2015 00:04 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150914&oldid=59806466"