Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160307

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/03; af te handelen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Drie Eycken Golf - ne - In het artikel staat alleen waar de golfbaan ligt, hoeveel holes het heeft en dat het goed te doen is voor starters (dat heet reclame) en dat de eigenaar verderop nog een baan heeft. Hieruit blijkt geen encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:45 (CET)[reageren]
  • Antwerp Golfschool - ne - In het artikel staat precies hoeveel holes, par, greens en driving ranges er zijn, maar niks over de geschiedenis, bekende docenten, etc. Uit deze omschrijving blijkt geen encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:58 (CET)[reageren]
  • Broadway of Antwerp - BOA Magazine -reclame- Deze reclamefolder voor een enkele maanden geleden opgericht tijdschrift boordevol nieuwtjes werd u aangeboden door de Sales Manager & Assistent van het tijdschrift. Een lijst met NE-namen, alsmede enkele passages overgenomen van de eigen website, complementeren dit beeld. Fred (overleg) 7 mrt 2016 16:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Beste, Heb uw bericht aangekregen met vraag tot verwijdering van artikel omtrent Broadway of Antwerp - BOA Magazine. Ik heb in de aanpassing de subjectievere verwoording verwijderd en het zeer neutraal gehouden. Ik hoop dan ook dit dat 'verwijder sjabloon' verwijderd wordt, en deze pagina als info pagina kan blijven bestaan. Als u nog verdere suggesties heeft, dan hoor ik dat graag van u.
  • Peter De Keyzer -weg- Het CV van Peter De Keyzer, waaruit overigens géén E-waarde blijkt. Fred (overleg) 7 mrt 2016 17:02 (CET)[reageren]
  • Hamza Boukhari - weg en wat mij betreft meteen. Voetballer zonder profdebuut Toth (overleg) 7 mrt 2016 18:39 (CET)[reageren]
  • Deventer Vier - weg - Dit is slechts een beschrijving van een stoelendans, de encyclopedische relevantie van de 'Deventer Vier' wordt niet aangetoond. Achtergrond, doel en successen van de samenwerking blijven onbenoemd. RKD en Delpher kennen de club overigens niet, al kent RKD wel drie van de zes genoemde schilders. RONN (overleg) 7 mrt 2016 20:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Term waarschijnlijk bedacht door bron H.J. van Baalen. JanB (overleg) 7 mrt 2016 22:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De bedoeling is dat het artikel door andere Wikipedia gebruikers wordt aangevuld. Dat is toch het idee van Wikipedia? Of is het de bedoeling dat alle artikelen direct compleet zijn en aan alle conventies voldoen? Encyclopedische relevantie is voor vrijwel ieder artikel discutabel. Overigens wordt de groepsnaam ook vermeld in [canon] en in [van beeldende kunst Gelderland]. En volgens de bron in een Zwolse krant in 1922. Ik ga er vanuit dat die verwijzing in dit boek klopt. Geen idee waarop JanB baseert dat de naam door de auteur van de bron H.J. van Baalen bedacht is. Fons den Dekker (overleg) 8 mrt 2016 20:18 (CET)[reageren]
      • Ieder artikel dat aangemaakt wordt, moet voldoen aan de conventies en de relevantie aantonen, zonder dat hiervoor gerekend hoeft te worden op medebijdragers. Dat anderen het aanvullen is inderdaad de bedoeling, maar wel op basis van een goed artikel. Het is niet de bedoeling dat je iets plaatst met de bedoeling dat anderen er wel een voldoende stuk van maken. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2016 23:19 (CET)[reageren]
  • Katrin Korfmann - wiu - hier moet nog aan gesleuteld worden, de schrijver laat uren na de start van het artikel nog niet veel meer zien dan een infobox RONN (overleg) 7 mrt 2016 20:30 (CET)[reageren]
Als mensen zinloos gekeuvel wegsnoeien kan ik dat alleen maar toejuichen. Zou vaker moeten gebeuren. Joostik (overleg) 7 mrt 2016 23:21 (CET)[reageren]
Ik zeg niet dat wat er stond geweldig was - ik zeg alleen dat wat er nu staat ronduit beschamend weinig is. Op die manier een artikel achterlaten is erger dan het artikel helemaal verwijderen. Als we in tien(!) jaar dat het artikel bestaat niet verder kunnen komen dan dit, moeten we eens serieus gaan nadenken over de effectiviteit van onze werkwijze - Quistnix (overleg) 8 mrt 2016 00:23 (CET)[reageren]
Een artikel zonder zinloos gekeuvel is altijd beter dan een artikel met zinloos gekeuvel. Een effectieve werkwijze is om nooit zinloos gekeuvel aan een artikel toe te voegen en altijd zinloos gekeuvel te schrappen. Marrakech (overleg) 9 mrt 2016 18:01 (CET)[reageren]
Weet je wat hier het hele punt is? Wat jij zinloos gekeuvel vindt, is dat voor anderen soms helemaal niet. Dat zou van zichzelf geen onoverkomelijke hindernis hoeven zijn, maar doordat je nooit compromissen hierover sluit, kom je op dit project als het om dit soort zaken gaat keer op keer in aanvaring met anderen (zie bijv. de gang van zaken eerder op reinigen, stofdoek enz.). De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 23:55 (CET)[reageren]
Over zinloos gekeuvel horen we omwille van de encyclopedie geen compromissen te sluiten. Dat jij zinloos gekeuvel niet als zodanig herkent is toe te schrijven aan jouw welbekende probleem. Je bent overigens überhaupt niet meer serieus te nemen sinds je hier met grote stelligheid beweerde dat uit de zin "In het Engels heet het niet dragen van een onderbroek 'going commando'" (uit het boek Zwarte Sylvester van James Worthy) blijkt dat de term 'going commando' ook in het Nederlands voorkomt, omdat "het hoe dan ook een Nederlandse context [is]". Wie zoiets beweert, verliest iedere geloofwaardigheid. Marrakech (overleg) 11 mrt 2016 09:31 (CET)[reageren]
Goed zo, verval maar in een complete afleidingsmanoeuvre om het punt waar het om gaat te ontwijken en tegelijk een soort van PA te lanceren. Bah, valt me zwaar van je tegen. Ik voorzie dat je hier binnenkort nog eens grote problemen krijgt (niet speciaal met mij, maar met een heleboel medewerkers met wie je in de loop der jaren in de clinch bent geraakt. Voor zover die hier nog actief zijn dan). De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 11:00 (CET)[reageren]
Ik zie eigenlijk ook de verbetering van het snoeien in dit geval niet. Misschien was het niet erg to the point, maar het schetste in ieder geval een duidelijker beeld dan de huidige set van onsamenhangende feitjes die overigens net zo goed bronloos zijn. Effeië T.Sanders 8 mrt 2016 08:34 (CET)[reageren]
Geprobeerd er nog wat van te maken. Kijk vooral naar deze versie, voor het geval een revertmachine mijn werk terugdraait. Elly (overleg) 9 mrt 2016 17:28 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160307&oldid=46473056"