Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160314
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- AURORA - weg - m.i. nog niet echt E. (1e album is àl 3 dagen oud!) algontoverleg 14 mrt 2016 00:51 (CET)
- Voor verwijderen En nog niet echt een keurig verzorgd en leesbaar artikel..... Fred (overleg) 14 mrt 2016 10:47 (CET)
- Tegen verwijderen Ze verdient wel een goede wikipedia-pagina.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:8dad:1:ade2:fc0a:7ef4:e78 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen En nog niet echt een keurig verzorgd en leesbaar artikel..... Fred (overleg) 14 mrt 2016 10:47 (CET)
- Jongerenbeweging OPPOSITIE - NE/reclame - RonaldB (overleg) 14 mrt 2016 01:15 (CET)
- Voor verwijderen Een zich noemende jongerenorganisatie die enkele maanden oud is, die naar eigen zeggen 200 leden zou hebben, en die gratis reclame voor zichzelf wil maken middels een niet daartoe geëigend medium. Onafhankelijke bronnen en een niet-neutrale tekst worden niet gegeven. Slechts doelstellingen, missie e.d. worden neergepend. Fred (overleg) 14 mrt 2016 10:44 (CET)
- SBKM Vleeshal -reclame- Unieke tentoonstellingen van internationale faam werden reeds in deze tentoonstellingsruimte gehouden, die dan ook zeer inspirerend werkt. De stijl waarin dit artikel is geschreven is echter niet zo inspirerend, en ook niet zo encyclopedisch. Fred (overleg) 14 mrt 2016 11:23 (CET)
- Voor verwijderen laten ze maar affiches ophangen in de buurt. algontoverleg 14 mrt 2016 12:05 (CET)
- Nuweg opgezet ivm dubbelop met SBKM De Vleeshal. Sonty (overleg) 14 mrt 2016 12:29 (CET)
- pagina is toegevoegd omdat de naam van Vleeshal verandert is, ipv De Vleeshal naar Vleeshal. Vandaar de dubbelop. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Farnkiebologna (overleg · bijdragen) 14 mrt 2016 13:08 (CET)
- Voor nu heb ik er een redirect van gemaakt naar SBKM De Vleeshal. Mocht de naam inderdaad gewijzigd zijn dan kan daar de titel aangepast worden (en de redirect verwijderd worden) en kan er worden toegevoegd in het artikel dat de naam gewijzigd is (naamswijzigingen lijken me wel noemenswaardig). MatthijsWiki (overleg) 14 mrt 2016 13:21 (CET)
- Legal Intelligence - ZP. Sonty (overleg) 14 mrt 2016 12:29 (CET)
- Voor verwijderen Reclame voor NE-bedrijfje en ongeoorloofde gebruikersnaam. Fred (overleg) 14 mrt 2016 13:47 (CET)
- Tegen verwijderen Bedrijf is valide, ouder dan 10 jaar en onderdeel van een beursgenoteerd bedrijf. Pallieter (overleg) 14 mrt 2016 15:18 (CET)
- We hanteren veeleer een ouderdom van 100 jaar ipv 10 jaar voor encyclopediteit. Wat betekent overigens: een valide bedrijf? We zijn trouwens geen bedrijvengids. Bovendien bevat het artikel vooral gebabbel, en daarnaast ook POV, zoals: Momenteel is contentintegratie een begrip en niet meer weg te denken in het juridische en fiscale werkproces. Als het -op zich NE- bedrijf een onderdeel van een beursgenoteerd bedrijf is, is een korte notitie bij dat beursgenoteerde bedrijf voldoende. Fred (overleg) 14 mrt 2016 16:11 (CET)
- Tegen verwijderen gebruikersnaam is aangepast en tekst is gewijzigd door verschillende personen. Teksten die gemarkeerd zijn als POV zijn verwijderd.
- Rob Bakker - ne - Stond als nuweg wegens eerder verwijderd artikel maar dat betrof cyberpesten in 2011. Bronnen en uitbreiding zijn echter noodzakelijk om de relevantie aan te tonen. NB: er zijn valse inkomende links betreffende een gelijknamige atleet. Kattenkruid (overleg) 14 mrt 2016 12:44 (CET)
- Verdal (horloge) -wiu- Korte eénzinner met (toch nog) de nodige taalfouten erin. Uitbreiden tot een encyclopedisch artikel of weg. Fred (overleg) 14 mrt 2016 14:22 (CET)
- Ronald Verheuvel -NE- Geen enkele indicatie van E-waarde. Fred (overleg) 14 mrt 2016 16:09 (CET)
- Medisoc - ne MoiraMoira overleg 14 mrt 2016 16:09 (CET)
- Voor verwijderen Alwéér een NE-studievereniging? Houdt dat dan nooit op? Fred (overleg) 14 mrt 2016 16:12 (CET)
- Tegen verwijderen - er wordt nergens aangetoond dat deze vereniging NE zou zijn. Wanneer houdt de hetze tegen studentenclubs nu eindelijk eens op? Studentenclubs hebben leden over heel het land, zijn dus meer dan regionaal bekend en dus E. Akadunzio (overleg) 15 mrt 2016 18:11 (CET)
- Aanmaker moet veeleer aantonen dat de vereniging E is. Dit soort studentenclubs, die overigens graag en veelvuldig reclame voor zichzelf maken op Wiki, zijn gewoonlijk NE. Fred (overleg) 21 mrt 2016 16:43 (CET)
Toegevoegd 14/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ben Platt -weg- Véél te korte éénzinner. Fred (overleg) 14 mrt 2016 16:34 (CET)
- Bestaan er ook eenzinners die wel lang genoeg zijn? Wikiwerner (overleg) 14 mrt 2016 21:11 (CET)
- Gouden Eeuw (Limburg) - onbegrijpelijke zin - vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2016 16:47 (CET)
- Voor verwijderen Volslagen nonsens: Limburg bestond nog helemaal niet tijdens de Gouden Eeuw, en al helemaal niet daarvóór. Wel was er het Hertogdom Limburg, maar dat lag ergens anders, en zeker niet in Nederland. Daarom nuweg erop gezet. Fred (overleg) 14 mrt 2016 17:16 (CET)
- Inderdaad volslagen onzin, nuwegverzoek gehonoreerd. Machaerus (overleg) 15 mrt 2016 10:06 (CET)
- League of legends tribunaal - NE - onbegrijpelijke inhoud - vis → )°///< ← overleg 14 mrt 2016 16:53 (CET)
- Helemaal mee eens, zat me steeds af te vragen of het virtueel is of echt bestaat, dat is niet duidelijk. Veel taalfouten, zowel spelling als zinsconstructie.Koos van den beukel (overleg) 14 mrt 2016 17:27 (CET)
- Voor verwijderen Aanmaker verwijderde ten onrechte het sjabloon. Bladzijde na bladzijde vol niet-encyclopedisch gebabbel en nog steeds meebezig. We zijn echter geen spelletjeshandboek. Fred (overleg) 14 mrt 2016 17:41 (CET)
Toegevoegd 14/03: Deel 3: Kritiek op de islam[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kritiek op de islam Zie ook Overleg:kritiek op de islam. Onderwerp is enkele weken geleden al eens verwijderd. Ook deze versie voldoet in het geheel niet aan evenwicht, volledigheid etc. Alle suggesties voor verbetering geven aan, dat een goed artikel met deze titel een enorm omvangrijk project (qua bronnenonderzoek en -afwegingen) is en op het moment lijkt er niemand bereid, dat op zich te nemen. Gezien de politieke gevoeligheid zijn we vooralsnog beter af zonder dit artikel. Zwitser123 (overleg) 14 mrt 2016 17:04 (CET)
- Steun - ik pleit niet snel voor een verwijdering en vind het sneu voor Nederlandse Leeuw en Lotje, die moeite gedaan hebben enkele zaken bij elkaar te sprokkelen, maar ik ben het eens met de door Zwitser123 aangedragen argumenten. "Islamkritiek" is een algemeen en controversieel onderwerp - zeg maar een "alles of niets"-onderwerp voor een encyclopedie. Er moet erg grondig bronnenonderzoek aan een dergelijk onderwerp vooraf gaan. Lengte is geen criterium, maar van een artikel dat het onderwerp ook maar enigszins recht zou doen kan ik me niet voorstellen dat het kleiner dan 25kb zou zijn. Indien mogelijk bij verwijdering graag de overlegpagina behouden. Woudloper overleg 14 mrt 2016 17:28 (CET)
- Voor verwijderen Mijn steun voor verwijderen heeft niets te maken met politieke gevoeligheid. Het is echter een heel slechte tekst zonder ook maar enige ordening, duiding en serieuze bronnen. Anno 2016 dienen we dit soort artikelen over dit soort onderwerpen op dit project niet meer te accepteren. Renevs (overleg) 14 mrt 2016 21:04 (CET)
- Tegen verwijderen De huidige versie is gebaseerd op de inleiding van en:Criticism of Islam; hij staat volledig los van de vorige, dus ernaar verwijzen is irrelevant (het zou hooguit suggereren dat sommige gebruikers überhaupt niet willen dat dit artikel bestaat). Evenwicht en volledigheid kun je zelf ook wat aan doen (Wikipedia is nooit af, Woudloper vindt dat ook), ik heb slechts de voorzet gegeven en daarna anderen de gelegenheid gelaten (op verzoek van Zwitser). Ik heb het inderdaad momenteel te druk met andere onderwerpen (bijv. gendergap en skepticisme), mijn werk en verdere vrijetijdsbesteding om nu uitgebreid de literatuur in te duiken, op een later tijdstip wil ik dat zeker graag doen. Politieke gevoeligheid lijkt mij geen criterium (Renevs vindt dat ook niet), alles is in principe bespreekbaar omdat Wikipedia voor vrije kennis staat en het volledig ontbreken van een artikel over zo'n in het Nederlands taalgebied veelbesproken onderwerp (maar bijv. wel de uitslagen van voetbalwedstrijden x, y en z) vind ik een ernstig gebrek. Er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van serieuze bronnen, i.i.t. de goedbedoelde pogingen van Zwitser die, vrees ik, WP:GOO niet kunnen doorstaan zonder betrouwbare bronnen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 02:36 (CET)
- Als je wilt zou ik graag helpen. Ik heb enkele goede bronnen over de islam en kan op zoek gaan naar meer, maar snel zal het niet gaan. Voor de lezer lijkt het me zinniger eerst het artikel islam op te werken dan dit artikel; misschien met als doel de etalage. Ik geloof niet dat de lezer veel heeft aan een samenraping van waarheden als koeien zoals het huidige artikel. De lezer hoort diepgang en achtergronden te krijgen bij een onderwerp als dit, anders heeft het weinig zin. Wat betreft de gender-gap heb ik onlangst een beginnetje over purdah aangemaakt, een onderbelicht onderwerp dat me i.v.m. het ontbreken van artikelen over vrouwen een stuk relevanter lijkt dan het aanmaken van artikelen over allerlei onbekende Amerikaanse filmsterren en zangeressen. Woudloper overleg 15 mrt 2016 03:06 (CET)
- Hulp zou ik zeker waarderen! Het verbeteren van het artikel islam lijkt me ook nuttig, maar geen noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van dit artikel. Bovendien, als het inderdaad 'waarheden als koeien' zijn, dan lijkt mij daar niks op tegen als basis voor verdere uitbreiding. Dat beginnetje over purdah vind ik goed gedaan (en inderdaad relevanter dan allerlei Amerikaanse artiesten), al hoop ik wel dat je er spoedig ook enige bronvermelding bij zult leveren. Is het een idee om beide artikelen te markeren als 'Beginnetje' en andere mensen uit te nodigen om bij te dragen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 10:07 (CET)
- Wat als je het artikel over islamkritiek voorlopig eens, inclusief de overlegpagina, in je gebruikersruimte zet? Dan kan deze nominatie worden ingetrokken en kunnen we op de overlegpagina in alle rust verder overleggen en eraan puzzelen. Ik denk niet dat het geen relevant onderwerp is, verre van dat - maar het hoofdartikel over de islam zou voorrang moeten hebben. W.b. purdah, dat moet t.z.t. inderdaad nog flink worden uitgebreid. Het was uit het hoofd geschreven, maar die kennis had ik natuurlijk niet vanzelf, maar uit de bronnen die ik erover gelezen heb, welke precies weet ik niet meer. Ik beschouw het inderdaad als beginnetje, maar het is niet de gewoonte artikelen met meer dan 3 feitjes als zodanig aan te merken hier (eigenlijk vreemd), dus dat kun je beter niet doen om spraakverwarringen te voorkomen. Woudloper overleg 15 mrt 2016 10:17 (CET)
- Dat overweeg ik inderdaad en ook Zwitser wilde het artikel wel adopteren. Het geeft ons zeker de rust om te overleggen en puzzelen. Ik zou het wel een groot gemis vinden als er tot die tijd helemaal geen artikel is, maar dat moet dan misschien maar. Ik ben ook beducht dat wanneer het m.i. 'af' is, het weer een heel gedoe gaat zijn om het opnieuw te publiceren omdat dan opnieuw een hoop gebruikers het om allerlei verschillende redenen nog steeds niet goed genoeg vinden. (Ik heb een tijd geleden gevraagd aan enkele actieve Wikipedianen om mijn geadopteerde artikel Republicanisme in Nederland te recenseren en verbeteren, daar stemden ze aanvankelijk mee in, maar heb ik ook nog weinig reacties op gehad. Blijkbaar struikelde men al heel snel over m.i. details, tot mijn frustratie, want ik wil dat artikel nu wel weer eens publiceren zonder dat het meteen weer wordt genomineerd. Een soortgelijk scenario wil ik met dit artikel graag voorkomen). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 11:11 (CET)
- Ik heb nauwelijks toegang tot relevante bronnen en ook de tijd niet om het artikel te schrijven. Een nieuw geschreven artikel wil ik graag doorlezen "als geinteresseerde". Het duitse en engelse artikel voldoen m.i. niet, en zouden dus niet de basis moeten zijn voor een nl versie. Gezien de loop van de geschiedenis kunnen m.i. delen van de uit west-europa stammende kritiek niet los gezien worden van politieke ontwikkelingen: kritiek heeft historische context nodig. Dat gezegd hebbende: het lijkt me een goed idee, voor dit artikel ergens een couveuse in te richten.Zwitser123 (overleg) 15 mrt 2016 11:27 (CET)
- Als er werkelijk een poging op gang komt een goed artikel te schrijven (dat moet ik nog zien - ik heb een dergelijke samenwerking nog niet eerder op Wikipedia meegemaakt), wordt je meelezend oog op prijs gesteld. Woudloper overleg 17 mrt 2016 04:34 (CET)
- Ik heb nauwelijks toegang tot relevante bronnen en ook de tijd niet om het artikel te schrijven. Een nieuw geschreven artikel wil ik graag doorlezen "als geinteresseerde". Het duitse en engelse artikel voldoen m.i. niet, en zouden dus niet de basis moeten zijn voor een nl versie. Gezien de loop van de geschiedenis kunnen m.i. delen van de uit west-europa stammende kritiek niet los gezien worden van politieke ontwikkelingen: kritiek heeft historische context nodig. Dat gezegd hebbende: het lijkt me een goed idee, voor dit artikel ergens een couveuse in te richten.Zwitser123 (overleg) 15 mrt 2016 11:27 (CET)
- Dat overweeg ik inderdaad en ook Zwitser wilde het artikel wel adopteren. Het geeft ons zeker de rust om te overleggen en puzzelen. Ik zou het wel een groot gemis vinden als er tot die tijd helemaal geen artikel is, maar dat moet dan misschien maar. Ik ben ook beducht dat wanneer het m.i. 'af' is, het weer een heel gedoe gaat zijn om het opnieuw te publiceren omdat dan opnieuw een hoop gebruikers het om allerlei verschillende redenen nog steeds niet goed genoeg vinden. (Ik heb een tijd geleden gevraagd aan enkele actieve Wikipedianen om mijn geadopteerde artikel Republicanisme in Nederland te recenseren en verbeteren, daar stemden ze aanvankelijk mee in, maar heb ik ook nog weinig reacties op gehad. Blijkbaar struikelde men al heel snel over m.i. details, tot mijn frustratie, want ik wil dat artikel nu wel weer eens publiceren zonder dat het meteen weer wordt genomineerd. Een soortgelijk scenario wil ik met dit artikel graag voorkomen). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 11:11 (CET)
- Wat als je het artikel over islamkritiek voorlopig eens, inclusief de overlegpagina, in je gebruikersruimte zet? Dan kan deze nominatie worden ingetrokken en kunnen we op de overlegpagina in alle rust verder overleggen en eraan puzzelen. Ik denk niet dat het geen relevant onderwerp is, verre van dat - maar het hoofdartikel over de islam zou voorrang moeten hebben. W.b. purdah, dat moet t.z.t. inderdaad nog flink worden uitgebreid. Het was uit het hoofd geschreven, maar die kennis had ik natuurlijk niet vanzelf, maar uit de bronnen die ik erover gelezen heb, welke precies weet ik niet meer. Ik beschouw het inderdaad als beginnetje, maar het is niet de gewoonte artikelen met meer dan 3 feitjes als zodanig aan te merken hier (eigenlijk vreemd), dus dat kun je beter niet doen om spraakverwarringen te voorkomen. Woudloper overleg 15 mrt 2016 10:17 (CET)
- Hulp zou ik zeker waarderen! Het verbeteren van het artikel islam lijkt me ook nuttig, maar geen noodzakelijke voorwaarde voor het bestaan van dit artikel. Bovendien, als het inderdaad 'waarheden als koeien' zijn, dan lijkt mij daar niks op tegen als basis voor verdere uitbreiding. Dat beginnetje over purdah vind ik goed gedaan (en inderdaad relevanter dan allerlei Amerikaanse artiesten), al hoop ik wel dat je er spoedig ook enige bronvermelding bij zult leveren. Is het een idee om beide artikelen te markeren als 'Beginnetje' en andere mensen uit te nodigen om bij te dragen? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 10:07 (CET)
- Als je wilt zou ik graag helpen. Ik heb enkele goede bronnen over de islam en kan op zoek gaan naar meer, maar snel zal het niet gaan. Voor de lezer lijkt het me zinniger eerst het artikel islam op te werken dan dit artikel; misschien met als doel de etalage. Ik geloof niet dat de lezer veel heeft aan een samenraping van waarheden als koeien zoals het huidige artikel. De lezer hoort diepgang en achtergronden te krijgen bij een onderwerp als dit, anders heeft het weinig zin. Wat betreft de gender-gap heb ik onlangst een beginnetje over purdah aangemaakt, een onderbelicht onderwerp dat me i.v.m. het ontbreken van artikelen over vrouwen een stuk relevanter lijkt dan het aanmaken van artikelen over allerlei onbekende Amerikaanse filmsterren en zangeressen. Woudloper overleg 15 mrt 2016 03:06 (CET)
- Tegen verwijderen De huidige versie is gebaseerd op de inleiding van en:Criticism of Islam; hij staat volledig los van de vorige, dus ernaar verwijzen is irrelevant (het zou hooguit suggereren dat sommige gebruikers überhaupt niet willen dat dit artikel bestaat). Evenwicht en volledigheid kun je zelf ook wat aan doen (Wikipedia is nooit af, Woudloper vindt dat ook), ik heb slechts de voorzet gegeven en daarna anderen de gelegenheid gelaten (op verzoek van Zwitser). Ik heb het inderdaad momenteel te druk met andere onderwerpen (bijv. gendergap en skepticisme), mijn werk en verdere vrijetijdsbesteding om nu uitgebreid de literatuur in te duiken, op een later tijdstip wil ik dat zeker graag doen. Politieke gevoeligheid lijkt mij geen criterium (Renevs vindt dat ook niet), alles is in principe bespreekbaar omdat Wikipedia voor vrije kennis staat en het volledig ontbreken van een artikel over zo'n in het Nederlands taalgebied veelbesproken onderwerp (maar bijv. wel de uitslagen van voetbalwedstrijden x, y en z) vind ik een ernstig gebrek. Er wordt wel degelijk gebruik gemaakt van serieuze bronnen, i.i.t. de goedbedoelde pogingen van Zwitser die, vrees ik, WP:GOO niet kunnen doorstaan zonder betrouwbare bronnen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 15 mrt 2016 02:36 (CET)
- Voor verwijderen Mijn steun voor verwijderen heeft niets te maken met politieke gevoeligheid. Het is echter een heel slechte tekst zonder ook maar enige ordening, duiding en serieuze bronnen. Anno 2016 dienen we dit soort artikelen over dit soort onderwerpen op dit project niet meer te accepteren. Renevs (overleg) 14 mrt 2016 21:04 (CET)
- Tegen verwijderen, veel referentie's en meer dan behoorlijke aanzet voor een goed artikel. Gentenaar~nlwiki (overleg) 16 mrt 2016 10:46 (CET)
- Tegen verwijderen
- Censureren dan maar ?
- Al bijna zes jaar draag ik zeer frequent een steen(tje) bij om van WP een betrouwbare, correcte en zo volledige mogelijke encyclopedie te maken. Door de jaren heen heb ik dan ook al enige ervaring opgebouwd en ben dus wel al een en ander gewoon. Maar toen ik het nieuwe artikel over ‘Kritiek op de islam’ zag, viel ik bijna van mijn stoel. Een ganse tekst werd zomaar verwijderd omdat … ja waarom eigenlijk? Omdat de tekst niet onder invloed mag staan van ‘de waan van de dag’, of omdat ‘dé’ islam zogezegd niet bestaat, of omdat de tekst niet goed gestructureerd was, of omdat er politiek misbruik zou zijn, of omdat de aangevoerde bronnen niet betrouwbaar zouden zijn. Allemaal flauwekul en drogredenen om een degelijk en relevant artikel te liquideren. Als een tekst fouten of leemtes bevat, dan moet je die corrigeren, nuanceren, actualiseren, info toevoegen of weglaten, maar dan ga je niet als een bulldozer tewerk. Volgens mij ruikt deze ingreep eerder naar (zelf)censuur van enkele invloedrijke, politiek correcte moderatoren. Er was niks fundamenteel mis met de oorspronkelijke, verwijderde tekst. De gelijkaardige en zelfs nog veel uitvoerigere Engelstalige en Franse versie van het lemma bewijzen dat.
- Dat er hier en daar nog wat aan de tekst moest worden geschaafd of toegevoegd zal ik zeker niet betwisten, maar de basistekst was helemaal niet slecht. De doorgevoerde tabula rasa is dan ook een slag in het gezicht van vele ijverige Wikipedianen (waaronder ondergetekende) die in het verleden aan dit lemma hebben bijgedragen. WP-gebruikers krijgen nu een artikeltje te lezen dat bestaat uit een opsomming van een paar vage, steriele opmerkingen waar niemand slimmer van wordt en die hooguit als intro kunnen dienen. Het voor de islam zo essentiële en door hedendaagse islamcritici zo vaak aangehaalde feit van het ontbreken van de scheiding van kerk en staat, wordt zelfs niet eens vermeld. Dat deze tekst op zijn beurt ook weer wordt gecontesteerd hoeft dan ook niet te verbazen. Maar nu pleiten sommigen er zelfs al voor om dan maar het lemma zelf te verwijderen. Dit is complete waanzin, hallucinant. Immers, hoe meer de islam een prominente positie in onze Westerse maatschappij inneemt en de invloed ervan in ons dagelijks leven toeneemt, en derhalve hoe meer de kritiek op de islam aanzwelt, hoe minder informatie erover op Wikipedia te lezen is. Begrijpe wie begrijpe kan. Voor sommige (islamofiele ?) moderatoren is het lemma blijkbaar een flinke doorn in het oog. Zij zouden zich beter constructief opstellen i.p.v. zelfgenoegzaam en op een gratuite manier verwijderingsnominaties rond te strooien. Een beginnetjesjabloon bijvoorbeeld zou hier veel meer op zijn plaats zijn.
- Mijn voorstel is om de oorspronkelijke, verwijderde tekst in ere te herstellen, zelfs als dat technisch bijzonder moeilijk blijkt. Een andere mogelijkheid is om tekst opnieuw op te bouwen en daarbij de Engelstalige, Franstalige, en Duitse versie als leidraad te gebruiken. Een werk van lange adem waaraan ik best (maar niet onder curatele) wil meehelpen. Borluut (overleg) 16 mrt 2016 19:27 (CET)
- Steun - ik pleit niet snel voor een verwijdering en vind het sneu voor Nederlandse Leeuw en Lotje, die moeite gedaan hebben enkele zaken bij elkaar te sprokkelen, maar ik ben het eens met de door Zwitser123 aangedragen argumenten. "Islamkritiek" is een algemeen en controversieel onderwerp - zeg maar een "alles of niets"-onderwerp voor een encyclopedie. Er moet erg grondig bronnenonderzoek aan een dergelijk onderwerp vooraf gaan. Lengte is geen criterium, maar van een artikel dat het onderwerp ook maar enigszins recht zou doen kan ik me niet voorstellen dat het kleiner dan 25kb zou zijn. Indien mogelijk bij verwijdering graag de overlegpagina behouden. Woudloper overleg 14 mrt 2016 17:28 (CET)
- Ik deel Borluuts frustratie voor een groot deel. Ik had ook liever het oorspronkelijke artikel niet verwijderd zien worden, maar goed, toen ik erachter kwam was het al gebeurd, dat heb ik geaccepteerd en dan maar de Engelse intro naar het Nederlands vertaald zodat er in ieder geval iets te lezen was. Oude versies kunnen o.a. met de Wayback Machine worden teruggehaald (de meest recente versie is van 8 september 2015), maar wel zonder de html dus dat is wat onhandig. Moderators kunnen als het goed is ook de laatste versie van 26 februari 2016 nog wel herstellen, dat bespaart ons werk. Ik ben het verder roerend eens met degenen die zeggen dat islamkritiek geen bijzondere positie verdient en ook niet aan een hogere standaard hoeft te voldoen dan bijv. kritiek op het christendom, waar ook een heleboel wordt beweerd zonder enige bronvermelding of met rechtstreekse Bijbelcitaten (terwijl primaire bronnen dienen te worden vermeden). Als er iets mis mee is, doe er dan zelf wat aan of vraag iemand die er misschien meer verstand van heeft dan jijzelf om er wat aan te doen i.p.v. van de zijlijn roepen dat het weer niet goed is en totdat er een 100% correct en volledig artikel is, al het werk moet worden gewist. Dit verwijdergedrag lijkt inderdaad te gaan om censuur omwille van politieke correctheid en dat gaat lijnrecht in tegen de missie van Wikipedia om alle menselijke kennis vrij beschikbaar te maken. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 16 mrt 2016 21:21 (CET)
- Hier ligt een veel omvangrijker probleem aan ten grondslag: nl. dat de coverage van religie op Wikipedia's over het algemeen volstrekt, echt volstrekt ondermaats is. Ook ik vraag me regelmatig af of er dubbele maatstaven geleden. Het lijkt alsof moderatoren en ervaren gebruikers en masse de andere kant opkijken bij die onderwerpen - "het is religie, dat is toch hopeloos". Zodoende is er een cultuur van tolereren van ondermaats broddelwerk ontstaan. Het lijkt alsof, zodra het over religie gaat, de richtlijnen ineens niet gelden. Maar juist bij een controversieel onderwerp als religie is het, vanwege de sterke meningen over het onderwerp, belangrijk richtlijnen als "geen origineel onderzoek" te volgen (die richtlijn houdt ook in: "geen originele synthese" - ik heb nog geen enkel artikel over een hoofdonderwerp binnen religie gezien dat daaraan voldoet!).
- Een encyclopedie is er niet om de denkbeelden en gezichtspunten van de lezer te bevestigen maar om meer achtergrondkennis te verschaffen en zaken als culturele verschillen, complexe sociale problematiek en historische achtergronden recht te doen. Gevolg kan juist zijn dat het gezichtspunt van de lezer verschuift, of het denkraam verbreed wordt. Dat is geen kwaadwillige indoctrinatie, maar een onlosmakelijk onderdeel van kennisverschaffing.
- Ik heb het vorige, verwijderde artikel niet gezien, maar als het op de Engelse, Duitse of Franse versies gebaseerd was, werd het terecht verwijderd. Vragen het terug te zetten is daarom niet constructief. Ik heb het artikel over "kritiek op het christendom" ook niet gelezen. Het is ook goed mogelijk dat ik na het bekijken van dat artikel besluit het hier voor te dragen, maar je moet ergens beginnen en dergelijke artikelen schrijven kost tijd, veel tijd, en moeite. Als jullie willen kunnen we eerst dat artikel behandelen, dan moet dit artikel voorlopig maar verwijderd en het project in de ijskast gezet. Zeg maar welk artikel jullie voorkeur heeft. Woudloper overleg 17 mrt 2016 04:34 (CET)
- Ik weet niet hoe de vorige versie is ontstaan, maar ik heb toen gezocht naar verbeteringsmogelijkheden en daarbij de Duitse en Engelse versie geraadpleegd, die bleken groter te zijn, maar boden ook geen structuur of balans.
- Ik dat het in twijfel trekken van de goed wil van andere bijdragers ("islamofiel", "zelfgenoegzaam", "van de zijlijn", "politieke correctheid" en last but not least "CENSUUR!") niet bijdraagt aan de overlevingskans van dit artikel.
- De door Borluut gesignaleerde "toename van de betekenis van de islam in onze samenleving" en daardoor "dringend benodigde kritiek" legt de vinger op de zere plek: het pamflet dat hij kennelijk wil schrijven, kan op zijn best een voetnoot ;-) zijn in ons artikel, niet vanwege censuur, maar b.v. omdat het alleen maar 1-2% van de tijdlijn beslaat. Een uitweg voor de door hem en anderen gevoelde urgentie kan evt. een artikel met een andere scope (en titel) zijn. Zwitser123 (overleg) 17 mrt 2016 07:18 (CET)
- Ik ben het er eigenlijk wel mee eens dat goede artikelen over de islam i.v.m. die "toenemende betekenis in onze [Europese] samenleving" ook relevanter worden voor Wikipedia.
- Als er behoefte is aan een artikel dat de hedendaagse (vaak populistische) kritiek op moslimmigranten in Europa beschrijft zou een titel als "kritiek op de cultuur van islamitische migranten in Europa (21e eeuw)" beter de lading dekken. Onder die titel zou het huidige artikel w.m.b. wel behouden kunnen worden, maar islamkritiek vanuit andere culturen hoort waarschijnlijk niet in zo'n artikel thuis. Het onderwerp boeit me een stuk minder dan islamkritiek in algemene zin - ik zal me er dan verder niet mee bemoeien. Ik zou graag een aanzet geven om samen een beter artikel te schrijven, maar wil de beslissing van de moderator eerst afwachten, of anders de beslissing het artikel naar de gebruikersruimte van Nederlandse Leeuw te verplaatsen (mag trouwens ook wel naar mijn eigen gebruikersruimte), anders weet ik niet goed waar we precies aan toe zijn. Woudloper overleg 17 mrt 2016 09:24 (CET)
- Mee eens. Zwitser123 (overleg) 17 mrt 2016 10:01 (CET)
- Dit artikel heeft de pretentie om te informeren over kritiek op de islam vanaf het begin van de periode. Anno 2016 mag van een artikel met die pretentie verwacht worden dat er in ieder geval een zekere ordening van gebieden en tijdvakken van kritiek in zo een artikel aanwezig is. Kritiek op de islamitische geschiedschrijving ten aanzien van het ontstaan van de islam; kritische koranwetenschap; interpretaties van de jihad; islamitisch bestuur in de veroverde gebieden; kritiek op de islam in de Middeleeuwen en Vroegmoderne tijd tot aan de thema's in het hedendaagse debat, etc. etc. Iedere ordening ontbreekt echter totaal in dit artikel.
- Het lijkt ook wel of de auteur(s) van de huidige tekst totaal niet gekeken heeft wat er al over dit onderwerp hier staat. Bij bijvoorbeeld Oorsprong van de islam, Christoph Luxenberg, Patricia Crone, Reinhart Pieter Anne Dozy, Michael Jan de Goeje, Christiaan Snouck Hurgronje staat op de Nederlandse Wiki maar vooral op de Engelse en Duitse wiki naast tekst ook een aantal digitaal te raadplegen fatsoenlijke artikelen. De boeken van Hans Jansen zullen in iedere dorpsbibliotheek aanwezig zijn of anders gemakkelijk op andere wijze te raadplegen. Ik ben het verder net als Zwitser 123 met de laatste bijdrage van Woudloper geheel eens en vooral met de opvatting dat het artikel in de huidige vorm naar een gebruikersruimte dient te worden verplaatst.Renevs (overleg) 17 mrt 2016 22:35 (CET)
- Opmerking Indien het echt niet anders kan volgens de verwijdergrage collega's hierboven, dan bied ik aan om het artikel te adopteren naar mijn gebruikersruimte om er een langetermijnproject van te maken. De andere collega's die het met mij eens zijn dat dit artikel van onmisbaar belang is, nodig ik in zo'n geval uit om het samen met mij in rust te verbeteren. Wel zou ik graag voordien met jullie afspreken aan welke voorwaarden een artikel over islamkritiek dient te voldoen om te worden opgenomen; ik heb er geen zin in om over een tijdje dezelfde discussie te krijgen waarbij verwijderfanaten met een moving the goalposts-tactiek iedere publicatie zullen kunnen blijven afwijzen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 mrt 2016 09:51 (CET)
-
- Toogpraat
- Wanneer men mij woorden in de mond legt die ik niet heb uitgesproken en mij op grond daarvan dan “toogpraat” verwijt word ik kregelig en erg argwanend. Dat men moet liegen om zijn gelijk te halen getuigt niet alleen van intellectuele oneerlijkheid maar sterkt me nog meer in de overtuiging dat de reeds doorgevoerde verwijdering en de huidige verwijderingsnominatie een louter politiek geïnspireerde ingreep is.
Primo. Ik heb nooit geroepen dat “de Koran de bron is van alle kwaad”. Waar haalt men dat vandaan? Wel moet worden opgemerkt dat de Koran naast de ahadith (soenna) en in mindere mate de ijma en qiyas, de voornaamste bron is van de Islam en alsdusdanig het belangrijkste deel uitmaakt van de fiqh, zowel op theologisch als op juridisch vlak. De Koran is immers de eerste wortel (usul) van de Islam in het algemeen en van de sharia in het bijzonder. Een lemma ‘Kritiek op de Islam’ opmaken zonder te (mogen) verwijzen naar de Koran is dan ook ronduit absurd.
Secundo. Dat de Islam “één monolitisch blok is“ heb ik ook nooit beweerd. Ik ken echt wel het verschil tussen sjiiten en soennieten, en ben ook op de hoogte van het bestaan van de vier rechtsscholen. Toch moeten die verschillen niet overschat worden. Zo zijn de verschillen tussen de Sjiieten (de onorthodoxe, kleine minderheid in de moslimwereld) en Soennieten vooral te situeren op het vlak van de staatsinrichting (imamaat versus kalifaat) en de erkenning van de bronnen (de qiyas noch de ijma worden door de sji’iten aanvaard). Maar het feitelijk religieus leven tussen beide stromingen is helemaal niet scherp afgebakend. Ook het onderscheid tussen de verschillende orthodoxe (soennitische) scholen betreft vooral details op het vlak van personen- en familierecht en verbintenissenrecht.
Tertio. Men verwijt mij een “politiek pamflet” te willen maken. Dat is allerminst mijn bedoeling. Ik ben jurist, geen politicus. Maar het lemma heet nu eenmaal ‘Kritiek op de Islam’ en niet ‘Vrienden van de Islam’ of ‘Verdiensten van de Islam’. Dat de teneur van het artikel niet door iedereen als neutraal wordt gepercipieerd omdat het een overzicht biedt van elementen van de Islam die in de loop der tijden wrevel, kritiek of zelfs vijandschap hebben opgewekt is nu eenmaal eigen aan dit lemma. Context en balans toevoegen betekent niet dat het artikel moet vervallen tot een wollig (politiek correct) compromis waarin bepaalde door sommigen als taboe ervaren feiten of meningen uit de weg worden gegaan. Dat de heren zich storen aan de namen van o.m. De Winter en Wilders op de lijst van hedendaagse islamcritici met als argument dat politici er niet in thuis horen, kan ik begrijpen, maar, voor de zoveelste keer, verwijder dan die namen i.p.v. het ganse artikel, inclusief het lijstje, te liquideren.
Quarto. Men verwijt mij een “contradictie” omdat ik de oorspronkelijke, verwijderde tekst “degelijk vond maar dat er aan moesten worden geschaafd.” Inderdaad, maar dat is absoluut geen tegenspraak, het ene sluit het andere niet uit. Ik heb nooit beweerd dat het artikel perfect was. Er is nog wat werk aan. Maar er moet eerder info aan worden toegevoegd dan worden verwijderd. Zo ontbrak in de oude tekst bijvoorbeeld nog het subkopje over ‘De islam tijdens de Verlichting’ dat op WP.fra en WP.eng wel aanwezig is. De kritische werken ‘Zadig’ en ‘Lettres Persanes’ van Montesqieu en Voltaire zouden nochtans zeker moeten worden vermeld met als nuance (balans, context !) dat er in die periode in het Westen opnieuw een zekere sympathie groeide voor de Arabische Wereld en de Islam. Voorts zijn er nog wel meer zaken die een plaats verdienen in het artikel. Ik denk daarbij willekeurig aan het vrouwonvriendelijke, om niet te zeggen misogyne karakter van de Islam op het vlak van erfrecht, echtscheidingsrecht, seksualiteit etc. Ook andere islamitische concepten zoals het dhimmi-statuut, de takiyya, ridda, jihadisme of dar al-islam en dar al-harb zijn zeker een vermelding waard.
Kortom, net zoals Nederlandse Leeuw ben ik van mening dat de heren Zwitser123, Woudloper en Renevs proberen de vis te verdrinken door steeds nieuwe en hogere eisen te stellen in de hoop dat er van uitstel afstel komt. Nogmaals, als een tekst fouten of hiaten bevat, dan corrigeer je, maar dan moet je niet het kind met het badwater weggooien. Bovendien was en is er nog steeds geen consensus om het artikel te elimineren. Lees de reacties van Gentenaar, Nederlandse Leeuw, H. Karnoefel en Edoderoo. De suggestie om het lemma te verplaatsen, lees te verbannen, naar een OP of een gebruikersruimte, en dus opnieuw van nul te beginnen en dan te wachten tot het de heren behaagt hun ‘Nihil Obstat’-stempel te zetten om te ‘mogen’ publiceren is voor mij geen optie. Het druist in tegen de open geest van Wikipedia waarin iedereen, in alle transparantie, aan een artikel kan meewerken zodat door de dynamiek van these en antithese een nieuwe synthese kan ontstaan. Daarom mijn concreet voorstel om de oude tekst in ere te herstellen en deze zowel structureel als inhoudelijk geleidelijk op te waarderen naar de Engelse versie. Constructief genoeg me dunkt. Borluut (overleg) 27 mrt 2016 15:55 (CEST)
- Hoi Borluut, een nominatie en zelfs een verwijdering is niet het einde van het verhaal: Wikipedia zal niet in een dag af komen. Ik heb geschreven dat ik tegen het behoud van de huidige versie in de hoofdnaamruimte ben; en aangegeven dat ik graag zou helpen een beter artikel schrijven, omdat het onderwerp me relevant lijkt.
- Je gaat voorbij aan de kritiek op het huidige artikel, nl. 1) dat het niet op gezaghebbende bronnen is gebaseerd; en dat het 2) onvoldoende diepgang heeft om een evenwichtig beeld te kunnen geven.
- Wikipedia is een encyclopedie, een tertiaire informatiebron. Wikipedia heeft als uitgangspunt een samenvatting te geven van bestaande kennis (zoals die is vastgesteld door experts/autoriteiten). De vier punten van aandacht die je opgeeft zijn waarschijnlijk van groot belang, maar zonder bronnen kan ik dat ontkennen noch bevestigen. Bij het schrijven van een beter artikel moet eerst bronnenonderzoek worden verricht. Woudloper overleg 27 mrt 2016 17:28 (CEST)
- Borluut,
- Ik probeer helemaal geen vis te verdrinken . Al mijn opmerkingen op deze pagina hebben uitsluitend betrekking op het artikel in de huidige staat. Het is volstrekt onjuist, dat mijn stellingname in de bijdragen hier gebaseerd zou op een ideologische overtuiging dan wel een idiote vorm van vermeende politieke correctheid. Mijn kritiek op het artikel in de huidige staat komt neer op de constatering dat het gewoon een slecht artikel is en de pretentie van het onderwerp volstrekt niet kan dragen.
- In je bovenstaande reactie schrijf je De Koran is immers de eerste wortel (usul) van de Islam in het algemeen en van de sharia in het bijzonder. Een lemma ‘Kritiek op de Islam’ opmaken zonder te (mogen) verwijzen naar de Koran is dan ook ronduit absurd. Ik ben dat helemaal met je eens. In een dergelijk artikel zou een stevig hoofdstuk Kritische korankritiek uitstekend passen. Alleen dit onderwerp is al een eigen lemma van behoorlijke omvang waardig.
- Er valt mij echter wel iets op. Ik heb daarnet het verwijderde artikel voor het eerst gelezen. Ik zal nu geen oordeel over die versie uitspreken, maar ik vind het wel merkwaardig dat er ook in die verwijderde versie niets van echt fundamentele korankritiek staat. Niets van de toch ruimschoots aanwezige vakliteratuur op het gebied van de fundamentele korankritiek lijkt geraadpleegd te zijn.
- Als het over dat onderdeel kritische korankritiek gaat ben ik ook best bereid bij dat deel te helpen om aan een beter artikel te werken. Ik ga er daarbij wel vanuit, dat ook de anderen zich dan zullen baseren op het raadplegen van vakliteratuur. Renevs (overleg) 27 mrt 2016 22:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator. Dit lemma was weinig meer dan een allereerste aanzet en was zo extreem onvolledig dat het nog niet in de encyclopedie thuishoort. Ik snap dat een lemma als deze ook niet in 14 dagen te schrijven is. Indien gewenst kan de verwijderde versie verplaatst naar iemands gebruikersruimte, zodat daar op eigen tempo verder gewerkt kan worden. Wanneer het lemma 'completer' is, kan verzocht worden het terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. CaAl (overleg) 29 mrt 2016 14:41 (CEST)
- Kan dan zowel het op 26 februari verwijderde lemma als de gisteren verwijderde versie naar mijn gebruikersruimte worden verplaatst? Ik adopteer het wel, zoals boven voorgesteld. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 30 mrt 2016 15:40 (CEST)
- Steun voor dit verzoek tot terugplaatsen naar de gebruikersruimte. @CaAl (ping): kun je inderdaad ook de eerder verwijderde versie in de gebruikersruimte plaatsen? Dankzij Renevs heb ik die nu ook kunnen zien en die versie is een stuk completer (ik heb recht op inzien van verwijderde pagina's wegens mijn arbcomlidmaatschap, maar dat gebruik ik uit principe alleen voor arbcomzaken, dus ik had de pagina nog niet kunnen zien). De gisteren verwijderde versie lijkt me van beperkt nut. Woudloper overleg 30 mrt 2016 17:56 (CEST)
Toegevoegd 14/03: Deel 3a[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Earnest Hooton - wiu - persoon lijkt me E maar lemma in deze vorm behoorlijk onvoldoende 212.187.44.7 14 mrt 2016 18:09 (CET)
- Dark web - wiu - Verplaatst van nuweg. Al een aantal keer verwijderd omdat het toen echt onzin was. Dit is een iets serieuzere poging, maar nog niet goed genoeg. Het onderwerp is wel E, zie en:Dark web Joris (overleg) 14 mrt 2016 19:11 (CET)
- Dit zal vast beter kunnen, maar waarom zouden we dit verwijderen? ed0verleg 14 mrt 2016 21:13 (CET)
- Voor verwijderen Omdat het niet goed genoeg is. Er is 14 dagen de tijd om er iets aanvaardbaars van te maken, en dus niet dit. Fred (overleg) 15 mrt 2016 00:09 (CET)
- Dit zal vast beter kunnen, maar waarom zouden we dit verwijderen? ed0verleg 14 mrt 2016 21:13 (CET)
- Obs de flierefluiter - ne - een artikel over een basisschool. Daarnaast vermoed ik dat iemand die nauw bij de school betrokken is, het artikel heeft aangemaakt (getuige bijvoorbeeld de naam van de directrice). 2A02:1811:CC2C:1100:A54A:D686:FC12:B78F 14 mrt 2016 20:23 (CET)
- Lijkt gewoon aangemaakt door een kind: vol schrijffouten e.d. (zie ook de gebruikerspagina). Beter nuweg. Queeste (overleg) 15 mrt 2016 08:25 (CET)
- Wit-Rusland op Eurovision Young Musicians; Slowakije op Eurovision Young Musicians; Oekraïne op Eurovision Young Musicians; Servië op Eurovision Young Musicians; Roemenië op Eurovision Young Musicians; Macedonië op Eurovision Young Musicians; Italië op Eurovision Young Musicians; Litouwen op Eurovision Young Musicians; Israël op Eurovision Young Musicians; Georgië op Eurovision Young Musicians; Griekenland op Eurovision Young Musicians; Estland op Eurovision Young Musicians; Joegoslavië op Eurovision Young Musicians; Tsjechië op Eurovision Young Musicians; Bosnië en Herzegovina op Eurovision Young Musicians; Bulgarije op Eurovision Young Musicians; België op Eurovision Young Musicians; Duitsland op Eurovision Young Musicians; Hongarije op Eurovision Young Musicians; Kroatië op Eurovision Young Musicians; Malta op Eurovision Young Musicians; Servië en Montenegro op Eurovision Young Musicians; Noorwegen op Eurovision Young Musicians; Oostenrijk op Eurovision Young Musicians; Polen op Eurovision Young Musicians; San Marino op Eurovision Young Musicians; Slovenië op Eurovision Young Musicians; Zweden op Eurovision Young Musicians; Cyprus op Eurovision Young Musicians; Zwitserland op Eurovision Young Musicians; Denemarken op Eurovision Young Musicians; Ierland op Eurovision Young Musicians; Letland op Eurovision Young Musicians; Finland op Eurovision Young Musicians; Frankrijk op Eurovision Young Musicians; Moldavië op Eurovision Young Musicians; Rusland op Eurovision Young Musicians; Nederland op Eurovision Young Musicians; Portugal op Eurovision Young Musicians; Spanje op Eurovision Young Musicians; Verenigd Koninkrijk op Eurovision Young Musicians - weg - overbodige subpagina's; de info staat al in hoofdartikel; Ezeltje is weer eens aan het afsplitsen geslagen. MoiraMoira overleg 14 mrt 2016 21:15 (CET)
- Voor Hier was toch al lang consensus over? We blijven bezig... Iooryz (overleg) 15 mrt 2016 16:14 (CET)
- Tegen: Deze artikelen zijn al drie jaar geleden aangemaakt en verder zijn er over deze artikelen (vrijwel) geen opmerkingen gekomen tot nu. Ik ben nog altijd voorstander van aparte pagina's voor de landen omdat je zo veel sneller en overzichtelijker kan zien wat een land gepresteerd heeft op het festival. Ezeltje1598 (overleg) 15 mrt 2016 18:38 (CET)
- Tegen - er staat op de subpagina's meer en andere informatie dan op het hoofdartikel, geen idee waarom er wordt beweert dat het een afsplitsing is. Deze structuur lijkt mij juist logisch: een hoofdartikel met de belangrijkste info over het festival, en korte info over de winnaar van dat jaar, details van een land op de "afsplitsing". ed0verleg 17 mrt 2016 08:54 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: een opsplitsing naar zowel jaar als land lijkt me alleen wenselijk als er ook daadwerkelijk iets te melden valt. Het kwam hier nauwelijks verder dan een tabel van deelnemers. Dat is te mager om het dubbele goed te praten. CaAl (overleg) 29 mrt 2016 14:51 (CEST)
Toegevoegd 14/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Showpaard - wiu - Geen encyclopedisch artikel, maar een handleiding compleet met: vraag het aan je ouders. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2016 22:06 (CET)
- Dat zal ik zeer zeker doen, tijdens een wandeling met de rollator. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2016 00:18 (CET)
- Springpaard - wiu - Geen encyclopedisch artikel maar een enkele zin 212.187.44.7 14 mrt 2016 22:12 (CET)
- Ik heb er net een {{wb}} op gezet. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2016 22:13 (CET)
- Natuur en Wetenschap vzw - NE - Zowel vereniging zelf als beschrijving compleet NE 212.187.44.7 14 mrt 2016 22:23 (CET)
- Steun Ik ben nog bezig dit artikel uit te schrijven, kwam de link tegen in Jeugdbewegingen_in_Vlaanderen. De vereniging heeft een 3000 tal leden bestaat al vele jaren en wordt gesteund door de Vlaamse regering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.210.165.8 (overleg · bijdragen) 14 mrt 2016 22:49
- Voor verwijderen Erg veel uitschrijverij is er nog niet geweest. Gewoon het neerpennen van de doelstellingen van een vereniging. Leuk voor een aanplakbord of folder. Van geen enkel belang voor een encyclopedie. Fred (overleg) 15 mrt 2016 00:07 (CET)
- Steun Me ondertussen aangemeld... probeer de pagina nuttig aan te vullen maar wordt tegengehouden door het spam filter...
- Laugh Factory (Long Beach) - wiu/ne - Als lemma al E is moet er nog aardig aan gesleuteld worden. 212.187.44.7 14 mrt 2016 22:28 (CET)
- Ik ben nog hartstikke bezig met dit artikel, de nominatie lijkt mij een beetje voorbarig? Miep2 (overleg) 14 mrt 2016 22:43 (CET)
- De vraag is vooral of het onderwerp wel encyclopedisch relevant is. Die vraag kan wel blijven staan. Daarnaast is het in deze vorm nog niet geschikt. Probeer vooral de vertaling wat te verbeteren en pov uitspraken als reikhalzend, jammer, gelukkig en indrukwekkend te vervangen door een neutrale beschrijving. Joris (overleg) 14 mrt 2016 23:33 (CET)
- (na bwc) Inderdaad is het advies - zoals bovenaan deze lijst te lezen - om het eerste uur na plaatsing nog geen nominatie doen, omdat de aanmaker mogelijk nog hard bezig is het artikel vorm te geven. Maar los daarvan voldoet het stukje op het moment dat ik dit schrijf nog lang niet aan de criteria: Het staat bol van de subjectiviteiten zoals 'indrukwekkend', 'reikhalzend', 'onvergetelijk', 'jammer genoeg' en 'gelukkig', waarvoor in Wikipedia in de regel geen plaats is. Voorts vraag ik me serieus af of dit artikel opzichzelfstaand wel bestaansrecht heeft, naast het artikel Laugh Factory dat je ook aanmaakte. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2016 23:44 (CET)
- Naast de originele Laugh Factory bestaan er nog een stel Laugh Factories, en uiteindelijk had ik gedacht deze allemaal bij elkaar te brengen op één pagina... maar dan dekt de titel 'Laugh Factory (Long Beach)' niet echt de lading meer... enig idee wat ik hieraan kan doen (ideaal gezien zou ik de titel veranderen in Laugh Factory Familie (ofzoiets))? Miep2 (overleg) 17 mrt 2016 23:27 (CET)
- Het lijkt me een beter idee om deze pagina gewoon weg te mikken en alles over Laugh Factory op de pagina ... Laugh Factory te zetten, in plaats van zelf een verzamelnaam uit de duim te zuigen. Elk filiaal een aparte pagina geven, lijkt me sowieso onzin. Toth (overleg) 17 mrt 2016 23:45 (CET)
- Jij je zin (voor nu), maar de uiteindelijke beslissing ligt bij de baas. Miep2 (overleg) 18 mrt 2016 00:37 (CET)
- De baas? Zo werkt het hier niet helemaal. Toth (overleg) 18 mrt 2016 01:03 (CET)
- Rustig aan, de baas heeft gezegd dat ik 't maar moet doen 'naar eigen goeddunken' en dit lijkt mij wel een goeie oplossing. De Nederlandse Wikipedia is anders wel een heel stuk strenger dan de Engelstalige. Kijk maar 's op https://en.wikipedia.org/wiki/Laugh_Factory,_(Long_Beach) Miep2 (overleg) 18 mrt 2016 01:22 (CET)
- Naast de originele Laugh Factory bestaan er nog een stel Laugh Factories, en uiteindelijk had ik gedacht deze allemaal bij elkaar te brengen op één pagina... maar dan dekt de titel 'Laugh Factory (Long Beach)' niet echt de lading meer... enig idee wat ik hieraan kan doen (ideaal gezien zou ik de titel veranderen in Laugh Factory Familie (ofzoiets))? Miep2 (overleg) 17 mrt 2016 23:27 (CET)
- Ik ben nog hartstikke bezig met dit artikel, de nominatie lijkt mij een beetje voorbarig? Miep2 (overleg) 14 mrt 2016 22:43 (CET)
- Studievereniging "De Veetelers" - ne, relevantie wordt me niet duidelijk. Tevens niet encyclopedisch beschreven. Joris (overleg) 14 mrt 2016 23:24 (CET)
- Voor verwijderen Niet-neutraal reclamevehikel voor een NE-vereniging. Fred (overleg) 15 mrt 2016 00:05 (CET)
- LET OP! is verwijderd en op 15 maart opnieuw aangemaakt met andere tekst. Artikel dus niet vanaf deze pagina beoordelen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2016 10:58 (CET)
- High School Musical 4 - wiu - Joris (overleg) 14 mrt 2016 23:29 (CET)
- Voor verwijderen Deze film is een gerucht. Het is 2 weken geleden aangekondigd dat ze er waarschijnlijk gaat komen (zonder vermelding van datum première). De verschijningsdatum is dus nog niet eens aangekondigd. Zo'n type toekomstige film is gewoon NE. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 mrt 2016 13:54 (CET)
- Naturi Naughton - wiu - Kromme (computer)vertaling van en.wiki, zonder bronvermelding, inclusief sjabloons die op nl.wiki niet werken en vermelding van bronnen die jaren geleden zouden zijn geraadpleegd. RONN (overleg) 14 mrt 2016 23:46 (CET)
- Kaitlin Olson - wiu - Kromme (computer)vertaling van en.wiki, zonder bronvermelding, inclusief sjabloons die op nl.wiki niet werken en vermelding van bronnen die jaren geleden zouden zijn geraadpleegd. RONN (overleg) 14 mrt 2016 23:46 (CET)