Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160510

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/05; af te handelen vanaf 24/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Er wordt niet gebruikgemaakt van bronnen;
  • Partijen en personen wordt een ideologie toegeschreven (liberalisme of een vorm hiervan) waar dit hoogst discutabel is (bv. de PVV en GroenLinks als liberaal). Dit gebeurt, net als in de rest van het artikel, zonder verwijzing naar een bron, laat staan een academische (betrouwbare) en relevante bron;
  • Het artikel is intern tegenstrijdig: onder de koppen "Partijen en organisaties", "Hedendaagse verschillen" en "Liberalen" worden GroenLinks, D66, VVD en PVV "liberaal" genoemd, maar onder de kop "Parlementaire vertegenwoordiging" zijn ineens alleen nog de VVD en D66 liberaal;
  • Het kopje "Hedendaagse verschillen" is verouderd/onjuist (GroenLinks is bijvoorbeeld vóór referenda; de partij heeft de initiatiefwet zelfs (mede-)ingediend). Ook hier geldt weer dat elke bronverwijzing ontbreekt;
  • Et cetera.
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 11 mei 2016 08:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - En voor het zoeken naar een oplossing voor de problematiek die hier blijkbaar is via de daarvoor bedoelde kanalen, bijvoorbeeld de OP. Verder is Aiko nu inmiddels door allerlei verschillende gebruikers te kennen gegeven dat dit soort geforceerde nominaties niet de manier is om langdurige problemen met bepaalde artikelen op te lossen, maar hij/zij blijkt wat dit betreft behoorlijk hardleers. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 12:08 (CEST) Overigens geeft Knowalles hier als een van de argumenten voor verwijderen Er wordt niet gebruikgemaakt van bronnen, terwijl er onderaan gewoon twee bronnen staan opgegeven. Hoewel ik tegelijk erken dat twee bronnen bij een onderwerp als dit niet meteen royaal is, is het absoluut geen reden voor een verwijdernominatie. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 12:12 (CEST)[reageren]
    • Gelukkig zijn er ook gebruikers, en dan bedoel ik inderdaad niet de bekende querulanten, die begrijpen waar ik mee bezig ben. - Aiko 13 mei 2016 17:40 (CEST)[reageren]
      • @Wikischim: als je de, toegegeven niet geringe, moeite had genomen om de bronnen daadwerkelijk te lezen -- of slechts hun titels ("GroenLinks-congres tegen referendum", "Uitslag verkiezing leden Tweede Kamer van 9 juni 2010") --, dan had je -- wellicht -- ingezien dat de verwijzingen naar deze twee nieuwsartikelen geenszins afbreuk doen aan mijn stelling dat dit artikel, "Liberalisme in Nederland" geheten, geen betrouwbare en relevante bronnen kent.
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 13 mei 2016 18:26 (CEST)[reageren]
Aha, alleen de titel is dus al genoeg blijkbaar (omdat het van GroenLinks is misschien)? Dat zegt dan denk ik vooral iets over jouw eigen POV in dezen. Overigens kan ik me niet herinneren ooit met jou getrouwd te zijn. De Wikischim (overleg) 13 mei 2016 19:33 (CEST)[reageren]
Wat? Het zijn geen artikelen die gaan over Liberalisme in Nederland. Dát was mijn punt. Het is haast een kunst om dat punt te missen, dus niets dan hulde hiervoor.
Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 13 mei 2016 20:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 10 mei 2016 21:17 (CEST)[reageren]
  1. St Mabyn - duidelijk overgenomen van ENWP maar zelfs de schaarse info staat boordevol fouten. Zo is een Civil parish zeker niet hetzelfde als een dorp. In deze vorm niet te handhaven maar een uitdaging voor een liefhebber om het nog te redden.
    Tegen Tegen verwijderen Ik zie de fouten niet zo. Er staat dat het een dorp is. Dat is het ook, en tevens een civil parish. Ik heb er een beetje aan geschaafd. Tekstman (overleg) 11 mei 2016 11:05 (CEST)[reageren]
    Alhier beschrijven wij óf de civiele parochie, óf de plaats. Niet allebei in 1 artikel. En zeker niet door de plaats gelijk te stellen aan de parochie. The Banner Overleg 11 mei 2016 13:59 (CEST)[reageren]
    Alhier worden plaatsen die eenzelfde naam als de gemeente hebben, wel degelijk in één artikel beschreven. Bij Hoorn, Maastricht, Assen, Utrecht en vele anderen is dat ook nog altijd staande praktijk. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2016 14:12 (CEST)[reageren]
    Waar kan ik die afspraak teruglezen? In het Engelse artikel staat gewoon "is a civil parish and village...". In een adem worden vervolgens een gehucht en wat landhuizen genomed. Lijkt me geen apart artikel waard, en al zeker geen verwijderreden van het huidige artikel. Tekstman (overleg) 11 mei 2016 14:42 (CEST)[reageren]
  2. St Minver - idem
    Tegen Tegen verwijderen - Idem. Tekstman (overleg) 11 mei 2016 11:42 (CEST)[reageren]
    Idem The Banner Overleg 11 mei 2016 13:59 (CEST)[reageren]
  3. Stakeford - zo slecht overgenomen van ENWP dat het voleldig onbetrouwbaar is
    Nu: Tegen Tegen verwijderen - Vertaal/interpretatiefout hersteld en wat aanvullende informatie over de naam. Tekstman (overleg) 11 mei 2016 11:42 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160510&oldid=46785073"