Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161011

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10

Toegevoegd 11/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Priscilla Chan - NE. Was eerder genomineerd als WIU. Artikel is echter aardig opgeknapt dus dat was voor mij geen reden om te verwijderen. Het gebrek aan zelfstandige relevantie is dat wel. Daarom opnieuw 2 weken gegeven, maar nu NE als reden. Wat maakt haar relevant? Uit de tekst lijkt haar enige relevantie te zijn dat ze vrouw van Zuckerberg is en dat lijkt mij onvoldoende voor een zelfstandig artikel. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2016 09:12 (CEST)
  • Ze staat in de juiste categorie: Amerikaans Filantroop. Dat maakt haar E, net zoals bijv. bij Melinda Gates. En voor zover de En.wiki een maatstaf is, daar kennen ze haar ook. Ldhank (overleg) 11 okt 2016 20:32 (CEST)
    • Dat iemand in een categorie staat toont natuurlijk geen relevantie aan. En ook niet alle Filantropen zijn automatisch relevant. En wat Chan dan wel relevant maakt kan ik niet uit het artikel halen. MatthijsWiki (overleg) 12 okt 2016 07:44 (CEST)
  • Ik vermoed dat ze die miljarden niet uit haar eigen fortuin ter beschikking stelt. En Melinda Gates is ook wat problematisch, om dezelfde reden. Het kan natuurlijk zijn dat zowel Priscilla Chan als Melinda Gates flink wat te zeggen hebben over hoe de respectievelijke stichtingen die enorme hopen geld uitgeven. Als dat het geval is, zou ik zeggen dat ze daarom (zelfstandig) encyclopedisch zouden kunnen zijn. Melinda Gates heeft daarnaast ook nog een aantal niet-triviale posities in het bedrijfsleven gehad. Het is misschien nuttig even te kijken wat onze Engelstalige collega's wisten te melden bij de verwijdernominatie aldaar: en:Wikipedia:Articles for deletion/Priscilla Chan (philanthropist). Daar wordt onder andere gesteld dat Chen een flinke invloed heeft op de filantropie van de stichting. Paul B (overleg) 11 okt 2016 22:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - uit artikel blijkt niet dat ze relevant is. Enkel filantroop zijn maakt in mijn ogen iemand niet direct E. Nietanoniem (overleg) 12 okt 2016 11:05 (CEST)
    •  Neutraal na uitbreidingen - maar zie nog niet echt de relevantie van iemand die een filantropische instelling leidt. Ik word graag overtuigd. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 15:36 (CEST)
  • Past dit onderwerp in Wikipedia? staat er boven dit artikel. Natuurlijk, zij is niet alleen relevant als "vrouw van", maar ook omdat zij het filantropische gezicht is van het echtpaar, zoals vele vrouwen van rijke mannen. Zij geeft haar eigen draai aan de doelstelling van de Chan-Zuckerberg stichting (haar naam staat op de eerste plaats, zij is dus het gezicht). Chan is, zoals blijkt uit het artikel, relevanter dan Melinda Gates, die ook een artikel heeft (uiteraard). Elly (overleg) 24 okt 2016 02:04 (CEST)
    • Dan moet dat natuurlijk (inclusief bronnen) wel duidelijk uit het artikel naar voren moeten komen. Dat is m.i. nu niet het geval. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2016 05:33 (CEST)
      • Ik deel jouw mening niet, maar ik heb het artikel nog verder aangevuld, incl. bronvermelding, waaruit blijkt dat Chan als kinderarts haar stempel zet op de liefdadigheid van het echtpaar Chan/Zuckerberg en spreekbuis is. Juist omdat zij kinderarts is, richten zij zich op gezondheidszorg voor kinderen. Elly (overleg) 24 okt 2016 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Natuurlijk is Mrs. Chan encyclopedisch! En het is nog een mooi en evenwichtig lemma ook. --Dick Bos (overleg) 24 okt 2016 18:10 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Het artikel is behoorlijk uitgebreid en er blijkt nu duidelijk uit dat Priscilla Chan E is, niet alleen voor haar filantropische daden maar ook haar inzet voor wetenschappelijke onderzoek. Zie ook Ute-Henriette Ohoven. Kattiel (overleg) 27 okt 2016 15:29 (CEST)
• Golfclub Zeewolde - wiu. Tekst is zwaar achterhaald. Teksten als 'de baan is ruim twintig jaar geleden aangelegd' zijn snel achterhaald. Sinds 2007 zijn ze blijkbaar ook al bezig met een renovatie van 2 holes. Volgens de eigen site is Marcel Vollema hier geen golfprofessional meer. De polderbokaal is inmiddels een wedstrijd tussen 7 clubs en 2008 is blijkbaar nog een jaar dat moet komen. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2016 09:48 (CEST)
• The Clinic (Walibi Holland) - wiu (promo/NE?) - Dat het park zegt dat dit een "experience" is, is een promoterm. Dit doet volgens mij perfect aan de definitie van een spookhuis en is het dat dan ook. Het artikel lijkt mij ook eerder geschreven voor hun website als iets voor een neutrale encyclopedie. Daarnaast stel ik mij de vraag of er écht encyclopedische relevantie zit in een attractie die maar enkele weken bestaat/zal bestaan? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2016 10:32 (CEST)

Ik ging ervan uit dat dit een attractie zal zijn die meerdere jaren zal blijven bestaan. Anders idd NE.
Sorry voor mijn schrijfstijl, ik was blijkbaar niet zo aandachtig toen ik het schreef (het gebruik van "je" probeer ik normaal te vermijden maar dat is hier blijkbaar niet zo goed gelukt :p), en het woord 'experience' gebruikte ik omdat ik niet wist hoe ik het anders moest noemen. Ik had dit niet als promoterm gezien en bedoeld. Het woord "experience" heb ik zoals je ziet in de geschiedenis dan ook pas later toegevoegd.
Een haunted house of spookhuis is het niet aangezien je door een haunted house loopt in groep met mensen, dit is werkelijk een attractie waar je je in een voertuig bevindt (brancard). Daarom schreef ik er een artikel over. Mede om dit duidelijk te maken. Een encyclopedie is een plaats om informatie te delen, en gezien mensen weleens zouden durven denken dat dit een haunted house is, dacht ik dat een artikel hierover wel nuttig zou zijn.
Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 11 okt 2016 10:44 (CEST)

Volgens mij is er niets dat zegt dat men in een spookhuis moet lopen. Men kan evengoed in een karretje zitten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2016 10:46 (CEST)

Dan is het ook een attractie, toch? Er bestaan inderdaad halloweenattracties waarbij je in een wagentje rondrijdt, maar ik dacht niet dat dat ook spookhuizen werden genoemd. Groeten, Rickie97 (overleg) 11 okt 2016 11:02 (CEST)

Spookhuis (attractie) (hoewel dit natuurlijk als zelfreferentie beschouwd kan worden) geeft de indruk van wel. Ik zou ook anders niet weten hoe men dat dan zou moeten noemen. Hoewel men deze soms ook met een darkride kruist, waarbij er dan dus sprake is van een ritje. Maar een darkride is hier niet echt het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2016 11:10 (CEST)

Ik zou ook anders niet weten hoe men dat dan zou moeten noemen. Wel, dat was dus waarom ik dan toch het woord 'experience' gebruikte :p Darkride is inderdaad wat ik dat dan zou noemen met karretjes. Traag langs scènes rijden is volgens mij de definitie daarvan? The Clinic kan je ook wel als darkride zien (je rijdt traag langs scènes) maar doordat acteurs je kunnen aanraken en dat je wagentje niet gemotoriseerd is, is dat het ook niet helemaal... Ik had er wel nog zo niet over nagedacht maar desalniettemin lijkt darkride me dan toch de beste benaming voor The Clinic. Of vind je van niet? Iig beter dan "experience". Groet, Rickie97 (overleg) 11 okt 2016 11:23 (CEST)

Ik zie dat het artikel Spookhuis inderdaad zegt dat een spookhuis zowel walktrough als darkride kan zijn. Ik ging er vanuit dat een spookhuis per definitie walkthrough was, en noemde dat ander dan gewoon darkride (darkride met horrorthema, of halloweendarkride of zoiets). Daar zit ik blijkbaar verkeerd volgens het artikel hier. Een darkride lijkt mij overigens ook niet iets wat je eventjes snel opbouwt om dan 11 maanden gesloten te laten per jaar, iets wat ik een kenmerk achtte van een spookhuis. Wat ik ook vreemd vind, is dat er op die pagina pretparkattracties (walkthroughs én darkrides) staan opgelijst die permanent geopend zijn (dus niet enkel met Halloween). Ik had het nooit op die manier bekeken dat dat dan ook spookhuis wordt genoemd. Ik noemde dat dan gewoon een (haunted) attractie. Groet, Rickie97 (overleg) 11 okt 2016 18:03 (CEST)

Ik vind wel niet echt een definitie van 'Spookhuis' die meegaat met de definitie bij ons, behalve al die definitiewebsites die met Wikipedia werken natuurlijk. Ik vind één site die niet zo werkt, en die associeert spookhuizen ook met Halloween. Overigens is het artikel Spookhuis gelinkt met het Engelse artikel Haunted Attraction. Volgens mij is een spookhuis wel een "haunted attraction", maar niet omgekeerd, en zit daar het probleem. En beschrijft het artikel Spookhuis bij ons dus een haunted attraction in het algemeen en niet een spookhuis. Ik zal even werken aan een gescheiden definitie in mijn naamruimte. Rickie97 (overleg) 11 okt 2016 18:07 (CEST)

Volgens mij is een haunted house (in de zin van een attractie natuurlijk en geen écht huis) hetzelfde als een spookhuis (attractie). Deze (onafhankelijke) bron hanteert ook de term "spookhuis", dus dat lijkt mij het meest correcte. "Een manuele (niet geautomatiseerde) darkride" lijkt mij dan weer een zeer vreemde benaming.
Echter denk ik ook nog steeds dat zoiets beter ingevoegd kan worden in het artikel van het park zelf, dan een afzonderlijk artikel te maken voor zo'n attractie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2016 23:02 (CEST)

Daar zegt men inderdaad spookhuis, maar in een later artikel zegt men dan weer dat het géén spookhuis is en spreekt men van een attractie. En 'een darkride' vond ik nogal kort door de bocht, dus zei ik manuele darkride, maar vermits er geen pagina bestaat over wat manueel juist inhoudt, heb ik erbij getypt dat dat betekent dat hij niet geautomatiseerd is. :p Kan wel nog steeds beter idd. En inderdaad, haunted house is hetzelfde als spookhuis, dat is wat ik zeg. Maar een haunted house is niet hetzelfde als haunted attraction waarmee het nu gelinkt wordt. ik heb even wat research gedaan en Gebruiker:Rickie97/Spookhuis is wat ik er van kon maken. Gr, Rickie97 (overleg) 12 okt 2016 10:00 (CEST)

Een spookhuis is wel een attractie, dus dat is op zich correct. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 okt 2016 21:21 (CEST)

Dat klopt inderdaad. Nu, ik ga verder niet ingaan op deze nominatie, ik begrijp wel dat een artikel over een attractie die maar 1 op 12 maanden open is en waarvan niet eens zeker is dat ze volgend jaar nog bestaat niet echt een artikel hoeft. Ik heb ook niet echt een argument waarom het zou moeten blijven. Het enige waar ik het niet mee eens ben, is dat je zegt dat het aan de definitie van spookhuis voldoet.
Wat ik dus wél interessant vind, is de discussie over de term spookhuis in het algemeen. Maar dat is hier off-topic. Ik heb hier een overleg opgestart voor die spookhuis/spookattractie/spookdarkride-kwestie los van The Clinic. Wat mijn schrijfstijl voor het artikel betreft, het is gewoon veel te lang geleden dat ik nog eens een artikel heb geschreven :P Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 12 okt 2016 23:11 (CEST)

• Debris (muzikant) - wiu / Ew? - Agora (overleg) 11 okt 2016 12:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb hert artikel wat aangepast en uitgebreid. Wat betreft encyclopedisch persoon. Ht artikel bevat genoeg afhankelijke bronnen. Gympetic (overleg) 11 okt 2016 17:53 (CEST)
    • Nou juist die variëren van facebook tot youtube via soundcloud en de eigen site. Het onafhankelijke is dat regionale media bericht over de tour van een lokale dj in Myanmar (leuk, maar Ew?) en een talentenstatus op djmag (ook wat weinig qua Ew). Geeft zelf z'n werk uit en overige relevantie zie ik niet terug in de lemmatekst. - Agora (overleg) 13 okt 2016 13:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen - relevantie blijkt niet uit artikel. Bronnen zijn voornamelijk van hemzelf, plus 2 artikeltjes in een regionale krant. Nietanoniem (overleg) 27 okt 2016 15:36 (CEST)
• Alan Rijks - wiu - Vermoedelijk wel E, maar dat blijkt niet uit het artikel. Geen onafhankelijke bronnen, weinig informatie over Rijks zelf, maar wel een lange lijst met aangelegde banen. MatthijsWiki (overleg) 11 okt 2016 12:35 (CEST)
• Post-acid - ne - geen bewijs dat dit genre bestaat, vermoedelijk eigen onderzoek. Oranjesam (overleg) 11 okt 2016 13:28 (CEST)
  • Correctie, hier is een zelfbenoemde post-acid act. En kijk, ze zijn ook op Wikipedia! Oranjesam (overleg) 11 okt 2016 13:35 (CEST)
    • Goed dat bedenkelijke stromingen genomineerd worden. Post-pop was er ook zo één. - ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 15:52 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wim de Roy - wiu - Kattenkruid (overleg) 11 okt 2016 13:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen En bronloze ZP bovendien. Fred (overleg) 11 okt 2016 15:01 (CEST)
  • Kom hem wel tegen bij Helmond Sport 86/87 [1][2]. Maar in deze vorm ongeschikt en zp ongewenst. - Agora (overleg) 19 okt 2016 20:43 (CEST)
• Sophie Kassies - copyvio / Ew? - Overgenomen van [3] (rechten onduidelijk). Daarnaast zijn uitvoeringen opgesomd, maar niet wat haar aandeel hierin was of wat de status van het werk is. - Agora (overleg) 11 okt 2016 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Informatie heb ik vandaag bijgewerkt, bij de opsommingen van uitvoeringen is duidelijk wél vermeld dat het hier om de toneelschrijver gaat. (overleg) 25 okt 2016 18:35 (CEST)
• Informatie Vlaanderen -NE- Summier artikel over nog geen jaar oud agentschap, dat weer onderdeel is van. Eerder verwijderd als: Agentschap Informatie Vlaanderen. Een sokpop verwijderde het sjabloon overigens onmiddellijk. Dit werd teruggeplaatst. Fred (overleg) 11 okt 2016 14:55 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zelfpromotieartikel, net werd nog het missie-statement toegevoegd. Meer dan wat managementspeak was dit niet. Nietanoniem (overleg) 19 okt 2016 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit lijkt me geen irrelevante informatie, het gaat om een onderdeel van de Vlaamse overheid die bezig is met het faciliteren van de digitalisering van de werking van de overheid. Het lijkt me wel relevant om de wikipedia-gemeenschap hierover te informeren. - Wonko.the.sensei (overleg) 19 okt 2016 14:29 (CEST)
  • Met termen als "overheidsbreed informatiebeleid" en "informatiegedreven overheid" weet je het inderdaad wel: dit is ambtelijke promopraat. Zonder op zijn minst onafhankelijke bronnen van enig gezag lijkt me dit artikel niet te redden. Marrakech (overleg) 19 okt 2016 14:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Misschien ook te vermelden dat er op deze wiki pagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaamse_overheid#Overzicht) een verwijzing staat naar dit agentschap (wel dode link). Het lijkt me best dat het dan geen loze link is. - Wonko.the.sensei (overleg) 19 okt 2016 15:09 (CEST)
• Geldverstrekker - wb - WillemBK (overleg) 11 okt 2016 16:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er zal niet veel encyclopedisch over te vertellen zijn. Madyno (overleg) 11 okt 2016 16:31 (CEST)
  • Volgens mij ook te beperkt. Wat er nu staat, wordt al volledig afgedekt door hypotheeknemer, maar er zijn natuurlijk ook andere geldverstrekkers. Je kunt bijvoorbeeld een persoonlijke lening (zonder onderpand) of een doorlopend krediet aangaan, en dat doe je ook bij een geldverstrekker. Paul B (overleg) 11 okt 2016 20:21 (CEST)
• Jelle de Boer (musicus) - NE - Heeft een paar plaatjes in eigen beheer uitgegeven in het ondergrondse cicruit waar niemand warm of koud van wordt, en is vervolgens gaan 'produceren'. Maar uit de bronnen blijkt niet dat hij de producer is geweest van de genoemde artiesten (zoals in de hoofdverantwoordelijke bij de opnamen) of zelfs maar voor een deel van de opnamen verantwoordelijk is geweest, maar enkel dat hij voor die muzikanten loopjes en beats heeft gemaakt, oftewel 'geproduceert'. Is dus geen (hoofd)verantwoordelijke (de omschrijving van de Engelse term 'producer' waar de Nederlandse term producent vaak mee verward wordt) maar slechts een muzikant en zeker geen essentieel onderdeel van de successen van de genoemde artiesten waar hij al mee samenwerkte. Bronnen zijn ook in een te beperkte mate aanwezig, geven te weinig blijk van een algemene bekendheid, ontberen voldoende deskundigheid en komen te zeer voort uit een ons-kent-ons-wereldje om voldoende encyclopedische relevantie toe te kennen aan Snele Jelle. EvilFreD (overleg) 11 okt 2016 18:18 (CEST)
  • De betrokken producer heeft al een paar keer geklaagd, vandaag met de woorden: "Of ik wil dat de informatie die ik plaats zo blijft staan of ik wil deze pagina offline hebben". Het lijkt hem vooral te gaan om zijn echte naam en geboortedatum. Ik laat aan de moderator over of die misschien verwijderd dienen te worden uit het artikel; wat mij betreft niet in artikelen op Wikipedia.
    De uitleg van EvilFreD klopt maar ten dele en dan kun je er dus niet op bouwen helaas. Namelijk is een producer van hiphop weliswaar verantwoordelijk voor vooral de beats, maar die beats bepalen dan ook in grote mate het succes en de klank van een nummer: precies dat waar je een producer voor inhuurt. Even de feiten op een rij: als producer maakt deze man werk voor een vooraanstaand hiphoplabel (Noah's Ark), voor een eigen label waar bekende artiesten bij aangesloten zijn (Ellenbogenwerk) en zitten daar artiesten tussen tot en met Gers Pardoel. Geen underground meer dus, maar artiesten die hier ook gewoon E zijn op Wikipedia ("allen hitnoteringen behaalden in de Nederlandse hitlijsten"). Hij is als producer dus E; tel daar nog allerlei werk als artiest bij, plus dat hij doceert aan de Herman Brood Academie, finalist was in Turntablized, in het voorprogramma stond van Extince, ... dan versterkt dat de E-waarde alleen maar. Ymnes (overleg) 11 okt 2016 20:03 (CEST)

Die relevantie blijkt helaas niet uit de bronnen. Al zou hetgeen Ymnes schrijft wél een correcte weergave van de werkelijkheid zijn, hebben we daar dus ook weinig aan. Uit de bronnen , die maar schamel aanwezig zijn (en dáár gaat het om, of iemand in voldoende mate en voldoende deskundig beschreven is door voldoende gezaghebbende bronnen, niet of iemand voldoet doet aan door (sommigen van) onszelf opgestelde arbitraire criteria), blijkt te weinig die encyclopedische relevantie. En er blijkt ook te weinig uit wát Snelle Jelle nou precies geproduceerd heeft voor die bekende namen. Ten eerste blijkt niet dat hij verantwoordelijk was voor bepalende elementen in producties van bekende artiesten, en ten tweede blijkt niet dat hij verantwoordelijk is geweest voor elementen van welke omvang dan ook in producties die op zichzelf van voldoende van belang zijn geweest voor het succes van die bekende artiesten. Anders gezegd: voor hetzelfde geld heeft hij slechts een paar rifrafjes gemaakt voor B-kantjes of bonustracks van singles en/of albums. Beslist niet alle medewerkers aan die producties zijn pardoes relevant omdat die producties relevant zijn, en dat geldt ook voor de muzikanten. Maar het maakt allemaal weinig uit wát iemand nou precies gedaan heeft (al zou je bij wijze van spreken drie keer tegen een triangel geslagen hebben), als maar uit de bronnen blijkt dat hij daardoor dermate belangwekkend geacht wordt om er aandacht aan te besteden, dan zou iemand zomaar relevant kunnen zijn. De bronnen stammen allemaal uit het eigen wereldje, en zijn zoals gezegd niet talrijk. Niemand buiten de doorgewinterde hiphopfanaat kent Snelle Jelle of acht hem een achtenswaardige muziekproducent. De relevantie zou dan vooral uit zijn optredens moeten komen, en dat komt ook niet echt tot uiting. Grote zalen heeft hij zeker niet getrokken. Extince (bij het grote publiek bekend van één (1) nummer: het inmiddels tot culthit verworden 'spraakwater'), waar hij het voorprogramma voor verzorgde, stond in 2004 ook inmiddels alweer een paar schavotjes lager dan ten tijde van zijn hits en bivakkeerde toen alweer een tijdje in het clubcircuit. Dan kan je wel zeggen dat je in iemands voorprogramma stond, maar dat betekent dan niet dat je op grote venues gestaan hebt. Je hebt dan hooguit een paar keer voor een man of honderd mogen spelen die niet voor jou kwamen. EvilFreD (overleg) 11 okt 2016 20:23 (CEST)

Lang verhaal, maar het voegt niets toe aan mijn reactie. De man is E en de gebruikte bronnen zijn relevant. Wetenschappelijke bronnen zijn niet verplicht bij rappers. zelfs bronnen zijn niet verplicht, indien beweringen niet omstreden zijn zoals hier. Ymnes (overleg) 11 okt 2016 20:38 (CEST)

Zitten we niet op te wachten hier, weerlegging van de argumenten door te zeggen dat je ze weerlegt. Het gaat er hier trouwens niet om of het klopt wat er over hem geschreven wordt, maar of het ook relevant is. Als je dat wil aantonen, zal je toch echt met bronnen aan moeten komen. Die moeten niet wetenschappelijk van aard zijn (wie heeft je dat wijsgemaakt?), maar die moeten vooral voldoende gezaghebbend zijn om te achterhalen of iemand relevant is. Dat zijn de reeds gegeven bronnen niet. Ze zijn wel gezaghebbend genoeg (ruimschoots zelfs) om te controleren of de informatie klopt, maar niet om de relevantie na te gaan. Daar heb je juist andersoortige bronnen voor nodig, of heel veel dan dit soort bronnen. Hiphopinjesmoel is een uiterst specifiek platform waar, zoals te verwachten is, het kleinste detail van het deel van de muziekwereld waar het zich op richt besproken wordt (Is het Gentse kledingmerk EqualEyez relevant omdat Hiphopinjesmoel er in 2006 aandacht aan besteedde?) Hetzelfde geld voor DJ Guide. Paard van Troje is een poppodium, en die vinden natuurlijk automatisch alles wat op hun programma staat relevant. Bovendien stond hij daar niet als rapper, maar gaf hij er een lezing of een seminar (voor een beperkt aantal plaatsen!) Het HBA is zijn werklocatie, dus zijn profiel daar blijkt ook al geen relevantie uit. Discogs als laatste, streeft volledigheid na. EvilFreD (overleg) 11 okt 2016 21:00 (CEST)

Je belast alleen de werkdruk van moderatoren met je lappen tekst, want het voegt niets toe aan m'n eerste reactie. Hij is onomstreden E. Ymnes (overleg) 11 okt 2016 21:07 (CEST)

Als hij 'onomstreden E' is, moet dat met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn aan te tonen. Uit het ontbreken daarvan maak ik op dat Jelle de Boer vooralsnog van marginaal belang is. Marrakech (overleg) 12 okt 2016 07:45 (CEST)

De bronnen zijn hiphopgerelateerd en staan los van de rapper. Ymnes (overleg) 12 okt 2016 07:52 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Het artikel lijkt mij genoeg van e waarde. Boven dien heb ik wel eens vaker van deze artiest gehoord.Gympetic (overleg) 11 okt 2016 20:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bracht zijn debuutplaat uit bij Noah's Ark in 2008, dus zeker geen paar plaatjes in eigen beheer. Staat al jaren op de grotere podia en festivals. Bovendien al eerder genomineerd en behouden. mvg, Michielderoo (overleg) 14 okt 2016 22:20 (CEST)
  • Geen sprake van ZP, aangemaakt door gerespecteerde gebruiker: geen aanleiding om te denken dat het NE zou kunnen zijn. — Zanaq (?) 16 okt 2016 16:56 (CEST)
  • Lijkt inderdaad wel Ew genoeg. Zou wel de titel weer terugzetten naar DJ Snelle Jelle, dat is hoe hij bekend is. - Agora (overleg) 24 okt 2016 12:56 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cody Allen Christian -NE- Inhoudsloze éénzinner. Fred (overleg) 11 okt 2016 18:27 (CEST)
• Zig-Zag Proeven ( manoeuvreren van een schip) - wiu als het bestaat... ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 18:30 (CEST)
  • Het lijkt er sterk op dat een nieuwe gebruiker gelijk weer eens wordt belaagd met een verwijdernominatie. In plaats van een discussie te entameren met andere op dit onderwerp deskundige gebruikers wordt dit en het onderstaande artikel gelijk op deze lijst gekieperd. Typisch geval van "Wat de boer niet kent, eet hij niet." Vraag eerst eens in de kroeg of een zeeman er naar wil kijken. Hebben we meer aan. Stunteltje (overleg) 11 okt 2016 21:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen lijkt me een prima artikel, titel wellicht wijzigen conform Wikiconventies Hannolans (overleg) 12 okt 2016 11:35 (CEST)
  • Bij treinen doen ze ook wel eens een "Zig-Zag Proef". Ik beschik niet over de Cursus Manoeuvre die als referentie in het artikel wordt aangevoerd, maar van de overige 4 of 5 hits op Google die wel over schepen gaan, zijn de meeste van TU Delft, waaronder een "zig-zag proef JH-/JU in beladen- en ballast toestand" (minstens drie fouten in één zin, dezelfde zin met drie fouten staat in het tijdschrift Schip en werf). Met een fiets en auto is vast ook heel goed een "Zig-Zag Proef" te doen, dus de toevoeging "schip" lijkt me wel wenselijk. ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 23:47 (CEST)
  • Die laatste hebben we al min of meer: Elandtest. Stunteltje (overleg) 13 okt 2016
  • Ik ben van mening dat Nautische studenten toch enige extra informatie kunnen halen uit dit artikel. Het manoeuvreren van een schip is nu eenmaal niet onbelangrijk als je wilt dat je zonder kleerscheuren je schip tegen de kade legt. Iemand nog tip voor de titel te wijzigen naar de Wikiconventies? En wat hiermee bedoelt wordt. Boreckx (overleg) 20:42 (CEST)
    • Daar ben ik het mee eens, wat uitbreiding zou wel nog wel gewenst zijn. Wanneer zijn de tests ingevoerd, zijn er normen etc. Ik heb de titel gewijzigd in Zigzagproef. Geen hoofdletter, geen spaties, geen uitleg tussen haakjes als er geen andere tests onder deze naam voorkomen in andere vakgebieden dan de scheepvaart. Hannolans (overleg) 15 okt 2016 21:46 (CEST)
      • Als enige referentie staat nu een intern onderwijsmateriaal van de zeevaartschool. Als dit een encyclopediewaardige test is, dan zouden er meer bronnen te vinden moeten zijn, al is het alleen maar om lezers door te kunnen verwijzen voor meer informatie. Nu weet je aan het eind van het artikel nog niet veel Hannolans (overleg) 24 okt 2016 14:29 (CEST)
• Manual quick acting cleat - Bestaat dit? Redirect sinds vandaag: Hydraulisch uitvouwbare luikdeksels. - ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 18:35 (CEST)
  • Idem. Een "aardige" nominatie eigenlijk, voor een voorziening waarvan zelfs een foto in het artikel is opgenomen. Stunteltje (overleg) 11 okt 2016 21:35 (CEST)
    • Beste gerespecteerde zeeman, als amateurtje kijk ik maar even wat rond, en dan denk ik: waarom bijvoorbeeld niet "snelsluitklem" (pagina 234, middelste kolom), of ik noem maar wat. Dat is alleen maar wat rondkijken, want verder ben ik ook nog allerlei "klampen" en "knevels" tegengekomen, maar verder bent u hier de zeeman. Hier is nog een cleat (klem) die niet minder quickly act (snel sluit). Mvg, ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 22:54 (CEST)
      • Mis, want ik heb nog nooit op zee gevaren anders dan 1x op de veerboot van Engeland naar huis en een tochtje met de reddingboot op Scheveningen. Ik ben een amateur binnenschipper, die ook iets van zeeschepen weet omdat ik jaren op school scheepsbouwkunde kreeg. Dat heeft alleen altijd wel mijn belangstelling gehouden en omdat ik bij het ontwerpen op tekenkamer in Europoort en Moerdijk ook de jetties in m'n pakket had. Stunteltje (overleg) 12 okt 2016 07:55 (CEST)
        • Leuk. ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 19:44 (CEST)
  • De hoeveelheid Google-hits valt heel erg tegen. Is dit inderdaad de gangbare naam voor wat is afgebeeld? Wel vind ik 'gewoon' quick acting cleat, soms tegenover hydraulic cleating, wat suggereert dat de quick acting cleat niet-hydraulisch en dus 'manueel' is. De redirect lijkt me dan wat merkwaardig. Paul B (overleg) 11 okt 2016 21:45 (CEST)
  • P.S. Mijn indruk lijkt (lijkt) bevestigd te worden door dit lemma in een 'encyclopedie' van Wärtsilä: [4]. "Quick-acting cleat, battening device: A cleat applied manually by a lever to provide the necessary locking." Voorstel: hernoemen naar quick-acting cleat, duidelijk maken dat dat ding handmatig ('manueel') wordt vastgezet, en artikel goedkeuren. Paul B (overleg) 11 okt 2016 21:59 (CEST)
  • Ik vind dit wel een E onderwerp, maar dan niet onder zo'n complexe anderstalige titel die volgens mij ook niet de lading dekt, want een slotje op mijn fietstas is ook een 'manual quick acting cleat'. En ik zou het onderwerp dan ook wat breder willen zien: niet alleen dit specifieke soort sluiting maar algemener, waarbij ook aan de hydraulische exemplaren aandacht wordt besteed. Bijvoorbeeld onder de noemer Scheepsluiksluiting of desnoods Scheepsluikbeslag. Ik vind trouwens dat met Hydraulisch uitvouwbare luikdeksels iets totaal anders wordt aangeduid, namelijk iets hydraulisch en niet manueel. Die redirect slaat dus nergens op, en daarom nomineer ik hem voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 11:23 (CEST)
    •  Opmerking Ik ontdek nu dat de redirect ontstaan is doordat iemand een artikel op een onterechte manier tot een rd had omgevormd. Dat heb ik nu dus teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 18:59 (CEST)
      • Twee vragen:
        1. Wordt 'quick-acting cleat', in het bijzonder in het Nederlands, daadwerkelijk gebruikt voor de sluiting van je fietstas? Of wordt het het uitsluitend gebruikt voor de in dit artikel beschreven sluitingen?
        2. Zijn er voorbeelden van hydraulische (niet-manuele) 'quick-acting cleats'? De link die ik hierboven geef, suggereert dat een quick-acting cleat in principe handmatig werkt.

      Paul B (overleg) 15 okt 2016 19:09 (CEST)

      • • Ik vrees dat deze vragen alleen beantwoord kunnen worden door een echte kenner van het materieel en bovendien van het Engels. In mijn woordenboek vind ik 'cleat' alleen in de betekenis van een (houten) klamp of een kikker (en:Cleat (nautical)): zo'n dingetje waaraan je een touw kunt vastzetten. Als ik het dan letterlijk vertaal dan kom ik op een handbediende snelwerkende klamp, iets wat ik een 'snelsluiting' zou noemen. (Dat van die fietstas klopt trouwens niet, dat had ik te snel opgeschreven; ik dacht dat een cleat alles was waarmee je iets kon vastclippen.) Erik Wannee (overleg) 15 okt 2016 22:37 (CEST)
  • Natuurlijk geen NE onderwerp. Inhoudelijke overwegingen, waaronder de titel, kunnen op de overlegpagina besproken worden. — Zanaq (?) 16 okt 2016 16:53 (CEST)
• Gülsah Dogan -wiu- Bronloze éénzinner. E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 11 okt 2016 18:31 (CEST)
• Kafr qasim Bloedbad van Kafr Qasim en Kafr Qasim (Bloedbad) - wiu - Opmaak is niet in orde (kopjes, teveel losse spaties, hoofdletters, spelling, etc.). Het dorp heet Kafr Qasim, maar dit artikel gaat over een bloedbad, waardoor het artikel dus niet het juiste onderwerp beschrijft. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2016 19:46 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het lemma is onderhand zeer sterk bijgewerkt. Omdat het een beladen thema is zouden wat extra bronnen niet slecht zijn, maar ik vindt dat het in de huidige vorm kan blijven.SvenDK (overleg) 15 okt 2016 06:36 (CEST)
• Interpret Europe - wiu / ne - Relevantie blijkt onvoldoende uit de tekst en uit de gegeven bronnen, die alleen van de organisatie zelf zijn. Er zijn 13 in dozijn van dit soort organisaties. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2016 19:56 (CEST)
  • Artikel is aangepast en voorzien van meer context en referenties, nu ook NL-referenties. Vroegje (overleg) 14 okt 2016 13:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - het artikel ziet er inmiddels redelijk fatsoenlijk uit, met bronnen etc. --Dick Bos (overleg) 18 okt 2016 22:28 (CEST)
• Michael de roos - ne/wiu - Bijzonder slordig: titelfout, geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 11 okt 2016 20:22 (CEST)
  • copy/paste https://performeragency.nl/performers/michael-de-roos/ Ldhank (overleg) 11 okt 2016 21:07 (CEST)
  • OK, nuweg dan. Bedankt, Queeste (overleg) 11 okt 2016 21:24 (CEST)

Toegevoegd 11/10: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• RAM Mobile Data - ne - Wat maakt dit bedrijf relevant? Alleen maar omdat het een netwerk "exploiteert"? Er zijn duizenden bedrijven die dat doen, wat maakt dan dit ene bedrijf van internationale encyclopedische waarde? In ieder geval ontbreken bronnen in dit twee regels tellende artikeltje. Een fatsoenlijke historie van het bedrijf en andere relevante informatie ontbreekt eveneens. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2016 20:26 (CEST)
  • Bedrijf is breder dan de Benelux, gaat al zeker 20 jaar mee en Mobitex was kennelijk nogal een 'ding' in Nederland zo in 1993/1994 (eerste landelijk dekkende netwerk voor mobiele datacommunicatie ter wereld). Bedrijf was destijds 80% dochter van het Amerikaanse Bell South en 20% van France Telecom). Zou heel goed E kunnen zijn, maar daar blijkt nu inderdaad helemaal niets van uit het artikel. Paul B (overleg) 11 okt 2016 20:35 (CEST)
• Othilia Verdurmen - wiu - Kunstenares. Tekst vol POV en onbegrijpelijke zinnen als Door synchroniciteit van lichtsequentie en soundscape ontstaat een associatieve tijdslijn, waardoor een filmisch ervaren mogelijk wordt. Relevantie wordt me ook niet helemaal duidelijk. Joris (overleg) 11 okt 2016 22:35 (CEST)

Wel E als ik kijk naar tentoonstellingen en media, maar tekst moet flink gesnoeid en zakelijker. Hannolans (overleg) 17 okt 2016 14:52 (CEST)

 Tegen verwijderen - aangepakt, volgens mij nu goed Hannolans (overleg) 17 okt 2016 15:10 (CEST)

• Scouts Wezemaal - NE - groepje van 15 personen (als ze allemaal op de foto staan) - vis →  )°///<  ← overleg 11 okt 2016 23:23 (CEST)

 Tegen verwijderen Foto van kleine groep weggehaald wegens foutief beeld van ledenaantal. Meer tekst toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hole97 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

 Voor verwijderen Lokale scoutinggroepen zijn gewoonlijk NE, tenzij er iets interessants over te vertellen valt, wat hier overduidelijk niet het geval is. Fred (overleg) 12 okt 2016 14:55 (CEST)

• Lijst van voetbalinterlands Kazachstan - Roemenië - Weg. Een duidingsloze "lijst" van voetbalinterlands tussen Kazachstan en Roemenië met daarop slechts één wedstrijd, waarvan dan ook nog eens een dubbel zo grote "samenvatting" wordt gegeven. Geïnteresseerden kunnen voor dit soort statistieken veel beter terecht bij bv. de FIFA en anders wel bij VI. Waarom zou deze informatie (want kennis is het niet) dan ook nog eens op nl:wiki moeten worden ingevoerd en bijgehouden? Wutsje 11 okt 2016 21:28 (CEST)
  • Ik moet wel zeggen dat deze specifieke invalshoek lastig is terug te vinden via de FIFA-website: daar kan ik bijv. wel alle interlands van Qatar in een gegeven jaar terugvinden, maar niet alle interlands tegen een bepaald land. Dat betekent overigens wel dat de bronvermelding lichtelijk problematisch is: hoe kan ik nagaan of er inderdaad maar éénmaal gespeeld is tussen Qatar en België? Paul B (overleg) 11 okt 2016 21:40 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Blijkbaar geen kennis van kwalificatiereeksen. Dit is de eerste ontmoeting, er volgt nog een returnwedstrijd. Dus is er een lijst, want 2 wedstrijden. En om op de opmerking van Paul B terug te komen. Er volgt nog een bronaanpassing waardoor het beter te vinden is. Diamantino is hiermee niet heel erg precies. Er zijn ook genoeg andere lemma's over beestjes die enkel de Latijnse benaming geven, dat is ook terug te vinden op andere plaatsen op het internet. VanBeem (overleg) 11 okt 2016 23:01 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Zie hierboven. Ernie (overleg) 11 okt 2016 23:56 (CEST)
      • Een opsomming van twee wedstrijden (waarvan één toekomstmuziek) is in mijn ogen nog altijd geen lijst. En de hamvraag is: waarom zou dit soort duidingsloze statistische informatie op wp moeten worden bijgehouden? Wutsje 11 okt 2016 23:35 (CEST)
        • Helemaal mee eens, en zie bijvoorbeeld ook deze eerdere discussie. Uit de bronnen blijkt alleen dat de wedstrijd heeft plaatsgevonden, maar niet de relevantie ervan voor de encyclopedie, laat staan voor een apart artikel. Marrakech (overleg) 12 okt 2016 07:38 (CEST)
  •  Opmerking - er zijn een paar honderd van zulke lijsten. Als we ze dan niet allemaal verwijderen, dan lijkt het me logisch ze allemaal te behouden, zelfs al zijn ze (nog) leeg. Enkel landen die geen voetbal-team hebben behoeven geen artikel natuurlijk. ed0_verleg 13 okt 2016 08:12 (CEST)
  • In verband met systematiek en consistentie is het beter de wat kortere elementen die wel mooi in de reeks passen gewoon te laten staan. — Zanaq (?) 16 okt 2016 17:00 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Per hierboven. Takk (overleg) 16 okt 2016 21:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ew en onderdeel van groter project. - Agora (overleg) 24 okt 2016 13:02 (CEST)
• Lijst van voetbalinterlands België - Gibraltar - Zelfde verhaal. Wutsje 11 okt 2016 21:30 (CEST)

Met Wutsje ben ik het eens dat hier het 'streven naar volledigheid' doorschiet. Kennelijk volstaat het niet dat er melding gemaakt wordt van werkelijk iedere afzonderlijke interland, ook de artikelreeks van land x vs. land y moet kennelijk gecompleteerd worden. En daarmee krijg je dus dit soort waanzin. Wedstrijden die niet eens relevant genoeg worden geacht voor een eigen artikel, krijgen een plaats in de encyclopedie in een 'lijst' die slechts die ene wedstrijd bevat, inderdaad inclusief een dubbelgrote samenvatting van 'alle wedstrijden' in die lijst. De volgende stap is het aanmaken lijstartikels van alle mogelijke combinaties waarmee nog nooit een wedstrijd heeft plaatsgevonden. Derhalve tegen het aanmaken van lijsten van één interland,  Voor verwijderen dus. EvilFreD (overleg) 11 okt 2016 21:47 (CEST)

 Tegen verwijderen Zie opmerking bij Lijst van voetbalinterlands Kazachstan - Roemenië. VanBeem (overleg) 11 okt 2016 23:01 (CEST)

 Opmerking Gaat dit een massanominatie worden? Want er zijn meer "lijsten" die slechts 1 of 2 wedstrijden bevatten. ARVER (overleg) 13 okt 2016 07:34 (CEST)

 Tegen verwijderen E waarde en onderdeel van groter geheel. Rudolphous (overleg) 30 okt 2016 19:41 (CET)

Hier zijn nu twee van deze "lijsten" genomineerd. De vraag is niet of het er nog meer gaan worden, de vraag is waarom dit soort statististische non-kennis op wp zou moeten worden ingevoerd en bijgehouden, terwijl er al talloos veel websites met voetbalstatistieken bestaan. Als een streven naar volledigheid zulke absurde resultaten oplevert, dan is er blijkbaar iets mis met dat streven. Dat doel heiligt niet ieder middel. Wutsje 13 okt 2016 16:55 (CEST)

Ik ben persoonlijk wel voor alles, of niks, en niet: we laten er een paar staan, maar gooien er ook een paar weg. ed0_verleg 13 okt 2016 20:46 (CEST)

Dat is geen op de concrete inhoud van déze "artikelen" betrekking hebbend argument en bovendien is dat niet noodzakelijkerwijs het alternatief (er zou bijvoorbeeld ook iets als "minimaal tien wedstrijden" kunnen worden afgesproken). Overigens vind ik het opvallend hoezeer de allerbelangrijkste inhoudelijke vraag door de voorstanders van behoud telkens wordt ontweken: waarom moeten deze cijfers zonder enige vorm van duiding of context per se ook nog op nl:wiki worden bijgehouden? Wutsje 13 okt 2016 21:07 (CEST)

 Tegen verwijderen en bovendien eens met ed0 (ik ga dan voor niks weggooien). Wutsje er bestaan al talloze websites met talloze weetjes over koningen, plaatsen, kunstgerelateerde websites, politiek, onderwijs, muziek en zelfs de info over de voor mij totaal onbekende diertjes waar Der Belsj deze encyclopedie mee overspoelt zullen ongetwijfeld wel elders te vinden zijn. En wat mooi toch dat in Wikipedia alles te vinden is! Daka (overleg) 13 okt 2016 21:12 (CEST)

Zucht. Het gaat hier niet over "talloze weetjes over koningen, plaatsen, kunstgerelateerde websites, politiek, onderwijs, muziek en [...] diertjes", maar over deze twee nep-lijsten met zuiver statistische informatie. Dat zijn geen weetjes, maar contextloze cijfertjes. Wutsje 13 okt 2016 21:17 (CEST)

Maar die cijfertjes/lijsten zijn op heel veel gebieden te vinden (Lijst van grootste steden, Lijst van Radio 2-Top 2000's, Historische zetelverdeling Tweede Kamer, Lijst van dieren uit The Simpsons, Borstelwormen uit het Belgisch deel van de Noordzee, etc, etc. Wikipedia zit er vol mee....(dat wordt flink zuchten dus) Daka (overleg) 13 okt 2016 21:31 (CEST)

Oké, er zijn volgens jou dus meer artikelen die louter uit contextloze cijfertjes bestaan. Maar dan is het toch mooi dat er hier in ieder geval een begin wordt gemaakt met de verwijdering ervan? Marrakech (overleg) 13 okt 2016 21:41 (CEST)

Nee ik noem deze artikelen niet "artikelen die louter uit contextloze cijfertjes bestaan", want zoals je hebt kunnen lezen in mijn eerdere reactie vind ik het "mooi toch dat in Wikipedia alles te vinden is"... Ik vind dit soort lijstjes dus juist niet vervelend. Overigens waarom contextloos? De context zijn de artikelen over de voetbaltoernooien, pagina's die de voetballanden beschrijven, etc. etc. Daka (overleg) 13 okt 2016 21:50 (CEST)

Deze lijsten lijken mij hier sowieso weinig te zoeken te hebben, lees maar eens dit stukje, deze lijsten zijn cijfermateriaal en maken geen onderdeel uit van een artikel en hebben hier dus niks te zoeken. Wikipedia is namelijk geen statistiekensite, maar een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2016 21:51 (CEST)

Ik geloof dat ik 'die cijfers' ook eens naar mijn hand ga zetten en ook allerlei regels ga opleggen. Er zijn voorbeelden waarbij de discografie van artiesten uit artikelen wordt verschoven naar een eigen lemma omdat die te groot wordt. Het gevolg van zo'n redenering kan dan al snel zijn dat de discografie van de belangrijkste artiesten verwijderd wordt. Sterk staaltje! Ymnes (overleg) 13 okt 2016 22:19 (CEST)

Discografieën maken onderdeel uit van het artikel van de artiest en staan dus niet volledig op zichzelf. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2016 23:32 (CEST)

(na 2x bwc) Dat er wel meer "artikelen" met enkel data bestaan, betekent niet dat déze twee dús maar moeten worden behouden. Een encyclopedie is geen database, elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld en kwantiteit gaat niet boven kwaliteit. Een substantieel deel van deze voetbal"artikelen" had nooit aangemaakt moeten worden en al helemaal niet zonder discussie als gecontroleerd mogen worden gemarkeerd.Wutsje 13 okt 2016 21:58 (CEST)

Ik kan de redenering van degenen die al deze geheel op zichzelf staande lijsten wegens het niet-encyclopedische karakter verwijderd willen zien op zich een beetje volgen (wat nadrukkelijk niet inhoudt dat ik het er per definitie mee eens ben). Maar wat als ze nu eens zouden worden overgezet naar Wikidata? De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 14:54 (CEST)

 Voor, en meteen alle contextloze 'artikels' over beestjes naar Wikispecies. Zoals reeds eerder beargumenteerd is Wikipedia geen database. Het is een encyclopedie, en het karakterbepalende element daarvan is dat het onderwerpen behandeld in encyclopedisch geschreven artikelen. Eigenlijk horen lijsten die niet op welke wijze dan ook onderdeel zijn van, of een verbinding hebben met, een beschrijvend artikel überhaupt niet in een encyclopedie thuis. Als er dan toch lijsten in Wikipedia moeten, hou het dan in ieder geval zo dat ze nog enige verbinding hebben met de rest van het geheel. Zo is er niets tegen op het afsplitsen van een hoofdartikel, mét verwijzing ernaar vanuit het hoofdartikel, of een lijst van zaken die allemaal beschreven worden op Wikipedia (of waarvan aannemelijk is dat dat ooit gebeurd). Die laatsten fungeren dan als index van artikelen over zaken met een overeenkomstigheid. De hier voorliggende lijsten hebben geen zo'n verbinding met andere artikels. De onderwerpen erin worden niet beschreven in een apart artikel en ze maken ook geen deel uit van een beschrijvend artikel vanwaaruit ernaar verwezen wordt, en dat gaat ook niet gebeuren. Ze vormen zodoende een achterdeurtje om die wedstrijden toch maar vermeld te krijgen op Wikipedia, terwijl ze dus niet encyclopedisch relevant zijn. EvilFreD (overleg) 14 okt 2016 15:20 (CEST)

• • In verband met systematiek en consistentie is het beter de wat kortere elementen die wel mooi in de reeks passen gewoon te laten staan. En de artikelen over de beestjes ook gewoon met rust laten. — Zanaq (?) 16 okt 2016 17:00 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Per hierboven. Takk (overleg) 16 okt 2016 21:07 (CEST)
  • Merk op dat de voorstanders van behoud tot nu toe vrijwel allemaal geen antwoord geven op de vraag waarom deze wedstrijdcijfertjes ook nog op wp zouden moeten worden bijgehouden. Wutsje 18 okt 2016 22:43 (CEST)
    • Laat ik 'm omdraaien: waarom eigenlijk niet. Het gaat om Ew wedstrijden en ook nog enkel de hoofdgegevens, het kon nog veel gedetailleerder. Onderdeel van groter project.  Tegen verwijderen dus. - Agora (overleg) 24 okt 2016 13:02 (CEST)
      • En alweer iemand die de allerbelangrijkste vraag uit de weg gaat. Iedere pagina hier is onderdeel van een groter project, dat zegt helemaal niets over het nut van deze cijfertjes. Wutsje 24 okt 2016 14:06 (CEST)
        • Wutsje, ik weet niet of je/u van voetbal houdt..., maar het nut van cijfertjes is dat mensen ze graag willen lezen. De een kijkt in een encyclopedie om over een persoon informatie te vinden, de ander zoekt graag cijfers op van een voetbalwedstrijd. Dat is nut, informatievoorziening. De lijsten passen bovendien ook mooi in het geheel van andere voetbalartikelen die zijn aangemaakt. Daka (overleg) 24 okt 2016 21:58 (CEST)
          • Informatie staat tot kennis is als telefoonboek staat tot encyclopedie. Of ik persoonlijk nu wel of niet van voetbal hou, heeft daar niets mee te maken. Wutsje 24 okt 2016 22:30 (CEST)
            • Inderdaad. En dat een artikel mooi in een of ander systeem past mag nooit reden zijn om het te behouden. Marrakech (overleg) 24 okt 2016 22:42 (CEST)
              • Artikelen die in hét systeem (de interne linkstructuur van wikipedia) passen moeten behouden blijven. Artikelen die niet in dat systeem ingepast kunnen worden kunnen beter verwijderd worden. Die onderwerpen zijn waarschijnlijk NE. — Zanaq (?) 27 okt 2016 20:33 (CEST)
                • In Zanaqpedia misschien, waar systeem en structuur boven kwaliteit van de inhoud gaan, maar niet in deze encyclopedie, want hier bepalen andere criteria of een onderwerp wel of niet relevant is voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 27 okt 2016 20:48 (CEST)
                  • En waar staat bepaald dat een artikel met vooral(of uitsluitend) statistieken niet relevant is voor een encyclopedie? Dat het ergens anders al staat is geen argument vind ik. Indien het niet al ergens zou staan, hadden we namelijk geen bronvermeldingen nodig. Ernie (overleg) 8 nov 2016 14:57 (CET)
                    • Wikipedia is geen site voor cijfermateriaal (statistieken), dat staat ook bij WP:NIET. Lees ook encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2016 15:44 (CET)
• Niet uitgevoerd Beide artikelen behouden. Er is geen consensus en dit lijkt een fundamentele vraag over wat we precies aan informatie op Wikipedia willen publiceren. Deze vraag gaat te ver voor de verwijderlijst, graag hier een peiling voor opzetten. Joris (overleg) 18 nov 2016 07:16 (CET)
  • Joris, consensus is op TBP, TBC en TBS ook helemaal niet nodig. Er wordt juist om een beoordeling gevraagd aan de hand van gegeven argumenten. Als consensus de doorslaggevende factor zou zijn, dan zouden er veel meer artikelen die hier niet meer zijn behouden moeten worden. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2016 10:17 (CET)
    • Dat weet ik, maar voor beide kanten is geldige argumentatie en ik vind dat dit geval te ver gaat om één moderator op basis van twee genomineerde artikelen een uitspraak voor een hele grote serie artikelen op Wikipedia te doen. Dit vraagstuk heeft een bredere aanpak nodig. Joris (overleg) 18 nov 2016 10:35 (CET)
      • Dat is zeer begrijpbare uitleg, dat ook iets heel anders behelst. Een gemeenschapbrede stemming is in dit geval misschien wel beter dan één moderator de keuze te laten maken. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2016 11:37 (CET)
        • Er werd niet gevraagd om "op basis van twee genomineerde artikelen een uitspraak voor een hele grote serie artikelen op Wikipedia te doen" (dat hebben de tegenstanders van verwijdering ervan gemaakt), maar om specifiek deze twee artikelen te beoordelen. Dat is nu dus niet gedaan. Twee conclusies: het zogenaamde "systeem" wordt belangrijker geacht dan de inhoud en het hier veelgehoorde argument dat artikelen altijd op zichzelf beoordeeld dienen te worden kan de prullenbak in. Wutsje 18 nov 2016 15:23 (CET)
          • Dat het systeem belangrijker is, is al langere tijd bekend. Er zijn namelijk ook heel wat categorieën (bijvoorbeeld sporter in X) die regelmatig maar één artikel bevatten. Die worden dan behouden vanwege het voltooien van de categorieboom (= systeem). En nu wordt dat dus ook gedaan met artikelen. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2016 17:42 (CET)
            • Ik denk er hard over om deze beide "artikelen" maar opnieuw op de beoordelingslijst te plaatsen, opdat een andere moderator ze alsnog wél inhoudelijk beoordeelt - want dat is hier evident niet gebeurd. Wutsje 18 nov 2016 20:41 (CET)
              • Soms moet men zich kunnen neer leggen bij het feit dat men zijn/haar gelijk niet haalt. Bijkomend is er nog de opening gelaten naar een peiling. Waarom is dat geen optie? Ernie (overleg) 19 nov 2016 17:42 (CET)
                • Dat heeft niets met gelijk krijgen te maken, maar met het feit dat wie hier een artikel nomineert er vanuit mag gaan dat het vervolgens ook daadwerkelijk inhoudelijk wordt beoordeeld. Dat is hier niet gebeurd. Dan mag dus een andere moderator ernaar kijken. Wie graag een peiling wil, organiseert die zelf maar. Wutsje 19 nov 2016 21:16 (CET)