Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161019

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11

Toegevoegd 19/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fossa (anatomie) - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 okt 2016 01:28 (CEST)
  • Volgens mij wel relevant, maar behoeft uitbreiding, bijvoorbeeld door het noemen van een paar voorbeelden. Fred (overleg) 19 okt 2016 16:00 (CEST)
• Vredesbrug (Vianen) - wiu - Ik heb serieuze twijfel of dit de officiële naam is van deze brug. Verder vind ik dat er onevenredig veel aandacht is voor de nominatie als vredesbrug. (NB Hierboven heb ik het artikel Stichting Boogbrug Vianen genomineerd, dat door dezelfde persoon is aangemaakt. Hieronder nomineerde ik inmiddels ook het artikel Lekbrug.) Erik Wannee (overleg) 19 okt 2016 10:43 (CEST)
  • Inmiddels zie ik dat er twee artikelen zijn aangemaakt over één en dezelfde brug. Het andere artikel is Viaanse brug, dat ik inmiddels heb hernoemd tot Lekbrug bij Vianen (1936). Ik heb daarom mijn wiu-nominatie vervangen door een samenvoegnominatie. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2016 12:27 (CEST)
• Module:Zandbak/Larske en Module:Zandbak/Larske/Test1 - 2 modules die niet werken, en enkel scriptfouten geven.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  19 okt 2016 11:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen, op Module:Zandbak staat het volgende:

    "Wanneer een script voor een langere duur getest moet worden, of je zelf vaker wat wil testen, of de Module:Zandbak actief in gebruik is, kun je ook tests uitvoeren in subpagina's van Module:Zandbak."

    "Verzoek dan na testen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen tot verwijdering van de subpagina.".

  De pagina's zijn aangemaakt door een gebruiker die verder geen bijdragen aan dit project heeft gedaan. Een jaar testen lijkt mij wel genoeg. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 okt 2016 13:17 (CEST)

• Regenbogenbunt -wiu- Voornamelijk een onopgemaakte tracklist. Fred (overleg) 19 okt 2016 12:00 (CEST)
  • Opgemaakt en aangevuld. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 19 okt 2016 21:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - keurig artikel over een album met de noodzakelijke info en wat achtergronden. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2016 09:51 (CET)
• Hoogeland (gemeente) - voorlopig nog even weg; erg speculatief. Ik begrijp uit diverse nieuwsmedia dat de bestuurders er nog helemaal niet uit zijn hoe de gemeentelijke herindeling precies gaat verlopen; laat staan wat de definitieve naam van de nieuwe gemeente(n) wordt. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2016 12:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, de vier gemeenten hebben voor elkaar gekozen en de provincie vindt het prima, daar is niets speculatiefs aan. De naam staat nog niet definitief vast, maar mocht die anders worden dan kan dat worden opgelost met de knop titelwijzigen. Peter b (overleg) 20 okt 2016 11:57 (CEST)
  • Het is wel veel gespeculeer en er wordt veel verwacht, er is blijkbaar weinig concreets aan deze voorgestelde fusie. Voorlopig is het dus alleen maar een voorstel van de gemeenten zelf. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 12:15 (CEST)
    • Ik heb de tekst aangepast. Hoogeland is de werknaam voor het ingezette fusietraject. Zo moet het kunnen, lijkt me.Otto S. Knottnerus (overleg) 21 okt 2016 16:51 (CEST)
  • Er is weinig speculatiefs meer aan de totstandkoming van deze fusiegemeente, nu de vier afzonderlijke gemeenteraden ermee hebben ingestemd. Dat begrijp ik uit diverse nieuwsmedia; eentje heb ik als bron toegevoegd. Apdency (overleg) 22 okt 2016 11:29 (CEST)
    • Ik weet nog geen 10 jaar geleden dat Zeevang, Graft-De Rijp en Schermer zouden gaan fuseren. Er waren ook pogingen om Beemster er bij te betrekken. Die fusie is er nooit gekomen ook al hadden Zeevang en Schermer al getekend. Graft-De Rijp stapte plotseling er uit en de hele deal ging niet meer door. Twee jaar geleden zijn uiteindelijk Zeevang en Edam-Volendam gefuseerd, vorig jaar Alkmaar met Graf-De Rijp en Schermer en recentelijk praten Purmerend en Beemster over een fusie. Fusies kunnen dus ook na het tekenen nog afgeblazen worden, zeker als er nog twee jaar tussen het tekenen en de daadwerkelijk fusie zit. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2016 11:40 (CEST)
      • Nee, we kunnen niet zéker weten of die gemeente Hoogeland daadwerkelijk zal ontstaan. Ik durf ook niet met 100% zekerheid te zeggen dat er daadwerkelijk een brexit zal plaatsvinden. Wel wijst alles erop. En ook indien het niet tot een gemeente Hoogeland of een brexit zou komen: we schrijven over allerlei dingen waar in verschillende bronnen veel over gezegd en geschreven wordt of is, ongeacht wat ervan geworden is. We hebben zelfs een Categorie:Niet-gerealiseerd project voor zaken waarvan het definitief niet gekomen is. Apdency (overleg) 22 okt 2016 15:21 (CEST)
  •  Neutraal - Wel een erg hoog 'nu in het nieuws'-gehalte. Is het voornemen tot een fusie al relevant te noemen? Wel eens met Apdency dat projecten niet gerealiseerd hoeven te zijn om toch E te zijn, maar hierbij heb ik nog wel twijfels, maar ik zit onvoldoende in deze materie. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2016 09:49 (CET)
• Bob Zecha - ne - Wat maakt een krijgsgevangene relevant voor een encyclopedie? De beide bronnen werken niet meer en aan de titels te zien moeten het lokale kranten betreffen, die schrijven uiteraard wel over een lokale inwoner die de 100 is gepasseerd. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 12:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Met alle respect voor de man, zonder relevante en encyclopedische informatie is hij NE. Oskardebot (overleg) 19 okt 2016 12:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bronloos gebabbel en verder eens met nominator. Malinka1 (overleg) 19 okt 2016 14:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Oskardebot en Malinka1 JoostB (overleg) 22 okt 2016 10:57 (CEST)
• Marco maas - NE/Promo - Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Tekst niet encyclopedisch, promotisch getint en bevat sluikreclame. Titel niet in orde. EvilFreD (overleg) 19 okt 2016 12:23 (CEST)
• Greenyard Foods - reclame MoiraMoira _overleg 19 okt 2016 14:20 (CEST)

 Tegen verwijderen Verbeteringen zijn altijd welkom, maar het lijkt mij in zijn huidige toestand een neutrale beschrijving van het bedrijf. Goed vergelijkbaar met bijvoorbeeld de pagina van concurrent Bonduelle S.A.--Donar Reiskoffer (overleg) 20 okt 2016 09:12 (CEST)

 Opmerking. Na een uitgevoerde stevige poets zou het artikel gehandhaafd kunnen worden als belanghebbenden er tenminste van af kunnen blijven... JanB46 (overleg) 25 okt 2016 11:08 (CEST)

 Tegen verwijderen - bedrijfsbeschrijving zonder promotaal. Bedrijf lijkt mij E. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2016 09:57 (CET)

Toegevoegd 19/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• G.S.S.V. Tjas - ne - In 2014 nog verwijderd als NE. Volledig nieuwe tekst en dus ook volledig nieuwe beoordelingsnominatie. Omdat het een lokale vereniging betreft, zonder enige landelijke intenties lijkt deze vereniging mij volledig onrelevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 15:02 (CEST)
  • Ik zie wel wat aanknopingspunten voor E-waarde: zo'n halve eeuw oud en schijnbaar ook leden die zijn doorgebroken naar het topschaatsen. Ik vergelijk het verder voor het gemak maar even met het studentenroeien (vb. A.U.S.R. Orca). Sonty (overleg) 19 okt 2016 15:15 (CEST)
• Women on the web - ne/wiu - niet elke vereniging is relevant voor opname, en uit deze tekst blijkt nog niet waarom deze vereniging opgenomen zou moeten worden in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 19 okt 2016 15:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een vereniging van beperkte omvang en zonder encyclopedische relevantie. Fred (overleg) 19 okt 2016 15:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mee eens dat niet elke vereniging beschreven hoeft te worden op Wikipedia. Maar deze 20-jarige vereniging komt hier volgens mij wel voor in aanmerking. Ik heb het artikel wat uitgebreid en voorzien van een aantal bronnen. Graag hoor ik of hiermee de relevantie voldoende is aangetoond. Alice2Alice (overleg) 20 okt 2016 11:22 (CEST)
    • P.s.: De vraag was aan jou gericht Gebruiker:Iooryz. Alice2Alice (overleg) 21 okt 2016 08:53 (CEST)
      • Eerlijk gezegd nog niet. Maar ik twijfel ook of die er überhaupt is. Iooryz (overleg) 21 okt 2016 09:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - In mijn ogen wel degelijk E als grondlegger van het 'empoweren' van vrouwen om zich op internet te begeven. Het lijkt mij nog steeds een toonaangevende organisatie op dit gebied. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2016 09:56 (CET)
• De 4e Musketier NE, lijkt meer op propaganda van een groep gelovigen. algont_overleg 19 okt 2016 15:22 (CEST)

Is een tamelijk bekende beweging binnen christelijk Nederland, zal nog wat bronnen zoeken waaruit dat blijkt. De promotint heb ik in elk geval al een stuk doffer gemaakt. Apdency (overleg) 19 okt 2016 15:29 (CEST)

 Voor verwijderen De encyclopedische relevantie ontgaat me geheel. Overigens een slechts enkele jaren oude beweging. En, hoewel ook de katholieken gewoonlijk tot de christenen worden gerekend: In die kringen is de beweging helemaal niet tamelijk bekend, wat deze term dan ook moge betekenen. Artikel bevat ook POV, zoals: Stoorvogel ervoer vanuit zijn persoonlijke leven eenzaamheid en zag dat deze emotie bij meer mannen leefde. Dat kan natuurlijk zijn persoonlijke point of view zijn, maar het wordt geenszins door feiten gestaafd, het enige feit is dat hij dat zag, maar zulks is niet encyclopedisch te noemen. Fred (overleg) 19 okt 2016 15:53 (CEST)

Ik heb nog wat over kritiek toegevoegd en wat bronnen erbij zoals beloofd, en constateer tot mijn niet-verbazing dat het "Mij zegt het niets dus dan moet het wel NE zijn"-glas ondertussen weer rijkelijk is geheven. Bij katholieken bekend? Ja, ja. (Hoe kun je trouwens ontkennen dat iets een eigenschap heeft als je niet weet wat die eigenschap betekent?) Apdency (overleg) 19 okt 2016 20:02 (CEST)

Die eigenschap (tamelijk bekend) is dan ook betekenisloos, namelijk een wezelwoord (weaselword). Van de door jou genoemde bronnen is er één niet-onafhankelijk, en de andere is een -overigens zeer kritische- quote van een enkele katholiek. Dat is iets anders dan tamelijk bekend. Fred (overleg) 19 okt 2016 21:37 (CEST)

 Tegen verwijderen Na de laatste wijzigingen is het imo neutraal genoeg en E-waardig, al had ik er eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Koos van den beukel (overleg) 19 okt 2016 20:13 (CEST)

 Voor verwijderen In huidige vorm leest het ondanks de kritische noot nog teveel als propaganda, dit door het bronloze' al miljoenen opgehaald' en 'duizenden deelnemers'. Als ik Fred goed begrijp vindt ook hij, dat het woord Christelijk hier te algemeen is. Als het initiatief uit de Evangelische kerk komt benoem dat dan ook. Daarbij, de twee gevonden hits uit een zoekopdracht zeggen mij nagenoeg niets. Ldhank (overleg) 20 okt 2016 07:30 (CEST)

Ja, dat is goed begrepen. Er wordt naar christendom in zijn algemeenheid verwezen, maar de grootste groeperingen in het NL christendom (RK en PKN), en bovendien nog een aantal kleinere kerkgenootschappen, zullen zich in initiatieven als hier beschreven vermoedelijk niet herkennen. Fred (overleg) 20 okt 2016 20:38 (CEST)

Dus: "tamelijk x" is verdacht, maar "vermoedelijk y" kan wél. Interessant. Anderzijds heeft deze zijsprong over kleur niet veel te maken met het al dan niet E zijn van dit onderwerp, dus daar ga ik nu niet op door.

Ldhank heeft maar voor de helft gelijk wat de bebronning betreft: "duizenden" komt uit een onafhankelijke bron. Voor de 'miljoenen' aan geld geldt dat (nog) niet. Zie ook hieronder. Apdency (overleg) 21 okt 2016 19:22 (CEST)

 Opmerking Die 'miljoenen', daar kan inderdaad wel een bron bij. 'Duizenden deelnemers' is dat promo? Voetbalwedstrijden en de vierdaagse trekken er tienduizenden en zijn dus veel populairder. Koos van den beukel (overleg) 20 okt 2016 11:34 (CEST)

Klopt, die miljoenen kunnen best een bron gebruiken; ook zou het gewoon weg kunnen, want essentieel is het niet om het te vermelden. Ik zal ook Evert100, aanmaker van het artikel over de initiatiefnemer van 4M, even pingen; misschien weet hij meer te vertellen. Apdency (overleg) 21 okt 2016 19:22 (CEST)

Ik heb nog wel wat toegevoegd, maar volgens mij is het artikel vrij compleet. Het onderwerp is zeker E. Achterban van 4e Musketier is vrij synchroon aan EO-achterban, dus zeker niet alleen evangelisch, ook veel deelnemers van kleine gereformeerde kerken en Gereformeerde Bond. (Ben ooit één keer op een dag geweest, maar stamboomwerpen om je mannelijkheid te bewijzen is toch niet direct iets voor mij, dan liever een avond rummikubben. Evert100 22 okt 2016 21:06 (CEST)

Dank voor de toevoeging. De zin over de miljoenen die werden opgehaald heb ik inmiddels inderdaad verwijderd. Apdency (overleg) 26 okt 2016 11:07 (CEST)

 Tegen verwijderen: onderwerp is zeker E. en artikel prima zo.Fosburyflop (overleg) 25 okt 2016 09:43 (CEST)

 Opmerking Het onderwerp mag dan wel E zijn, maar bij kritische lezing ervan blijven veel inhoudelijke vragen over. Zoals, hoezo een Christelijke organisatie?, welke denominatie?. Als geld ophalen voor de muskathlon (link?) het hoofddoel is, waarvoor wordt er geld opgehaald? Wat is Peerworks? Aangezien al deze informatie ontbreekt had ik vraagtekens bij 'de miljoenen', Via googlen naar Peerworks blijkt dit bedrag wel te kloppen. Wegpoetsen was niet nodig geweest als er maar een bron naar peerworks was met enige uitleg.Ldhank (overleg) 28 okt 2016 10:56 (CEST)

Link naar Muskathlon. Uiteraard is iedere verbetering welkom. Dat die Muskathlon het hoofddoel is zie ik echter nergens beweerd worden. Apdency (overleg) 29 okt 2016 15:58 (CEST)

Goed lezen, ik stelde vast: geld inzamelen is het hoofddoel bij de Muskathlon (opgehaalde miljoenen, peerworks). Eens, de verbeterpunten heb ik aangegeven, maar hoe het ook zij in de huidige vorm, een status quo, blijft het lemma (imo) een beginnetje. Ldhank (overleg) 30 okt 2016 00:26 (CEST)

• •  Voor verwijderen - De relevantie van deze club ontgaat mij en wordt ook niet door het artikel duidelijk gemaakt. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2016 09:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedische vriendenclub dat eens per jaar een bijeenkomst organiseerd. Bij de bronnen heb ik ook twijfels, 3 van de 4 bronnen zijn afkomstig van katholieke organisaties. Livenws (overleg) 1 nov 2016 16:06 (CET)
    • Bij dit commentaar heb ik meer dan twijfels. Van de vier bronnen in het artikel zijn er nul afkomstig van katholieke organisaties, en die honderden mannen die op hun events afkomen kun je echt niet als een vriendenclub aanmerken. Kortom: er wordt hier maar wat geroepen. Zie ook mijn opmerking hierboven over "Mij zegt het niets dus dan moet het wel NE zijn". Als we het van dit type beoordelingen moeten hebben... Apdency (overleg) 1 nov 2016 19:56 (CET)
      • Om precies te zijn dan: christelijke, theologische en reformatorische bronnen. Livenws (overleg) 1 nov 2016 21:41 (CET)
        • Dat is geen precisering, want de aanvankelijke opmerking klopte gewoon niet. Maar goed: christelijk, theologisch en reformatorisch dan. Dat vind ik simpelweg logisch. Of neem jij het een schrijver van een artikel over een sportverschijnsel kwalijk dat hij put uit bronnen die over sport schrijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Apdency (overleg · bijdragen) 1 nov 2016 21:52 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
• Stichting Mondzorg -reclame- STMZ over Stichting Mondzorg. Rare woorden als outreach, marketingtaal, trivia en überhaupt een NE-stichting die beter de eigen website kan benutten om naamsbekendheid te genereren. Fred (overleg) 19 okt 2016 15:51 (CEST)
  • Ook Wat alle medewerkers gemeen hebben dat ze mondzorg-professionals zijn en van mensen houden, dit diskwalificeert andere mondzorgers.Tulp8 (overleg) 19 okt 2016 15:57 (CEST)
• Vereniging Nederlandse Poppodia en -Festivals (VNPF) - wervend door oa. het gebruik van links in de tekst (je kunt direct lid worden) - vis →  )°///<  ← overleg 19 okt 2016 15:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook ZP en reclame, want aangemaakt door werkneemster van deze vereniging. Fred (overleg) 19 okt 2016 16:02 (CEST)
• Nanja van den Broek - wiu - Vrijduiker. Ik kan weinig bronnen vinden en wat ik kan vinden, kan ik niet op betrouwbaarheid schatten. Iemand anders? Sander1453 (overleg) 19 okt 2016 16:46 (CEST)
  • relevante bronnen zijn de website van de dutch freediving association (www.dfa.nu) waarop de records vermeld staan en website van AIDA international,www.aidainternational.org, de bond die de records verifieert en de ranking op zijn site heeft. Ik weet alleen niet hoe deze bronnen toe te voegen. Iemand anders? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Judith van de griendt (overleg · bijdragen)
    • Nationaal recordhoudster in haar discipline mag blijven. Bouwmaar (overleg) 21 okt 2016 20:13 (CEST)

Toegevoegd 19/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Orange Glow - NE: 4 platen, waarvan 2 in eigen beheer Kameraad Pjotr 19 okt 2016 16:48 (CEST)
  •  Tegen De andere twee platen zijn uitgegeven bij een dochter van en gedistribueerd door Konkurrent, nota bene met name genoemd op Wikipedia:Relevantie/Muziek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 okt 2016 18:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het gehele artikel herschreven. Belsen (overleg) 19 okt 2016 19:05 (CEST)
    • Dus het simpelweg uitbrengen van een plaat, bij een officieel platenlabel, is tegenwoordig voldoende om in een encyclopedie te komen... Weten we dat ook weer. Zo kunnen we inderdaad alle schrijvers met één boek en bandjes/wannabeezangers met één album (of is een single al voldoende?) ook allemaal opnemen. Vergeten we voor het gemak dat al die mensen niets meer willen dan zoveel mogelijk producten verkopen en dus eigenlijk allemaal zzp'ers zijn. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 11:48 (CEST)
      • Ze worden al wel genoemd in de Muziekencyclopedie, dus in een gezaghebbende externe bron op dit gebied. Daarmee is er voldaan aan een belangrijke voorwaarde wat betreft E-waardigheid. Verder zijn er zo veel artikelen van dit "niveau"... die ook maar allemaal weg doen vanwege NE? (Ach, deze discussie kan hier zowat elke week wel minstens één keer worden gevoerd, en het zijn toch altijd weer dezelfde (non-)argumenten voor en tegen.) De Wikischim (overleg) 20 okt 2016 13:01 (CEST)
        • En die discussie komt er alleen maar omdat de eisen bij bands (en een paar andere onderwerpen <kucht>voetbal</kucht>) veel te laag liggen. Ik redeneer altijd: is het onderwerp over 5 jaar nog steeds relevant/bekend genoeg? Als het antwoord met vrij grote zekerheid nee is, dan is het niet relevant genoeg voor opname. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2016 13:04 (CEST)
          • De band heeft grote optreden vanaf 2004 en twee albums uit, waarvan de eerste uit 2008, schijnbaar veel indruk maakte. Dat is al ruim meer dan 5 jaar. Er zijn ook voldoende bronnen en zelfs afwisselende bronnen én een vermelding bij MCN. De belangrijke keervraag is: waarom niet? Belsen (overleg) 20 okt 2016 22:14 (CEST)
• Trappers hoogezand -NE- Linkspam voor NE-scoutinggroep. Fred (overleg) 19 okt 2016 17:36 (CEST)

  Het artikel zoals het nu is, is inderdaad onvoldoende voor een langdurig verblijf in deze encyclopedie. Bij deze wil ik de nominator nogmaals oproepen om het fatsoen te hebben om de aanmaker van een artikel (en eventueel de belangrijkste bewerkers) te informeren over de nominatie van hun artikel. Hij is hier al meerdere keren op aangesproken op zijn overlegpagina, maar dit kwartje lijkt niet te vallen. Ik heb het nu zelf gedaan, maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 okt 2016 18:47 (CEST)

  • Een mens kan wel eens wat vergeten, dat heeft met fatsoen niets van doen. Los daarvan, zo keurig verzorgd was het oorspronkelijke artikel -niet meer dan linkspam voor een NE-vereniging- nu ook weer niet. Fred (overleg) 19 okt 2016 21:38 (CEST)

    Ja, maar jij vergeet het wel opvallend vaak, samen met een paar andere vaste gebruikers die heel geregeld artikelen op deze beoordelingslijst zetten. Een mens kan wel eens wat vergeten vind ik dan iets te makkelijk je ervanaf maken. De Wikischim (overleg) 20 okt 2016 14:56 (CEST)

    • Indien de procedure niet is gevolgd dat is de nominatie ongeldig. Alice2Alice (overleg) 20 okt 2016 16:16 (CEST)
  • Wat een onzin, we zijn hier niet om procedures te volgen, we zijn hier om een encyclopedie te maken, als je graag procedures wil toetsen dan kun je beter een andere hobby zoeken, als iets weg moet dan mag dat ook zonder proceduregedoe. Een ieder heeft twee weken om desgewenst zo'n lemma op te knappen, en hier is dat volstrekt overbodig want het blijft ook dan NE. Peter b (overleg) 23 okt 2016 12:34 (CEST)
    • • Het is en blijft een uiterst slordige linkspam over een NE-onderwerp. Op of over het randje van nuweg en zelfs op of over het randje van misbruik van de encyclopedie, cq vandalisme. Bovendien is er de bot. Die is er niet voor ongeldige nominaties. De kwaliteit van deze "bijdrage" is overigens dermate bedroevend dat deze schadelijk is voor een encyclopedie. Fred (overleg) 20 okt 2016 20:40 (CEST)
• Maculopapulaire uitslag - slechte vertaling enz. - vis →  )°///<  ← overleg 19 okt 2016 20:17 (CEST)
• Maanvoorouders - NE en binnen welke strekking van de theosofie komt deze term voor? Kameraad Pjotr 19 okt 2016 20:31 (CEST)
  • Google leert dat die term binnen de theosofie wel voorkomt. Of die een eigen artikel behoeft dan wel in een groter artikel over theosofie moet worden geplaatst, daarover zou te discussiëren zijn. Fred (overleg) 19 okt 2016 21:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aangezien de auteur me benaderde wegens deze nominatie, zal ik mijn mening maar geven. Persoonlijk hou ik mij helemaal niet met het betreffende onderwerp bezig, maar deze nominatie vind ik overbodig: 1) er zijn bronnen opgegeven; 2) het gaat kennelijk om een begrip uit het werk van Blavatsky, een belangrijke naam binnen de moderne esoterie; 3) indien neutraal geschreven en geput uit bronnen, kan zo'n begrip best afzonderlijk uitgelegd worden, zoals dat ook gebeurt bij talloze andere aspecten van stromingen, theorieën en filosofieën van personen. Dat is onder andere het geval bij Archonten (zie ook onderhavig artikel), Monade, Enneade, De magiër en Thelema. Zulke uitsplitsingen zijn kennelijk (m.i. terecht) geoorloofd op Wikipedia, ook al zijn de artikeltjes aan de magere kant. Als Maanvoorouders weg moet, dan moeten we een grootschalige schoonmaakactie beginnen, die evenwel leidt tot een verschraling van het aanbod. Incorporatie bij grotere artikelen is nog altijd beter dan simpelweg verwijderen. Groeten, Kiro Vermaas 19 okt 2016 22:24 (CEST).
    •  Voor verwijderen in deze staat. Op zich kan ik mij wel iets voorstellen bij datgene wat Kiro Vermaas zegt. Dit artikel ontbeert echter echt iedere noodzakelijke context. Er wordt niets gezegd ovee Blavatsky, helemaal niets over het zeer omstreden karakter en inhoud van The Secret Doctrine. Hedendaagse theosofen hebben vaak een vorm van plaatsvervangende schaamte bij dit soort opvattingen van Blavatsky. Dat is ook geen wonder, want lees hier een deel van de oorspronkelijke tekst over de Maanvoorouders. Pas als dit artikel veel meer historische context heeft kan het behouden worden. Renevs (overleg) 19 okt 2016 23:12 (CEST)

 Opmerking. Ik heb zojuist het direct bovenstaande doorgehaald. Ik blijf het een matig artikel vinden, maar in de huidige staat hoeft het niet verwijderd te worden. Aangezien iedereen die hier gereageerd heeft het daarover eens is, zal ik het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 1 nov 2016 21:01 (CET) PS. Ik zie nu pas de opmerking van Nietanoniem van 10.02 uur. Sjabloon kan dus niet verwijderd worden. Renevs (overleg) 1 nov 2016 21:05 (CET)

Ik heb de auteur van het artikel ook op die context gewezen en hoop dat er iets zal veranderen. Kiro Vermaas 19 okt 2016 23:45 (CEST)

Het is opgepoetst en kan wat mij betreft gerust blijven. Kameraad Pjotr 25 okt 2016 16:54 (CEST)

@Kameraad Pjotr: Misschien wil je de nominatie intrekken? Wikiwerner (overleg) 28 okt 2016 23:17 (CEST)

Opmerking: lange lijst met referenties die bijna allemaal naar 1 bron wijzen. Neutraliteit in het artikel vind ik niet echt naar boven komen. Nietanoniem (overleg) 1 nov 2016 10:02 (CET)

• BAART (dispuut) - NE / wiu - er wordt wel heel erg veel bijgesleept om het maar te kunnen duiden. Maar uiteindelijk blijft het een NE studentendispuut wat onderdeel was van een grotere maar kortbestaande studentenvereniging. - Agora (overleg) 19 okt 2016 20:47 (CEST)
  • Het dispuut onderscheidde zich door grote belangstelling voor media en populaire cultuur. Leg uit. Wikiwerner (overleg) 19 okt 2016 21:42 (CEST)
• Bolle Talkers - NE - Anderhalve maand oude YouTube-serie geen encyclopedische relevantie bespeurbaar. Ronnie PG (overleg) 19 okt 2016 21:43 (CEST)
• Incabloc - wb / ne / wiu - Relevantie blijkt hier ook allerminst uit, op z'n minst verwacht ik er achter te komen welke merken dit product kopen. Door de beperkte uitleg komen we er dus onvoldoende achter wat het nou echt is en wat de relevantie van dit merk is. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2016 22:04 (CEST)
• Bizzy Blaze, bronloos artikel over een rapper. Geen andere bronnen op internet gevonden voor zijn CD's, lijkt mij derhalve niet encyclopedisch, zie WP:REL. Elly (overleg) 19 okt 2016 23:51 (CEST)
  • ARtikel is verbeterd, relevantie voldoende aangetoond, daarom wiu doorgehaald. Elly (overleg) 23 okt 2016 12:23 (CEST)