Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161224

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01

Toegevoegd 24/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Snezana Zivcevska-Stalpers - ne - vrouw met baan. Ik zie geen grote wapenfeiten of belangrijke publicaties die haar encyclopedisch relevant maken. Marrakech (overleg) 24 dec 2016 13:49 (CET)
  • Ze heeft een niet encyclopedische prijs van een niet encyclopedisch blad gekregen. ed0_verleg 24 dec 2016 14:58 (CET)
    • Het blad heeft al 12 jaar een artikel op Wikipedia en in die tijd heeft het (voor zover ik kan nagaan) nog nooit op de "te beoordelen pagina's" gestaan. Ga je het nu nomineren omdat je het encyclopedisch onvoldoende relevant vindt? De prijs heeft op dit moment nog geen eigen artikel op Wikipedia. Twee andere prijzen die jaarlijks door het blad worden uitgereikt wel: Harriët Freezerring en Opzij Literatuurprijs. Erg jammer dat je het tijdschrift en de prijs niet de moeite vindt voor opname in deze encyclopedie. Alice2Alice (overleg) 27 dec 2016 08:27 (CET)
      • Alice, het was sarcastisch bedoeld (zoals elders gemeld) en als het aan mij ligt behouden we dit gewoon. Hoewel het niet het meest relevante artikel, is het voor mij voldoende, zolang aan WP:VER wordt voldaan. ed0_verleg 5 jan 2017 09:05 (CET)
  • In de huidige vorm slechts een cv, gevolgd door één zin over de prijs van Opzij. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2016 15:19 (CET)
  • Inderdaad, relevant vanwege de prijs van Opzij, waar een groot artikel aan haar gewijd was. #Gendergap. Elly (overleg) 24 dec 2016 15:54 (CET)
    • Daarover zou meer verteld kunnen worden: waarom was dat precies, staat ze daar bekend om (bronnen)? Het cv-gedeelte is nu erg groot in verhouding tot wat haar relevant maakt. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2016 16:54 (CET)
      • Het lijkt om een stemming door het publiek te gaan. Maar sowieso vind ik het niet juist om een artikel op te hangen aan zo'n award, helemaal als het belang ervan niet duidelijk is en de relevantie van de winnaar niet uit andere bronnen van enig gezag blijkt. Marrakech (overleg) 24 dec 2016 18:25 (CET)
  •  Voor verwijderen - Typisch voorbeeld van het doorslaan naar de andere kant waar het gendergapprogramma (en alle soortgelijke programma's) mee behept is. Schoolvoorbeeld van een verminderde kritische houding ten aanzien van vrouwen om de verhouding tussen het aantal mannen- en vrouwenonderwerpen recht te trekken zonder daarbij in ogenschouw te nemen dat er simpelweg minder vrouwen relevant zijn dan mannen (historisch feit, tegenwoordig ligt die verhouding natuurlijk anders, maar daarmee veranderd de geschiedenis niet). Advies aan gendergapmedewerkers: beperk je in eerste instantie tot vrouwen die overduidelijk E zijn, en 'work your way down'. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 22:17 (CET)
    • Wat een pareltje! En wat een prachtige analyse van onze encyclopedist 'pur sang'. Ik ga er mijn voordeel mee doen en boven mijn bed hangen, EvilFred, zodat ik iedere dag dat ik aan deze encyclopedie meewerk je welgemeende raad ter harte kan nemen en het nooit meer vergeet. Ik bewaar je uitspraken daarbij ook even om in presentaties en interviews over de genderongelijkheid op de Nederlandse wikipedia te kunnen laten zien dan wel noemen (met naamsvermelding natuurlijk, don't you worry). Ecritures (overleg) 4 jan 2017 16:30 (CET)
  • In de huidige vorm wordt niet duidelijk wat haar E maakt. Ze heeft klaarblijkelijk een award gewonnen. Dat lijkt het enige, maar wat er bijzonder aan die award is (iets een award noemen waar een prijs wordt bedoeld is een aanwijzing dat het niet direct om iets heel bijzonders gaat) komen we niet te weten. We gaan toch hopelijk niet lemma's schrijven over alle vrouwen en/of mannen die verhuizen van Hilversum naar Amsterdam en een dochter en een zoon krijgen? Peter b (overleg) 4 jan 2017 17:04 (CET)
  • Twijfel, neigend richting  Voor verwijderen. Bij de zeldzame keren dat ik me verdiep in een NE-nominatie vraag ik me af tot in hoeverre het onderwerp genoemd wordt in goede bronnen. Dan hebben we als belangrijkste Opzij met de impact award, welke bedoeld is voor vrouwen (...) die minder zichtbaar zijn voor het grote publiek, maar wel veel impact hebben op onze samenleving. Dat is een ambigu signaal: "minder zichtbaar" is minder E-waardig, "veel impact" spreekt voor E-waardigheid. Ten tweede 180 Amsterdammers: dit zijn volgens mij echt willekeurig gekozen personen om maar 180 nationaliteiten te verzamelen. Ongeschikt dus om E-waardigheid aan te tonen. Ten derde Women Economic Forum. Dit lijkt een vrij nieuwe conferentie te zijn, met een voor mij onduidelijke betekenis. Er zijn zoveel conferenties, ik heb al een stuk of 10x op internationale conferenties mogen presenteren zonder dat ik een moment de illusie durf te koesteren dat dat mij enigszins E-waardig maakt. Ook is onduidelijk wat Snezana nu precies van doen heeft met het WEF. Josq (overleg) 4 jan 2017 23:18 (CET)
• Annelies Van de Woestyne - ne - Geen bronnen die haar relevantie aantonen. Queeste (overleg) 24 dec 2016 14:02 (CET)
• Artikel 1 - NE, vandaag opgerichte politieke partij waarvan de relevantie nog moet gaan blijken. Joris (overleg) 24 dec 2016 16:56 (CET)
  • Ook veel te summier. Er zijn om te beginnen twéé mensen uit DENK gestapt. Ook mag worden vermeld waarom dit -volgens de betrokkenen althans- is geschied. Nog beter is om eens even hiermee te wachten tot a) Deze "partij" daadwerkelijk meedoet aan de verkiezingen en b) Of ze ook zetels in de wacht sleept. Een korte opmerking bij het lemma Sylvana Simons lijkt me voldoende. Fred (overleg) 24 dec 2016 22:06 (CET)
    •  Voor verwijderen - Inderdaad net nieuw, ook NE dus heeft geen nut.dat we die laten staan. Ik vind ook dat niet iedere scheet die Sylvana laat op Wikipedia moet. En het kan ook een toekomstige verandering aanbrengen. Dshorter12 (overleg) 24 dec 2016 23:59 (CET)
    •  Voor verwijderen Art 1 verwijst naar de Nederlandse grondwet en niet naar een partij, de naam zou voor verwarring kunnen zorgen.Gebruiker:wwse – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WWSE (overleg · bijdragen)
    • Het onderwerp is e-waardig, maar de inhoud is ondermaats en rijp voor verwijdering. Artikel 1 is inmiddels door de Kiesraad erkend als een partij die mee mag doen aan de Nederlandse Tweede Kamerverkiezingen van 15 maart 2017. Alleen al daarom is het onderwerp e-waardig. Maar het is niet alleen Simons die deze partij heeft opgezet. Happytravels (overleg) 25 dec 2016 00:15 (CET)
    •  Opmerking Art. 1 is de tegenwoordige naam voor de meldpunten discriminatie, waar vreemd genoeg nog geen artikel over is. Eens met Wwse wat betreft de naamsverwarring. De opmerking van Dshorter12 vind ik onnodig grof maar het is inderdaad wat vroeg voor een artikel nu deze partij nog in de startblokken staat, al kunnen ook partijen die de kiesdrempel niet halen wel e-waardig zijn. Bever (overleg) 26 dec 2016 18:58 (CET)
    •  Opmerking De partij is bevestigd door de kiesraad. Lijkt me daarom een valide reden om het artikel te handhaven. https://nos.nl/artikel/2149708-81-partijen-in-de-race-voor-150-kamerzetels.html vr groet Saschaporsche (overleg) 26 dec 2016 20:03 (CET)
      • Dat lijkt mij eigenlijk een bepaald onzinnige reden om een artikel te handhaven. De Kiesraad registreert aanduidingen van politieke groeperingen die daartoe een verzoek indienen. Niet alle groeperingen die een aanduiding hebben laten registreren zullen uiteindelijk meedoen aan de verkiezingen. Bovendien is het mogelijk om zonder aanduiding aan de verkiezingen deel te nemen (dan staat alleen een lijstnummer op het stembiljet). Die registratie zegt dus effectief niets, behalve dat de partij in kwestie € 450 heeft betaald aan de staat. Woody_|(?) 26 dec 2016 20:18 (CET)

        Ik zou als criterium hanteren dat de partij moet meedingen om zetels in de verkiezingen - een objectieve maatstaf daarvoor kan zijn dat ze tenminste op een zetel staan in de Peilingwijzer, of dusdanig veel ophef veroorzaken dat ze daarom relevant worden. Dat lijkt me nu nog niet het geval. Effeietsanders 4 jan 2017 14:01 (CET)

• J__ K____b____n -ne- Hier is iets mee aan de hand. Deze nieuwe aanmaker schrijft enkel en uitsluitend over J__ K____b____n en heeft deze ook bij Wamel ingeplugd. Betreffend artikel is onlangs al eens genomineerd maar het commentaar is onvindbaar. Artikel bevat POV (grote leermeester) (Hij was enthousiast over zijn leerling J__ K____b____n). Bronnen worden echter niet gegeven. Lijkt sterk op persoonspromo en is in elk geval niet-neutraal. Fred (overleg) 24 dec 2016 20:57 (CET)
  •  Opmerking: zie voor de eerdere nominatie TBP 20161120 (er kwamen geen reacties op). Woody_|(?) 24 dec 2016 21:13 (CET)
  • De aanmaker heeft inmiddels ook iets gedaan dat als vandalisme kan worden beschouwd, alhoewel het ook een beginners-ongelukje kan zijn geweest: het leeghalen van WP:REL. Een simpele zoekopdracht geeft trouwens wel de nodige bronnen. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2016 23:28 (CET)
• Onopgeloste moorden in Nederland - In deze vorm wiu. De inhoud rammelt en zet de lezer op het verkeerde been: als een zaak niet is opgelost, is per definitie niet juridisch vastgesteld of het lijk een gevolg is van moord, ook bv. doodslag, ernstige mishandeling of dood door schuld zijn dan mogelijk, niet elk levensdelict is immers een moord. Wutsje 24 dec 2016 21:16 (CET)
  • Gedeeltes kunnen eventueel naar Moord. Wikiwerner (overleg) 24 dec 2016 22:17 (CET)
  • In het Engels is er het artikel en:Cold case, dat echter ook over andere soorten onopgeloste misdrijven gaat, wat een deel van Wutsjes bezwaren zou wegnemen. Misschien omdopen tot Onopgelost misdrijf maar ook danig herschrijven is dan nog nodig. Bever (overleg) 26 dec 2016 18:58 (CET)
  • Losse opmerking: ook als een zaak niet is opgelost, kan in bepaalde gevallen wel degelijk vastgesteld zijn of er sprake is van moord. Het zal niet in alle gevallen zo zijn, maar 'per definitie niet vastgesteld' lijkt me wat kort door de bocht. Richard 27 dec 2016 11:14 (CET)
    • Ik schreef dan ook "per definitie niet juridisch vastgesteld". Dat is iets anders. Wutsje 27 dec 2016 15:58 (CET)
  •  Opmerking - Misschien de lijst hernoemen naar Lijst van levensdelicten waar geen dader voor is veroordeeld. Hiermee wordt naar mijn mening duidelijker afgebakend welke gevallen er op de lijst thuishoren. Alice2Alice (overleg) 27 dec 2016 12:35 (CET)
    • Maar het is toch geen lijst? Woody_|(?) 27 dec 2016 16:28 (CET)
      • Sinds 26 november j.l. niet meer nee. Alice2Alice (overleg) 27 dec 2016 22:41 (CET)
    •  Opmerking Ik heb een nieuw artikel aangemaakt: Cold case (onderzoek). Deze voldoet naar mijn gedachte beter aan hetgeen de auteur van het oorspronkelijke artikel voor ogen had. Ik was helaas wel genoodzaakt om het WIU-sjabloon op de oude pagina weg te halen aangezien anders de doorverwijzing niet zou werken. Ik heb er direct een aanzet van een lijstje bijgezet, zowel opgeloste als onopgeloste zaken in zowel België als Nederland. Maurits '90 (overleg) 9 jan 2017 12:40 (CET)
      • Ik heb de nominatie hersteld: het artikel dient nog beoordeeld te worden, de rd is ongelijk (niet elke cold case is een moordzaak), en de inhoud van Onopgeloste moorden overhevelen naar een nieuw artikel zonder herkomstvermelding is auteursrechtelijk problematisch, de namen van de oorspronkelijke auteurs gaan dan immers verloren. Wutsje 9 jan 2017 12:51 (CET)
• Haytham Kenway -weg- Eénzinner aangaande NE-onderwerp. Fred (overleg) 24 dec 2016 22:09 (CET)

Toegevoegd 24/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Flightsimulator scenery - NE - Veel te specifiek met weinig tot geen encyclopedische relevantie. Artikel omschrijft een klein aspect van modden dat én niet E-waardig is én niet specifiek speciaal is voor een flight simulator - Kippenvlees (overleg‽) 24 dec 2016 22:28 (CET)
  •  Voor verwijderen weinig/geen encyclopedische relevantie. Artikel noemt heel veel dingen, maar geeft eigenlijk nergens informatie over. Taalkundig ook niet in orde, lijkt geschreven voor een hobby-website. Nietanoniem (overleg) 6 jan 2017 09:12 (CET)
    •  Opmerking Kan de tekst van dit lemma niet beter (sterk ingekort) opgenomen worden onder Vliegsimulator#Visueel_systeem ? vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jan 2017 13:13 (CET)
• Museum In de Zevende Hemel - E? - Een privé-micromuseum in Apeldoorn; zo te zien een tot museum omgebouwde garage en schuur naast een woonhuis, propvol gestouwd met liefdevol bijeengesprokkelde snuisterijen. Ik twijfel of dit E is. Ik woon in Apeldoorn maar had er nog nooit van gehoord. Museumjaarkaart werkt er niet, maar Google Streetview kent het wel. NB Als het behouden blijft, zal er wellicht een dp moeten worden gemaakt, omdat er nòg een micromuseum met deze naam is, in Haps. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2016 23:18 (CET)
  • Een museum in een woonhuis. Geopend op zaterdag en zondag van 13:00 tot 16:00 uur. Het moet wel ergens heel bekend van zijn, wil het E zijn. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2016 16:45 (CET)
• Verdrag van Wenen ter bescherming van de ozonlaag - wiu - Wat reguleert dit verdrag dan? Wie heeft het getekend? etc. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2016 23:21 (CET)
  • Zoals bijvoorbeeld hier te vinden gaat het om een voorloper van het bekendere Protocol van Montreal. Het is ondertekend in 1985 en werd van kracht in 1988. Van wat nu in het artikeltje staat, klopt dus bijna niets. Bever (overleg) 27 dec 2016 01:18 (CET)
• Nonsuch (1650) - wiu - Nieuwig lemma. Geen enkele bron, bestaat er een "Irokees volk"?, schepen worden voortdurend met "zij" aangesproken (wat niet hoort). Misschien ben ik te kritisch, maar wellicht kan het beter, mét bron(nen). ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 23:28 (CET)
  • Meestal worden de Irokezen een federatie van volken genoemd (dus niet één volk), maar ik heb ook eens een interview gelezen met iemand die namens de Haudenosaunee meedeed aan het WK Lacrosse. Ze hebben ook gezamenlijke paspoorten. Politiek gezien is er dus wat voor te zeggen om van één natie te spreken. Overigens is de relevantie van die alinea voor het artikel over het schip me niet zo duidelijk. Bever (overleg) 26 dec 2016 18:58 (CET)
    • Dankjewel voor je opmerkingen, Bever. Ik heb de nominatie doorgestreept omdat ik vind dat aan mijn kritiekpunten tegemoet is gekomen (en het verder gewoon een heel net artikel is). ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 22:48 (CET)
• Station Jambon - wiu - "Artikel" bevat maar één enkele zin. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 dec 2016 23:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Voldoende als klein beginnetje. Livenws (overleg) 6 jan 2017 18:33 (CET)
• Peter Verburgt - wiu - Teveel dingen die mis zijn: niet juist opgemaakt, bronnen ontbreken in de hoofdtekst en staan juist als inline externe links tussen de opgesomde "teksten" e.d. Dqfn13 (overleg) 24 dec 2016 23:49 (CET).
  • De pagina is nu aangepast en verbeterd: volgens conventies opgemaakt, inclusief bronnen in de hoofdtekst en zonder opgesomde teksten met inline externe links. Lukas Mauve (overleg) 25 dec 2016 13:35 (CET)Lukas Mauve]
    • Dat valt nog wel tegen Lukas Mauve, de kopjes zijn nog niet in orde, de bronnen zijn nog kale links en wat bedoel je met "teksten" en "overige publicaties"? Waarom heb je een enorme inleiding, met daarna kopjes met daarin alleen maar titels? Wat maakt die titels belangrijk, wat zijn het? Eerlijk gezegd twijfel ik ook wel aan de encyclopedische relevantie, maar dat laat ik wel aan de afhandelend moderator over. Dqfn13 (overleg) 25 dec 2016 15:14 (CET)
      • Dit is nu aangepast: er staat één samenvattende zin; vervolgens twee koppen: 'biografie' en 'publicaties'. Peter Verburgt is een schrijver; de titels zijn belangrijk omdat het de titels zijn van zijn geschreven werk. Zou je kunnen aangeven wat er veranderd moet worden aan de (kale) links? [Speciaal:Bijdragen/85.144.182.231|85.144.182.231]] 28 dec 2016 09:18 (CET) (Lukas Mauve)
        • Het kopje teksten zegt helemaal niks, om wat voor teksten gaat het? Waarom staan de overige publicaties daar niet ook bij? De kale links zoals https://www.theaterkrant.nl/recensie/ik-het-blauw/maatschappij-discordia-i-s-m-de-roovers horen netjes gemaakt te worden zoals hier staat omschreven. Een kale link mag, maar heeft echt niet de voorkeur bij een net artikel. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2016 16:14 (CET)
  • Het merendeel van de referenties lijkt bedoeld om het bestaan van bepaalde projecten mee aan te tonen. Het is echt niet nodig om vier bronnen te geven voor het bestaan van "Ik in het blauw". Ook is het niet nodig om naar bium.nl te verwijzen als BiUM genoemd wordt. De verwijzing vervult dan de functie van een externe link, niet die van een referentie. Wat je mag verwachten zijn bronnen over Verburgt zelf, en die zie ik niet. In sommige bronnen wordt hij helemaal niet genoemd. Wel zijn architectenbureau of zijn werken, maar Verburgt kan daarmee niet vereenzelvigd worden. De pagina op kaaitheater.be is een advertentie, de recensie op sarma.be gaat niet over Verburgt, het Rijksvastgoedbedrijf noemt hem niet, enzovoort. Woody_|(?) 29 dec 2016 14:06 (CET)
  • Dank voor alle opmerkingen. De biografie en de bibliografie zijn nu ingekort. Ook bevat de lijst met externe referenties alleen nog websites waarop Peter Verburgt expliciet als maker genoemd wordt. Lukas Mauve (overleg) 2 jan 2017 18:22 (CET) 82.12.8.95 5 jan 2017 20:57 (CET) [Lukas Mauve] Zou het sjabloon dat vraagt om verbetering en aanpassing verwijderd kunnen worden? Voor zover ik kan inschatten, is nu aan alle kritische punten tegemoet gekomen.
  • Ik ben niet overtuigd van de encyclopedisch relevantie van het beschreven onderwerp. Als er onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over Verburgt beschikbaar zijn is hij onvoldoende relevant voor opname in een encyclopedie. Dan heb ik het over bronnen die Verburgt zelf bespreken. Woody_|(?) 6 jan 2017 14:58 (CET)
    • 82.12.8.95 10 jan 2017 19:24 (CET) [Lukas Mauve] Zou u dat nader kunnen toelichten? Of, specifieker: wat u stelt roept drie vragen bij me op. (1) Door wat anders dan zijn/haar werk wordt de encyclopedische relevantie van een schrijver aangetoond?, (2) Wat voor soort 'onafhankelijke', 'betrouwbare' bronnen doelt u op? en, hieraan gerelateerd, (3) Waarom geldt, volgens u, een bron zoals De Nieuwe Toneelbibliotheek niet als een 'onafhankelijke', 'betrouwbare' bron? Ik hoop van harte te horen zodat een en ander in orde kan worden gemaakt.
      • Encyclopedische relevantie blijkt uit het bestaan van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen over het onderwerp. Dit zijn dus de bronnen waar ik op doel: bronnen waarin Peter Verburgt besproken wordt. Er staan nu alleen maar bronnen in het artikel die zijn werk bespreken, maar waarin niets (of vrijwel niets) over Verburgt zelf te lezen valt. Ik geloof dat ik helemaal niets gezegd heb over De Nieuwe Toneelbibliotheek. Ik zie deze ook niet in het artikel genoemd worden. U legt me woorden in de mond. Woody_|(?) 10 jan 2017 19:54 (CET) PS Wilt u alstublieft niet uw bijdragen achter die van mij plakken?
  • Bedankt voor uw reactie. Ik begrijp u echter nog steeds niet helemaal. Wanneer ik uw redenering volg, zou een schrijver die geen interviews geeft en waarover geen biografische informatie bekend is, maar die wel meerdere werken heeft uitgebracht per definitie nooit encyclopedische relevantie kunnen hebben. Dit lijkt mij onhoudbaar. Zou u - om een en ander een praktische vorm aan te laten nemen - per gehanteerde bron kunnen aangeven of deze, wat u betreft, wel/niet een onafhankelijke, betrouwbare bron is: Theatre National Populaire / Theaterencyclopedie (x2) / Theaterkrant / Knack / Monty / Volkskrant. Alvast bedankt. Lukas Mauve (overleg) 12 jan 2017 23:16 (CET)
    • Een schrijver over wie niet gepubliceerd wordt is inderdaad niet encyclopedisch relevant. Bekendheid is nu eenmaal niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. Ik zie niet waarom dat onhoudbaar zou zijn. De bronnen nalopen lijkt mij niet zinvol. Ik heb reeds aangegeven dat ze naar mijn mening de encyclopedische relevantie van Verburgt niet aantonen, omdat hij er niet in besproken wordt. Dat staat los van de vraag naar de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van de bronnen. Woody_|(?) 13 jan 2017 11:55 (CET)
  • Dat bekendheid niet hetzelfde is als encyclopedische relevantie is zeker niet onhoudbaar: mijn punt was precies dat u eerder het tegenovergestelde leek te beweren. Zou u, om een nieuwe poging te wagen om dit tot een praktische discussie te maken, antwoord kunnen geven op de volgende twee vragen: (1) wat maakt de pagina's van andere toneelschrijvers, zoals deze of deze, volgens u wel tot acceptable pagina's?, en (2) zouden deze en deze pagina aan uw criteria tegemoet komen? Alvast bedankt Lukas Mauve (overleg) 13 jan 2017 19:40 (CET)
    • Uw eerste vraag impliceert dat ik de pagina's over andere toneelschrijvers acceptabel vind. Ik geloof niet dat ik aanleiding heb gegeven dat te denken. (Het feit dat deze pagina's bestaan maakt niet dat ze bestaansrecht hebben.) Wat uw tweede vraag betreft: aan de eerste bron kleven dezelfde gebreken als de bronnen die u al opgaf. Verburgt wordt er niet in besproken. Zijn werken worden opgesomd, en vermeld wordt dat hij een man is. Ook de tweede bron bevat niet veel meer informatie dan dat hij schrijver, regisseur en oprichter van BiUM is. Zij is in ieder geval niet op zichzelf voldoende om encyclopedische relevantie mee aan te tonen.
    • Het is duidelijk dat u veel moeite moet doen om een bron te vinden waarin Verburgt echt besproken wordt. Dat zou een aanwijzing moeten zijn dat het onderwerp op dit moment nog niet geschikt is om beschreven te worden. Overigens doet het gebrek aan dergelijke bronnen ook de vraag rijzen waar dan toch de informatie in het artikel vandaan komt. Een zoektocht op Google naar verbanden tussen Verburgt en Amerongen, Zeist, Bilthoven en De Nieuwe Linie levert niets op. Kan het zijn dat u deze informatie rechtstreeks van Peter Verburgt bekomen heeft? En om maar meteen de vervolgvraag te stellen: is Peter Verburgt uw vader? Woody_|(?) 13 jan 2017 20:42 (CET)
      • Er staan inmiddels een aardig aantal bronnen en ook het overzicht is zojuist wat verbeterd al zeg ik het zelf . Kan w.m.b. blijven nu  Klaas `Z4␟` V:  17 jan 2017 11:13 (CET)
        • Er staan inderdaad bronnen in het artikel, maar de encyclopedische relevantie van het onderwerp is nog altijd niet aangetoond. Woody_|(?) 17 jan 2017 14:23 (CET)