Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170111

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01

Toegevoegd 11/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Europese koudegolf van 2017 - verzoek om dit artikel te verbeteren. Volgens wie is er sprake van een koudegolf? Is de Gelderlander een goede bron voor een Europees verschijnsel? Hoe groot zijn de afwijkingen van normaal? Kortom, wat minder krantenkoppenachtig en wat meer metereologische achtergronden. Josq (overleg) 11 jan 2017 01:55 (CET)

  Ik zou ook wel wat discussie willen zien over de relevantie van dit onderwerp. Oe, het is wat fris in Europa, dus moeten we er een artikel over schrijven? Brimz (overleg) 11 jan 2017 08:41 (CET)

Tjongejonge, dit vind ik echt totaal NE. "In Finland werd [...] de laagste temperatuur van deze winter gemeten." De winter is nog niet eens halverwege! Waar hebben we het over? Elk jaar hebben we in Europa een koudegolf; dat noemen we winter. De ene keer is-ie wat strenger dan de andere keer. Erik Wannee (overleg) 11 jan 2017 09:35 (CET)

Ik begrijp dat weer dat in Nederland een beetje sneeuw neergooide in andere delen van Europa voor ernstiger kou heeft gezorgd. Nu zou dit de opmaat naar een strenge winter kunnen zijn, maar daar is in Nederland en België (nog) geen sprake van. Dit artikel lijkt me vooral voorbarig. Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 09:42 (CET)

Aanvulling: volgens de daarover gaande pagina van het KNMI is de Nederlandse winter van 2016/2017 met op 10 januari 2017 een koudegetal van 14,8 "zeer zacht". Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 09:51 (CET)

 Tegen verwijderen- @Magere Hein: Geen neerlandocentrisme. Het onderwerp wordt al behandeld op diverse andere WP's. Dat is ook logisch want de impact is immers in andere delen van Europa dan Nederland en België. Ik hoef neem ik aan niet uit te leggen dat Wikipedia al helemaal wat dit soort onderwerpen betreft niet enkel focust op het Nederlandse taalgebied. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 10:27 (CET)

Mijn eerdere bijdrage was geen poging tot neerlandocentrisme. Het was een poging de relevantie van dit artikel voor lezers van NL:WP te duiden. Het operationele woord in mijn bijdrage is dan ook voorbarig. Wat andere WP's doen is voor ons volstrekt irrelevant. In elke winter is het ergens in Europa wel eens een tijd koud. Ik heb niet de indruk dat er iets vermeldenswaardigs aan de hand is. Ik heb het eerder geschreven en ik schrijf het weer: WP is geen krant. Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 10:32 (CET)

Het artikel heet dus ook juist "Europese koudegolf". Onderwerpen die andere delen van Europa aangaan zijn dus niet relevant op NL-WP? Sorry hoor, maar dat is wel wat deze reactie zo'n beetje uitstraalt. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 10:39 (CET)

Ik beweer niet dat onderwerpen die andere delen van Europa aangaan niet relevant op NL:WP zijn. Mij lijkt het weer in andere delen van Europa niet zo relevant voor een zelfstandig artikel in NL:WP. Dat kan veranderen, vandaar voorbarig. Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 10:48 (CET)

Koudegolf van 2013-2014 in Noord-Amerika ook maar wegdoen dan? Gaat immers niet eens over het weer in Europa, maar over een ander continent, dus nog irrelevanter blijkbaar. En als een weersgebeurtenis dus niet relevant genoeg is, wat dan wel volgens jou? Er is weinig dat zoveel invloed op het dagelijks leven uitoefent als het weer. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 21:21 (CET)

Je weet best dat elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Als je dat artikel kwijt wilt, nomineer het. Denk daarbij ook aan WP:PUNT. Groet, Magere Hein (overleg) 12 jan 2017 21:40 (CET)

Pffffff. Ga jij het maar nomineren, als je wilt. Als je echt denkt dat ik dat van plan was, heb je totaal niets van deze discussie begrepen. Ik denk echter dat het hier iets anders ligt. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 21:46 (CET)

\::Ik vind het twijfelachtig. Dit wordt vooral geschreven op basis van mediabronnen, maar er zouden meer bronnen moeten zijn die vanuit een wetenschappelijke benadering aantonen dat we hier te maken hebben met een uitzonderlijke omstandigheden. Een koudegolf in de winter kan natuurlijk wel eens voorkomen. GeeJee (overleg) 11 jan 2017 10:18 (CET)

In de huidige vorm ben ik voor verwijderen. Wat wij zelf kenmerken als koudegolf is: Een koudegolf is een relatief uitzonderlijke koude periode die in een bepaald gebied plaatsvindt. Dan zal dus uit het artikel moeten blijken dat het uitzonderlijk koud is. Als er dan een temperatuur wordt gemeten en dan wordt gemeld dat het 18 jaar geleden daar nog 10 graden kouder was dan lijkt me dat geen motivatie van 'uitzonderlijk koud'.MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2017 12:14 (CET)

Sorry, maar ook dit is weer gewoon onzin. Bij een bepaalde lage maximumtemperatuur/gemiddelde temperatuur die gedurende een aantal opeenvolgende dagen niet wordt overschreden is er officieel sprake van een koudegolf (zelfde principe als bij een hittegolf), en dat kan best in relatief korte tijd verschillende keren na elkaar zijn. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 12:24 (CET)

Niet over elke hittegolf wordt een artikel geschreven (wat valt er ook te melden; paar mussen die dood van het dak vallen), en ook over een koudegolf hoeft niet per sé een artikel geschreven (paar aanrijdingen, wat dode kerkuilen). En zeker niet als we er nog middenin zitten, en er op geen enkele manier met enige distantie over het onderwerp kan worden geoordeeld. Dit is inderdaad niks anders dan voor krant spelen, en dat horen we niet te doen. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 16:55 (CET)

Heb je je al goed ingelezen? Er is als gevolg van het winterweer veel meer aan de hand in m.n. Oost-Europa dan zoals jij het hier afschildert. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 18:36 (CET)

Ik volg het nieuws op de voet, dus ja, ik weet dat het over een bagatel gaat want er is elk jaar diverse keren sprake van extreem weer, op diverse plekken op aarde. Heb jij eigenlijk wel goed gelezen wat verschillende gebruikers hierboven zeiden? Dat het moment nu nog niet daar is om al te kunnen beoordelen of dit een gebeurtenis met een dermate grote impact is, dat er een artikel aan gewijd zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 20:40 (CET)

Je volgt het nieuws dus blijkbaar helemaal niet, maar praat hier wel een beetje mee. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 23:05 (CET)

De vraag is natuurlijk niet alleen of we de bronnen lezen, maar ook of de juiste bronnen op een goede wijze gerepresenteerd worden in het artikel. Ik maak me vooral zorgen over dat laatste. Ik wil gerust aannemen dat de omstandigheden her en der uitzonderlijk waren, maar uit het artikel blijkt dat niet. Josq (overleg) 12 jan 2017 09:53 (CET)

De vraag is niet alleen of je het nieuws volgt, maar vooral ook, wélk nieuws je volgt. De Wikischim volgt de populistische media die elk jaar weer een horrorwinter voorspellen en de winter van 2017 nu al bestempelen als de "winter des doods". Ik hoef daarbij geen links te geven, want De Wikischim is doorgaans heel goed zelf in staat om via Google precies die bronnen te vinden die het best in zijn straatje passen. Wikiklaas past echter de encyclopedische manier van het volgen van nieuws toe en wil pas een gebeurtenis beoordelen als deze daadwerkelijk te beschouwen is. En dat is doorgaans pas na afloop. Wie serieus bezig is met het schrijven van een encyclopedie, kan niet anders dan het met deze werkwijze eens te zijn. Groet Brimz (overleg) 12 jan 2017 10:39 (CET)

Gelieve het artikel te beoordelen, niet de personen die hier reageren. Ook niet als je gelijk hebt. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 10:44 (CET)

 Voor verwijderen en terugplaatsen als het een klassieker wordt Hannolans (overleg) 11 jan 2017 20:59 (CET)

Hoera, een onafhankelijke bron: het KNMI. Twee citaten: "Op 12 januari is van het oorspronkelijk hoog weinig meer over. Daarmee stagneert althans tijdelijk de aanvoer van voor deze regio extreem koude lucht" en "Een temperatuur zoals de afgelopen dagen of lager komt dus ongeveer eens in de 35 jaar voor, met onzekerheidsmarges van 10-500 jaar. [...] Ook de langere periode van kou is niet heel zeldzaam." Geen alledaags winterweer, dus, maar ook niet noodzakelijk een klassieker. De kou lijkt uit de lucht. Afwachten lijkt me het devies. Magere Hein (overleg) 13 jan 2017 08:44 (CET)

De onafhankelijke bron heeft het ook alleen over een ongebruikelijke kou in Zuidoost-Europa. Dat betekent dat de kou in Finland niet gerelateerd kan worden aan de kou die in het artikel wordt beschreven. Ik zal dat er dan ook uithalen. Er blijft dan wel heel weinig van het artikel over. Brimz (overleg) 13 jan 2017 10:22 (CET)

Tja, een artikel bijna helemaal leeghalen en dan zeggen dat het onderwerp niet relevant is omdat er maar zo weinig over te vertellen valt... jaja, duidelijk. Verder lijkt het bovenstaande me een veel te snel getrokken conclusie. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 10:48 (CET)

Als een bron hierover zegt dat het gaat om zuid-oost Europa dan is het raar om Finland erbij te laten staan. Ook is het dan vreemd om de titel van het artikel te laten spreken over geheel Europa. Een artikel snoeien omdat er veel zaken in staan die niet met onderwerp te maken hebben is niet raar. Als dan een artikel dusdanig leeg is dat er weinig van over is toont aan dat de nominatie terecht is. MatthijsWiki (overleg) 16 jan 2017 11:42 (CET)

 Opmerking - op (of net over) de valreep is het artikel uitgebreid met gegevens die iets objectiever overkomen en is er een meebezig-sjabloon geplaatst. Bevredigend vind ik het op dit moment nog niet. Ik zou willen vragen om een verlenging van de nominatieperiode zodat we kunnen zien of het artikel wordt ontwikkeld tot een goed geheel. Josq (overleg) 26 jan 2017 17:40 (CET)

 Opmerking afhandelend moderator Per advies van Josq heb ik zojuist het artikel 2 weken extra gegeven. Gelieve de discussie dan ook hier voort te zetten (ik heb gelinkt naar het juiste dagdeel). Dqfn13 (overleg) 26 jan 2017 18:17 (CET)

• Turks-Koerdisch conflict (2015-2016) en Conflict Turkije-PKK (2015) - weg - Achterhaald, zie de toelichting. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 10:26 (CET)
• TOPdesk - wiu - wiu / bedrijf lijkt EW gezien het wereldwijde gebruik van de software Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 11:57 (CET)
  • Artikel is op 03/04/2014 al verwijderd vanwege NE. Helaas missen nu weer de bronnen die de relevantie aantonen. Eigen websites zijn daar ongeschikt voor en dus zijn er andere bronnen nodig. Hopelijk komen die nog. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2017 12:09 (CET)
    • Vraag een willekeurige ICTer waar dan ook ter wereld en ze kennen het. Dat moet toch iets zeggen? Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 12:23 (CET)
    • Aan de andere kant, dat is de software, niet het bedrijf. Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 12:26 (CET)

      Als de software bekend genoeg is om E-waardig te zijn geldt dat in de regel ook voor het bedrijf dat de software produceert, zelfs al is het bedrijf als zodanig dan misschien (veel) minder bekend. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 13:17 (CET)

Wat is dit nu weer? Artikel TOPdesk software gestart door Gebruiker:Gewild. Verdel (overleg) 11 jan 2017 13:16 (CET)

Dat is de software die ze maken... Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 14:19 (CET)

heeft de *derde* prijs gewonnen bij de beste werkgever van Nederland. Volgens mij hebben ze dan niet gewonnen, toch? ed0_verleg 11 jan 2017 14:53 (CET)

Nominatie ingetrokken. Freaky Fries _(Overleg) 15 jan 2017 22:22 (CET)

Toegevoegd 11/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Let's build IT - reclame - Het artikel is gestart door LBI Online Marketing. Verdel (overleg) 11 jan 2017 12:59 (CET)

 Voor verwijderen Feitelijk nuweg wegens expliciete reclame. Fred (overleg) 11 jan 2017 13:10 (CET)

Klopt, heb het sjabloon aangepast. Verdel (overleg) 11 jan 2017 13:11 (CET)

• De Dolfijnen -NE- Enige reserve is dat de club blijkbaar in 1915 zou zijn opgericht, maar meer dan triviale documentatie ontbreekt vooralsnog. Fred (overleg) 11 jan 2017 14:47 (CET)
  • Met een NE-clublied (Hoog de pint laten we drinken...) en een ellenlange lijst van NE-presides komen we ook niet echt verder. Fred (overleg) 12 jan 2017 13:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen als de club meer dan honderd jaar is, is ze E. Inhoudelijk moet het lemma beter. Laten we de schrijver helpen. SvenDK (overleg) 16 jan 2017 06:45 (CET)
    • Nou ja, eigenlijk uit 2010 al grijpen ze terug naar een lange lange historie met onderbrekingen. Eigenlijk gewoon NE. - Agora (overleg) 24 jan 2017 19:02 (CET)
      • Heroprichting is een andere club met dezelfde naam. Artikel voldoet niet qua stijl en opmaak. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2017 13:59 (CET)
• Peter de Leeuw van Weenen -NE- Slechts genealogie van een doorsnee familie, geen der genoemde personen lijkt enige E-waarde te bezitten. Bovendien gaat het niet over Peter. Fred (overleg) 11 jan 2017 14:51 (CET)
  • Inleiding overgeschreven van hier. Bovendien in elkaar gezet door iemand die niet weet hoe een stamboom gepresenteerd moet worden. - Paul-MD (overleg) 11 jan 2017 15:34 (CET)
    • Maar ze hebben een dubbelloopsachternaam. Da's toch wel wat waard? - Magere Hein (overleg) 12 jan 2017 15:11 (CET)
      • Misschien is enkel de inleiding relevant, maar de genealogie van Peter is dat zeker niet. Het is slechts zijn stamboom. Dat hoort thuis in Geneanet, myHeritage of een ander softwarepakket. Daarbij is het niet echt chique om geboortedata van 1994 en 1997 openbaar te maken.Ldhank (overleg) 12 jan 2017 18:31 (CET)
• Jean Lemmens -wiu- Al een wat ouder artikel. Ik kan nauwelijks tot geen bronnen vinden die het beweerde staven. Voorts nogal wat POV. Ook wordt geen openbare kunst vermeld. Graag onafhankelijke bronnen toevoegen en POV verwijderen. Fred (overleg) 11 jan 2017 15:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - de waardeoordelen zijn zonder bronvermelding van elders overgenomen. Zie bijvoorbeeld "Vormgeving in Vlaanderen, 1980-1995": "Constante in het werk van Jean Lemmens is het streven naar schoonheid en symboliek". Gouwenaar (overleg) 13 jan 2017 21:38 (CET)
• Regels om richting te geven aan het verstand – wiu – Artikel dat met de deur in huis valt en ook abrupt eindigt. Bovendien merkwaardig om bij de regels alleen een tweetal Engelse citaten te geven. - Paul-MD (overleg) 11 jan 2017 15:25 (CET)
  • wist niet dat Descartes in het Engels schreef - vis →  )°///<  ← overleg 11 jan 2017 17:08 (CET)
• Gnuffel - wiu - In de huidige vorm is het geen encyclopedisch artikel. Wat was de impact op de maatschappij? Hoe groot was de rage? Wereldwijd; welke landen dan allemaal en hoe groot was de rage in die landen? Een eerste rondgang op google toont in ieder geval aan dat het heeft bestaan en dat het mogelijk ook wel relevant is. MatthijsWiki (overleg) 11 jan 2017 15:38 (CET)
• Verschillen Nederland Zwitserland - het idee is interessant, maar dit artikel lijkt gebaseerd op persoonlijke interpretaties, hier en daar een open deur, is soms te kort door de bocht, en alles bij elkaar lijkt het niet op een encyclopedisch artikel, maar een werkstuk vol met meningen. Als alles bronnen zou hebben, zou ik er veel minder moeite mee hebben, maar dit is totaal niet verifieerbaar. ed0_verleg 11 jan 2017 16:42 (CET)
  • ik deel je standpunt, maar geef toe, "Schmutzli’s" is wel een mooie naam voor zwarte piet, dat dan weer wel.... P.oudhoff (overleg) 11 jan 2017 16:48 (CET)
  • Voor verwijderen: riekt naar eigen onderzoek, totaal onduidelijk welke verschillen in aanmerking komen om hier te worden vermeld (diegene die de toerist ziet; die in de literatuur besproken worden?) Er wordt nauwelijks ingegaan op de verschillende culturen/talen in CH vs. NL. Het einde is zoek als je hier werkelijk alle verschillen wilt opsommen. Gebruiker:Zwitser123
• Sphaerasteridae - weg - Jaar geleden aangemaakt als slordige kopie van een ander artikel (o.a. verkeerde afbeelding in de taxobox). Onlangs werd ook het lijstje van geslachten verwijderd. Er wordt dus nu in het artikel he-le-maal niks zinnigs over de familie verteld. Zinloos dit te laten staan tot iemand het opknapt: daar is zeer specialistische kennis voor nodig. Dan kan het beter helemaal weg voorlopig (voorlopig in de zin dat het weer aangemaakt kan worden als iemand die iets over de familie weet dat wenst te doen). WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 16:50 (CET)
  • Ze leefden blijkbaar 167,7 tot 61,7 miljoen jaar geleden, zie hier. Hobbema (overleg) 11 jan 2017 20:18 (CET)
    • Fossilworks is een zeer onbetrouwbare bron. Dat zeggen kenners, en ik heb het ondervonden toen ik de bron zelf gebruikte om er informatie aan te ontlenen. De website is zeer bruikbaar om je op gang te helpen als je informatie zoekt, maar gebruik in godsnaam geen ongecontroleerde dingen die er rechtstreeks vanaf komen. Daarnaast: de wetenschap dat soorten die in de familie werden geplaatst zo'n 160 miljoen jaar geleden ontstonden, en de K-T barrière niet hebben overleefd, zegt nog niks over de familie. Een familie is een door mensen bedacht idee waarin geslachten met soorten worden geplaatst (ook al door mensen bedachte virtuele eenheden). Vertellen over een familie heeft dus geen enkele zin als je niet kunt duidelijk maken uit welke basiseenheden de familie is opgebouwd. Een betrouwbaar lijstje geslachten is wel het minste. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 20:50 (CET)
• Superoogstmaan - weg - Deze oneliner voegt op zichzelf weinig toe aan het al bestaande lemma Supermaan. Verdel (overleg) 11 jan 2017 17:04 (CET)
  • Ik heb niet de indruk dat de schrijver veel benul van het onderwerp heeft. Oogstmaan is een leenvertaling van het Engelse Harvest moon, een astronomisch verschijnsel op hogere geografisch breedte, waarbij de volle -of al niet meer volle- maan enkele dagen achtereen bij of kort na zonsondergang opkomt. Zie en:Full_moon#Harvest_moon. Wij hebben hierover net zo min als EN:WP een artikel. Magere Hein (overleg) 11 jan 2017 17:20 (CET)
    • Vermoedelijk heeft de schrijverwel enig benul van het fenomeen, anders wist ie de twee termen waaruit het woord is samengesteld niet te duiden. Maar het woord "superoogstmaan" is vandaag voor het eerst in het nieuws opgedoken (Google maar, je vindt tig hits die alle dezelfde titel hebben, en dus gewoon van elkaar gekopieerd zijn). De term is volgens mij vandaag geconcipieerd. Eerst maar eens zien of ie wel beklijft, en als dat zo is, dan kan ie genoemd worden in supermaan, want over een superoogstmaan is niet meer te vertellen dan dat het een combinatie is van twee fenomenen. En een "oogstmaan" in januari? Tijd om eens wat meer over die harvest moon uit te zoeken dan, want doorgaans zit er meer zinvolle betekenis in dit soort boerennamen. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 21:24 (CET)
      • Ik wil best een artikel Oogstmaan knutselen, althans over de astronomie ervan, compleet met diagrammen. Als ik Govert Schilling mag geloven wordt dit fenomeen inderdaad zo genoemd. De betekenis ervan voor landlieden, voordat straatverlichting en koplampen op de trekker maanlicht vrijwel betekenisloos maakten, kan ik niet overzien. Weet iemand een betrouwbare bron daarvoor? Magere Hein (overleg) 12 jan 2017 15:39 (CET)
• Heren Cup Purmerend - NE zo niet onzin. Sonty (overleg) 11 jan 2017 17:42 (CET)
  • Ik ga voor onzin. 2 Googlehits: het lemma en deze dagpagina. Wikiwerner (overleg) 11 jan 2017 19:11 (CET)

Toegevoegd 11/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• The Hufters - ne - een artikel over een Nederlandse punkband zonder bronnen- en ik kan ze niet vinden met Google. Hebben zover ik ook weet geen platen uitgebracht. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2017 22:21 (CET)

 Opmerking de schrijver van het artikel lijkt betrokken geweest te zijn bij de band zelf, dus dat verklaard waar de informatie vandaan komt. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2017 22:23 (CET)

• Alert online - ne - Artikel gaat merendeels over het doel en activiteiten van de campagne waar de website onderdeel van uitmaakt. De campagne is in 2016 begonnen. Mogelijk is de campagne of het organiserende platform wel relevant, maar de site niet. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 22:24 (CET)
• Michael Lynk Slordig geschreven. Artikel heeft rommelige structuur en is ongebalanceerd. Er staat teveel in over zijn werk sinds maart 2016, te weinig over de periode daarvoor. Ja, ik heb zelf al veel tekst van deze auteur (Van Mokum) verbeterd, maar ik heb er nu even geen tijd voor. Elly (overleg) 11 jan 2017 22:44 (CET)
• Distichophis - weg - Leeg geslacht, zeer vergelijkbaar met Microcystis (slak) en Pitys, waarvan ik de motivering die tot verwijderen zou moeten leiden uitgebreider hier heb gegeven. Mag in geen geval een redirect van worden gemaakt. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 22:51 (CET)
• TOPdesk software - weg - Als de software relevant/bekend genoeg is voor een encyclopedisch artikel, dan hoort dat in een artikel over het bedrijf. Het kan niet zo zijn dat de software apart besproken wordt van het bedrijf, tenzij het artikel over het bedrijf daardoor uit balans raakt en dat is in dit geval absoluut niet zo. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 22:52 (CET)
  •  Opmerking Beide artikelen hebben verschillende categorieën, verschillende infoboxen en verschillende data en daarom graag ook verschillend beoordelen. Gewild (overleg) 11 jan 2017 23:35 (CET)
    • Als de software relevant genoeg is, dan is het bedrijf dat ook. Het kan gewoon niet zo zijn dat een niet encyclopedisch relevant bedrijf een relevant product maakt. De artikelen zijn niet groot genoeg om opgesplitst te worden, het maakt de twee ook niet bepaald overzichtelijker omdat mensen nu heen en weer moeten klikken. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2017 10:00 (CET)
      •  Opmerking De tekst is in gewijzigde vorm nu weer opgenomen in pagina TOPdesk. Dit artikel nu omgezet in doorverwijzing. Gewild (overleg) 15 jan 2017 12:41 (CET)
  • Ik lees in dit artikel niet wat deze software doet. Ik lees door wie hij ontwikkeld is, wanneer welke versies zijn uitgebracht, dat een "web interface" en "selfserviceportaal" geïntroduceerd zijn, maar niet wat TOPdesk software nu eigenlijk is. Moet dit trouwens niet "TOPdesk Software" (eigennaam?), "TOPdesk-software" (een soort software?) of "TOPdesk (software)" (disambiguatie?) zijn? Het hele artikel staat vol met onjuist spatiegebruik. Een zin als "De applicatie is gebaseerd op de ITIL standaard voor de helpdesk en IT service management" is onbegrijpelijk. Wat betekent het dat een applicatie standaard voor de helpdesk is? Woody_|(?) 14 jan 2017 20:28 (CET)
    •  Opmerking in 1 woord 'helpdeskregistratieprogramma', staat er nu in. Als je meer wilt weten volg de referentie. Het artikel is nu omgezet in een doorverwijzing. Gewild (overleg) 15 jan 2017 13:02 (CET)
• Now You're Gone - The Album - wiu - De enige zin vormt geen artikel en is in slecht Nederlands. Wat een Tracklijst is, is mij niet bekend, wel dat het overkomt als een hypercorrect Nederlands voor het leenwoord tracklist. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 23:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat is nou precies het probleem? Nomineren kostte waarschijnlijk meer moeite dan het herstelwerk... Den Hieperboree (overleg) 15 jan 2017 22:18 (CET).
• Bass Generation - wiu - Zelfde laken en pak als bovenstaande album. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 23:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen - En dan ook om dezelfde reden tegen... Den Hieperboree (overleg) 15 jan 2017 22:18 (CET).
• Google Sites - wiu - Resultaat van een computervertaling, doordat er één bewerking is gedaan door een andere gebruiker kan het artikel niet langer direct verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2017 23:06 (CET)
  • De richtlijnen voor moderatoren spreken van een inhoudelijke bewerking door een andere gebruiker. Natuurlijk mag een artikel waarin een andere gebruiker een witregel heeft weggehaald nog steeds direct verwijderd worden. Woody_|(?) 12 jan 2017 13:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het artikel vereenvoudigd en voorzien van correcte Nederlandse taal. Livenws (overleg) 25 jan 2017 16:17 (CET)
• Faustina (slak) - weg - Leeg geslacht, zie hierboven ook Distichophis. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 23:09 (CET)
• Poar neem'n - het zoveelste drankspelletje - ne - vis →  )°///<  ← overleg 11 jan 2017 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Pas eind 2016 bedacht en nú al zeer bekend. Fred (overleg) 11 jan 2017 23:28 (CET)
• Boef van de Vianenhoeve -weg- Een hond uit een welbekende televisieserie. Kinderlijk taalgebruik. Fred (overleg) 11 jan 2017 23:27 (CET)