Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170326

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/03; af te handelen vanaf 09/04

Toegevoegd 26/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Otilonium bromide - vrijwel onbegrijpelijke tekst die lijkt te zijn overgenomen van een verpakking van een zalf - vis →  )°///<  ← overleg 26 mrt 2017 11:53 (CEST)
  • Waarschijnlijk aangemaakt met de vertaalmodule vanuit fr:Bromure d'otilonium. Google Translate levert iets vergelijkbaars op. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 13:28 (CEST)
  • Het is volgens mij geen machinevertaling maar een deel van de bijsluitertekst van HIER (2e pagina, §5.1). Voor mij als arts is deze tekst met heel veel moeite min of meer te begrijpen. Als het niet zo serieus was geweest had ik er hartelijk om kunnen lachen, want dit is inderdaad waarschijnlijk opzettelijk zo geschreven dat het juridisch alles afdekt maar voor de gewone lezer niet te begrijpen is. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 14:45 (CEST)
    • Indien het overgenomen is van de bijsluiter, kan het dan niet -nuweg- als copyvio? P.oudhoff (overleg) 26 mrt 2017 19:55 (CEST)
      • Als vast staat dat er auteursrechten op deze woordenbrij gelden - wat wel aannemelijk is - dan heb je gelijk. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 23:11 (CEST)
        • Tekst aangepast zodat het niet meer "lijkt te zijn overgenomen van de verpakking van een of andere zalf". Het artikel ziet er nu al stukken beter uit dan de Engelstalige versie. Patrick3004 (overleg)
          • Maar dan nog steeds zo enorm volgepropt met moeilijke woorden dat het zelfs voor mij als arts maar met moeite te begrijpen valt. Dit stuk behoeft echt nog vertaling van potjeslatijn naar Nederlands. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2017 16:33 (CEST)
            • Ik heb een aantal termen uit dit artikeltje gelinkt, zodat er bij onduidelijkheid doorgeklikt kan worden – dat is ook de kracht van de software immers. Sommige termen kunnen zo te zien echter ook in begrijpbaar Nederlands worden omgezet en enkele zouden beter in aparte lemmata worden gedefinieerd (zoals modulatie (zenuwstelsel)) voordat we dit behouden. Velocitas(↑) 29 mrt 2017 00:20 (CEST)
• Sunfire (band) - NE - Beginnende band, er blijkt niet waarom deze band in een encyclopedie opgenomen zou moeten worden. Tulp8 (overleg) 26 mrt 2017 14:31 (CEST)
  • Oprichter is lid van de band Omnia, een op Wikipedia geaccepteerde band, tevens heeft de band al 2 full-length uitgaves gedaan, waarvan de laatste op iTunes, Spotify etc. en fysiek is uitgegeven. De band zelf mag misschien relatief beginnend zijn, maar de oprichter is zeker niet beginnend. 213.10.161.72 26 mrt 2017 14:48 (CEST)
    • Dan is hooguit de oprichter relevant en niet de band – die is dat op zichzelf immers (nog) niet. Velocitas(↑) 26 mrt 2017 16:48 (CEST)
• BeFrank - ne MoiraMoira _overleg 26 mrt 2017 16:24 (CEST)
  • Ik stel voor om er een redirect naar Delta Lloyd van te maken (en daar uiteraard de 'verwijzing naar hoofdartikel' weg te halen). Dan komt de lezer die er iets over wil weten op de gewenste plek, en wordt meteen voorkomen dat het hier genomineerde artikel opnieuw wordt aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2017 16:43 (CEST)
• Bennynobarba - ne - Xxmarijnw _overleg 26 mrt 2017 17:59 (CEST)
  • Effectief 35 Googlehits in het Nederlands, bijna allemaal sociale media. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 18:54 (CEST)
• Blue Air bestemmingen - ne - Hoort dit niet thuis op de eigen website? We hebben ook van KLM niet zo'n enorme lijst. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2017 18:20 (CEST)

Toegevoegd 26/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Van Cuijk - wiu of liever weg: geheel bronloos, niet informatief artikel dat niets dan een zinloos genealogisch overzicht geeft met veel rode links - wat er van klopt is niet na te gaan. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2017 20:34 (CEST)
• Quid - taallesje - vis →  )°///<  ← overleg 26 mrt 2017 21:50 (CEST)
• Moon Pondes – Nog geen prof-debuut gemaakt SCPEC1910_overleg 26 mrt 2017 21:55 (CEST)
  • Heeft zeker twee seizoenen meegedraaid in de hoogste competitie. Nee, inderdaad, niet bij het mannenvoetbal, dat doen vrouwen nooit. ed0_verleg 27 mrt 2017 08:36 (CEST)
    • Hoeft ook niet. Ook vrouwen die enkel 7 keer op de bank gezeten hebben, die hebben inderdaad nog niet hun profdebuut gemaakt. [1].  Voor verwijderen als NE dus. - Agora (overleg) 27 mrt 2017 10:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is zo'n typisch geval van een speelster die er dicht bij zit, maar nog net dat laatste stapje niet gemaakt heeft. Maar ongetwijfeld dat stapje spoedig gaat zetten. Verplaatsing van het artikel naar de werkruimte van de aanmaker is dan een beter idee dan vernietiging. The Banner Overleg 27 mrt 2017 11:00 (CEST)
• Nijhof (Baarn) - weg - twijfel aan E-waarde, lijkt op promo The Banner Overleg 26 mrt 2017 21:59 (CEST)
  • Nijhof verdient m.i. een plaats naast ketens als Praxis en Gamma. Het bedrijf is heeft een groter bereik dan de gemiddelde bouwmarkt; klanten komen hierheen ook van buiten de regio. Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel lijkt mij objectief, en inderdaad klanten komen niet alleen uit de directe omgeving van Baarn.Peije (overleg) 8 apr 2017 12:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen erg neutraal is het niet en de Ew van een zaak met 1 vestiging zonder veel verdere info over het bedrijf zelf is erg twijfelachtig. Die claim van eerste bouwmarkt wordt ook niet onafhankelijk ondersteund. - Agora (overleg) 8 apr 2017 18:53 (CEST)
• Examinator - wb en/of wiu - Dit is werkelijk zo mager, naar de huidige maatstaven voldoet dit echt niet meer aan de minimumeisen voor een serieus artikel. Overigens ook geen enkele bron, al is dat laatste bij een onderwerp als dit misschien een klein beetje spijkers op laag water zoeken. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2017 22:18 (CEST)
• Frans van Lunteren - is dit genoeg? - vis →  )°///<  ← overleg 26 mrt 2017 23:08 (CEST)
  • Nee, dit is niet genoeg. Arend41 (overleg) 27 mrt 2017 21:21 (CEST)
• The Witch-Cult in Western Europe - Schending van auteursrechten: bronvermelding van tekst vrijgegeven onder licentie CC BY-SA 2.0 werd verwijderd. Terugplaatsen van bronvermelding leidt tot bewerkingsoorlog. Graag in orde maken, anders moet de tekst verwijderd of volledig herschreven worden. Jules (overleg) 26 mrt 2017 23:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen Naar mijn mening heeft Julien Grandgagnage gelijk dat de verwijdering van een bronvermelding kan leiden tot een schending van de auteursrechten omdat niet aan de eisen is voldaan. De verwijdering van de bron heeft echter een wel heel flauw gehalte en is nauwelijks serieus te nemen. Maar als je een artikel moet schragen met een artikel dat je zelf hebt geschreven, dan deugt de bebronning sowieso al niet. En wat er nu staat als bronnen, is eigenlijk flink ontoegankelijk. Ik wil dan ook voorstellen WP:TNT te gaan gebruiken: blaas dit artikel op en schrijf of basis van en:The Witch-Cult in Western Europe een volledig nieuw artikel. The Banner Overleg 27 mrt 2017 00:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Als dit de nieuwe norm wordt, dan schrijft eenieder die zelfpromotie wil plegen eerst een tekst op zijn eigen blog om vervolgens onder het mom van CC BY-SA 2.0 een tekstdump met verantwoording toe te voegen. Na verloop van tijd hebben we dan artikelen met tientallen links naar blogs. BoH (overleg) 27 mrt 2017 00:32 (CEST)
  • Natuurlijk ben ik tegenweg. Maar Wikipedia zaagt wel een van de belangrijkste pijlers onder haar stoeltje uit als we dit toelaten: geen verplichte bronvermelding. Die interpretatie van "zelfpromotie" laat ik voor je eigen rekening. Ik heb veel aan Wikipedia gegeven, misschien iets teveel. Deze persoonlijke verdachtmakingen zijn een heel zure kers op mijn verblijf hier. Ik trek mijn conclusie. Jules (overleg) 27 mrt 2017 01:51 (CEST)
  • Het lijkt me dat JG hier een aantal zaken met elkaar verward. De licentie vereist dat de auteur wordt vermeld, de eerste versie hier is geschreven door JG, hetgeen op de gebruikelijke wijze in de geschiedenis is terug te vinden. Daarmee is voldaan aan de eisen die SA stelt. Verplichte bronvermelding kennen we niet, dat is ook iets anders. Maar als JG het graag verwijderd wil hebben dan heb ik daartegen geen bezwaar. Peter b (overleg) 27 mrt 2017 07:38 (CEST)
    • Er is wel een verplichting om aan de licentievoorwaarden te voldoen wanneer je info overneemt. The Banner Overleg 27 mrt 2017 11:01 (CEST)
      • Inderdaad. Bij overname van een tekst dient volgens de Creative Commons CC-BY-SA-licentie de bron/naam van de auteur te worden vermeld. Als we daar uitzonderingen op maken (op basis van persoonlijke voorkeuren en aversies?) dan gaat niemand nog zijn eigen materiaal ter beschikking stellen. Dat ik teksten enz. eerst elders plaats en achteraf voor WP en andere projecten gebruik, verplicht me om op de oorspronkelijke site te melden dat het materiaal vrijgegeven werd onder een bepaalde licentie. Andersom is het ook logisch dat WP de oorspronkelijke bron vermeldt. Even ter overdenking: als het mij echt om 'naamsbekendheid' en eigen gewin ging, waarom ben ik dan zo dom geweest om die duizenden geschreven artikelen niet op betaalsites te zetten of zelf uit te geven? Ik heb echt WP niet nodig voor die dingen hoor, integendeel. Jules (overleg) 27 mrt 2017 13:35 (CEST)

        Ik denk dat het in dit soort gevallen toch beter is als je iig je eigen naam niet expliciet bij de bronvermelding zet. Het is weliswaar een ietwat grijs gebied, maar zoiets wordt in sommige gevallen toch gezien als een vorm van zelfpromotie (ook al is het niet echt zo bedoeld). Men is hier nu eenmaal nogal streng met dit soort zaken. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2017 13:50 (CEST)

    • Zoals hierboven al gezegd, als iedereen zijn teksten eerst op een eigen blog plaatst om ze vervolgens hier te plakken, dan zou het op deze manier een enorme lijst worden. Dat is ongewenst en onnodig, want dit alles is al terug te vinden in de Geschiedenis. BoH (overleg) 27 mrt 2017 14:08 (CEST)
  • Het is ook niet nodig om dat te doen. JG plaatst hier een tekst die hij zelf heeft geschreven. Klaarblijkelijk heeft hij die tekst ook eerder ergens anders geplaatst, maar dat is niet relevant. Hij is en blijft auteur en is vrij om die tekst hier onder onze licentie te plaatsen. Een licentie betekent niet dat JG het auteursrecht kwijtraakt, het betekent dat anderen er conform de licentievoorwaarden mee aan de slag mogen. Peter b (overleg) 27 mrt 2017 16:00 (CEST)
  • Nog afgezien daarvan: de Wayback machine van archive.org meldt voor de webpagina alleen een versie van januari 2017, terwijl het Wikipedia-artikel al van oktober 2010 dateert. Totdat het tegendeel blijkt, moet dus worden aangenomen dat Julien Grandgagnage een Wikipedia-artikel zonder bronvermelding heeft overgenomen op zijn eigen site. Ondertussen is het hem natuurlijk weer uitstekend gelukt om aandacht voor zijn eigen nieuwe website te genereren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 21:51 (CEST). O ja, dat ruim zes jaar gewacht is om de juiste bron te plaatsen wekt niet de indruk dat erg zorgvuldig wordt omgegaan met bronvermelding, maar - gezien de recente datum van de website - dat het toch echt gaat om promotie van de eigen website. Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 21:54 (CEST)
    • Mea culpa - Ik zie in mijn revisiegeschiedenis dat dit klopt. Niet The Witch-Cult in Western Europe, maar de pagina over de heksencultus-hypothese stond eerst op mijn website (17 juli 2010). Niet met opzet hoor, het gaat om pagina's met een gelijkaardig onderwerp. Gewoon een verkeerd voorbeeld gekozen. Geef hier die molensteen, ik zal hem een rondje dragen. Jules (overleg) 27 mrt 2017 22:26 (CEST)
      • Als het nou "Mea maxima culpa" was geweest... Haal je nog wel even de nominatie weg op het artikel en streep je die hier door? Daar hebben we meer aan dan aan zo'n molensteen om je nek. Wel staat deze truc om reclame te maken voor je site me niet aan. Dat heb je toch helemaal niet nodig? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:05 (CEST). P.S. Maak ook de bronvermelding op je site even in orde. 😉 Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:08 (CEST)
        • • Hold that Molensteen! (and your horses too): Gasthuis deed me even twijfelen, maar ik moest gewoon wat dieper graven. Hier is het bewijs dat Way-Back Machine soms niet ver genoeg teruggaat: deze versie van The Witch-cult dateert van 16 juli 2010, dus enkele maanden eerder geschreven dan het artikel op Wikipedia:

https://sites.google.com/site/demagischemens/system/app/pages/admin/compare?wuid=wuid:gx:302321ff73d9f0ac&rev1=2

mvg, Jules (overleg) 27 mrt 2017 23:15 (CEST)

• Dat bewijs is alleen voor jezelf zichtbaar, niet voor anderen. Heb je het woordje "admin" in het webadres niet gezien? Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:27 (CEST).

In dat geval heeft het niet veel zin meer om deze discussie nog langer te rekken. Nominatie is ingetrokken. Jules (overleg) 28 mrt 2017 11:09 (CEST)

Mijn dank voor deze afhandeling. Je hebt wel werk gemaakt van je eigen site. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 mrt 2017 20:48 (CEST)

Toegevoegd 26/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Syntus_Utrecht - iemand heeft er een wiu opgezet, niet eens bovenin maar halverwege – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

• • Wat ik mis in het overzicht van het materieel is up-to-date informatie over kapotte achterlichten, afgebladderde verf, krassen en deuken. Nee, dit overzicht is me veel te uitvoerig. Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2017 03:36 (CEST)
    • Een nominatie dient wel volgens de regels te geschieden, dus wiu sjabloon boven het lemma en er dient een gemotiveerde reden te worden aangegeven waarom wiu. Verder is dit lemma geheel in lijn met vergelijkbare lemma's en zeker nu interressant gezien het gevarieerde tijdelijke wagenpark. Bijwyks (overleg) 27 mrt 2017 11:51 (CEST)
      • Ik denk dat degene die het wiu-sjabloon plaatste, eigenlijk wiu2 bedoelde (mee bezig). Sonty (overleg) 27 mrt 2017 12:09 (CEST)
        • Het was inderdaad mijn bedoeling op een "mee bezig" sjabloon te plaatsen (zag net ook dat ik de verkeerde te pakken had). Ik was met de sectie namelijk bezig gisteravond en had hem nog niet af. En om aan te geven dat er nog aan gewerkt word wilde ik dus een "werk in uitvoering" sjabloon erop plaatsen. Ik hoop daarom ook dat Edo de nominatie in wil trekken want dit was helemaal niet de bedoeling. BakkertjeWouter. 27 mrt 2017 18:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen overmatig gedetailleerd maar volledig bronloos. The Banner Overleg 27 mrt 2017 12:56 (CEST)