Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170712

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07

Toegevoegd 12/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Pokédex - wiu - Zowel onbegrijpelijke definitie als onbegrijpelijke verdere tekst met niet-lopende zin. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 01:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Nietszeggend. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit hoort niet hier thuis maar op een andere wiki. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2017 07:16 (CEST)
• Rock Loere - ne- festival met paar honderd bezoekers. Driehonderd (overleg) 12 jul 2017 03:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Relevantie wordt niet duidelijk. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:21 (CEST)
• Kastival - wiu - dermate wiu dat de vraag gesteld moet worden of dit festival het behouden waard is. Of het E is, is immers ook een open vraag. Driehonderd (overleg) 12 jul 2017 03:43 (CEST)
  • Kleine poets gedaan, inderdaad wiu. Relevant zeker, Pink Floyd en de Kinks schijnen er gespeeld te hebben, vind zelfs opnamen van Arthur Brown (musicus) op YouTube. Op het lemma stond een zeer incomplete lijst met veel lokale bands zonder artikel. Wat ik wel heel opmerkelijk vind, is dat op het lemma over Pinkpop (sinds 1970) staat geschreven dat het het "Oudste jaarlijks terugkerend popfestival ter wereld" is, dat klopt dan niet? Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:39 (CEST)
• Aerica - ne - Relevantie wordt uit de inhoud niet duidelijk. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 08:17 (CEST)
  • Er is op diverse andere Wikipedia's een artikel over deze micronatie. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 08:58 (CEST)
  • Klopt, of het ook op de Nederlandstalige geschikt is? Volgend de huidige inhoud, lijkt het een hoax. De relevantie hoort voor de lezer duidelijk te zijn, wat voor impact heeft het, waar is de ligging van het grondgebied in Australië, de politieke en wettelijke organisatie, de invloed heeft deze "staat"? Enz. enz. Ze hebben volgens het artikel "400 inwoners/leden" (volgens en.wiki 181) wat me meer doet denken aan een club of vereniging. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 09:29 (CEST)
    • Een micronatie kan weinig inwoners hebben (zelfs maar 1). Hoax lijkt mij onwaarschijnlijk gezien de bron. En als het een hoax zou zijn, waarom heeft enwiki dan al een artikel sinds 2006? Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 09:46 (CEST)
      • Dat het er sinds 2006 staat zegt me niet zoveel, sinds dat artikel over een niet bestaande standbeeld dat hier een aantal jaren stond of Rock Loere (zie hierboven) dat er sinds 2004 staat, dat zegt nóg niets over de relevantie. Het artikel voldoet (nog) niet aan een definitie. Een micronatie is een (zeer) kleine geografische of virtuele eenheid, die kenmerken vertoont van een staat, maar die als zodanig niet internationaal juridisch erkend wordt. Om een natie te zijn moet je minstens heer en meester zijn op iets tastbaars, zoals dat booreiland Sealand (micronatie). Een "een oppervlakte ter grootte van een huis in Montreal, nog een aantal andere plaatsen op de wereld, een deel van Mars, het noordelijk halfrond van Pluto en een zelfverzonnen planeet" vind ik nogal vaag. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 10:13 (CEST)
  • Ik zie dat er op de OP van het Engelstalige artikel een uitgebreide discussie is geweest, en dat er al tweemaal een beoordelingssessie is geweest die het artikel ternauwernood heeft overleefd. De argumenten waarom het daar tot nu toe behouden is gebleven, is dat het een .com website heeft en dat er een paarhonderd mensen zich blijkbaar inwoners noemen. Ik vind dit buitengewoon zwakke argumenten en pleit  Voor verwijderen. Dit is helemaal geen micronatie maar een verzonnen natie, uitgeroepen door een grappenmaker die dat via de vlag ook duidelijk laat weten. En dan nog zo'n idioot kaartje erbij met onzin-opmerkingen zoals (linksonder) een plaats 'Rumoured to be somewhere in the American Midwest / Only cows know for sure'.
    Er zijn aan de lopende band mensen die eigen landjes bedenken en op Wikipedia (en elders) publiceren, vaak geïllustreerd met zelfgeknutselde landkaartjes, taal, volkslied etc. En die worden - gelukkig - van deze encyclopedie geweerd. Moet dit artikel dan wel blijven omdat er toevallig een paarhonderd mensen (als dat überhaupt klopt; als ik bovenstaande lees zijn het misschien wel koeien) deze hoax wel grappig vinden en zich inwoner noemen? Kom op nou! Daar is Wikipedia te saai en serieus voor. En die ene bron? Lees hier hoe 'serieus' dat boek is. Het gaat vooral om 'good humor'. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2017 07:11 (CEST)
  • Waar zijn de gezaghebbende externe bronnen? De enige bron die genoemd wordt, is slechts een verzameling soortgelijke curiosa en is feitelijk zelf niet meer dan een curiosum. Interessant om te lezen, ongetwijfeld, maar niet iets op basis waarvan we artikelen zouden moeten gaan maken. We zetten ook niet iedere folly in de encyclopedie, al zijn er hele boeken volgeschreven met interessante verzamelingen van dergelijke bouwwerken. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:33 (CEST)
• Bart Schaap - Relevantie onduidelijk, hij doet wel aan ijsspeedway, maar niet duidelijk of dat genoeg is voor relevantie. Verder komt het promoachtig over en is de opmaak nog niet conform de conventies. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 11:23 (CEST)
  • Volgens dit artikel: "De Nederlandse eer wordt verdedigd door Simon Reitsma, Jasper Iwema, Jimmy Tuinstra en Bart Schaap". Ik heb geen verstand van sport, maar een deelname aan wereldkampioenschappen lijkt me best wel relevant? Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 12:17 (CEST)
    • Alleen spreekt een encyclopedie niet van de Nederlandse eer (wat dat ook wezen moge), maar van deelname van een Nederlandse ploeg. Fred (overleg) 12 jul 2017 13:23 (CEST)
      • Fred, ik citeerde uit dat artikel, vandaar het :, "..." Het zijn niet mijn woorden. Het punt is waar het om gaat dat deze knaap Nederland vertegenwoordigde met kampioenschappen op wereldniveau. Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 13:49 (CEST)
        • Beste Raaf, dit was niet bedoeld als kritiek op jou, maar als kritiek op de stijl van het artikel, die dus neutralisatie behoeft. Fred (overleg) 12 jul 2017 13:57 (CEST)
• Biezenier - bronvermelding nodig, ik kan hier niets over vinden op Google - Jvhertum (overleg) 12 jul 2017 13:01 (CEST)
  • Ik kon de 'biezenier' ook niet vinden (0 hits), maar misschien heet hij een biezer. - ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 15:38 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 1A: straatnamen

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Duivelshoornpoort
  • Gepoetst. Maar het is nog wat dunnetjes. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 17:19 (CEST)
  • Ziet er nu uit als een net artikeltje - kan altijd beter, maar volgens mij voldoende om nu te behouden. Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed gedaan Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 aug 2017 01:44 (CEST)
• Schelpenkade
  • Na teksttoevoeging door Sander1453:  NE. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 15:30 (CEST)
    • Is inmiddels nog verder door Sander uitgebreid (heel mooi gedaan), en ik twijfel nu (niet omdat het mooi gedaan is, maar inhoudelijk). ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 16:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Is nu wel E nmm. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:10 (CEST)
  • Ruim voldoende informatie om te behouden. Dank! Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed gedaan Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 aug 2017 01:44 (CEST)
• Beschuitsteeg
  • Inmiddels uitgebreid, waarvoor dank. Ik twijfel of het voldoende is voor een encyclopedie - een stukje etymologie en misschien iets meer inhoudelijke kennis over de steeg zou welkom zijn. Ik heb de indruk dat de steeg volstaat met rijksmonumenten, misschien is dat vermeldenswaardig. Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
    •  Uitgevoerd Geen rijksmonumenten, wel 5 gemeentelijke. Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 17:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed gedaan Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 aug 2017 01:44 (CEST)
• 3e Binnenvestgracht
  •  Voor verwijderen enkel een foto? Flurp (overleg) 13 jul 2017 09:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niks over te vinden. SanderO (overleg) 30 jul 2017 09:52 (CEST)
• Herenstraat (Leiden)
  •  Voor verwijderen enkel een foto? Flurp (overleg) 13 jul 2017 09:13 (CEST)
  • Intussen uitgebreid. Lijkt me voldoende nu, al is het op de rand. Effeietsanders 18 jul 2017 15:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed gedaan Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 aug 2017 01:44 (CEST)
• Tweelingstraatje
  •  Voor verwijderen enkel een foto? Flurp (overleg) 13 jul 2017 09:13 (CEST)
• Rijn- en Schiekade
  • Ik neig naar  Voor verwijderen. De straat dankt haar belang enkel aan de naastgelegen Trekvliet, maar die hebben we dus al. De foto op het artikel is ook van de Trekvliet, de straat bestond toen nog niet of nauwelijks. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:28 (CEST)
  • @Sander1453: Misschien een idee om samen te voegen? Effeietsanders 18 jul 2017 15:57 (CEST)
    • Prima, wmb. Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 17:06 (CEST)
• Nieuwe Rijn (Leiden)
  • Onduidelijk wat dit moet toevoegen aan het al bestaande Nieuwe Rijn. Paul B (overleg) 12 jul 2017 15:40 (CEST)
  • Inderdaad. Volgens mij is een doublure met een bestaande pagina wel een nuweg-reden. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:12 (CEST)
• Geregracht - Straten uit Leiden die genuwegd werden maar teruggeplaatst zijn door ondergetekende na een terugplaatsverzoek omdat de pagina's niet aan de nuwegcriteria voldeden. Deze auteurs is twee weken opknaptijd beloofd. Dan horen we ze die ook te geven. De pagina's hebben inhoud nodig en de relevantie zal aangetoond moeten worden middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 12 jul 2017 14:20 (CEST)
  • Derhalve: Als sommige pagina's nog 12 dagen leeg blijven en op de 13e dag worden gevuld, zal de afhandelend moderator in zijn eentje moeten beslissen of ze E zijn, omdat iedereen ze heeft gemist. Het is heel ongewoon lezers lege pagina's aan te bieden. Eén voor één terugplaatsen had meer voor de hand gelegen. En eigenlijk zouden ze ook gewoon weer genuwegd mogen worden als ze morgen nog steeds leeg zijn. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 15:10 (CEST)
    • M.b.t. alle hierboven vermelde Leidse straten. Oude archief foto's kunnen een waardevolle aanvulling zijn voor een artikel, maar kunnen niet de basis ervan zijn. Het uitgangspunt hoort te zijn het aanbieden van kennis over een straat, zoals: de historie, geschiedenis, bekende bewoners en huizen, stedebouwkundig en architectonisch enz. ervan... Een goed plaatje illustreert de tekst en spreekt voor zich. Met alle respect voor de mensen die de moeite namen, alleen een plaatje met onderschrift is imo te gemakzuchtig en een verkeerde interpratie van wat encyclopedie is. Het is een Nederlandstalige-, geen Nederlandse encyclopedie, ook iemand uit België, op de Antilen of waar ook ter wereld moet enige kennis kunnen halen van een artikel. Dat lukt niet als er zelfs geen locatie bij vermeld is. De aanmakers hebben allen een welkomsbericht ontvangen met tips, bij deze oproepje zich in te lezen over het schrijven van een artikel. Als dat dan teveel van het goede mocht zijn, is het toevoegen van dergelijke onderschriften op Commons misschien een beter alternatief? Rode raaf (overleg) 12 jul 2017 15:19 (CEST)
    • Rode raaf zegt het goed. Een tekst bij een illustratie proberen te verzinnen omdat in een archief toevallig een foto bestaat van iemand die in 1906 een straatje heeft gefotografeerd, is inderdaad de omgekeerde wereld. De Champs-Élysées is E, de Beschuitsteeg in Leiden is dat mogelijk niet. In Peking zijn evengoed straten die E-waardig genoeg kunnen zijn, maar de meeste van de 341.537 straten in Peking zijn dat niet. (En nu hoop ik dat niemand over wormen gaat beginnen.) ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 16:09 (CEST)
      • @Rode raaf: Niemand bestrijdt de nominaties, ook ik niet. Alleen een afbeelding is geen artikel, dus zelfs een directe verwijdering onder "geen zinvolle inhoud" is te billijken. Echter: schijnbaar zouden aanmakers in de veronderstelling kunnen zijn dat ze 14 dagen de tijd hadden. En sommigen, waaronder ikzelf, zagen mogelijkheden in deze niemendalletjes, dus dan zou twee weken extra geen heel groot bezwaar moeten zijn. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 16:34 (CEST)
  • Gepoetst, maar het is nog wat dunnetjes. Eerder vermeldingen dan beschrijvingen. Sander1453 (overleg) 15 jul 2017 12:01 (CEST) Met wat geschiedenis + bron + historische afbeelding nu  Tegen verwijderen - Sander1453 (overleg) 18 jul 2017 17:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Goed gedaan Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 aug 2017 01:44 (CEST)

Toegevoegd 12/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Halt de grijze jager - wiu - beschrijft kennelijk een personage (Halt) uit De Grijze Jager. Was gemarkeerd voor directe verwijdering maar dat lijkt me niet aan de orde. In deze toestand kan het niet blijven staan: het artikel heeft kop noch staart. Ik verwacht er niet heel veel van, en mogelijk is het onderwerp (dit personage) ook niet relevant genoeg, maar er zijn nu twee weken om daarachter te komen. Paul B (overleg) 12 jul 2017 15:22 (CEST)
  • Ongelooflijk veel taalfouten bovendien. Dit kan ècht niet. Fred (overleg) 12 jul 2017 21:08 (CEST)
    • Het komt op mij over als kindergekwebbel. Kennelijk een kind dat net een paar woordjes heeft leren schrijven maar de regels nog niet kent. Ik vind dit eigenlijk toch wel een nuwegreden, omdat het geen zinvolle inhoud heeft. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2017 21:26 (CEST)
      • Zoals gezegd, in deze toestand kan het niet blijven. Maar een 'nuweg' is het niet: de inhoud is enigszins coherent geformuleerd (in ieder geval niet geheel onbegrijpelijk) en 'on-topic' voor het onderwerp. Ook de andere nuwegcriteria zijn niet van toepassing. Ergo, gewoon twee weken laten staan, niet over zeuren en dan vermoedelijk verwijderen (maar dat zal een formaliteit zijn als het artikel niet wordt verbeterd). Paul B (overleg) 12 jul 2017 21:29 (CEST)
• Dodie Clark - brr - ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 19:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen Evident vertaald van of gebaseerd op Engelstalig artikel, dat net als deze ook niet uitblinkt in onafhankelijke bronnen. De nominatiereden 'brr' kende ik nog niet, maar steun hem van harte. Sander1453 (overleg) 12 jul 2017 21:05 (CEST)
  • Er wordt op dit moment kennelijk aan gewerkt, dus wellicht kunnen de koude rillingen even wachten totdat die werkzaamheden zijn afgerond? Paul B (overleg) 12 jul 2017 21:32 (CEST)
    • - Er wordt inderdaad weer driftig aan gewerkt, net als aan Stefanie Scott hier en op enwiki; het lijkt wel of de fanclub aan het updaten is. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 21:52 (CEST)
    • Tussen haakjes, dat zie je nou nooit bij schrijvers. Dat er in de intro staat: "heeft ze 149 boeken gepost en meer dan 1,000,000 lezers, en meer dan 125 miljoen uitleningen bij de bibliotheek. Ze heeft 313 dichtbundels, meer dan 60 miljoen lezers en meer dan 580,000 fans op haar tweede website."
      • Ik vrees dat dat alleen maar is omdat die data niet eenvoudig beschikbaar zijn. Als dat wel zo zou zijn, weet ik zeker dat dat hier op alle artikelen verplicht in de infobox voor schrijvers zou worden opgenomen. Paul B (overleg) 13 jul 2017 11:53 (CEST)
• iPhone 8 - is dit genoeg? - vis →  )°///<  ← overleg 12 jul 2017 20:26 (CEST)
  • Ik neem aan dat dat een retorische vraag is. Mbch331 (Overleg) 12 jul 2017 20:42 (CEST)
    • ja - vis →  )°///<  ← overleg 12 jul 2017 21:02 (CEST)
  • Voorlopig is dat ding nog niet op de markt, dus wat er nu staat, is nogal voorbarig. Paul B (overleg) 12 jul 2017 20:58 (CEST)
• Nervus interosseus anterior - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 12 jul 2017 21:02 (CEST)
  • Topartikel! Beslist behouden. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 22:02 (CEST)
  • Zelden zo'n mooi voorbeeld van potjeslatijn gezien: slechts 7 woorden van de 17 zijn Nederlandstalig. Voor mij als arts begrijpelijk, maar ik vrees dat ik een van de zeer weinigen ben. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2017 08:53 (CEST)
• Guugu Yimidhirr - wiu - Een debuut van een anoniem. Ik heb er de interwikilink alvast bij gezocht. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2017 21:22 (CEST)
  • Ook nogal onbegrijpelijk. De Engelstalige Wiki heeft een veel beter en uitgebreider artikel, dus aanmaker zou daar eens naar kunnen kijken. Fred (overleg) 12 jul 2017 21:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen ik heb het gewikificeerd, maar het blijft een beginnetje, SvenDK (overleg) 20 jul 2017 07:51 (CEST)
  • Er staat dat de taal wordt gesproken in de deelstaat Guru. Maar ik kan nergens bewijs voor het bestaan van die deelstaat vinden. Klopt dat dan wel? En zo nee, klopt de rest van het verhaal dan wel? Het artikel is op z'n zachtst gezegd niet ruim voorzien van bronnen. Erik Wannee (overleg) 28 jul 2017 12:57 (CEST)
• N' YAEL - ne - Beginnende onbekende zanger die slechts maar één hit scoorde. Gympetic (overleg) 12 jul 2017 22:10 (CEST)
  • Nuweg toch? Promotie van een hiphopper die begin juli (namelijk over twee weken) zijn eerste muziek uitbracht (?) uitbrengt (?). ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 22:14 (CEST)
    • Nee ErikvanB, dit sjabloon is niet voor dit soort dingen bedoelt. Dit gebruiken we alleen maar als er zou staan: N' YAEL is de allerleukste en beste artiest die er is. Volg hem op Facebook en Soundcloud. Gympetic (overleg) 12 jul 2017 22:20 (CEST)
      • Ik heb het artikel onder het mom van de sneeuwbalclause verwijderd (de beslissing van de afhandelend moderator over twee weken zou namelijk niet anders zijn geweest), maar dat dient dan wel duidelijk aan de aanmaker te worden uitgelegd. Op dit moment ontbreekt het nog aan iedere vorm van uitleg over de nominatie. Ik zal die uitleg alsnog geven. Velocitas(↑) 12 jul 2017 22:36 (CEST)
        • Dankjewel voor het uitleg geven. ErikvanB (overleg) 12 jul 2017 23:52 (CEST)