Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170731

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; af te handelen vanaf 14/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Karel Stegeman Toernooi - wiu/ew? - Er ontbreekt een inleiding, bevat wat pov, twijfel aan de relevantie. Rode raaf (overleg) 31 jul 2017 17:32 (CEST)[reageren]
  • Cheeese - wiu - Xxmarijnw overleg 31 jul 2017 18:53 (CEST)[reageren]
  • Patrick Van Minsel Uit het ene zinnetje blijkt geen E-waarde. Koos van den beukel (overleg) 31 jul 2017 19:39 (CEST)[reageren]
  • Lijst van veilige landen - NE - Slechts een lijstje. E-waarde onduidelijk. Verdel (overleg) 31 jul 2017 21:32 (CEST)[reageren]
    • Het is heel actueel zelfs en elk land op de lijst is relevant. Geef eens 1 goede reden om dat niet voor de lijst te laten gelden. Klaas `Z4␟` V:  1 aug 2017 00:03 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een lijst met een momentopname lijkt me NE. Als er morgen een land niet meer als veilig geldt, wordt dan het lemma meteen aangepast? Vinvlugt (overleg) 1 aug 2017 08:11 (CEST)[reageren]
    • De lijst is een momentopname, gebaseerd op actualiteit. Dat lijkt me niet geschikt voor Wikipedia. De lijst is verder ook niet echt relevant gemaakt door context te verschaffen. Hoe gaan mensen deze lijst vinden, en wat biedt het artikel dat de overheidspagina (de bron) niet biedt? Groeten, Kiro Vermaas 1 aug 2017 08:59 (CEST).[reageren]
      • uiteraard een momentopname, maar elke biografie van een levend persoon heeft die eigenschap ook. Nonargument van deletionisten. Hoe mensen deze hebben gevonden of nog gaan vinden, kun je beter aan die mensen vragen; wat denk je van een van de twee categorieën, lezen van krantenberichten, GoogleA & GoogleV. Klaas `Z4␟` V:  1 aug 2017 11:52 (CEST)[reageren]
        • Beste Klaas, het is echt niet nodig om hierboven te spreken van deletionisten of hier van wisfreaks. Zou fijn zijn als je de discussie zakelijk zou kunnen houden. Vinvlugt (overleg) 1 aug 2017 14:02 (CEST)[reageren]
          • Ik onderschrijf de bijdrage van Vinvlugt. Daarnaast is de biografie van een persoon nauwelijks een momentopname, omdat een biografie de geschiedenis/levensloop van een persoon beschrijft, en de geschiedenis verandert niet. Een biografie zal, mag men aannemen, doorgaans ook meer toevoegen aan de inhoud van een encyclopedie, die fenomenen (algemeen) beschrijft. Zoals de lijst er nu staat, ontbreekt relevantie (en mogelijk dus ook stabiliteit) nogal. De vraag blijft dus staan of deze lijst in zijn aard voldoende gepast is voor een encyclopedie. Groeten, Kiro Vermaas 1 aug 2017 14:49 (CEST).[reageren]
        • Xou graag iets meer willen weten over Kiro's stabiliteitseis van lemmata in het algemeen en lijsten in het bijzonder. Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2017 09:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Althans zeker in deze vorm, maar ik vraag me tevens af of het überhaupt mogelijk is om hierover een encyclopedisch verantwoorde lijst te maken, zie ook bijv. wat Kiro Vermaas hierboven al opmerkt. De enige gebruikte bron is zo te zien de Rijksoverheidsdienst, dat lijkt me veel te mager om iets als dit op te baseren. Op zo'n manier is het puur een overzicht dat is opgesteld door de Rijksoverheidsdienst en dan hier gewoon klakkeloos wordt overgenomen. Echte interwiki's zijn er volgens mij ook niet, het enige wat in de buurt lijkt te komen is en:List of countries by Social Progress Index. Maar een eventueel artikel hier zou dan beter Lijst van veilige landen volgens de Social Progress Index of zo kunnen heten. De Wikischim (overleg) 1 aug 2017 16:21 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: momentopname; daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Daarnaast vind ik de titel onduidelijk (ik dacht initieel dat het ging over landen waar je veilig op vakantie naartoe kon). Inmiddels zijn twee regels "inleiding" toegevoegd waardoor nu te lezen valt deze lijst betrekking heeft op het asielrecht. Wat mij zorgen baart is dat 1 van deze regels is: De inhoud van deze lijst valt onder verantwoordelijkheid van staatssecretaris Klaas Dijkhoff. die lijkt te impliceren dat stas Dijkhoff hier persoonlijk een wikipedia-lijst bijhoudt waardoor er een soort legitimiteit van de informatie wordt geclaimd. Tenslotte, niet relevant maar wel opvallend zijn de vele verwijzingen naar verschillende dp-pagina's: slordig van de aanmaker. Ecritures (overleg) 1 aug 2017 16:50 (CEST) Huh[reageren]
      • Nee, Dijkhoff houdt geen Wikipedialijst bij, Dijkhoff beheert een lijst en Wikipedia heeft daar een artikel over. Dat is een heel andere zaak. Je denkt toch ook niet dat ons artikel National Security Agency door het Amerikaanse Ministerie van Defensie wordt onderhouden? - André Engels (overleg) 1 aug 2017 18:58 (CEST)[reageren]
        • Nuance: dit is geen artikel; dit is een lijst. Een lijst waarboven als eerste regel stond (op het moment van mijn reactie): De inhoud van deze lijst valt onder verantwoordelijkheid van staatssecretaris Klaas Dijkhoff. Waar zou in die zin "deze" naar verwijzen anders dan naar deze (wikipedia)lijst op deze pagina? Je vergelijking met het artikel National Security Agency slaat dan ook als een tang op een varken. Ecritures (overleg) 1 aug 2017 19:29 (CEST)[reageren]
          • Waar deze naar verwijst? Naar de lijst van veilige landen natuurlijk. En daar hebben wij een artikel over. En dat artikel heet 'Lijst van veilige landen'. Lijkt me logisch. Maar kennelijk maakt het feit dat het 'lijst van' heet het plotseling een Wikipedialijst naar jouw mening? - André Engels (overleg) 2 aug 2017 19:15 (CEST)[reageren]
            • Overigens ben ik persoonlijk van mening dat het bewuste artikel in de eerste plaats meer informatie moet verschaffen over wat het inhoudt dat een land op de lijst staat - zowel wat betreft de voorwaarden waaronder een land erop komt als de consequenties die dit heeft voor asielzoekers uit die landen. Wellicht is daarnaast een hernoeming tot veilig land van herkomst een idee, zijn we ook meteen van die onzin af dat de minister omdat hij voor deze lijst verantwoordelijk is plotseling voor de Wikipediapagina verantwoordelijk zou zijn. - André Engels (overleg) 2 aug 2017 19:20 (CEST)[reageren]
          • De grap is dat het op de lijst staan van de landen juist betrekking heeft op asielzoekers die ooit in een van die landen hebben verbleven ongeacht waar ze vandaan komen.
              • Volgens mij is er verwarring over het begrip "lijst". Op Wikipedia hebben we inderdaad lijsten, maar "lijst van veilige landen" is hier het onderwerp. Verder met Andre eens dat dit artikel best E kan zijn, maar dan moet het wel omgebouwd worden tot een fatsoenlijk artikel. Ik heb het om de zo veel tijd met de aanmaker aan de stok, mede om dit soort gedrag (matige bijdragen aan de WP-naamruimte) dat ik even pas. Vinvlugt (overleg) 5 aug 2017 14:28 (CEST)[reageren]
          • Wil je van elke lijst een artikel maken, beste Vinvlugt? Dat is (op z'n Besseliaans') een majeure klus. Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2017 09:04 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Voor dit soort overzichten moet je op de site van BuZa wezen. Daar wordt het bijgehouden en is dus actuele info te vinden. Op wikipedia komen dit soort lijstjes vaak in een donker en stoffig hoekje terecht waar dan nauwelijks meer iemand naar omkijkt. Om dit te voorkomen en omdat wikipedia niet bedoeld is voor de actualiteit kan het beter weg. De Geo (overleg) 7 aug 2017 13:06 (CEST)[reageren]
    • Wat ik vreemd vind is dat nog niemand het heeft gehad over het gegeven dat van de titel een universele pretentie uitgaat, terwijl het puur een Nederlandse visie weergeeft (en dan van de kant van de Nederlandse overheid). Dus als het artikel al zou moeten blijven staan, dan dient de titel te worden aangepast. Apdency (overleg) 13 aug 2017 12:49 (CEST)[reageren]
      • Als het artikel ondanks alle argumenten voor verwijdering toch gehandhaafd blijft, zou de titel sowie zo inderdaad moeten weergaven dat het een NLs standpunt reflecteert. Daarbij moet het duidelijk zijn dat het om 'veilige landen van herkomst' gaat. Tot slot wordt trouwens in de tekst gesproken over vluchtelingen terwijl het hier asielzoekers betreft. Ecritures (overleg) 13 aug 2017 13:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, hoewel het lemma beter kan is dit geen wikipedialijst maar een lijst die gehanteerd wordt door de NL-overheid en als zodanig ook beschreven moet worden. Die lijst moet nog wel beter worden beschreven maar is zeker E. Peter b (overleg) 13 aug 2017 14:24 (CEST)[reageren]
    • Ik ben met je eens dat de lijst E is, maar wat er nu staat, is toch wel erg matig. Ja, ik weet het, voel je vrij en zo, ik voel me niet geroepen door dit soort gemakzuchtige artikeltjes. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2017 18:05 (CEST)[reageren]
  • Lijst van vermoorde Russische journalisten - ne - Een lijst van moordslachtoffers, een slachtoffer van een moord is niet relevant (want men wordt niet relevant door iets wat hij of zij niet zelf heeft gedaan). Waarom zou een lijst van vermoorde journalisten dat dan wel zijn? Het overgrote deel van de journalisten heeft ook geen artikel. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 21:38 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen indien alleen journalisten worden opgenomen met een eigen artikel. Dit soort lijsten zijn uitermate handig om zaken op te zoeken en omdat categorieën op Wikipedia niet gebruikt mogen worden op een manier die handig is, zijn dit soort lijsten bittere noodzaak. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2017 08:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben ook tegen verwijderen, omdat ik wilde zoeken naar wie er zoal verdwenen/omgelegd of whatever was in Rusland en dat bleek best lastig te vinden op wiki NL. Dit overzicht biedt info over de mijns insziens schokkende mate waarin persvrijheid daar onder druk staat. Er zijn nog veel bronnen en artikelen nodig (breed gebied en vereist veel werk), maar dat maakt dit onderwerp of deze lijst niet NE. 84.83.131.154 1 aug 2017 12:56 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zolang dit een 'ongetranslitereerde' lijst in een vreemde taal is. Artikelen in het Engels worden ook verwijderd op nlwiki. Verder kan ook Lijst van vermoordde Russische journalisten vermoedelijk wel weg. ErikvanB (overleg) 1 aug 2017 16:21 (CEST)[reageren]
      • Wat is er onvertaald aan? Het is een rijtje namen en data. De data staan volgens mij in het Nederlands. Het eerste artikel met die foute titel met dubbel dd kan weg, inderdaad. 84.83.131.154 1 aug 2017 20:43 (CEST)[reageren]
      • Deze lijst bestond ook al op de NL wiki: Lijst_van_vermoorde_personen. Meer blauwe links inderdaad, maar wikipedia is een work in progress, ook rode en namen zonder links zijn toegestaan, zolang ze in dienst van het artikel staan en er betrwoubare bronnen zijn die de gegevens dekken. Dat is hier het geval 2A02:A443:5030:1:BD49:2E14:88E9:E253 2 aug 2017 11:09 (CEST)[reageren]
        • Een lijst dient een aanvulling te zijn op Wikipedia en een lijst dient ook nut te hebben dat past bij de encyclopedie. Deze lijst is niks anders dan een opsomming van Russische journalisten die toevallig vermoord zijn. De context van de moorden gaat verloren, ze kunnen ook toevallig gedood zijn bij een roof, door een jaloerse (ex)partner (van hun sekspartner), etc. Dit is dus een lijst van mensen die toevallig uit Rusland komen en toevallig vermoord zijn, de encyclopedische relevantie daarvan is net zo groot als een artikel in de Privé of welk ander willekeurig roddelblad. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2017 20:03 (CEST)[reageren]
          • Ik denk dat er een verschil is tussen roddel (privé en story snap ik niet helemaal) en daadwerkelijke gebeurtenissen. Veel van de reeds blauwe linkjes die goed en snel te checken zijn, gaan over onopgeloste moorden. Veelal is er in de media echter wel de gedachte dat dit politiek gelinkte moorden zijn. Ik ga in deze lijst niet voorbarig Putin of juist de CIA of wie dan ook beschuldigen. De lijst is er juist voor dat je zelf kunt zoeken of er een patroon in de moorden zit. Ik zet werken aan dit artikel nu on hold, omdat ik bang ben dat ik veel overbodig werk doe als het weggeknikkerd wordt. Als het blijft staan is deze lijst aan te vullen met 100-en journalisten die sinds Putin aangetreden is overleden zijn. Wat de reden ook van elke moord is, dat laat ik bewust in het midden om conspiracy te voorkomen. Er mag denk ik best een overzichtsartikel zijn van wie en hoeveel doden er zijn gevallen. Als het gebrond en juist is, wordt wikipedia daar niet slechter van. Ik juich overigens ook een lijst toe van andere landen, maar op de Engelse wikipedia zie je snel dat dit niet in andere landen op deze schaal speelt. 2A02:A443:5030:1:115B:6FD2:4436:D9C0 2 aug 2017 20:22 (CEST)[reageren]
  • Lijst van in oorlogsgebied omgekomen Nederlandse journalisten - ne - Enige overeenkomst van deze groep journalisten is dat zij Nederlanders waren en dat zij in een oorlogsgebied zijn omgekomen, wat maakt deze onderscheiding van andere journalisten relevant genoeg voor een lijst? Overlijden door oorlogshandelingen maakt iemand niet relevant genoeg voor een encyclopedie, waarom zou een verzameling van lotgenoten dan wel relevant zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen indien alleen NL-journalisten worden opgenomen met een eigen artikel (of die overduidelijk E zijn, maar waarvan nog niemand een artikel heeft geschreven. Dit soort lijsten zijn uitermate handig om zaken op te zoeken en omdat categorieën op Wikipedia niet gebruikt mogen worden op een manier die handig is, zijn dit soort lijsten bittere noodzaak. Misschien kunnen we van deze twee lijsten ook gewoon een enkele lijst maken, met een extra kolom 'Nationaliteit'. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2017 08:29 (CEST)[reageren]
      • de lijst is te specifiek om twee redenen: betreft slechts Nederlandse journalisten terwijl we de Nederlandstalige Wikipedia zijn en je dus ook een lijst met Antilliaanse, Belgische en/of Surinaamse journalisten kan krijgen; tevens oorlogsgebieden is nogal wazig, want wanneer ga je een conflict oorlog noemen?  Klaas `Z4␟` V:  12 aug 2017 08:39 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen En het liefst zie ik nog veel meer van dit soort lijsten, waardoor er overzicht ontstaat tussen moorden, of een oorlog. Sinds wanneer zijn dit soort lijsten ne? 2A02:A443:5030:1:115B:6FD2:4436:D9C0 2 aug 2017 20:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen zowel de personen als de betreffende gebeurtenis zijn Ew waardoor de aanleiding van een lijst al aanwezig is. - Agora (overleg) 7 aug 2017 11:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - hoewel ik wel voorstander ben van iets specifieker brongebruik, namelijk een aanwijsbare bron voor iedere journalist. ed0verleg 14 aug 2017 21:11 (CEST)[reageren]
  • Kees Korbijn - nieuw geplaatst artikel, na eerdere verwijdering vanwege copyvio - dit artikel bevat diverse tegenstrijdige beweringen, in de infobox staat dat hij tot heden actief is, maar hij overleed in 2012. Hij werd geboren in 1926 dan was hij in de hongerwinter nog geen 19 jaar. Storend is dat vijf van de zes links een negatief resultaat opleveren, kortom er dient nog veel verbeterd te worden. Graag onafhankelijke bronnen waaruit zijn betekenis als volkszanger blijkt. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2017 21:44 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - gelet op de recensie van Peter de Waard, die ik inmiddels gevonden heb, twijfel ik niet aan de relevantie van Korbijn, daarom zelf maar het artikel onder handen genomen. Als dit voldoende is, naar het oordeel van anderen, zal ik de nominatie intrekken. Gouwenaar (overleg) 31 jul 2017 22:20 (CEST)[reageren]
      • Beste Gouwenaar, dank je voor het bijsturen, ik heb nog veel te leren, zie ik. (trouwens van 1926 tot 1945 is wel degelijk 19 jaar, enkel heb ik geen rekening gehouden met de maanden). Mag ik vragen op welke manier de links een negatief resultaat opleveren, zodat ik dit in de toekomst kan vermijden? En wat bedoel je met onafhankelijke bronnen? Er waren toch ook krantenartikels bij? 1957Gerard (overleg) 31 jul 2017 23:00 (CEST)[reageren]
    • Goed werk Gouwenaar. Als nominator kun je toch altijd zelf de nominatie intrekken? Mijn steun heb je. Nietanoniem (overleg) 1 aug 2017 08:32 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170731&oldid=49701237"