Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171029

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11

Toegevoegd 29/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rusted - wiu - Onbekende band met doorbraken maar zonder secundaire bronnen. Kattenkruid (overleg) 29 okt 2017 03:08 (CET)
• Hermanos Inglesos - ne - uit zeer summiere tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. MoiraMoira _overleg 29 okt 2017 07:54 (CET)
  • nominator verwijst bij nominatie naar deze pagina: WP:REL. Band voldoet echter aan de criteria op die pagina !? De nominatie is dus in strijd met zichzelf... Daarom één strafpunt. bij tien strafpunten volgt een regblokverzoek. Driehonderd (overleg) 29 okt 2017 10:00 (CET)
    • Nee, het gaat erom dat de relevantie niet blijkt uit het artikel, net zoals bij sommige andere artikelen die op TBP terechtkomen. De informatie uit de bronnen die kan duiden op E-waarde komt niet terug in het artikel. Voor de Lokerse feesten haal je dan weer geen bron aan, zodat we niet weten of de band daarom meer dan regionaal bekendstaat of dat dat slechts lokale optredens waren die verder niemand kent. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 13:53 (CET)
      • dat de band 8 maal op de Lokerse feesten speelde staat in de eerste bron. Je hebt de bronnen dus niet eens opengedaan. Fraai. Dat de band een album uitbracht bij een groot label staat netje in het artikel. Voor het overige ben je vergeten op de "Links naar deze pagina" koppeling vergeten te drukken. Driehonderd (overleg) 29 okt 2017 14:24 (CET)
        • Het schijnt wel eens vaker voor te komen dat artiesten optreden, dus dat ze optraden op de Lokerse Feesten zegt weinig. Daarbij, in 2015 stonden ze niet op het hoofdpodium maar in een neventent. Daarnaast: E-waarde kan niet afgeleid worden van de plek van hun optreden. De Lokerse Feesten maken de band dus niet E. The Banner Overleg 29 okt 2017 14:38 (CET)
        • De knop "Links naar deze pagina" moet niet nodig zijn om de E-waarde te bepalen, want die moet, nogmaals, blijken uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 16:08 (CET)
        • Eenmalige optredens op andere festivals, doorgaans bronloos, zijn ook niet echt overtuigend voor E-waarde. The Banner Overleg 3 nov 2017 01:07 (CET)
  • Uit artikel blijkt niet veel meer dan dat het gaat om twee broertjes die als dj hebben opgetreden op een lokaal Vlaams festival. Leuk voor die broertjes maar daarmee blijkt uit artikel niet dat het duo genoeg E is voor een artikel. - Robotje (overleg) 29 okt 2017 18:02 (CET)
    • een festival met 140.000 bezoekers geringschattend een lokaal vlaams festival noemen getuigt m.i. vooral van arrogantie. Pagina vermeldt duidelijk genoeg dat de band een album uitbracht bij een geronnomeerde platenfirma. Een criterium dat op de WP:REL staat waarnaar de nominator verwijst. Of waarom de nominatie in strijd is met zichzelf. Driehonderd (overleg) 29 okt 2017 19:56 (CET)
      • Mwah, 140.000 bezoekers is niet meer dan 14.000 per dag... (exclusief dubbeltellingen). The Banner Overleg 30 okt 2017 02:18 (CET)
• Frances Ascione - ne - Eerste single uitgebracht in 2017, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 08:54 (CET)
• Leonardo López Luján - wiu - summier. Hij is archeoloog en historicus, wat maakt dit heerschap bijzonder voor opname in de encyclopedie? kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 08:58 (CET)
  • Erg, erg summier inderdaad, maar er is op andere wiki's veel over hem geschreven. Lijkt me dus wel E. Ik heb de koppelingen naar de andere talen toegevoegd. Jan_CK (overleg) 29 okt 2017 10:04 (CET)
  • Mooi, ik heb de nominatie omgezet in wiu. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 10:17 (CET)
• Zanger Betto - ne - uit tekst blijkt geen encyclopedische relevantie. MoiraMoira _overleg 29 okt 2017 09:05 (CET)
  •  Opmerking Had ik gisteren ook al genomineerd, het sjabloon werd verwijderd. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 09:40 (CET)
    • Dan kan hij hier beter doorgestreept worden. Het sjabloon verwijst ook naar 28 oktober. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 16:37 (CET)

• Joris Van de Walle - weg - Sterk staaltje pov, geen opmaak, voldoet niet aan de conventies, twijfel aan relevantie.Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 09:11 (CET)
  • Gekopieerd van de overlegpagina:

Waarom nominatie voor verwijdering

Nominatie voor verwijdering.

De pagina van Joris Van de Walle werd genomineerd voor verwijdering terwijl het gaat om geschiedkundige waargebeurde feiten die men kan terugvinden in de analen van de archieven van zowel KV Mechelen als Racing Mechelen.

Wij begrijpen wel dat je voor de juistheid van de Wikipedia pagina gecontroleerd wordt, maar er mag niet zo maar gratuit iemand genomineerd worden voor verwijdering zonder dat daar enige research aan vooraf is gegaan.

In dit geval gaat het om feiten.

Als het moet aangepast worden dan mag u laten weten welke aanpassingen er gedaan moeten worden.

Mvg, Marnix Marrewalle (overleg) 29 okt 2017 10:44 (CET)

• •  Voor verwijderenLoepzuivere POV in vrijwel alle zinnen: aalvlug, enorme snelheid, messcherp, het geloof in de kwaliteiten ... was zeer groot, Hij overwon kanker. En als klap op de vuurpijl: Verloofd geweest (sic!) met een iemand waarvan de zus het aanhield met een grote, blonde verdediger, en andere volstrekt niet-encyclopedische beweringen. De onafhankelijke bronnen, die een en ander zouden moeten onderbouwen, ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 29 okt 2017 12:32 (CET)
• Wilde Maus (Toverland) - weg - Reizende atractie, heeft daar maar een maand gestaan. Er staat nu al meer info op Attractiepark Toverland zelf.Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 09:39 (CET)
• Breinstiller, ik heb het genomineerd als Werk in Uitvoering, maar ik vrees dat het geen relevant onderwerp is. Dit ook op de overlegpagina van de aanmaker aangekaart. ed0_verleg 29 okt 2017 10:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik vrees bovendien dat het onverdunde reclame is, en wel voor een zelfverzonnen woord dat uitsluitend voorkomt in een pas uitgegeven boek (en eventuele bijbehorende lezingen), maar dat buiten deze commerciële omgeving geen enkele ingang heeft gevonden. Fred (overleg) 29 okt 2017 12:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Zie ook [1] en [2], de enige 2 niet-Wikipediaklonen die ik kon googelen. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 16:25 (CET)

• Anarchistische Groep Nijmegen - ne/wiu - Een lokale groep met een doelstelling. Pagina ontbeert bronnen die de relevantie aantonen. Tulp8 (overleg) 29 okt 2017 10:59 (CET)
  • Ik heb een paar bronnen toegevoegd. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 11:30 (CET)
  • Het zou helpen als bekend was hoeveel mensen er lid zijn en welke invloed de groepering heeft op bijvoorbeeld het anarchisme en radicaal-linkse politiek in Nederland of Europa. AnarchistiCookie Overleg 29 okt 2017 12:41 (CET)
• Bas Menting, - wiu -, toelichting in sjabloon, een biografie is iets anders dan een opsomming van allerlei radioklusjes, of de man E is, gen idee, een jaar plaatjes draaien op uren dat er niemand luistert? Ik zou zeggen van niet. Peter b (overleg) 29 okt 2017 12:07 (CET)
  • Waarom radio en tv maken op de uren dat niemand luistert. Geen idee, inderdaad.
  •  Voor verwijderen En wat een gebabbel: Op 22 oktober 2017 werd bekend dat Menting elke maandag t/m donderdag een programma gaat maken tussen 04.00 en 06.00 uur. Ook zal hij op zondagmorgen het programma van Jens Timmermans overnemen. Een paar uur later na het persbericht dat Menting het programma van Timmermans over zal nemen werd bekend dat hij 'iets anders gaat doen' op de zondag. Wat dat precies is, is nog niet bekend. PS, het is vandaag 29 oktober, dus op de kop af zeven dagen na die opzienbarende bekendmaking, die zo te lezen nog niet bekend blijkt te zijn. Fred (overleg) 29 okt 2017 13:44 (CET)
    • Je doet het voorkomen alsof dat het enige is/was dat in het artikel stond. Maar deze gewraakte zaken staan er niet meer in, dus ik neem aan dat je nu je stem intrekt?
      • Deze pagina is geen stempagina, maar een discussiepagina. En er staat nog wel meer gebabbel in het artikel. Fred (overleg) 29 okt 2017 16:35 (CET)

Toegevoegd 29/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Horkisme -weg - Al twee keer eerder verwijderd als onzin, een zelfbedachte term WP:GOO en WP:NIET zijn van toepassing. Uiteraard is het woordt "Hork" bekend, maar horkisme is een term die nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 14:00 (CET)
• Sint-Janscollege (Sint-Amandsberg) - wiu - Bronloos verhaal over een college (locatie?) zonder inleiding waarin de lezer rechtsreeks wordt aangesproken, relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 14:17 (CET)
  • aangevuld, verbeterd 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 31 okt 2017 15:49 (CET)
• Kasteel van Liers - het kasteel zal wel relevant zijn, maar deze tekst gaat over honderd dingen, maar nergens over het kasteel. ed0_verleg 29 okt 2017 14:45 (CET)
  • Inderdaad. Titel moet al zeker veranderen want er is geen kasteel meer en dit al sinds ruim 250 jaar. Er staan verder nog meer fouten in het artikel, zo is het jaartal van bescherming van de motte niet correct: dat was op 29 mei 1952 en niet in 1931. Nogmaals een oproep aan de aanmaker om meer zorg aan zijn artikelen te besteden. Sonuwe (✉) 29 okt 2017 15:03 (CET)
    • Aangaande het kasteel staat in het artikel: Op de motte stond een kasteel van 28 meter lengte en 18 meter breedte. Dit werd verwoest op 10 oktober 1746. Dus wordt het kasteel wel degelijk genoemd. Die andere datum, dat is correct. Kan zonder meer worden verbeterd (had Sonuwe zélf ook kunnen doen of me erop wijzen). Met onzorgvuldigheid heeft dat niets te maken. Titelwijziging van kasteel van Liers naar Motte van Liers acht ik geen bezwaar. Fred (overleg) 29 okt 2017 16:32 (CET)
      • Titelwijziging doorgevoerd naar de naam zoals hij ook in het beschermingsdossier vermeld staat. Sonuwe (✉) 29 okt 2017 17:29 (CET)
• Green l.f.ant - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen. Het is een leuke kapstok om bands aan te hangen, maar de bands maken het label niet E The Banner Overleg 29 okt 2017 14:55 (CET)
  •  Opmerking ik wil gewoon even opmerken dat ik het ontzettend leuk vind dat je letterlijk élke bewerking die ik doe bekijkt. Dat komt helemaal niet stalkerig of zwaar psychiatrisch over, en ik ben er ook van overtuigd dat jij op je sterfbed kunnen terugkijken op een geslaagd leven. Daaarom een pluim voor je. Goed bezig, en vooral zo voort blijven doen hoor ! Driehonderd (overleg) 29 okt 2017 15:00 (CET)
  •  Opmerking Hadden een kantoor en organiseerden label nights in Parijs. Sonuwe (✉) 29 okt 2017 15:16 (CET)
• Alterface - Reclame voor eigen bedrijf, termen als edutainment worden niet uitgelegd, taalfouten (wettenschapcentrums) en geen bronvermeldingen - Jan_CK (overleg) 29 okt 2017 15:06 (CET)
• Slag bij Rocourt - opknappen (wiu) - de slag is terdege wel E maar veel van de feiten genoemd wijken af van de versies op ENWP, FRWP en DEWP. Door het gebrek aan bronnen zijn die feiten niet te controleren of te corrigeren The Banner Overleg 29 okt 2017 15:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie niet wat er zo twijfelachtig is aan dit artikel dat het maar vernietigd moet worden. Noch zie ik in waarom dit binnen een bepaalde tijd opgelost moet zijn, er is daar niet eens overleg geopend.Rode raaf (overleg) 30 okt 2017 07:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het is volstrekt niet duidelijk welke beschreven feiten volgens de nominator afwijken. Tekstman (overleg) 30 okt 2017 13:41 (CET)
    • Begin eens met de infoboxen te vergelijken... The Banner Overleg 30 okt 2017 16:09 (CET)
  • verzoek aan de nominator om de nominatie verder te onderbouwen (ook volgens WP:WQ), Ecritures (overleg) 30 okt 2017 14:06 (CET)
    • Vergelijk gaarne de artikelen genoemd en zie de verschillen. The Banner Overleg 30 okt 2017 16:09 (CET)
      • Gezien je beschrijving bij de nominatie heb jij het allemaal al op een rijtje gezet. Waarom zou je daar voor de maker en andere bijdragers of moderatoren een zoekplaatje van willen maken? Een reactie waarmee je als het ware zegt zoek het zelf maar uit getuigt niet van veel samenwerkingsspirit. Er zijn meerdere collega's van je die aangeven dat het niet duidelijk is wat jouw verwijderreden precies zijn. Verzoek de nominatie dus beter te onderbouwen of - doe eens gek - zelf wat verbeteringen aan te brengen. Sjabloontjes plakken kunnen we allemaal wel. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:35 (CET)
  • Het belangrijkste bezwaar bij dit artikel in zijn huidige vorm lijkt me het volledig ontbreken van bronnen. Dat de informatie op sommige punten verschilt van die op anderstalige WP-artikelen zegt natuurlijk niet veel; sterker, het kan eventueel juist betekenen dat alleen in het artikel hier de informatie correct is. De Wikischim (overleg) 1 nov 2017 13:34 (CET)
• Nurdys - wervende tekst - komt mij erg bekend voor - twee maal eerder aangemaakt door gebruiker met een vergelijkbare naam - vis →  )°///<  ← overleg 29 okt 2017 16:14 (CET)
  • ... en gisteren nog verwijderd. Wikiwerner (overleg) 29 okt 2017 16:40 (CET)
• Anne-Marie Gepts - NE - Een officier van justitie/procureur des konings is een normale baan die niet automatisch relevant maakt voor een encyclopedie. Er wordt geen verdere informatie gegeven in het artikel waarom subject relevant is. Zijn er boeken over de persoon geschreven bijvoorbeeld? Als mensen van mening zijn dat de functie op zichzelf voldoende is voor een artikel hoor ik het graag. - Taketa (overleg) 29 okt 2017 18:03 (CET)
  • Ahum, zij is na procureur-generaal Patrick Vandenbruwaene de belangrijkste magistraat van de provincie Antwerpen. En dat wordt dan een gewone baan genoemd in de nominatiemotivering! Sonuwe (✉) 29 okt 2017 19:06 (CET)
    • Daarom zijn bijbehorende bronnen en referenties zo van belang in artikelen, zodat iedereen weet over wie het gaat, en dat het hier geen vrouw met normale baan betreft. Verdel (overleg) 29 okt 2017 19:28 (CET)
  • Weet je wat ook belangrijk is: dat WPNL zelf wat nauwkeuriger zou zijn. Een OvJ in Nederland is toch helemaal niet hetzelfde als een PdK in België, mogelijk wel in bevoegdheden, niet in aantallen. Net die aantallen maken dat duidelijk, NL heeft 800 OvJs, BE 14 PdKs. Een PdK is het hoofd van het openbaar ministerie in een van de 14 eenheden. Het lijkt me dat een gewone OvJ in België eerder een substituut is. Gegeven de andere taakverdeling, moet misschien zowel in de lemma's van OvJ en PdK de zogenaamde gelijkwaardigheid weg en moet ook bij het lemma van de substituut de verschillen in taakverdeling in NL en BE uitgediept worden. Je zou kunnen zeggen dat de PdK eigenlijk tussen de Nederlandse Procureur-generaals (daarvan blijken er nu drie te zijn, ze voeren ook elk een ressort aan) en de Nederlandse OvJ in zit ... 2A02:1811:43D:6000:704A:19F1:9E57:1586 30 okt 2017 20:32 (CET)
  • Een PdK is vergelijkbaar met een hoofdofficier van justitie, de persoon die aan het hoofd van het om staat binnen een arrondissement. Inderdaad niet vergelijkbaar met een gewone officier van justitie. Of iedere hoofdofficier/pdk E is weet ik niet, de meeste in NL hebben een tamelijk onzichtbaar bestaan als bestuurder van een OM en treden zelden naar buiten. Veel valt er daarom niet over te vertellen. Of dat in B anders is? Geen idee. Peter b (overleg) 1 nov 2017 13:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Heeft belangrijke functies. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 nov 2017 21:52 (CET)
• Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2008 – Mannen (team) - weg - dubbel met Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2008 dat meer informatie biedt The Banner Overleg 29 okt 2017 22:09 (CET)

Toegevoegd 29/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebrouwen door Vrouwen - ne, bronloos en voldoet niet aan de relevantiecriteria zoals voorgesteld op het wikiproject Bier - DirkVE overleg 29 okt 2017 20:49 (CET)
  • Wordt er met twee maten gemeten? Want Brouwerij Het Uiltje bestaat ook pas kort. Kortom, behouden svp. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 nov 2017 21:56 (CET)
    • Elly, 100.000 standaard eenheden is meer dan de 36.000 eenheden die de vrouwen weten te brouwen, als mijn berekening tenminste klopt. Daarnaast wordt uit het artikel niet duidelijk of de biertjes alleen via de eigen winkel, of ook via reguliere kanalen verkrijgbaar zijn. Mocht je van mening zijn dat het Uiltje ook niet voldoet, het staat je vrij om het artikel ter beoordeling voor te leggen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2017 23:07 (CET)
• Powerman duatlon: Een artikel met deze naam werd twee dagen geleden verwijderd omdat relevantie niet voldoende werd aangetoond. Het artikel is nu in een andere vorm herplaatst, en daarom lijkt me nieuwe beoordeling via deze lijst gewenst. Erik Wannee (overleg) 29 okt 2017 23:36 (CET)
  • Tekst is vrijwel gelijk aan de vorige. Er zijn een paar kleine wijzigingen gedaan, maar echt onvoldoende. In huidige staat ben ik  Voor verwijderen. Overigens kan het artikel ook een versnelde verwijdering krijgen, omdat het dus voor 90% overeenkomt met het verwijderde artikel. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2017 19:42 (CET)
• Pandora's Music Box - weg, onsamenhangend verhaal - RonaldB (overleg) 29 okt 2017 23:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nu niet meer, misschien moet je niet na 2 minuten al nomineren. Tekstman (overleg) 30 okt 2017 14:29 (CET)
  • Nominatie doorgestreept: artikel is na 2 minuten! genomineerd. Bovenaan deze pagina staat ons eigen advies niet binnen een uur te nomineren. Laten we iedereen de kans geven uberhaupt bij te dragen aan wikipedia. Genomineerde tekst heeft helemaal niets meer te maken met het artikel dat er nu staat. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:25 (CET)