Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180228

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 28/02; af te handelen vanaf 14/03

Toegevoegd 28/02: Deel 1

• Bellewaerde - reclame - oudere pagina. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2018 11:37 (CET)
  • eeeuh, wat is precies et probleem? Druyts.t _overleg 28 feb 2018 14:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een van de grootste attractieparken van België hoort niet thuis op een verwijderlijst. Op de pagina van Efteling zie ik zelfs veel meer reclame. Sonuwe (✉) 28 feb 2018 14:52 (CET)
    • Okee, daar gaan we dan, fasten your seatbelts: ziet zijn droom in vervulling gaan ... kunnen volwassenen hun ogen de kost geven ... terwijl de kinderen zich uitleven ... in een nieuw jasje te stoppen. Ze toveren het park om ... bewonderen ... verrijkt ... grondige voorbereiding ... Je waant je temidden de jungle ... bewonderen ... spectaculaire ... een van de grote publiekstrekkers ... razendsnelle ... de prachtige natuur van het Jungle Park ook vanuit de lucht bewonderen ... een echt Mexicaans dorp gebouwd met bloemen en planten die de juiste sfeer oproepen... het bijhorende spektakel .... wereldberoemde duikers ... wordt je heen en weer geslingerd tussen rotsen en watervallen en vecht je tegen stroomversnellingen ... een onvervalst piratenavontuur ... zomerbloemen versieren het park. Pronkstuk is het Bloemenkasteel: een schitterend sprookjeskasteel getooid met duizenden zomerbloemen... Een jaar vol verrassingen ... maar liefst drie nieuwe attracties ... die je meeneemt in de wereld vol illusies ... pakt het park uit met een wereldpremière. De innoverende familieattractie ... En in het najaar pakte het park uit ... een groots opgezette persconferentie ... Iemand met enig zicht op het onderwerp moet hier eenvoudig iets beters van kunnen maken. Voorts mag er geactualiseerd worden: De attractie moet voor seizoen 2017 klaar zijn... moet openen op 1 april, de eerste openingsdag van seizoen 2017. Kattenkruid (overleg) 28 feb 2018 21:08 (CET)
      •  Tegen verwijderen Er kon inderdaad wel wat gesnoeid worden in de lovende termen. Ik heb intussen een poging ondernomen (de bewuste "droom" liet ik maar staan, het kan best zijn dat dat die mens z'n wensdroom was). De actualisatie is ook gebeurd. Ik schrapte daarvoor een heel deel van de tekst, omdat de meeste info in een apart artikel over de attractie staat. Daaruit leid ik af dat het ding intussen effectief werkt. Herbeoordeel je even, Kattenkruid? MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2018 09:44 (CET)
        •  Opmerking Ik zag gisteren deze nominatie verschijnen en dacht: wat een onzin is dit. Tot ik deze edit aan het nalopen was: dat is inderdaad verre van encyclopedische taal en behoorlijk reclame-achtig. Maar ik kon me niet herinneren dat het artikel waar ik zelf in het verleden vaak aan gewerkt heb er zó uitzag. Een blik in de bewerkingshistoriek leert echter dat dit het werk is van Gebruiker:Los Piratas: zie deze bewerking. Jammer dat je er nu zo veel tijd hebt ingestoken om heel die tekst te verbeteren, gewoon die edit reverten was wellicht genoeg geweest. Onbegrijpelijk dat die edit al die tijd is blijven staan, van een nieuwe gebruiker met zo'n niet-neutrale naam dan nog wel. En dat terwijl anoniemen zo zwaar gecontroleerd worden... Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 1 mrt 2018 11:28 (CET)
          • Sinds de vernieuwing van de filters op 'Recente wijzigingen' kunnen we ook een filter maken voor de bewerkingen van nieuwe geregistreerde gebruikers die nog niet gemarkeerd zijn. Sindsdien maak ik regelmatig bewerkingen van nieuwe geregistreerde gebruikers ongedaan. Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2018 21:57 (CET)
        • Terzijde: net even een blik in het markeerlogboek van de pagina Bellewaerde geworpen om te zien wie die bewuste bewerking 'gekeurd' heeft, en ik vind het versie-id er niet in terug (49775022). Toch staat er bij die bewerking geen markeerknop meer, verdwijnt die knop op termijn misschien of hoe komt dit? Mvg, Rickie97 (overleg) 1 mrt 2018 11:38 (CET)
          • Na één maand worden alle ongemarkeerde bewerkingen automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. Rode raaf (overleg) 1 mrt 2018 11:44 (CET)
          • @Rickie97: terugdraaien was een optie, maar ik had er eerlijk gezegd niet naar gekeken van wie die edit kwam. Het viel me bij het bewerken wel op dat de kwaliteit van net dat stuk een pak minder goed geschreven was dan de rest. Als hier consensus is dat de oude versie terugzetten beter is, dan is dat jammer van mijn moeite, maar daar ga ik mijn slaap niet voor laten. :-) Ik vind het stukje geschiedenis van het park op zich wel nuttig, maar natuurlijk niet in de vorm waarin Kattenkruid het aantrof. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2018 12:11 (CET)
  •  Opmerking - Extra probleem, waar ik niet op had gelet: het stuk tekst dat werd toegevoegd door Los Piratas (zie Rickie97's reacties) was blijkbaar een kopie van https://www.bellewaerde.be/nl/over-bellewaerde/geschiedenis. Terugdraaien (en verbergen) dus best? Ik merk dat Rickie97 zelf een artikel heeft gemaakt over de geschiedenis van het park, waarin het voornaamste al is opgenomen. Off-topic en vooral aan Rickie97 gericht: het is misschien verstandig om de rest van de geschiedenis, die nu nog in het artikel staat, naar dat geschiedenisartikel te verplaatsen. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 mrt 2018 12:18 (CET)

Dat had ik zelfs nog niet gezien, tja, terugdraaien en verbergen idd dan zeker?... Eventueel kan wel gekeken worden of er stukken informatie zijn die missen in de tekst in het aparte artikel. Over je vraag: een klein beetje uitleg: vroeger stond de hele geschiedenis in het hoofdartikel, maar dat haalde dat artikel uit balans. Toen bij Walibi Belgium de geschiedenis (die daar wel nog veel langer is) naar een apart artikel werd verplaatst, deed ik bij Bellewaerde hetzelfde. Maar toen de geschiedenis nog in het hoofdartikel stond, werd deze vaak aangevuld door anoniemen, en dat gebeurde (bijna) niet meer eenmaal hij was afgesplitst. Daarop plaatste ik (ik denk toch dat ik het was) het laatste decennium terug in het hoofdartikel. Toegegeven, niet ideaal, maar het was een oplossing ('best of both worlds'). Er is daarna echter nog een samenvoegverzoek geweest dacht ik en ik was vergeten dat dat niet uitgevoerd was. Dus met andere woorden: onze geschiedenistekst staat in dat aparte artikel en de van de Bellewaerde-site gekopieerde tekst kan wat mij betreft gewoon verwijderd worden zonder dat we hier iets missen. Over dat verplaatsen / samenvoegen is verder overleg misschien wel nuttig om de meest optimale situatie te vinden, want het stuk van het laatste decennium is de laatste jaren ook aardig gegroeid. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 15 mrt 2018 11:20 (CET)

• Carlos Hugo Roderik Sybren prins de Bourbon de Parme - wiu/weg: (lijkt geheel gekopieerd van Carlos de Bourbon de Parme zonder bronvermelding), persoon is verder NE, is prematuur want vooralsnog geen prins (er moet eerst nog een KB worden getekend), alles staat al in De Bourbon de Parme. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2018 12:19 (CET)
  • Was om 18:00 wel in het journaal, en daar werd beweerd dat hij wel degelijk prins was, met een stamboom die terug zou gaan tot het jaar 700. Waarom zou de persoon dan en NE, en WIU en WEG zijn? ed0_verleg 28 feb 2018 22:33 (CET)
    • Hij is helemaal nog geen prins, en je zou je misschien eerst eens in (adels)recht verdiepen voordat je uitspraken doet over iets waar je kennelijk geen verstand van hebt. Daarnaast: deze persoon is zelf NE tot het tegendeel blijkt. Zijn casus, de enige relevantie (dus niet de persoon zelf) wordt vermeld in het lemma over het adellijke geslacht. Paul Brussel (overleg) 28 feb 2018 22:49 (CET)
      • Stelligheden beweren heb ik van jou afgekeken hoor. ed0_verleg 28 feb 2018 22:51 (CET)
        •  Tegen verwijderen Als Carlos Hugo Roderik Sybren de Bourbon de Parme (We laten de prinselijke titel toch vaker weg?) is hij, vanwege het proces,de uitleg van het adelsrecht in de uitspraak, de carlistenkwestie en zijn verwantschap aan onze Koninklijke Familie wel degelijk interessant genoeg om een vermelding te krijgen! Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2018 16:02 (CET)
• Vrije basisschool de Vlam (Vlamertinge) - NE basisschool. ErikvanB (overleg) 28 feb 2018 19:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is uitgebreid en bevat relevante en historisch correcte info. Er zijn nog lagere scholen die over een artikel op Wikipedia beschikken. 213.118.52.148 3 mrt 2018 16:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - was al eerder verwijderd als NE (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171105). Is nu door sokpop van oorspronkelijke aanmaker (IX V MM) opnieuw op Wikipedia geplaatst. De Geo (overleg) 4 mrt 2018 20:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Er zit een historie achter deze school [WO1, doorgangshospitaal etc.] , en het artikel is ook goed gedocumenteerd. Dat maakt de school encyclopedisch. Eventueel de oorspronkelijke versie terugzetten en overeenstemmen met de nu reeds aanbrachte wijzigingen in het artikel. Livenws (overleg) 6 mrt 2018 12:34 (CET)
    • Die historie was vorige keer ook geen reden om dit artikel te laten staan. Het artikel is slechts opnieuw geplaatst ter promotie van het dorp Vlamertinge door een van IX V MM'sokpoppen (zie ook [1]). De Geo (overleg) 8 mrt 2018 17:49 (CET)
      • Vandaar deze herbeoordeling van artikel in een licht gewijzigde vorm. Ik blijf bij mijn mening dit artikel op te nemen in de encyclopedie (zoals vorige keer ook een aantal mensen die mening toegedaan waren). Livenws (overleg) 13 mrt 2018 12:22 (CET)
  • Juist die historie is ook vrij onsamenhangend neergezet, er mist een vrij cruciale periode van zo'n 50 jaar en helemaal duidelijk dat het steeds om dezelfde school of directe voorlopers gaat (behalve plaatsgebonden) is het eigenlijk ook niet. - Agora (overleg) 13 mrt 2018 12:32 (CET)
    • Goede opmerking! Verbeterpunten zijn aangepakt. De periode 1930-1970 is inderdaad een rustigere periode geweest. Livenws (overleg) 13 mrt 2018 13:33 (CET)

Toegevoegd 28/02: Deel 2

• Alice Caioli - wiu/ew? - Dit artikel over een Italiaanse popzangeres werd recent op verschillende (behalve de Italiaanse) wiki's aangemaakt. Heeft een taalpoets nodig. Onder andere: "Haar debuutalbum is uitgebracht op 9 maart 2018" zal wel niet kloppen. Verder is de relevantie volkomen onduidelijk. Riekt naar promo. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 21:29 (CET)

•  Voor verwijderen Onvindbaar in de databases van onder andere AllMusic, MusicBrainz en Discogs. De opmaak van de tekst komt op mij over als een slechte vertaling. Riekt dus inderdaad sterk naar verkapte zelfpromotie, vooral als je het feit dat het artikel al zeven keer op de Italiaanse is verwijderd voor o.a. zelfpromotie meeweegt. Dus, lieve moderatoren, wilt u dit zo snel mogelijk verwijderen? AnarchistiCookie Overleg 28 feb 2018 21:44 (CET)

• Ik heb het verwijderd omdat het wel een heel slechte vertaling is met zinnen die overduidelijk niet kloppen, zoals: Het lied gaat over haar gemist van een relatie met haar vader. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2018 21:52 (CET)

• Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020 - ne (zowel in opzet als in relevantie op dit moment) - Dit hoort op Wikinews thuis, Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken die gebeurd zijn, het houdt dus geen nieuwsitems bij en speculeert al helemaal niet. De kopjes "mogelijke kandidaten" zijn al schoolvoorbeelden van hoe het hier dus niet hoort: de meeste kandidaten geven aan nog geen eens een keuze gemaakt te hebben. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2018 21:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - prima voorbeeld waarom niet zoveel waarde gehecht moet worden aan het vermelden van bronnen in een nieuw artikel; bij aanmaker van dit artikel is al vaker vastgesteld dat hij er niet voor terugdeinst om onzin te plaatsen in een nieuw artikel met 'feiten' die niet ondersteund worden door opgegeven bron(nen). Helaas gaat het bij dit artikel ook weer fout. Pogingen tot overleg op diens OP blijven meestal onbeantwoord. Bij Pvt pauline speelde iets soortgelijks. Waarom accepteren we nog dat zo iemand nog artikelen mag bewerken? - Robotje (overleg) 28 feb 2018 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - En als Trump nou bv. dit voorjaar afgezet zou worden of als zijn hersenen plotseling helemáál stoppen te functioneren? Zouden er dan echt pas in 2020 presidentsverkiezingen gehouden worden? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2018 02:00 (CET)f
    • Ja, dat is wettelijk vastgelegd. Als Trump om welke reden dan ook helemaal disfunctioneel raakt, dan neemt vice-president Pence het over, tot de nieuwe verkiezingen gehouden zijn en de nieuwe president zijn plekje mag innemen. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 12:19 (CET)
• Loes de Haan - wiu - Niet neutraal, bronloos verhaal over een nieuwe rol in GTST. Zelfstandige relevantie van dit nieuwe personage wordt in twijfel getrokken. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2018 21:40 (CET)
• DKV Celeritas - wiu - RonaldB (overleg) 28 feb 2018 02:19 (CET)
• Stadsbrouwerij Wageningen - reclame. Gisteren (deel 2) reeds op deze lijst geplaatst, maar nominatie doorgehaald, m.i. ten onrechte. SanderO (overleg) 28 feb 2018 08:48 (CET)
  •  Voor verwijderen Relevantie onduidelijk, bronloos, bevat waardeoordelen en pov: " waardoor een werkelijk uniek bier ontstaat", lijkt alleen van plaatselijk belang. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 14:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Het zal het niveau van de hobbybrouwerij vast en zeker overstijgen, maar dat belang blijft beperkt tot de lokale kring. Velocitas(↑) 28 feb 2018 15:48 (CET)
  •  Opmerking. Op Categorie:Nederlandse brouwerij staan veel vergelijkbare brouwerijtjes. Er is hier een Wikiproject/Bier en er is in 2013 een opiniepeiling over relevantie gehouden waaruit diverse conclusies getrokken kunnen worden. Ik vind de E waarde van dit bedrijf in dit stadium dubieus: de zaak moet nog serieus gaan draaien: "Op dit moment is de brouwerij bezig met een verhuizing" en "en als de planning voorspoedig verloopt worden de eerste bieren daar in de zomer van 2018 gebrouwen.". Als dit artikel mag blijven dan moet het artikel wel minder wervend en zakelijker. De Geo (overleg) 8 mrt 2018 17:48 (CET)
• Bond voor studenten actie - NE. Gisteren (deel 2) reeds op deze lijst geplaatst, maar nominatie doorgehaald, m.i. ten onrechte. SanderO (overleg) 28 feb 2018 08:48 (CET)
  •  Voor verwijderen van dit niemendalletje. De doorhaling van de nominatie gisteren was cynisme uit wanhoop, zo te zien. ErikvanB (overleg) 28 feb 2018 11:59 (CET)
    • @ErikvanB: Uit wanhoop nog wel... Op basis van welke nuweg regel zou jij het verwijderen? (Zie ook mijn uitleg/voorstel bij ditzelfde onderwerp gisteren.) Ecritures (overleg) 28 feb 2018 20:58 (CET)
      • Vanwaar deze quizvraag? Omdat ik toelicht waarom Paul Brussel de nominatie had doorgehaald? ErikvanB (overleg) 1 mrt 2018 00:27 (CET)
        • Dat is geen quizvraag: ik probeer een inhoudelijke discussie te houden over nuweg-criteria en het gebruik ervan en ik ben benieuwd naar jouw feedback daarover. Misschien ben je genegen die te geven: er zijn nogal wat verschillende interpretaties of je iets nuweg mag halen wanneer het niet letterlijk aan de door onszelf opgestelde criteria voldoet. Dus ben ik benieuwd naar o.a. jouw input omdat je onder deze nominatie reageert? (De reactie mag ook ergens anders als het te ver afwijkt van het onderwerp van deze pagina) Ecritures (overleg) 1 mrt 2018 11:06 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen zetels. Overigens zijn die lokale politieke partijen vaak nogal NE, zelfs al hebben ze één zetel. Ons dorpje heeft er momenteel een vijftal, waarvan vier zogeheten "éénpitters". Soms verdwijnen ze, komen na een paar jaar weer terug, al dan niet onder een andere naam. Personen die niet hoog genoeg op een of andere lijst komen splitsen zich af of voegen zich weer bij een reeds bestaande éénmansfractie. Enzovoort, ad libitum. Er is er eigenlijk slechts één die het vermelden waard is (grootste partij en coalitiepartij). De andere vier zijn niemendalletjes, ook al hebben ze dan één zetel, wat ze E-waardig zou maken. Dit betreft dan één enkel dorpje, laat staan hoe het in andere dorpen en steden toegaat. Fred (overleg) 28 feb 2018 14:52 (CET)
  • Had beter aangemaakt kunnen worden over 1 week: dan had het mogen blijven staan tot de verkiezingen. Wikiwerner (overleg) 28 feb 2018 19:40 (CET)
    •  Voor verwijderen. Tja, dat is nog steeds de reden waarom ik opteer voor een partijenlemmastop rond verkiezingen. Ik zal het niet te hard zeggen, maar zo'n beoordelingslijst is gewoon gratis campagneruimte, en door er zoveel onder te reageren helpen we er ook nog eens aan mee. Een aantal van de allerkleinste partijen is nauwelijks serieus te nemen: een partij in mijn dorp heeft 44 kandidaatstellingen op de lijst terwijl er maar 15 zetels te verdelen zijn in de gemeenteraad... Velocitas(↑) 28 feb 2018 21:14 (CET)
  •  Voor verwijderen Met de gemeenteraadsverkiezingen duiken er de laatste tijd veel artikelen op over lokale partijen, in veel gevallen is het puur promo voor zo'n partij. Per WP:RPO: Niet, lokale politieke bewegingen die weinig bekendheid genieten. Wel: met minimaal één zetel in gemeenteraad. Deze partij is zetelloos, daarom NE. Per WP:SNOW zou dit i.d.d. weg kunnen. Na de verkiezingen (mits een zetel) kan een nieuwe poging ondernomen worden. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 21:17 (CET)
    • Nuweg dan maar? Wikiwerner (overleg) 1 mrt 2018 21:57 (CET)
• De Beren - reclame - Reclame voor een horecaketen die waarschijnlijk niet in de encyclopedie thuishoort, in een artikel dat nog niet voldoet aan de regels qua opmaak en bronvermelding. Jan_CK (overleg) 28 feb 2018 11:21 (CET)
  •  Voor verwijderen per WP:RPO. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 14:55 (CET)
  • direct verwijderd al vele malen aan gemaakt met diverse accounts en heraanmaak van andere varianten was al geblokkeerd. MoiraMoira _overleg 1 mrt 2018 10:28 (CET)
• Ussie - te weinig onafhankelijke bronnen (NE). Nick _(overleg) 28 feb 2018 12:27 (CET)
• Tick-Borne Encephalitis Virus - tekstdump - vis →  )°///<  ← overleg 28 feb 2018 13:02 (CET)
  • Dat is nog zacht uitgedrukt. De tekst moet "ergens" vandaan komen, gezien de voetnoten die mee verhuist zijn. Dit is niet vermeld, dus  Voor verwijderen. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 14:51 (CET)
  • dat dacht ik ook, maar heb het niet kunnen vinden - vis →  )°///<  ← overleg 28 feb 2018 18:58 (CET)
• Belgian Potterheads -NE- Een fanclub die niets uitzonderlijks te bieden heeft. Niet-neutrale POV (Achter Belgian Potterheads zit een team van gedreven fans die alles doen om de leden zo tof mogelijke activiteiten aan te bieden). Fred (overleg) 28 feb 2018 14:04 (CET)
  • ErikvanB (overleg) 28 feb 2018 14:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet relevant, er zijn duizenden van dit soort fanclubs. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 14:48 (CET)
• Superba Music - ne/zp - Voor een wereldwijd label zijn er online opmerkelijk weinig bronnen te vinden. De externe link leidt naar een inlog, via de "officiële site" komt ik uit op babettelabeij.com, daar naar het label doorklikkende kom ik op een slecht bezochte Facebook pagina uit. Er bestaat overigens wél een ander label met dezelfde naam superbamusic.ch dat zit in Zwitserland. Rode raaf (overleg) 28 feb 2018 15:35 (CET)
  • Ook even aandacht voor de wijzigingen door hetzelfde account op Babette Labeij. Ik heb het nog niet doorgenomen, maar geheel neutraal en afstandelijk zullen de wijzigingen aldaar niet zijn. Velocitas(↑) 28 feb 2018 15:48 (CET)
• Van Braembergh (de la Montagne Braem) - weg - bronloos verhaal zonder inhoud - RonaldB (overleg) 28 feb 2018 17:05 (CET)
  • Stel je de aanmaker wel even op de hoogte? Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 17:12 (CET)
• Ernst Manker - wiu - Geen bronnen, categorie, en vooral de taal is niet ok. In de eerste zin lijkt het alsof hij in 3 plaatsen geboren is, verder nog veel taalfouten en zelfs een zin in het Zweeds. Queeste (overleg) 28 feb 2018 18:21 (CET)
  • Verder gewikificeerd, nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 12 mrt 2018 15:49 (CET)
• Jaimie Vandijck - NE - zo te lezen: een figurant - vis →  )°///<  ← overleg 28 feb 2018 19:10 (CET)