Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180304

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/03; af te handelen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik begrijp niet waarom dit als een bronloos artikel wordt aangemerkt: er staan 10 boeken van Tjeu vermeld met ISBN nummers erbij. Die bronnen kunnen worden nagegaan en dan zal blijken dat de informatie die ik gegeven heb correct is. Ik begrijp ook niet waarom de opmerking over "het wereldbeeld van Rudolf Otto", als bizar wordt gekenschetst. Ik heb de indruk dat er een andere betekenis aan deze zin wordt toegekend dan is bedoeld. Deze opmerking lijkt me erg belangrijk om de filosofie/wereldbeeld van Tjeu van den Berk te begrijpen: zie Rudolf Otto en de impact van zijn publicatie "Het heilige". De bron van deze opmerking zal ik op de overlegpagina schrijven: van Tjeu van den Berk zelf. Jan Duimel (overleg) 4 mrt 2018 20:04 (CET)[reageer]
Er staat boven die opsomming van boeken "Bibliografie", de lezer krijgt dan niet de indruk dat die als bron zijn gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2018 20:10 (CET)[reageer]
@Jan Duimel: Bronnen horen niet op de overlegpagina, die worden in het artikel aangegeven. Tien titels als bron opvoeren is geen goede manier van doen; zo zou elk artikel wel geschreven kunnen worden onder verwijzing naar bijvoorbeeld de Koninklijke Bibliotheek, omdat de bron daar in de collectie is te vinden. Ik wacht de bron m.b.t. het wereldbeeld af, en ik zou graag lezen wat daarover letterlijk geschreven staat, want 'leven in iemands wereldbeeld' vind ik nogal bijzonder. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 20:31 (CET)[reageer]
Inmiddels heeft Jan Duimel een toelichting gegeven op Overleg:Tjeu van den Berk – kort samengevat: Jan Duimel heeft het Van den Berk zelf horen zeggen. I rest my case. Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2018 21:05 (CET)[reageer]
Ik heb de indruk, dat hier mijn taalgebruik een rol speelt. Het heeft alles te maken met de semantiek. Ik tracht kort de essentie zelf te verwoorden zonder knip en plakwerk gezien de eigendomsrechten. "Leven in de geest van Bhagwan" of "Leven in de geest van Jezus" is gebruikelijk. Als je dat letterlijk neemt en niet overdrachtelijk, is dat ook bizar. Ik heb nog gedacht aan "in de voersporen van" of iets dergelijks, maar dat is niet juist. Het boek "Het numineuze" (vergelijk het met "Het Heilige" van Rudolf Otto) maakt volkomen duidelijk dat het wereldbeeld van Otto en v.d. Berk overeenkomen. Daarvoor hoef je niet naar een bibliotheek (al is dat wel aan te bevelen) er zijn goede samenvattingen en recensies op internet te vinden. Een stukje overgenomen van bol.com "De term 'het numineuze' werd geijkt door Rudolf Otto en door Jung overgenomen. Van den Berk gaat breed in op Jungs visie op het onbewuste en verwerkt praktisch wat Otto theoretisch uiteenzette." Ik vindt het prettig als dit lemma blijft staan en ik moedig iedereen aan het te verbeteren, als men dit nodig mocht vinden. Vriendelijke groet Jan Duimel (overleg) 5 mrt 2018 09:49 (CET)[reageer]
Naar mijn mening moeten we waken voor een Wikipedia vormgegeven naar het bedoelde wereldbeeld, want het heeft dan met een encyclopedie nog bar weinig van doen. Ik begrijp - denk ik - wel zo'n beetje wat u probeert te zeggen, maar (1) 'leven in het wereldbeeld van' is geen gangbare uitdrukking en (2) u kunt blijkbaar geen bron anders dan uw eigen geheugen aandragen voor uw bewering. Juist ook omdat het, mijns inziens, een nogal bijzondere claim is, lijkt me een objectieve bron noodzakelijk. Overigens werd ik bij het lezen van het artikeltje gelijk al alert, want "centraal" bij Van den Berk [ik moet dan maar aannemen dat zijn werk bedoeld wordt, niet zijn persoon] staat blijkbaar nogal wat: het "numineuze", het heilige, [de] mystiek, [de] inwijding, [het] symbolisme, het onbewuste en de relatie tussen religie, kunst en dieptepsychologie - dat is nogal dringen in dat centrum, dunkt mij. Jürgen Eissink (overleg) 5 mrt 2018 15:19 (CET)[reageer]
Jürgen Eissink: Het gaat om OPOV (zie onderaan). U schrijft: "Naar mijn mening moeten we waken voor een Wikipedia vormgegeven naar het bedoelde wereldbeeld, want het heeft dan met een encyclopedie nog bar weinig van doen." Daar ben ik het 100% mee eens. In de Wikipedia gaat het om een neutraal point of vieuw en objectieve informatie. Doordat u dat hier zo expliciet naar voren brengt, suggereert u dat dit niet op dit lemma van toepassing is. Die suggestie kunt u niet hardmaken. Dit lemma is, naar mijn mening, OPOV.
Kijkt u maar in de bronnen: de literatuurlijst die ik gegeven heb. Het is objectieve informatie over dit Lemma: "Tjeu van den Berk". Al zou u het met zijn wereldbeeld niet eens zijn, dat doet er niet toe. Als u het daarmee niet eens bent, of het taalgebruik voldoet niet aan uw eisen, staat het u vrij om het te corrigeren. Dat doet u niet, terwijl u zelf het lemma heeft aangedragen voor verbetering. Dat vind ik vreemd: u voert oppositie en ik constateer geen constructieve acties van u. Wat betreft mijn taalgebruik hetzelfde. U hebt blijkbaar voorkeur voor lidwoorden gezien "[de] mystiek, [de] inwijding, [het] symbolisme,". Waarom schrijft u die lidwoorden hierboven? Als u vindt dat het zo hoort, schrijf ze dan in het lemma!
Dan schrijft u: "(1) 'leven in het wereldbeeld van' is geen gangbare uitdrukking." Dat is onjuist. In de (wetenschaps)filosofie heeft men het vaak over het : "wereldbeeld" van iemand, of het "Paradigma (wetenschapsfilosofie)" of "zijn filosofie". Hij "leeft in het wereldbeeld van Newton" of "hij ontkent het bestaan van de vrije wil: hij leeft in het 4Dblokuniversum van Einstein, god dobbelt niet", het is helemaal niet zo ongebruikelijk als u doet voorkomen. Indien u zich stoort aan dit taalgebruik, dat in deze filosofische kringen gebruikelijk is: verbetert u het dan. Als u hecht aan een gangbare uitdrukking waar u zich gelukkig in voelt. Ik heb overduidelijk de semantiek van deze zin aangedragen: gaat uw gang. Ik weet geen betere korte uitdrukking hiervoor.
U schrijft ook: "(2) u kunt blijkbaar geen bron anders dan uw eigen geheugen aandragen voor uw bewering." Dat is pertinent onjuist: Ik -heb- al hierboven reeds mijn persoonlijke getuigenis onderbouwd; misschien is het u ontgaan: het is mijn referentie aan een stukje van bol.com over Otto, Jung en v.d. Berk. Indien u meent dat mijn geheugen niet goed is en/of u denkt dat bol.com nepnieuws schrijft: vraag het maar aan Tjeu zelf. Ik acht mijn eigen geheugen op dit punt betrouwbaarder dan de vele schriftelijke referenties waar u blijkbaar zoveel waarde aan hecht. (met al dat nepnieuws tegenwoordig). Maar ik kan me heel goed voorstellen dat u dat verwerpt, gezien de aard van uw reacties.
Dus Jürgen Eissink, let op: objectief standpunt innemen! -O-objectief- point of vieuw -POV-, "OPOV" zou ik zeggen. Het heeft er schijn van dat u bij dit lemma niet coöperatief aan de Wikipedia werkt, maar alleen oppositioneel. Dit gezien uw opmerkingen en herhalingen daarvan: "Bronloos artikel", terwijl er 10 bronnen in staan. "Bizarre bewering", terwijl het een overdrachtelijk taalgebruik is. "Wederom mijn verbazing over degene die zo'n artikel als gecontroleerd markeert", terwijl er niets mis is met dat artikel. "..waken voor een Wikipedia vormgegeven naar het bedoelde wereldbeeld", een duidelijke Categoriefout, de vormgeving van de Wikipedia is iets anders dan uw blijkbare emotionele weerstand tegen de (objectieve) inhoud van dit lemma. Dan schrijft u: "Juist ook ... een nogal bijzondere claim is", terwijl die claim voor velen anderen doodnormaal is. U schrijft: "Overigens werd ik bij het lezen van het artikeltje gelijk al alert, want 'centraal'.... staat blijkbaar nogal wat" (het "numineuze", heilige, mystiek, inwijding, symbolisme, onbewuste, relatie tussen religie, kunst en dieptepsychologie) Dat is niet vreemd voor een gepromoveerd Theoloog die gespecialiseerd is op dat gebied. Ik zou dan wel graag willen weten WAAROM u daar zo alert er op bent en vervolgens een tendentieuze categoriefout maakt? Een goede raad: OPOV blijven Jürgen Eissink. Jan Duimel (overleg) 5 mrt 2018 17:28 (CET)[reageer]
Google geeft bij een zoekopdracht naar "leeft in het wereldbeeld van" exact 1 precieze treffer (namelijk deze pagina) en de verleden tijd, "leefde in het wereldbeeld van", geeft ook exact 1 treffer, namelijk het door u aangemaakte artikel over Van der Berk. Gaat u me dus alstublieft niet vertellen dat het om "gebruikelijk taalgebruik" gaat, in welke kringen dan ook. Het begrip wereldbeeld duidt op een idee (of een samenstel van ideeën), en u beweert dus dat Van den Berk leefde in een idee, in een geestesprodukt van Otto: dat is, behalve bizar, toch op geen enkele manier waar te maken?
Het valt mij, en dit is dus een persoonlijke noot, wel vaker op, dat wanneer Jung op het toneel verschijnt, dat dan de logica niet zelden op een heel verre vakantie wordt gestuurd. Ik had van Tjeu van den Berk voor deze affaire nog nooit gehoord, maar nu heb ik natuurlijk eens wat naar hem gezocht. Uit enkele video's, waarin hij sprekend wordt opgevoerd, komt voor mij een beeld naar voren van iemand die het met oorzakelijkheid niet al te nauw neemt, derhalve met de waarheid niet en hoe kan het ook anders dan dat hij dat doet in een woordenbrij niet ongelijk aan wat u hier en in het artikel voor redelijk wilt laten doorgaan. Dat Van den Berk als onderwerp in deze encyclopedie een plek zou kunnen krijgen, dat kan ik niet tegenspreken, maar verwacht u van mij niet dat ik bijdraag aan het mogelijk bevestigen van dwaalleren. Ik heb het artikel genomineerd, om redenen die ik heb gegeven, en daar laat ik het voorlopig liever bij. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 5 mrt 2018 18:21 (CET).[reageer]
Mijn complimenten voor uw taalgebruik en uw persoonlijke noot. Ik zag de wereld/leefde even/ in uw wereldbeeld. :) (levende taal, leuk hè?)(eh?) (lees even volgens de bedoelde semantiek) Ik constateer met vreugde dat u vindt dat Van den Berk als onderwerp in deze encyclopedie een plek zou kunnen krijgen, dat u dat niet kan tegenspreken. Waarvan akte.
Leuk dat u dat filmpje hebt gezien van Tjeu. Waarschijnlijk deze https://www.youtube.com/watch?v=NKVIbLPZbmI Het is mijns inziens geen woordenbrij. Het is een verslag van een hermeneutisch wetenschappelijk onderzoek in samenwerking met Egyptologen. Gebruik van de nieuwste inzichten op het oude Egypte, op grond van onlangs vertaalde hiërogliefen, over de mythen en sprookjes die in het christendom ten onrechte als historische feiten worden erkent. Met vele verwijzingen. Iedereen kan hier het zijne over denken: het is wel erg leerzaam. Mag niet ontbreken in een encyclopedie vind ik. Zou een verwijzing naar dit filmpje in het lemma mogen geplaatst worden? Ik ben niet zo goed in regels en normen. Zou wel leuk zijn.
Let nu OP OPOV !
OPOV: Over causaliteit, u zegt: "dat v.d. Berk het met oorzakelijkheid niet al te nauw neemt, derhalve met de waarheid niet.". Deze mening van u over v.d. Berk is duidelijk niet OPOV. Bent u in deze, de kenner van de waarheid en de kenner van oorzaak en gevolg? Kent u dat, wat "waarheid" is? Daar zijn vele theologen en filosofen al vele duizenden jaren het met elkaar oneens. U oordeel is duidelijk niet OPOV. En weer de Categoriefout; wat maakt dat nu uit wat dr. M.F.M. van den Berk daarvan vindt? Waarschijnlijk iets anders dan de Paus of Kant of Descartes of Socrates. Misschien lijkt het op de nonduale (!) logica van kitaro Nishida, dat doet er allemaal niet toe. Al die verschillende mensen en hun meningen en hun geschriften passen OPOV in een encyclopedie. Of u het daarmee eens bent of niet: doet niet ter zake. OPOV !!!
OPOV: U schrijft: "verwacht u van mij niet dat ik bijdraag aan het mogelijk bevestigen van dwaalleren". "WAT IS EEN "DWAALLEER"? Het schermen met DWAAL-leer, veronderstelt dat u dat kan beoordelen. Dat kan u niet, het is een subjectieve mening: niet OPOV. Al sluit uw mening naadloos aan bij het huidig paradigma: het blijft een subjectieve mening! Anders komen we in een moderne (wikipedia) inquisitie terecht, wat "dwaal" is en wat "waar" is. Die opmerking van u is weer niet OPOV. Ik kan het voor de grap ook omdraaien: Uw wereldbeeld gebaseerd op de ratio is een dwaalleer. Lees eens "Het Heilige" van Rudolf Otto over "irrationaliteit". Dat is een rationele onderbouwing van de waarde van de irrationaliteit voor het numineuze. :) OPOV
Met vriendelijke groet. OPOV ! kitaro Nishida mag er toch ook in, daar kan een westerse rationalist helemaal niets mee, (denk ik zo) Dat gaat volkomen in tegen de logische uitgesloten derde, de basis van de westerse predicaten logica. Of neem Ulrich Libbrecht met zijn comparitieve filosofie, dat lemma staat toch ook niet vol met expliciet aangeduide bronnenvermeldingen. OPOV daar gaat het om. Jan Duimel (overleg) 5 mrt 2018 20:28 (CET)[reageer]
Inderdaad weinig leuker dan levende taal, maar weten wanneer te zwijgen is ook leuk. Dat de logica in esoterische kringen zo snel vervluchtigt, is misschien onjuist gezegd: maar al te vaak heeft men een beeld van de logica en de 'uitgesloten derde' komt altijd, en eerder vroeger dan later, als een soort finaal argument op tafel. Het zal wel in een van de boekjes van de misleidende leermeesters staan, maar hoe dies zij: dat 'de westerse logica' gebaseerd zou zijn op de uitgesloten derde, is al een kleine eeuw niet meer aan de orde. Maar het zal u wel te ver gaan om iets verder te kijken dan uw dogmatische neus lang is en bijvoorbeeld kennis te nemen van het Intuïtionisme. En ja, dit zal ook wel allemaal mijn POV zijn, maar ik geloof dat ik wel enige reden heb om te oordelen over wat wel en niet als encyclopedische kennis kan doorgaan, en naar mijn mening kan de bronloze bewering in het door u aangemaakte lemma dat niet. Ik wens u plezierige dwalingen, maar geen navolging. Jürgen Eissink (overleg) 5 mrt 2018 21:25 (CET).[reageer]
Jürgen: Ik vind het wel vermakelijk en geinig deze discussie: vooral de opmerking van u: "maar weten wanneer te zwijgen is ook leuk". Nadat u eerst schreef: "I rest my case". En later: Ik heb het artikel genomineerd.... "en daar laat ik het voorlopig liever bij." Ik constateer voorts alweer OPOV, u schrijft:
"En ja, dit zal ook wel allemaal mijn POV zijn". Dat is duidelijke taal: niet OPOV dus. Waarvan akte.
Dan vervalt u in alweer in herhaling met "bronloze bewering": dat is een drogreden. Er zijn wel bronnen: Tjeu v.d. Berk zelf en de boeken die hij heeft geschreven en de vele samenvattingen van zijn boeken en lezingen op internet. Dat heb ik al herhaalde malen naar voren gebracht. U gaat daar niet op in, ook niet in op mijn vergelijking van andere lemma's waar geen expliciete bronnen vermeld staan.
Ik constateer dus dat u niet ingaat op mijn argumentatie. U valt in herhaling met beweringen die ik heb ontkracht: dat is een drogreden van retorische aard, de herhaling van onjuistheden. U doet daarbij denigrerend over inhoudelijke zaken die u niet aanstaan (bijvoorbeeld zoals u over de esoterie schrijft) Het is steeds duidelijker niet OPOV en niet OPOV en niet OPOV. Ik krijg de overtuiging dat u de nominatie voor verbetering (waarschijnlijk onbewust) ten onrechte heeft gesteld. Het gaat u helemaal niet om verbetering. Dat blijkt uit het feit, dat u zelf geen enkele verbetering hebt doorgevoerd: u steekt geen vinger uit, om het zomaar populair te zeggen. Maar u zet zich volledig in om overal maar stokken te vinden om de hond te slaan. U bent bezig uzelf als autoriteit en aanklager te profileren, met een eigen POV inquisitie die uitgaat van het eigen gelijk. Uw wens is blijkbaar de Wikipedia te zuiveren van lemma's die u niet welgevallig zijn, zoals Jung en alles wat niet in uw straatje te pas komt. U noemt mij dan dogmatisch! De grote psycholoog Jung zou zeggen: dat is projectie. En ik vermoed dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen hebben. Dus wordt dan de maker van het lemma in de beklaagdenbank gezet, ik dus. Uw woorden krijgen een steeds duidelijk merkbare negatieve connotatie en u wordt nog persoonlijk ook. Toch een gemeende vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 5 mrt 2018 22:58 (CET)

Ik had mij hier beter kunnen beperken tot mijn reden voor nominatie: wiu. Bronloos artikel, met bizarre bewering dat het onderwerp leeft in het wereldbeeld van iemand anders. Dat ik over uw bijdrage niet positief ben, dat wil ik graag erkennen, maar uw overige kwalificaties laat ik volledig voor uw rekening. Jürgen Eissink (overleg) 5 mrt 2018 23:47 (CET)[reageer]

Jürgen Eissink, ik ben het met u eens. U had zich beter kunnen beperken tot uw eerste zin. Dat was in uw belang geweest. Maar ik ben er wel blij mee dat u bent doorgegaan. Het maakt mij in ieder geval duidelijk dat u opereert vanuit een persoonlijk wereldbeeld van het grote eigen gelijk. Het legt ook meteen een zwakte van de Wikipedia bloot: van mensen die niet constructief bezig zijn, niets (of zeer weinig) van een bepaald lemma afweten, geen (constructieve) vinger uitsteken en langs de kantlijn staan te critikasteren omdat ze het ermee niet eens zijn. Dit lijkt sterk op de vroegere boekverbrandingen en censuur.
Dus:
-Een Niet Objectief Point Of Vieuw: niet OPOV..dus NOPOV !!
-U meent de waarheid in pacht te hebben en strijdt tegen wat u vindt dat dwaalleren zijn.
-U methodisch rationalistisch legalistisch juridische strijd, in plaats van samen gezellig er iets moois van te maken. U gebruikt regels en normen niet om de kwaliteit te verbeteren, waar ze voor bedoeld zijn, maar om het creatieve proces van het tot stand komen tot een zuiver en mooi lemma te frustreren.
-Uitgaan van uw (vermeende) autoriteit: "wederom mijn verbazing over degene die zo'n artikel als gecontroleerd markeert". Alsof de ander een dommerd is die door u ter verantwoording geroepen moet worden. Het woordje: "weerom" spreekt boekdelen: een drogreden van herhaling van de eigen autoriteit.
-Niet ingaan op tegenargumenten en verschillende retorische trucjes toepassen.
-Categoriefout maken: de inhoudelijkheid van een lemma afkeuren vanwege zijn impliciete structuur (of lees ;wereldbeeld; geest; opvattingen) omdat die structuur strijdig is met de afwijkende (objectieve)(huidige paradigmatische) structuur van de Wikipedia. Die structuren hebben niets met elkaar te maken.
-Uw laatste opmerking is niet alleen een drogreden van onjuiste herhaling, maar nu ook tevens een drogreden van geweld met schreeuwen: het gebruik van vette letters. :) Ik herhaal het maar om het te trachtten ontkrachten. (Hé leuk: het rijmt!
En toch met een welgemeende vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 6 mrt 2018 20:16 (CET)[reageer]
p.s. U schrijft: "uw overige kwalificaties laat ik volledig voor uw rekening", dat is u geraden ook: Ik sta voor mijn mening, dat laat ik me niet afnemen door u. Mocht iemand mij willen verbeteren dan zal ik mijn mening heroverwegen. Maar dan moet die wel met zinnige argumenten komen.
'wiu' staat voor 'werk in uitvoering': de nominator wil een artikel ter beoordeling voorleggen, omdat het naar zijn of haar mening niet voldoet. Ik vind dat beweringen in een encyclopedie moeten kunnen worden gestaafd, maar u bent kennelijk een andere mening toegedaan en dat vind ik ontzettend hooghartig. U heeft hier wel eens wat gehoord, zus een lezing bijgewoond, u kunt het nu even niet terug vinden, maar het is echt zo, etc. etc. – dat is zo'n beetje uw werkwijze, als ik bijdragen door de jaren een beetje bloemlees, en ik vind dat daarvoor in een encyclopedie geen plaats is. U was misschien gebaat geweest bij meer tegengas. Jürgen Eissink (overleg) 7 mrt 2018 06:42 (CET).[reageer]
En ik ben hier inderdaad niet voor de gezelligheid. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 7 mrt 2018 06:52 (CET).[reageer]
Jürgen: U schrijft: "Ik vind dat beweringen in een encyclopedie moeten kunnen worden gestaafd, maar u bent kennelijk een andere mening toegedaan." Dat is een verkeerde conclusie van u: ik ben het juist met u eens dat beweringen in een encyclopedie moeten kunnen worden gestaafd. Dat ik een andere mening bent toegedaan is onjuist! U geeft een verkeerde voorstelling van zaken. U zegt: "u kunt het nu even niet terug vinden." Op grond waarvan zegt u dat? Het is een valse suggestie van u dat ik dat geschreven heb. Het tegendeel is waar: ik heb aangegeven dat het wereldbeeld van Rudolf Otto en Tjeu van den Berk overeenkomen. Lees hierboven maar na wat ik al reeds geschreven heb: dat kan blijken uit de boeken "Het Heilige" van Otto en "Het Numineuze" van v.d. Berk. Dit is een voorbeeld hoe u te werk gaat. Niet ingaan op tegenargumenten van mij en de "kapotte grammofoonplaat methode" toepassen.
Het was me al duidelijk dat u hier niet bent voor de gezelligheid. Met vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 7 mrt 2018 10:35 (CET)[reageer]
Ik heb niet de hele conversatie van hierboven gelezen, maar het artikel is nog steeds bronloos. De eigen boeken van het beschreven onderwerp kunnen niet als bron dienen; die voldoen immers niet aan de eis die we aan bronmateriaal stellen: secundair, onafhankelijk en gezaghebbend. De relevantie moet worden aangetoond met media die over deze persoon schrijven; als dat materiaal ontbreekt, is de man niet geschikt om een lemma in de encyclopedie aan te wijden. Velocitas(↑) 8 mrt 2018 18:41 (CET)[reageer]
Velocitas: Ik snap niet waarom u eist dat er bronvermelding dient te zijn. Ik lees over bronvermelding:
"Om het makkelijk te maken de informatie in een artikel te verifiëren, kan gebruik gemaakt worden van bronvermelding door middel van verwijzingen. Bronvermeldingen of literatuurverwijzingen zijn niet verplicht, behalve voor materiaal dat omstreden is." Wikipedia:Verifieerbaarheid#Bronvermelding Vriendelijke groet van Jan Duimel (overleg) 9 mrt 2018 00:25 (CET)[reageer]
U haalt een pagina aan die slechts een voorstel tot richtlijn beschrijft. De vermelding van bronnen is inderdaad nergens expliciet vastgelegd, maar de verplichting tot gebruik ervan leiden we onder andere af uit deze richtlijn en deze richtlijn. Het moet voor de afhandelend moderator dus wel duidelijk zijn waar de inhoud van het artikel op gebaseerd is, en een artikel kan slechts worden geschreven op basis van secundaire bronnen die onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Daarnaast toetst de moderator ook op relevantie, en over het algemeen leidt men die relevantie af uit de mate waarin er bronnen over een persoon voorhanden zijn. Op dit moment beschrijft het artikel slechts een universitair docent die een aantal boeken op zijn naam heeft staan. Dat is te mager voor een zelfstandig lemma op Wikipedia, want daar zijn er duizenden van. In Wikipedia-jargon heet dat "man met baan". Met respect en vriendelijke groet, Velocitas(↑) 9 mrt 2018 16:57 (CET)[reageer]

Velocitas. Jürgen Eissink nomineert als volgt: wiu. Bronloos artikel, met bizarre bewering dat het onderwerp leeft in het wereldbeeld van iemand anders. Ondertussen heb ik duidelijk gemaakt dat mijn opmerking niet bizar is, als je het niet letterlijk maar figuurlijk leest, voor de duidelijkheid heb ik erachter gezet "(in de geest van)" Op zijn verzoek heb ik aangegeven dat ik het persoonlijk van Tjeu gehoord heb. Daarop heeft Dqfn13 gezegd dat niemand bron van zichzelf kan zijn: ik snap dat wel niet, maar ik heb toen een bron aangegeven van een recensent bij bol.com: een recensie van Drs. J. Kleisen. Ik dacht hierdoor aan alle wensen voldaan te hebben van Jürgen Eissink. Misschien ten onrechte, omdat ik het niet heb begrepen vanwege zijn schrijfstijl en zijn subjectieve opvattingen. Toch stelt u op 8 maart dat er geen bron is. Terwijl die er wel is. De noodzaak van verdere bronnen was me niet duidelijk. Ik leef in de veronderstelling van Wikipedia:Voel_je_vrij_en_ga_je_gang. Bij Wikipedia:Conventies lees ik "conventies zijn geen wetten van Meden en Perzen" Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Bureaucratie Dat bronnen niet nodig zijn is "slechts" (?) een voorstel, zegt u. En dan komt u opeens met iets "nieuws": de relevantie "man met baan". Ik constateer dat dit niet eerder naar voren is gebracht door Jürgen Eissink. Hij geeft andere redenen, zie hierboven, zoals "dwaalleer". Op deze manier kan steeds wel een nieuw bezwaar naar voren gebracht worden. Maar ik begrijp u volkomen en u heeft gelijk vanuit uw standpunt zoals u beargumenteerd: slechts een man met baan. Met dank voor de duidelijkheid. Ik ben het daar wel niet mee eens, maar ok. In de zoekmachine "Tjeu van den Berk" 3490 treffers en "Tjeu v.d. Berk" 68. Maar wat zegt kwantiteit over kwaliteit? Er is een ander criterium dan kwantiteit, (in vele culturen): "niet met twee maten meten". Dat lijkt me beter. Kijk nu eens naar bij vergelijkbare mensen. Bram Moerland sedert 2004, Jacob Slavenburg sedert 2005, Gilles Quispel sedert 2005. Ik zal op uw verzoek het lemma nog wat opvrolijken. Maar ik krijg zo langzamerhand de indruk dat ik in de Kafka afdeling van de Wikipedia zit :) . Met vriendelijke groet Jan Duimel (overleg) 10 mrt 2018 22:35 (CET)[reageer]

Tja, het is vaak een kwestie van terminologie, en zeker op Wikipedia is het jargon af en toe niet te doorgronden. Zo hebben de conventies meer betrekking op de vorm waarop de artikelen geschreven moeten worden (opmaak, spelling) dan op de inhoudelijke eisen die we aan een artikel, de relevantie en de bronvermelding stellen. Daarvoor hebben we aparte richtlijnen. In het geval van een biografie hebben we zelfs nog strengere eisen, die prevaleren boven welke andere richtlijn of hulppagina dan ook.
De idee van de beoordelingslijst is dat ieder zijn inbreng hier kan hebben. Jürgen heeft verteld op welke gronden hij het artikel genomineerd heeft, ik heb vervolgens aangegeven waarop ik als moderator het artikel bij afhandeling zou toetsen, zodat de aanmaker handvatten heeft om het artikel bij te schaven. Die toets ga ik bij dit artikel uiteraard niet doen, omdat ik me immers nu in de discussie heb gemengd. Maar iedere moderator volgt de geldende doctrine met gronden voor behoud of verwijdering. Een van die gronden is dat het artikel moet vertellen wat secundaire bronnen vertellen. Daarom is iets wat iemand over zichzelf zegt niet voldoende. Dat is geen secundaire bron en daardoor origineel origineel. Dat is ook direct de reden dat één bron niet voldoende is. In feite "bewijst" dat slechts dat de persoon bestaat en – in dit specifieke geval — wat er met een bepaald door het onderwerp gebruikt woord bedoeld wordt, maar ook de rest van de inhoud van het artikel dient gebaseerd te zijn op bronnen die onafhankelijk, secundair en gezaghebbend zijn – of het nu verplicht is om die te vermelden of niet; u bent wel verplicht ze te gebruiken. Dat kwaliteit boven kwantiteit gaat, ben ik in beginsel met u eens, maar een onderwerp waar slechts een handjevol bronnen over bestaan is desalniettemin ongeschikt voor een artikel. Dat heeft niet alleen met de toets van relevantie te maken, maar ook met verifieerbaarheid.
"Man met baan" is Wikipedia-jargon dat aangeeft dat een onderwerp een baan heeft, en dat dat feit op zich niet voldoende grond is om een artikel aan iemand te wijden. Een universitair docent moet bijvoorbeeld belangrijk onderzoek hebben gedaan, belangrijke boeken hebben geschreven, veel in de media verschijnen, door media omschreven worden als vooraanstaand en als veelgevraagd deskundige in zijn vakgebied, enzovoorts. Dat zijn allemaal zaken die aangeven dat de man niet zomaar een baan heeft, maar dat het onderwerp belanghebbend genoeg is om een artikel in een encyclopedie over te schrijven.
Een snelle blik op de andere artikelen die u noemt wekt inderdaad de indruk dat er meer artikelen in deze categorie wetenschappers staan die een dunne relevantie hebben. Wel de kanttekening dat dit oude artikelen zijn en er in de begindagen van Wikipedia minder strenge eisen werden gesteld. Niettemin zouden deze artikelen eventueel genomineerd kunnen worden en op de beoordelingslijst kunnen worden geplaatst, maar pas op met een vermoeden van puntacties als u dat overweegt. Velocitas(↑) 10 mrt 2018 23:16 (CET)[reageer]

Ik heb enkele externe links gegeven. Ik heb mijn best gedaan en hoop dat het nu goed is. Ik heb de indruk dat u bedoelt, dat de relevantie die in de bedoelde (door mij aangedragen) lemma's naar voren komt dun is. Die mensen zijn m.i. zeer relevant. Ik heb zeer hoge achting voor bijvoorbeeld Gilles Quispel die een bijzonder grote rol gespeeld heeft, van wereldfaam! Met enorme consequenties voor het begrip voor het gnosticisme, het christendom, de new-age en de cultuurgeschiedenis. Die lemma's vind ik zeer waardevol. Hier kan je geen kwantiteit als criterium nemen, dan wint voetbal. Ik denk er dan ook niet over om puntacties te starten. Ik geef alleen aan dat men niet met twee maten moet meten. Dat is een hoge ethiek in vele culturen. Het verschil tussen nu en toen, tja; ik heb gezien op een overleg pagina van voorstellen tot richtlijnen, dat iemand vond dat met de nieuwe richtlijnen 92% van de onderwerpen geschrapt zouden moeten worden. Ik zit hier af en toe voor mijn plezier, en neem voorbeelden voor een lemma. Tja, dan snap ik het dus niet, als er andere eisen gesteld worden. Dat was mijn probleem. Met dank en vriendelijke groet. Jan Duimel (overleg) 11 mrt 2018 00:05 (CET)[reageer]

Nog niet helemaal, ben ik bang. We maken op Wikipedia een semantisch onderscheid tussen externe links en bronnen. Met externe links (die onder een gelijknamig kopje worden geplaatst) zijn we zeer terughoudend, zie deze pagina. Dit soort verwijzingen gebruiken we over het algemeen alleen om te linken naar de officiële website van het beschreven onderwerp of naar encyclopedische informatie die om wat voor reden dan ook niet in het Wikipedia-artikel zelf kan worden opgenomen. Bronnen daarentegen, die zowel uit externe links als uit platte tekst (bijvoorbeeld de titel van een boek) kunnen bestaan, worden onder een kopje "bronnen" of "referenties" geplaatst (of via een apart sjabloon, maar dat laat ik voor het overzicht even buiten beschouwing); iedere gegeven bron hoort een bepaald feit uit het artikel te onderbouwen. Dat doen uw bronnen op dit moment niet. Met andere woorden: u dient de informatie voor het artikel uit een bron te halen en te vertellen welke bron u daarvoor geraadpleegd heeft, maar wel steeds in uw eigen woorden (anders is er sprake van schending van auteursrechten).
Wat u verder stelt, illustreert eigenlijk nog beter wat ik bedoel. U zegt: "Ik heb zeer hoge achting voor bijvoorbeeld Gilles Quispel die een bijzonder grote rol gespeeld heeft, van wereldfaam! Met enorme consequenties voor het begrip voor het gnosticisme, het christendom, de new-age en de cultuurgeschiedenis." Als u zoiets in het Wikipedia-artikel wilt plaatsen, zult u daar een bron bij moeten vinden die dat over Quispel zegt. Anders is het niet verifieerbaar en kan het niet worden opgenomen in het bewuste lemma. Ik hoop dat het nu duidelijker is. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 11 mrt 2018 00:38 (CET)[reageer]
Ik verzoek om het label wiu te verwijderen. De reden waarom het is ingesteld is verholpen. De diepere oorzaak van de plaatsing is te begrijpen uit de opmerking "Dwaalleer" en "als er over Jung wordt gesproken is de logica op vakantie", enz. Dat is niet ter zake doende.
Na enige tijd werd het stokje van Jürgen overgenomen door Velocitas; met een wel veel vriendelijker en correctere schrijfstijl, met dank. Echter Velocitas blijkt ook niet van het onderwerp op de hoogte te zijn, heeft geen kennis genomen van de eerdere argumenten (schrijft hij zelf), blijkt ook niet op de hoogte te zijn van achtergronden van het onderwerp. Hij houdt een legalistisch duaal betoog waarvan ik vind dat het partijdig, eenzijdig en tendentieus is.
Dan brengt hij nieuwe bezwaren in. Zo kan je wel bezig blijven. Als de wiu nominatie er niet was, dan zou een "bron gevraagd" eventueel op zijn plaats zijn. Nu is het een abstracte filosofie over bronnen.
Een uitgangspunt is bij de Wikipedia: vertrouwen. Wat is nu eigenlijk het probleem? Tjeu van den Berk bestaat. Hij heeft boeken geschreven. Het is duidelijk waar die boeken over gaan. En op verzoek maak ik het nog leuker, met een filmpje en een paar stukjes van de Trouw (die toch wel als een betrouwbare krant wordt aangemerkt). Dan was dat dus weer niet de bedoeling.
Ik ben al vele jaren hier op de Wikipedia, maar ik word te ouderwets denk ik om hier nog aan mee te doen.Jan Duimel (overleg) 16 mrt 2018 01:10 (CET)[reageer]
Ik heb de tekst gewijzigd en aangevuld, het sjabloon verwijderd, de nominatie doorgestreept en het artikel uit mijn volglijst gehaald. Ik hoop dat u kunt instemmen met de aanpassingen, maar het is mij verder om het even. Met vriendelijke groet, Jürgen Eissink (overleg) 16 mrt 2018 02:40 (CET).[reageer]
Met dank voor uw positieve en constructieve bijdrage. Ik vind het mooi geworden. Hartelijke groet van Jan Duimel (overleg) 16 mrt 2018 11:15 (CET)[reageer]
Beste Jan Duimel, het is juist geen kwestie van vertrouwen (of 'geloven' of 'bewijs'), maar van eisen die we aan Wikipedia-kopij stellen, en bij biografische artikelen over personen zijn we zelfs nog strenger. Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd zijn op geschreven bronnen die openbaar, secundair, gezaghebbend en onafhankelijk zijn. U doet het nu voorkomen alsof mijn handreikingen en handvatten slechts algemeen gefilosofeer over brongebruik was. Dat is niet aan de orde. Ik schetste redelijk uitgebreid de regels en eisen die op Wikipedia gelden – die zijn uitdrukkelijk niet vrij interpreteerbaar en te negeren, en de kwalificatie "partijdig, eenzijdig en tendentieus" vind ik uiterst bevreemdend. Daarnaast worden op Wikipedia slechts personen beschreven die een zekere relevantie hebben. Die relevantie moet blijken uit de mate waarin er over iemand is geschreven. Of een gebrek nu door de nominator of een toevallige voorbijganger wordt gesignaleerd doet niet ter zake – een moderator kijkt aan het einde van de beoordelingsperiode immers naar het hele plaatje; hij of zij kan het artikel verwijderen als het niet aan de minimale vereisten voldoet die we aan artikelen stellen. Al met al snap ik niet zo goed waarom collega Jürgen de nominatie heeft ingetrokken: zowel op het brongebruik (dat ontbreekt) als op de relevantie valt mijns inziens nog heel wat aan te merken. Ik zal overwegen om het lemma binnen afzienbare tijd alsnog aan te melden op de lijst om het onderwerp toch de volledige beoordelingsprocedure te laten doorlopen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 18 mrt 2018 12:07 (CET)[reageer]
Beste Velocitas. Mijn uitspraak "Wikipedia berust op vertrouwen" is letterlijk gebaseerd op de door u aangegeven bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel Ik begrijp uw denkwijze en dat u mijn mening "partijdig, eenzijdig en tendentieus" bevreemdend vindt. Mijn excuses als dat minder prettig voor u overkomt, maar dat is mijn mening en die baseer ik op wat u geschreven heeft, sorry. Voor de zekerheid: zonder persoonlijke emoties. Ik waardeer erg uw bijdrage op de Wikipedia: en dat meen ik echt!!!! Er zijn allerlei mensen nodig met hun eigen bekwaamheden die samenwerken. Wat onze verschillende in "wereldbeeld" betreft, zie op Overleg_gebruiker:Dqfn13#Iemand_is_nooit_een_bron_over_zichzelf,_bronnen_dienen_onafhankelijk_van_het_onderwerp_te_zijn. misschien dat dat verhelderd kan werken. Met hartelijke groet Jan Duimel (overleg) 18 mrt 2018 13:28 (CET)[reageer]

Toegevoegd 04/03: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Een vermelding van de Oog-rubriek kan wellicht enige verheldering scheppen, ja. Apdency (overleg) 4 mrt 2018 21:47 (CET)[reageer]
  • Wat ik me dan nu afvraag, is of het gesprek in 'het Oog' gewoon een audio-uitzending van het eerder uitgezonden TV-programma is, of dat de MP elke week tweemaal een vergelijkbaar interview afgeeft. Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2018 07:16 (CET)[reageer]
  • Hoi Erik, uiteraard is dat een interessante vraag. In het artikel over MHOOM lees ik dat Joost Vullings dat gesprek verzorgt. In het gesprek op NPO1 zijn het steeds andere interviewers, Joost Vullings heb ik nog nooit gezien. Dus ik denk dat het twee verschillende gesprekken zijn. Die premiers hebben het er maar druk mee. Apdency (overleg) 5 mrt 2018 20:42 (CET)[reageer]
  • Samsung Galaxy A8 (2018) - wiu / reclame - Opmaak is niet in orde en ook tekstueel gezien zijn er nog flinke verbeteringen te maken om er een encyclopedisch artikel van te maken. Bronnen zouden wel een pluspunt zijn, omdat het om een nieuw toestel gaat en dus een reclame-artikel te vermijden. Waar dit artikel overigens wel al flink wat van weg heeft. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2018 22:45 (CET)[reageer]
    • Nuweg van gemaakt: het artikel bestaat uit 2 zinnen en daarna een heel lange lijst met specificaties, die zo uit een folder had kunnen komen. Dit is geen zinnige aanzet voor een artikel. De aanmaker is marketing- en communicatiemedewerker. Wikiwerner (overleg) 5 mrt 2018 21:48 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180304&oldid=51259443"