Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180812
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 12/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Neutraal standpunt: onsamenhangende combinatie van algemeenheden en onwaarheden (valse tegenstelling neutraliteit-vooroordeel) zonder duidelijk onderwerp. Het principe van neutraliteit in de journalistiek verdient best een artikel en dat in eventuele andere vakgebieden waar het een rol speelt vast ook, maar een algemeen artikel hierover is volgens mij onmogelijk samen te stellen. Ik had er eerder een doorverwijzing van gemaakt naar Neutraliteit omdat het gebrek aan samenhang en kwaliteit me evident leek, maar die bewerking is teruggedraaid, vandaar de vermelding hier. FNAS (overleg) 12 aug 2018 09:23 (CEST)
- Hmm... Ik zie dat Overleg:Neutraal standpunt nog een rode link is. Rode raaf (overleg) 12 aug 2018 09:40 (CEST)
- Waarom staat er een Engelse vertaling van 'neutraal standpunt' in de eerste regel? Waarom niet een Duitse of Franse vertaling? ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 12:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Samenraapsel van beweringen die niet op enige bron teruggaan en daardoor moeilijk op waarde zijn te schatten. Klopt het bijvoorbeeld dat bij een niet-neutraal standpunt "al dan niet bewust feiten [worden] weggelaten die voor een juiste beoordeling van de materie onontbeerlijk zijn"? Zonder verwijzing naar literatuur van enig kaliber zullen we het niet weten. Marrakech (overleg) 13 aug 2018 08:05 (CEST)
- Is het niet beter eerst op de overlegpagina te bespreken hoe het artikel beter kan? Op verschillende andere Wikipedia's zijn wel artikelen over dit onderwerp, bijv. en:Neutrality (philosophy), fr:Impartialité en en:Journalistic objectivity. Een optie is samenvoeging met objectiviteit. De laatste jaren is er veel geschreven over het probleem dat journalisten het principe van een 'neutraal standpunt' zo interpreteren dat ze altijd twee tegengestelde 'standpunten' tegenover elkaar moeten zetten, ook als ze niet van gelijk gewicht zijn. Dus als het over klimaatverandering of evolutie gaat werden vooral in de VS steeds in de tv-studio een wetenschapper en een klimaatontkenner resp. creationist tegenover elkaar geplaatst, alsof beide met evenveel gezag over het onderwerp konden spreken. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:41 (CEST)
- Tegen. Oorspronkelijk heette het lemma NPOV. Deze term wordt zeer veel gebruikt bij de Nederlandse Wikipedia, maar nergens kan gevonden worden wat er mee bedoeld wordt. Vandaar dat dit lemma behouden moet worden met als titel NPOV. Ook staat neutraal standpunt in Wikipedia#Vijf zuilen en zou daar een rode link worden. Rasbak (overleg) 14 aug 2018 01:22 (CEST)
- Maar dat zijn argumenten van praktische en niet van encyclopedische aard. Een artikel mag zijn bestaansrecht niet ontlenen aan de functie die het vervult binnen de Nederlandse Wikipedia. Marrakech (overleg) 14 aug 2018 09:01 (CEST)
- Rasbak, intern gebruikte terminologie kan worden nagekeken op Help:Terminologie op Wikipedia. De hoofdnaamruimte is bedoeld voor 'het publiek'. ErikvanB (overleg) 14 aug 2018 14:35 (CEST)
- Zie ook: (Wikipedia:Neutraal standpunt). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 aug 2018 01:28 (CEST)
- Voor ik betwijfel of het onderwerp wel encyclopedisch relevant is. Is een neutraal standpunt niet gewoon een standpunt dat neutraal is? Net zoals een kleine fiets een fiets is die klein is? Net zoals er over het begrip fiets veel te vertellen valt in een encyclopedie, valt er over het begrip neutraliteit/objectiviteit waarschijnlijk ook wel wat zinnigs te zeggen. Voor zowel neutraal standpunt als kleine fiets gaat dit echter niet op. Dat is, als ik het goed zie, ook wat hier gebeurd is: omdat er in een encyclopedie weinig zinnigs geschreven kan worden over het fenomeen neutraal standpunt verwordt het artikel tot een vergaarbak van losse feitjes en weetjes die uit andere artikelen getrokken zijn (objectiviteit, journalistiek, standplaatsgebondenheid). Daar schiet uiteindelijk niemand wat mee op. Kortom verwijderen en een #REDIRECT naar objectiviteit maken. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 aug 2018 01:28 (CEST)
- Doorschakeling naar Objectiviteit zou ik een zwaktebod vinden, al heb ik hierboven wel samenvoeging voorgesteld. Neutraal en objectief is immers niet precies hetzelfde. Je kunt objectief tot de conclusie komen dat een bepaalde deelnemer in een discussie gelijk heeft en de opponent niet. Dan ben je niet neutraal meer.
- Het eerste gedeelte van Perudotes' reacties komt er eigenlijk op neer dat er best iets over 'neutraliteit' te zeggen valt, maar dat neutraal standpunt te specifiek is. Maar over neutraliteit hebben we geen artikel. Wel is er een doorverwijspagina, maar die staat op deze pagina ook ter beoordeling. Het lijkt me eigenlijk ook minder van belang hoe het artikel heet (neutraal standpunt, neutrale houding, neutraal (intermenselijk) of nog wat anders) dan dat er ergens uitleg wordt gegeven over het begrip.
- Of de oorspronkelijke auteurs van het artikel het vooral hebben bijeengesprokkeld uit andere Wikipedia-artikelen, weet ik niet. Veel van wat je over dit begrip kunt zeggen, zal inderdaad onder de algemene ontwikkeling van veel Wikipedisten vallen. Niettemin: we schrijven ook voor middelbare scholieren enz. en die mogen hier best enige uitleg over belangrijke algemene begrippen te lezen krijgen. Bever (overleg) 25 aug 2018 22:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Opmerking Op de valreep voor de beoordelingsdag heb ik het artikel herschreven en uitgebreid. Ik denk dat ik wel heb aangetoond dat er voldoende over te zeggen valt. Bronnen staan in de bewerkingscommentaren en op de overlegpagina. Of het zou moeten worden opgesplitst naar vakgebied, zoals FNAS in de nominatie suggereert, of dat het een andere titel zou moeten krijgen, lijkt mij minder relevant. Bever (overleg) 26 aug 2018 06:57 (CEST)
- Aarde (Bijbel) - ne - Een verzameling bijbelteksten waaruit niet duidelijk wordt wat met het artikel wordt beoogd. Tevens onjuiste opmaak en geen wikilinks. JanCK (overleg) 12 aug 2018 09:35 (CEST)
- Voor nuweg werd eerder (door zelfde auteur) aangemaakt als Aarde (Vorm van de aarde volgens de Bijbel). Genoeg is genoeg. Rode raaf (overleg) 12 aug 2018 09:57 (CEST)
- Onencyclopedisch gezwam. Weg ermee! Erik Wannee (overleg) 12 aug 2018 10:24 (CEST)
- Bedankt voor de info. Nuweg van gemaakt. JanCK (overleg) 12 aug 2018 10:45 (CEST)
- Voetbal Inside (vernieuwd format), weg, kan in een regel worden vermeld bij het bestaande lemma. Peter b (overleg) 12 aug 2018 10:46 (CEST)
- Voor verwijderen Kan inderdaad door middel van een zinnetje in het oude artikel geplaatst worden. Fawiki (overleg) 12 aug 2018 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen Flurp (overleg) 12 aug 2018 20:35 (CEST)
- Op de overlegpagina van het artikeltje en op de samenvoegpagina hebben ook al een paar mensen zich voor verwijdering uitgesproken. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:42 (CEST)
- Voor verwijderen - wat hierboven staat. Nietanoniem (overleg) 14 aug 2018 16:44 (CEST)
- Neutraliteit - weg - Een dp die geen dp is waarop alle lemma's worden opgesomd die met 'Neutraal' beginnen. En als iemand een niet-geladen natuurkundig deeltje zoekt (wat al erg onwaarschijnlijk is), typt hij niet 'neutraliteit' in in zijn zoekvenstertje. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 12:15 (CEST)
- Maar iemand wil weten wat 'neutraal' betekent, komt nu ook bij deze pagina uit. De titel heb ik gewijzigd van Neutraal naar Neutraliteit vanwege de conventie dat artikeltitels zelfstandige naamwoorden horen te zijn. FNAS (overleg) 12 aug 2018 18:12 (CEST)
- Op die conventie zijn wel meer uitzonderingen, als het zelfstandig naamwoord een gekunsteld effect zou hebben. De oude versie vind ik beter, vooral wat betreft de definitie: 'een balans in tussen twee tegengestelden' is algemeen en dekt de meeste specifieke betekenissen, al zijn er in de internationale politiek soms meer dan twee partijen waar men als neutraal land het midden tussen moet zien te houden. De nieuwe definitie "het niet laten blijken van een voorkeur" heeft alleen betrekking op de sociale en politieke betekenis en niet op de betekenissen in de exacte wetenschappen, dus dat was een verslechtering. Verder vind ik het voorbarig dat de link naar 'neutraal standpunt' al is geschrapt terwijl de beoordelingsperiode van dat artikel nog loopt. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:07 (CEST)
- De link is geschrapt omdat hij was bedoeld voor interne medewerkers van Wikipedia. Hij verwees naar een andere naamruimte. Hij staat ook niet genomineerd. ErikvanB (overleg) 14 aug 2018 14:41 (CEST)
- Nee, ik bedoelde deze bewerking waarbij een link naar neutraal standpunt werd vervangen door een link naar WP:Neutraal standpunt. Die laatste is later inderdaad terecht geschrapt. Bever (overleg) 15 aug 2018 15:37 (CEST)
- De link is geschrapt omdat hij was bedoeld voor interne medewerkers van Wikipedia. Hij verwees naar een andere naamruimte. Hij staat ook niet genomineerd. ErikvanB (overleg) 14 aug 2018 14:41 (CEST)
- Opmerking Heb de pagina terug hernoemd en meer opgemaakt zoals gebruikelijk bij doorverwijspagina's. Bever (overleg) 26 aug 2018 07:54 (CEST)
- Point of view - weg - Vreemd lemma over het Engelse woord voor standpunt. Dit was de eerste versie. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 13:26 (CEST)
- Voor verwijderen. Vreemd dat dit artikel vorig jaar nog behouden is (uiteraard zonder enige motivering). Dit is in essentie weinig meer dan een opgedirkte doorverwijspagina. Een fenomeen 'point of view' wordt niet besproken, slechts de verschillende betekenissen van een Engels woord. Jeroen N (overleg) 12 aug 2018 15:29 (CEST)
- Dit artikel is kennelijk ontstaan doordat in de beginjaren van Wikipedia mensen nogal een Wikipedia-termen in de hoofdnaamruimte gingen uitleggen. Voorzover de term 'point of view' in bepaalde vakgebieden in het Nederlands gebruikt wordt, is het gewoon een synoniem van perspectief, gezichtspunt of (minder eigenlijk) standpunt. Het zou dus een redirect naar een van die pagina's kunnen worden. Enige probleem is dat er ook een pagina Point of view (Spyro Gyra) is en de meeste mensen die zich bezig houden met doorverwijsconstructies e.d. vinden dat er dan eigenlijk ook iets op point of view hoort te staan. Alternatief is dus omzetting naar een beknopte doorverwijspagina. Want om dat muziekalbum het alleenrecht op deze term te geven is ook weer zowat. Bever (overleg) 13 aug 2018 16:18 (CEST)
- Tegen. In de Nederlandse wikipedia wordt de term POV op verschillende plaatsen gebruikt zonder verdere verklaring, zie bijvoorbeeld Rocco Siffredi. Ik heb daarom het lemma aangemaakt. Ik heb het lemma in vele andere talen nu doorgelinkt, waar het een doorverwijspagina is. Misschien moet dit ook een doorverwijspagina worden, maar zeker niet weg.Rasbak (overleg) 14 aug 2018 00:54 (CEST)
- Dit voorbeeld ("Siffredi deed zowel pornofilms met een verhaal als POV, ook wel Gonzopornografie genoemd") lijkt me een slechte vertaling van de zin "both plot-based and gonzo-style pornography". ErikvanB (overleg) 14 aug 2018 14:52 (CEST) - Heb Rocco Siffredi deels gepoetst, misschien doe ik de rest straks ook nog.
- Tegen verwijderen De invloed van het Engels op de Nederlandse taal is nu eenmaal groot en dit is een begrip dat al in veel contexten voorkomt, het artikel kan in de komende jaren vast verrijkt worden met interessante voorbeelden en contexten. Carol (overleg) 14 aug 2018 20:35 (CEST)
- Tegen verwijderen. Of beter gezegd: tegen algeheel verwijderen. De term 'point of view' is in de Nederlandstalige literatuurwetenschap een veelgebruikt synoniem voor '(vertel)perspectief'. Deze pagina zou dus in elk geval moeten blijven als doorverwijzing naar ons lemma Vertelperspectief. In de huidige staat is de pagina wat mij betreft erg onoverzichtelijk. Volgens mij moet veel van wat er nu staat elders worden ondergebracht, bijvoorbeeld op een aparte doorverwijspagina POV, waarnaar dan weer gelinkt kan worden vanaf de hier besproken pagina. Matroos Vos (overleg) 23 aug 2018 06:40 (CEST)
- Voor verwijderen In de huidige stand en met een Engelse titel best te verwijderen. Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2018 11:09 (CEST)
- Opmerking heb doorverwijspagina gewikificeerd; opsplitsing of overplaatsing naar POV valt nog te overwegen. Bever (overleg) 26 aug 2018 07:54 (CEST)
- Mijn complimenten! De pagina lijkt in niets meer op de oorspronkelijke, genomineerde pagina, en is nu een uiterst overzichtelijke doorverwijspagina geworden. Geen enkele reden dus meer om de pagina te verwijderen. Matroos Vos (overleg) 26 aug 2018 08:31 (CEST)
Hondenzwemming (Sint-Baafs-Vijve)- wiu/aut - Voor verbetering vatbaar, qua opmaak, taalgebruik en wikificatie. Van de gebruikte afbeeldingen twijfel rondom auteursrechten. De "zie ook" lijkt wel een startpagina voor externe linken. Rode raaf (overleg) 12 aug 2018 13:46 (CEST)- Vives-project. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 13:51 (CEST)
- Er is al flink aan gewerkt. Is het al aanvaardbaar? SvenDK (overleg) 18 aug 2018 09:44 (CEST)
- Doorgehaald, niet langer wiu. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 18 aug 2018 09:49 (CEST)
- 24 km van Tellin – bronloos kroegspel. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 15:45 (CEST)
- Kristel Van Craen – nog? geen artikel, waardoor er ook nog geen relevantie is. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 15:47 (CEST)
- Dion (rapper) - weg - weliswaar "relaxte gast", maar toch vooral ne - Paul-MD (overleg) 12 aug 2018 16:23 (CEST)
Toegevoegd 12/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Wilmo - (nu)weg - Een zanger met 40 YouTube-abonnees. De volle naam "Wilmo Verwoert" heeft 100 Google-hits at best. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 17:26 (CEST)
- Tore Devos - ne - relevantie blijkt niet uit artikel, Google geeft 213 hits. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 aug 2018 19:36 (CEST)
- Speelt in de Eerste divisie, klaarblijkelijk het hoogste nationale niveau in België. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 21:40 (CEST)
- Lijst van Belgische edellieden door verdienste - van deze lijst klopt vrijwel niets (zie recente wijzigingen), mede door volstrekt onbetrouwbare bijdragers, en verificatie en aanvulling tot een betrouwbare lijst kost veel te veel tijd, dus daarom deze lijst maar gewoon verwijderen. Er zijn meer betrouwbare lijsten inzake Belgische adelsgunsten die geheel zouden overlappen met deze lijst, bijvoorbeeld Lijst van Belgische adelsverheffingen 2018 en alle vergelijkbare eerdere lijsten die wel geheel correct zijn. Paul Brussel (overleg) 12 aug 2018 19:43 (CEST)
- Voor verwijderen Ik ben ook eerder voor verwijdering. De inleidende paragrafen vindt men, vollediger, op het lemma Belgische adel. De personengegevens vindt men ook op andere lemma's. Deze 'lijst' is dus voor niets nodig. Andries Van den Abeele (overleg) 13 aug 2018 11:17 (CEST)
- Hoksem - nog mager begin - WIU Flurp (overleg) 12 aug 2018 20:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het wat uitgebreid. Fred (overleg) 12 aug 2018 21:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is nu een kort maar verder keurig artikel. Wobuzowatsj (overleg) 17 aug 2018 23:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Carol (overleg) 18 aug 2018 10:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Is een nuttig artikel. Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2018 11:14 (CEST)
- Integrale Visie Alexanderknoop - Dit project is een stille dood gestorven sinds de deelgemeenten opgeheven zijn. MW007 (overleg) 12 aug 2018 21:05 (CEST)
- Dat het project een stille dood gestorven is, is toch geen reden om de geschiedenis maar te wissen en het artikel te verwijderen? Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 21:25 (CEST)
- Aan de relevantie van een project van een deelgemeente kan je best twijfelen. Maar dat het nog vol toekomstige verwachtingen geschreven is, dat is eigenlijk meer een punt. - Agora (overleg) 25 aug 2018 00:07 (CEST)