Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/12: Deel 1A: Voorwerp (ding)[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Voorwerp (ding), wb Peter b (overleg) 13 dec 2018 12:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uitermate vergezocht, dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 13:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Inderdaad, niet meer dan een woordenboekdefinitie. Vinvlugt (overleg) 13 dec 2018 13:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Jammer van de moeite die enkele anderen hier onlangs in hebben proberen te steken in een poging er nog iets van te maken, maar àls dit onderwerp zich al leent voor een eigen WP-artikel (wat nog maar zeer de vraag is), moet er from scratch worden begonnen. Het huidige artikel is domweg onmogelijk serieus te nemen. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik had nog een poging gedaan om het losse zand bij elkaar te harken, maar dat was zeker niet voldoende. Encycloon (overleg) 13 dec 2018 14:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - We hebben toch ook al het artikel Object (ding)? -B kimmel (overleg) 13 dec 2018 17:16 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is geen eerlijke nominatie. De woordenboekdfinitie kan uiteraard weg, maar in de uitgebreide versie, of de enigszins bijeengeharkte versie van Encycloon is het prima houdbaar. Het zijn uiterst verifieerbare feiten, die mooi de verbanden met andere artikelen leggen. Ik heb de uitgebreide versie teruggezet. Laten we die beoordelen: we zijn het er allemaal over eens dat de uitgeklede versie weg kan. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:20 (CET)
      • Dan nog vind ik het erg vergezocht allemaal. Beide uitgebreide versies zijn een ogenschijnlijk willekeurige opsomming van alles dat een voorwerp kan zijn.Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:36 (CET)[reageren]
        • De beschrijving van alles dat een voorwerp kan zijn is juist encyclopedisch, en legt de verbanden met de andere (bestaande) artikelen. Het is niet willekeurig: specifieke voorwerpen horen er niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:54 (CET)
          • Maar dat wordt toch gewoon oeverloos gezwam? Keukengerei: voorwerpen in de keuken. Meubels: voorwerpen in de woonkamer. Boeken: voorwerpen om te lezen. Fotocamera: voorwerp waarmee je een voorwerp kunt maken waar voorwerpen op kunnen staan. Hoe lang moet dit artikel wel niet worden? En wat wordt de lezer er nu uiteindelijk wijzer van? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:10 (CET)[reageren]
            • Dat zijn te specifieke voorwerpen. Het is toch evident wat het verschil is tussen algemene begrippen als corpus delicti en rekwisiet die élk voorwerp kunnen zijn, en Keukengerei en Meubels die alleen maar bepaalde voorwerpen kunnen zijn? Het is de bedoeling alleen die zaken te vermelden waarbij het niet uitmaakt wat voor voorwerp het is. Dus wel gevonden voorwerpen, niet Asbak of Tas (voorwerp). De lezer wordt wijzer van het lezen van feiten die hij nog niet wist. — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:19 (CET)
              • OK, ik begrijp het verschil dat je wilt aanbrengen tussen een groep voorwerpen die allemaal specifiek zijn (meubels) en een groep voorwerpen die uit van alles en nog wat kunnen bestaan (rekwisieten). Maar wat is het doel daar dan van? De naam en inleiding van het artikel wijzen niet op dat onderscheid; pas uit de opsomming blijkt er een onderscheid te worden aangebracht. Sorry, het komt me gewoon allemaal wat gekunsteld over. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 18:47 (CET)[reageren]
                • Dat verschil is er dan ook niet. Het is een redactionele keuze waar we de grens moeten leggen. Niets vermelden behalve de wb is een wb en dus verwijderbaar. Een lijst van voorwerpen opnemen levert een bijna oneindige lijst op. Ergens moet een grens zijn, en wmb is iets als Gebruiksvoorwerp duidelijk vermeldenswaardig. Over iets als Relikwie valt te twisten. Zaken als Boek en Tas horen er duidelijk niet thuis. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen, of het nu de uitgebreide of de uitgeklede versie betreft. Het onderwerp is duidelijk niet encyclopedisch relevant en het 'artikel' is dan ook niet meer dan een willekeurige opsomming van wat volgens de aanmaker 'leuke feitjes' zijn (daar is Wikipedia niet voor bedoeld). Veelzeggend is de bewerkingssamenvatting waarmee het artikel werd aangemaakt: 'enige trivialiteiten willekeurig doorelkaar gemixt' (sic!). Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 18:28 (CET)[reageren]
      • Het is geen willekeurige opsomming. Het is een incomplete opsomming. Incompleetheid is geen reden voor verwijderen. Sinds de trivialiteiten - waarmee bedoeld wordt: uiterst verifieerbare feiten - zijn er nog veel meer uiterst verifieerbare feiten toegevoegd. Het is een zeer verifieerbaar artikel over een kernonderwerp dat zeer veel zaken met elkaar verbindt. Het is ook een zeer relevant onderwerp: het is zeer bekend (=wordt vaak genoemd in bronnen) en er linkt veel naar toe. Wat moet er met de vele binnenkomende links gebeuren? — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:34 (CET)
        • Die links kunnen uiteraard gewoon verwijderd worden. Jeroen N (overleg) 13 dec 2018 18:43 (CET)[reageren]
        • Los van de irrelevantie van de inhoud, wat te denken van een zin als "Een fetisj is een natuurlijk voorwerp dat wordt verondersteld om bovennatuurlijke bevoegdheden te hebben", duidelijk een totaal onzinnige vertaling van "A fetish is an object believed to have supernatural powers"? Belachelijke vertalingen, open deuren, niet ter zake doende zinnen – het kan Zanaq schijnbaar allemaal niets schelen. Zolang zinnen in zijn ogen 'leuke feitjes' zijn en links bevatten, zal hij ze onvermoeid blijven terugplaatsen. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 20:46 (CET)[reageren]
          • Wordt dan ook Fetisjisme (antropologie) ter beoordeling voorgelegd, waar die zin uit komt? Uiteraard kan zo'n zin best verbeterd worden, maar het is een duidelijke en verifieerbare zin. — Zanaq (?) 13 dec 2018 20:51 (CET)
            • Waar het om gaat is dat jij die overduidelijk absurde zin klakkeloos overneemt (en na verwijdering terugplaatst), zonder enige aandacht voor de inhoud en formulering. Dat tekent jouw houding: jij bent hier niet om bij te dragen aan het delen van op degelijke bronnen gebaseerde kennis, maar om een netwerk van ontelbare naar elkaar verwijzende leuke weetjes op te bouwen. En daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 21:03 (CET)[reageren]
              • De zin is wat gebrekkig geformuleerd, maar ik zie geen reden aan de feiten te twijfelen. Aandacht voor de formulering is inderdaad belangrijk, maar soms glipt er wel eens een foutje doorheen. De inhoud (en bijbehorende verbanden) is waar het om gaat, en daar wordt wel degelijk aandacht aan besteedt. — Zanaq (?) 13 dec 2018 21:10 (CET)
    • Voor Voor verwijderen De begeleidende zin bij de start van het lemma luidde: enige trivialiteiten willekeurig doorelkaar gemixt HenriDuvent 14 dec 2018 08:24 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een encyclopedie geef een verklaring over wat iets is, bijvoorbeeld "wat is een boom", "wat is een huis", "wat is politiek". Dus hier: "wat is een voorwerp". In het artikel van Zanaq wordt vooral de nadruk gelegd op welke items als 'voorwerp' kunnen worden benoemd, een potentieel oneindige opsomming. Dat is niet de bedoeling. VanBuren (overleg) 14 dec 2018 13:34 (CET)[reageren]
      • Boom (plant) bevat ook dergelijke items die als 'boom' kunnen worden benoemd. "Opmerkelijke bomen in België", "Markante bomen in Nederland", "Lijst van bomen in Nederland". Er zijn over bomen nu eenmaal meer details te vertellen: ze hebben allemaal bepaalde onderdelen en bepaalde plaatsen waar ze voorkomen en andere bepaalde eigenschappen. Het leuke van 'voorwerp' is dat die bepaalde eigenschappen er niet zijn: dan kan je ze ook niet opschrijven. De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:16 (CET)
        • Ik geloof niet dat ik dit echt helemaal begrijp: De opsomming is niet oneindig als je je beperkt tot voorwerpen die (vrijwel) élk voorwerp kunnen zijn. Ben ik hierin de enige? De Wikischim (overleg) 14 dec 2018 18:39 (CET)[reageren]
          • Het is kennelijk moeilijk uit te leggen, hoewel het mij vanzelfsprekend lijkt. Een gevonden voorwerp of corpus delicti kan élk voorwerp zijn. Een asbak of boek kan níet elk voorwerp zijn. — Zanaq (?) 14 dec 2018 19:05 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. De huidige opzet is een goed beginnetje. De verwijderde etymologie kan terug, en beschouwingen (indien die er zijn) van grote filosofen zouden het artikel kunnen aanvullen. Maar verschillende termen – afhankelijk van de context (zoals vakgebied, status, gebruik) – voor het begrip 'voorwerp' vormen een prima onderdeel van het artikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 14 dec 2018 22:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Alle argumenten voor zijn hierboven al genoemd, ook de weerlegging van de argumenten tegen verwijedering. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 23 dec 2018 23:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik had mijn mening in de Kroeg al toegelicht, maar hier nog niet gereageerd. Bij deze. Het artikel beschrijft met wat voor term in een bepaald vakgebied een voorwerp wordt aangeduid, volgens mij niks mis mee. Een interessant artikel om te lezen, vond ik zelf - ik heb ervan bijgeleerd. Rickie97 (overleg) 28 dec 2018 12:16 (CET)[reageren]

Conclusie: Een artikelonderwerp als "voorwerp" laat zich moeilijk in een encyclopedische vorm uitleggen. Alle energie en pogingen ten spijt, is dat dan ook niet gelukt bij dit artikel en heb ik besloten het, per de mening van de meerderheid hier, te verwijderen. Ook heb ik naar mijn beste weten de inkomende links verwijderd, opdat het artikel niet opnieuw aangemaakt wordt. Ik had niet het idee dat de betreffende artikelen hier onduidelijker van werden, wat voor mij vaak ook wel een graadmeter is voor de meerwaarde van een artikel. Ciell 6 jan 2019 17:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Opblaasbaarheid - ne, in deze vorm in ieder geval - Het artikel zou gezien de titel gebaseerd moeten worden op boeken of artikelen over de algemene eigenschap van opblaasbaarheid. De aangevoerde bronnen hebben echter louter betrekking hebben op specifieke objecten en lichaamsdelen die opgeblazen kunnen worden. Als zodanig riekt het artikel naar eigen onderzoek. Op die manier zijn bovendien tal van soortgelijke artikelen aan te maken. Over breekbaarheid bijvoorbeeld: "breekbaarheid is een eigenschap van iets dat gemakkelijk in stukken kan vallen. Voorwerpen van glas en porselein staan bekend om hun breekbaarheid. Op dozen met dergelijke voorwerpen staat daarom in de regel de waarschuwing 'breekbaar'." Enzovoort. Zie ook de overlegpagina van het artikel. Marrakech (overleg) 13 dec 2018 13:13 (CET)[reageren]
      • De eigenschap van sommige materialen is dat ze breekbaar zijn, breekbaarheid heeft betrekking op een waarde: meer of minder breekbaar. VanBuren (overleg) 13 dec 2018 13:57 (CET)[reageren]
        • Daar kan inderdaad prima een artikel over verschijnen. Alleen al over het materiaalkundige aspect is vast veel te vertellen. — Zanaq (?) 13 dec 2018 19:23 (CET)
    Tegen Tegen verwijderen - Zie de OP. Geen enkele reden voor een verwijdernominatie, vanwege het onderwerp dat iig in de natuurkunde een encyclopedisch relevante betekenis heeft. De Wikischim (overleg) 13 dec 2018 13:33 (CET)[reageren]
    • Tja, dan ontbreken deze artikelen uit hetzelfde straatje: verplaatsbaarheid, ophangbaarheid, begraafbaarheid, inpakbaarheid, enz.. VanBuren (overleg) 13 dec 2018 13:57 (CET)[reageren]
      Bovendien vraag ik me af in welke deskundige publicaties opblaasbaarheid als natuurkundig fenomeen wordt behandeld. Marrakech (overleg) 14 dec 2018 16:04 (CET)[reageren]
      Bijvoorbeeld hier waar ze een ideale ballon opblazen. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:09 (CET)
      Dat gaat niet over opblaasbaarheid, dus het fenomeen dat bepaalde objecten opgeblazen kunnen worden, maar over het opblazen zelf van een heel specifiek object. Wat ik bedoel is een algemene natuurkundige verhandeling over opblaasbaarheid. Marrakech (overleg) 15 dec 2018 08:10 (CET)[reageren]
      Ik weet niet of die er is. Er is in elk geval geen twijfel dat het fenomeen bestaat en dat specifieke vormen van het fenomeen in onafhankelijke (en deskundige gezaghebbende geschreven) bronnen genoemd of in enige mate beschreven is. Dat betekent dat het onderwerp relevant is en dus encyclopediewaardig is. Er is ook geen reden te twijfelen aan de zeer verifieerbare beweringen, (waarvan een groot deel zelfs door een moderator zijn geplaatst). Er is - behalve mogelijk op details - niets mis met het artikel en dus is het niet verwijderbaar. — Zanaq (?) 15 dec 2018 08:25 (CET)
      Het door jou gelinkte artikel gaat niet over het feit dat een rubberen ballon kan worden opgeblazen, maar over wat er uit natuurkundig oogpunt tijdens en na het opblazen gebeurt. Het gaat dus zelfs niet over een specifieke vorm van opblaasbaarheid. Artikelen dienen een afspiegeling te zijn van de literatuur. Als die nergens in algemene zin ingaat op het verschijnsel opblaasbaarheid, hoort Wikipedia dat ook niet te doen. Marrakech (overleg) 15 dec 2018 09:07 (CET)[reageren]
      Uit een beschrijving van wat er tijdens en na het opblazen gebeurt blijkt dat er zoiets bestaat als opblaasbaarheid, en bovendien lijkt niemand daaraan te twijfelen. Het is niet nodig artikelen te baseren op bronnen die in algemene zin ingaan op het verschijnsel opblaasbaarheid, slechts dat genoemde feiten verifieerbaar zijn (met behulp van onafhankelijke bronnen). — Zanaq (?) 15 dec 2018 21:09 (CET)
      Ongetwijfeld is ook met onafhankelijke bronnen verifieerbaar waar een bekende acteur vakantie heeft gevierd. Eens moet je toch inzien hoe onhoudbaar dat argument van verifieerbaarheid is? Marrakech (overleg) 15 dec 2018 21:41 (CET)[reageren]
      Als er voldoende verifieerbare bronnen zijn kunnen die feiten ook in een artikel opgenomen worden. — Zanaq (?) 16 dec 2018 10:19 (CET)
      QED, namelijk dat Wikipedia machteloos staat tegen zaken als roddel en achterklap als we jouw principe volgen. Marrakech (overleg) 6 jan 2019 17:09 (CET)[reageren]
    • Het is duidelijk een zeer verifieerbaar artikel: is er enige reden te twijfelen aan het beweerde? Artikelen hoeven ook niet gebaseerd te zijn op bronnen die het onderwerp van het artikel als hoofdonderwerp hebben. Maak dan de soortgelijke artikelen aan, zolang deze niet onzinnig zijn. De titels zouden ook Opblazen, verplaatsen, ophangen, inpakken kunnen zijn, maar niet "ophangbaar object". Artikelen over die onderwerpen kunnen ook een mooie verbindende schakel vormen, net zoals dit artikel dat mooi doet. Ook :en heeft een soortgelijk artikel. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:10 (CET)
    • Het Engelstalige artikel oogt best goed. Als het Nederlandstalige artikel ook zo zou zijn, dan kan ik meegaan in de mening van Zanaq. Maar het huidige artikel komt wat vergezocht over, en het lijstje bronnen verwijst echt alleen naar enkele opblaasbare zaken, dus daar moet ik Marrakech weer gelijk in geven. Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:59 (CET)[reageren]
      • Ik geef Marrakech ook gelijk dat het lijstje bronnen alleen naar enkele opblaasbare zaken verwijst. Het zijn dan ook bronnen voor feiten over enkele opblaasbare zaken. — Zanaq (?) 13 dec 2018 18:50 (CET)
    • Voor Voor Volkomen NE. Serie voorbeelden van wat allemaal opgeblazen kan worden, lachwekkend. Een opgeblazen lemma. HT (overleg) 15 dec 2018 06:25 (CET)[reageren]
    • Voor Voor In deze vorm. mvgHenriDuvent 15 dec 2018 21:44 (CET)[reageren]
  • Volkswijsheid - onduidelijk of dit artikel op gezaghebbende is gebaseerd of dat dit artikel uit de dikke duim van de auteur komt. Dit lemma komt niet verder dan een bronloze, waarschijnlijk zelfverzonnen woordenboekdefinitie en een drietal willekeurig gekozen voorbeelden die toch enigszins schuren met de gegeven definitie. Op deze manier kan je wel tien pagina's vol kwebbelen maar op die manier schrijven we natuurlijk geen encyclopedie. Natuur12 (overleg) 13 dec 2018 13:25 (CET)[reageren]
    • Een woordenboekdefinitie is per definitie een artikel met 1 feit. Dit artikel bevat meer feiten, en is dus geen woordenboekdefinitie. Is er reden te twijfelen aan de beweringen? Het is toch ook een kapstok om dergelijke leuke gezegdes te kunnen verzamelen. Er kunnen uiteraard meer voorbeelden van volkswijsheden toegevoegd worden. Uiteraard is de selectie semi-willekeurig: je moet ergens beginnen. Pas als het artikel compleet is is er geen willekeur meer, maar dat bereik je nooit meteen, en is strijdig met het geleidelijk opbouwen van wikipedia. Zaken hoeven niet in 1x te staan, als het maar aan de minimumvereisten voldoet en verifieerbaar is. — Zanaq (?) 13 dec 2018 17:15 (CET)
      • Opmerking Opmerking Het artikel bestaat al 13 jaar, en we zijn nog steeds bij 2 zinnen en enkele willekeurige voorbeeldjes. Misschien is er meer van te maken dan wat er nu is, maar dan wordt het misschien al gauw eigen onderzoek? Ik twijfel dus of dit artikel erg zinvol is: wat word je nou precies wijzer na het lezen van de tekst? Thieu1972 (overleg) 13 dec 2018 17:49 (CET)[reageren]
      • Kapstok voor nog meer voorbeelden? Een Wikipedia-artikel is geen spreukenboek, dit artikel zou idealiter beschrijven hoe volkswijsheden ontstonden, welke rol ze speelden in de samenleving, of bepaalde thema's door de cultuur beïnvloed worden, of ze in andere landen ook bestaan etc. Overigens geen idee of daar onderzoek naar gedaan is maar dat zou ik nou leuke (en encyclopedische) feiten vinden. Voor volkswijsheden kan eventueel een Lijst met volkswijsheden aangemaakt worden. Encycloon (overleg) 13 dec 2018 22:16 (CET)[reageren]
        • Een "Lijst van X" is erg raar zonder artikel over X. Normaal gesproken kan de "Lijst van X" gewoon onder "X" geplaatst worden. Als de lijst te lang wordt kan deze afgesplitst worden. — Zanaq (?) 14 dec 2018 18:07 (CET)
    • @Zanaq: Dit artikel Volkswijsheid zou gelinkt moet zijn/worden met het Engelse artikel en:Old wives' tale. (Wikidata is te lastig, het lukte me niet.) VanBuren (overleg) 14 dec 2018 13:54 (CET)[reageren]
  • Knakworstrennen-is dit een studentengrap of een serieus evenement? Van de bronnen word ik nauwelijks wijzer. Edoderoo (overleg) 13 dec 2018 14:18 (CET)[reageren]
  • Imro baldew - wiu - onopgemaakt cv Kattenkruid (overleg) 13 dec 2018 14:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Opmerking Opmerking Sessie afgehandeld door Ciell 6 jan 2019 17:56 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181213&oldid=52943189"