Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190816
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel voldoet niet aan wiki-opmaak, geen bronnen gegeven voor levend persoon, verleden tijd en tegenwoordige tijd lopen door elkaar, veel details waarvan niet duidelijk is dat ze relevant zijn Ziqo (overleg) 16 aug 2019 00:05 (CEST)
Voor verwijderen ZP: Gery De Smet over Gery De Smet. Zal volledig herschreven moeten worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. Huidige inhoud is in conflict met NPOV, BLP en GOO. Arch (Overleg) 16 aug 2019 07:56 (CEST)
- Zie ook de overlegpagina van de aanmaker. Het artikel is totaal ongeschikt voor een encyclopedie. Aanmaker zal wel te dicht bij het onderwerp staan want wil elk detail uit het leven van De Smet benoemd zien, en dat alles in een taalgebruik dat niet past in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 08:26 (CEST)
- Waarom zou dit twee weken moeten blijven staan? nuweg. Peter b (overleg) 16 aug 2019 22:26 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt grotendeels een 'eigen verhaal' van de beschreven persoon zelf - zou vanwege de nogal expliciete persoonspromotie verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2019 22:48 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met de vorige "sprekers".
algontoverleg 18 aug 2019 12:22 (CEST)
- Waarom zou dit twee weken moeten blijven staan? nuweg. Peter b (overleg) 16 aug 2019 22:26 (CEST)
- Zie ook de overlegpagina van de aanmaker. Het artikel is totaal ongeschikt voor een encyclopedie. Aanmaker zal wel te dicht bij het onderwerp staan want wil elk detail uit het leven van De Smet benoemd zien, en dat alles in een taalgebruik dat niet past in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 08:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie. Ciell 7 sep 2019 14:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Actrice heeft alleen maar in korte films gespeeld. Geen diepgaande onafhankelijke bronnen online te vinden. Alleen maar bronne waar actrice deel van cast is en user generated CV/casting sites. Een korte film prijs van 48hrs lijkt mij ook niet voldoende E-waarde voor een pagina op wiki. Kortom, NE. HM Wilburt (overleg) 16 aug 2019 02:26 (CEST)
- Dit is een relevante actrice gezien haar speellijst. Korte of lange films is geen criterium om aan te toetsen. Bovendien speelt ze in theaterstukken, die op Wikipedia weinig aandacht krijgen (helaas imho). Er geen reden om aan de juistheid van het artikel te twijfelen. Ook objectief beschreven. Tegen weg dus. Elly (overleg) 5 sep 2019 02:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden: relevante actrice met jarenlange reputatie. Ciell 7 sep 2019 14:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik hoop dat ik dit niet hoef uit te leggen. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2019 02:58 (CEST)
- Toch wel. Je plaatste er een 'wiu'-sjabloon op; waarom geen 'weg'?
Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 07:18 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest er die terechte nuweg op te plaatsen, dit hoeft toch geen twee weken te blijven staan? Arch (Overleg) 16 aug 2019 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Heraanmaak. Relevantie blijkt niet uit de inhoud. Indien relevant kan dit uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Arch (Overleg) 16 aug 2019 08:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per nominatie. Ciell 7 sep 2019 14:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ik word altijd wat kregel van dit soort teksten vol managersjargon - bovendien is de methode eigendom van een stichting (auteursrechten) - voor mij genoeg redenen om dit voor beoordeling te leggen vis → )°///< ← overleg 16 aug 2019 11:32 (CEST)
- Het lijkt ook promotioneel van aard, aangezien het hele artikel over een methode gaat die door één bepaalde stichting wordt beheerd. De tekst lijkt meer bedoeld voor betrokken bedrijven en instellingen dan voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:04 (CEST)
- Mogelijk is inderdaad sprake van auteursrechtenschending, wegens vrij grote overeenkomsten met o.a. deze, deze en deze webpagina's, waarop duidelijk copyright vermeld wordt. Bovendien duidelijk gevalletje van ZP, zo aan de link op de GP van de aanmaker te zien.
Opmerking In 2010 werd het artikel Integrated Service Management (min of meer vergelijkbare naam) van de hand van dezelfde persoon verwijderd. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 12:09 (CEST)
- Mogelijk is inderdaad sprake van auteursrechtenschending, wegens vrij grote overeenkomsten met o.a. deze, deze en deze webpagina's, waarop duidelijk copyright vermeld wordt. Bovendien duidelijk gevalletje van ZP, zo aan de link op de GP van de aanmaker te zien.
Reactie van de auteur: als Wikipedia de kennisdeling die in deze bijdrage wordt ondersteund, afwijst, gelieve dan de helft van alle Wikipediapagina's meteen maar te verwijderen. Ik verwijs voor het gemak even naar een paar pagina's waarmee je mag beginnen:
Commentaar van lezers/beheerders die zelf waarschijnlijk nog nooit een originele gedachte hebben gehad die als 'kennis' kan worden gekenmerkt, draagt niet bij aan de waarde van dit platform. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvbon (overleg · bijdragen)
- Toe maar. Je gooit een kennelijk grotendeels gekopieerde en tevens voor menigeen onbegrijpelijke tekst op Wikipedia, maar niemand mag daar dan commentaar op hebben? Overigens is het niemand toegestaan om een 'originele gedachte' op Wikipedia te zetten, want dat heet eigen onderzoek en dat mag niet. We herkauwen alleen andermans kennis. Zo werkt namelijk een encyclopedie.
- Wat betreft de drie voorbeelden: ja, dat zijn ook vrij onbegrijpelijke artikelen, opgesteld in de beginjaren van Wikipedia. Tegenwoordig wordt er strakker naar nieuwe artikelen gekeken dan destijds. Maar met 2 miljoen artikelen is het vrijwel onmogelijk om alle oudere artikelen kritisch door te nemen. Hoe dan ook: het artikel USM wordt er niet beter op door te wijzen naar andere soortgelijke artikelen. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:44 (CEST)
- @Jvbon, Wikipedia is uiteraard niet een platform Arch (Overleg) 16 aug 2019 13:27 (CEST)
- copy paste .... zo lijkt het. Bovendien kan het toeval zijn maar de schrijver van het boek USM methode is Jan van Bon. Neeroppie (overleg) 16 aug 2019 15:54 (CEST)
Moet alles wat op Wikipedia staat voor iedereen begrijpelijk zijn? Ik hoop toch echt van niet.... Wat mij betreft moet het begrijpelijk zijn voor iemand die erin geïnteresseerd is, en die dus iets weet van de materie. (Jvbon vergat hier de vier tildes.)
- Hier was ten onrechte een nieuw kopje gemaakt.BonteKraai (overleg) 16 aug 2019 16:18 (CEST)
- Ja Jvbon, alles op Wikipedia moet begrijpelijk zijn. Arch (Overleg) 16 aug 2019 16:47 (CEST)
- Grote delen zijn letterlijk overgenomen van usm-portal.com/usm-producten/. Dit is nmm een vorm van expliciete reclame, die direct verwijderd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2019 19:57 (CEST)
- Niet alleen reclame, maar ook schending van de auteursrechten. Op die site staat namelijk uitdrukkelijk (weliswaar in een vreemde taal): "Copyright - All materials published on the Platform are protected by copyright laws, and may not be reproduced, republished, distributed, transmitted, resold, displayed, broadcast, or otherwise exploited in any commercial manner without the express written permission of SURVUZ." Zodra een tekst op Wikipedia is geplaatst, mag hij vrijelijk worden gekopieerd (weliswaar met bronvermelding), zelfs voor commerciële doeleinden. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2019 23:17 (CEST)
- Als bijproduct van deze nominatie heb ik Information Technology Infrastructure Library op WP:DKB gezet. Het is teveel een puntsgewijze opsomming. Misschien hoort het eigenlijk op deze pagina thuis als wiu. BonteKraai (overleg) 17 aug 2019 10:38 (CEST)
- Niet alleen reclame, maar ook schending van de auteursrechten. Op die site staat namelijk uitdrukkelijk (weliswaar in een vreemde taal): "Copyright - All materials published on the Platform are protected by copyright laws, and may not be reproduced, republished, distributed, transmitted, resold, displayed, broadcast, or otherwise exploited in any commercial manner without the express written permission of SURVUZ." Zodra een tekst op Wikipedia is geplaatst, mag hij vrijelijk worden gekopieerd (weliswaar met bronvermelding), zelfs voor commerciële doeleinden.
- Grote delen zijn letterlijk overgenomen van usm-portal.com/usm-producten/. Dit is nmm een vorm van expliciete reclame, die direct verwijderd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2019 19:57 (CEST)
- Ja Jvbon, alles op Wikipedia moet begrijpelijk zijn. Arch (Overleg) 16 aug 2019 16:47 (CEST)
- als volgens de schrijver van het artikel 50% van de lemma's sowieso de prullenbak in kunnen, begrijp ik niet waarom hij dan juist Wikipedia kiest om de methode wereldkundig te maken, op het gevaar af dat deze door de lezers al heel snel (50% kans immers) als onbetrouwbaar wordt ervaren - NB. ik vind dit overigens, in alle bescheidenheid, een zeer originele gedachte - vooral als je bedenkt dat ik geen manager ben - vis → )°///< ← overleg 17 aug 2019 12:17 (CEST)
- Opmerking Ik zag dat een IP - mogelijk de oningelogde aanmaker - flinke lappen tekst verwijderde. Dat waren de delen die auteursrechtelijk beschermd waren. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2019 06:18 (CEST)
- Voor verwijderen Het doel lijkt inmiddels duidelijk. Bekendheid genereren via de gratis weg van Wikipedia. Er is geen moeite meer gedaan om e.e.a aan te passen of bronnen toe te voegen. Neeroppie (overleg) 5 sep 2019 07:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel: in deze vorm ongeschikt voor de encyclopedie. Ciell 7 sep 2019 14:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ik houd erg van kunst en deze kunstenaar verdient zeker een artikel, maar van dit soort teksten word ik (wederom) kregel - "(...)wil een fysieke ervaring oproepen die het loutere kijken overstijgt." - wat houdt dit in? dat ik (om maar iets te noemen) jeuk krijg? - vis → )°///< ← overleg 16 aug 2019 11:51 (CEST)
- En dan was het nog erger, met een zin als ...Via een confrontatie met de materialiteit van het schilderij wil hij de toeschouwer in relatie brengen met de lange geschiedenis van de Aarde.. Geen flauw idee waar dat over gaat. Het is overigens afkomstig van de Engelstalige website van de kunstenaar, dus een primaire bron en dat verklaart de hoogdravende tekst. Ik had de aanmaker al gevraagd of hij/zij het artikel wat toegankelijker kan maken, gebruik makend van secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:02 (CEST)
Pagina aangepast: gebruik van externe bronnen, toegankelijkere tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Menuetto01 (overleg · bijdragen)
- Zou je de bronnen erbij willen vermelden? Wat betreft de tekstaanpassing: vind je een zin als ...vertrekkend van imaginaire landschappelijke beelden die hij volledig deconstrueert en fragmenteert. Hij streeft ernaar om weg te gaan van iedere anekdotiek, op zoek naar een abstractie die zindert en vibreert... nu echt een stuk toegankelijker? Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 19:22 (CEST)
Pagina verder aangepast: bronnen toegevoegd, tekst vereenvoudigd.
- tja... als we het over promo hebben...dan scoort deze tamelijk hoog op de ranglijst Neeroppie (overleg) 18 aug 2019 18:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische waarde blijkt niet uit het artikel. Ciell 7 sep 2019 14:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Bovendien zijn de gebruikte bronnen sterk verouderd (een woordenboek uit 1864) c.q. niet gezaghebbend (een artikeltje uit de Nieuwe Taalgids van 1909). Tekstman (overleg) 16 aug 2019 12:27 (CEST)
- De uitleg vermeldt dat het o.a. gramstorig betekent. Werkelijk nog nooit van dat woord gehoord. Het artikel is overigens ook weinig tijdloos met woorden als 'tegenwoordig'. Ik mis trouwens de variant kregelig. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 12:48 (CEST)
Neutraal - oude bronnen zijn ook bronnen - ik ken en gebruik dit woord - dat wil niet zeggen dat het daarmee hier per se thuishoort - verplaatsen dus? - vis → )°///< ← overleg 17 aug 2019 11:45 (CEST)
- Ik gebruik dit woord niet, maar heb het wel al horen gebruiken. Akadunzio (overleg) 19 aug 2019 01:14 (CEST)
- Ik gebruik het woord zelden, maar ik hoor het mijn moeder nogal eens zeggen. Het wordt dus nog wel gebruikt, maar niet vaak meer; blijkbaar niet 'hip' genoeg.Vistaus (overleg) 19 aug 2019 18:06 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is per definitie géén WB, maar het onderwerp is nou ook niet echt E voor Wikipedia. Het liefst verplaatsen naar WikiWoordenboek dus. AnarchistiCookie
Overleg 25 aug 2019 20:40 (CEST)
Tegen kriegel en zijn oudere vorm kregel is een gewoon Nederlands woord wat ik wel eens af en toe gebruik. Daarnaast is het artikel in zijn huidige vorm geen WB meer, en zijn oude bronnen ook gewoon bronnen, zolang ze maar relevatie aantonen. Melvinvk (overleg) 6 sep 2019 23:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: te uitgebreid voor een wb, behouden per Melvink. Ciell 7 sep 2019 14:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - was nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan nuweg-eisen. Waaruit blijkt de relevantie voor opname op Wikipedia? Waarom verdient hij een eigen artikel? Is de informatie afkomstig uit onafhankelijk en betrouwbare bronnen? Vermoedelijk zelfpromotie voor een man die onvoldoende belangrijk is. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 16:02 (CEST)
- Hij is goed bezig, site oogt prima, het werk ook, maar het is nog veel te vroeg voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 16:32 (CEST)
- Hoezo voldoet het niet aan de nuweg criteria? Overduidelijke reclame / Overduidelijke zelfpromotie. Nu wordt hier weer een paar weken gratis reclame en een goede vindbaarheid op google gegeven terwijl er ook geen spoor van relevantie is. - Agora (overleg) 16 aug 2019 19:25 (CEST)
- Omdat daarvoor de tekst wervend moet zijn en geen beschrijvende delen mag bevatten. M.a.w.: stel dat X toch E zou zijn, heeft degene die het artikel wil verbeteren iets aan de huidige tekst? Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 21:18 (CEST)
- Reclame is soms wel wat slimmer FD, zoals hier, dit is echt gewoon nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)
- Hoezo voldoet het niet aan de nuweg criteria? Overduidelijke reclame / Overduidelijke zelfpromotie. Nu wordt hier weer een paar weken gratis reclame en een goede vindbaarheid op google gegeven terwijl er ook geen spoor van relevantie is. - Agora (overleg) 16 aug 2019 19:25 (CEST)
- ja lijkt me ook! Neeroppie (overleg) 18 aug 2019 18:19 (CEST)
- Voor verwijderen - inderdaad kennelijk een vorm van persoons-/bedrijfspromotie. Maar gelet op het gebrekkige taalgebruik niet zo'n erg goede reclame lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2019 22:51 (CEST)
- Mee eens. Iedereen die Wikipedia een beetje kent of zich een beetje inleest, weet dat de tekst niet alleen maar wervend mag zijn en zorgt er dus voor dat dat niet zo is: "Ik/We wilde(n) slechts informeren". Op WP:RVM staat echter ook: "Overduidelijke zelfpromotie. (...) Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden." Dat is hier aan de hand: de eerste Googlehits zijn: Facebook, Instagram, Drimble, Twitter, Wikipedia, De Telefoongids en IMDb (ook een wiki). Daarnaast ook nog WP:BIO. Gezien de reacties van Peter b, Agora, Neeroppie en Gouwenaar heb ik de nuweg teruggezet. Wikiwerner (overleg) 20 aug 2019 23:03 (CEST)
- Per Wikiwerner heb ik het artikel direct verwijderd. Van de reden 'expliciete reclame' is geen sprake (niet [vrijwel] volledig wervend geschreven), daarin geef ik Floortje Désirée gelijk. Van de redenen 'expliciete zelfpromotie' en WP:BLP m.i. dus wel. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 11:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Advertorial, vandaag al een keer eerder verwijderd. RenéV (overleg) 16 aug 2019 17:02 (CEST)
- Dit is totaal niet encyclopedisch geschreven. Een wazig verhaal over iemand die wandelt en dan kunstobjecten maakt. Leuk tekstje voor een eigen website of blog, maar niet om de lezer van een encyclopedie uit te leggen wie Van Biesen is, wat hij doet, en wat zijn relevantie als kunstenaar is. Los daarvan klopt er qua opmaak niet veel van het artikel. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 17:06 (CEST)
- Per direct verwijderd: 1. Expliciete reclame zonder beschrijvende delen; 2. Vandaag al eerder in dezelfde vorm verwijderd. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 17:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame / NE / zp - reclame verhaal aangemaakt door de oprichter waarvan de relevantie ook niet duidelijk wordt. Agora (overleg) 16 aug 2019 19:44 (CEST)
- Voor verwijderen Leest als een advertentie. Wikipedia is niet een reclamezuil. Arch (Overleg) 16 aug 2019 21:03 (CEST)
- Voor verwijderen Reclamepraatje. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 22:34 (CEST)
- ja geen discussie mogelijk . Voor verwijderen in deze vorm Neeroppie (overleg) 18 aug 2019 18:36 (CEST)
- ja geen discussie mogelijk .
Uitgevoerd Dank voor de de feedback op het artikel. Het is zeker niet bedoeld als reclame en heb derhalve het verhaal aangepast en zeer feitelijk gemaakt. Doel van het artikel is inzicht te geven in de werking van het bedrijf als virtuele marktplaats. Ik zou het zeer op prijs stellen als het oordeel heroverwogen kan worden. En dus Tegen verwijderen in de aagenpast vorm. Jvdveer (overleg) 19 aug 2019 13:31 (CEST)- Voor verwijderen - reclame voor NE bedrijf en geheel gebrek aan gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang aantonen (gegeven 'bronnen' zijn alle gebaseerd op persberichten of informatie afkomstig van het bedrijf zelf). Paul Brussel (overleg) 23 aug 2019 10:30 (CEST)
- Bedankt voor de feedback. We zullen dezelfde submissie nogmaals uitvoeren wanneer we deze kunnen voorzien van onafhankelijke bronnen. Jvdveer (overleg) 30 aug 2019 13:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominatie, encyclopedische waarde blijkt niet uit artikel of bronnen. Ciell 7 sep 2019 14:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wel promopraat, maar geen bronnen voor aantonen E-waarde van dit jonge bedrijf en merknaam. Verdel (overleg) 16 aug 2019 21:24 (CEST)
- Voor verwijderen Riekt naar reclame. Bevat tevens POV met meningen zoals "staat voor de nieuwste oplossing", "staat voor forse besparing" en "Dit is een oer-Hollands product" past prima op de eigen website, hiervoor is het neutrale Wikipedia niet bedoeld. Arch (Overleg) 16 aug 2019 21:57 (CEST)
- Onduidelijk blijft wat het bedrijf precies doet, hoe groot het is, wat er zo speciaal is aan het bedrijf, etc. Alleen maar een reclamepraatje voor dit kennelijk vernieuwende bedrijf. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2019 22:36 (CEST)
- Waarom 14 dagen laten staan? Product promotie, en in huidige vorm lijkt het alsof het enkel in elkaar is geflanst voor SEO doeleinden. Ldhank (overleg) 16 aug 2019 23:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet geslaagde vertaling ergens van. Kan naast bronvermelding een stevige (taal) poets gebruiken. Arch (Overleg) 16 aug 2019 21:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, behouden. Ciell 7 sep 2019 15:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne. Een instagram influencer met 25000 volgers. Dat is redelijk veel, maar dit lijkt mij niet een prestatie, die een lemma waard is. Zeker niet zonder onafhankelijke bronnen. Ldhank (overleg) 16 aug 2019 22:41 (CEST)
- Uit de inhoud blijk geen enkele relevantie. Inderdaad 25k is niets meer tegenwoordig, omdat er al Instagrammers zijn met meer dan een miljoen. Iedereen noemt zich tegenwoordig "influencer", het lijkt me dat daar pas sprake van kan zijn, zodra aan die bezigheden een inkomen is gekoppeld, dat lijkt me niet het geval met slechts 25 k volgers. Had wmb een nuweg ivm mogelijke privacyschending mogen zijn. Arch (Overleg) 17 aug 2019 08:26 (CEST)
- Inhoudsloos artikel. Geen informatie over betrokkene te vinden. En 25k volgers is inderdaad niet heel veel. Vond nog een Youtubekanaal, maar daar staan geen aantal abonnees bij. Kortom: Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:16 (CEST)
- Inderdaad ik twijfelde aan nuweg, mijn reden om het niet te doen: het aantal volgers is verifieerbaar, en het betreft geen minderjarige. Maar een nuweg vanwege mogelijke privacyschending, daar heb ik geen probleem mee. Gelet op bovenstaande nuweg van gemaakt Ldhank (overleg) 17 aug 2019 11:43 (CEST)
- Inhoudsloos artikel. Geen informatie over betrokkene te vinden. En 25k volgers is inderdaad niet heel veel. Vond nog een Youtubekanaal, maar daar staan geen aantal abonnees bij. Kortom:
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
EW? - uit het lemma wordt niet duidelijk of deze sporter ook op relevant seniorenniveau actief is. Enkel onder 23 prestaties vermeldt nu. En hetgeen waarmee hij overigens wel recent in het nieuws gekomen is, dat is er angstvallig uit gehouden? Agora (overleg) 16 aug 2019 23:49 (CEST)
- Voor atleten geldt de afspraak dat die E zijn, zodra zij ten minste eenmaal bij de eerste drie zijn geëindigd op een NK voor senioren. Dat is hier niet het geval. Dit lemma is echter duidelijk aangemaakt vanwege de recente berichten in de media over de betreffende atleet, waarin steeds een verband is gelegd tussen diens atletiekactiviteiten, zijn handel in drugs op een muziekfestival in Hongarije en de daaruit volgende arrestatie. Ook al wordt er in dit artikel nog met geen woord over die drugshandel en zijn arrestatie gerept. De vraag die zich voordoet is, of we hier nu andere E-beoordelingscriteria moeten laten gelden dan de hierboven gemelde. Groet, Piet.Wijker (overleg) 17 aug 2019 12:43 (CEST)
- Dit lijkt me een nuweg, en beveiligen tegen heraanmaak, de aanmaker heeft een ongezonde voorkeur voor het namen en shamen van mensen. Daar moeten wij geen ruimte voor beschikbaar stellen. Peter b (overleg) 17 aug 2019 12:54 (CEST)
- Eens met Peter b, ik zet er nuweg op. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2019 02:35 (CEST)
- Dank voor het verwijderen! Vinvlugt (overleg) 18 aug 2019 17:48 (CEST)
- Eens met Peter b, ik zet er nuweg op. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2019 02:35 (CEST)
- Dit lijkt me een nuweg, en beveiligen tegen heraanmaak, de aanmaker heeft een ongezonde voorkeur voor het namen en shamen van mensen. Daar moeten wij geen ruimte voor beschikbaar stellen. Peter b (overleg) 17 aug 2019 12:54 (CEST)
- Op zich prima, maar wel enorm gek dat je hierboven bij Jop van der Zee een discussie hebt over of het wel of niet aan de nuwegcriteria voldoet en dit lemma er overduidelijk niet aan voldeed. Hier werd enkel een (deel van) een atletiekcarrière beschreven en nog neutraal ook, waarbij het enkel de vraag was of dat al relevant was. Hetgeen wat op de achtergrond speelt met de persoon, stond geheel nog niet in het lemma. Agora (overleg) 18 aug 2019 18:26 (CEST)
- Waarom zou dit artikel aangemaakt zijn volgens jou Agora? Moeten we daar als Wikipedia aan meewerken? Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 00:07 (CEST)
- Ik vind nu weg wel erg vreemd. Deze atleet heeft deelgenomen aan Europese kampioenschappen U23 en was vierde op de Nederlandse indoorkampioenschappen bij de senioren. Wat de juiste relevantiecriteria voor atleten juist zijn is onduidelijk, maar deze atleet is als atleet volgens mij een grensgeval qua relevantie. Akadunzio (overleg) 19 aug 2019 01:13 (CEST)
- Waarom zou dit artikel aangemaakt zijn volgens jou Agora? Moeten we daar als Wikipedia aan meewerken? Vinvlugt (overleg) 19 aug 2019 00:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / zp - relevantie onduidelijk, ook geen onafhankelijke bronnen. Tevens niet erg neutraal en vanuit medewerker geschreven. - Agora (overleg) 16 aug 2019 23:59 (CEST)
- Ik was het al tegengekomen. Hier ook twijfel over de EW. Bevat wat lyrisch en bloemrijk geschreven inhoud zoals " met een matuur wordend oeuvre, en bouwt vaak lange termijn relaties met hen uit" daarnaast termen als "micro-community" of " site-specifieke kunstwerken" die verduidelijking voor de leek behoeven. In ieder geval lijkt de inhoud niet aan WP:NPOV te voldoen, waardoor onafhankelijke bronnen zeer gewenst lijken om het beweerde mogen staven en de EW aan kunnen tonen. In de huidige vorm Voor verwijderen Arch (Overleg) 17 aug 2019 08:18 (CEST)
- Tsja, wat moet ik met 'stedelijke weefsel' en 'matuur wordend oeuvre' en 'tijdelijke micro-community'? Kan dat nou niet in gewoon, begrijpelijk Nederlands? Thieu1972 (overleg) 17 aug 2019 09:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie, verwijderd. Ciell 7 sep 2019 15:10 (CEST)