Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190908

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/09; af te handelen vanaf 22/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ivan Andreas Renema[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Onvoldoende aantoonbare relevantie voor een encyclopedisch artikel, geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over acteur schrijven. Artikel zelf is bronloos en een groot deel van de rollen op dit artikel zijn niet verifeerbaar. Bijv rollen die hij zou hebben gespeeld in Cut: - (2003), Dunya en Desi: - (2004), Slavernij (serie): - (2003) en Grijpstra en de Gier: - (2005) staan niet op imdb en ik kan er nergens anders info over vinden. Heb verder gezocht op Ivan Renema en Ivan Andreas Renema maar geen gezaghebbende bronnen te vinden waar uit blijkt dat persoon EW is. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 01:10 (CEST)[reageer]

Mitch van den Dungen Bille[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Twijfel aan de E-waarde van deze persoon. Zoeken onder zijn naam en pseudoniemen "Roben Mitchell" en "Roben Mitchell van den Dungen Bille" leveren geen gezaghebbende bronnen op die inhoudelijk over acteur schrijven. Het blijft bij naamsvermeldingen bij een cast lijst. Acteur heeft hier en daar bijrollen, maar heeft geen vaste personages gespeeld. Twee van de vier bronnen op de pagina linken naar zijn (management) online CV maar die zijn niet onafhankelijk. Mogelijk NE. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 01:35 (CEST)[reageer]

Ik heb destijds best wat tijd en energie gestoken in dit artikel. Er was weinig over deze acteur te vinden, zijn naam werkt ook niet echt mee (verschillende schrijfwijzen), maar uiteindelijk vind ik het een heel aardig artikel geworden. Zijn werkzaamheden zijn verifieerbaar, en er zijn enkele bronnen die dan wel weinig diepgravend zijn, maar ik vind het alles bij elkaar toch net wel OK. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 18:55 (CEST)[reageer]
De bronnen die zijn toegevoegd gaan niet inhoudelijk over de persoon. Het zijn enkel naamsvermeldingen bij cast. Uiteraard is dit onvoldoende diepgaand om encyclopedische waarde aan te tonen. Tot nu blijkt deze persoon niet meer dan een man met een baan. Waar uit blijkt EW? HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:15 (CEST)[reageer]
De bronnen dekken de genoemde feiten. Dat is voldoende. The Banner Overleg 8 sep 2019 21:24 (CEST)[reageer]

Info en bronnen toegevoegd. Geerestein (overleg) 8 sep 2019 21:35 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Voldoende bronnen; de bronnen dekken de feiten, en dat is waar het om gaat bij een encyclopedie. Vistaus (overleg) 10 sep 2019 01:08 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking De bronnen zijn alleen naamsvermeldingen bij een cast. Dit maakt verifeerbaarheid mogelijk maar encylopedische waarde is hiermee niet aangetoont. Persoon is een man met een baan. Wat is de E-waarde van deze persoon? Kan iemand inhoudelijke diepgaande bronnen aanleveren? Dan kan mogelijk het artikel behouden worden. HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:23 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Relevante rollen in meerdere officieel gedistributeerde films, series en theatervoorstellingen.

Edit: Niet dat het hier aan de orde is, maar toch even een kleine uitleg. Zoals hier mooi beschreven staat. De basis guideline is doorgaans dit: "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions". An actor might have a career that spans decades and have "significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions", and merit inclusion through meeting WP:ENT If an actor manages to maintain a low profile and so fails WP:GNG by not having wide coverage in popular press that is readily available though an internet search, that "low profile" and failing GNG does not exclude him.

Conversely, an actor with a brief career might receive wide coverage in multiple reliable sources and merit inclusion through meeting the requirements of the General Notability Guideline even though his short career might fail WP:Entertainer. Failing ENT does not exclude him.

It is not mandated that one meet both guidelines.

Maar dat is hier niet aan de orde, want deze man heeft een carriere van 25 jaar EN press coverage. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 11:37 (CEST)[reageer]

Instaporkest De Piccolino's[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Artikel mist opmaak en onafhankelijke bronnen. Sum?urai8? 8 sep 2019 10:27 (CEST)[reageer]

Ik heb zelf het een en ander aan opmaak toegevoegd en de tekst iets encyclopedischer (dat is nu een woord) gemaakt, maar na het doorlezen van het hele artikel ben ik er niet van overtuigd dat het onderwerp relevant is voor opname. Momenteel lijkt het on-par met een gemiddeld middelbare schoolband, welke niet echt relevant zijn voor een pagina op Wikipedia. Sum?urai8? 8 sep 2019 10:58 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - volstrekt NE (trouwens al eerder verwijderd). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 11:48 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Eerdere verwijdering was een nuweg vanwege copyvio. Dit artikel wijkt voldoende af van het origineel dat ik het hier heb geplaatst. Sum?urai8? 9 sep 2019 18:49 (CEST)[reageer]
Dat is uiteraard dan OK; ik kan dat als eenvoudige bijdrager uiteraard niet beoordelen. (Maar wel dat het m.i. volstrekt NE is.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 18:52 (CEST)[reageer]
Op zich is het verwijderingslogboek (waar de verwijderreden met betreffende site van overname in te vinden is) wel voor alle gebruikers te raadplegen. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 19:08 (CEST)[reageer]
Dank! Er zijn zoveel trucs op WP:NL die ik niet ken of altijd weer vergeet... (Zo vergeet ik altijd weer te achterhalen wie een nieuwe pagina geheel onterecht heeft gemarkeerd.) Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 19:18 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Ik acht mezelf bevoegd om deze verwijdering af te handelen omdat een auteursrechtenschending iets heel anders is. Het verwijderen van een gekopieerde tekst staat los van het beoordelen van de relevantie. Mocht iemand een tweede beoordeling willen van een andere moderator, dan vind ik dat prima, maar volgens mij is dit een tamelijk duidelijk geval. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 19:12 (CEST)[reageer]

Senne Lammens[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie onvoldoende aanwezig, slechts twee zinnen. Verdel (overleg) 8 sep 2019 12:39 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Inmiddels meer dan twee zinnen. Echter heb ik naast dit bericht geen diepgaande betrouwbare onafhankelijke bronnen gevonden (dit is niet bepaald diepgaand), dus is de relevantie voor mij nog steeds wel wat twijfelachtig. Encycloon (overleg) 8 sep 2019 17:05 (CEST)[reageer]
Eerst maar eens gaan voetballen; jeugdspeler die een paar keer op de bank zat. - Agora (overleg) 20 sep 2019 20:09 (CEST)[reageer]

Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog[bewerken | brontekst bewerken]

POV: Op de Overlegpagina staat sinds 29 sep 2012 het sjabloon "Wereldwijd standpunt". Daar zijn nul reacties op gekomen. Wel is het artikel hernoemd. Nadat ik op 14 mei 2018 onder het kopje Overleg:Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog#Veroordeeld door rechter of geliquideerd door het verzet? wees op het feit dat er geen onderscheid werd gemaakt of er door een rechter vonnis was gedaan of het ging om een liquidatie door het verzet, is de inleiding iets aangepast. Maar een reactie op mijn opmerking bleef uit. Op 19 juni 2018 heb ik onder het kopje Overleg:Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog#Neutraliteit betwist uitgebreid uiteengezet wat ik vond dat er mis is met het artikel. Nu 14 maanden later is er slechts één reactie, die mijn oordeel verwerpt. De suggestie dat het voldoende is als er een artikel op Wikipedia bestaat over de genoemde personen, slaat nergens op. Daarmee zou je de discussie van je afschuiven naar de artikels over die personen, terwijl voor mij hun collaboratie met de bezetter niet eens ter discussie staat. Mij gaat het erom, dat door veroordeelde en niet veroordeelde personen in één lijst op te nemen, je suggereert dat het om gelijke gevallen gaat. Dat is niet een correcte benadering van het onderwerp, vind ik. Naar mijn mening is het in één lijst noemen van personen die zijn veroordeeld en personen die niet zijn veroordeeld, niet acceptabel op Wikipedia als neutrale encyclopedie. Feitelijk gaat het artikel over personen die zijn veroordeeld wegens collaboratie én personen die zijn beschuldigd van collaboratie. De reden waarom er geen rechtszaak heeft plaatsgevonden of waarom er geen veroordeling is geweest doen er niet toe als het gaat om een neutrale presentatie. Immers: „In een notendop: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat.“ (bron: Wikipedia:Neutraal standpunt). Tevens presenteert het voor Wikipedia een mogelijk juridisch probleem. Wikipedia kan worden aangesproken op hetgeen dat wordt gepubliceerd. Het publiceren van de naam van een persoon op een lijst van veroordeelden, kan worden gezien als smadelijke belediging dan wel laster. Onder bepaalde omstandigheden is dit zelfs strafbaar. Ook indien personen al zijn overleden geldt dit, want ook nabestaanden, familieleden, kunnen zich als 'benadeelde partij' opstellen wegens bijvoorbeeld reputatieschade. Wikipedia mag niet juridisch onzuiver handelen. Op mijn voorstel om de lijst te splitsen in twee lijsten is afwijzend gereageerd. Ik vind dit een te belangrijk onderwerp om door slechts twee of drie Wikipedianen te worden beoordeeld en ben van mening dat het artikel in deze vorm niet mag worden behouden. Dat er enkele bronnen zijn waarop de lijst is gebaseerd doet niets af aan hetgeen ik ter discussie stel. Aanvullend heb ik betoogd waarom ik vind dat die bronnen niet neutraal en niet wetenschappelijk zijn. oSeveno (overleg) 8 sep 2019 15:20 (CEST)[reageer]

Ik denk dat het een goed plan zal zijn om dit artikel te reduceren tot die personen die een eigen artikel hebben. De rest kan naar de overlegpagina overgebracht worden. Een voorbeeld van deze aanpak is Lijst van Engelandvaarders. The Banner Overleg 8 sep 2019 16:00 (CEST)[reageer]
Aanvullend: er zijn veel tinten grijs tussen wit en zwart. Velen behoorden tot de kleine visjes. De overblijvende namen in de lijst zullen specifiek bronnen moeten hebben voor de veroordeling, juist om het risico op een smaadproces te voorkomen.
Wat betreft de personen zonder artikel: ook daar zullen bronnen nodig zijn voor veroordelingen. Wat betreft de door het verzet geliquideerde personen zal de daarbij horende lijst een kopje moeten krijgen in de trant van "Op verdenking van verraad door het verzet geliquideerde personen" of iets van die strekking. Maar ik ga mee met de oproep van OSeveno: geen bewijs = geen plaats in de lijst. The Banner Overleg 8 sep 2019 16:20 (CEST)[reageer]

Eens met de zorgvuldigheid van de nominator en dit soort lijsten eerder weg dan behouden. Wel zou het fijn zijn als de richtlijnen op dit gebied helderder gaan worden. De een schermt met 'het zijn gegevens in het publieke domein' de ander komt met er is sprake van smaad/laster of privacyschending. Er moet inmiddels toch wel jurisprudentie zijn opgebouwd zodat helderder wordt wat wel en niet mag? Nu is het vooral giswerk over wat mogelijk wel of mogelijk niet geaccepteerd wordt en schermen met hypotheses over wat rechters wel of niet zullen vinden. Geerestein (overleg) 8 sep 2019 21:09 (CEST)[reageer]

Zie Bob_Sijthoff#Wikipedia voor wat juridisch gedoe. The Banner Overleg 8 sep 2019 21:15 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Allereerst wil ik zeggen dat ik het jammer vindt dat het artikel is genomineerd. Ik heb vorig jaar uitgebreid overleg gehad met OSeveno. We waren het niet eens, maar volgens mij heb ik nooit mijn hakken in het zand gezet. Ik heb voorgesteld om verder onderzoek te doen naar de personen die geen eigen artikel hebben en/of niet veroordeeld zijn. Concreet ging het volgens mijn telling om 8 personen. Als er niet genoeg bronnen te vinden zijn voor een eigen artikel, dan heb ik er geen enkel bezwaar tegen betreffende personen van de lijst af te halen. Ook heb ik voorgesteld om een minimumgrens te hanteren (15 jaar) wat betreft straf voordat iemand op de lijst wordt opgenomen. Dit inderdaad om te voorkomen, zoals The Banner ook stelt, dat er allerlei kleine vissen op de lijst komen te staan. Op deze voorstellen heeft OSeveno nooit meer gereageerd, maar nu wordt een jaar later het artikel opeens wel genomineerd.
Ik vind het bovendien raar dat de vraag of iemand wel of niet berecht is het enige criterium zou zijn om iemand op te nemen in de lijst. Soms is er nooit de kans geweest om iemand te berechten. Heinrich Himmler is ook nooit berecht, maar wordt in zijn artikel wel " een van de grote oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog" genoemd. Adolf Hitler en Martin Bormann zijn opgenomen in de categorie:Holocaustpleger (onderdeel van de categorie:oorlogsmisdadiger zonder dat ze ooit berecht zijn.
Personen als Meinoud Rost van Tonningen en Wim Henneicke zijn inderdaad nooit veroordeeld omdat ze om het leven kwamen door zelfdoding of door het verzet geliquideerd werden, maar volgens mij is er voldoende literatuur waaruit blijkt dat zij met de bezetter samenwerkte. Als OSeveno of iemand anders personen kan noemen die ten onrechte op de lijst staat of waar op z'n minst twijfel over is, dan is dat prima om daar naar te kijken en deze personen van de lijst af te halen. Het is toch het mooie van Wikipedia dat we open staan voor correctie? Nu een lijst weggooien omdat we vrezen dat er heel misschien iemand ten onrechte op zou staan is vooral het kind met het badwater weggooien. Evert100 (overleg) 8 sep 2019 21:31 (CEST)[reageer]
Eens met nominator: een dergelijke lijst moet bij uitstek alleen gebaseerd zijn op feitelijke en zeer goed bebronde en zeer betrouwbare gegevens; de aangegeven zelfmoorden en liquidaties zijn bijvoorbeeld geen bewijs van 'collaboratie'. Bovendien lijkt me de titel volstrekt inadequaat want afhankelijk van je uitgangspunt, kunnen er hier alleen de juridisch veroordeelden, dan wel de honderdduizenden 'grijze' of 'foute' Nederlanders op geplaatst worden. De laatste jaren hebben toch wel geleerd dat een en ander veel genuanceerder ligt dan voordien, onder leiding van met name Loe de Jong, werd voorgesteld. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 21:50 (CEST)[reageer]
Het in een biografisch artikel over een persoon onderbouwen dat die een collaborateur was, kan allicht op basis van relevante bronnen. Uit de tekst moet dan ook blijken dat de bronnen dit stellen, bijvoorbeeld door inline bronvermeldingen. Wanneer je vele namen op een lijst presenteert, stel je ze ongeveer gelijk aan elkaar op het hoofdonderwerp, in dit geval het zijn van “collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog”. Dan doen individuele bronvermeldingen er minder toe, maar context juist méér. (opname op dezelfde lijst) Als opname op een lijst (te veel) suggereert dat schuld vaststaat, dan is dat echt iets anders dan de (hoe overtuigend ook) gesuggereerde schuld in een artikel over een persoon. Als een nabestaande bijvoorbeeld in de VS woonachtig is zou die bij een Amerikaanse rechtbank een 'lawsuit' wegens smaad of laster kunnen beginnen tegen de Wikimedia Foundation. We publiceren onze Wikipedia immers wereldwijd. En we weten allemaal wat voor bedragen in de VS wegens schade kunnen worden toegekend. Overigens valt mij ook op dat de bronnen bij sommige artikelen over oorlogsmisdadigers m.i. niet altijd voldoende of deugdelijk zijn. Kijk maar eens bij Jannes Luitje Keijer, die óók op de lijst vermeldt staat, op basis van het min of meer biografische artikel en dus op basis van de daar vermelde bronnen. oSeveno (overleg) 9 sep 2019 15:50 (CEST)[reageer]
Dit zijn wel een paar heel grote sprongen voor een artikel dat al 7 jaar online staat en waar niemand nog bezwaar heeft gemaakt tegen de namen. Heel misschien staat er wel een naam bij die ten onrechte wordt genoemd > misschien gaan zijn/haar nabestaanden wel bezwaar maken > dus Wikipedia loopt heel veel gevaar omdat de Amerikaanse rechter een grote schadeclaim gaat uitkeren. Als er er echt een naam ten onrechte in staat, dan is de simpele oplossing die naam te verwijderen. Ook is het voorbeeld wat je noemt van Kleijer qua bronvermelding niet per se heel sterk. Er staan twee bronnen vermeld die doorgaans als heel betrouwbaar mogen worden beschouwd (Nederlands Dagblad en de website tracesofwar.nl). Evert100 (overleg) 9 sep 2019 20:45 (CEST)[reageer]
Je moet het gewoonweg niet willen dat je mogelijkerwijs mensen onterecht of ongenuanceerd van iets beschuldigt. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 20:51 (CEST)[reageer]
Allereerst: IANAL. Hulpverlening aan de vijand is een juridisch omschreven delict, maar zo te zien zeer ruim omschreven en dus op meerdere wijzen interpreteerbaar. Collaboratie komt op hetzelfde neer(?) Ik neem aan dat de veroordeelden in deze lijst allemaal - ook - zijn veroordeeld wegens hulp aan de vijand. Mensen die op wat voor reden dan ook nooit zijn aangeklaagd voor dit delict - wegens liquidatie, zelfmoord of ontsnapping - kunnen m.i. wel degelijk aan een historisch oordeel onderworpen worden en alsnog als zodanig gekwalificeerd. Historisch onderzoek hoeft in principe niet onder te doen voor juridisch onderzoek. Bovendien zijn een aantal kenmerken bijna onontkoombaar te zien als collaboratie, zoals lid van de Germaansche SS, lid van de Landwacht, een hoge positie in de NSB e.d. De probleemgevallen die dan overblijven zijn de "verraders" van het verzet. Deze lieden kunnen het slachtoffer zijn geworden van intriges, een dubbelrol gespeeld hebben of onder dwang gehandeld hebben. Nadere inzichten van na de bezetting kunnen hierin bepalend zijn. Voorbeelden zijn Pieter Hoppen, [Salomon Walvis] en Felix Guljé. Ik heb een aantal artikelen op deze lijst kort doorgenomen. Ik zie eigenlijk geen van dit soort gevallen, behalve misschien Miep Oranje, waar er enige twijfel bestaat. Van de namen zonder artikel durf ik dat niet te zeggen. Ik zou voor deze gevallen opteren voor weghalen en toevoegen als onomstotelijk vastgesteld. Tekstman (overleg) 12 sep 2019 13:57 (CEST)[reageer]
Eens met bovenstaand verhaal. Ik heb het artikel toch een en ander aangepast om tegemoet te komen aan de bezwaren. Ik zou het eeuwig zonde vinden als het verwijderd wordt. Ik heb een categorie aangemaakt met niet-veroordeelde personen. Deze mensen hebben wel allemaal een eigen artikel. Als iemand wil beweren dat daar mensen tussen staan die niet hebben samengewerkt met de Duitse bezetter, dan hoor ik het graag. Personen zonder veroordeling en eigen artikel heb ik ook uit de lijst gehaald. Evert100 (overleg) 20 sep 2019 21:48 (CEST)[reageer]
(na bwc) In zijn huidige vorm is de lijst inderdaad niet goed. De titel en de inleiding dekken de inhoud niet en de tekst "...een overzicht van belangrijke personen die..." roept vragen op, o.a. belangrijk volgens wie? M.i. kan deze lijst alleen bestaan als lijst van wiki-artikelen van collaborateurs (vermeend, veroordeeld etc), maar daartoe bestaan al categorien zoals "Nederlands collaborateur in de Tweede Wereldoorlog", "Persoon geliquideerd door het Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog" Zwitser123 (overleg) 20 sep 2019 21:54 (CEST)[reageer]
Belangrijk in ieder geval in de ogen van de rechtbank. Daarom zijn alleen de mensen met een minimale gevangenisstraf van 15 jaar opgenomen in de lijst. Dat geldt natuurlijk niet voor de mensen die niet zijn veroordeeld, maar als je de namen bekijkt zul je zien dat daar echt geen "lichte gevallen" in zijn opgenomen. Evert100 (overleg) 20 sep 2019 22:13 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het opnemen van personen op een Lijst van Nederlandse collaborateurs in de Tweede Wereldoorlog is een zeer gevoelige en heftige zaak voor familieleden en andere betrokkenen. Bronvermelding is daarvoor absoluut noodzakelijk en die ontbreekt in veel gevallen. Daarnaast vergt een beoordeling of iemand een collaborateur is meer onderzoek dan hier plaatsgevonden heeft. Iemand die om wat voor reden dan ook een kortere gevangenisstraf opgelegd heeft gekregen, bijvoorbeeld vanwege ziekte of procedurele fouten, wordt niet opgenomen. Een lijst suggereert compleetheid, die hier ontbreekt. Paul Brussel schrijft m.i. terecht: Bovendien lijkt me de titel volstrekt inadequaat want afhankelijk van je uitgangspunt, kunnen er hier alleen de juridisch veroordeelden, dan wel de honderdduizenden 'grijze' of 'foute' Nederlanders op geplaatst worden. Al met al heb ik gekozen voor verwijdering. Desgewenst kan ik de tekst van het artikel mailen. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 19:17 (CEST)[reageer]

Chinese Consolidated Benevolent Association[bewerken | brontekst bewerken]

weg - promo. Overgenomen van ENWP zonder melding daarvan, dus strijdig met de licenties.The Banner Overleg 8 sep 2019 18:34 (CEST)[reageer]

Opgelost Geerestein (overleg) 8 sep 2019 19:49 (CEST)[reageer]
Ten aanzien van de licentieproblemen, niet de promo. The Banner Overleg 9 sep 2019 14:48 (CEST) [reageer]
Kan de nominator onderbouwen - bij voorkeur met concrete citaten/passages - waarom dit artikel dusdanig 'promo'tioneel is dat het verwijderd moet worden? Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:04 (CEST)[reageer]
Ik zie die promo niet zo. Er staan aan waslijst aan clubgebouwen en een rijtje doelstellingen. Zijn die laatste dan promotioneel van aard? Het zou wel wat helpen als de doelstelingen kort werden samengevat i.p.v. breed uitgemeten in een lijstje. Wat ik overigen wél heel storend vind, is de onduidelijkheid over de naam van deze club: de inleiding vermeldt dat de club onder diverse namen bekend is, onder 'Doelen van de vereniging' wordt vermeld dat ze 'tegenwoordig' de Greater New York Metro bedienen, en daarna volgt een opsomming van clubgebouwen door heel Amerika heen (waarbij ook Seattle wordt genoemd, terwijl die club nu juist een andere benaming heeft). Zijn ze nu gericht op New York, heel Amerika, zijn het aparte clubs? Vaag. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 21:02 (CEST)[reageer]
De adressenlijst en de uitgebreide doelstelling maken het inderdaad al promotioneel. De vaagheid van de historie en de vele namen (ook nog eens in tig varianten in een infobox) maken dat het geheel meer een advertentie lijkt dan een inhoudelijk artikel. En dat effect wordt versterkt door het gebrek aan bronnen. The Banner Overleg 9 sep 2019 21:38 (CEST)[reageer]

Pauliina May[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP/reclame: lijkt niet meer dan een gewoon docent aan een school. Lijkt ook interwiki-ZP voor haar 'eigen studio'. Geen duidelijke bronnen voor haar E-waardigheid. Optredens zijn louter marginaal. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 19:19 (CEST)[reageer]

  • NE is niet waar vanwege de uitgebrachte albums en de hoeveelheid bronnen. ZP is onwaar, aangezien het artikel op de Finse WP al 11 jaar oud is. Reclame is onwaar, vanwege de toegevoegde bronnen. Overtreding van WP:WQ is wel waar, aangezien je ongeduldig genoeg was om reeds na 46 minuten te nomineren. The Banner Overleg 8 sep 2019 20:13 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Artikel is gebaseerd op bronnen die niet bestaan. De bronnen linken naar het TLD, een database zonder inhoud, zijn 404 of hebben niet eens een link. De bij enige gezaghebbende bron North Sea Jazz, waar persoon zou hebben opgetreden, staat ze helemaal niet vermeld: "North Sea Jazz Festival, Nederland: Pauliina y La Banda Ire" als de de bron controleerd staat er geen "Pauliina y La Banda Ire" en geen Paulina May. Er staat wel een "Marc Bisschoff's La Banda Iré" maar absoluut niks over haar. Eens met nominator opgeklopt onbetrouwbaar artikel. @The Banner, volgende x misschien lezen voor dat je een reactie plaatst? HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:44 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - het Engelstalige artikel bestaat al 13 maanden. Dat maakt de kans dat dit ZP is, wel enorm klein. Edoderoo (overleg) 8 sep 2019 20:03 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Pauliina May. I have written the article. I do not speak Dutch. The translations have been made and will be made by my Dutch friends. When I started the writing of that article I was logged in. Then after the click of “Publish” I noticed that I was logged out.(?) For some reason I have been notified about advertising! This article consists of Pauliina May's career as a singer. Would that be advertising? What about other artists' lists of their career and what they have done in the Dutch Wikipedia? Codarts' 'zangdocente' is only a small part of Pauliina May’s career. But isn’t it very unique and fine that the educator of Afro-Cuban music at Codarts in The Netherlands comes from cold Finland? Almost identical page exists in the Finnish Wikipedia for years and in the English Wikipedia for some time now, created in year 2018. I did not receive any notifications of advertising whatsoever. The article consists various references. There are a lot of articles about artists without any references (Frans Bauer, Frank Boeijen, Eddy Christiani, Gerard Cox, Tom Manders , Stevie Ann, Kim Hoorweg, Sandra Reemer, etc) . Today I’ll summarize the text; remove performances and orchestras.(Poher (overleg) 11 sep 2019 09:44 (CEST)) :::::I mean "voorweg"Voor Voor verwijderen[reageer]
Dear @Poher:, you wrote the symbol between {{...}} "voorweg" (which means, in favour of te article). I think you would mean "tegenweg", which would mean keep the article. Kind regards, Elly (overleg) 11 sep 2019 21:56 (CEST)[reageer]
Wat een nonsens-argument. Ook daar zou het verwijderd moeten worden, om dezelfde reden, maar we hebben het hier louter over WP:NL. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 20:12 (CEST)[reageer]
Net zo als het een nonsense-argument is om nu al mevrouw May uit de encyclopedie te schrijven omdat jij meent dat het reclame is. The Banner Overleg 8 sep 2019 22:51 (CEST)[reageer]
Ze lijkt mij wel relevant voor Wikipedia, gezien de gewonnen prijzen. In dit genre worden niet zoveel hitjes gescoord. Het is een vertaald artikel, daarom zijn de bronnen niet altijd meer actueel, maar ik heb geen reden om aan de juistheid van het artikel te twijfelen. Elly (overleg) 9 sep 2019 00:38 (CEST)[reageer]
Welke prijzen heeft ze nu gewonnen? Ik dacht eigenlijk geen enkele, althans nooit een eerste prijs. Paul Brussel (overleg) 9 sep 2019 01:14 (CEST)[reageer]
Als ik bij de lijst optredens een vermelding zie van de feestavond van een voetbalclub die een jubileum viert waar PM een optreden heeft verzorgd dan is de E van PM voor mij niet direct duidelijk. 28 noten is wmb eerder een argument contra dan pro. Wellicht dat iemand die het Fins machtig is in staat is om die bronnen te wegen, anders ben ik geneigd om NE als verwijderreden te onderschrijven, of het zp is blijft bij een ip een gok, het heeft de schijn wel tegen. Peter b (overleg) 9 sep 2019 13:40 (CEST)[reageer]
En wat is die Aina-groep, waar ze steeds mee optreedt? Toch niet dit ICT-bedrijf? Tekstman (overleg) 9 sep 2019 14:45 (CEST)[reageer]
Zie Izak BoomGeerestein (overleg) 9 sep 2019 14:56 (CEST)[reageer]


Beste Moderatoren, graag bij de afweging de versie bekijken uit de geschiedenis die ik nog had bewerkt. want nominator heeft het nodig geacht het artikel uit te kleden. Elly (overleg) 11 sep 2019 16:32 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen I have used Google translator to give me the translation about these comments. The language of the translator is here and there very difficult to understand, and I do not understand all the Dutch Wikipedia code you have used. If one some of the Finnish Wikipedia articles is 11 years old, is that the reason to make it useless? Forthermore the Finnish article of Pauliina May has been updated many times after that. Wikipedia demands references or sources for all the facts and if I have tried to write them, someone says that they are separated/detached/isolated (?). One can find Aina (band) in the article several times and it is very easy to understand that it is a musical group, which has made a very special record in Holland. It is based on the poems of a most remarkable Finnish Poets, Eino Leino. Aina has also had numerous concerts in Holland and some in Finland. The group consists of Dutch and Finnish musicians, living in Holland. The Composer and Conductor is Izak Boom. When I look at the articles of some Dutch artists, I can find list of their records and performances. The list of Pauliina Mays’ performances tells that she must be somehow remarkable because she has performed in many countries and in the EBU international transmissions. In the book “Rumbakuninkaista salsatähtiin” (From the Rumba Kings to Salsa Stars) Pertti Luhtala writes that Pauliina May (Pauliina Pohjanheimo – that time) is the most remarkable interpreter of Afro-Cuban music in Finland. (Luhtala, Pertti: Rumbakuninkaista salsatähtiin, p 382, ISBN951-0-22113-9, WSOY 1997, Finland). Someone demands arguments. I see that most of the arguments can easily be personal opinions. That’s why one can find arguments in the Reference list. Pauliina May was the soloist of Mark Bisshoff’s La Banda Iré. The band did not exist without Pauliina May. “Net zo als het een nonsense-argument is om nu al mevrouw May uit de encyclopedie te schrijven omdat jij meent dat het reclame is.” (Just as it is a nonsense argument to write already Mrs May from the encyclopedia because you think it is advertising. The Banner Discussion 8 Sep 2019 22:51) If that encyclopedia mention does not appear one can ask where is the reference/source! How can it be an advertisement? On the Wikipedia articles there should be facts what the person is doing where he or she is working. Someone writes that Pauliina May is just a lecturer. I hope all the commentators do read and understand the article. Maybe I just cannot understand the Dutch way of writing the Wikipedia articles. In Finland I have written a lot of them without any negative remarks. (Poher (overleg) 12 sep 2019 15:36 (CEST))[reageer]

Voor Voor verwijderenWhen I wrote this Wikipedia article based on English Wikipedia, I didn't think so many references had changed or gone away from the Internet. As an example, the Finnish Sound Archive: “Finnish Sound Archives Association: Archive websites and the much used retrieval of record information are moving to the Music Archives website. The old search functionality will work no longer as of September 2019. We will notify you when our listings have been transferred to Musa's website. " I have now reviewed and changed references.(Poher (overleg) 14 sep 2019 12:16 (CEST))[reageer]

Ik vermoed dat Poher bedoelt: Tegen Tegen verwijderen. Maar goed zijn inmiddels een paar finse bronnen toegevoegd waarin mevr May aldaar uitgebreid besproken wordt. Van weg lijkt me geen sprake meer, blijft nog wel een wiu over na alle ingrepen recentelijk in het artikel. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 20:55 (CEST)[reageer]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Twijfelgeval. NE is onvoldoende aangetoond. Waarom voldoen de Finstalige artikelen in de grootste krant van Finland niet? Het artikel is mager, want de belangrijkste informatie ontbreekt. Wat is dit voor een zangeres en wat vindt men van haar werk? Een overzicht van gegeven concerten en tv-optredens is daarvoor weinig zinvol. Wie heeft er iets gezaghebbends over haar gezegd? Waarom zijn de bronnen alleen gebruikt om te vermelden dat ze er een concert gaf, in plaats van voor de beoordeling van het concert? Vanwege de aanwezigheid van bronnen en het algehele beleid op de beoordelingslijsten toch behouden. De beslissing hier zou niet afhankelijk moeten zijn van de vraag welke moderator het verzoek afhandelt. Dat ik het artikel zelf liever zou verwijderen is niet echt belangrijk als vele artikelen de onafhankelijke bronnen niet gebruiken om de werkelijk belangrijke dingen over iemand te zeggen. Voor een eventuele hernominatie geef ik mijn toestemming. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 19:20 (CEST)[reageer]

Kartel (film)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Film is nooit officieel uitgebracht in bioscopen en de film heeft geen landelijke dvd uitgave gekregen. Op de tripod.com site van deze amateurfilmers is te lezen dat de dvd er nooit is gekomen omdat hun hardeschijf was kapot gegaan. Er zijn ook geen gezaghebbende bronnen die over deze film schrijven, zelfs geen recensies. Film voldoet niet aan relevantie per onderwerp voorwaarde en heeft geen encyclopdische waarde. HM Wilburt (overleg) 8 sep 2019 19:29 (CEST)[reageer]

Het zal geen hoogvlieger zijn geweest maar volgens deze website is de film terdege wel in première gegaan. The Banner Overleg 8 sep 2019 20:28 (CEST)[reageer]

Beetje een grensgeval, het lijkt op een amateurfilm met aspiraties, wel officieel in première gegaan en op dvd uitgebracht. Vermeldingen op IMDB, Filmtotaal en VPRO Cinema. Voordeel van de twijfel m.i. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 12:41 (CEST)[reageer]

De film is nooit op DVD uitebracht. Waar haal je dat vandaan? HM Wilburt (overleg) 14 sep 2019 23:25 (CEST)[reageer]
Hier vandaan. Ik had je vorige bericht gemist, de dvd is nooit uitgekomen, begrijp ik? Kun je me aanwijzen waar dat staat? Als dat zo is, zakt hij voor mij wel onder de relevantie-grens, ook om wat IlseKol zegt. Tekstman (overleg) 16 sep 2019 14:53 (CEST)[reageer]

Voor verwijderen, geen officiēle distributeur. Dit lijkt gemaakt door een groepje vrienden met een homevideo camera. "Van Weerden & Kelatow" bestaat niet, dat zijn namen van 2 van de vrienden. Dan kan in feite iedereen zich een filmmaker noemen na een ochtendje spelen met een camera IlseKol (overleg) 15 sep 2019 12:10 (CEST)[reageer]

Petemoei van de Nederlandstalige sciencefiction[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU – Informele eretitel, die slechts aan een enkele persoon wordt veleend. Artikel gaat meer over de vertaalster dan over de eretitel. Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 19:53 (CEST)[reageer]

Er is ook geen bron te vinden voor deze titel. Kattenkruid (overleg) 8 sep 2019 23:21 (CEST)[reageer]
Bijnaam voor iemand van wie de encyclopedische relevantie ook al twijfelachtig is, beter nuweg. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 12:27 (CEST)[reageer]
Vreemd genoeg staat de bijnaam niet in het artikel over de persoon zelf. Daarbij is eigenlijk onduidelijk waarom het woord 'petemoei' wordt gebruikt en niet 'peetmoeder'. Is dit een regionale eretitel? Overigens, in het artikel van haar mannelijke tegenhanger staat zijn bijnaam eveneens niet vermeld. Hansaviertel (overleg) 9 sep 2019 14:50 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - dat stond er wel maar werd weggehaald wegens twijfel over bebronbaarheid. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:02 (CEST)[reageer]
Bedankt. Als de vermelding werd weggehaald wegens twijfel over de bron, dan is het dus zeker geen eigen artikel waard!Hansaviertel (overleg) 9 sep 2019 15:23 (CEST)[reageer]
Het was er geplaatst door de aanmaker, die ook bij de 'peetvader' een titel toevoegde. Encycloon (overleg) 9 sep 2019 15:33 (CEST)[reageer]
Sowieso ontgaat me het nut van een apart artikel. Dit is kennelijk een erenaam voor slechts één persoon, en het hele artikel gaat dus ook alleen over die ene persoon. Voeg het dan toe bij het artikel over haarzelf - mits het feitje verifieerbaar is, maar kennelijk zijn daar ook twijfels over. Het komt nu een beetje over als het pushen van een bijnaam. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 16:05 (CEST)[reageer]

Commissie Toekomst Accountancysector[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zeer kort artikel dat veel weg heeft van een woordenboekdefinitie Met vriendelijke groet, Daniuu 8 sep 2019 21:17 (CEST)[reageer]

Challenge Des Bisons[bewerken | brontekst bewerken]

NE: geheel bronloos artikel vol POV/reclame/ZP over evenement waarvan (dus) niet duidelijk wordt wat het lokaal overstijgend belang is. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:02 (CEST)[reageer]

WP:WQ again. En het is duidelijk te zien aan het artikel dat het nog niet af is. The Banner Overleg 8 sep 2019 22:24 (CEST)[reageer]
Of een artikel mogelijk nog niet af is, dan kan niettemin toch wel na een half uur beoordeeld worden of dit geheel bronloos artikel vol POV/reclame/ZP is? Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 22:28 (CEST)[reageer]
Onderwerp lijkt vooral een leuk lokaal evenement(je) te zijn. Lijstje met verder volledig onbekende winnaars is alleen leuk voor de betrokkenen. Veel te popi geschreven (en ook met wat taalfoutjes). En dat het artikel niet af is: druk dan niet alvast op de publiceerknop....... Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 06:53 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - Eens met Thieu1972, door en voor particulieren georganiseerde survivaltocht, volslagen NE. Tekstman (overleg) 9 sep 2019 10:36 (CEST)[reageer]

Gusty[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Een al wat ouder artikel. Komt n.m.m. niet echt verder dan waan van de dag. Er staan wel bronnen, maar die lijken me niet voldoende.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 sep 2019 22:26 (CEST)[reageer]

zou het passen als trivia op Buitenreclame? Geerestein (overleg) 9 sep 2019 12:19 (CEST)[reageer]
Geen bezwaar tegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 sep 2019 15:33 (CEST)[reageer]
Wordt het kopje 'Trivia' dan niet een beetje te lang? Het artikel Buitenreclame raakt toch wel ietwat uit balans met zo'n enkel voorbeeldje van mysterieuze reclame. Je kunt de tekst natuurlijk inkorten - onder 'Trivia' heb je meestal slechts 1 of 2 zinnetjes - maar dat lijkt me ook weer zonde. Thieu1972 (overleg) 9 sep 2019 19:07 (CEST)[reageer]
Lijkt me voldoende E. Er wordt in de nominatie met WP:VER geschermd, maar het is me niet duidelijk op welk deel daarvan dan gedoeld wordt. De bronnen lijken mij voldoende voor het onderwerp: ze zijn onafhankelijk en betrouwbaar. Niet wetenschappelijk, maar het onderwerp is dan ook vrij alledaags en niet controversieel. Van waan van de dag is al heel lang geen sprake meer, nu de laatste posters al jaren geleden zijn verdwenen. Ik zie ook niet waarom dit minder relevant zou zijn dan, om een niet geheel willekeurig voorbeeld te noemen, de zoveelste voetballer die een minuut in de eerste divisie heeft mogen spelen. Als trivium op buitenreclame lijkt het me niet geschikt, inderdaad in verband met de balans in dát artikel. Ik ben dus niet voor verwijderen, maar als het toch weg gaat, dan liever niet elders invoegen. Paul B (overleg) 14 sep 2019 13:35 (CEST)[reageer]
Toch mist vooral waarom het nou een mysterie zou zijn. En ook hoe wijd verspreid het eigenlijk was. De twee stukjes in dat regionale dagblad helpen daar ook niet veel meer bij. Ontstijgt het trivia-gehalte nu niet. - Agora (overleg) 20 sep 2019 20:20 (CEST)[reageer]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden per Paul B, Bronnen zijn voldoende om de relevantie aan te tonen, want ze zijn onafhankelijk en betrouwbaar. Het probleem met regionale bronnen zit 'm meer in de soms kritiekloze overname van allerlei persberichten etc. Dat is hier niet het geval. Agora geeft terecht aan dat het artikel beter kan, maar het is naar mijn mening voldoende. Het artikel maakt duidelijk dat het posters van de beheerder zijn, bedoeld om nieuwe adverteerders te lokken. Floortje Désirée (overleg) 26 sep 2019 19:12 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190908&oldid=54661285"