Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200706
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Reclame - BonteKraai (overleg) 6 jul 2020 10:07 (CEST)
Opmerking - Direct verwijderd wegens overname zonder toestemming vanaf de eigen website. Bevatte daarnaast ook nauwelijks bruikbare, neutrale inhoud. Encycloon (overleg) 6 jul 2020 10:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Alweer heraangemaakt met de titel: Stokerij eenvoud, met eveneens een wervende tekst. Kan dus ook al direct nuweg. Fred (overleg) 6 jul 2020 11:15 (CEST)
- Let op: fragmenten van dit wervende verhaal werden door dezelfde aanmaker ook toegevoegd aan het lemma jenever onder het subkopje: Zelzate. Fred (overleg) 6 jul 2020 11:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Teveel reclame - BonteKraai (overleg) 6 jul 2020 10:13 (CEST)
- Opmerking - Direct verwijderd wegens overname zonder toestemming vanaf hier en hier. Encycloon (overleg) 6 jul 2020 10:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- WIU - Slechte opmaak. Opsommingen. CV-achtig. POV: (monumentale, kreeg ruime publieke belangstelling, pronkte). Wollig taalgebruik: (Aanvankelijk vooral geboeid door de menselijke figuur evolueerde hij naar breed opgevatte, verhalende composities met impliciete of expliciete verwijzingen naar de traditie, waarin hij elementen integreert uit de (persoonlijke) psychoanalyse, de kunstgeschiedenis en de actualiteit). Onbelangrijke details: (Jan Scheirs werkt geregeld als snelschetser en graficus mee aan diverse evenementen en projecten). Geen onafhankelijke bronnen, doch enkel Jan Scheirs over Jan Scheirs. Jammer, want E-waarde lijkt wel aanwezig te zijn (openbare kunst), maar dat moet middels onafhankelijke bronnen worden aangetoond. Fred (overleg) 6 jul 2020 11:35 (CEST)
- Het artikel is wat opgeschoond, maar ik laat de keuze aan iemand anders over of de banner aan de bovenkant ook weg kan. ReneeWrites (overleg) 6 jul 2020 22:27 (CEST)
- Zeker opgeschoond en dank daarvoor. Ik ga de nominatie dus verwijderen. Fred (overleg) 6 jul 2020 23:08 (CEST)
- Het artikel is wat opgeschoond, maar ik laat de keuze aan iemand anders over of de banner aan de bovenkant ook weg kan. ReneeWrites (overleg) 6 jul 2020 22:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
reclame voor een management-methode ontwikkeld door een bedrijf dat Vibrant Thinking heet - vis → )°///< ← overleg 6 jul 2020 12:10 (CEST)
- hier staat de tekst nog een keer: Gebruiker:Bsieh/Vibrant Thinking - vis → )°///< ← overleg 6 jul 2020 12:13 (CEST)
- Ik heb de tekst ingekort. De encyclopedische relevantie wordt gegeven door het feit dat Vibrant Thinking het spectrum van bestaande managementmethoden aanvult.--Bsieh (overleg) 13 jul 2020 18:48 (CEST)
- waaruit dat dan blijkt is onduidelijk - artikel blijft wervend, ook al omdat de externe link nog steeds aanwezig is - vis → )°///< ← overleg 13 jul 2020 23:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel maakt niet duidelijk wanneer deze methode eigenlijk is ontwikkeld. De imposante bronnenlijst noemt bronnen die teruggaan tot de jaren 60, maar op internet kom ik niet veel meer tegen dan enkele websites van de drie genoemde onderzoekers, en een website die in Engeland cursussen aanbiedt. Het lijkt allemaal van recente datum. En er zijn ook nog wat sites die de term wel gebruiken, maar niets met het onderwerp van ons artikel van doen lijken te hebben. Hoe algemeen gangbaar is het dan als managementmethode? En die bronnen, zijn die er alleen om wat losse termen mee te 'bewijzen' i.p.v. dat ze Vibrant Thinking als managementmethode bespreken? Jammer dat geen enkele bron online raadpleegbaar is. Een van de voetnoten is trouwens ook niet meer dan een algemene verwijzing naar een hele rits namen: wat die mensen echter over Vibrant Thinking hebben gezegd, blijft volkomen onduidelijk. Alles bij elkaar overtuigt de tekst van dit artikel mij niet dat Vibrant Thinking een daadwerkelijk bestaande, algemeen bekende methode is die door onafhankelijke bronnen is beschreven. De geur van promo blijft rondhangen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2020 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt meer op een woordenboekdefinitie dan een lemma uit een encyclopedie SpamHunters (overleg) 6 jul 2020 13:07 (CEST)
- Een woordenboekdefinitie is iets anders, maar het lijkt idd vooral woordenboekinformatie. Redirect gemaakt naar Lijst van bijnamen van de politie. — Zanaq (?) 13 jul 2020 10:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – letterlijke vertaling zonder verplichte bronvermelding (auteursrechtenschending). Bovendien zijn alle bronnen letterlijk gekopieerd inclusief Engelstalige foute data, inclusief dode links, dus nooit geraadpleegd, hoewel bij alle bronnen staat: geraadpleegd November 13, 2019. 
DirkVE overleg 6 jul 2020 14:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: In de 1e bijdrage stond nog wel dat het ging om een vertaling van de Engelstalige versie, dus of het onder auteursrechtenschending valt betwijfel ik. Wel duidelijk is dat de vertaling simpelweg gewoon niet klaar was. Inderdaad de bronvermelding was niets aan gedaan, maar ook de tekst zelf bevatte nog diverse zinnen die door de letterlijke vertaling geen correct Nederlands was. Daarom verwijderd. Mocht de aanmaker er verder aan willen werken dan kan het in een kladblok geplaatst worden. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
beginnend bandje met één youtube-filmpje - vis → )°///< ← overleg 6 jul 2020 14:38 (CEST)
Steun Geen informatie over het duo te vinden in neutrale en gezaghebbende bronnen. Of eigenlijk in geen enkele bron. maarten|overleg 6 jul 2020 18:11 (CEST)
- Prettige spelling ook: "De video opnames (sic) voor youTube (sic) die op de extended & dance versie (sic) staan zijn opgenomen bij de Tramkade en Verkade fabriek (sic) in 's-Hertogenbosch deze (sic) vormen samen de culturele hotspot voor dans ,cultuur en kunst in de hoofdstad van de provincie Noord-Brabant." - ErikvanB (overleg) 16 jul 2020 16:14 (CEST)
- En wat te denken van de zin: "Terwijl iedereen bezig was met ander plannen kwam het virus , dit legde bijna alles in onze samenleving lam" - ErikvanB (overleg) 16 jul 2020 16:17 (CEST)
- Als ik clichés de revue zie passeren zoals "inspiratie", "passie", "uitdaging" en "ambitie" is het wmb al overduidelijk. Ondanks de wollige taal wordt geen woord gerept over wat voor stijl deze muzikanten spelen of wat precies de relevantie is. En waarom nu wikiquote en wiktionary in de lijst onder de discografie staan?
Voor verwijderen Arch (Overleg) 16 jul 2020 21:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt niet zeer bekend. Omroep heeft ook geen (gewenst) artikel. Noemen van NE namen. — Zanaq (?) 6 jul 2020 16:51 (CEST)
- Voor verwijderen. Terwijl Encycloon zoals gewoonlijk hard werkt, heb ik 3 afleveringen bekeken en het is best grappig. De stereotype (homo)grappen zouden nu zeker niet meer kunnen. Heel amateuristisch en zichtbaar met veel plezier gemaakt. Maar encyclopedisch? Nee. Japiot (overleg) 6 jul 2020 18:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Doelartikel van deze redirect vertelt er vrijwel niets over, en er mag best gestimuleerd worden daar een artikel over te hebben, net als Filmkomedie. — Zanaq (?) 6 jul 2020 16:52 (CEST)
- Voor verwijderen - 100% mee eens - vis → )°///< ← overleg 7 jul 2020 10:20 (CEST) (aanmaker)
Conclusie afhandelend moderator: Eens, verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 08:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een Vlaamse jeugdtheatergroep, die ondanks zijn bijna veertigjarig bestaan nauwelijks Google-hits heeft. De E-waarde lijkt daardoor niet erg sterk. ErikvanB (overleg) 6 jul 2020 17:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eens. E-waarde niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit werd op 1 mei j.l. per sessie verwijderd. Toen nog met een omstreden introductie als "graafschap". Wederom bevat de inhoud eigen conclusies (oud Gelders geslacht met belangrijke rol, oeradel, zie OP aldaar) met dezelfde summiere "bron" erbij. Het artikel beschrijft amper het geslacht. Dat is ook wel logisch, de inhoud beschrijft slechts één naamdrager. Een vermelding van " Na de eerste heren volgden er ook andere families" is dan ook onvoldoende zonder het noemen van opvolgende heren, hun rollen en belang, waardoor opnieuw een indruk wordt gewekt van eigen bevindingen. Heeft deze Floris kinderen gehad die de linie hebben voortgezet? Ging deze Floris zich noemen naar de nederzetting of andersom? Is er met één persoon wel sprake van een geslacht? Ik heb zelf na een online zoektocht onvoldoende onanfhankelijke bronnen kunnen vinden om een dergelijk artikel op te kunnen stoelen. In de huidige magere vorm rechtvaardigd geen zelfstandig geslachtslemma en voldoet een korte vermelding over deze Floris prima zoals dat nu al het geval is op het artikel over Winssen. Arch (Overleg) 6 jul 2020 17:06 (CEST)
- Voor verwijderen - lijkt heel weinig van te kloppen, zie ook betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 6 jul 2020 17:10 (CEST)
- Voor verwijderen - Na nader inzien mee eens. Vind het vooral belangrijk dat ook dit geslacht met zijn geschiedenis te bezichtigen valt op deze encyclopedie. Daarom eens dat dit geslacht betrokken zou moeten worden bij een hoofd artikel over het Huis te Winssen waarbij dan ook alle geslachten betrokken worden, waaronder de Van Winssens. Dan zou dit artikel verwijderd kunnen worden. Zie graag dat meerdere gebruikers dat nieuwe artikel over het Huis te Winssen iets moois van maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Suppière (overleg · bijdragen)
- Doorgehaald, niet langer NE. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 16 jul 2020 16:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Slecht geschreven artikel met Teveel twijfelachtige beweringen zonder een goede bron, teveel incorrecte informatie en teveel overlap met het artikel Nederlandse verovering van de Banda-eilanden. Bean 19 (overleg) 6 jul 2020 17:55 (CEST)
- Ik ben het eens met al deze observaties. Misschien valt het artikel nog te redden als het grondig wordt herschreven, maar anderzijds kan er ook voor gepleit worden om met een schone lei te beginnen. De inhoud overlapt inderdaad voor een groot deel met Nederlandse verovering van de Banda-eilanden en wat mij betreft kan de tekst van de secties "Eerste bezoek VOC" en "Onderwerping van de Bandanezen" het beste in dat artikel worden geïntegreerd voor zover zij daar niet mee overlapt; dubbele tekst kan worden verwijderd. Maar met name de sectie over het perkenierssysteem (voor de periode na 1621) heeft wel toegevoegde waarde voor Wikipedia als het goed onderbouwd wordt met bronnen (althans naar mijn mening; het VOC-monopolie op de nootmuskaathandel schijnt immers van zo'n enorm economisch belang te zijn geweest dat de volledige militaire onderwerping van de archipel noodzakelijk werd geacht). Aangezien er zowel aardig wat primaire als secundaire bronnen zijn opgevoerd, moet dat toch kunnen, zolang bij iedere zin of paragraaf maar wordt aangegeven op welke bron(nen) de beweringen zijn gebaseerd (gevalletje 'inline citations'). We kunnen hier zodoende een vrijwel strikt sociaal-economisch artikel van maken en alle politiek-militaire aspecten verplaatsen naar 'Nederlandse verovering van de Banda-eilanden'. Wellicht helpt het om de artikeltitel hiervoor te wijzigen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 7 jul 2020 03:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad is er een sterke overlap tussen beide artikelen, waarvan het genomineerde artikel duidelijk het zwakste is. Het voegt weinig toe en kent te veel problemen. Ik ga mee met de argumenten hierboven en verwijder het artikel. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2020 22:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Volkomen bronloos. Als dit studentenblad een van de oudste van het land is, dan moet dat vast ergens terug te vinden zijn. Een van de belangrijkere bijdragers aan het artikel is Gebruiker:Knpsv bestuur wat toch minstens schuurt met WP:ZP. maarten|overleg 6 jul 2020 18:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst leest ook meer als een eigen documentje van de vereniging dan een encyclopedisch artikel. En wat moeten we met een weinig tijdgebonden zin als 'Speciale edities zullen nog enkele jaren op papier worden uitgebracht'? We komen ook niet erg veel te weten over de kwaliteit van het blad: is het een doorsnee clubblaadje zoals elke vereniging die heeft, of heeft het ook een meer serieuze, wetenschappelijke functie? Het artikel legt niet erg veel uit, maar hint wel op een wetenschappelijk gedeelte. Als ik zo wat edities doorblader, dan zie ik echter vooral veel studentikoze gezelligheid, foto's met bier, wat reisverslagen, en af en toe een vakinhoudelijk artikel. Dat is niet erg, maar het is toch een iets andere indruk dan het artikel mij geeft. Ik kom ook niet zo snel bronnen tegen die iets óver het blad melden (en in Delpher kom ik zelfs niet verder dan 3 magere vermeldingen in kranten). Het artikel meldt een oplage van 3000, maar dat betreft waarschijnlijk 3000 e-mailadressen van vooral clubleden. Dus noch de tekst noch de bronnen tonen de E-waarde voldoende aan, en inhoudelijk is er echt wel het e.e.a. aan te merken op de tekst. Al met al onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2020 19:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onduidelijke omschrijving van het item Arend41 (overleg) 6 jul 2020 20:21 (CEST)
- Volgens de dp en:Quirky_(disambiguation) is het slechts een ander woord voor en:Eccentricity (behavior) = (Excentriciteit (gedrag)). Ldhank (overleg) 6 jul 2020 20:33 (CEST)
- Voor verwijderen Dit hoort niet in een encyclopedie thuis, hooguit in een woordenboek. Lijkt me trouwens geen woord uit het Nederlandse taaleigen maar meer iets voor het (Engelstalige) urban dictionary, waar het ook inderdaad in te vinden is. Fred (overleg) 6 jul 2020 23:06 (CEST)
- Voor verwijderen Ben het eens. Dit hoort in een woordenboek thuis en niet op een eigen pagina. Suppière
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 09:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Hoe relevant is een personage dat al voor de start van de serie overleden is? Mbch331 (overleg) 6 jul 2020 21:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Of het relevant is zou moeten blijken uit het artikel, maar dat is nu niet het geval en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 09:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te summier tekstje, bronloos, en zonder opmaak. Je moet zelf maar op zoek gaan naar wie Dante Santiago eigenlijk is. Ik heb hier wel gevonden dat hij inderdaad met de Black Eyed Peas verbonden was, dus wellicht is er iets meer over hem te melden. Voorlopig blijkt zijn E-waarde nog nergens uit. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 21:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 jul 2020 09:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Film moet nog uitkomen en de opbrengst is al bekend. Tevens is het een kromme vertaling van een anderstalig artikel. Mbch331 (overleg) 6 jul 2020 22:17 (CEST)
- Is deze wartaal serieus bedoeld?!?! Zinnen als 'het was gepland om verwacht om te uitgebracht in Verenigde Staten', 'Op 5 Juli 2020 werd de film in productie met karakteranimatie worden gemaakt van het NVIDIA M6000 met opslagruimte van 24GB', en 'Volgens Ministerie van Defensie is in Nederland de succesvolle film met de opbrengst van €15.279,529 vanuit 152 bioscopen in nederland' wijzen nou niet bepaald op een geweldig taalgevoel. Geen datum klopt, de tekst is vrijwel onbegrijpelijk, en sinds wanneer zegt het Ministerie van Defensie iets over de opbrengsten? (die best mager zijn, trouwens...). Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 22:28 (CEST)
- Opmerking Ik zie nog meer bewerkingen van de aanmaker die op zijn zachtst gezegd niet chique zijn... maarten|overleg 6 jul 2020 22:43 (CEST)
- True en het Regenboogrijk was ook niet fraai (vooral bewerkt door eenmalige vreemde accounts), maar ik heb het net gepoetst. ErikvanB (overleg) 6 jul 2020 23:11 (CEST)
- Nuweg. (Niet-Nederlandstalig of resultaat van een computervertaling.) Aanmaker was 84.24.***.**. ErikvanB (overleg) 6 jul 2020 23:14 (CEST)
- Ik weet het niet zeker, maar misschien hoort 92.111.**.** er ook bij. ErikvanB (overleg) 6 jul 2020 23:21 (CEST)