Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220520

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/05; af te handelen vanaf 03/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Paul van Groningen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPaul van Groningen)

Anoniem genomineerd, maar niet hier gemeld. ErikvanB (overleg) 20 mei 2022 04:08 (CEST) (Dus niet door mij, bot!)

De tekst is aangepast naar aanleiding gemaakte opmerkingen. Verzoek alstublieft tekst te beoordelen en sjabloon te verwijderen. 2A02:F6D:8AD6:0:10CA:A688:EB7E:7B72 30 mei 2022 12:50 (CEST)

Goedemiddag, de tekst is door mij aangepast. Verzoek alstublieft tekst te beoordelen en sjabloon te verwijderen. Jacnij (overleg) 30 mei 2022 13:02 (CEST)

Het is niet erg neutraal geschreven, en voor geen enkele bewering is een bron aanwezig. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2022 14:17 (CEST)

Goedemorgen, De tekst is door mij aangepast. De bronnen heb ik gemeld. Als er nog op- of aanmerkingen zijn, wilt u mij dat alstublieft laten weten? Jacnij (overleg) 2 jun 2022 11:13 (CEST)

Er zijn weliswaar veel bronnen, zoals hier te lezen, maar het zijn allemaal of interviews met Paul van Groningen, of beschouwingen van galerijen die iets van de goede man willen verkopen. Ik zie geen onafhankelijke beschouwingen over de goede man en zijn werk. @Jacnij, mochten die er wel wezen, zou je die dan willen toevoegen? — Chescargot ツ (overleg) 9 jul 2022 13:25 (CEST)

Het vervelende is ook dat van de verstrekte bronnen bijna niks online is in te zien. Er worden enkele erotische magazines genoemd die hier geen eigen lemma hebben en online ook heel weinig opleveren: hoe gezaghebbend zijn die dan? Het Amsterdams Stadsblad, AT5, Uitgaan: het is allemaal wel erg lokaal en 'incrowd'. En de Trouw toont dan wel een afbeelding van een van zijn werken, maar helaas geen woord over de kunstenaar zelf. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2022 16:43 (CEST)

Na wat verder uitpluizen van de vele artikelen hier, blijken er toch wel iets bekendere periodieken tussen te zitten. @Jacnij, het is een heel gepluis, dus gelieve waar mogelijk in de bronnen de auteur, jaartal, titel van het artikel en medium zo volledig mogelijk te melden opdat anderen e.e.a. kunnen natrekken.

Overigens, ook al lijkt het beperkt tot een lokaal en 'incrowd' publiek, zoals Thieu reeds aangaf, lijkt het me dat het in het voordeel van het onderwerp is dat er toch gewoon best vaak gepubliceerd is en dat wat er gepubliceerd is vrij consistent is. — Chescargot ツ (overleg) 9 jul 2022 20:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na de aanpassingen door Chescargo is de pagina wat mij betreft wel akkoord. Wat voor mij hier de doorslag geeft is dat er toch met regelmaat over deze persoon is gepubliceerd in de bekendere periodieken. Natuur12 (overleg) 10 jul 2022 15:53 (CEST)

Neuralink

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNeuralink)

WIU: Het artikel is nu min of meer een tekstdump. Het moet nog opgemaakt en van links voorzien worden, bronvermelding is zeer gewenst. Erik Wannee (overleg) 20 mei 2022 08:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een rommelig vertaald artikel, met soms onhandige tijdsaanduidingen die niet in een encyclopedie passen. Wikilinkjes zijn erg schaars aanwezig. Alles bij elkaar is er nog te veel werk aan de winkel om hier een goed verhaal van te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 07:24 (CEST)

Jaspers-Eyers

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJaspers-Eyers)

ZP/reclame – bronloze aanprijzende bedrijfspresentatiepagina met ronkende zinnen als "biedt een volledig dienstenaanbod" en "In de ontwerpen staan gemeenschap, context en omgeving centraal, met respect voor planning, budget en de wensen van de klant." en "wordt gezien als betrouwbare partner" Hoyanova (overleg) 20 mei 2022 08:52 (CEST)

Goeiemiddag, bedankt voor de terechte feedback op het artikel over Jaspers-Eyers. Intussen zijn de wervende formuleringen verwijderd en foto credits waar ontbrekend toegevoegd. Kunt u nagaan of het artikel op deze manier geschikt is voor publicatie? 94.139.34.58 23 mei 2022 12:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Nog altijd leest het artikel onvoldoende neutraal, met name doordat er veel wezelwoorden in staan. Het artikel leest als een verlengstuk van de eigen site. Dat de tweede zin het aanbod behandeld en de inleiding vooral over het werkgebied (kantoorbouw, overheid, Europa en Azië) gaat, zegt daar genoeg over. Ik heb ook gekeken of terugplaatsing van een oudere versie beter was, maar dat was vooral een opsomming van bouwprojecten, waardoor er daar onvoldoende spraken was van een gedegen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:21 (CEST)

Emir Marlo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEmir Marlo)

Weg – Een korte biografie met meer bronnen dan tekst: dat is al snel verdacht. Deze jonge artiest zal meedoen aan de een of andere wedstrijd waarvan de status mij verder onbekend is, maar volgens deze bron niet meer is dan een app waar je je muziek kunt uploaden en er dan een prijs mee kunt winnen. De met advertenties overladen websites lijken vooral user-generated content te zijn, geplaatst door one-issue-accounts; een bron als deze vermeldt hem niet eens. Kortom, deze jonge zanger lijkt mij NE, en het artikel lijkt vooral bedoeld als promo. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 08:58 (CEST)

Zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20220411#Emir_Marlo. Genuwegd. Wutsje 20 mei 2022 09:53 (CEST)

Justine Gomboso

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJustine Gomboso)

Relevantie blijkt niet uit het artikel. Staan geen aantal wedstrijden vermeld en mist bronnen om relevantie aan te tonen. MatthijsWiki (overleg) 20 mei 2022 09:43 (CEST)

Enkele bronnen toegevoegd. Themanwithnowifi (overleg) 25 mei 2022 21:21 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Meer dan voldoende bronnen gegeven om de relevantie aan te tonen. Dat er geen aantallen wedstrijden zijn gegeven is mogelijk op te lossen door een transferprofiel of voetbalprofiel-site toe te voegen en de gegevens daarvan te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:32 (CEST)

Crinisus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCrinisus)

Weg – Oceaniden zijn vrouwen, als dat al niet klopt, dan is dit artikel dus geen moer waard voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2022 09:53 (CEST)

• Krimisos was inderdaad een van de potamoi (watergoden), een van de 3.000 zonen van Tethys en Okeanos/Oceanus. Ik heb het artikel verbeterd en wat uitgebreid. Volgens mij @Dqfn13: kan het artikel weer van de verwijderlijst afgehaald worden. Ecritures (overleg) 20 mei 2022 11:37 (CEST)
  • Wauw Ecritures, respect. </diepe buiging> Nominatie uiteraard ingetrokken. Ik heb echt totaal geen kennis van dit onderwerp, ik wist alleen dat hij niet een van de 3.000 dochters kan zijn (hij is tegenstrijdig met dochter). Crinisus staat ook niet op de Engelstalige lijst van Oceaniden, daar heb ik onze lijst mee vergeleken en zo nodig aangepast. Ik vertrouw er op dat jouw aanpassingen helemaal kloppen. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2022 12:48 (CEST)

    Ik zal de bronvermelding ook in orde maken; dan hoef je mij niet op mijn (grijs)blauwe ogen te geloven. Groet, Ecritures (overleg) 20 mei 2022 13:11 (CEST)

Esther vedder

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEsther vedder)

Reclame We hadden al het -eveneens genomineerde- Anne Vedder en nu dus het zusje, wat praktisch een kopie is van het artikel over (het NE-bedrijf van) Anne. Alleen is hier ook de titel fout, want achternamen zijn met een hoofdletter. Fred (overleg) 20 mei 2022 10:53 (CEST)

Door de aanmaker weer leeggehaald, en heraangemaakt onder de correcte titel. Beetje onnodige werkwijze, maar goed. Ik heb deze in ieder geval genuwegd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 11:11 (CEST)

Esther Vedder

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEsther Vedder)

Reclame Nog maar eens geprobeerd.... Fred (overleg) 20 mei 2022 10:56 (CEST)

Iemand die dit onderwerp pusht zou toch moeten weten hoe je 'vrouwen sierraden' spelt... Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 15:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel over haar zus is ook al verwijderd: het bedrijf is potentieel relevant voor de encyclopedie, de dames hebben hun bekendheid uitsluitend daaraan te danken. Bekendheid via een bedrijf, maakt de persoon dan nog niet zelf relevant. Bronnen in het artikel gingen ook over de twee zussen en het bedrijf, niet over de individuen. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:36 (CEST)

Snoezelbus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSnoezelbus)

Reclame Een uitvoerige beschrijving van een onlangs uitgevoerd schoolproject. Fred (overleg) 20 mei 2022 11:52 (CEST)

Het gaat gewoon over Snoezelen, maar dan een mobiele versie van een snoezelruimte. Zo kunnen we met gemak ook een snoezelboot, snoezelschuur, snoezelkelder enzovoorts bedenken. Leuk bedacht, maar m.i. niet EW. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 15:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is niet de plek om bekendheid te geven aan een school- studie- of werkproject. Overigens bestaat er al sinds 2014 een dergelijke bus met aanhangige stichting. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 11:42 (CEST)

BLCKBX

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBLCKBX)

Reclame Een twee jaar oude NE-website die het nieuws -naar eigen zeggen- kritisch bekijkt maar -bij nadere beschouwing- vooral complottheorieën verspreidt. Ook aanmaker blijkt dat overigens in zijn bijdragen regelmatig te doen. Fred (overleg) 20 mei 2022 12:48 (CEST)

om welke complottheorieën gaat het bij de programma’s van dit platform? @Fred : kun je voorbeelden geven? Ik kijk alles van links naar rechts en bekijk ook dit platform af en toe. Ik kan het niet ontdekken. Wel laat men mensen aan het woord die een andere mening hebben als arts of wetenschapper bijvoorbeeld. Maar dat mag niet meer tegenwoordig zo lijkt het steeds meer Neeroppie (overleg) 1 jun 2022 19:39 (CEST)

Geen bron van complottheorieën eerder het tegendeel. Halen specialisten in de studio met wereldfaam die op andere kanalen niet worden uitgenodigd. Ze zijn kritisch ook op zichzelf. Brengen veel bronmateriaal naar de oppervlakte die voor de bevolking verborgen wordt gehouden. Een schoolvoorbeeld van onderzoeksjournalistiek. Andere onderzoeksjournalisten zoals Jacobien Huisman en Alain Grootaers van Tegenwind leveren bijdragen en delen content op de website van blckbx. Dat er eens voorbeelden worden gegeven van complottheorieën die op blckbx verspreid worden. Bekendheid hebben ze ondertussen verkregen door hun degelijk werk. Wibipedia hebben ze helemaal niet nodig om bekendheid te verkrijgen. Het zou anderzijds beschamend zijn voor Wikipedia om blckbx te censureren. Daar zullen uiteindelijk geen redenen voor blijken te bestaan. 2A02:A03F:E7EE:3700:E873:1DEE:847C:B0A2 25 jun 2022 13:12 (CEST)

Hier is al eerder discussie over geweest. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2022 13:28 (CEST)

Klopt, maar die nominatie ging over het ontbreken van bronnen en relevantie. Verdel (overleg) 20 mei 2022 15:59 (CEST)

 Opmerking Pagina is al eerder genomineerd geweest en verwijderd op basis van NE. Ik ben van mening dat dit dan ook de reden zou moeten zijn om het artikel opnieuw te nomineren/verwijderen, gezien de onveranderde schamele hoeveelheid bronnen. Wat betreft de huidige reden voor nominatie: ik bespeur nergens expliciet reclame in dit artikel. De persoonlijke aversie jegens verspreiders van complottheorieën mag nimmer reden zijn om een pagina te nomineren/verwijderen. Het laten prevaleren van dergelijke persoonlijke voorkeuren is strijdig met de objectiviteit die deze encyclopedie behoort na te streven. Braldo123 (overleg) 20 mei 2022 16:59 (CEST)

@Braldo, het gaat niet om persoonlijke aversie jegens verspreiders van complottheorieën, want ik ken er geen een persoonlijk. Het gaat onder meer om het onjuiste en suggestieve gebruik van het woord kritisch, waar de kritische beschouwing van de door deze site verspreide complottheorieën vér te zoeken is. Dit geconstateerd hebbende ben ik van mening dat het artikel verre van neutraal is. Daarnaast is de site, die krap twee jaar bestaat, ook NE, want de E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 20 mei 2022 18:49 (CEST)

Zijn er voldoende serieuze bronnen die over deze complotverspreidende website schrijven? Zo ja, mag het artikel blijven, anders niet. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2022 15:55 (CEST)

Nee, deze website wil graag juist bekender worden. En daar is de encyclopedie niet voor bedoeld. Zie ook Blckbx.tv en dit artikel is sinds de beoordeling een half jaar geleden niet veranderd. Hoyanova (overleg) 3 jun 2022 15:43 (CEST)

BLCKBX is ondertussen een begrip geworden en heeft grote bekendheid verworven door hun degelijk werk. Heelwat gerenomeerde specialisten worden gehoord en ondervraagd. Het is juist BLCKBX dat een bijdrage levert in het opsporen van complotheoriën maar ook het opsporen van echte complotten. Wat ze doen is onderzoeksjournalistiek wat meer en meer verdwijnt bij de bestaande media. Als wikipedia dit nieuwe maatschappelijk fenomeen negeert zijn ze helemaal niet meer objectief. 2A02:A03F:E7EE:3700:E873:1DEE:847C:B0A2 25 jun 2022 13:19 (CEST)

Het is slechts een website met youtubekanaal van een zelfverklaarde complotdenker. Dat benoemen als "degelijk werk" en "gerenomeerde specialisten" lijkt me apert onjuist. Er is geen enkele serieuze secundaire bron in het artikel die adstrueert wat u hierboven beweert. Hoyanova (overleg) 25 jun 2022 13:54 (CEST)

 Tegen verwijderen Over het artikel in de huidige staat: veel andere artikelen mochten willen dat ze zoveel bronnen hadden. Actueelnieuws.org is de enige website waar ik zelf vraagtekens bij heb aangaande de betrouwbaarheid en de bias. Bovendien benoemt het wikipedia-artikel open en bloot dat het om complotdenken gaat, dus ik zie niet in waarom het om die reden weg zou moeten, anders dan dat men probeert complotdenken an sich gewoon in z'n geheel te weren. Een encyclopedie die een reflectie wil zijn van de wereld, toont imo dat deel van de wereld ook. Mensen zijn niet dom, ze hoeven niet beschermd te worden tegen complotdenken en zijn prima zelf in staat daar onderscheid in te maken, al helemaal als het artikel dit gewoon benoemt. Als het probleem het woord "kritisch" is, dan kan daarover overleg gezocht worden, maar om daarvoor meteen het hele artikel maar te verwijderen, dat gaat mij te ver. Er zijn artikelen over youtubekanalen met minder geabonneerden en met een minder totaalaantal views dan blckbx.tv, dus de vlieger "het is maar een youtubekanaaltje" gaat ook niet op: voor het Nederlandse taalgebied hebben ze behoorlijk wat volgers en views. - netraaM • 29 jun 2022 20:56 (CEST)

 Tegen verwijderen Per netraaM. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2022 20:52 (CEST)

 Tegen verwijderen De nominatie ging om reclame, en in het artikel is dat niet meer terug te vinden. Met praktisch 20 miljoen weergaven ben je niet zomaar meer een youtubekanaaltje. Dat het platform zich richt op complotten staat in de tekst, prima, voor elk wat wils. Verdel (overleg) 1 jul 2022 10:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per Verdel, StuivertjeWisselen en netraaM. Het lemma leest niet als een reclamepraatje, de tekst vertelt vrij zakelijk hoe en wat, en er zijn enkele bronnen over het onderwerp (NB: meer dan bij de gemiddelde regionale zender het geval is). Inhoudelijke en tekstuele zaken kunnen bij het artikel zelf besproken worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2022 09:52 (CEST)

Geert Vergaerde

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGeert Vergaerde)

NE Het onopgemaakt CV van een man met baan die na een lang studietraject aan het werk is geslaan, wat trouwens betrekkelijk normaal is, want miljoenen mensen doen dit. Op geen enkele manier wordt enige E-waarde duidelijk gemaakt en al helemaal niet aan de hand van -verplichte, maar helaas afwezige- externe bronnen. Fred (overleg) 20 mei 2022 12:58 (CEST)

Geheel mee eens. Het zou me ook niet verbazen als ZP aan dit artikel ten grondslag zou liggen. Erik Wannee (overleg) 25 mei 2022 15:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Dit is inderdaad niets meer dan een tekstdump van een uitgeschreven CV van een man met een baan. Geen enkele encyclopedische relevantie te bespeuren. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2022 13:40 (CEST)

Rinus Jagtenberg

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenRinus Jagtenberg)

Geen (onafhankelijke) bronnen. Die zullen ook moeilijk te vinden zijn voor een kunstenaar die, volgens rinusjagtenberg.nl nooit iets verkocht en geen kontakten onderhield binnen de kunstwereld. Heb overigens vaag het gevoel dat ik dit al eens eerder heb gelezen. Joostik (overleg) 20 mei 2022 16:17 (CEST)

Inmiddels heb ik twee onafhankelijke bronnen toegevoegd:

1. RKD - Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis, waar Rinus Jagtenberg in de database is opgenomen als schilder/tekenaar.

2. Lidmaatschap/deelnemerslijst tentoonstelling van kunstenaarsvereniging ‘De Onafhankelijken’

Hiermee hopelijk voldaan aan gestelde (en begrijpelijke) criteria om van deze beoordelingslijst verwijdert te kunnen worden.

Cesstimm (overleg) 23 mei 2022 14:29 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: RKD is een database. Opname daarin kán wijzen op relevantie, maar als er verder geen enkele publicatie over de persoon bestaat, dan kun je niet de relevantie ophangen aan die ene database. Ook valt er geen biografie te schrijven op basis van RKD. En een lidmaatschap-/deelnemerslijst is niet meer dan het is: een namenlijstje. In dit geval is het trouwens een prijslijstje van de getoonde werken.
Het artikel is vooral een plak-knip van de website over Jagtenberg: teksten zijn letterlijk gekopieerd. De status en gezaghebbendheid van die site is me niet duidelijk, er wordt zelfs nergens verteld wie de auteur van al die teksten is. Vooralsnog lijkt het gewoon een wordpress-site van een liefhebber of betrokkene. Door het overnemen van de teksten van die anonieme website, toont wikipedia dus nu de mening en interpretatie van een anonieme liefhebber. Dat kan niet de bedoeling zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 12:12 (CEST)

Standard Luik in het seizoen 2021/22

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenStandard Luik in het seizoen 2021/22)

Wiu: Opgestart in december door een anonieme gebruiker, maar sinds januari niet meer bijgewerkt. Hierdoor onvolledig. Er blijkt weinig interesse om dit verder af te werken.Tvx1 (overleg) 20 mei 2022 17:23 (CEST)

Is het verplicht dat een artikel helemaal af is? 2001:1C02:1E03:9B00:985B:9D5:2275:770E 21 mei 2022 10:41 (CEST)

Nee. Maar als er geen enkele lezer is die interesse toont in een artikel heeft het weinig zin dit te behouden.Tvx1 (overleg) 24 mei 2022 15:25 (CEST)

 Tegen Van dit soort seizoenspagina's zijn er meer: zie Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag. Die categorie onder het artikel plaatsen en ooit weer eens in sportcafe of de kroeg er op wijzen van het bestaan van deze categorie. Eens in de zoveel tijd word er dan wat mee gedaan. Artikel is namelijk wel E-waardig en niet volledig af zijn is geen reden tot verwijdering. ARVER (overleg) 25 mei 2022 10:04 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per ARVER. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:58 (CEST)

KFCO Beerschot Wilrijk in het seizoen 2017/18

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKFCO Beerschot Wilrijk in het seizoen 2017/18)

WIU: Onafgewarkt artikel over competitie van vier jaar geleden. Er is blijkbaar in al die tijd geen enkele lezer geweest die interesse had dit af te werken. Enkel de aanmaker voegde informatie toe, maar stopte reeds na een handvol competitiewedstrijden.Tvx1 (overleg) 20 mei 2022 17:53 (CEST)

 Tegen zie reden bij Standaard Luik. ARVER (overleg) 25 mei 2022 10:05 (CEST)

Ik vind het toch wel wat anders bij een pagina over 4 seizoenen geleden dan een pagina over een seizoen wat net afgelopen is zoals hierboven. Bij de vorige kan je nog denken dat het nog bijgewerkt gaat worden, hier ondertussen toch niet meer. Onvolledige uitslag heeft wel als doel uiteindelijk een volledige uitslag/ lemma te krijgen. Na verloop van tijd mag je daar best in opruimen. - Agora (overleg) 1 jun 2022 16:08 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik begrijp de frustratie, en bij een uitslagenoverzicht is ontbrekende informatie nóg irritanter dan bij andere artikelen, maar ik twijfel of het voldoende reden is om dan maar het hele lemma te verwijderen. Vooralsnog dan toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 21 jun 2022 06:58 (CEST)

Vijftal

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVijftal)

Geen bronnen + reclame 12345danNL - Overleg - 20 mei 2022 19:27 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ze hebben inderdaad veel volgers, maar er is geen enkele bron te vinden die iets over dit clubje meldt. De enige bronnen zijn hun accounts zelf. Wat ze dan in een encyclopedie te zoeken hebben, is niet duidelijk geworden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jun 2022 07:50 (CEST)

Steven Arrazola de Oñate

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSteven Arrazola de Oñate)

Wiu. Na overleg in gebruikersnaamruimte geplaatst, na aanpassingen nu in hoofdnaamruimte ter beoordeling. Apdency (overleg) 20 mei 2022 21:27 (CEST)

•  Voor verwijderen Een allesbehalve neutraal artikel. Die podcast is slechts enkele maanden oud. Tal van niet-encyclopische maar zeer persoonlijke uitweidingen, zoals: Door zijn groeiende interesse in de politiek en het verlangen om daar zijn schouders onder te zetten, nam hij in 2018 afscheid van Defensie. Een onafhankelijke bron voor deze en andere beweringen: niet aanwezig. Kale, maar o zo fraai klinkende, doelstellingen van ene factor V, waarbij een aantal beweringen worden gedaan die meningen zijn, geen feiten. Steven Arrazola de Oñate beschrijft zichzelf als een liberaal in hart en nieren en koos daarom in het verleden voor Open VLD. Wat hij van zichzelf vindt is totaal onbelangrijk. Wat onafhankelijke bronnen van hem vinden zou al nuttiger kunnen zijn. Ook, zoals altijd bij complotdenkers, noemt hij zichzelf (naar eigen zeggen....) kritisch, doch ten aanzien van de geponeerde complottheorieën is hij heel wat minder kritisch, ook al noemt hij zichzelf dan compleetdenker. Overigens, ten aanzien van Factor V geeft Google al geen bronnen, dus deze club is -ondanks de fraai geformuleerde doelstellingen- wellicht totaal NE. Fred (overleg) 21 mei 2022 00:03 (CEST)

Deze corona-activist heeft wat aandacht gekregen in de Belgische pers, dus mogelijk is het artikel E. Maar in deze vorm is de biografische informatie niet gebaseerd op bronnen (de aanmaakster geeft zelf aan dat die er niet zijn) en daardoor oncontroleerbaar. Voldoet niet aan onze normen dus, en het feit dat hij zijn promotie goed op orde heeft, maant tot extra voorzichtigheid. Karmakolle (overleg) 24 mei 2022 09:57 (CEST)

Tot welke denkrichting hij hoort is geen argument voor of tegen behoud van een artikel over hem. Het gaat over verifieerbaarheid en de kwaliteit van het artikel. Wat die aspecten betreft wel eens met Karmakolle. Apdency (overleg) 25 mei 2022 21:10 (CEST)

Kan u mij dan helpen door mij te zeggen wat er precies verwacht wordt? Ik heb nog artikels die nog niet werden toegevoegd aan de pagina die mogelijks kunnen aanvaard worden als bron, maar geen idee of ik de pagina nu nog kan bewerken. Heb er geen problemen mee dat er nog opmerkingen zijn, maar ik lees hier geen concretere tips voor mij om de pagina net zo te krijgen dat ze gepubliceerd kan worden. Ik gaf in mijn opmerking, die u zelf aanhaalt, aan dat er in geen artikel letterlijk staat dat hij Defensie verliet om actief aan politiek te kunnen doen. Bedoelt u dat u daar echt zwart op wit een bron voor wilt? Militairen mogen niet actief deelnemen aan politiek zolang ze militair zijn, dat is een feit. "Bepaalde beroepscategorieën zijn uitgesloten van deelname aan verkiezingen (bv. politieambtenaren en militairen)." Bron: https://www.vlaanderen.be/deelnemen-als-kandidaat-aan-verkiezingen#q-9a64c07b-5c4e-4fd7-9cd4-acf185301399. Ik wil mij aan de regels houden en nog aanpassingen doen waar nodig, maar dan moet ik ook weten wat er nog stoort. Dan liefst in alle objectiviteit en niet "hij is antivaccinatie en complotitst" (wat niet waar is). Ik ken deze kant van Wikipedia nog niet goed natuurlijk en verwachtte constructieve opmerkingen en de mogelijkheid om nog aan te passen zodat een pagina alsnog kan verschijnen. Welke biografische informatie is volgens u oncontroleerbaar en hebben bronnen nodig? Als ik niet weet wat ik verkeerd deed, kan ik het ook niet oplossen. Ik zou heel graag de tijd en energie die ik hier al aan gaf niet verloren zien gaan.. Alvast bedankt. LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 12:02 (CEST)

Als er geen enkele bron is die meldt dat hij defensie verliet omdat hij de politiek in wou, dan kun je zoiets ook niet opschrijven. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 12:30 (CEST)

Mmm, ik wil niet de indruk wekken dat iedere zin in ieder geaccepteerd Wikipedia-artikel van bronnen is voorzien of zelfs maar verifieerbaar is in bronnen, maar op zich is dit stukje info wel een interessante casus, die gekoppeld kan worden aan een simpele vraag aan LauraMenten: hoe kom je aan deze informatie? Een bron moet er hoe dan ook zijn, al was het maar een gesprek.

Van de bewering van Andries Van den Abeele dat de beschrevene behoort tot "de antivaccinatie activisten en aanhangers van complottheorieën", distantieer ik mij trouwens nadrukkelijk. Niet alleen is het irrelevant voor de beoordeling van de toelaatbaarheid van artikel, het is ook een eigen conclusie. Over bronnenbehoefte gesproken. Apdency (overleg) 26 mei 2022 12:42 (CEST) P.S. deze bewering heeft AVdA inmiddels verwijderd. Apdency (overleg) 26 mei 2022 15:37 (CEST)

(na bwc) Andere beweringen die best bebrond worden: het werken voor BACA en de OVSE, het vertrek bij Open VLD en Vrijheid (en zijn "aankondigingen" daaromtrent). Wat verder mankeert is elk kritisch perspectief, terwijl het me voorstaat dat hij vooral op die manier in het nieuws is gekomen. Ook omfloerste promotie (bv. "Hij leerde hoe problemen in kaart te brengen en gericht te werken om deze problemen op te lossen"). Het geheel komt over als een – weliswaar iets afgezwakte – tekst die je op een persoonlijke website zou verwachten, niet als een encyclopedische tekst op basis van wat ánderen over hem schrijven. Karmakolle (overleg) 26 mei 2022 12:48 (CEST)

Het vertrek bij Open VLD heeft in genoeg kranten gestaan, ik dacht dat ik daar een artikel voor had geplaatst, maar kan zijn dat ik die vergeten ben. Die bestaan in ieder geval. Vertrek bij Vrijheid werd door hemzelf gecommuniceerd via sociale media. Is dat een geldige bron? Wat het werken voor BACA en OVSE betreft, kan ik eens informeren of dat ergens terug te vinden valt. Denk niet dat de inhoud van de functies van elke militair ergens online terug te vinden is, dus wat voor bron verwachten jullie? Wat dat kritisch perspectief betreft, ik schrijf het heel graag op, maar aangezien er over de banalere zaken al zo moeilijk gedaan wordt, heb ik er mij nog van onthouden. Want ook daar: heel veel staat op sociale media of op websites zoals eenheid.be, doorbraak.be, factor v, waar hij zijn wekelijks schrijven ook deelde, maar ik verwacht mij dan ook aan een shitload aan opmerkingen omdat die websites dan "niet onafhankelijk" zijn of zie ik dat verkeerd? Mensen die zich de laatste 2 jaar kritisch hebben opgesteld en geuit tov o.a. het coronabeleid werden en worden heel veel gecensureerd en kunnen zich dan in de meeste gevallen alleen maar uiten via andere kanalen. Die kanalen worden dan alweer niet gezien als een onafhankelijke bron (zijn de mainstream media dat dan wel?), dus heel graag, maar hoé krijg ik dit dan nog voor mekaar? Ivm die zin over problemen in kaart brengen, ok, ik kan die verwijderen. Wat anderen over hem schrijven is niet noodzakelijk correct :) ik zou verwachten dat er op Wikipedia niet-gekarikatureerde informatie zou moeten staan, maar wel zo'n eerlijk mogelijke. LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 13:48 (CEST)

Ik bedoel kritiek óp hem ;-) De websites die je noemt gaan van onbetrouwbaar tot pure desinformatie. Eenheid is gewoon een antivaxplatform (ik begrijp dat hij niet tegen vaccins als zodanig is maar wel tegen de coronavaccins). Karmakolle (overleg) 26 mei 2022 15:08 (CEST)

"Gaan van onbetrouwbaar tot pure desinformatie", bepaalt wie? Het is mij nog altijd niet duidelijk wat jullie precies nog anders willen zien alvorens de pagina online te kunnen zetten. LauraMenten (overleg) 27 mei 2022 19:33 (CEST)

Zie WP:BVB: "Wikipedia-artikelen moeten gebaseerd worden op bronnen die gepubliceerd zijn door onafhankelijke uitgevers met een goede reputatie voor nauwkeurigheid en het controleren van feiten." Sociale media voldoen daar per definitie niet aan. Voor eenheid.be schrijf je zelf, dus misschien kan je ons inlichten over de redactionele controle? Karmakolle (overleg) 3 jun 2022 09:35 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Hoe kan een gesprek als bron gebruikt worden dan? Ik meende ondertussen begrepen te hebben dat jullie vooral links willen naar artikels e.a. als "bewijs". LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 13:34 (CEST)

Vrij logisch lijkt me aangezien je niet aan politieke verkiezingen mag deelnemen als militair en hij in 2018, jaar dat hij Defensie verliet, op de verkiezingslijsten stond. Maar als dat een probleem blijft, zal ik het woord "omdat" wel aanpassen. LauraMenten (overleg) 26 mei 2022 13:36 (CEST)

Het is een logische conclusie dat het een wellicht met het ander te maken heeft, maar het is een door jezelf getrokken conclusie. Zolang hij zelf niet heeft gezegd 'ik kon pas politiek actief worden toen ik defensie verliet' kun je niet zelf het verband leggen. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2022 17:48 (CEST)

Ik weet het ook rechtstreeks van hem, maar je wil een onafhankelijke bron. Welke is die dan als het gaat om een gesprek? LauraMenten (overleg) 27 mei 2022 19:31 (CEST)

Hij zal zoiets ergens bekend moeten maken. Conform WP:BLP is 'van horen zeggen' geen geldige bron. Het moet ergens verifieerbaar zijn in een toegankelijke bron. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 22:47 (CEST)

NE : wat is de relevantie van "verzekeringen" en zijn doortocht van 6 maanden bij de onbekende partij "Vrijheid". Blijft zijn lokale betrokkenheid als voorzitter van de plaatselijke open-vld. Als publicaties zijn er enkele krantenartikels vermeld. Eventueel zelfs ZP GebruikerX (overleg) 31 mei 2022 17:04 (CEST)

Je hebt gelijk. Van de zes opgegeven bronnen zijn er vijf opiniestukken/vrije tribunes die hij mee heeft ondertekend, en één verkiezingsbrochure. Als ik in GoPress zoek, zijn er nauwelijks artikelen over Arrazola, hoogstens terloopse vermeldingen. Misschien wordt hij ooit E, maar nu is hij het niet. Karmakolle (overleg) 6 jun 2022 10:09 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest alsof het geschreven is door iemand die dicht bij Arrazola de Oñate staat en daarbij hem vooral als bron heeft gebruikt. De tekst leest dus niet neutraal genoeg: stampte hij een eigen zaak uit de grond en er volgen ook nog veel triviale zaken zoals het bijwonen van een partijcongres. Onafhankelijke bronnen zijn er volgens de discussie hierboven wel, maar die zijn niet gegeven, waardoor controle voor de lezer vrijwel onmogelijk wordt. Uit de discussie blijkt ook dat onafhankelijke bronnen (bronnen gemaakt door niet-betrokken partijen) zeer dun gezaaid zijn, dan moet men zich eigenlijk al af gaan vragen of de persoon werkelijk zo relevant is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2022 11:39 (CEST)