Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221024
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/10; af te handelen vanaf 07/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Kromme vertaling, spelling. Ik had een begin gemaakt met poetsen en dacht: ik doe later de rest. Maar nu lees ik verderop "Jaren in zijn leven in Los Angeles bouwde Nash een aanwezigheid op Vine op en had meer dan twee miljoen volgers. Dit was zijn eerste scheur in de wereld van sociale media, voordat hij later in zijn carrière een YouTuber werd." En dan verder over een road trip comedy film "FML" met mede Vine ster Brandon Calvillo en iets over "co-creëren" en een "opening" van House MD-aflevering 'The Tyrant' en over een "Youtube Vlogger" en dat hij afstudeerde op school en dat hij "werd uitgebracht op de sketchshow Random Play" en wat al niet meer. Een warrig verhaal bovendien, waarvan ik weinig kaas kan maken en ook niet veel zin heb om kaas te maken. ErikvanB (overleg) 24 okt 2022 06:36 (CEST)
- Wat mij betreft weg. Gebruiker had hier ook maar een eenmalige exercitie mee. Ook even gekeken of ie van een interwiki kwam maar niet gevonden. Labrang (overleg) 24 okt 2022 19:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel nog steeds rommelig, Tevens een lijst aan bronnen die duidelijk niet zelf zijn geraadpleegd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – geen artikel, een regel tekst over iemand Hoyanova (overleg) 24 okt 2022 09:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 06:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geheel bronloze, nog niet eens half voltooide lijst, waaraan sinds 2013 feitelijk niets meer is gedaan (de serie liep van 2002 tot 2009), voor zover vermeld met "samenvattingen" die zo uit de rtv-gids lijken te zijn overgepend (Vervolgens doet hij een schokkende ontdekking). Als deze lijst het alternatief is, dan is voor de lezer één linkje in het hoofdartikel naar de véél uitgebreidere Monk Wiki op Fandom een dramatische verbetering. Wutsje 24 okt 2022 09:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Onafgemaakte kladpagina, kan daarom weg.Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden die relevantie ondersteunen. – Dajasj (overleg) 24 okt 2022 14:16 (CEST)
- Dit is een heel breed onderwerp, en er worden meerdere instanties en zaken beschreven en genoemd. Waar zou je precies bronnen voor verwachten? Putmetkeren (overleg) 24 okt 2022 16:35 (CEST)
- Het gaat in eerste instantie om een dienst van de Nederlandse Belastingdienst. Dus bronnen die de relevantie daarvan aantonen, zijn welkom. En dus vooral ook de eeuwigheidswaarde ervan. Dajasj (overleg) 24 okt 2022 21:13 (CEST)
- Dat klopt niet, er worden belasting-services van andere partijen genoemd, die helemaal niets met de Nederlandse Belastingdienst te maken hebben. De titel hulp bij aangifte is wel een paraplu-term, waar allemaal losse dingen onder gehangen zijn. Dat rucksichtslos maar weggooien lijkt me veel te rigoreus, want veel van wat er genoemd wordt is zeker wel relevant. Putmetkeren (overleg) 7 nov 2022 16:24 (CET)
- Maar Putmetkeren, welke bronnen maken nou duidelijk dat het van encyclopedische waarde is? Ik zie eerder een gebruiksaanwijzing bij alle bronnen (waarvan veel ook nog eens van de Belastingdienst zelf lijken te zijn) dan dat er een bron bij zit die het proces beschrijft en daarbij ook aangeeft dat het op meer plekken kan. Dat een proces of hulpmiddel maatschappelijk belangrijk is, maakt nog niet dat het ook van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2022 16:43 (CET)
- Inderdaad, ik vind de hulpmiddelen goed en vind de vindbaarheid óók belangrijk. Maar Wikipedia is niet daarvoor.. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 16:46 (CET)
- Sorry hoor, maar jullie ratelen maar wat in het wilde weg, en beantwoorden vragen die helemaal niet zijn gesteld, en poneren daarbij stellingen die ik niet hier op zijn plaatst heb gezet. De vraag over welke onderdelen er dan bronnen moeten komen, is nog steeds niet beantwoord. Urinoise (overleg) 7 nov 2022 18:29 (CET)
- Na 11 jaar een lemma nomineren, dan verwacht je een gedegen toelichting, die ontbreekt, ik zou zeggen streep erdoor. Peter b (overleg) 7 nov 2022 19:53 (CET)
- @Urinoise: "Dus bronnen die de relevantie daarvan aantonen, zijn welkom.", zoals ook eigenlijk al staat in "Onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden die relevantie ondersteunen."
- @Peter b, pardon? Dat het al elf jaar online staat, is verder niet relevant. Er staan in het artikel geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen, noch heb ik die online kunnen vinden. Dat lijkt mij een gedegen toelichting. Mocht je wel die onafhankelijke bronnen kunnen aanleveren, dan trek ik vanzelfsprekend mijn nominatie in. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 20:02 (CET)
- Overigens, ik realiseer me nu pas dat het al eerder genomineerd is geweest, 11 jaar geleden. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110223. Al is daar de (afgewezen) grond anders dan bovenstaande. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 20:07 (CET)
- Ik word een beetje moe van dat onafhankelijke bronnen fetisjisme. Wij verzamelen kennis. Dit lemma geeft een vrijwel compleet overzicht van de mogelijkheden om hulp te krijgen bij het doen van aangifte, zonder de loftrompet te steken over de Belastingdienst, zinvolle en bruikbare kennis voor onze lezers. Peter b (overleg) 7 nov 2022 20:11 (CET)
- We verzamelen kennis, maar niet alle kennis. Dat beoordelen we - volgens mij - aan de hand van onafhankelijke bronnen. Langs die lat heb ik dus ook het artikel voorgedragen. Dat het nuttig is als doorverwijzing voor hulp, is naar mijn beeld onvoldoende. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 20:24 (CET)
- We stellen eisen aan verifieerbaarheid, als er serieus getwijfeld kan worden of iets E is dan kunnen onafhankelijke bronnen uitsluitsel geven, maar als de E niet serieus ter discussie staat en verifieerbaarheid geen problemen geeft dan kan een artikel als dit gewoon blijven staan. Peter b (overleg) 7 nov 2022 20:27 (CET)
- Het lijkt er hier op dat twee gebruikers serieus twijfelen aan de E-waarde. Maar goed, ik heb niet het idee dat wij hier uit gaan komen samen. Laten we wachten op afhandelend moderator ;) Dajasj (overleg) 7 nov 2022 20:30 (CET)
- We stellen eisen aan verifieerbaarheid, als er serieus getwijfeld kan worden of iets E is dan kunnen onafhankelijke bronnen uitsluitsel geven, maar als de E niet serieus ter discussie staat en verifieerbaarheid geen problemen geeft dan kan een artikel als dit gewoon blijven staan. Peter b (overleg) 7 nov 2022 20:27 (CET)
- We verzamelen kennis, maar niet alle kennis. Dat beoordelen we - volgens mij - aan de hand van onafhankelijke bronnen. Langs die lat heb ik dus ook het artikel voorgedragen. Dat het nuttig is als doorverwijzing voor hulp, is naar mijn beeld onvoldoende. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 20:24 (CET)
- Ik word een beetje moe van dat onafhankelijke bronnen fetisjisme. Wij verzamelen kennis. Dit lemma geeft een vrijwel compleet overzicht van de mogelijkheden om hulp te krijgen bij het doen van aangifte, zonder de loftrompet te steken over de Belastingdienst, zinvolle en bruikbare kennis voor onze lezers. Peter b (overleg) 7 nov 2022 20:11 (CET)
- Overigens, ik realiseer me nu pas dat het al eerder genomineerd is geweest, 11 jaar geleden. Zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110223. Al is daar de (afgewezen) grond anders dan bovenstaande. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 20:07 (CET)
- Na 11 jaar een lemma nomineren, dan verwacht je een gedegen toelichting, die ontbreekt, ik zou zeggen streep erdoor. Peter b (overleg) 7 nov 2022 19:53 (CET)
- Sorry hoor, maar jullie ratelen maar wat in het wilde weg, en beantwoorden vragen die helemaal niet zijn gesteld, en poneren daarbij stellingen die ik niet hier op zijn plaatst heb gezet. De vraag over welke onderdelen er dan bronnen moeten komen, is nog steeds niet beantwoord. Urinoise (overleg) 7 nov 2022 18:29 (CET)
- Inderdaad, ik vind de hulpmiddelen goed en vind de vindbaarheid óók belangrijk. Maar Wikipedia is niet daarvoor.. Dajasj (overleg) 7 nov 2022 16:46 (CET)
- Maar Putmetkeren, welke bronnen maken nou duidelijk dat het van encyclopedische waarde is? Ik zie eerder een gebruiksaanwijzing bij alle bronnen (waarvan veel ook nog eens van de Belastingdienst zelf lijken te zijn) dan dat er een bron bij zit die het proces beschrijft en daarbij ook aangeeft dat het op meer plekken kan. Dat een proces of hulpmiddel maatschappelijk belangrijk is, maakt nog niet dat het ook van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2022 16:43 (CET)
- Dat klopt niet, er worden belasting-services van andere partijen genoemd, die helemaal niets met de Nederlandse Belastingdienst te maken hebben. De titel hulp bij aangifte is wel een paraplu-term, waar allemaal losse dingen onder gehangen zijn. Dat rucksichtslos maar weggooien lijkt me veel te rigoreus, want veel van wat er genoemd wordt is zeker wel relevant. Putmetkeren (overleg) 7 nov 2022 16:24 (CET)
- Het gaat in eerste instantie om een dienst van de Nederlandse Belastingdienst. Dus bronnen die de relevantie daarvan aantonen, zijn welkom. En dus vooral ook de eeuwigheidswaarde ervan. Dajasj (overleg) 24 okt 2022 21:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: om te kunnen voldoen aan onze uitgangspunten zoals wp:GOO, wp:NPOV en w:NIET dient een pagina gebaseerd te zijn op onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven op dusdanige manier dat de informatie geëxtraheerd kan worden zonder eigen synthese. Dit gebrek aan geschikte bronnen heeft geresulteerd in een folderachtig artikel / productcatalogus met informatie over ledenprijs / niet ledenprijs en reclame voor social media. Onderscheid tussen hoofd- en bijzaken is zoek, het is onmogelijk om een inschatting te maken of het onderwerp nu in de juiste verhoudingen samenvat wat bronnen van enig gezag nu precies noemen. Deze pagina is een schending van onze uitgangspunten. Ik word er oprecht een beetje moe van dat er telkens verzet is tegen onze uitgangspunten. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Kort stukje over een auto die ooit mogelijk zou worden uitgebracht, maar tot op heden nog nooit is uitgebracht. Verder ook geen echte bronnen, anders dan een of ander persdocument van de Fiat Groep, maar niks concreets over bekend. Ik vind niet-uitgebrachte producten op zich best e-waardig, maar dan moet er wel wat over bekend zijn en dat is hier duidelijk niet het geval. Mondo (overleg) 24 okt 2022 16:45 (CEST)
- Ter aanvulling: in alle andere talen is het artikel een doorverwijzing met in de doelartikelen 0,0 over de 169. Mondo (overleg) 24 okt 2022 16:47 (CEST)
Voor verwijderen Los van dat de kans dat de 169 ooit wordt gebouwd extreem klein is bevat dit artikel niet meer dan wat speculatie uit een ver verleden. Mocht dit model er ooit komen dan is dat het moment er een lemma over te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 10:04 (CEST)
- Voor verwijderen. Het is een bestaand gepland model zoals uit diverse magazines blikt uit die periode (medio 2008), maar dat plan lijkt afgeschoten te zijn (vermoedelijk in relatie tot de industriebrede crash nav de bankencrisis). De (beoogde) opvolging van de Alfa 166 kan daarmee prima in die pagina in een paragraafje "opvolging" worden benoemd. Zoals eerder afgelopen dagen gememoreerd in De Kroeg, het is een kwestie van eigenaarschap dat er niet is. Ben voor behoud van informatie over officieel aangekondigde automodellen, maar deze pagina is volstrekt overbodig en de informatie die er is en klopt kan worden overgezet. Mijn 2 centen. Labrang (overleg) 25 okt 2022 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
sowies is er de vraag: wat is relevant aan een niet-bestaand product, waarvan niet duidelijk is of het uitgebracht gaat worden? In dit geval blijkt uit de discussie hierboven dat dit model nooit is uitgebracht en ook niet meer uitgebracht gaat worden. Dqfn13 (overleg) 8 nov 2022 11:31 (CET)
WIU - Titel klopt niet, artikel is veel te beknopt en leest grotendeels alsof het is overgenomen van de achterkant van het boek, en opmaak ontbreekt. Mondo (overleg) 24 okt 2022 16:55 (CEST)
- Wat mist de titel volgens u?. DavidProost (overleg) 24 okt 2022 17:33 (CEST)
- Ik heb de titel inmiddels gecorrigeerd. Mondo (overleg) 24 okt 2022 17:52 (CEST)
- Waarom is dit artikel geen beginnetje? Een beginnetje met drie feiten is voldoende voor opname in de encyclopedie. Graag nominatie beter onderbouwen. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 00:00 (CEST)
- Of je kunt zelf eens terugkijken in de bws. Toen ik het nomineerde, was het lang niet zo als het nu is. Het is nu een heel stuk verbeterd. In déze staat zou ik het nooit genomineerd hebben. Mondo (overleg) 28 okt 2022 00:08 (CEST)
- Waarom is dit artikel geen beginnetje? Een beginnetje met drie feiten is voldoende voor opname in de encyclopedie. Graag nominatie beter onderbouwen. Ecritures (overleg) 28 okt 2022 00:00 (CEST)
- Ik heb de titel inmiddels gecorrigeerd. Mondo (overleg) 24 okt 2022 17:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB Natuurlijk is ook de titel fout, want het moet minimaal kwaliteitsmanagement zijn, aangezien we een Nederlandstalige encyclopedie zijn. De links naar de bestaande artikelen kwaliteitszorg en kwaliteitsbewaking ontbreken trouwens.
Conclusie afhandelend moderator:
een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Relevantie onduidelijk. Hij werd bekend na wat virale video's, maar waar gingen die video's over en wat gaf daarin de doorslag? Verder ook wat promo-achtig (zinnen als "is een internetsensatie") en wat spatieziekte. Mondo (overleg) 24 okt 2022 19:35 (CEST)
- De "bron" is een enkel artikel uit The Sun, niet bepaald een kwaliteitskrant. In onze Wiki wordt het dan ook een boulevardblad genoemd. Fred (overleg) 24 okt 2022 22:27 (CEST)
- Dit valt onder 'internetcultuur'. Daarover is nu eenmaal niet veel te vinden in main stream media. Lekontdekker (overleg) 26 okt 2022 11:15 (CEST)
- De Spaanse Wikipediapagina heeft meerdere bronnen die kunnen worden gebruikt voor het opknappen van de pagina S9H (overleg) 25 okt 2022 05:05 (CEST)
- Ik heb een aantal aanpassingen gemaakt Lekontdekker (overleg) 25 okt 2022 20:01 (CEST)
- Zo ziet het er al iets beter uit, maar ik begrijp nog steeds niet helemaal wat hem nu relevant (en daardoor populair) maakt, laat staan voor NL:WP. Mondo (overleg) 25 okt 2022 20:06 (CEST)
- is relevantie niet subjectief? Lekontdekker (overleg) 25 okt 2022 22:22 (CEST)
- Een beetje, maar Lekontdekker, als je nou bronnen hebt over het aantal volgers, het aantal views en ook wat bronnen die meer vertellen dan dat, dan maak je kans dat de relevantie duidelijker wordt. En doe zeker iets aan die populariteit in de MMA, want dat komt nu echt uit de lucht vallen. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 13:12 (CEST)
- is relevantie niet subjectief? Lekontdekker (overleg) 25 okt 2022 22:22 (CEST)
- Zo ziet het er al iets beter uit, maar ik begrijp nog steeds niet helemaal wat hem nu relevant (en daardoor populair) maakt, laat staan voor NL:WP. Mondo (overleg) 25 okt 2022 20:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: pagina is voor nu voldoende opgeknapt. Natuur12 (overleg) 13 nov 2022 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De inhoud is gebaseerd op de eigen website van de school. Secundaire, gezaghebbende heb ik niet kunnen vinden. Verder ook niet geheel duidelijk wat de school e-waardig maakt. Het is een school die bestaat en volgens een minder gebruikelijke methode lesgeeft, maar om het op basis van dat laatste minieme puntje nu e-waardig te noemen? Mondo (overleg) 24 okt 2022 19:49 (CEST)
Tegen verwijderen Ik vind dit een redelijk afgewogen artikel dat vooral de geschiedenis van de school beschrijft. De eigen website als bron hiervoor is zeer waarschijnlijk betrouwbaar. Artikel bevat geen reclame of POV. Fred (overleg) 24 okt 2022 22:25 (CEST)
- Sinds wanneer is een primaire bron betrouwbaar? Bij alle andere artikelen wordt altijd gezegd dat dat juist níet betrouwbaar is en onafhankelijke bronnen nodig zijn. Mondo (overleg) 25 okt 2022 12:50 (CEST)
- Voor een stichtingsdatum en zo lijkt me zo'n bron wél betrouwbaar. Voor een oordeel over de kwaliteit van het onderwijs niet. Fred (overleg) 25 okt 2022 13:37 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: ik was niet de enige die over de bronnen viel - zie de overlegpagina van dit artikel. Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:01 (CEST)
- Voor een stichtingsdatum en zo lijkt me zo'n bron wél betrouwbaar. Voor een oordeel over de kwaliteit van het onderwijs niet. Fred (overleg) 25 okt 2022 13:37 (CEST)
- Sinds wanneer is een primaire bron betrouwbaar? Bij alle andere artikelen wordt altijd gezegd dat dat juist níet betrouwbaar is en onafhankelijke bronnen nodig zijn. Mondo (overleg) 25 okt 2022 12:50 (CEST)
- Tegen verwijderen vandaag aangevuld – de site lierbelicht.be is niet hip, maar heeft een schat aan feitelijke info over Lier. Zie ook discussie over bronnen op Overleg:Steinerschool_Lier bert76 (overleg) 27 okt 2022 11:16 (CEST)
- Top! Hartelijk dank voor alle inspanning - nominatie doorgehaald! Mondo (overleg) 27 okt 2022 17:01 (CEST)
- bedankt! bert76 (overleg) 22 feb 2023 18:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Hier is geen kaas van te maken; veel te technisch. Uiteraard mogen technische artikelen ook op WP, maar ze moeten wel begrijpelijk zijn. Mondo (overleg) 24 okt 2022 19:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Voor mij -geen chemicus zijnde- is het best te begrijpen. Naar de moeilijke begrippen wordt doorverwezen. Fred (overleg) 24 okt 2022 22:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Fred, artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 07:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alle bronnen zijn direct betrokken. De eerste bron noemt Van Stokkum niet eens en de rest noemt haar heel kort. Waar alle informatie uit de biografie vandaan komt is onduidelijke en op dit moment niet verifieerbaar. Artikel lijkt daarmee in strijd met WP:BLP. – Dqfn13 (overleg) 24 okt 2022 20:06 (CEST)
- Op de Theaterkrant na dan, want die is niet direct betrokken. Maar goed, verder blinkt het artikel inderdaad niet uit qua bronnen. Mondo (overleg) 24 okt 2022 20:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
probleem is inderdaad dat de bronnen weinig onafhankelijk zijn, en/of niet veel over haar vertellen. Bronnen die we juist wél zouden willen zien, worden dan weer niet gebruikt, zoals deze uit Het Parool: de uitgeverij noemt de recensie wel, maar citeert alleen het zinnetje 'Het uitgangspunt van de bundel is fantastisch...', terwijl de rest van de zin ('...maar dichter en verteller lijken te blijven steken bij het verlangen.') gemakshalve maar wordt weggelaten. Als lezer heb ik echter liever die recensie als bron, dan het jubeltekstje van de uitgeverij. Goed. Dat gezegd hebbende, denk ik dat Van Stokkum op zich wel relevantie heeft, gezien de aandacht die aan haar (werk) is geschonken in gezaghebbende (literaire) media. Hetgeen er nu in het lemma staat, lijkt me prima verifieerbaar. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 nov 2022 13:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nuweg - gisteren aangemaakt, een "r" te veel in de naam. Evert100 (overleg) 24 okt 2022 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 07:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu / Ew? / zp. Niet neutraal lemma, zelfpromotie. Bronnen veelal niet geschikt want niet onafhankelijk. Dat iemand zich opwerpt als voorman van iets en daarmee de media opzoekt wil nog niet zeggen dat de persoon zelf ook relevant is. Agora (overleg) 24 okt 2022 21:50 (CEST)
- Beste Agora, ik maak deze pagina onafhankelijk van deze persoon en heb toevallig foutief mijn profiel ernaar vernoemd wat ik zal trachten te wijzigen. Meer bronnen worden vermeldt. Mvg Kimberley. Voor wat betreft relevantie, gezien positie als gesprekspartner van premier en Kabinetsleden onder meer lijkt me dit relevant. BartKemp (overleg) 24 okt 2022 21:59 (CEST)
- Voor verwijderen Tsja, en of Agractie, zoals het artikel stelt, de belangen van de agrariërs zegt na te streven is maar een gezichtspunt vanuit deze organisatie zélf. Een dergelijke uitspraak is dan ook je reinste POV. Ook zinnen als Met schapenbedrijf Valleilam geeft Kemp uiting aan zijn passie voor duurzame voedselproductie en een leven met de natuur en de dieren barsten van de POV.Fred (overleg) 24 okt 2022 22:35 (CEST)
- Ik denk dat gezien de beschikbare bronnen over Kemp zelf een encyclopedisch lemma misschien haalbaar is, maar de huidige vorm is echt niet neutraal. StuivertjeWisselen (overleg) 24 okt 2022 22:47 (CEST)
- Heb je tips en adviezen voor me om het dus neutraler te maken? Ik heb gebruik gemaakt van teksten uit media over deze persoon onder meer. Mvg Kimberley BartKemp (overleg) 26 okt 2022 10:19 (CEST)
- @BartKemp: vergelijk dit artikel eens met andere artikelen over bekende mensen (willekeurige echt bekende mensen zoals Rembrandt van Rijn of Anne Frank) en ga dan dit artikel eens goed op orde maken zoals het volgens de conventies hoort. Kijk ook naar welke woorden er in die artikelen niet voor komen en welke wel. Weet ook dat wij het altijd ten sterkste afraden om over onderwerpen te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Ik geef dat aan omdat je naar mijn idee wel degelijk op de een of andere manier betrokken bent, of heb je de informatie over zijn school en vorige bedrijven uit een van de artikelen gehaald? Plaats dat dan als referentie, niet als algemene bron onderaan het artikel (zal je ook zien bij andere artikelen). Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 10:40 (CEST)
- Dank voor de informatie BartKemp (overleg) 26 okt 2022 18:06 (CEST)
- @BartKemp: vergelijk dit artikel eens met andere artikelen over bekende mensen (willekeurige echt bekende mensen zoals Rembrandt van Rijn of Anne Frank) en ga dan dit artikel eens goed op orde maken zoals het volgens de conventies hoort. Kijk ook naar welke woorden er in die artikelen niet voor komen en welke wel. Weet ook dat wij het altijd ten sterkste afraden om over onderwerpen te schrijven waar men nauw bij betrokken is. Ik geef dat aan omdat je naar mijn idee wel degelijk op de een of andere manier betrokken bent, of heb je de informatie over zijn school en vorige bedrijven uit een van de artikelen gehaald? Plaats dat dan als referentie, niet als algemene bron onderaan het artikel (zal je ook zien bij andere artikelen). Dqfn13 (overleg) 26 okt 2022 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een snelle blik op de bronnen leert dat Kemp vast wel E-waarde heeft. Maar het huidige artikel is onvoldoende neutraal, en de opmaak kent vrij veel problemen. Het is dus niet mogelijk om het artikel in deze vorm te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 21:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik betwijfel of deze 17-jarige heer al E is. Hij mag later terug komen MartinD (overleg) 24 okt 2022 21:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
geen relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 nov 2022 21:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/ Ew? - valt zo nog niet veel van te maken. Lemma lijkt nu meer als illustratie te dienen voor de afbeeldingen. Agora (overleg) 24 okt 2022 22:15 (CEST)
- Als relevantie puur op basis van de hier gegeven informatie moeten bouwen, dan is het antwoord volmondig nee. Luitenant-ter-zee is een gewone rang, die aan vreselijk veel mensen toegekend werd. Dat zijn uitvaart in 1952 werd gefotografeerd maakt hem misschien wat bijzonder, maar nog niet van encyclopedische relevantie, want de relevante gebeurtenis vond plaats ná zijn overlijden. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2022 23:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 nov 2022 07:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Erg magertjes, geen onafhankelijke bronnen etc. – Antonius6317 (overleg) 24 okt 2022 23:05 (CEST)
- Dag, dank voor de reactie. Ik was voornemens om diverse indie bands op te voeren op wikipedia. En daarbij eerst maar eens te beginnen met Nederlandse bands. Het is uiteraard de vraag waar begint het en waar eindigt het. Ik hoor graag wat daarvoor volgens jullie goede criteria zijn. De basis informatie die ik gebruik komt van enkele websites die indie muziek steunen zoals indiexl.nl, pinguinradio.com, cooltop20.com en ondergewaardeerdeliedjes.nl. Helpt het als ik verwijs naar deze bronnen? De huidige opzet voor de pagina heb ik overigens gekopieerd van de band Portishead, daar stond de hele discografie met singles opgenomen. Als dit niet nodig is dan scheelt me dat veel werk. Ik beperk me zelf het liefst tot de albums en wellicht enkele bekende nummers met noteringen. De discografie vindt men wel op de streamingdienst.
- Mijn passie is overigens indie muziek. Niet zozeer wikipedia. Het idee kwam omdat veel van deze artiesten nog geen link op hun Spotify profiel hebben staan naar een wikipedia pagina. Men kan daar in het artiestenprofiel 4 links opnemen. Naar instagram, facebook, twitter en dus naar wikipedia.
- groet, Andre. Indie Meister (overleg) 24 okt 2022 23:38 (CEST)
- Er moeten onafhankelijke, secundaire (en enigszins gezaghebbende) bronnen zijn die een band hebben besproken. Databases, fansites en sociale media tellen daarin niet mee. Hou dat dus als uitgangspunt, en je zult weinig problemen tegenkomen. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 13:49 (CEST)
- Helder. Nu bronnen toegevoegd en niet verifieerbare (van social media afkomstige) informatie verwijderd. Indie Meister (overleg) 25 okt 2022 19:31 (CEST)
- Er moeten onafhankelijke, secundaire (en enigszins gezaghebbende) bronnen zijn die een band hebben besproken. Databases, fansites en sociale media tellen daarin niet mee. Hou dat dus als uitgangspunt, en je zult weinig problemen tegenkomen. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2022 13:49 (CEST)
- Zie aanpassingen. Ik hoor graag of het sjabloon 'te verwijderen' nu verwijderd kan worden. Indie Meister (overleg) 25 okt 2022 19:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
komt nog wat over als een niche, waardoor het wat lastiger is om bronnen te vinden. Maar al met al is er toch wel het e.e.a. over gepubliceerd, en mag het zeker het voordeel van de twijfel krijgen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 nov 2022 22:37 (CET)